Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[sammy123]

Kaikestapäätellen korona tappaa ihmisä myös vähän kerrallaan.. Tarpeeksi monta sairastumista ja veritulppa jossain kohti kehopa korjaa potin.. Toiset helpommin ja toiset vähemmän helposti.. Jokatapoauksessa keskimääräisnen elinikä sitten laskee.. Alustavasti vaikuttaa tältä..

Alustavasti ei näytä yhtään miltään ennen kuin kuolinsyyt v.2022 julkaistaan. Kymmenien prosenttien veritulppakuolemien nousu sataa suoraan rokotteiden laariin. Koko "vähän kerallaan" on täysin mielikuvituksesi muovaava termi. Usean rokotuksen ottamisesta taas varoitettiin ihan THL:n toimesta että se LASKEE ihmisen omaa immuunipuolustusta. Eli sillä tapaa saa kyllä hivutettua itseään kohti eliniän lyhenemistä.

 

[ojisama]

Usean rokotuksen ottamisesta taas varoitettiin ihan THL:n toimesta että se LASKEE ihmisen omaa immuunipuolustusta.

Annappa linkki.

 

[sahtimonni]

Kymmenien prosenttien veritulppakuolemien nousu sataa suoraan rokotteiden laariin.

Millä perusteella?

 

[Gespard]

Kymmenien prosenttien veritulppakuolemien nousu sataa suoraan rokotteiden laariin.

Yhtä hyvä johtopäätös kuin se että rokotteita paljon ottaneet kuolevat enemmän kuin ei ottaneet. Kun eihän niitä vanhukset ja sairaat toki ota yhtään nuoria ja terveitä enempää. Voi haukotus mitä keskustelua.

 

[sammy123]

Annappa linkki.

Koitappa googlea. esim: Voiko jatkuva koronarokottaminen heikentää suojaa? – Näistä syistä THL ei vielä halua antaa neljänsiä annoksia nuorille

 

[Griffin]

Alustavasti ei näytä yhtään miltään ennen kuin kuolinsyyt v.2022 julkaistaan. Kymmenien prosenttien veritulppakuolemien nousu sataa suoraan rokotteiden laariin. Koko "vähän kerallaan" on täysin mielikuvituksesi muovaava termi. Usean rokotuksen ottamisesta taas varoitettiin ihan THL:n toimesta että se LASKEE ihmisen omaa immuunipuolustusta. Eli sillä tapaa saa kyllä hivutettua itseään kohti eliniän lyhenemistä.

Älä viitsi höperehtää siellä tuo usean rokotteen immuunipuolustuksen vasteen lasku on rokotevastaisten höperöiden mielikuvitusta. Samalla tavalla sitten se sairastaminenkin vähentäisi immuunipuolustusta, eli tauti pahenisi kerta kerralta..

Se taas on todettu asia, jotta koronan sairastaminen aiheuttaa verenhyytymiä. Kun se tajuttiin ja hoitoon lisättiin verta ohentavaa lääkitystä, niin kuolemien määrää saatiin tiputettua selkeästi.

Vaikka ne eivät ulospäin heti näykkään, niin niitä seuraa sairastamisesta ja ne ovat sitten siellä ja kertyvät suoniiin.. Lievistä sairastamisista toki vähemmän, mutta kuitenkin.

 

[ojisama]

Koitappa googlea. esim: Voiko jatkuva koronarokottaminen heikentää suojaa? – Näistä syistä THL ei vielä halua antaa neljänsiä annoksia nuorille

Selvä, eli myönnät valehdelleesi. "Usean rokotuksen ottamisesta taas varoitettiin ihan THL:n toimesta että se LASKEE ihmisen omaa immuunipuolustusta. Eli sillä tapaa saa kyllä hivutettua itseään kohti eliniän lyhenemistä. "

Tutkimuspäällikkö Merit Melin kuitenkin suomentaa, ettei THL pelkää suomalaisten vastustuskyvyn heikkenemistä vaan rokotteen tehon hiipumista. Toisin sanoen, jos samanalaista rokotetta annetaan toistuvasti, rokote ei ehkä enää parannakaan immuniteettia

Sinulla jäi avaamatta myös väitteesi Brittien taulukon turhuudesta, missä käsiteltiin suojan säilymistä sairaalaan joutumista vastaan.

 

[sammy123]

Yhtä hyvä johtopäätös kuin se että rokotteita paljon ottaneet kuolevat enemmän kuin ei ottaneet. Kun eihän niitä vanhukset ja sairaat toki ota yhtään nuoria ja terveitä enempää. Voi haukotus mitä keskustelua.

Vertailuryhmänä ei ole rokotetut/rokottamattomat (tämä nyt oli kaikille selvää), vaan ilmennyt ylikuolleisuus vrt. koronarokotuksia edeltävä aika.

Hyvä huomioida myös että ei rokotettujen kuolintilastoja vanhoissa ikäryhmissä nostaa se ettei kuolemaisillaan oleville ihmisille annettu enää rokotuksia.

 

[Griffin]

Vertailuryhmänä ei ole rokotetut/rokottamattomat (tämä nyt oli kaikille selvää), vaan ilmennyt ylikuolleisuus vrt. koronarokotuksia edeltävä aika.

Hyvä huomioida myös että ei rokotettujen kuolintilastoja vanhoissa ikäryhmissä nostaa se ettei kuolemaisillaan oleville ihmisille annettu enää rokotuksia.

Huomattavan heikossa kunnossa oleville on annettu esim tänävuonna rokotuksia.
Saataa olla, että ihan sairaalan sänkypotilaille ei ole ehkä annettu, mutta se on sinällään eri asia, kun ne eivät liikuskele yhtään missään, luultavasti enää ikinä..

Itseasiassa rokotetta ei kuulemma saa, jos on tauti päällä (esim kuumetta). Pieni köhiminen ei tuntunut haittaavan mitään..

 

[sammy123]

Selvä, eli myönnät valehdelleesi. "Usean rokotuksen ottamisesta taas varoitettiin ihan THL:n toimesta että se LASKEE ihmisen omaa immuunipuolustusta. Eli sillä tapaa saa kyllä hivutettua itseään kohti eliniän lyhenemistä. "

THL:ää ei jännitä Euroopan lääkeviraston varoitukset: Tekniikan Maailma

Sinulla jäi avaamatta myös väitteesi Brittien taulukon turhuudesta, missä käsiteltiin suojan säilymistä sairaalaan joutumista vastaan.

Et vain kiihkossasi huomannut että vastasin siihen jo...

 

[ojisama]

Et vain kiihkossasi huomannut että vastasin siihen jo...

En löydä vastausta pyyntöön. Väitteen osana ollut 'perustelu' siitä, että virus muuttuu ei tee taulukosta turhaa.

Sinun ehkä täytyy vähän selventää miten määrittelet "ei mitään iloa", eli mitä tuo taulukko ei mielestäsi kerro? Joo, toki tuosta nähdään, että kahden annoksen 65+ vuotiailla 12-14 kk:n liepeillä on tosiaan voinut olla vakavampaa varianttia liikkeellä, etenkin huomioiden nuoremmilla tuon pudotuksen olevan 9-11 kk kohdalla (koska saivat rokotuksensa hieman myöhemmin), mutta tarkenna nyt vähän.

 

[Aksjdjjk]

THL:ää ei jännitä Euroopan lääkeviraston varoitukset: Tekniikan Maailma

Juttua korjattu 13.1. 5:31. Jutussa kerrottiin aiemmin, että tehotteet vaikuttavat immuunijärjestelmään, ja tämä on korjattu immuunivasteeksi. Uutistoimisto Bloombergin artikkelissa, johon jutussa viitattiin, oli aikaisemmin viitattu virheellisesti immuunijärjestelmään, ja virhe on myöhemmin korjattu.

 

[sahtimonni]

Vertailuryhmänä ei ole rokotetut/rokottamattomat (tämä nyt oli kaikille selvää), vaan ilmennyt ylikuolleisuus vrt. koronarokotuksia edeltävä aika.

Hyvä huomioida myös että ei rokotettujen kuolintilastoja vanhoissa ikäryhmissä nostaa se ettei kuolemaisillaan oleville ihmisille annettu enää rokotuksia.

Sä siis odottelet kieli pitkällä 2022 lukuja, että voit todeta niiden johtuvan rokotteesta? Miten meinaat huomioida sen, että valtaosa ihmisistä sairasti koronan ensimmäisen kerran 2022 omikron-epidemiassa?

 

[miksu8]

Rokotetehosteet todennäköisesti muokkaavat luonnollista immuunivastetta huonompaan suuntaan, immuniteetti tulee riippuvaiseksi boostereista. Tämähän taas näyttää hyvältä tilastoissa rokotteen kannalta: boosterin ottajat kuolevat jatkossa vähemmän kuin ne, jotka lopettavat vaikkapa kolmanteen.

https://www.outlookindia.com/international/can-repeated-covid-19-boosters-weaken-immune-system--news-182494

Se tässä myös häiritsee että tällaista informaatiota, jos nyt pitää paikkansa, pitää hakea Intiasta asti.

 

[ojisama]

Rokotetehosteet todennäköisesti muokkaavat luonnollista immuunivastetta huonompaan suuntaan, immuniteetti tulee riippuvaiseksi boostereista. Tämähän taas näyttää hyvältä tilastoissa rokotteen kannalta: boosterin ottajat kuolevat jatkossa vähemmän kuin ne, jotka lopettavat vaikkapa kolmanteen.

https://www.outlookindia.com/international/can-repeated-covid-19-boosters-weaken-immune-system--news-182494

Se tässä myös häiritsee että tällaista informaatiota, jos nyt pitää paikkansa, pitää hakea Intiasta asti.

...'pitää hakea Intiasta asti'..., että saa geneerisen artikkelin "general interest news magazine"sta, jossa lähteettömästi lainataan virheellinen tulkinta Bloonbergin jo korjatusta artikkelista. Lähdekritiikki on kuollut, RIP.

As per a statement made by the European Medicine Authority, repeated vaccines may weaken the body's immune response system to fight Covid-19.

 

[sahtimonni]

...'pitää hakea Intiasta asti'..., että saa geneerisen artikkelin "general interest news magazine"sta, jossa lähteettömästi lainataan virheellinen tulkinta Bloonbergin jo korjatusta artikkelista. Lähdekritiikki on kuollut, RIP.

Lisäksi vielä unohdetaan se fakta, että ei näitä ”repeated boostereita” jaella enää kuin riskiryhmille.

 

[samsungaaja]

Jos meinaat 2020 kesän miekkaria niin rajoitus oli 500 ja poliisi antoi järjestäjälle kehotuksen keskeyttää mielenosoitus:

BLM-mielenosoitus keskeytettiin Helsingissä – paikalle tuli jopa 3000 henkilöä

Helsingin poliisi vahvistaa, että mielenosoitus on lopetettu liiallisen osallistujamäärän takia.

www.iltalehti.fi

Jännä että piti odottaa että 3000 oli kasassa ennenkuin keskeytettiin.

Ei ole koronapassia voimassa ja lööppisikin on reilun kahden ja puolen vuoden takaa. Kivahan se on tietenkin jankata moneen kertaan puitua aihetta.

Menikö pointti ohi, "jo 2021 keväällä tiedettiin ettei estä tartuntuja" ja silti passi tuli myöhemmin voimaan?

Pitääkö sulle toistella nyt 2-3v vanhoja asioita, jotka on moneen kertaan täällä käyty jo läpi? Rokote ei ole 100 %:isesti estänyt tartuntoja missään vaiheessa. "Estäminen" tuossa otsikossa tarkoitti sitä, että rokote vähentää taruntoja. Ei kokonaan estä niitä. "Estämisellä" on siis kaksi merkitystä tilanteesta riippuen.

Miksi ei sitten reilusti puhuttu vähentämistä, vähintäänkin harhaanjohtavaa.. Tavoitteena tuolloin epäilemättä olikin saada ihmisten tuki passille kun se rokotehan kerran estää tartunnat..

Oliko passin käyttö mielestäsi oikeudellisesti tai muutenkaan perusteltua kun sen aikaan oli jo lievä variantti ja tiedettiin että rokotetut samalla tavoin levittivät koronaa? Kerro nyt vielä kerran jos olet jo aiemmin tähän vastannut

 

[Erkki_erikeepperi]

Menikö pointti ohi, "jo 2021 keväällä tiedettiin ettei estä tartuntuja" ja silti passi tuli myöhemmin voimaan?


Miksi ei sitten reilusti puhuttu vähentämistä, vähintäänkin harhaanjohtavaa.. Tavoitteena tuolloin epäilemättä olikin saada ihmisten tuki passille kun se rokotehan kerran estää tartunnat..

Oliko passin käyttö mielestäsi oikeudellisesti tai muutenkaan perusteltua kun sen aikaan oli jo lievä variantti ja tiedettiin että rokotetut samalla tavoin levittivät koronaa? Kerro nyt vielä kerran jos olet jo aiemmin tähän vastannut

Passin tullessa käyttöön lokakuussa 2021 vallalla oli vielä (kaikista vaarallisin koronamuunnos) delta, jonka ehkäisyssä rokotekin itse asiassa toimi vielä kohtuullisesti. Hieman myöhemmin sitten omikron otti vallan, ja sittenhän passisysteemi pian jo päättyikin.

Se tässä myös häiritsee että tällaista informaatiota, jos nyt pitää paikkansa, pitää hakea Intiasta asti.

Ihan noin yleisenä pohdintana, jos omalle agendalleen pitää hakea vahvistusta jostain vinku-Intian höpöhöpö-mediasta asti, niin EHKÄPÄ vika on siinä sun agendassa?! VOISIKO SE OLLA NIIN? Mietipäs sitä jatkossa, vaikka kahteenkin kertaan.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Paapaa]

Jännä että piti odottaa että 3000 oli kasassa ennenkuin keskeytettiin.

Niin no, tilaisuus alkoi 17.00. 17.25 poliisi twiittasei, että osallistujia on liikaa. 18 twiitattiin, että poliisi on kehoittanut järjestäjää lopettamaan (keskustelujen jälkeen). Ei tuossa nyt kohtuuttoman pitkään mennyt, ja twiittaus on tapahtunut aina myöhemmin kuin ne päätökset.

Miksi ei sitten reilusti puhuttu vähentämistä, vähintäänkin harhaanjohtavaa.

Tätä varmaan kannattaa kysyä toimittajalta, joka tuon otsikon päätti. "Estää tehokkaasti" aika selvästi antaa ymmärtää, että kyse ei ole täydellisestä estämisestä, vaan osittaisesta. Tuo on yleisesti käytetty termi tässä yhteydessä. Ja ehkä myös joku vastuu on lukijalla. Tuntuu, että se ymmärrys on kaikkein puutteellisin aina vain ja ainoastaan rokote- ja koronadenialisteilla. Tuo "estää" ja sen väärinymmärtäminen on pyörinyt terminä tässäkin ketjussa ties kuinka monta kertaa. Muille luetunymmärtämisessä ei ehkä ole samanlaisia ongelmia.

Ja ihan yleisenä vinkkinä: ei kannata iltapäivälehtien otsikoista lukematta juttua ja tekemällä hassuja oletuksia vetää vielä ihan lopullisia johtopäätöksiä yhtään mistään.

Oliko passin käyttö mielestäsi oikeudellisesti tai muutenkaan perusteltua kun sen aikaan oli jo lievä variantti ja tiedettiin että rokotetut samalla tavoin levittivät koronaa?

Juu, oli oikeutettu ja oli perusteltu ja siksi se otettiin käyttöön. Tuokin taisi käydä perustuslakivaliokunnan kautta.

 

[samsungaaja]

Niin no, tilaisuus alkoi 17.00. 17.25 poliisi twiittasei, että osallistujia on liikaa. 18 twiitattiin, että poliisi on kehoittanut järjestäjää lopettamaan (keskustelujen jälkeen). Ei tuossa nyt kohtuuttoman pitkään mennyt, ja twiittaus on tapahtunut aina myöhemmin kuin ne päätökset.



Tätä varmaan kannattaa kysyä toimittajalta, joka tuon otsikon päätti. "Estää tehokkaasti" aika selvästi antaa ymmärtää, että kyse ei ole täydellisestä estämisestä, vaan osittaisesta. Tuo on yleisesti käytetty termi tässä yhteydessä. Ja ehkä myös joku vastuu on lukijalla. Tuntuu, että se ymmärrys on kaikkein puutteellisin aina vain ja ainoastaan rokote- ja koronadenialisteilla. Tuo "estää" ja sen väärinymmärtäminen on pyörinyt terminä tässäkin ketjussa ties kuinka monta kertaa. Muille luetunymmärtämisessä ei ehkä ole samanlaisia ongelmia.

Ja ihan yleisenä vinkkinä: ei kannata iltapäivälehtien otsikoista lukematta juttua ja tekemällä hassuja oletuksia vetää vielä ihan lopullisia johtopäätöksiä yhtään mistään.



Juu, oli oikeutettu ja oli perusteltu ja siksi se otettiin käyttöön. Tuokin taisi käydä perustuslakivaliokunnan kautta.

Mitähän ylilääkäri Asko Järvinen tarkoitti tuossa Ykkösaamun haastattelussa, estämistä, ehkäisemistä vai jotain muuta kun tokaisi että jo 2021 keväällä tiedettiin, että rokotteet eivät estä tartuttamista/tarttumista. Ehkä hänkin on rokote- ja koronadenialisti kun näin jälkikäteen on muutenkin kritisoinut korona-ajan toimintaa? Passia perusteltiin juuri tartuntojen (leviämisen) estämisellä... Ei lääketieteellistä pohjaa, ei laillista pohjaa -> oikeuttamaton, laiton passi. Passiahan ei olisi tarvinnut ottaa käyttöön vaikka perustuslakivaliokunta sen virheellisesti katsoikin lailliseksi. Se oli yksi keino muiden mukana ja oltaisiin hyvin voitu jättää käyttämättä kun parempaa tietoa kerran oli. Nyt "hyvä" tarkoitus (rokottamattomien "kannustus" vapaaehtoisen rokotteen ottamiseen / "hörhöjen" näpäytys tottelemattomuudesta) meni tosiasioiden edelle.

Tuntuu olevan muuten yleistä tämä rokotedenialistiksi/hörhöksi leimaaminen jos ei ole vakuuttunut koronarokotteen toimivuudesta ja koronatoimien oikeutuksesta. Eihän se tarkoita että olisi kaikkia rokotetteita epäilevä. Luulisi ettei tarvitse turvautua nimittelyyn jos on niin varma argumenteistaan.. Ei nyt pelkästään sinulle suunnattu vaan ehkä myös fillari-avatar tyypille

 

[ojisama]

Mitähän ylilääkäri Asko Järvinen tarkoitti tuossa Ykkösaamun haastattelussa, estämistä, ehkäisemistä vai jotain muuta kun tokaisi että jo 2021 keväällä tiedettiin, että rokotteet eivät estä tartuttamista/tarttumista. Ehkä hänkin on rokote- ja koronadenialisti kun näin jälkikäteen on muutenkin kritisoinut korona-ajan toimintaa? Passia perusteltiin juuri tartuntojen (leviämisen) estämisellä... Ei lääketieteellistä pohjaa, ei laillista pohjaa -> oikeuttamaton, laiton passi. Passiahan ei olisi tarvinnut ottaa käyttöön vaikka perustuslakivaliokunta sen virheellisesti katsoikin lailliseksi. Se oli yksi keino muiden mukana ja oltaisiin hyvin voitu jättää käyttämättä kun parempaa tietoa kerran oli. Nyt "hyvä" tarkoitus (rokottamattomien "kannustus" vapaaehtoisen rokotteen ottamiseen / "hörhöjen" näpäytys tottelemattomuudesta) meni tosiasioiden edelle.

Tuntuu olevan muuten yleistä tämä rokotedenialistiksi/hörhöksi leimaaminen jos ei ole vakuuttunut koronarokotteen toimivuudesta ja koronatoimien oikeutuksesta. Eihän se tarkoita että olisi kaikkia rokotetteita epäilevä. Luulisi ettei tarvitse turvautua nimittelyyn jos on niin varma argumenteistaan.. Ei nyt pelkästään sinulle suunnattu vaan ehkä myös fillari-avatar tyypille

Ei estä kokonaan, mutta vähensi tartuntoja, pienensi oireita. Ja käsiteltiinhän täällä myös tutkimus, joka osoitti, että virus katosi elimistöstä nopeammin rokotetuilla.

Ei, mutta brittien statsit arvioi, että vähentää tartuntoja 40% kolmeksi kuukaudeksi, 20% puoleksi vuodeksi. Oireellisia 60% ja 40%. Vakavampia sitten enemmän.

https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1101870/vaccine-surveillance-report-week-35.pdf

 

[Paapaa]

Mitähän ylilääkäri Asko Järvinen tarkoitti tuossa Ykkösaamun haastattelussa, estämistä, ehkäisemistä vai jotain muuta kun tokaisi että jo 2021 keväällä tiedettiin, että rokotteet eivät estä tartuttamista/tarttumista.

En käsitä, miten tämä voi olla joillekin niin vaikeaa. Jos tarkoitat 11.11. julkaistua jaksoa, niin ihan selvästi Järvinen tuon ilmaisee. Kyllä tuosta pitäisi tajuta, että "rokotuksilla ei kyetä tartunnan saamista estämään" tarkoittaa tuossa että ei täydellisesti estä tarttumista. Voi saada tartunnan vaikka sai piikin. Eli päästää osan tartunnoista läpi. Kuten on ollut selvää hati alusta lähtien ja kuten on täälläkin todettu miljoona kertaa.

Ja tietenkin keväällä 2021 tiedettiin, ettei rokotus täydellisesti estä infektiota, kun se ei sitä estänyt edes faasi-3-tutkimuksissa alkup. varianttia vastaan. Eipä se teho siitä ainakaan parane kun virus mutatoituu.

Tämä kaikki keskusteltu täällä tuhat kertaa läpi. Sunkin kanssa. Vai pitääkö sulle joka kerta tulkata, mitä "estää" tarkoittaa kun sitä käytetään rokotteen ja koronan yhteydessä?

oikeuttamaton, laiton passi.

Oli laillinen pohja, oli perustuslaillinen pohja ja tuo säädettiin lailla. Eli se siitä analyysistä.

 

[No Future]

Tän päivän rokotekriittiset lähteet ollut siis Helsingin Uutiset, Tekniikan Maailma ja joku höpö-media Intiasta? Ja edes niiden juttuja ei osattu lukea oikein. Kovaa ajoa.

 

[sahtimonni]

Tän päivän rokotekriittiset lähteet ollut siis Helsingin Uutiset, Tekniikan Maailma ja joku höpö-media Intiasta? Ja edes niiden juttuja ei osattu lukea oikein. Kovaa ajoa.

No on tämäkin kai edistystä verrattuna aiempaan youtuben 5g-katto-kassiseen ja vastaaviin.

Vähän kyllä ihmettelen miksi tämän ketjun moderointi lopetettiin noiden ilmiselvien foliojuttujenkin osalta. Siinä ei ole mitään ongelmaa, jos esimerkiksi mahdollisista rokotehaitoista puhutaan kunnollisten lähteiden kera, mutta nyt tää homma on pitkälti sellaista vihjailua ties mistä haitoista ja salaliitoista ja lähteitä kysyttäessä vastaus on KVG tai korkeintaan joku höpöhöpö-median juttu.

 

[Paapaa]

Vähän kyllä ihmettelen miksi tämän ketjun moderointi lopetettiin noiden ilmiselvien foliojuttujenkin osalta

Tämän voisi hyvin siirtää politiikkaketjuun, jolloin on hiukan tiukemmat säännöt. Esim. noita salaliittopätkiä ei enää saisi postailla ketjuun ilman referointia. Pakottaa postaajankin hiukan pohtimaan mitä tänne postaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tämän voisi hyvin siirtää politiikkaketjuun, jolloin on hiukan tiukemmat säännöt. Esim. noita salaliittopätkiä ei enää saisi postailla ketjuun ilman referointia. Pakottaa postaajankin hiukan pohtimaan mitä tänne postaa.

Jos tämä siirrettäisiin politiikka-ketjuun, niin samahan sinne olisi siirtää sitten kaikki muutkin threadit.

Ei korona pelkkää politiikkaa ole etenkään juuri nyt, vaikka moni varmaan toivoi, että tässä vaiheessa ajan historiaa korona-pandemiasta voitaisiin keskustella jo menneessä aikamuodossa. Mutta nythän tilanne on päällä ja joku asiantuntija juuri sanoi, että näin laajasti korona ei ole levinnyt varmaan koskaan aiemmin kuin juuri nyt leviää.

 

[herra57]

Koronan leimaaminen poliittiseksi on just se mitä nämä folioporukat haluavat.

 

[Paapaa]

Jos tämä siirrettäisiin politiikka-ketjuun, niin samahan sinne olisi siirtää sitten kaikki muutkin threadit.

No eikä. Iso osa ketjuista ei liity politiikkaan tai yhteiskuntaan. Alue on siis "Politiikka ja yhteiskunta". Ja tämä ketju rajoituksineen ja poliittisen päätöksineen sopii sinne erittäin hyvin. Ja sitähän Juha Kokkonen muutama sivu sitten pohtikin. Eli harkinnassa on ketjun siirto.

 

[Paapaa]

Koronan leimaaminen poliittiseksi on just se mitä nämä folioporukat haluavat.

Ei korona ole poliittista, vaan siihen liittyvät yhteiskunnalliset päätökset. Niistähän tässä pääosin keskustellaan, eikä taudista.

 

[miksu8]

Passin tullessa käyttöön lokakuussa 2021 vallalla oli vielä (kaikista vaarallisin koronamuunnos) delta, jonka ehkäisyssä rokotekin itse asiassa toimi vielä kohtuullisesti. Hieman myöhemmin sitten omikron otti vallan, ja sittenhän passisysteemi pian jo päättyikin.


Ihan noin yleisenä pohdintana, jos omalle agendalleen pitää hakea vahvistusta jostain vinku-Intian höpöhöpö-mediasta asti, niin EHKÄPÄ vika on siinä sun agendassa?! VOISIKO SE OLLA NIIN? Mietipäs sitä jatkossa, vaikka kahteenkin kertaan.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Siellä oli lähteet mainittu, eli vaikutti ihan asialliselta tekstiltä. Ehkä vinku-Intiassa saa kirjoittaa myös rokotekriittistä tekstiä. Kurjaa tietty rokotteen ottajille jos tuo on totta.

 

[miksu8]

...'pitää hakea Intiasta asti'..., että saa geneerisen artikkelin "general interest news magazine"sta, jossa lähteettömästi lainataan virheellinen tulkinta Bloonbergin jo korjatusta artikkelista. Lähdekritiikki on kuollut, RIP.

Missä siellä oli maininta Bloombergistä (huom m:llä)?

 

[miksu8]

Täällähän on joillakin kova rokoteuskonto päällä kun kritiikkiä, tai kritisoivaa uutisointia ei saisi esittää. Ei nyt heti tule toista aihetta mieleen joka triggeröisi yhtä tehokkaasti. Foliohatulla lakaistaan onneksi helposti kritiikit maton alle.

 

[Kautium]

No eikä. Iso osa ketjuista ei liity politiikkaan tai yhteiskuntaan. Alue on siis "Politiikka ja yhteiskunta". Ja tämä ketju rajoituksineen ja poliittisen päätöksineen sopii sinne erittäin hyvin. Ja sitähän Juha Kokkonen muutama sivu sitten pohtikin. Eli harkinnassa on ketjun siirto.

Ehdottomasti pitäisi siirtää sinne. Tämä nykyinen malli ei palvele kuin nimenomaan kaikkia sekopäisiä salaliittoteorioita. Kiviäkin kiinnostaa lueskella moneen kertaan faktojen kanssa kumottua lähteetöntä/lähdekritiikitöntä folioskeidaa uudestaan ja uudestaan, varsinkin kun sellaisen spammin tarkoitus selvästi on hukuttaa alleen kaikki muu. Tuolla alueella olisi edes pieni toivo lukea järkevämpää sisältöä.

Tämän ketjun suurinta antia on se, että täältä on saanut kerättyä hyvän estolistan kaikenlaisia häirikkötunnuksia, joka on sitten auttanut osaltaan myös parin muun ketjun kanssa.

Täällähän on joillakin kova rokoteuskonto päällä kun kritiikkiä, tai kritisoivaa uutisointia ei saisi esittää. Ei nyt heti tule toista aihetta mieleen joka triggeröisi yhtä tehokkaasti. Foliohatulla lakaistaan onneksi helposti kritiikit maton alle.

Kritiikissä ei ole mitään vikaa, mutta jos se "kritiikki" ei pohjaa faktatietoon tai ylipäätään tieteeseen, vaan lähinnä pölynimurikauppiaiden tavoin ovelta toiselle kolkutteleviin nettimutuihin ja muuhun vääristeltyyn ja yksinkertaistettuun popularistituubaan, niin sellainen saisi jäädä väliin.

 

[sahtimonni]

Täällähän on joillakin kova rokoteuskonto päällä kun kritiikkiä, tai kritisoivaa uutisointia ei saisi esittää. Ei nyt heti tule toista aihetta mieleen joka triggeröisi yhtä tehokkaasti. Foliohatulla lakaistaan onneksi helposti kritiikit maton alle.

No tervetuloa keskustelemaan kunnon lähteiden kera. Alkajaisiksi voisit vaikka linkata laadukkaan lähteen, mistä ilmenee rokotteiden haitat vastaan hyödyt? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa, kun olet niin varma agendastasi?

 

[miksu8]

No tervetuloa keskustelemaan kunnon lähteiden kera. Alkajaisiksi voisit vaikka linkata laadukkaan lähteen, mistä ilmenee rokotteiden haitat vastaan hyödyt? Ei pitäisi olla kovin vaikeaa, kun olet niin varma agendastasi?

Hyödyt täällä varmasti tiedetään ja niitä mä en kiistä. Haitoistakin pitää puhua. Tuon intialaisen jutun linkkasin kun kun tuosta ei tosiaan löydy nykyään juttua mistään, mutta vuosi sitten tuli parin lääkärin haastattelussa vastaan. Ehkäpä tuo teoria on kumottu sittemmin, mikä olisi tietysti hienoa.

Mutta jos tulee vastaan luotettavan oloista tietoa niin laitan tänne. Mä en tykkää puhua faktoista kun ne eivät usein niitä ole (hyödyistä tai haitoista). Asia on niin uusi vielä tieteelle.

 

[ojisama]

Missä siellä oli maininta Bloombergistä (huom m:llä)?

Mä lainasin sen kohdan, joka on se sama asia josta BlooMberg (hurraa, ei typoa) uutisoi, mutta korjasi sittemmin. Eli EMA ei ollut tehnyt tuollaista varoitusta kuin artikkeli väittää. Korjaa toki jos olen väärässä.

 

[miksu8]

Mä lainasin sen kohdan, joka on se sama asia josta BlooMberg (hurraa, ei typoa) uutisoi, mutta korjasi sittemmin. Eli EMA ei ollut tehnyt tuollaista varoitusta kuin artikkeli väittää. Korjaa toki jos olen väärässä.

Ok, sitä asiaa en ole seurannut.

 

[samsungaaja]

En käsitä, miten tämä voi olla joillekin niin vaikeaa. Jos tarkoitat 11.11. julkaistua jaksoa, niin ihan selvästi Järvinen tuon ilmaisee. Kyllä tuosta pitäisi tajuta, että "rokotuksilla ei kyetä tartunnan saamista estämään" tarkoittaa tuossa että ei täydellisesti estä tarttumista.

Tuo on sinun tulkintasi. Aika ongelmallisia minusta nämä monitulkintaiset lausumat varsinkin silloin kun rajoitukset perustuvat niihin. Jos tarkoitetaan että ei estä täydellisesti niin sanotaan "ei estä täydellisesti". En käsitä miten tuon käsittäminen on niin vaikeaa..

Mikä tuon passin vaikutus sinusta oli kun tartunnat vain lisääntyivät vaikka se oli voimassa? Arvatenkin vastaat jotain mutua tyyliin "tartunnat olisivat lisääntyneet enemmän" koska mitään vaikutusanalyysiä ei ole tehty. Sen sijaan saatiin tehtyä vahinkoa luottamukselle yhdenvertaiseen kohteluun, perustuslaillisten oikeuksien pysyvyyteen ym. ym. Tähän peilaten oliko passi mielestäsi hyvä idea tuolloin kun lievä variantti (omikron) oli jo vallalla ja muista maista nähtiin tartuntojen raketointi passista huolimatta? Olitko pettynyt kun passi oli Suomessa voimassa vain verrattain lyhyen aikaa, pidempään oikeuksia loukkaamallahan olisi varmasti saatu vielä parempia tuloksia.

 

[samsungaaja]

Ehdottomasti pitäisi siirtää sinne. Tämä nykyinen malli ei palvele kuin nimenomaan kaikkia sekopäisiä salaliittoteorioita. Kiviäkin kiinnostaa lueskella moneen kertaan faktojen kanssa kumottua lähteetöntä/lähdekritiikitöntä folioskeidaa uudestaan ja uudestaan, varsinkin kun sellaisen spammin tarkoitus selvästi on hukuttaa alleen kaikki muu. Tuolla alueella olisi edes pieni toivo lukea järkevämpää sisältöä.

Tämän ketjun suurinta antia on se, että täältä on saanut kerättyä hyvän estolistan kaikenlaisia häirikkötunnuksia, joka on sitten auttanut osaltaan myös parin muun ketjun kanssa.


Kritiikissä ei ole mitään vikaa, mutta jos se "kritiikki" ei pohjaa faktatietoon tai ylipäätään tieteeseen, vaan lähinnä pölynimurikauppiaiden tavoin ovelta toiselle kolkutteleviin nettimutuihin ja muuhun vääristeltyyn ja yksinkertaistettuun popularistituubaan, niin sellainen saisi jäädä väliin.

Entä hybridivaikuttajat, ihmetyttää joidenkin nimimerkkien kyvyttömyys nähdä mitään ongelmia rajoituksissa ja niiden vaikutuksissa..

 

[samsungaaja]

No on tämäkin kai edistystä verrattuna aiempaan youtuben 5g-katto-kassiseen ja vastaaviin.

Vähän kyllä ihmettelen miksi tämän ketjun moderointi lopetettiin noiden ilmiselvien foliojuttujenkin osalta. Siinä ei ole mitään ongelmaa, jos esimerkiksi mahdollisista rokotehaitoista puhutaan kunnollisten lähteiden kera, mutta nyt tää homma on pitkälti sellaista vihjailua ties mistä haitoista ja salaliitoista ja lähteitä kysyttäessä vastaus on KVG tai korkeintaan joku höpöhöpö-median juttu.

Kuinka paljon näitä "folioita" on nyt sitten ollut, melko asiallista keskustelua ollut mielestäni? Tuntuu vähän liian helpolta leimakirveeltä kun ei haluta ehkä miettiä epäkohtia tuossa ajassa.

 

[Paapaa]

Tuo on sinun tulkintasi.

Ei, vaan koko lääketieteen tulkinta kun jokainen tietää ja voi niistä tutkimuksista, joita Järvinenkin on lukenut, nähdä, että rokote vähentää tartunnan todennäköisyyttä. Ja rokote ei missään vaiheessa ole täysin estänyt populaation tasolla.

Mä en edes tajua, miksi tai mistä sä vänkäät. Sä olet siis saanut nyt päähäsi, etä joku olisi väittänyt että rokote estää täydellisesti kaikki tartunnat ja nyt sitten naureskelet kun näin ei ole? Ja peusteena sulla on oma väärinymmärryksesi sanasta "estää". Ei tuo mitenkään voi pitää paikkansa kun missään rokotetutkimuksessa mikään rokote ei ole saavuttanuyt 100%:in suojaa tartunnalta edes sitä varianttia vastaan jota varten se kehitettiin. Ymmärrät varmaan, kuinka huvittavaa tuo "argumentointisi" on...

 

[Dääm]

Ei, vaan koko lääketieteen tulkinta kun jokainen tietää ja voi niistä tutkimuksista, joita Järvinenkin on lukenut, nähdä, että rokote vähentää tartunnan todennäköisyyttä. Ja rokote ei missään vaiheessa ole täysin estänyt populaation tasolla.

Mä en edes tajua, miksi tai mistä sä vänkäät. Sä olet siis saanut nyt päähäsi, etä joku olisi väittänyt että rokote estää täydellisesti kaikki tartunnat ja nyt sitten naureskelet kun näin ei ole? Ja peusteena sulla on oma väärinymmärryksesi sanasta "estää". Ei tuo mitenkään voi pitää paikkansa kun missään rokotetutkimuksessa mikään rokote ei ole saavuttanuyt 100%:in suojaa tartunnalta edes sitä varianttia vastaan jota varten se kehitettiin. Ymmärrät varmaan, kuinka huvittavaa tuo "argumentointisi" on...

Asia josta väitellään on rokotteen vaikutus taudin leviämiseen ja perusteltiinko rokotepassia tällä, vaikka tiedettiin että rokotteen merkitys leviämiseen on minimaalinen. Lisäksi tiedotettiinko ihmiselle että rokote ei vaikuta taudin leviämiseen? Itse ainakin hain rokotteeni keväällä siinä uskossa että vaikutan näin taudin leviämiseen. Valehteltiinko minulle, vai eikö tästä ollut vielä tietoa?

 

[Paapaa]

Itse ainakin hain rokotteeni keväällä siinä uskossa että vaikutan näin taudin leviämiseen. Valehteltiinko minulle, vai eikö tästä ollut vielä tietoa?

En muista nähneeni tutkimusta, jonka mukaan rokotteet eivät lainkaan vähentäisi todennäköisyyttä taudin levittämiseen. Kaikki tutkimukset, jotka olen nähnyt, ovat osoittaneet että rokote vaikuttaa ainakin jonkin verran taudin saamiseen ja sen levittämiseen vähentävästi. Tuoreimmat tältä vuodelta. Eli ei sen perusteella varmaankaan valehdeltu. Toki en tiedä, mitä joku tietty henkilö on sinulle rokotteesta tai koronasta tarkalleen kertonut. Olisi aina helpompi tarkastella näitä väitteitä jos kerrottaisiin se tarkka sanamuoto, joka sinulle on sanottu. Tai vaikka että oliko kyseessä toimittajan epätarkka tulkinta asiantuntijan lauseesta. Tai että oliko kyseessä rokotehörhön tarkoitushakuinen tulkinta asiantuntijan lauseesta.

 

[samsungaaja]

En muista nähneeni tutkimusta, jonka mukaan rokotteet eivät lainkaan vähentäisi todennäköisyyttä taudin levittämiseen. Kaikki tutkimukset, jotka olen nähnyt, ovat osoittaneet että rokote vaikuttaa ainakin jonkin verran taudin saamiseen ja sen levittämiseen vähentävästi. Tuoreimmat tältä vuodelta. Eli ei sen perusteella varmaankaan valehdeltu. Toki en tiedä, mitä joku tietty henkilö on sinulle rokotteesta tai koronasta tarkalleen kertonut. Olisi aina helpompi tarkastella näitä väitteitä jos kerrottaisiin se tarkka sanamuoto, joka sinulle on sanottu. Tai vaikka että oliko kyseessä toimittajan epätarkka tulkinta asiantuntijan lauseesta. Tai että oliko kyseessä rokotehörhön tarkoitushakuinen tulkinta asiantuntijan lauseesta.

Ai nyt se tarkka sanamuoto onkin tärkeä, silloin kun johdetaan ihmisiä harhaan epäselvillä ilmaisuilla on kyse "lääketieteen tulkinnasta" jota ei tarvitse avata.. Tuohon Järvisen haastatteluun palatakseni, noheva haastattelija oli kysynyt Askolta, "no entäs tämä koronapassi, eikö sitä perusteltu tartuntujen estämisellä. Siinähän kuitenkin puututtiin perusoikeuksiin aika merkittävästi" Tähän Asko olisi saattanut vastata vaikka "no meillä covidin parissa työskentelevillä on tälläinen lyhentävä puhetapa ajan säästämiseksi. Tarkoitamme siis, että rokote ei täysin estä tartuntoja" Ymmärrätkö nyt mitä ajan takaa?

Muok. harhaanjohtamista oli siis mielestäni siinä että onhan se nyt eri asia että "vähän/hieman estetään" tartuntoja yhdenvertaisuutta loukkaamalla (passi) kuin jos ajatellaan että se rokotteen tartuntoja estävä vaikutus olisi lievää suurempi.. silloin tuo passikin olisi ehkä hyväksyttävämpi niiden kannalta jotka eivät tuota vuotavaa rokotteen irvikuvaa ottaneet

 

[Paapaa]

Ai nyt se tarkka sanamuoto onkin tärkeä, silloin kun johdetaan ihmisiä harhaan epäselvillä ilmaisuilla on kyse "lääketieteen tulkinnasta" jota ei tarvitse avata..

Siis kummassakin tarkka sanamuoto on tärkeä.

Tarkka sanamuoto on tärkeä kun yritän foorumilla kumota jotain tiettyjä väitteitä valehtelusta. Tuo "lääketieteen tulkinta" taas liittyi siihen, mitä Järvinen haastattalussa puhui. Kellekään aiheeseen tutustuneella ei ole mitään epäselvää sen suhteen, mitä Järvinen tarkoittaa. Tässä nimenomaan kuultiin, mitä Järvinen sanoi. Yllä olevan nimimerkin kohdalla ei kuultu, mitä hänelle "valehdeltiin".

Jos sulle tuottaa aina ongelmia ymmärtää eri yhteyksissä, mitä "estää" kulloinkin tarkoittaa, niin ehkä on peiliinkatsomisen paikka. Onhan nää asiat sulle nytkin taas selitetty niin moneen kertaan, että hitaamman luulisi jo tajuavan. Ja jos asia on epäselviä, niin kysymällä selviää lisää. Muille tämä on näköjään yksinkertaisempi asia, eikä samanlaisia väärinkäsityksiä synny jatkuvalla syötöllä.

silloin tuo passikin olisi ehkä hyväksyttävämpi niiden kannalta jotka eivät tuota vuotavaa rokotteen irvikuvaa ottaneet

Eipä onneksi ketään kiinnostanut eikä jatkossakaan kiinnosta se, hyväksyitkö sinä passin vai et.

 

[Erkki_erikeepperi]

Rokotteen teho taudin tarttumisessa on ollut paljolti sidoksissa vallitsevaan viruskantaan, joten vanhoihin kommentteihin ja väitteisiin takertuminen on aika tarkoitushakuista, ellei tätä seikkaa oteta huomioon.

 

[Dääm]

En muista nähneeni tutkimusta, jonka mukaan rokotteet eivät lainkaan vähentäisi todennäköisyyttä taudin levittämiseen. Kaikki tutkimukset, jotka olen nähnyt, ovat osoittaneet että rokote vaikuttaa ainakin jonkin verran taudin saamiseen ja sen levittämiseen vähentävästi. Tuoreimmat tältä vuodelta. Eli ei sen perusteella varmaankaan valehdeltu. Toki en tiedä, mitä joku tietty henkilö on sinulle rokotteesta tai koronasta tarkalleen kertonut. Olisi aina helpompi tarkastella näitä väitteitä jos kerrottaisiin se tarkka sanamuoto, joka sinulle on sanottu. Tai vaikka että oliko kyseessä toimittajan epätarkka tulkinta asiantuntijan lauseesta. Tai että oliko kyseessä rokotehörhön tarkoitushakuinen tulkinta asiantuntijan lauseesta.

En väittänytkään että rokotteet eivät lainkaan vähentäisi taudin levittämistä. Sanoin että sen vaikutus leviämiseen on minimaalinen. Passin oikeutuksen kannalta tämä on mielestäni tärkeä asia.

Se että kansalaiset olivat tuohon aikaan siinä luulossa että rokote estää taudin leviämistä, on merkki siitä että tiedotus on epäonnistunut, tai sitten siitä että totuuden puhumisesta ei liiemmin välitetty.

 

[Erkki_erikeepperi]

En väittänytkään että rokotteet eivät lainkaan vähentäisi taudin levittämistä. Sanoin että sen vaikutus leviämiseen on minimaalinen. Passin oikeutuksen kannalta tämä on mielestäni tärkeä asia.

Se että kansalaiset olivat tuohon aikaan siinä luulossa että rokote estää taudin leviämistä, on merkki siitä että tiedotus on epäonnistunut, tai sitten siitä että totuuden puhumisesta ei liiemmin välitetty.

Kyllä Deltan aikaan rokotteen teho taudin ehkäisyssä oli vielä aika merkittävä. Etenkin kun ihmiset oli vasta hetki sitten saaneet ne rokoteannokset.

Tautitilanne pysyikin huomattavan kurissa verrattuna seuraavan vuoden syksyyn, mutta tässä toki vaikuttaa myös viruksen evoluutio.

 

[Paapaa]

Se että kansalaiset olivat tuohon aikaan siinä luulossa että rokote estää taudin leviämistä

Melkoinen yleistys taas. Yhtenä datapisteenä voin todeta, että itse en ollut tällaisessa käsityksessä. Sillä missään tutkimuksessa rokote ei täysin estänyt taudin leviämistä. Toisaalta rokote on aina ollut hyödyllinen, vakavan muodon ehkäisyssä ja taudin leviämisen hidastajana.

Ja yhä suosittelen käyttämään jotain muuta ilmaisua kuin "estää", kun se tulkitaan niin monella tavalla ja voi tarkoittaa täydellistä tai osittaista estämistä. Jos tarkoitat täydellistä estämistä, niin se kannattaa kirjoittaa auki. Jos tarkoitat tartuntojen vähentämistä, niin se kannattaa kirjoittaa auki.

Varmasti tiedottamista voi aina parantaa. Mutta pääpaino päätöksenteossa on niissä päätöksissä, eikä niiden päätösten markkinoinnissa eri ihmisryhmille. Kun terveydenhuolto on kyykkäämässä ja teho-osastoja suljetaan, ei kauheasti kannata eikä tarvitse antaa painoarvoa sille, miltä negatiivisesti rajoitustoimiin suhtautuvista tuntuu kun tehdään päätöksiä. Ei tässä missään lastentarhassa olla.

Ja jos halutaan kritisoida hallituksen päätöstä, niin pitää katsoa, mitä siellä päätöksen perusteissa todettiin ja milä oli senhetkinen tutkimustieto. Saa laittaa linkkiä pöytäkirjoihin niin voidaan tutkailla.

 

[Dääm]

Melkoinen yleistys taas. Yhtenä datapisteenä voin todeta, että itse en ollut tällaisessa käsityksessä.

En usko hetkeäkään sinua

Nopeasti kaivamalla oma vanha viestisi:

Juuri näin. Passi olisi piristysruiske elinkeinoelämälle. Passin avulla vältetään isommat rajoitustoimet. Mutta nyt olisi oikea hetki ottaa se käyttöön. Nyt siitä olisi eniten hyötyä kun tartuntaluvut nousevat juuri baarien takia. Saadaan rokottamattomat ja helpommin tautia levittävät pois baareista ja tapahtumista, jolloin baarit voivat olla auki ja tapahtuma-ala pääsee jaloilleen.

Selvästi olit itsekkin tuohon aikoihin uskossa että rokottamattomat levittävät tautia käytännössä enemmän.

Ja yhä suosittelen käyttämään jotain muuta ilmaisua kuin "estää", kun se tulkitaan niin monella tavalla ja voi tarkoittaa täydellistä tai osittaista estämistä. Jos tarkoitat täydellistä estämistä, niin se kannattaa kirjoittaa auki. Jos tarkoitat tartuntojen vähentämistä, niin se kannattaa kirjoittaa auki.

Varmasti tiedottamista voi aina parantaa. Mutta pääpaino päätöksenteossa on niissä päätöksissä, eikä niiden päätösten markkinoinnissa eri ihmisryhmille. Kun terveydenhuolto on kyykkäämässä ja teho-osastoja suljetaan, ei kauheasti kannata eikä tarvitse antaa painoarvoa sille, miltä negatiivisesti rajoitustoimiin suhtautuvista tuntuu kun tehdään päätöksiä. Ei tässä missään lastentarhassa olla.

Mikään asia ei tee täydellisesti mitään, niin aika turhaa saivartelua. Puhutaan rokotteen käytännön vaikutuksista leviämiseen.

Kyllä Deltan aikaan rokotteen teho taudin ehkäisyssä oli vielä aika merkittävä. Etenkin kun ihmiset oli vasta hetki sitten saaneet ne rokoteannokset.

Tautitilanne pysyikin huomattavan kurissa verrattuna seuraavan vuoden syksyyn, mutta tässä toki vaikuttaa myös viruksen evoluutio.

Tämä on totta ja on aikalinjan kannalta tärkeää oliko Israelin tilanne tuolloin jo analysoitu. Siitähän näki että rokote tiputtaa pariksi kuukaudeksi merkittävästi tartuntoja ja sitten ne taas nousee.