Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

[Pempula]

Miten se koronatilanne on nyt ilmeisen paha..? Vanhuksia toki sairastuu mutta muuten en näe sitä edes "pahana".

Sillä lailla toki paha, että sairastuneita on hyvin paljon.

 

[jinx1980]

Espanjantauti tappoi 20 000 ja ihmisiä oli 3 miljoonaa. Nyt korona on tappanut 10 000 plus ja ihmisiä 5 miljoonaa vaikka on ollut rokotteet, modernit sairaalat ja lääkkeet. Ilman kovia toimia koronaa vastaan se olisi voinut olla lähes yhtä kova kuin espanjan flunssa.

Ensin pitää tutkia väestöjakaumaa. Esim. keski-ikä oli espanjantaudin aikaan vähän eri kuin nyt.

Afrikassa korona ei saanut juuri mitään aikaiseksi vaikka koko maanosa käytännössä täysi kehitysmaa ja sairaalahoito sen mukaista. Alle 50 kymppinen ei vaan niitä sairaaloja koronassa kuluta niin ihan sama mikä on sairaanhoidon taso jos väestöstä valtaosa ”nuoria” vaikka korona kuinka jylläisi.

Jos korona olisi oikeasti ollut vaarallinen niin täällä olisi ollut vauvasta vaariin sairaalahoidossa, mutta kappas kun siellä oli modernin lääketieteen ”väkisin hengissä pitämät” vanhukset jotka kehitysmaassa olisivat vaihtaneet hiippakuntaa keskimäärin jo 20v sitten.

Jos muistellaan lähtötilannetta 2019/2020 vuodenvaihteessa niin Eurooppalaisen sairaanhoidon standardeilla kuolinprosentti alkuperäisen viruksen kantajilla oli n. 0,5-1% jos sairaanhoito kestää potilasmäärän. Jos sairaanhoito ei kestä potilasmäärän nopeaa kasvua prosentti nousi 2-3:een.

Näillä tiedoilla mitä oli käytettävissä ennustettava kuolleiden määrä Suomessa olisi ollut kymmeniä tuhansia. Paljon riippuisi toimenpiteistä ja ihmisten oman käyttäytymisen muutoksista.

Aika synkältä se silloin näytti..

Koronan rantautuessa Italiaan oli jo nähtävissä että niittää vanhuksia kun nuoriso tuo koronan 3 sukupolven talouteen.

Ilman rokotteita kuolleita olisi joo tullut mutta seuraavan 5 vuoden influessat olisi joka tapauksessa poiminut tästä nipusta enemmistön. Yhteiskunnan kannalta ihan yks lysti lähteekö 88/83/78 ikäisenä, henkilö ollut täysin tuottamaton yksilö jo vuosia ja tulevaisuudessa terveydenhoidollinen ”taakka” sen kun kasvaa.

Käytännössä tuhottiin nuorison harrastukset/sosiaalinen elämä, poltettiin rahaa ihan vitusti yms. vain sen takia että muutama yksilö selviäisi pari vuotta pidempään hengissä - oikein järjen riemuvoitto ja osa vielä taputtaa tälle käsiä.

Jos sen sijaan tulisi tauti joka niittäisi 0-15v ikäisiä kovalla prosentilla niin tilanne olisi pitkässä juoksussa pari decadia ongelmallisempi kuin korona joka ei juuri flunssaa kummempi ollut.

 

[Centteri]

Sillä lailla toki paha, että sairastuneita on hyvin paljon.

Kuinka paljon on hyvin paljon..?

 

[Erkki_erikeepperi]

Kuinka paljon on hyvin paljon..?

Tuntuu leviävän aika valtoimenaan juuri nyt.

 

[Centteri]

Tuntuu leviävän aika valtoimenaan juuri nyt.

Ei vastannut kysymykseeni.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei vastannut kysymykseeni.

Ei ole vastausta kysymykseen, koska ei kukaan tiedä, miten moni on koronaan nyt viime aikoina sairastunut.

Mutta siltä se vaikuttaa, että nyt on iso aalto meneillään.

Kyllä se tästä taas rauhoittuu. Korona menee tälleen aalloittain. Toimii vähän eri tavalla kuin flunssavirukset tai influenssa.

 

[Centteri]

Ei ole vastausta kysymykseen, koska ei kukaan tiedä, miten moni on koronaan nyt viime aikoina sairastunut.

Mutta siltä se vaikuttaa, että nyt on iso aalto meneillään.

Kyllä se tästä taas rauhoittuu. Korona menee tälleen aalloittain.

Mutua, vaikuttaa ja tuntuu yms. Jatketaan normielämää siis.

 

[Griffin]

Ilman rokotteita kuolleita olisi joo tullut mutta seuraavan 5 vuoden influessat olisi joka tapauksessa poiminut tästä nipusta enemmistön. Yhteiskunnan kannalta ihan yks lysti lähteekö 88/83/78 ikäisenä, henkilö ollut täysin tuottamaton yksilö jo vuosia ja tulevaisuudessa terveydenhoidollinen ”taakka” sen kun kasvaa.

Ne ovat maksaneet elämänsä aikana pirusti veroja ja kehittäneet yhteiskuntaa, joten kyllä se terveydenhoito on syytä tarjota.

Ja Jos koronan olisi "annettu jyllätä", niin ihmisiä olisi kuollut siihen paljon ja paljon myöskin täysib muihin sairauksiin, kun terveydenhoitojärjestelmät olisivat olleet kaputt totaalisesti, esim puoli vuotta.. Esim onnettomuudetkin olisivat olleet reippaasti tappavampia, kun hoitoa ei olisi ollut laasteria kummempaa tarjolla..

Rajoitukset olivat siten täysin pakollisia ja niillä vältyttiin erittäin vakavilta ongelmilta.
-------------
Kun katsoo esim Ukrainan sotaa, niin suomalaisten kermaperseiden pillitys erittäin lievistä ja lyhytaikaisista koronarajoituksista on kyllä totaalisen naurettavaa pelleilyä.

 

[jinx1980]

Ne ovat maksaneet elämänsä aikana pirusti veroja ja kehittäneet yhteiskuntaa, joten kyllä se terveydenhoito on syytä tarjota.

Ja Jos koronan olisi "annettu jyllätä", niin ihmisiä olisi kuollut siihen paljon ja paljon myöskin täysib muihin sairauksiin, kun terveydenhoitojärjestelmät olisivat olleet kaputt totaalisesti, esim puoli vuotta.. Esim onnettomuudetkin olisivat olleet reippaasti tappavampia, kun hoitoa ei olisi ollut laasteria kummempaa tarjolla..

Rajoitukset olivat siten täysin pakollisia ja niillä vältyttiin erittäin vakavilta ongelmilta.
-------------
Kun katsoo esim Ukrainan sotaa, niin suomalaisten kermaperseiden pillitys erittäin lievistä ja lyhytaikaisista koronarajoituksista on kyllä totaalisen naurettavaa pelleilyä.

Olisi vaan tarjottu sitä hoitoa samassa mittakaavassa kuin kaikkeen muuhunkin tai otettu esim. kustannuspohjaksi tieliikennekuolemat tms. Triagella olisi myös voinut potkia esim. jokaisen yli 75v koronapotilaan sairaalasta ulos ja kappas kun resursseja olisi riittänyt muiden tautien hoitoon. Nyt sitä rahaa jostain ihmeen syystä käytettiin kymmenkertaisia määriä per säästetty henki vs. mikä tahansa muu asia, jos leikitään että vaikkapa että yli 60v ei olisi äänioikeutta (eli alle 18v vanhemmatkaan saa lisä-ääniä) niin veikkaan että epidemian hoidon lopputulos olisi ollut melko erinäköinen .

Se on ihan sama mitä on joskus maksanut (eihän nuo ole saaneet edes omia eläkkeitään maksettua vaan maksattavat nekin meillä), asioita pitää tarkastella aina nykyhetken kannalta ja toisaalta vetämällä 50€ sa-int nassen päähän olisi ollut taudilta suojassa eli tilanne myöskin lähes täysin yksilön oma valinta. Ei sen yhteiskunnan kuulu aina ja joka tilanteessa kaikki pelastaa.

 

[Griffin]

Olisi vaan tarjottu sitä hoitoa samassa mittakaavassa kuin kaikkeen muuhunkin tai otettu esim. kustannuspohjaksi tieliikennekuolemat tms. Triagella olisi myös voinut potkia esim. jokaisen yli 75v koronapotilaan sairaalasta ulos ja kappas kun resursseja olisi riittänyt muiden tautien hoitoon. Nyt sitä rahaa jostain ihmeen syystä käytettiin kymmenkertaisia määriä per säästetty henki vs. mikä tahansa muu asia, jos leikitään että vaikkapa että yli 60v ei olisi äänioikeutta (eli alle 18v vanhemmatkaan saa lisä-ääniä) niin veikkaan että epidemian hoidon lopputulos olisi ollut melko erinäköinen .

Se on ihan sama mitä on joskus maksanut (eihän nuo ole saaneet edes omia eläkkeitään maksettua vaan maksattavat nekin meillä), asioita pitää tarkastella aina nykyhetken kannalta ja toisaalta vetämällä 50€ sa-int nassen päähän olisi ollut taudilta suojassa eli tilanne myöskin lähes täysin yksilön oma valinta. Ei sen yhteiskunnan kuulu aina ja joka tilanteessa kaikki pelastaa.

Tieliikennekuolemat eivät liity koronaan yhtään, kertakaikkisen millään tavalla. Vai onko tämä joku typerä "tieliikenteessäkin kuolee.." juttu.

Millä vitun triagella? Onko ihan oma keksintösi?
---------------
Eli pitäisikö käsittää tämä nyt niin että siis olisit murhannut erittäin suuren joukon ihmisiä ikäperusteisesti, jotta olisit saanut rällätä mm. baarissa...?

Mielestäni ihan saatananpaljon toimivampi on vaihtoehto, jossa pistetään pystyyn lieviä rajoituksia, jolloin systeemit toimivat riittävästi ja vältetään mieletön määrä turhia kuolemia. Jos toisessa vaakakupissa on väliaikainen harrastusten muutos /baareissa ym rymyämisen estyminen, niin se ei ole tasan millään tasolla riittävän merkityksellistä, että siitä kannattaa itkeä jälkeenpäin yhtään.

Ei mene läpi nyky-yhteiskunnassa kovinkaan helposti länsimaissa ainankaan, joten voit tuollaisen hölmön idean tuupata takaisin sinne, mistä se tulikin.

 

[ojisama]

Triagella olisi myös voinut potkia esim. jokaisen yli 75v koronapotilaan sairaalasta ulos

Onko joku syy miksi haluat tapattaa juuri iäkkäät koronapotilaat? Miten lonkkamurtumat, keuhkokuumeet yms?

 

[jinx1980]

Tieliikennekuolemat eivät liity koronaan yhtään, kertakaikkisen millään tavalla. Vai onko tämä joku typerä "tieliikenteessäkin kuolee.." juttu.

Millä vitun triagella? Onko ihan oma keksintösi?
---------------
Eli pitäisikö käsittää tämä nyt niin että siis olisit murhannut erittäin suuren joukon ihmisiä ikäperusteisesti, jotta olisit saanut rällätä mm. baarissa...?

Mielestäni ihan saatananpaljon toimivampi on vaihtoehto, jossa pistetään pystyyn lieviä rajoituksia, jolloin systeemit toimivat riittävästi ja vältetään mieletön määrä turhia kuolemia. Jos toisessa vaakakupissa on väliaikainen harrastusten muutos /baareissa ym rymyämisen estyminen, niin se ei ole tasan millään tasolla riittävän merkityksellistä, että siitä kannattaa itkeä jälkeenpäin yhtään.

Ei mene läpi nyky-yhteiskunnassa kovinkaan helposti länsimaissa ainankaan, joten voit tuollaisen hölmön idean tuupata takaisin sinne, mistä se tulikin.

Tieliikennekuolemat liittyy rahan kautta, syytämällä ääretön määrä rahaa tiestöön kuolemia saataisiin estettyä, alkaen nyt vaikka siitä että rakentaa keskikaiteet joka paikkaan. Näin ei tehdä koska ihmishengelle/vammoille/sairaalahoidolle on laskettu joku hinta ja päädytty johonkin kustannusoptimiin ratkaisuun.

Samasta syystä syöpäpotilaalle ei tarjota miljoonia maksavia kokeellisia hoitoja vaan sinun termisi mukaan heidät ”murhataan” kun kerran hoitoa ei tarjota joka _ehkä_ hengen pelastaisi.

Lasten ja nuorten mielenterveysongelmat saatiin raketoimaan, tästä tulee kiva lasku tulevaisuudessa. Lasten ja nuorten liikunnallisuus myöskin laski pysyvästi älyttömien rajoituspäätösten myötä (miten ville 5v:n satujumppa vaikuttaa jonkun vanhuksen elämään?), tästäkin tulee lasku perästä.

En minä mitään murhannut olisi, luonnollisia kuolemia kaikki olisivat olleet. Lisäksi ohitit kokonaan faktan että nassella yksilö olisi suojannut itseään äärimmäisen hyvin eikä olisi joutunut ”murhatuksi”, missä yksilön vastuu itsestään?

Rajoitukset eivät todellakaan ollut mitään lieviä kun väkivaltakoneistoa apuna käyttäen lyödään paikkoja väkisin kiinni. Lisäksi rajoitukset olivat keskenään niin ristiriitaisia ja vailla mitään järjellistä logiikkaa että vieläkin naurattaa, mutta ilmeisesti se useille kelpasi kunhan vaan tehtiin ”jotain”.

Olihan tuosta jotain hyötyäkin, etätyöt saivat sellaisen buustin että tuskin näin olisi käynyt koskaan, jotain asioita varmaan saatiin tehostettua jne, mutta rajoitusten nettovaikutus siitä huolimatta järjettömän negatiivinen.

Itseä rajoitukset eivät koskeneet juuri ollenkaan, kaupasta sai safkaa ilman maskia vanhaan malliin. Uimahalli oli kuukauden päivät kiinni, se olikin ainoa palvelu mitä olisin käyttänyt kerran viikkoon. Lapsilla meni harrastukset kiinni mutta sitäkin kierrettiin osittain sillä että ”sattumalta” sama jengi oli pihalla yhtä aikaa ja vanhemmat veti ”harkkoja”. Etäkoulukaan ei haitannut kun lapset vielä niin nuoria että pari kuukautta hubailua ala-asteella ei tulevaisuuten vaikuta, saivatpahan pelata tietskaa riittävästi ja kun itse oli etänä niin lasten ei tarvinnut olla koko päivää yksin. Samalla pääsi muutamasta koronahörhöstä eroon kun ”just nyt ei ole hyvä hetki tavata” niin ei ole tarvinnut myöhemminkään.

Kaikki eivät vaan olleet yhtä onnekkaita, joku 8-9 luokkainen perheessä jossa ongelmia muutenkin pohjalla riittävästi niin saattoipi olla 2 kuukauden notkumisen jälkeen koulu ei jatkunutkaan niinkuin monella muulla oppilaalla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Monet iäkkäät koronapotilaat eivät edes mihinkään sairaalaan asti päässeet vaan kuolivat hoitokodeissa yms.

Teho-osastoista nyt puhumattakaan.

Hyvin haavoittuvaisia olivat siis virukselle ja käytännössä sen armoilla, etteivät lähimmäiset tuo virusta sinne hoitopaikkaan. Tai kotiin. Tässä epäonnistuttiin turhan usein ja turhaan.

Ja kaikesta päätellen liian moni kuolee virukseen yhä tänäkin syksynä, koska rokotukset on epäonnistuneet ajoituksen osalta ja tilastojen mukaan Suomen koronakuolleisuus on Euroopan kärkikastia... Ei siis haavoittuvaisimpia osata suojata ja hoitaa vieläkään kunnolla.

 

[Griffin]

Tieliikennekuolemat liittyy rahan kautta, syytämällä ääretön määrä rahaa tiestöön kuolemia saataisiin estettyä, alkaen nyt vaikka siitä että rakentaa keskikaiteet joka paikkaan. Näin ei tehdä koska ihmishengelle/vammoille/sairaalahoidolle on laskettu joku hinta ja päädytty johonkin kustannusoptimiin ratkaisuun.

Samasta syystä syöpäpotilaalle ei tarjota miljoonia maksavia kokeellisia hoitoja vaan sinun termisi mukaan heidät ”murhataan” kun kerran hoitoa ei tarjota joka _ehkä_ hengen pelastaisi.

Lasten ja nuorten mielenterveysongelmat saatiin raketoimaan, tästä tulee kiva lasku tulevaisuudessa. Lasten ja nuorten liikunnallisuus myöskin laski pysyvästi älyttömien rajoituspäätösten myötä (miten ville 5v:n satujumppa vaikuttaa jonkun vanhuksen elämään?), tästäkin tulee lasku perästä.

En minä mitään murhannut olisi, luonnollisia kuolemia kaikki olisivat olleet. Lisäksi ohitit kokonaan faktan että nassella yksilö olisi suojannut itseään äärimmäisen hyvin eikä olisi joutunut ”murhatuksi”, missä yksilön vastuu itsestään?

Rajoitukset eivät todellakaan ollut mitään lieviä kun väkivaltakoneistoa apuna käyttäen lyödään paikkoja väkisin kiinni. Lisäksi rajoitukset olivat keskenään niin ristiriitaisia ja vailla mitään järjellistä logiikkaa että vieläkin naurattaa, mutta ilmeisesti se useille kelpasi kunhan vaan tehtiin ”jotain”.

Olihan tuosta jotain hyötyäkin, etätyöt saivat sellaisen buustin että tuskin näin olisi käynyt koskaan, jotain asioita varmaan saatiin tehostettua jne, mutta rajoitusten nettovaikutus siitä huolimatta järjettömän negatiivinen.

Itseä rajoitukset eivät koskeneet juuri ollenkaan, kaupasta sai safkaa ilman maskia vanhaan malliin. Uimahalli oli kuukauden päivät kiinni, se olikin ainoa palvelu mitä olisin käyttänyt kerran viikkoon. Lapsilla meni harrastukset kiinni mutta sitäkin kierrettiin osittain sillä että ”sattumalta” sama jengi oli pihalla yhtä aikaa ja vanhemmat veti ”harkkoja”. Etäkoulukaan ei haitannut kun lapset vielä niin nuoria että pari kuukautta hubailua ala-asteella ei tulevaisuuten vaikuta, saivatpahan pelata tietskaa riittävästi ja kun itse oli etänä niin lasten ei tarvinnut olla koko päivää yksin. Samalla pääsi muutamasta koronahörhöstä eroon kun ”just nyt ei ole hyvä hetki tavata” niin ei ole tarvinnut myöhemminkään.

Kaikki eivät vaan olleet yhtä onnekkaita, joku 8-9 luokkainen perheessä jossa ongelmia muutenkin pohjalla riittävästi niin saattoipi olla 2 kuukauden notkumisen jälkeen koulu ei jatkunutkaan niinkuin monella muulla oppilaalla.

Älä viitsi kiemmurrella ja hölmöillä. Olit jättämässä hoidot pois yli tietyn ikäisiltä. Se ei ota minkäänlaista kantaa, mikä hoito ja paljonko maksaa.
Niillä halvoillakin hoidoilla jaketaan ikää reilusti.
------------

Mitä kouluun taas tulee, niin olihan nuo etäopetusjaksot todella virkistävä ja hyvä poikkeus, joista oltaisiin varmasti voitu oppia kaikenlaista.. Osallahan koulu meni paljon paremmin, kun kiusaajat ja häiriköt eivät päässeet sotkemaan opetusta.
---
Ongelmalapset ovat ihan yhtä ongelmalapsia, ovatpa ne missä tahansa. Ei niitä siellä koulussa saada sen paremmin hoitaneeksi, vanhemmilla on se kasvatusvastuu jokatapauksessa. Toki tämäkään (Suomen koulutuksen rappio) ei kuulu tähän threadiin.

Mielettömän harvalle oli rajoituksista suurempaa haittaa VS jos rajoituksia ei olisi ollut, niin todella suurelle määrälle ihmisiä korona olisi ollut tuhoisa. En ole oikesti kuullut, että rajoitukset olisvat tehneet yhdestäkään ihmisen alusta oikeasti kuolaavaa idioottia tai vastaavaa.. Epäilemättä joku on voinut vetää kasettikekkerit, mutta se on niin harvinaista ja tuskin vältettävissä kovinkaan pitkälle, vaikka rajoituksia ei olisi ollutkaan. Jokattapauksessa koska korona tappoi myls täysin perusterveitä aikuisiakin, antamalla mennä vain huomattavasti suurempi määrä lapsia olisi jäänyt vaille jompaa kumpaa vanhempaa jne, joka olisi varmasti vaikuttanut kasvamiseen erittäin negatiivisesti.
Ja koska korona esti notkumisen ties missä, hyvin monilta ja paljon typeryyttä tekemättä, joka on sekin erittäin positiivinen asia. Liikkumisen estäminen, missäsattuu oli erittäin varmasti monasti lapsille hyvästä.

 

[HTK12]

Älä viitsi kiemmurrella ja hölmöillä. Olit jättämässä hoidot pois yli tietyn ikäisiltä. Se ei ota minkäänlaista kantaa, mikä hoito ja paljonko maksaa.
Niillä halvoillakin hoidoilla jaketaan ikää reilusti.
------------

Mitä kouluun taas tulee, niin olihan nuo etäopetusjaksot todella virkistävä ja hyvä poikkeus, joista oltaisiin varmasti voitu oppia kaikenlaista.. Osallahan koulu meni paljon paremmin, kun kiusaajat ja häiriköt eivät päässeet sotkemaan opetusta.
---
Ongelmalapset ovat ihan yhtä ongelmalapsia, ovatpa ne missä tahansa. Ei niitä siellä koulussa saada sen paremmin hoitaneeksi, vanhemmilla on se kasvatusvastuu jokatapauksessa. Toki tämäkään (Suomen koulutuksen rappio) ei kuulu tähän threadiin.

Mielettömän harvalle oli rajoituksista suurempaa haittaa VS jos rajoituksia ei olisi ollut, niin todella suurelle määrälle ihmisiä korona olisi ollut tuhoisa. En ole oikesti kuullut, että rajoitukset olisvat tehneet yhdestäkään ihmisen alusta oikeasti kuolaavaa idioottia tai vastaavaa.. Epäilemättä joku on voinut vetää kasettikekkerit, mutta se on niin harvinaista ja tuskin vältettävissä kovinkaan pitkälle, vaikka rajoituksia ei olisi ollutkaan. Jokattapauksessa koska korona tappoi myls täysin perusterveitä aikuisiakin, antamalla mennä vain huomattavasti suurempi määrä lapsia olisi jäänyt vaille jompaa kumpaa vanhempaa jne, joka olisi varmasti vaikuttanut kasvamiseen erittäin negatiivisesti.
Ja koska korona esti notkumisen ties missä, hyvin monilta ja paljon typeryyttä tekemättä, joka on sekin erittäin positiivinen asia. Liikkumisen estäminen, missäsattuu oli erittäin varmasti monasti lapsille hyvästä.

Kyllähän koronan hoitoon käytettiin aivan järjettömästi resursseja vs. pelastettu henki. Olisi rajattu tylysti, että tämän verran käytetään resursseja ja sillä mennään. Triage sitten hoitaa kuka saa hoitoa ja kuka ei. Ei muidenkaan tautien tapauksessa resursseja ole rajattomasti käytössä. Joten ihan hyvin koronan tapauksessakin olisi voitu rajoittaa.

No ei varmasti parantanut koulumenestystä keskimääräisesti. Monet alan ihmiset vastustivat kovastikkin, juuri siksi että ei se etäopetus vaan toimi yhtä hyvin kuin lähiopetus kun puhutaan lapsista.

Kyllä niistä korona rajoituksista oli monille haittaa vaikka et selvästi sitä pysty ymmärtämään. Riskiryhmäläiset olisivat itse voineet pitää huolen itsestään ja välttää tartuntojen saamista. Yksilön pitäisi jotain vastuuta ottaa itsestään ja tekemisistään. Ei jokaisen mummon ja papan ole pakko sinne kauppoihin ym. mennä joka päivä, ne ruuat voi hyvin tilata kotiin. Ei varmasti tappanut merkittävää määrää perusterveitä lapsien vanhempia (puhun siis alaikäisien lapsien vanhemmista), eikä olisi tappanut vaikka olisi menty Ruotsin viitoittamalla linjalla läpi. Niin, että sosiaalisen kanssa käymisen & liikkumisen rajoittaminen oli muka hyvä asia? Älä nyt viitsi alkaa satuilemaan. Ei todellakaan ollut, ei vaikka miten yrität selitellä.

 

[Griffin]

Kyllähän koronan hoitoon käytettiin aivan järjettömästi resursseja vs. pelastettu henki. Olisi rajattu tylysti, että tämän verran käytetään resursseja ja sillä mennään. Triage sitten hoitaa kuka saa hoitoa ja kuka ei. Ei muidenkaan tautien tapauksessa resursseja ole rajattomasti käytössä. Joten ihan hyvin koronan tapauksessakin olisi voitu rajoittaa.

No ei varmasti parantanut koulumenestystä keskimääräisesti. Monet alan ihmiset vastustivat kovastikkin, juuri siksi että ei se etäopetus vaan toimi yhtä hyvin kuin lähiopetus kun puhutaan lapsista.

Kyllä niistä korona rajoituksista oli monille haittaa vaikka et selvästi sitä pysty ymmärtämään. Riskiryhmäläiset olisivat itse voineet pitää huolen itsestään ja välttää tartuntojen saamista. Yksilön pitäisi jotain vastuuta ottaa itsestään ja tekemisistään. Ei jokaisen mummon ja papan ole pakko sinne kauppoihin ym. mennä joka päivä, ne ruuat voi hyvin tilata kotiin. Ei varmasti tappanut merkittävää määrää perusterveitä lapsien vanhempia (puhun siis alaikäisien lapsien vanhemmista), eikä olisi tappanut vaikka olisi menty Ruotsin viitoittamalla linjalla läpi. Niin, että sosiaalisen kanssa käymisen & liikkumisen rajoittaminen oli muka hyvä asia? Älä nyt viitsi alkaa satuilemaan. Ei todellakaan ollut, ei vaikka miten yrität selitellä.

Kun koronakriisi puhkesi, eikä sitä osattu hoitaa, se oli melkoisen tappava ja esim lääkäreitä ja sairaanhoitajia kuoli, saatuaan vähän tukevampia altistuksia. Tämän seurauksena monessa maassa katsottiin ongelman olevan erittäin vakava ja rajoitukset pistettiin voimaan.

Nykyisin "sosiaalinen kanssakäyminen" on johonkin 80 lukuun verrattuna jatkuvaa ja jopa keskittymiskykyä pahasti haittaavaa (esim puhelinten peruskoulussa kieltämisestä on EU:n laajuista keskustelua), vaikka ei oltaisi kasvotusten, niin porukat on teknisten laitteiden kanssa yhteydessä toisiinsa. Joten ei nykyään todellakaan jää joidenkin koronarajoitusten takia ihan kauheasti pois. Ja esim vuosi on oikeasti melkoisen lyhyt aika.. Ainoastaan jotkut joukkuelajit kärsivät hieman, mutta Suomessa lopulta huomattavan vähän edes.

Jos todetaan ettei sen mummon tarvitse päästä kauppaan, niin ihan samoin voidaan todeta, että ei sen x:n tarvitse päästä baariin jne.

 

[Erkki_erikeepperi]

Oltaisiin kyllä oltu isoissa ongelmissa, jos korona olisikin tullut vaikka parikymmentä vuotta aiemmin. Ei olisi etätyöt onnistuneet, ei etäshoppailukaan oikein ja nihkeää olisi ollut rokotteidenkin kanssa.

Ja vaikka ensimmäinen aalto olisikin pyyhkäissyt nopeasti yli (jättäen paljon ruumiita jälkeensä), niin eihän ne aallot siihen olisi loppuneet, vaan kärsimysnäytelmä olisi voinut kestää vuosia. Sitä paitsi huonommalla tuurilla olisi omikron-tyyppinen muunnoskin jäänyt syntymättä ja virus olisi kehittynyt eri tavalla.

Toisaalta, ehkä tuo tilanne olisi sitten pakottanut tekniikan kehittymään entistä nopeammin.

 

[chrisekh]

Oltaisiin kyllä oltu isoissa ongelmissa, jos korona olisikin tullut vaikka parikymmentä vuotta aiemmin. Ei olisi etätyöt onnistuneet, ei etäshoppailukaan oikein ja nihkeää olisi ollut rokotteidenkin kanssa.

Oma henkilökohtainen raadollinen mielipide on se että 20 vuotta sitten olisi pärjätty paremmin. Enemmän kuolleita mutta vähemmän kaikkea muuta. Homma olisi ollut taputeltu samalla tavalla kuin se taputeltiin Venäjällä.

 

[Pempula]

Kuinka paljon on hyvin paljon..?

No, mikä luku mahtaisi kelvata? Tartuntoja päivittäin joka tapauksessa selvästi enemmän kuin reiluun vuoteen.

Jatketaan normielämää siis.

Tuosta toki samaa mieltä.

 

[draco76]

Mutua, vaikuttaa ja tuntuu yms. Jatketaan normielämää siis.

Juuri tuon asenteen takia korona leviää, Ei käytetä enää käsidesiä ja mennään sairaana kauppoihin yms. Harva edes testaa koronan sairastuessaan. Joten korona ja muut influenssat leviävät, koronarajoitusten aikaan sai olla terveenä muiltakin sairauksilta.

Tuttavapiirissä korona jyllää, meilläkin oltiiin. Vieläkään en ole täysin toipunut vaikkakin hyvin työkykyinen. Omikron vaikuttaa olevan haitoiltaan kausi-influenssan veroinen. Eli kyllä koronan esiintyvyys on ryöpsähtänyt. En usko että nämä heikentyneet muutokset kuitenkaan kuolemia saavat kausi-influenssaa enemmän aikaan. Tuntuu vaan tarttuvan helpommin kuin normi influenssa.

 

[sammy123]

Onko kukaan nähnyt virallisia selityksiä miksi ylikuolleisuus on suurinta sotavuosien jälkeen ja elinaikaodote laskenut sekä miehillä että naisilla? Oliko korona, vai koronaan tuhlattujen resurssien syytä? Minusta koronarokotesuositukset ovat vähintäänkin kummalliset että 65V muuttuisi ikänsä puolesta riskiryhmäksi. Itse tervehdin toki ilolla (rokottamattomana) eliniän laskua koska se vähentää paineita eläkejärjestelmän uudistamiseen.

Muistaakseni edellisen vuoden kuolinsyytilastot julkaistaan taas joulukuun alussa jolloin nähdään paremmin faktaa. Seuraavaksi syyllistä etsitään varmaan SOTE-uudistuksesta? Kuolleisuus kasvoi historiallisesti Suomessa vuonna 2022 - Tilastokeskus

Jännää että viikkokuolleisuustilastosivusto viiden vuoden ikäportaissa poistettiin kun ylikuolleisuus alkoi tulla huolestuttavasti näkyviin. Wayback machine on ottanut viimeisimmän snapin vko 41/2022: https://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/...tilastot__vamuu_koke/koeti_vamuu_pxt_12ng.px/

Mitä tulee koronarokoteuutisointiin niin vahvasti on esillä viesti: nyt on kiire, ollaan myöhässä, voi loppua kesken, kannattaa jonottaa, riittääkö kaikille, kannattaa jonottaa 3h ulkona, ajanvarauspuhelimiin tulee kymmeniä tuhansia soittoja. Sama show siis pienen tauon jälkeen.

P.S Tässä ketjussa muutamalla henkilöllä taitaa olla muistisairaus kun jo parin vuoden takaiset asiat ovat vaipuneet täysin unhon yöhön.

 

[maukka86]

Luojan kiitos, että Krista Kiuru ei ole enää ministerinä. Voin jo kuvitella, minkälaiset psykoosit Kristan päässä pyörii.

 

[chrisekh]

Luojan kiitos, että Krista Kiuru ei ole enää ministerinä. Voin jo kuvitella, minkälaiset psykoosit Kristan päässä pyörii.

Krista vain joutui huonoon seuraan kun alkoi treffailla niiden korona pois suomesta ryhmäläisten kanssa. Jos on osannut nyt ottaa hiukan pesäeroa niin saattaa oma järki taas löytyä,

 

[HTK12]

Kun koronakriisi puhkesi, eikä sitä osattu hoitaa, se oli melkoisen tappava ja esim lääkäreitä ja sairaanhoitajia kuoli, saatuaan vähän tukevampia altistuksia. Tämän seurauksena monessa maassa katsottiin ongelman olevan erittäin vakava ja rajoitukset pistettiin voimaan.

Nykyisin "sosiaalinen kanssakäyminen" on johonkin 80 lukuun verrattuna jatkuvaa ja jopa keskittymiskykyä pahasti haittaavaa (esim puhelinten peruskoulussa kieltämisestä on EU:n laajuista keskustelua), vaikka ei oltaisi kasvotusten, niin porukat on teknisten laitteiden kanssa yhteydessä toisiinsa. Joten ei nykyään todellakaan jää joidenkin koronarajoitusten takia ihan kauheasti pois. Ja esim vuosi on oikeasti melkoisen lyhyt aika.. Ainoastaan jotkut joukkuelajit kärsivät hieman, mutta Suomessa lopulta huomattavan vähän edes.


Jos todetaan ettei sen mummon tarvitse päästä kauppaan, niin ihan samoin voidaan todeta, että ei sen x:n tarvitse päästä baariin jne.

Mummon piti jokapäivä päästä kauppaa, mutta muiden ei tarvinnut päästä tapaamaan kavereita, poistumaan Uudenmaan alueelta jne. Tämä kaikki ihan vaan sen takia, ettei se mummo kuole. Jos sinun mielestäsi sosiaalinen elämä on yksin mökissä istumista ruudun äärellä, niin sitten minä olen täysin erimieltä. Itse näen, että todellakin jäi paljon pois noiden rajoitusten takia. Lasten koulunkäynti kärsi jne. jne. Jos se vuosi oli lyhyt aika, niin ne mummot ja papat (+muut riskiryhmät) olisi sen vuoden voineet olla kotona, jolloin muiden elämää ei olisi tarvinnut kurjistaa. Itse tässä peräänkuulutan sen yksilön vastuuta, jos olet riskiryhmää suojaudut itse. Muut elävät sitten melkein normaalisti, koska sille perusterveelle tämä ei keskimäärin ollut vaarallinen. Sairaanhoitajien/lääkärien kohdalla altistus oli niin suuri, että siksi tämä oli heille alussa ongelma kunnes tajuttiin alkaa suojaamaan riittävästi terveydenhuollon henkilökuntaa. Näkisin tämän enemmän työnsuojelun ongelmana, ihan kuten muillakin työpaikoilla on pitänyt opetella oikeat suojaustoimenpiteet vuosien saatossa.

 

[Benji]

Jännää että viikkokuolleisuustilastosivusto viiden vuoden ikäportaissa poistettiin kun ylikuolleisuus alkoi tulla huolestuttavasti näkyviin. Wayback machine on ottanut viimeisimmän snapin vko 41/2022: https://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/...tilastot__vamuu_koke/koeti_vamuu_pxt_12ng.px/

Linkki ei valitettavasti auennut. Toimiikohan vielä?

 

[Gespard]

Oliko korona, vai koronaan tuhlattujen resurssien syytä?

Varmaankin jälkimmäinen, rajoituksilla ja pelottelulla tuhottiin ikäihmisten kunto (fyysinen ja psyykkinen), ja nyt niitä kupsahtelee sitten.

 

[Griffin]

Mummon piti jokapäivä päästä kauppaa, mutta muiden ei tarvinnut päästä tapaamaan kavereita, poistumaan Uudenmaan alueelta jne. Tämä kaikki ihan vaan sen takia, ettei se mummo kuole. Jos sinun mielestäsi sosiaalinen elämä on yksin mökissä istumista ruudun äärellä, niin sitten minä olen täysin erimieltä. Itse näen, että todellakin jäi paljon pois noiden rajoitusten takia. Lasten koulunkäynti kärsi jne. jne. Jos se vuosi oli lyhyt aika, niin ne mummot ja papat (+muut riskiryhmät) olisi sen vuoden voineet olla kotona, jolloin muiden elämää ei olisi tarvinnut kurjistaa. Itse tässä peräänkuulutan sen yksilön vastuuta, jos olet riskiryhmää suojaudut itse. Muut elävät sitten melkein normaalisti, koska sille perusterveelle tämä ei keskimäärin ollut vaarallinen. Sairaanhoitajien/lääkärien kohdalla altistus oli niin suuri, että siksi tämä oli heille alussa ongelma kunnes tajuttiin alkaa suojaamaan riittävästi terveydenhuollon henkilökuntaa. Näkisin tämän enemmän työnsuojelun ongelmana, ihan kuten muillakin työpaikoilla on pitänyt opetella oikeat suojaustoimenpiteet vuosien saatossa.

Alkuvaiheessa suurinta riskiryhmää olivat ehdottomasti _MINÄ MINÄt, joiden oli pakko päästä ensin käymään ulkomailla, koronapesäkkeessä ja sitten kotimaahan takaisin, rälläämään ympäriinsä.

Jos Suomessa olisi toimittu fiksusti, niin ulkomailta maahantulevat KAIKKI olisi pistetty pakkokaranteenin kautta, eli testi, 3-4 pv karanteeniä ja testi. Jos puhtaat, eikä muita oireita niin sitten vasta pois.

Vaikka korona leviääkin exponentiaalisesti, niin siinäkin leviämismallissa alku on hyvin hidasta ja määrät pieniä. Sen johdosta siinä vaiheessa monet menetelmät, esim seuranta ja muutamien ihmisten karanteenit ovat erittäin toimiva ratkaisu. Sittenkun annetaan homman karata, niin sitten joudutaan menemään noihin kaikkia koskeviin rajoituksiin.

Suomessa olisi helposti saatu siirrettyä kaikkia koskeviia rajoituksia, ainankin puolella vuodella eteenpäin, kun taudin tuominen maahan olisi pysäytetty pienellä määrällä karanteenejä.

Nykyinen aivan liiallinen matkustelu on tämän maailma suuri heikkous, jos ja kun joudutaan torjumaan koronan kaltaista tautia.

Suomessa haluttiin useita kertoja valita matkustelu vapaammin, mutta kaikille sitten rangaistuksena jonkinverran rajotteita.. Eli hyvin pienelle ryhmälle kivaa ja kaikille jonkinverran sitten paskaa käteen..
--------------------------------

Koronastahan kannattaa muistaa, että sen on todettu aiheuttavan mm. verisuonimuutoksia, jotka luonnollisesti eivät tapa heti. Selvää on kuitenkin se, että kyllä se laskee keskimääräistä eliniän odotetta, sitä minkäverran selviää vasta kymmenien vuosien päässä, kun analysoidaan kuolinsyytilastoja.. Sangen mahdollista, että saamme uusia vakiosyitä, jotka johtuvat koronasta.

 

[KiLLPaTRiCK]

Miten joidenkin ihmisten ajattelu voi olla niin kaukana todellisuudesta?
Laitetaan 10 000 ihmistä päivässä mihin? Kuka niitä hoitaa? Kuka ne vie sinne? Millä valtuutuksella tämä olisi mahdollista?

 

[Griffin]

Miten joidenkin ihmisten ajattelu voi olla niin kaukana todellisuudesta?
Laitetaan 10 000 ihmistä päivässä mihin? Kuka niitä hoitaa? Kuka ne vie sinne? Millä valtuutuksella tämä olisi mahdollista?

Hotelli, koti, vanhat varuskunnat ym väliaikaiseen käyttöön soveltuvat rakennukset.. Jos valtuuksissa on ongelmia, niin lait kannattaa muuttaa nyt, että ei ole ongelmaa ja vatuloimista mahdollisen seuraanvan epidemian kanssa, joka voi ihanhyvin olla koronaa pahempi.

Ongelmakohdat ovat tiedossa, kiitos koronan. On umpityperää, jos mitään ei tehdä asian korjaamiseksi.

Tällä hetkellä sotatoimialueilla kehittyy paljon mm antibiooteille erittän vastustuskykyisiä bakteerikantoja ym.

 

[jinx1980]

Miten joidenkin ihmisten ajattelu voi olla niin kaukana todellisuudesta?
Laitetaan 10 000 ihmistä päivässä mihin? Kuka niitä hoitaa? Kuka ne vie sinne? Millä valtuutuksella tämä olisi mahdollista?

Nämä on just näitä ihmisiä joiden mielestä on parempi tehdä "jotain" (ihan sama mitä ja millä seurauksilla) kuin olla tekemättä "mitään". Lopputulos on juurikin tämänkaltaista täysin älytöntä tajunnanvirtaa...

 

[HTK12]

Alkuvaiheessa suurinta riskiryhmää olivat ehdottomasti _MINÄ MINÄt, joiden oli pakko päästä ensin käymään ulkomailla, koronapesäkkeessä ja sitten kotimaahan takaisin, rälläämään ympäriinsä.

Jos Suomessa olisi toimittu fiksusti, niin ulkomailta maahantulevat KAIKKI olisi pistetty pakkokaranteenin kautta, eli testi, 3-4 pv karanteeniä ja testi. Jos puhtaat, eikä muita oireita niin sitten vasta pois.

Vaikka korona leviääkin exponentiaalisesti, niin siinäkin leviämismallissa alku on hyvin hidasta ja määrät pieniä. Sen johdosta siinä vaiheessa monet menetelmät, esim seuranta ja muutamien ihmisten karanteenit ovat erittäin toimiva ratkaisu. Sittenkun annetaan homman karata, niin sitten joudutaan menemään noihin kaikkia koskeviin rajoituksiin.

Suomessa olisi helposti saatu siirrettyä kaikkia koskeviia rajoituksia, ainankin puolella vuodella eteenpäin, kun taudin tuominen maahan olisi pysäytetty pienellä määrällä karanteenejä.

Nykyinen aivan liiallinen matkustelu on tämän maailma suuri heikkous, jos ja kun joudutaan torjumaan koronan kaltaista tautia.

Suomessa haluttiin useita kertoja valita matkustelu vapaammin, mutta kaikille sitten rangaistuksena jonkinverran rajotteita.. Eli hyvin pienelle ryhmälle kivaa ja kaikille jonkinverran sitten paskaa käteen..
--------------------------------

Koronastahan kannattaa muistaa, että sen on todettu aiheuttavan mm. verisuonimuutoksia, jotka luonnollisesti eivät tapa heti. Selvää on kuitenkin se, että kyllä se laskee keskimääräistä eliniän odotetta, sitä minkäverran selviää vasta kymmenien vuosien päässä, kun analysoidaan kuolinsyytilastoja.. Sangen mahdollista, että saamme uusia vakiosyitä, jotka johtuvat koronasta.

Kyllä ne riskiryhmät oli samat kokoajan, ne mummot & papat. Ihan turhaan yritätä jotain muuta selittää. Tuollainen Kiina meininki ei ole Suomessa mahdollista eikä pidäkkään olla ilman pätevää syytä. Se, ettei tiedetty alussa ei ole pätevä syy rajoittaa perustuslailla taattuja oikeuksia. Testikapasiteettiakaan ei tuollaiseen olisi ollut alussa. Edelleen itse pidän koronaan liittyviä toimia täysin ylimoitettuna ja käytettyjä resursseha suhteettomina. Se, että nykyisin matkustellaan liikaa on sinun mielipiteesi ei mikään fakta. Suomessa ihan turhaan kiristeltiin jokavälissä kun Kiuru aina milloin keksi mitäkin muuta kiusaa kansalle. Korona voi vaikuttaa elinajan odotteeseen tai sitte ei. Kun ei tiedetä niin ei voida alkaa koko kansakuntaa kurittamaan. Jos kansanterveys olisi tärkein, niin täällä kiellettäisiin välittömästi alkoholi & tupakka. Niillä on tutkitusti todella isot terveyshaitat.

 

[korpijääkäri]

Eka ja vika viesti tähän ketjuun.
Korona jyllää jälleen. Ainakin täällä pohteen hyvinvointialueella on perustettu korona potilaille omia osastoja (viimeisen tiedon mukaan 3 osastoa) jotka ovat jo täynnä. Nämä osastothan tietenkin tarvitsevat myös hoitajat jotka ovat pois muusta työstään. Pohteen hoitajien hälyrahoja on väliaikaisesti korotettu elikkä jo se kertoo sen että on pulaa väestä.
Koronan vaarallisuudesta:
Edelleen se on kova tauti monelle terveellekkin mutta etenkin ihmisille joilla on jokin immuunipuolustusta heikentävä perussairaus. Eläkää normaalisti ja käyttäkää sitä käsidesiä.
T.pohdelainen

 

[Centteri]

Juuri tuon asenteen takia korona leviää, Ei käytetä enää käsidesiä ja mennään sairaana kauppoihin yms. Harva edes testaa koronan sairastuessaan. Joten korona ja muut influenssat leviävät, koronarajoitusten aikaan sai olla terveenä muiltakin sairauksilta.

Käsidesi ja normihygienia kuuluu perusasioihin. Jos on sairas, flunsassa tms niin toki fiksu ihminen pysyy silloin kotona ja sairastaa taudin pois.
Se jos nyt talviaikaan jyllää eri viruksia ei aiheuta pelkoa muuhun normielämään.

 

[Weehoo]

Itseä ei niin häirinnyt väliaikaiset rajoitukset, mutta se ihmisten eriarvoistaminen passilla/ilman ei mennyt omaan tajuntaan tai meni se oikeastaan. Rasismia valtion puolesta. Totesin vain, että valtio näytti esimerkkiä miten meidän pitää myös yksilöinä toimia ja käyttäytyä. Toisessa käänteessä puhutaan tasa-arvosta jolta on viety pohja. Huhhuh.

 

[Jumputin]

valtio näytti esimerkkiä miten meidän pitää myös yksilöinä toimia ja käyttäytyä. Toisessa käänteessä puhutaan tasa-arvosta jolta on viety pohja. Huhhuh.

Yhteiskunnassa on aina yksilöltä vaadittu tiettyä käytäytymistä, joten en ymmärrä mitä ajat takaa. Yksilönä yhteiskunnassa on aina vastuuta mös muista.

Tasa-arvolla ei yleensä tarkoiteta sitä, että pösilönä saa sekoilla omiaan ilman vastuuta.

Koronan kohdalla aina voi toki keskustella siitä, mitkä rajoitukset ja toimet ovat olleet tarpeellisia tai ylimitoitettua. Hyvä samalla muistaa, että kyse on ollut yleisvaarallisesta tartuntataudista, jolla oli hyvin tramaattisia vaikutuksia yhteisöihin, jossa ei keretty leviämiseen vaikuttamaan.
Oleellisin asia meillä Suomessa on ollut se, että millä riskillä voidaan haastaa terveydenhuollon kapasiteettia, jolla on taas merkitystä laajemmin koko yhteiskuntaan.

Jälkiviisastelun aikana on hyvä myös muistaa, että maailmalta saadut esimerkit viruksen tuhosta on täytynyt lähes sokkona sovittaa Suomen oloihin etukäteen tietäen, että päätökset tai niiden tekemättä jättäminen vaikuttaa kumpikin yhteiskuntaan tavalla tai toisella.

 

[samsungaaja]

Yhteiskunnassa on aina yksilöltä vaadittu tiettyä käytäytymistä, joten en ymmärrä mitä ajat takaa. Yksilönä yhteiskunnassa on aina vastuuta mös muista.

Tasa-arvolla ei yleensä tarkoiteta sitä, että pösilönä saa sekoilla omiaan ilman vastuuta.

Koronan kohdalla aina voi toki keskustella siitä, mitkä rajoitukset ja toimet ovat olleet tarpeellisia tai ylimitoitettua. Hyvä samalla muistaa, että kyse on ollut yleisvaarallisesta tartuntataudista, jolla oli hyvin tramaattisia vaikutuksia yhteisöihin, jossa ei keretty leviämiseen vaikuttamaan.
Oleellisin asia meillä Suomessa on ollut se, että millä riskillä voidaan haastaa terveydenhuollon kapasiteettia, jolla on taas merkitystä laajemmin koko yhteiskuntaan.

Jälkiviisastelun aikana on hyvä myös muistaa, että maailmalta saadut esimerkit viruksen tuhosta on täytynyt lähes sokkona sovittaa Suomen oloihin etukäteen tietäen, että päätökset tai niiden tekemättä jättäminen vaikuttaa kumpikin yhteiskuntaan tavalla tai toisella.

Vanhaa sanontaa mukaillen, yksi sairastaa kaikkia rangaistaan.. Kumpi olisi ollut järkevämpää, riskiryhmäläiset rokotetaan ja he varovat vai että otetaan Suomen budjetin verran velkaa, aiheutetaan hoitovelkaa, mielenterveysongelmia nuorille ja muille rajoituksista kärsineille jne jne.

Tuosta yleisvaarallisuudesta olen vähän eri mieltä, vaara oli näillä samoilla riskiryhmillä joille influenssakin on vaarallinen. EI siis ollut läheskään kaikille vaarallinen..

Traumaattiset vaikutukset tulivat kyllä luottamukselle ihmisiin (rokottamattomien jahti) ja valtioon (perusoikeuksien polkeminen).

 

[JLM]

Koronan kohdalla aina voi toki keskustella siitä, mitkä rajoitukset ja toimet ovat olleet tarpeellisia tai ylimitoitettua. Hyvä samalla muistaa, että kyse on ollut yleisvaarallisesta tartuntataudista, jolla oli hyvin tramaattisia vaikutuksia yhteisöihin, jossa ei keretty leviämiseen vaikuttamaan.

No aika kyseenalaista oli alkaa rajoittamaan niiden ryhmien elämää (esim. lapset ja nuoret), ketkä eivät olleet käytännössä millään tavalla missään riskiryhmässä ja kenelle tauti ei ollut vaarallinen. Ja se oli kyllä tiedossa jo silloin, mutta poliittisista yms. syistä päätöksiä tehtiin vastoin asiantuntijoiden suosituksia. Henk.koht en anna koskaan anteeksi, mitä sen seurauksena tuli missattua ilman mitään mitattavaa hyötyä.

 

[Gespard]

Tasa-arvolla ei yleensä tarkoiteta sitä, että pösilönä saa sekoilla omiaan ilman vastuuta.

Eikä myöskään sitä että kollektiivisesti rajoitetaan kaikkien elämää rangaistusmaisesti, kun riskiryhmäläiset olisivat voineet kävellä ffp3 päässä. Ja ihan sama juttu tulevien kohdalla, kaasumaski vaan päähän jos on kuolemanaltis.

 

[Jumputin]

Vanhaa sanontaa mukaillen, yksi sairastaa kaikkia rangaistaan.. Kumpi olisi ollut järkevämpää, riskiryhmäläiset rokotetaan ja he varovat

Eli palataan edelleen samoihin teemoihin. Rajoitetaan ihmisten oikeuksia terveysturvallisuuden takia. Missä määrin pitää rajoittaa koko yhteiskunnan tai tiettyjen ryhmien oikeuksia koko yhteiskunnan hyväksi, että se on perusteltua? Kuinka tarkkaan pitää tietää etukäteen nämä ryhmät ja rajoitukset, että se on perusteltua?

Mielenkiintoista ajatella, että miten tiettyjä ryhmiä suojellaan epidemian aikana ja se kuinka paljon muilta voidaan vaatia toimia tietyn ryhmän suojelemiseksi, etenkin kun suojeliminen tai sen jättämin vaikuttaa koko yhteiskuntaan?

No aika kyseenalaista oli alkaa rajoittamaan niiden ryhmien elämää (esim. lapset ja nuoret), ketkä eivät olleet käytännössä millään tavalla missään riskiryhmässä ja kenelle tauti ei ollut vaarallinen. Ja se oli kyllä tiedossa jo silloin, mutta poliittisista yms. syistä päätöksiä tehtiin vastoin asiantuntijoiden suosituksia. Henk.koht en anna koskaan anteeksi, mitä sen seurauksena tuli missattua ilman mitään mitattavaa hyötyä.

Miten sitten toimitaan jos ja kun nuorille vaarallinen virus aiheuttaa pandemian? Aikuisilta ja vanuhuksilta ei vaadita toimia, vaikka levittäisivät tautia? Totta kai rajoitusten vaikutus kaikkiin ryhmiin pitää punnita ja näin myös ainakin Suomessa tehtiin.

Jälkikäteen täytyy olla dataa eri toimien toimivuudesta, ennen kuin voidaan kertoa hyödyistä. Näin voidaan ottaa oppia (varmasti) tulevaan pandemiaan, joka todennäköisesti iskee ihan eri tavalla.

Eikä myöskään sitä että kollektiivisesti rajoitetaan kaikkien elämää rangaistusmaisesti, kun riskiryhmäläiset olisivat voineet kävellä ffp3 päässä. Ja ihan sama juttu tulevien kohdalla, kaasumaski vaan päähän jos on kuolemanaltis.

Eli oppi koronasta on se, että viruksen aiheuttaman taudin riskiryhmäläiset elävät pandemian yli ffp3 maskit päässä. Toki muitakin tartuntateitä viruksilla on ja ne pitää ottaa huomioon. Riskiryhmäläiset kuplaan?

 

[Gespard]

Riskiryhmäläiset kuplaan

Kyllä. Ei ole ensinnäkään varaa tehdä tätä 10 vuoden välein. Toisekseen näitä tulee entistä useammin koko ajan väestön kasvaessa. Kolmanneksi rajoitukset aiheuttavat viiveellä pahoja yhteiskunnallisia vaikutuksia. Esim ylikuolleisuustekijänä nyt koronarajoituksista.

 

[No Future]

No aika kyseenalaista oli alkaa rajoittamaan niiden ryhmien elämää (esim. lapset ja nuoret), ketkä eivät olleet käytännössä millään tavalla missään riskiryhmässä ja kenelle tauti ei ollut vaarallinen. Ja se oli kyllä tiedossa jo silloin, mutta poliittisista yms. syistä päätöksiä tehtiin vastoin asiantuntijoiden suosituksia. Henk.koht en anna koskaan anteeksi, mitä sen seurauksena tuli missattua ilman mitään mitattavaa hyötyä.

Siis mitä sä missasit niiden koronarajoitusten takia?

Itse teen liikkuvaa työtä asiakkaiden luona raksalla, ja koko helkkarin korona—ajan, kaikkien rajoitusten läpi, olin duunissa stadin keskustassa. Suurin haitta oli lounasravintoloiden sulkeminen, tosin raflat myivät sitten ruokiaan take awayna tai keskustan ruokakaupoissa. Kahviakin sai ihan joka ainoa aamu. Kun ravintolarajoitukset loppuivat, niin ihan yksikseen sai syödä ja kahvitella kun ei kantakaupungissa vieläkään ketään liikkunut.

Vapaa-ajalla punttikselle ei päässyt ja musakeikat sekä teatterit ja leffat jäi näkemättä, mut ihan siitäkin selvittiin. En tiedä mitä korvaamatonta jäi kokematta. Ja kuinka kova kriisi pitäisi olla, että sun mielesi pahoittaminen valtion toimesta olisi oikeutettua?

 

[jarmojs]

-------------
Kun katsoo esim Ukrainan sotaa, niin suomalaisten kermaperseiden pillitys erittäin lievistä ja lyhytaikaisista koronarajoituksista on kyllä totaalisen naurettavaa pelleilyä.

Heh. Ukrainassa on sotilaiden ohella myös kaikenikäisten siviilien mahdollista kuolla silmänräpäyksessä kotona, kaupungilla tai missä vaan. Korona taas osuu kuolettavasti hyvin pieneen vähemmistöön ja hyvin pienellä todennäköisyydellä. Ei siis kovin onnistunut rinnastus naurettavasta pillityksestä.

Jos meillä olisi "oikeita ongelmia" kuten ukrainalaisilla, niin koronaa käsiteltäisiin Suomessa oikeissa mittasuhteissa.

 

[Jumputin]

osuu kuolettavasti hyvin pieneen vähemmistöön ja hyvin pienellä todennäköisyydellä. Ei siis kovin onnistunut rinnastus naurettavasta pillityksestä.

Koronarajoitusten perusteluina käytettiin myös terveydenhuollon kantokyvyn suojelemista ja pyrkimyksenä oli loiventaa tartuntakäyrää, jotta heikohko terveydenhuolto ei romahtaisi ja aiheuttaisi isompia ongelmia koko yhteiskunnalle.

Ehkä nyt voisi kysyä, että miten rajoitukset vaikuttivat terveydenhuollon kantokykyyn sen lisäksi, että osaltaan kasvattivat hoitovelkaa? Tiukat toimet ja varautuminen koronaan terveydenhuollossa oli ehkä osasyynä hoitovelan kasvuun, mutta oletus lienee kuitenkin se, että rajoitusten tuoman ajallisesti pienemmän tartuntojen määrän vuoksi hoitovelka jäi pienemmäksi ja terveydenhuollon romahtamista ei nähty.

 

[Gespard]

hoitovelka jäi pienemmäksi

Minusta oikea termi on että hoitovelkaa siirrettiin eteenpäin ja tasoiteltiin. Ei se pienemmäksi jäänyt. Plus tästä seurasi usean vuoden jatkuva kohonnut hoidontarve rajoitustoimien seurauksena.

 

[laavu]

Samasta syystä syöpäpotilaalle ei tarjota miljoonia maksavia kokeellisia hoitoja vaan sinun termisi mukaan heidät ”murhataan” kun kerran hoitoa ei tarjota joka _ehkä_ hengen pelastaisi.

Lasten ja nuorten mielenterveysongelmat saatiin raketoimaan, tästä tulee kiva lasku tulevaisuudessa. Lasten ja nuorten liikunnallisuus myöskin laski pysyvästi älyttömien rajoituspäätösten myötä (miten ville 5v:n satujumppa vaikuttaa jonkun vanhuksen elämään?), tästäkin tulee lasku perästä.

En minä mitään murhannut olisi, luonnollisia kuolemia kaikki olisivat olleet.

Onneksi sinun kaltaiset ihmiset eivät ole päättämässä oikeasti siitä, kuka saa hoitoa ja kuka ei ja kenen elämä on muita arvokkaampi. Vastauksesi osoittaa, ettei sinulla ole mitään käsitystä lääketieteestä kuin siihen liittyvästä etiikastakaan.

 

[Gespard]

Onneksi

Lässynlää. Vastaa asialla äläkä henkilösössötyksellä.

Hinta on yksi tautien tasapuolisen kohtelun kulmakivi. Ei terveysjärjestelmän tehtävä ole yksittäisiä taudinaiheuttajia silkkihansikkain käsitellä.

 

[laavu]

Lässynlää. Vastaa asialla äläkä henkilösössötyksellä.

Hinta on yksi tautien tasapuolisen kohtelun kulmakivi. Ei terveysjärjestelmän tehtävä ole yksittäisiä taudinaiheuttajia silkkihansikkain käsitellä.

Vai että on hinta oikein tautien tasapuolisen kohtelun kulmakivi. No, kerropa minulle, mikä on teho-osastolla makaavan koronapotilaan hoidon ja elämän hinta ja kuinka se vaikuttaa siellä lääkärin hoitopäätöksiin? Vedetäänkö piuhat irti, kun taksamittarissa on 100ke vai missä vaiheessa? Melkoisia aivopieruja täällä kuulee.

 

[David ":DA" Imodium]

Onneksi sinun kaltaiset ihmiset eivät ole päättämässä oikeasti siitä, kuka saa hoitoa ja kuka ei ja kenen elämä on muita arvokkaampi. Vastauksesi osoittaa, ettei sinulla ole mitään käsitystä lääketieteestä kuin siihen liittyvästä etiikastakaan.

On kyllä oikeasti paha paikka asettaa rajoja yhtään mihinkään, mitä terveydenhuoltoon tulee.

Käypä Hoito on oikein hyvä esimerkki siitä kun optimoidaan kustannustehokkuuden mukaan. Suurin osa saa riittävää hoitoa, mutta ne jotka oikeasti tarvitsevat lääketieteellistä osaamista jäävät marginaaliin. Buranaa kaikille, lepoa kaikille. Totta tosiaan, suurin osa taudeista menee sillä ohi.

 

[Griffin]

Minusta oikea termi on että hoitovelkaa siirrettiin eteenpäin ja tasoiteltiin. Ei se pienemmäksi jäänyt. Plus tästä seurasi usean vuoden jatkuva kohonnut hoidontarve rajoitustoimien seurauksena.

Jos koroaa ei olisi rajoitettu, niin monien muiden sairauksien hoito olisi myöhästynyt totaalisen kriittisesti, hyvinkin pitkän aikaa. Tämä olisi poikinut kuolemien lisäksi pahoja pitkäaikaissairuksia.

LISÄKSI

Kun koronan hoito olisi ollut kehnompaa, myös se olisi aiheuttanut sen, että olsi syntynyt pahempi verisuonisairauspommi tulevaisuudessa, jonka hoito olisi ollut erittäin kallista.

Muutenkin: Vasta riittävä rokotuskattavuus ja koronakantojen muuttuminen selkeästi lievemmäksi mahdollisti sen, että rajoituksista voitiin luopua.

Jos rokotteita ei olisi saatu tehtyä ja tauti olisi pysynyt yhtä tappavana, kuin ekat kannat, niin meillä olisi nytkin sulku päällä, siitä ei ole mitään epäilystä.

 

[samsungaaja]

Mitäs jos se olisikin ollut juuri sinulle vaarallinen. Ei mummoille ja papoille vaan juuri sinuun kohdistunut uhka,. Tiesit varmaan
että espanjan tauti tappoi nuoria. Tappoi mm isotätini. Hän kuoli kaksi vuotiaana siihen. Eli jos sinulla olisi kaksi vuotias
lapsi ja minä tulisin röhimään kylään, mahdollisesti antamaan sinun kaksi vuotiaalle lapselle mahdollisesti tappavan taudin..
Niin olisitko niin innokas puolustamaan minun kansalaisoikeuksiani levittää tautia. Epäilen, epäilen hyvin voimakkaasti
että tunteesi olisivat juuri vastakkaiset. Tai jos se olisit juuri sinä joka olisi riski ryhmässä.

Niin, tämä ei ollut espanjantauti eikä vaarallinen suurimmalle osalle. Silti rajoitukset kohdistuivat kaikkiin, miksi? Tautia levittivät myös rokotetut eli niin hyvä oli perustelu pakottaa kyseistä injektiota kaikille..

Tilastointi oli myös valheellista (saatiin tauti näyttämään paljon todellista vaarallisemmalta):

Osa ilmoitetuista koronakuolemista ei johdu taudista – jopa liikennekuolemat kirjautuneet koronakuolemiksi: "Emme tiedä joukon suuruutta"

Kun lähdetään rajoittamaan ja loukkaamaan oikeuksia pitäisi edes perusteiden toiminnalle olla kunnossa. Tässä korona-ajassa oli niin moni asia pielessä mutta tuskinpa mitään myönnetään. Vähän oli hesarin kk-liitteessä puolivillaista jälkipyykkiä tyyliin ei se kahtiajako nyt niin kivaa ehkä ollut mutta mitään todellista toimien oikeutuksen, vaikuttavuuden, hintalapun, järkevyyden jne. arviointia en ole kyllä nähnyt.