Uskot "faktoja" eli korruptoituneen kehitysmaan tilastoja, vaikka ne on itsekin myöntäneet, että koronatilastot valehtelee?
Joo ehkäpä oikeuksien polkeminen oli konkurssien aiheuttamisessa pienemmässä osassa kuin muilla rajoituksilla aikaan saatu käyttäytymisen muutos (vaikea mennä baariin illaksi jos se menee kiinni klo 17). Jotain tukia ilmeisesti saivat joilla ehkä kitkuttivat ja menivät konkkaan sitten vähän myöhemmin.
Tätähän ei voinut tietää silloin 2020 keväällä, eikä vielä myöhemminkään kun uusia variantteja ilmestyi jatkuvasti.
/img-s3.ilcdn.fi/d6a5c6ae204acf8a449d47c04de015b6b5a862a0d2715a45dbecd879be38f1c9.jpg)
www.iltalehti.fi
/cloudfront-us-east-2.images.arcpublishing.com/reuters/BVOFGT3RNJJT3K4XMYTGUBPGIY.jpg)
www.reuters.com
Niin no, kysymyshän kuuluukin, että haluaako sen "lievän taudin" (johon voi kuulua esimerkiksi kova kuume), vai eikö halua sitäkään, jos asiaa voi vältellä vaikkapa olemalla osallistumatta riehoihin.Pikkujoulua voi viettää ihan rauhassa. Toki Iltapaskan lööppi yrittää antaa toisen kuvan mutta Asko Järvinen rauhoittelee.
Toisaalta pikkujouluihin osallistuvan terveen ihmisen riski vaikealle tautimuodolle on todella pieni, Järvinen muistuttaa. Suurin osa sairastaa taudin lieväoireisena flunssana.
Korona iskee pikkujouluaikaan – Ylilääkäri: Osan kannattaa jättää juhlat väliin
Koronan lisääntyminen voi saada miettimään, pitäisikö juhlia pienemmällä porukalla tai perua juhlat kokonaan.
Venäjän varapääministeri myönsi itse jo joulukuussa 2020, että viralliset tilastot valehtelee noin kertoimella 3.Vuosi sitten Venäjän viralliset tilastot kertoi 820 000 covid-kuolemasta.
Russia's official toll of COVID-related deaths exceeds 820,000
Russia has registered a total of 820,307 COVID-related deaths since the start of the pandemic in the country in April 2020, the state statistics service Rosstat said on Friday.
www.theguardian.com
Talvella liikkuu aina muitakin viruksia niin samalla voit sitten odottaa esimerkiksi kevääseen kun tilanne "hieman rauhoittuu".
Ei, vaan odotan nyt sen aikaa että korona rauhoittuu. Koronatauti oli vuosi sitten verrattain "lievä", mutta ikävämpi kuin perusflunssa. Perusflunssia voi tulla miten sattuu, vaikka keskellä kesää. Nyt koronatilanne on kuitenkin ilmeisen paha ja tauti leviää taas tosi herkästi.
Miten se koronatilanne on nyt ilmeisen paha..? Vanhuksia toki sairastuu mutta muuten en näe sitä edes "pahana".
Sillä lailla toki paha, että sairastuneita on hyvin paljon.
Ensin pitää tutkia väestöjakaumaa. Esim. keski-ikä oli espanjantaudin aikaan vähän eri kuin nyt.
Koronan rantautuessa Italiaan oli jo nähtävissä että niittää vanhuksia kun nuoriso tuo koronan 3 sukupolven talouteen.
Kuinka paljon on hyvin paljon..?
Tuntuu leviävän aika valtoimenaan juuri nyt.
Ei vastannut kysymykseeni.
Ei ole vastausta kysymykseen, koska ei kukaan tiedä, miten moni on koronaan nyt viime aikoina sairastunut.
Mutua, vaikuttaa ja tuntuu yms. Jatketaan normielämää siis.
Ne ovat maksaneet elämänsä aikana pirusti veroja ja kehittäneet yhteiskuntaa, joten kyllä se terveydenhoito on syytä tarjota.
Olisi vaan tarjottu sitä hoitoa samassa mittakaavassa kuin kaikkeen muuhunkin tai otettu esim. kustannuspohjaksi tieliikennekuolemat tms. Triagella olisi myös voinut potkia esim. jokaisen yli 75v koronapotilaan sairaalasta ulos ja kappas kun resursseja olisi riittänyt muiden tautien hoitoon. Nyt sitä rahaa jostain ihmeen syystä käytettiin kymmenkertaisia määriä per säästetty henki vs. mikä tahansa muu asia, jos leikitään että vaikkapa että yli 60v ei olisi äänioikeutta (eli alle 18v vanhemmatkaan saa lisä-ääniä) niin veikkaan että epidemian hoidon lopputulos olisi ollut melko erinäköinen
.Tieliikennekuolemat eivät liity koronaan yhtään, kertakaikkisen millään tavalla. Vai onko tämä joku typerä "tieliikenteessäkin kuolee.." juttu.Olisi vaan tarjottu sitä hoitoa samassa mittakaavassa kuin kaikkeen muuhunkin tai otettu esim. kustannuspohjaksi tieliikennekuolemat tms. Triagella olisi myös voinut potkia esim. jokaisen yli 75v koronapotilaan sairaalasta ulos ja kappas kun resursseja olisi riittänyt muiden tautien hoitoon. Nyt sitä rahaa jostain ihmeen syystä käytettiin kymmenkertaisia määriä per säästetty henki vs. mikä tahansa muu asia, jos leikitään että vaikkapa että yli 60v ei olisi äänioikeutta (eli alle 18v vanhemmatkaan saa lisä-ääniä) niin veikkaan että epidemian hoidon lopputulos olisi ollut melko erinäköinen
Se on ihan sama mitä on joskus maksanut (eihän nuo ole saaneet edes omia eläkkeitään maksettua vaan maksattavat nekin meillä), asioita pitää tarkastella aina nykyhetken kannalta ja toisaalta vetämällä 50€ sa-int nassen päähän olisi ollut taudilta suojassa eli tilanne myöskin lähes täysin yksilön oma valinta. Ei sen yhteiskunnan kuulu aina ja joka tilanteessa kaikki pelastaa.
Onko joku syy miksi haluat tapattaa juuri iäkkäät koronapotilaat? Miten lonkkamurtumat, keuhkokuumeet yms?
Tieliikennekuolemat liittyy rahan kautta, syytämällä ääretön määrä rahaa tiestöön kuolemia saataisiin estettyä, alkaen nyt vaikka siitä että rakentaa keskikaiteet joka paikkaan. Näin ei tehdä koska ihmishengelle/vammoille/sairaalahoidolle on laskettu joku hinta ja päädytty johonkin kustannusoptimiin ratkaisuun.
.
Älä viitsi kiemmurrella ja hölmöillä. Olit jättämässä hoidot pois yli tietyn ikäisiltä. Se ei ota minkäänlaista kantaa, mikä hoito ja paljonko maksaa.Tieliikennekuolemat liittyy rahan kautta, syytämällä ääretön määrä rahaa tiestöön kuolemia saataisiin estettyä, alkaen nyt vaikka siitä että rakentaa keskikaiteet joka paikkaan. Näin ei tehdä koska ihmishengelle/vammoille/sairaalahoidolle on laskettu joku hinta ja päädytty johonkin kustannusoptimiin ratkaisuun.
Samasta syystä syöpäpotilaalle ei tarjota miljoonia maksavia kokeellisia hoitoja vaan sinun termisi mukaan heidät ”murhataan” kun kerran hoitoa ei tarjota joka _ehkä_ hengen pelastaisi.
Lasten ja nuorten mielenterveysongelmat saatiin raketoimaan, tästä tulee kiva lasku tulevaisuudessa. Lasten ja nuorten liikunnallisuus myöskin laski pysyvästi älyttömien rajoituspäätösten myötä (miten ville 5v:n satujumppa vaikuttaa jonkun vanhuksen elämään?), tästäkin tulee lasku perästä.
En minä mitään murhannut olisi, luonnollisia kuolemia kaikki olisivat olleet. Lisäksi ohitit kokonaan faktan että nassella yksilö olisi suojannut itseään äärimmäisen hyvin eikä olisi joutunut ”murhatuksi”, missä yksilön vastuu itsestään?
Rajoitukset eivät todellakaan ollut mitään lieviä kun väkivaltakoneistoa apuna käyttäen lyödään paikkoja väkisin kiinni. Lisäksi rajoitukset olivat keskenään niin ristiriitaisia ja vailla mitään järjellistä logiikkaa että vieläkin naurattaa, mutta ilmeisesti se useille kelpasi kunhan vaan tehtiin ”jotain”.
Olihan tuosta jotain hyötyäkin, etätyöt saivat sellaisen buustin että tuskin näin olisi käynyt koskaan, jotain asioita varmaan saatiin tehostettua jne, mutta rajoitusten nettovaikutus siitä huolimatta järjettömän negatiivinen.
Itseä rajoitukset eivät koskeneet juuri ollenkaan, kaupasta sai safkaa ilman maskia vanhaan malliin. Uimahalli oli kuukauden päivät kiinni, se olikin ainoa palvelu mitä olisin käyttänyt kerran viikkoon. Lapsilla meni harrastukset kiinni mutta sitäkin kierrettiin osittain sillä että ”sattumalta” sama jengi oli pihalla yhtä aikaa ja vanhemmat veti ”harkkoja”. Etäkoulukaan ei haitannut kun lapset vielä niin nuoria että pari kuukautta hubailua ala-asteella ei tulevaisuuten vaikuta, saivatpahan pelata tietskaa riittävästi ja kun itse oli etänä niin lasten ei tarvinnut olla koko päivää yksin. Samalla pääsi muutamasta koronahörhöstä eroon kun ”just nyt ei ole hyvä hetki tavata” niin ei ole tarvinnut myöhemminkään
Kaikki eivät vaan olleet yhtä onnekkaita, joku 8-9 luokkainen perheessä jossa ongelmia muutenkin pohjalla riittävästi niin saattoipi olla 2 kuukauden notkumisen jälkeen koulu ei jatkunutkaan niinkuin monella muulla oppilaalla.
Kyllähän koronan hoitoon käytettiin aivan järjettömästi resursseja vs. pelastettu henki. Olisi rajattu tylysti, että tämän verran käytetään resursseja ja sillä mennään. Triage sitten hoitaa kuka saa hoitoa ja kuka ei. Ei muidenkaan tautien tapauksessa resursseja ole rajattomasti käytössä. Joten ihan hyvin koronan tapauksessakin olisi voitu rajoittaa.
Älä nyt viitsi alkaa satuilemaan. Ei todellakaan ollut, ei vaikka miten yrität selitellä.Kun koronakriisi puhkesi, eikä sitä osattu hoitaa, se oli melkoisen tappava ja esim lääkäreitä ja sairaanhoitajia kuoli, saatuaan vähän tukevampia altistuksia. Tämän seurauksena monessa maassa katsottiin ongelman olevan erittäin vakava ja rajoitukset pistettiin voimaan.Kyllähän koronan hoitoon käytettiin aivan järjettömästi resursseja vs. pelastettu henki. Olisi rajattu tylysti, että tämän verran käytetään resursseja ja sillä mennään. Triage sitten hoitaa kuka saa hoitoa ja kuka ei. Ei muidenkaan tautien tapauksessa resursseja ole rajattomasti käytössä. Joten ihan hyvin koronan tapauksessakin olisi voitu rajoittaa.
No ei varmasti parantanut koulumenestystä keskimääräisesti. Monet alan ihmiset vastustivat kovastikkin, juuri siksi että ei se etäopetus vaan toimi yhtä hyvin kuin lähiopetus kun puhutaan lapsista.
Kyllä niistä korona rajoituksista oli monille haittaa vaikka et selvästi sitä pysty ymmärtämään. Riskiryhmäläiset olisivat itse voineet pitää huolen itsestään ja välttää tartuntojen saamista. Yksilön pitäisi jotain vastuuta ottaa itsestään ja tekemisistään. Ei jokaisen mummon ja papan ole pakko sinne kauppoihin ym. mennä joka päivä, ne ruuat voi hyvin tilata kotiin. Ei varmasti tappanut merkittävää määrää perusterveitä lapsien vanhempia (puhun siis alaikäisien lapsien vanhemmista), eikä olisi tappanut vaikka olisi menty Ruotsin viitoittamalla linjalla läpi. Niin, että sosiaalisen kanssa käymisen & liikkumisen rajoittaminen oli muka hyvä asia?
Oma henkilökohtainen raadollinen mielipide on se että 20 vuotta sitten olisi pärjätty paremmin. Enemmän kuolleita mutta vähemmän kaikkea muuta. Homma olisi ollut taputeltu samalla tavalla kuin se taputeltiin Venäjällä.
No, mikä luku mahtaisi kelvata? Tartuntoja päivittäin joka tapauksessa selvästi enemmän kuin reiluun vuoteen.
Tuosta toki samaa mieltä.
Juuri tuon asenteen takia korona leviää, Ei käytetä enää käsidesiä ja mennään sairaana kauppoihin yms. Harva edes testaa koronan sairastuessaan. Joten korona ja muut influenssat leviävät, koronarajoitusten aikaan sai olla terveenä muiltakin sairauksilta.
Krista vain joutui huonoon seuraan kun alkoi treffailla niiden korona pois suomesta ryhmäläisten kanssa. Jos on osannut nyt ottaa hiukan pesäeroa niin saattaa oma järki taas löytyä,
Mummon piti jokapäivä päästä kauppaa, mutta muiden ei tarvinnut päästä tapaamaan kavereita, poistumaan Uudenmaan alueelta jne. Tämä kaikki ihan vaan sen takia, ettei se mummo kuole. Jos sinun mielestäsi sosiaalinen elämä on yksin mökissä istumista ruudun äärellä, niin sitten minä olen täysin erimieltä. Itse näen, että todellakin jäi paljon pois noiden rajoitusten takia. Lasten koulunkäynti kärsi jne. jne. Jos se vuosi oli lyhyt aika, niin ne mummot ja papat (+muut riskiryhmät) olisi sen vuoden voineet olla kotona, jolloin muiden elämää ei olisi tarvinnut kurjistaa. Itse tässä peräänkuulutan sen yksilön vastuuta, jos olet riskiryhmää suojaudut itse. Muut elävät sitten melkein normaalisti, koska sille perusterveelle tämä ei keskimäärin ollut vaarallinen. Sairaanhoitajien/lääkärien kohdalla altistus oli niin suuri, että siksi tämä oli heille alussa ongelma kunnes tajuttiin alkaa suojaamaan riittävästi terveydenhuollon henkilökuntaa. Näkisin tämän enemmän työnsuojelun ongelmana, ihan kuten muillakin työpaikoilla on pitänyt opetella oikeat suojaustoimenpiteet vuosien saatossa.
Linkki ei valitettavasti auennut. Toimiikohan vielä?
Varmaankin jälkimmäinen, rajoituksilla ja pelottelulla tuhottiin ikäihmisten kunto (fyysinen ja psyykkinen), ja nyt niitä kupsahtelee sitten.
Alkuvaiheessa suurinta riskiryhmää olivat ehdottomasti _MINÄ MINÄt, joiden oli pakko päästä ensin käymään ulkomailla, koronapesäkkeessä ja sitten kotimaahan takaisin, rälläämään ympäriinsä.
Hotelli, koti, vanhat varuskunnat ym väliaikaiseen käyttöön soveltuvat rakennukset.. Jos valtuuksissa on ongelmia, niin lait kannattaa muuttaa nyt, että ei ole ongelmaa ja vatuloimista mahdollisen seuraanvan epidemian kanssa, joka voi ihanhyvin olla koronaa pahempi.
Nämä on just näitä ihmisiä joiden mielestä on parempi tehdä "jotain" (ihan sama mitä ja millä seurauksilla) kuin olla tekemättä "mitään". Lopputulos on juurikin tämänkaltaista täysin älytöntä tajunnanvirtaa...
Kyllä ne riskiryhmät oli samat kokoajan, ne mummot & papat. Ihan turhaan yritätä jotain muuta selittää. Tuollainen Kiina meininki ei ole Suomessa mahdollista eikä pidäkkään olla ilman pätevää syytä. Se, ettei tiedetty alussa ei ole pätevä syy rajoittaa perustuslailla taattuja oikeuksia. Testikapasiteettiakaan ei tuollaiseen olisi ollut alussa. Edelleen itse pidän koronaan liittyviä toimia täysin ylimoitettuna ja käytettyjä resursseha suhteettomina. Se, että nykyisin matkustellaan liikaa on sinun mielipiteesi ei mikään fakta. Suomessa ihan turhaan kiristeltiin jokavälissä kun Kiuru aina milloin keksi mitäkin muuta kiusaa kansalle. Korona voi vaikuttaa elinajan odotteeseen tai sitte ei. Kun ei tiedetä niin ei voida alkaa koko kansakuntaa kurittamaan. Jos kansanterveys olisi tärkein, niin täällä kiellettäisiin välittömästi alkoholi & tupakka. Niillä on tutkitusti todella isot terveyshaitat.
Käsidesi ja normihygienia kuuluu perusasioihin. Jos on sairas, flunsassa tms niin toki fiksu ihminen pysyy silloin kotona ja sairastaa taudin pois.
Yhteiskunnassa on aina yksilöltä vaadittu tiettyä käytäytymistä, joten en ymmärrä mitä ajat takaa. Yksilönä yhteiskunnassa on aina vastuuta mös muista.
Vanhaa sanontaa mukaillen, yksi sairastaa kaikkia rangaistaan.. Kumpi olisi ollut järkevämpää, riskiryhmäläiset rokotetaan ja he varovat vai että otetaan Suomen budjetin verran velkaa, aiheutetaan hoitovelkaa, mielenterveysongelmia nuorille ja muille rajoituksista kärsineille jne jne.
No aika kyseenalaista oli alkaa rajoittamaan niiden ryhmien elämää (esim. lapset ja nuoret), ketkä eivät olleet käytännössä millään tavalla missään riskiryhmässä ja kenelle tauti ei ollut vaarallinen. Ja se oli kyllä tiedossa jo silloin, mutta poliittisista yms. syistä päätöksiä tehtiin vastoin asiantuntijoiden suosituksia. Henk.koht en anna koskaan anteeksi, mitä sen seurauksena tuli missattua ilman mitään mitattavaa hyötyä.
Eikä myöskään sitä että kollektiivisesti rajoitetaan kaikkien elämää rangaistusmaisesti, kun riskiryhmäläiset olisivat voineet kävellä ffp3 päässä. Ja ihan sama juttu tulevien kohdalla, kaasumaski vaan päähän jos on kuolemanaltis.
Eli palataan edelleen samoihin teemoihin. Rajoitetaan ihmisten oikeuksia terveysturvallisuuden takia. Missä määrin pitää rajoittaa koko yhteiskunnan tai tiettyjen ryhmien oikeuksia koko yhteiskunnan hyväksi, että se on perusteltua? Kuinka tarkkaan pitää tietää etukäteen nämä ryhmät ja rajoitukset, että se on perusteltua?
Miten sitten toimitaan jos ja kun nuorille vaarallinen virus aiheuttaa pandemian? Aikuisilta ja vanuhuksilta ei vaadita toimia, vaikka levittäisivät tautia? Totta kai rajoitusten vaikutus kaikkiin ryhmiin pitää punnita ja näin myös ainakin Suomessa tehtiin.
Eli oppi koronasta on se, että viruksen aiheuttaman taudin riskiryhmäläiset elävät pandemian yli ffp3 maskit päässä. Toki muitakin tartuntateitä viruksilla on ja ne pitää ottaa huomioon. Riskiryhmäläiset kuplaan?
