Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

amblik sanoi:
Joo, on kapseloitu, jotta pääsee soluun sisälle. RNA ei sekään ole piikkiproteiinia, eikä sitä ole kapseloitu, eikä voi vaan olettaa että mihin nanolipidi päätyy olisi sama kuin mihin se päätyy. Nimenomaan piikkiproteiinin suunnittelussa on pyritty varmistamaan ettei sitä pääse juurikaan laajemmalle.
Napsauta laajentaaksesi...
Millä tavoin voidaan varmistaa, ettei se pääse muualle?
 
amblik sanoi:
Joo, on kapseloitu, jotta pääsee soluun sisälle. RNA ei sekään ole piikkiproteiinia, eikä sitä ole kapseloitu, eikä voi vaan olettaa että mihin nanolipidi päätyy olisi sama kuin mihin se päätyy. Nimenomaan piikkiproteiinin suunnittelussa on pyritty varmistamaan ettei sitä pääse juurikaan laajemmalle.
Napsauta laajentaaksesi...

En oikein tiedä mikä olisi se mekanismi, millä rna:n toiminta olisi mahdollista rajata vain pistokohtaan (miten se kapselointi osaisi erottaa käsivarren lihaksen solut muiden lihasten tai sisäelinten soluista?) kun se kuitenkin kiertää kaikkialla kehossa. Joten on aivan perusteltua olettaa, että piikkiproteiinia syntyy kaikkialla kehossa, missä rna vaan pystyy tunkeutumaan soluihin ja aloittamaan tuotannon. Se tosiaan selittäisi havaittuja haittavaikutuksia ja jossain määrin myös niiden pitkäaikaisuutta. Sitä enemmän ihmetyttää miksi noinkin olennainen asia on jätetty mittaamatta. Tämä on vähän sellainen saaga mistä todennäköisesti tulee uusia asioita esille vielä pitkän aikaa, kun asioita tutkitaan, tehdään havaintoja ja suurin hysteria toivottavasti laantuu ennen seuraavaa.
 
JLM sanoi:
En oikein tiedä mikä olisi se mekanismi, millä rna:n toiminta olisi mahdollista rajata vain pistokohtaan (miten se kapselointi osaisi erottaa käsivarren lihaksen solut muiden lihasten tai sisäelinten soluista?) kun se kuitenkin kiertää kaikkialla kehossa. Joten on aivan perusteltua olettaa, että piikkiproteiinia syntyy kaikkialla kehossa, missä rna vaan pystyy tunkeutumaan soluihin ja aloittamaan tuotannon. Se tosiaan selittäisi havaittuja haittavaikutuksia ja jossain määrin myös niiden pitkäaikaisuutta. Sitä enemmän ihmetyttää miksi noinkin olennainen asia on jätetty mittaamatta. Tämä on vähän sellainen saaga mistä todennäköisesti tulee uusia asioita esille vielä pitkän aikaa, kun asioita tutkitaan, tehdään havaintoja ja suurin hysteria toivottavasti laantuu ennen seuraavaa.
Napsauta laajentaaksesi...
Sen kapseloinnin ei tarvitse osata mitään erottaa kun pistetään siihen solukkoon johon sen on tarkoitus mennä. Sen jälkeen kun nanolipidit ovat tehtävänsä tehneet ja päästäneet RNA:n soluun osa niistä toki sitten kulkeutuu elimistössä eri paikkoihin kuten maksaan hajotettavaksi (joka taisi olla se selvästi suurin kulkeutumiskohde Pfizerin tutkimuksessa), mutta tämä ei ole sama asia mitä RNA:lle tai piikkiproteiineille tapahtuu. Tosin toki nanolipidienkin tapauksessa tuon Pfizerin tutkimuksen mukaan niistäkin silti valtaosa jäi pistospaikalle. RNA puolestaan ei kierrossa selviä ollenkaan ja solussa vain rajatun ajan ennen kuin hajotetaan. Mitään sellaista tilannetta tässä ei ole että lipidit ja RNA saati varsinkaan se piikkiproteiini olisivat jotenkin erottamattomasti pysyvästi yhdessä koska niitä kontrolloidaan eri tavoilla elimistössä eikä se piikkiproteiini edes ole missään vaiheessa yhdessä sen nanolipidin kanssa. Semmoista tilannetta että yhden esiintymisestä jossain voisi suoraan päätellä toisen ei todellakaan tässä ole.

David ":DA" Imodium sanoi:
Millä tavoin voidaan varmistaa, ettei se pääse muualle?
Napsauta laajentaaksesi...

Piikkiproteiinin osaa valmistetaan ainoastaan solussa eikä piikkiproteiini pysty noin vain valmistuksen jälkeen poistumaan solusta vaan proteasomit pilkkovat sen solussa pienemmiksi palasiksi. Piikkiproteiinin pikotut osaset sitten kuljetetaan solulimakalvoston kautta solun pinnalle jossa ne ovat kiinnittyneenä eivätkä nämä pelkät osasetkaan pääse siitäkään siis vapaasti mihinkään kulkemaan.
 
amblik sanoi:
Sen kapseloinnin ei tarvitse osata mitään erottaa kun pistetään siihen solukkoon johon sen on tarkoitus mennä. Sen jälkeen kun nanolipidit ovat tehtävänsä tehneet ja päästäneet RNA:n soluun osa niistä toki sitten kulkeutuu elimistössä eri paikkoihin kuten maksaan hajotettavaksi (joka taisi olla se selvästi suurin kulkeutumiskohde Pfizerin tutkimuksessa), mutta tämä ei ole sama asia mitä RNA:lle tai piikkiproteiineille tapahtuu. Tosin toki nanolipidienkin tapauksessa tuon Pfizerin tutkimuksen mukaan niistäkin silti valtaosa jäi pistospaikalle. RNA puolestaan ei kierrossa selviä ollenkaan ja solussa vain rajatun ajan ennen kuin hajotetaan. Mitään sellaista tilannetta tässä ei ole että lipidit ja RNA saati varsinkaan se piikkiproteiini olisivat jotenkin erottamattomasti pysyvästi yhdessä koska niitä kontrolloidaan eri tavoilla elimistössä eikä se piikkiproteiini edes ole missään vaiheessa yhdessä sen nanolipidin kanssa. Semmoista tilannetta että yhden esiintymisestä jossain voisi suoraan päätellä toisen ei todellakaan tässä ole.
Napsauta laajentaaksesi...

Toivottavasti olet oikeassa tässä.
 
THL saanut oikeuskanslerilta huomautuksen liittyen koronaohjeistuksiin.

"Kantelussa oli kyse THL:n laatimasta koronaohjeistuksesta. Kantelija katsoi, että THL:n kotisivuilla olevan koronaviruksen leviämistä koskevan riskiarviointitaulukon valmistelua ei ollut tehty avoimesti eikä sen pohjana käytettyjä asiakirjoja ja tietoja ollut julkaistu, vaikka kyseisessä taulukossa esitetyn riskiarvioinnin perusteella tehdyillä päätöksillä on merkittäviä vaikutuksia perusoikeuksiin."

"”Riskiarviointitaulukon valmistelun avoimuus ja dokumentointi käytetyistä tietolähteistä on kuitenkin ollut puutteellista. Kiinnitän THL:n huomiota avoimuuteen ja läpinäkyvyyteen ohjeiden ja suositusten valmistelussa samoin kuin huolellisuuteen tietopohjan dokumentoimisessa ja avaamisessa jatkossa”, oikeuskanslerin ratkaisussa sanotaan.

Oikeuskanslerin mukaan THL:llä kului valituskelpoisen päätöksen kantelijalle toimittamiseen noin kuusi kuukautta.

”Katson THL:n menetelleen tältä osin hyvän hallinnon periaatteiden ja julkisuuslain vastaisesti”, oikeuskanslerin ratkaisussa sanotaan.

Näin ollen oikeuskansleri antoi THL:lle huomautuksen."

www.hs.fi

Koronavirus | THL sai huomautuksen oikeuskanslerilta – kantelu koski koronaohjeistusta

THL:n oikeuskanslerille antaman selvityksen mukaan koronaviruksen leviämistä koskeva riskiarviointitaulukko ei ollut tieteellinen tutkimus.
www.hs.fi www.hs.fi

Mielenkiinnosta olisin halunnut lukea uutisen kommentit, mutta niitä ei ollut yhtään vaikka kyseinen uutinen julkaistu jo useampi päivä sitten, 4.5. 11:45. Ei vissiin ketään kiinnosta tämmöiset ;)

1683474311119.png
 
Tavallaan harmi ettei suomessa ollut totaalista liikkumiskieltoa niin kuin jossain muualla oli. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten hyvin sitä olisi noudatettu.
 
Milloinhan kuullaan julkinen anteeksipyyntö perusoikeuksien aiheettomasta loukkaamisesta (rokote ei estänyt leviämistä = k.passi turha), mitä arvelee palstalaiset?
 
samsungaaja sanoi:
Milloinhan kuullaan julkinen anteeksipyyntö perusoikeuksien aiheettomasta loukkaamisesta (rokote ei estänyt leviämistä = k.passi turha), mitä arvelee palstalaiset?
Napsauta laajentaaksesi...
Ihmisen ylpeys on monilla katumusta suurempi voima. Harvassa on ne, jotka myöntää virheensä muuten kuin somemyrskyn pakottamana, ja jälkimmäisessä tapauksessa aina vilpillisesti.
 
samsungaaja sanoi:
Milloinhan kuullaan julkinen anteeksipyyntö perusoikeuksien aiheettomasta loukkaamisesta (rokote ei estänyt leviämistä = k.passi turha), mitä arvelee palstalaiset?
Napsauta laajentaaksesi...

Koronapassihan ei ollut varsinaisesti mikään suomalainen keksintö. Tuosta väitteestä 'rokote ei estänyt leviämistä = k.passi turha' on myös jo aiemmin ketjussa väännetty ja se, ettei rokote estä leviämistä ei edelleenkään tehnyt koronapassista turhaa.
 
Pempula sanoi:
se, ettei rokote estä leviämistä ei edelleenkään tehnyt koronapassista turhaa.
Napsauta laajentaaksesi...
Olen eri mieltä, tuolla passilla aiheutettiin vakavaa vahinkoa luottamukselle perusoikeuksien pysyvyyteen. Passi tuli lisäksi niin myöhäisessä vaiheessa käyttöön että oli jo aivan riittävästi näyttöä sen tarpeettomuudesta mutta Suomessa "ajettiin käärmettä pyssyyn" ilmeisesti koska piti toimia täsmälleen samoin kuin muuallakin. Tartunnat raketoivat ja passi ei sitten pitkään ollutkaan käytössä, pelkkää haittaa siitä oli.
 
Pempula sanoi:
Eli ihan hyvä opetus, etteivät perusoikeudet ole pysyviä.
Napsauta laajentaaksesi...
Perusoikeudet ovat perusoikeuksia ja täten ainakin minun mielestäni pitäisivät olla pysyviä. Ei niitä oikein muuten voi perusoikeuksiksi kutsua. Espanjassa perusoikeuksien polkeminen (ulkonaliikkumiskielto) ei pitänyt oikeudessa, ja kaikki ketkä tuosta syystä sakon saivat, olivat oikeutettuja hyvitykseen.
 
Tuo huomautus perusoikeuksista onkin aika vekkulisti sanottu ja ymmärrettävissä monella tavalla. Ainakin kahdella ratkaisevasti erilaisella.

Ensinnäkin perusoikeuksien loukkaus on hyvä opetus siitä, etteivät perusoikeudet ole itsestäänselvyys, ne täytyy tiedostaa ja niiden puolesta pitää taistella. Näin itse asian näen ja käsittelen, vieläpä varsin vakiintunein perustein jotka eivät edusta ihan ennenkuulumatonta ajatustyötä ja jota en näe tarpeelliseksi toistaa. Näin on perinteisesti ajateltu ns. sivistysmaissa, länsimaissa, oikeusvaltioissa tai kansalaisyhteiskunnissa.

Joku hieman kollektivistisemmalla elämänkatsomuksella aatteen palolla varustettu voi ajatella öyhöttää aivan muuta. Ajatus refleksi voi olla sen suuntainen, että perusoikeudet ovat ekstraa joka meille ylhäältä päin armollisesti annetaan, ja niistä tulee olla kiitollinen mutta myös tyytyä ja alistua siihen että ne välillä poistetaan, jos meidän yläpuolellamme olevat katsovat sen parhaaksi. Tällaisessa narratiivissa on siis "hyvä opetus" muistaa, että olemme orjia, tuotantoeläimiä tai irtainta omaisuutta, näin on aina ollut ja näin pitää olla tai muuten. Tällainen ajattelu mölinä taas on perusta Venäjän ja Kiinan kaltaisille yhteiskunnille ja niiden olemassaolon syy.
 
Viimeksi muokattu:
Kaaaapo sanoi:
Perusoikeudet ovat perusoikeuksia ja täten ainakin minun mielestäni pitäisivät olla pysyviä. Ei niitä oikein muuten voi perusoikeuksiksi kutsua. Espanjassa perusoikeuksien polkeminen (ulkonaliikkumiskielto) ei pitänyt oikeudessa, ja kaikki ketkä tuosta syystä sakon saivat, olivat oikeutettuja hyvitykseen.
Napsauta laajentaaksesi...

Perusoikeudet määritellään ensimmäisen google-haun perusteella näin: Perusoikeudet takaavat esimerkiksi, että jokaisella ihmisellä on oikeus elää. Kaikilla on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen. Kaikilla on vapaus liikkua ja oikeus suojella yksityiselämäänsä. Kaikilla on sananvapaus, vapaus kokoontua ja kuulua yhdistyksiin.

Sotaa kokematon sukupolvi voi tietenkin ajatella, että ne ovat itsestäänselviä ja pysyviä, mutta eivät tietenkään ole. Pandemia oli ja voi hyvin olla monella tapaa sotaa vastaava tilanne, mutta onneksi ei sentään kovin merkittäviä rajoituksia perusoikeuksiin pandemiankaan aikana tehty eikä tarvittu.
 
Ihmisten asettamista passilla eriarvoiseen asemaan (vapaaehtoisen) rokotuksen ottamisen/ottamatta jättämisen perusteella käsittääkseni perusteltiin tartuntojen estämisellä/vähentämisellä. Passin ollessa käytössä maalitolpat olivat siirtyneet rokottamattomien "suojeluun" vakavalta taudilta kun rokotetut riennossa tartuttivat tartuttivat toisiaan. Eli miten vakaalla pohjalla oli passin laillisuus tältä kantilta katsottuna.. perustelut olivat siis vaihtuneet siitä millä koko syrjintä saatiin läpi ylipäätään. Mediassa myös esitettiin rajoitukset rokottamattomien syyksi (aivan kuin he olisivat niistä päättäneet). Ja sehän kostonhaluiseen ja vahingoniloiseen massaan upposi; nuo eivät pääse ja minä pääsen..
Miten yhdenvertaisuus muutenkaan voi olla ehdollinen jollekin minkä piti olla vapaaehtoista.

Loppukevennys: Nythän noista (yksilön) perusoikeuksista ei ehkä tarvitse tulevaisuudessa välittää tätäkään vähää kun WHO-sopparia hieman uudistetaan. Nato-joukot myös auttavat pandemian "hallinnassa", voitaneen siis olla huoletta, oikeuksistaan välittävät laitetaan kyllä kuriin. :)
 
samsungaaja sanoi:
Ihmisten asettamista passilla eriarvoiseen asemaan (vapaaehtoisen) rokotuksen ottamisen/ottamatta jättämisen perusteella käsittääkseni perusteltiin tartuntojen estämisellä/vähentämisellä. Passin ollessa käytössä maalitolpat olivat siirtyneet rokottamattomien "suojeluun" vakavalta taudilta kun rokotetut riennossa tartuttivat tartuttivat toisiaan. Eli miten vakaalla pohjalla oli passin laillisuus tältä kantilta katsottuna.. perustelut olivat siis vaihtuneet siitä millä koko syrjintä saatiin läpi ylipäätään. Mediassa myös esitettiin rajoitukset rokottamattomien syyksi (aivan kuin he olisivat niistä päättäneet). Ja sehän kostonhaluiseen ja vahingoniloiseen massaan upposi; nuo eivät pääse ja minä pääsen..
Miten yhdenvertaisuus muutenkaan voi olla ehdollinen jollekin minkä piti olla vapaaehtoista.

Loppukevennys: Nythän noista (yksilön) perusoikeuksista ei ehkä tarvitse tulevaisuudessa välittää tätäkään vähää kun WHO-sopparia hieman uudistetaan. Nato-joukot myös auttavat pandemian "hallinnassa", voitaneen siis olla huoletta, oikeuksistaan välittävät laitetaan kyllä kuriin. :)
Napsauta laajentaaksesi...
Eli olet rokotetodistusten osalta tässä samoilla linjoilla vuonna 2023 kuin demarit ja erityisesti Krista Kiuru olivat silloin vuonna 2021?
www.iltalehti.fi

Pääkirjoitus: Ikäihmisten pitää päästä heti uimahalliin, museoon ja kirjastoon

Rokotepassien käyttöönotto ja rajoitusten portaittainen poistaminen ei ole keneltäkään pois, kirjoittaa päätoimittaja Perttu Kauppinen.
www.iltalehti.fi www.iltalehti.fi

"Erityisesti kokoomus haluaisi, että aluehallintovirastojen asettamiin rajoituksiin voitaisiin tehdä poikkeuksia, jos esimerkiksi ravintolan asiakkaalla on todistus koronarokotuksesta. Demarit pitävät rokotuksen saaneiden erioikeuksia epätasa-arvoisina.

Pisimmälle meni peruspalveluministeri Krista Kiuru (sd), joka käänsi torstaina A-talk-ohjelmassa tilanteen aivan nurin niskoin. Kiurun mukaan rokotetodistukset olisivat ”yhteiskunnan sulkemisväline” – niiden avulla osa kansasta suljettaisiin pois palveluiden ääreltä."
 
Pempula sanoi:
Perusoikeudet määritellään ensimmäisen google-haun perusteella näin: Perusoikeudet takaavat esimerkiksi, että jokaisella ihmisellä on oikeus elää. Kaikilla on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen. Kaikilla on vapaus liikkua ja oikeus suojella yksityiselämäänsä. Kaikilla on sananvapaus, vapaus kokoontua ja kuulua yhdistyksiin.

Sotaa kokematon sukupolvi voi tietenkin ajatella, että ne ovat itsestäänselviä ja pysyviä, mutta eivät tietenkään ole. Pandemia oli ja voi hyvin olla monella tapaa sotaa vastaava tilanne, mutta onneksi ei sentään kovin merkittäviä rajoituksia perusoikeuksiin pandemiankaan aikana tehty eikä tarvittu.
Napsauta laajentaaksesi...
Mielenkiintoista oli mediassa käytetty retoriikka "sodasta" pandemiaa vastaan. Sodassahan "kaikki on sallittua" ja oikeuksia kyllä tallottiin mennen tullen, ulkomailla toki vielä räikeämmin kuin Suomessa. Mitä rokottamattomat sitten olivat tässä sodassa, valtion vihollisia? Sananvapauden kanssakin oli vähän niin ja näin, bannia/varoitusta tuli helposti, "väärää mieltä" olevia kommentteja ei julkaistu/poistettiin alustasta riippuen.

mustajoki sanoi:
Eli olet rokotetodistusten osalta tässä samoilla linjoilla vuonna 2023 kuin demarit ja erityisesti Krista Kiuru olivat silloin vuonna 2021?
[
Napsauta laajentaaksesi...
Käsitit ehkä tekstini väärin, mielestäni passia ei olisi pitänyt ottaa käyttöön lainkaan. Tilanne oli käyttöön otettaessa jo muuttunut niin paljon, että perusteita, joilla passi saatiin läpi, ei enää ollut. Mielestäni tällöin passi oli jos ei nyt teknisesti perustuslain niin vähintään sen hengen vastainen. Ei olisi tullut myöskään sulkea lainkaan kuntosaleja, uimahalleja ym. Tuohon aikaan oli jo selvää, että kyseisissä paikoissa tartuntavaara oli minimaalinen, mutta Kiuru (& kumpp.) ilmeisesti nuijivat sulut läpi kaikesta huolimatta..

zoqfotpiq sanoi:
Kuten George Carlin sanoi. Jos perusoikeudet voidaan ottaa pois silloin, kun niitä juuri eniten tarvitsee, ne eivät ole oikeuksia vaan tilapäisiä etuoikeuksia.
Napsauta laajentaaksesi...
Juuri näin. Vaihdetaan sitten perusoikeudet lakiin ehdollisiksi erityisoikeuksiksi jos eivät kerran ole kaikissa tilanteissa loukkaamattomia perusoikeuksia. Ei tarvitse teeskennellä vapaaehtoisuutta, tasa- ja yhdenvertaisuutta..
 
samaa mieltä edellisen kommentoijan kanssa. Useat omat kaverit jätti rokotteen ottamatta ja osa otti, itse kuuluin tähän ensimmäiseen osaan, mutta ei siitä sen enempää. Kukaan tuntemani henkilö ei ole koronaan kuollut tai edes ollut vakavasti sairastunut vaikka sitä on porukka kyllä reilusti sairastanut. Itse en ole vauhkonnut rokottamattomuuden puolesta vaan enempi on tarvinnut olla hiljaa ja hävetä asiaa, vaikka syytä ei olisi. olen siis 30v. Sen tämä korona aiheutti, että en luota valtioon enää yhtään. Ihmisten oikeuksia poljetaan ja syrjitään. Foorumeilla moderaattorit poistavat "väärinajattelijoiden" tekstejä. Toki tämän jälkeen ajattelun sijasta myös itsekin kohtelen erilaisista ihmisiä niinkuin ajattelenkin heistä. Katkeruus paistaa tekstistä ja katkera olenkin, toisaalta pettynyt. Tämän jälkeen miettinyt myös, että jos en olisi lapsia tehnyt, niin en niitä enää tähän mailmaan/valtioon tekisikään. Noh, nyt joudutte kestämään 3kpl minun kasvattamaa väärinajattelijaa.


Edit. Lisätäämpä tämä vielä tähän, että saadaan keskustelua. Onko tämä tänään misinformaatiota?
Näyttökuva 2023-05-26 004215.png
 
Viimeksi muokattu:
Weehoo sanoi:
Edit. Lisätäämpä tämä vielä tähän, että saadaan keskustelua. Onko tämä tänään misinformaatiota?
Napsauta laajentaaksesi...

Miksi se ei olisi, delta ei levinnyt yhtä hyvin rokotetuissa kuin rokottamattomissa? Vaikka niiden aikaisemmin käsiteltyjen NHS:n keräämien statsien lisäksi tämä on aika kattava, ja sisältää lisäksi ihan mielenkiintoista 'viral load' analyysia:

 
amblik sanoi:
Niin tämä on se sama vanha moneen kertaan käsitelty Pfizerin tutkimus... Puhuttiin piikkiproteiineista. Piikkiproteiini ei ole sama asia kuin nanolipidit joiden määriä tuo tutkimus katsoi.
Napsauta laajentaaksesi...

Nanolipidi näissä mRna-rokotteissa muuttaa infektoivansa solun tuottamaan piikkiproteiinia. Ja ko. lipidi pystyy infektoimaan minkä tahansa solun. Ja solun infektoiduttua immuunipuolustus tappaa kyseisen solun. Joten mRna:n leviäminen ja piikkiproteiinia tuottavat solut ovat täysin verrannolliset toisiinsa.
 
Nyt on jo WHO:nkin sivuilla tutkimus rokotehaitasta, tällä kertaa havaittu rokotevasteen kouluttavan sivussa myös CD4-solut tuhoamaan hermosolujen ympäryskudosta ts MS-tauti. Samalla Israelin terveysministeriö on oikeuden vaatimuksesta joutunut paljastamaan että heidän tietoonsa yksikään perusterve alle viiskymppinen ei koronaan ole kuollut.

Tutkimuksia tulee ulos pikkuhiljaa mutta ei olisi tarvittu jälkiviisautta siihen että kun ensimmäiset selvästi neurologiset vaikutukset rokotuksista tuli ilmi tiedettiin jotain olevan pahasti vialla.
 
Sami Riitaoja sanoi:
Nanolipidi näissä mRna-rokotteissa muuttaa infektoivansa solun tuottamaan piikkiproteiinia. Ja ko. lipidi pystyy infektoimaan minkä tahansa solun. Ja solun infektoiduttua immuunipuolustus tappaa kyseisen solun. Joten mRna:n leviäminen ja piikkiproteiinia tuottavat solut ovat täysin verrannolliset toisiinsa.
Napsauta laajentaaksesi...
No ei se nanolipidi kyllä mitään soluja muuta tai infektoi. Kuten sanottu niin se suojaa mRNA:n ja mahdollistaa sen pääsyn soluun mutta ei itsessään tee mitään muuta tai ole mikään "täysin verrannollinen" noiden kahden muun kanssa.
 
amblik sanoi:
No ei se nanolipidi kyllä mitään soluja muuta tai infektoi. Kuten sanottu niin se suojaa mRNA:n ja mahdollistaa sen pääsyn soluun mutta ei itsessään tee mitään muuta tai ole mikään "täysin verrannollinen" noiden kahden muun kanssa.
Napsauta laajentaaksesi...

Nanolipidi nimenomaan kehitetty infektoimaan solu. Ja jos nyt oletetaan että rokotteessa kaikissa nanolipideissä on mRna sisällä niin vertautuu täysin jos ei aleta saivartelemaan yksityiskohdista.(nykyisen mRna-rokotteiden laatu on aivan paskaa, siellä voi olla sisällä myös mRna:n rakentamiseen käytettyä DNA:ta tai jopa niiden kasvatusbakteereja, jopa 30% muuta kuin haluttua mRna:ta)
 
Sami Riitaoja sanoi:
Nanolipidi nimenomaan kehitetty infektoimaan solu. Ja jos nyt oletetaan että rokotteessa kaikissa nanolipideissä on mRna sisällä niin vertautuu täysin jos ei aleta saivartelemaan yksityiskohdista.(nykyisen mRna-rokotteiden laatu on aivan paskaa, siellä voi olla sisällä myös mRna:n rakentamiseen käytettyä DNA:ta tai jopa niiden kasvatusbakteereja, jopa 30% muuta kuin haluttua mRna:ta)
Napsauta laajentaaksesi...
Selitin jo tuossa aikaisemmin miksi ei vertaudu. Erityisesti piikkiproteiinin kiertokulku on täysin erilainen elimistössä sen jälkeen kun sitä on nanolipidin suojaaman mRNA:n perusteella solu alkanut tuottaa (toki näidenkin kahden välillä se on erilainen). Mutta turha tästä on mitään eipäsjuupasväittelyä tehdä, minä olen oman todellisiin biologisiin mekanismeihin perustuvan näkemykseni jo esittänyt. Voit toki itse uskoa mitä haluat.
 
amblik sanoi:
Selitin jo tuossa aikaisemmin miksi ei vertaudu. Erityisesti piikkiproteiinin kiertokulku on täysin erilainen elimistössä sen jälkeen kun sitä on nanolipidin suojaaman mRNA:n perusteella solu alkanut tuottaa (toki näidenkin kahden välillä se on erilainen). Mutta turha tästä on mitään eipäsjuupasväittelyä tehdä, minä olen oman todellisiin biologisiin mekanismeihin perustuvan näkemykseni jo esittänyt. Voit toki itse uskoa mitä haluat.
Napsauta laajentaaksesi...

No siis koko rokotteen periaatehan olisi että se piikkiproteiini pysyisi siinä infektoituneen solun pinnassa - tutkimuksethan osoittavat että valitettavasti tilanne ei ole näin ideaali vaan piikkiproteiinia irtoaa mös kiertoon. Mutta en siihen ottanut kantaa vaan siihen että nanolipidin infektoima solu on infektoitunut ja immuunipuolustus tuhoaa sen. Elimistössä on soluja jotka eivät uusiudu ja rokotteessa pitäisi jotenkin varmistaa että nanolipidit eivät päädy soluihin joita ei voida uhrata. Propagandahan alkuun väiltti että tarkoitus on infektoida lihassoluja - Biontechin oma esitys kertoo että kohdesolut ovat imusolmukkeissa ja varhaisemmat kehitysversiot piikitettiinkin suoraan imusolmukkeisiin. Eli tarkoitus on saada nanolipidit pistokohdan lihaksesta imusolmukkeisiin. Mutta sieltä ne valitettavasti lähtevät myös verenkiertoon päätyen jokapuolelle aiheuttamaan tuhojaan.
 
Sami Riitaoja sanoi:
No siis koko rokotteen periaatehan olisi että se piikkiproteiini pysyisi siinä infektoituneen solun pinnassa - tutkimuksethan osoittavat että valitettavasti tilanne ei ole näin ideaali vaan piikkiproteiinia irtoaa mös kiertoon. Mutta en siihen ottanut kantaa vaan siihen että nanolipidin infektoima solu on infektoitunut ja immuunipuolustus tuhoaa sen. Elimistössä on soluja jotka eivät uusiudu ja rokotteessa pitäisi jotenkin varmistaa että nanolipidit eivät päädy soluihin joita ei voida uhrata. Propagandahan alkuun väiltti että tarkoitus on infektoida lihassoluja - Biontechin oma esitys kertoo että kohdesolut ovat imusolmukkeissa ja varhaisemmat kehitysversiot piikitettiinkin suoraan imusolmukkeisiin. Eli tarkoitus on saada nanolipidit pistokohdan lihaksesta imusolmukkeisiin. Mutta sieltä ne valitettavasti lähtevät myös verenkiertoon päätyen jokapuolelle aiheuttamaan tuhojaan.
Napsauta laajentaaksesi...
No ei. On ihan tosiasia että piikkiproteiinin tuotanto tapahtuu pääasiassa niissä lihassoluissa johon rokote pistetään. Nanolipidi ei sitä solua edelleenkään infektoi vaikka toistaisit tuota väitettä miten moneen kertaan, mutta toki solut jotka tuovat piikkiproteiinin pinnalleen lopulta tosiaan tuhotaan. Tämä onkin myös se syy minkä takia kiertoon toki päätyy hyvin pieniä määriä piikkiproteiinia, mutta tämä nyt ei ole mikään ongelma vaikka erästä tutkimusta jossa onnistuttiin niitä häviävän pieniä määriä havaitsemaan onkin tietty porukka väärintulkinnut omia tarkoituksiaan varten. Sen sijaan Pfizerin tutkimuksesta jossa katsottiin sitä nanolipidiä ei todellakaan voi mitään piikkiproteiinista päätellä.
 
amblik sanoi:
Nanolipidi ei sitä solua edelleenkään infektoi vaikka toistaisit tuota väitettä miten moneen kertaan, mutta toki solut jotka tuovat piikkiproteiinin pinnalleen lopulta tosiaan tuhotaan.
Napsauta laajentaaksesi...

mRna-geeniterapia rokotteena nimenomaan käytetään lipidiä joka infektoi solun voimakkaasti, tästä infektoitumissignaalista aktivoituu immuunipuolustus joka tuhoaa solun ja saa tunnisteen solun pinnan proteiinista. Jos mRna-geeniterapiaa käytetään ei rokotuksellisessa tarkoituksessa valitaan ei infektoiva nanolipidi jotta solu voi tuottaa haluttua proteiinia ilman immuunijärjestelmän väliintuloa.
 
Sami Riitaoja sanoi:
mRna-geeniterapia rokotteena nimenomaan käytetään lipidiä joka infektoi solun voimakkaasti, tästä infektoitumissignaalista aktivoituu immuunipuolustus joka tuhoaa solun ja saa tunnisteen solun pinnan proteiinista. Jos mRna-geeniterapiaa käytetään ei rokotuksellisessa tarkoituksessa valitaan ei infektoiva nanolipidi jotta solu voi tuottaa haluttua proteiinia ilman immuunijärjestelmän väliintuloa.
Napsauta laajentaaksesi...
Menee nyt kyllä niin sanasalaatiksi jossa heitellään isoja sanoja väärissä yhteyksissä että vähän turha kovin pitkästi edes kommentoida. Osittain vähän sinne päin, mutta olet ymmärtänyt väärin tuon nanolipidin roolin ja sekoitat adjuvantin ja infektoinnin.
 
Sami Riitaoja sanoi:
mRna-geeniterapia rokotteena nimenomaan käytetään lipidiä joka infektoi solun voimakkaasti, tästä infektoitumissignaalista aktivoituu immuunipuolustus joka tuhoaa solun ja saa tunnisteen solun pinnan proteiinista. Jos mRna-geeniterapiaa käytetään ei rokotuksellisessa tarkoituksessa valitaan ei infektoiva nanolipidi jotta solu voi tuottaa haluttua proteiinia ilman immuunijärjestelmän väliintuloa.
Napsauta laajentaaksesi...

Mikä mahtaa olla 'ei infektoivan' ja 'infektoivan' nanolipidin ero? Väittäisin, että se on ainoastaan tuo käytetty nimitys 'infektoiva', joka on siis tarkoituksellisen provokatiivisesti väärä. Ei mRNA-rokotteessa sitä paitsi geeneihin kosketa ja on vähintään harhaanjohtavaa käyttää geeniterapia nimitystä (tämäkin varmasti käsitelty ketjussa jo aiemmin, mutta eipä tuo mitään).
 
Disinformaation levittäminen
Pempula sanoi:
Mikä mahtaa olla 'ei infektoivan' ja 'infektoivan' nanolipidin ero? Väittäisin, että se on ainoastaan tuo käytetty nimitys 'infektoiva', joka on siis tarkoituksellisen provokatiivisesti väärä. Ei mRNA-rokotteessa sitä paitsi geeneihin kosketa ja on vähintään harhaanjohtavaa käyttää geeniterapia nimitystä (tämäkin varmasti käsitelty ketjussa jo aiemmin, mutta eipä tuo mitään).
Napsauta laajentaaksesi...

Geeniterapia on yritetty opettaa ihmisille viimeistään lukiossa jos on biologian valinnut. Eli geeniterapia koskee geeneihin siinä määrin että terapiassa soluihin ujutetaan vierasta geeniä jolla saadaan haluttu vaikutus - esimerkiksi solut tuottamaan proteiinia jota ne eivät muuten tuottaisi.

Ja infektoiva ja ei infektoiva nanolipidi ero on siinä säilyykö solu lipidin sisäistämisen jälkeen terveenä vai ei. Asiahan on kerrorttu pseudu-uridiini mRna:n whitepaperissa jonka pohjalta Biontech ja Moderna geeniterapiansa tekivät - ja failasivat suorastaan eeppisesti rokotteiden suhteen. Normaalisti solu tunnistaa vieraan mRna:n ja pyytää immuunijärjestelmää hävittämään itsensä - pseudouridiini mRna on kehitetty nimenomaan olemaan solulle näkymätön ja välttämään immuunireaktion. Nyt näiden pseudo-mrna rokotteiden kanssa käy niin että jos nanolipidi ei syystä tai toisesta infektoikaan solua solu tuottaa piikkiproteiinia ilman minkäänlaista viestintää immuunijärjestelmälle että jotain on pielessä. Aikansa immuunijärjestelmä tätä katsottuaan muuttaa vasta-aine reaktion tätä uutta proteiinia kohtaan neutraloivasta sietävään(IG4-tyypiksi) joka rokotteen kohdalla on aivan täysin päinvastainen reaktio kuin mitä haluttiin. Sars-Cov2 siedettynä ei tapa mutta mokoma kuitenkin hyökkää immuunijärjestelmää vastaan HIV:n tavoin ja aiheuttaa kroonisen koronatartunnan saaneelle aidsin - tästähän esimerkiksi käy vaikkapa yksi hyvin rokotemyönteinen viiskymppinen toimittaja joka muutaman kuukauden koronaa sairastettuaan sitten sairastui muihinkin tauteihin ja kuoli reilu kuukausi sitten.

Ja tämä edellämainittu ongelmahan ei ole mRna-terapian vika, nyt juuri kiinalaiset esittelivät oman mRna-koronarokotteensa josta mukana eläintulokset että moista vasta-aineiden kääntymistä väärään suuntaan ei synny. Sen sijaan nyt tämän tiedetyn valossa pitää olla melkoinen asiantuntija joka suosittelee Biontech/Moderna mRna-rokotteita yhtään kellekään missään tilanteessa. Kummaltakinhan on edelleenkin tulossa samalla mRna-platformilla tehtyjä rokotteita vaikka ja mihin.
 
Astra-Zenegahan vaikka virusvektorigeeniterapiarokote olikin ei ollut tehty yhtä älyttömällä riskillä. Sillä ei liene juurikaan todettuja haitallisia pitkäaikaisvaikutuksia. Siinähän meni pieleen sitten annostus - eli piikkiproteiinia kun ei tajuttu vaaralliseksi niin annostus oli suuri -potentiaalia annoksessa oli noin kolmekertaiseen määrään infektoituja soluja vs Pfizer ja lyhytaikaiset haittavaikutukset sitten myös samassa suhteessa. Tehokkaasti vaan se saatiin pois häiritsemästä voittoa tekevien lääkefirmojen koronapisnestä länsimaista.
 
Sami Riitaoja sanoi:
Geeniterapia on yritetty opettaa ihmisille viimeistään lukiossa jos on biologian valinnut. Eli geeniterapia koskee geeneihin siinä määrin että terapiassa soluihin ujutetaan vierasta geeniä jolla saadaan haluttu vaikutus - esimerkiksi solut tuottamaan proteiinia jota ne eivät muuten tuottaisi.

Ja infektoiva ja ei infektoiva nanolipidi ero on siinä säilyykö solu lipidin sisäistämisen jälkeen terveenä vai ei. Asiahan on kerrorttu pseudu-uridiini mRna:n whitepaperissa jonka pohjalta Biontech ja Moderna geeniterapiansa tekivät - ja failasivat suorastaan eeppisesti rokotteiden suhteen. Normaalisti solu tunnistaa vieraan mRna:n ja pyytää immuunijärjestelmää hävittämään itsensä - pseudouridiini mRna on kehitetty nimenomaan olemaan solulle näkymätön ja välttämään immuunireaktion. Nyt näiden pseudo-mrna rokotteiden kanssa käy niin että jos nanolipidi ei syystä tai toisesta infektoikaan solua solu tuottaa piikkiproteiinia ilman minkäänlaista viestintää immuunijärjestelmälle että jotain on pielessä. Aikansa immuunijärjestelmä tätä katsottuaan muuttaa vasta-aine reaktion tätä uutta proteiinia kohtaan neutraloivasta sietävään(IG4-tyypiksi) joka rokotteen kohdalla on aivan täysin päinvastainen reaktio kuin mitä haluttiin. Sars-Cov2 siedettynä ei tapa mutta mokoma kuitenkin hyökkää immuunijärjestelmää vastaan HIV:n tavoin ja aiheuttaa kroonisen koronatartunnan saaneelle aidsin - tästähän esimerkiksi käy vaikkapa yksi hyvin rokotemyönteinen viiskymppinen toimittaja joka muutaman kuukauden koronaa sairastettuaan sitten sairastui muihinkin tauteihin ja kuoli reilu kuukausi sitten.

Ja tämä edellämainittu ongelmahan ei ole mRna-terapian vika, nyt juuri kiinalaiset esittelivät oman mRna-koronarokotteensa josta mukana eläintulokset että moista vasta-aineiden kääntymistä väärään suuntaan ei synny. Sen sijaan nyt tämän tiedetyn valossa pitää olla melkoinen asiantuntija joka suosittelee Biontech/Moderna mRna-rokotteita yhtään kellekään missään tilanteessa. Kummaltakinhan on edelleenkin tulossa samalla mRna-platformilla tehtyjä rokotteita vaikka ja mihin.
Napsauta laajentaaksesi...
Oisko sulla jotain lähteitä noille villeille HIV / AIDS väitteille vai saako tässä langassa nykyään levittää täyttä disinformaatiota?
 
Disinformaation levittäminen
sahtimonni sanoi:
Oisko sulla jotain lähteitä noille villeille HIV / AIDS väitteille vai saako tässä langassa nykyään levittää täyttä disinformaatiota?
Napsauta laajentaaksesi...

Vielä tässä vaiheessa koronapandemiaa joku ei tiedä että Sars-cov2 hyökkää valkosoluja vastaan? Aids taas on määritelty tila kun valkosolujen määrä laskee tietyn rajan alle. Mutta suomalaiset luottavat mediaan ja media ei nähtävästi ole halunnut kertoa edes perusasioita. Toistepäinkin asian voi ilmaista eli Sars-cov2 aiheuttaa lymfopenian - jonka kappas vaan aiheuttaa myös HIV.

Mutta siis pointti oli että pitkittynyt koronainfektio ei ole hyvä asia koska se johtaa aidsiin. Ja valitettavasti nyt tilanne on että mitä enemmän kokeellisia koronarokotteita sen todennäköisemmin korona pitkittyy - toivottavasti asia ei muodostu ongelmaksi suuremmalle osalle väestöä.

Ja tämähän on tainnut jäädä vähälle huomiolle mediassa kun flunssaviruksen toimiminen HIV:n tapaisesti saattaa herätellä kaikenlaisia salaliittoteorioita jotka halutaan mieluummin kaikin tavoin vaientaa kuin vastailla mahdollisesti kiusallisiin kysymyksiin.
 
Viimeksi muokattu:
Sami Riitaoja sanoi:
Vielä tässä vaiheessa koronapandemiaa joku ei tiedä että Sars-cov2 hyökkää valkosoluja vastaan? Aids taas on määritelty tila kun valkosolujen määrä laskee tietyn rajan alle. Mutta suomalaiset luottavat mediaan ja media ei nähtävästi ole halunnut kertoa edes perusasioita. Toistepäinkin asian voi ilmaista eli Sars-cov2 aiheuttaa lymfopenian - jonka kappas vaan aiheuttaa myös HIV.

Mutta siis pointti oli että pitkittynyt koronainfektio ei ole hyvä asia koska se johtaa aidsiin. Ja valitettavasti nyt tilanne on että mitä enemmän kokeellisia koronarokotteita sen todennäköisemmin korona pitkittyy - toivottavasti asia ei muodostu ongelmaksi suuremmalle osalle väestöä.

Ja tämähän on tainnut jäädä vähälle huomiolle mediassa kun flunssaviruksen toimiminen HIV:n tapaisesti saattaa herätellä kaikenlaisia salaliittoteorioita jotka halutaan mieluummin kaikin tavoin vaientaa kuin vastailla mahdollisesti kiusallisiin kysymyksiin.
Napsauta laajentaaksesi...
Tässä vaiheessa varmaan tajuat, että linkkejä jonkinlaisiin tutkimuksiin mitkä tukevat näitä sun juttuja olisi hyvä laittaa mukaan. Muuten menee vain isojen sanojen rumputuleksi ilman minkäänlaista totuuspohjaa ja oikea ketju löytyy tuolta salaliitoille varatusta.
 
Sami Riitaoja sanoi:
Mutta siis pointti oli että pitkittynyt koronainfektio ei ole hyvä asia koska se johtaa aidsiin. Ja valitettavasti nyt tilanne on että mitä enemmän kokeellisia koronarokotteita sen todennäköisemmin korona pitkittyy - toivottavasti asia ei muodostu ongelmaksi suuremmalle osalle väestöä
Napsauta laajentaaksesi...

Juu, rokotetuilla näytti laskevan rokottamattomia nopeammin virusten määrä jossakin aikoinaan tänne postaamassani tutkimuksessa, jossa juuri sitä tutkittiin. Aihetta saatettiin käsitellä myös viimeisimmässä, en muista.
 
rakotti sanoi:
Tässä vaiheessa varmaan tajuat, että linkkejä jonkinlaisiin tutkimuksiin mitkä tukevat näitä sun juttuja olisi hyvä laittaa mukaan. Muuten menee vain isojen sanojen rumputuleksi ilman minkäänlaista totuuspohjaa ja oikea ketju löytyy tuolta salaliitoille varatusta.
Napsauta laajentaaksesi...

Mikäs salaliittoteoria koronan hyökkäys valkosoluja vastaan on? Salaliittoteoria on ollut että myös rokotuksen piikkiproteiini hyökkää valkosoluja vastaan. Mutta kokeilepa vaikka googlata vaikka hakusanoilla sars-cov2 infects CD4
 
Tonnin Seteli sanoi:
Covid onkin se suuri ilmiö totuuden jälkeisessä ajassa. Mielipide ja emootio ylittää järjen ja harkinnan.
Napsauta laajentaaksesi...
Tämä. Eikä koske pelkästään Covid -uutisointia. Paniikin lietsominen ilmastonmuutoksesta on jatkunut jo vuosikausia. Sitten on tuo sota, silkkaa propagandaa siihen liittyen joka tuutista.
 
Sami Riitaoja sanoi:
Mikäs salaliittoteoria koronan hyökkäys valkosoluja vastaan on? Salaliittoteoria on ollut että myös rokotuksen piikkiproteiini hyökkää valkosoluja vastaan. Mutta kokeilepa vaikka googlata vaikka hakusanoilla sars-cov2 infects CD4
Napsauta laajentaaksesi...
Vetelit ihan suoria aasinsiltoja tyyliin korona = hiv/aids ja vihjailit tietyn henkilön kuolleen siihen. Ynnä paljon muuta.
 
Tästä vähän pohdintaa koronapassin ja rokotteiden hyödyllisyydestä suhteessa tartuntoihin. Keissi tulossa käsittelyyn 6.6.2023.
 
Sami Riitaoja sanoi:
Mutta siis pointti oli että pitkittynyt koronainfektio ei ole hyvä asia koska se johtaa aidsiin. Ja valitettavasti nyt tilanne on että mitä enemmän kokeellisia koronarokotteita sen todennäköisemmin korona pitkittyy - toivottavasti asia ei muodostu ongelmaksi suuremmalle osalle väestöä.
Napsauta laajentaaksesi...
Paitsi, että juuri päin vastoin. Rokottamattomilla esiintyy pitkittynyttä koronavirustartuntaa todennäköisemmin kuin rokotetulla. Pitkittynyttä koronaa on ymmärtääkseni esiintynyt eniten niillä ketkä sairasti koronan ennenkuun rokotteita oli saatavilla. Toki koronankin ensimmäiset variantit oli tymäkämpiä.
 
Mrna-rokotteiden autoimmuunireaktioista on ollut puhetta jo pitkään, näyttäisi että myös WHO on siirtynyt salaliittoporukkaan.

pesquisa.bvsalud.org

Global research on coronavirus disease (COVID-19)

Repository of latest international multilingual scientific findings and knowledge on COVID-19.
pesquisa.bvsalud.org pesquisa.bvsalud.org

Sanoisin että jos noiden puolesta ottaa kovin vahvan kannan, niin se perustuu todennäköisesti vahvaan haluun uskoa.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi tänne.

Uutiset

Uutisia lyhyesti

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
266 577
Viestejä
4 614 362
Jäsenet
75 874
Uusin jäsen
Tikke1

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom