- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 9 378
Tavallaan harmi ettei suomessa ollut totaalista liikkumiskieltoa niin kuin jossain muualla oli. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten hyvin sitä olisi noudatettu.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
Tavallaan harmi ettei suomessa ollut totaalista liikkumiskieltoa niin kuin jossain muualla oli. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten hyvin sitä olisi noudatettu.
Sopulikansaa kun ollaan, niin todella hyvin. Luultavasti omatoimista liikkumiskieltoa noudattaa osa suomalaisista nytkin.Tavallaan harmi ettei suomessa ollut totaalista liikkumiskieltoa niin kuin jossain muualla oli. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä miten hyvin sitä olisi noudatettu.
Ihmisen ylpeys on monilla katumusta suurempi voima. Harvassa on ne, jotka myöntää virheensä muuten kuin somemyrskyn pakottamana, ja jälkimmäisessä tapauksessa aina vilpillisesti.Milloinhan kuullaan julkinen anteeksipyyntö perusoikeuksien aiheettomasta loukkaamisesta (rokote ei estänyt leviämistä = k.passi turha), mitä arvelee palstalaiset?
Milloinhan kuullaan julkinen anteeksipyyntö perusoikeuksien aiheettomasta loukkaamisesta (rokote ei estänyt leviämistä = k.passi turha), mitä arvelee palstalaiset?
Ei, mutta sellaisen käyttöönotosta päätettiin ihan kotimaisin toimin. Tietysti ihan täysin ilman mitään ulkoisia painostuksiaKoronapassihan ei ollut varsinaisesti mikään suomalainen keksintö.
Olen eri mieltä, tuolla passilla aiheutettiin vakavaa vahinkoa luottamukselle perusoikeuksien pysyvyyteen. Passi tuli lisäksi niin myöhäisessä vaiheessa käyttöön että oli jo aivan riittävästi näyttöä sen tarpeettomuudesta mutta Suomessa "ajettiin käärmettä pyssyyn" ilmeisesti koska piti toimia täsmälleen samoin kuin muuallakin. Tartunnat raketoivat ja passi ei sitten pitkään ollutkaan käytössä, pelkkää haittaa siitä oli.se, ettei rokote estä leviämistä ei edelleenkään tehnyt koronapassista turhaa.
Olen eri mieltä, tuolla passilla aiheutettiin vakavaa vahinkoa luottamukselle perusoikeuksien pysyvyyteen.
Se vasta olisikin kova juttu kun Kiinasta tulis julkinen anteeksipyyntö.Milloinhan kuullaan julkinen anteeksipyyntö perusoikeuksien aiheettomasta loukkaamisesta (rokote ei estänyt leviämistä = k.passi turha), mitä arvelee palstalaiset?
Tai siltä uimahallin myyjältä, joka käännytti perheen pois kassalta, kun isä ei ollut tajunnut ottaa puhelinta mukaan todistaakseen olevansa Terve ja Kunnollinen kansalainen.Se vasta olisikin kova juttu kun Kiinasta tulis julkinen anteeksipyyntö.
Perusoikeudet ovat perusoikeuksia ja täten ainakin minun mielestäni pitäisivät olla pysyviä. Ei niitä oikein muuten voi perusoikeuksiksi kutsua. Espanjassa perusoikeuksien polkeminen (ulkonaliikkumiskielto) ei pitänyt oikeudessa, ja kaikki ketkä tuosta syystä sakon saivat, olivat oikeutettuja hyvitykseen.Eli ihan hyvä opetus, etteivät perusoikeudet ole pysyviä.
Perusoikeudet ovat perusoikeuksia ja täten ainakin minun mielestäni pitäisivät olla pysyviä. Ei niitä oikein muuten voi perusoikeuksiksi kutsua. Espanjassa perusoikeuksien polkeminen (ulkonaliikkumiskielto) ei pitänyt oikeudessa, ja kaikki ketkä tuosta syystä sakon saivat, olivat oikeutettuja hyvitykseen.
Eli olet rokotetodistusten osalta tässä samoilla linjoilla vuonna 2023 kuin demarit ja erityisesti Krista Kiuru olivat silloin vuonna 2021?Ihmisten asettamista passilla eriarvoiseen asemaan (vapaaehtoisen) rokotuksen ottamisen/ottamatta jättämisen perusteella käsittääkseni perusteltiin tartuntojen estämisellä/vähentämisellä. Passin ollessa käytössä maalitolpat olivat siirtyneet rokottamattomien "suojeluun" vakavalta taudilta kun rokotetut riennossa tartuttivat tartuttivat toisiaan. Eli miten vakaalla pohjalla oli passin laillisuus tältä kantilta katsottuna.. perustelut olivat siis vaihtuneet siitä millä koko syrjintä saatiin läpi ylipäätään. Mediassa myös esitettiin rajoitukset rokottamattomien syyksi (aivan kuin he olisivat niistä päättäneet). Ja sehän kostonhaluiseen ja vahingoniloiseen massaan upposi; nuo eivät pääse ja minä pääsen..
Miten yhdenvertaisuus muutenkaan voi olla ehdollinen jollekin minkä piti olla vapaaehtoista.
Loppukevennys: Nythän noista (yksilön) perusoikeuksista ei ehkä tarvitse tulevaisuudessa välittää tätäkään vähää kun WHO-sopparia hieman uudistetaan. Nato-joukot myös auttavat pandemian "hallinnassa", voitaneen siis olla huoletta, oikeuksistaan välittävät laitetaan kyllä kuriin.![]()
Mielenkiintoista oli mediassa käytetty retoriikka "sodasta" pandemiaa vastaan. Sodassahan "kaikki on sallittua" ja oikeuksia kyllä tallottiin mennen tullen, ulkomailla toki vielä räikeämmin kuin Suomessa. Mitä rokottamattomat sitten olivat tässä sodassa, valtion vihollisia? Sananvapauden kanssakin oli vähän niin ja näin, bannia/varoitusta tuli helposti, "väärää mieltä" olevia kommentteja ei julkaistu/poistettiin alustasta riippuen.Perusoikeudet määritellään ensimmäisen google-haun perusteella näin: Perusoikeudet takaavat esimerkiksi, että jokaisella ihmisellä on oikeus elää. Kaikilla on oikeus henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen. Kaikilla on vapaus liikkua ja oikeus suojella yksityiselämäänsä. Kaikilla on sananvapaus, vapaus kokoontua ja kuulua yhdistyksiin.
Sotaa kokematon sukupolvi voi tietenkin ajatella, että ne ovat itsestäänselviä ja pysyviä, mutta eivät tietenkään ole. Pandemia oli ja voi hyvin olla monella tapaa sotaa vastaava tilanne, mutta onneksi ei sentään kovin merkittäviä rajoituksia perusoikeuksiin pandemiankaan aikana tehty eikä tarvittu.
Käsitit ehkä tekstini väärin, mielestäni passia ei olisi pitänyt ottaa käyttöön lainkaan. Tilanne oli käyttöön otettaessa jo muuttunut niin paljon, että perusteita, joilla passi saatiin läpi, ei enää ollut. Mielestäni tällöin passi oli jos ei nyt teknisesti perustuslain niin vähintään sen hengen vastainen. Ei olisi tullut myöskään sulkea lainkaan kuntosaleja, uimahalleja ym. Tuohon aikaan oli jo selvää, että kyseisissä paikoissa tartuntavaara oli minimaalinen, mutta Kiuru (& kumpp.) ilmeisesti nuijivat sulut läpi kaikesta huolimatta..Eli olet rokotetodistusten osalta tässä samoilla linjoilla vuonna 2023 kuin demarit ja erityisesti Krista Kiuru olivat silloin vuonna 2021?
[
Juuri näin. Vaihdetaan sitten perusoikeudet lakiin ehdollisiksi erityisoikeuksiksi jos eivät kerran ole kaikissa tilanteissa loukkaamattomia perusoikeuksia. Ei tarvitse teeskennellä vapaaehtoisuutta, tasa- ja yhdenvertaisuutta..Kuten George Carlin sanoi. Jos perusoikeudet voidaan ottaa pois silloin, kun niitä juuri eniten tarvitsee, ne eivät ole oikeuksia vaan tilapäisiä etuoikeuksia.
Edit. Lisätäämpä tämä vielä tähän, että saadaan keskustelua. Onko tämä tänään misinformaatiota?
Mielestäni on. Jos Mode on sitä mieltä että se on tänään misinformaatiota, niin silloin se on.Edit. Lisätäämpä tämä vielä tähän, että saadaan keskustelua. Onko tämä tänään misinformaatiota?![]()
Niin tämä on se sama vanha moneen kertaan käsitelty Pfizerin tutkimus... Puhuttiin piikkiproteiineista. Piikkiproteiini ei ole sama asia kuin nanolipidit joiden määriä tuo tutkimus katsoi.
No ei se nanolipidi kyllä mitään soluja muuta tai infektoi. Kuten sanottu niin se suojaa mRNA:n ja mahdollistaa sen pääsyn soluun mutta ei itsessään tee mitään muuta tai ole mikään "täysin verrannollinen" noiden kahden muun kanssa.Nanolipidi näissä mRna-rokotteissa muuttaa infektoivansa solun tuottamaan piikkiproteiinia. Ja ko. lipidi pystyy infektoimaan minkä tahansa solun. Ja solun infektoiduttua immuunipuolustus tappaa kyseisen solun. Joten mRna:n leviäminen ja piikkiproteiinia tuottavat solut ovat täysin verrannolliset toisiinsa.
No ei se nanolipidi kyllä mitään soluja muuta tai infektoi. Kuten sanottu niin se suojaa mRNA:n ja mahdollistaa sen pääsyn soluun mutta ei itsessään tee mitään muuta tai ole mikään "täysin verrannollinen" noiden kahden muun kanssa.
Selitin jo tuossa aikaisemmin miksi ei vertaudu. Erityisesti piikkiproteiinin kiertokulku on täysin erilainen elimistössä sen jälkeen kun sitä on nanolipidin suojaaman mRNA:n perusteella solu alkanut tuottaa (toki näidenkin kahden välillä se on erilainen). Mutta turha tästä on mitään eipäsjuupasväittelyä tehdä, minä olen oman todellisiin biologisiin mekanismeihin perustuvan näkemykseni jo esittänyt. Voit toki itse uskoa mitä haluat.Nanolipidi nimenomaan kehitetty infektoimaan solu. Ja jos nyt oletetaan että rokotteessa kaikissa nanolipideissä on mRna sisällä niin vertautuu täysin jos ei aleta saivartelemaan yksityiskohdista.(nykyisen mRna-rokotteiden laatu on aivan paskaa, siellä voi olla sisällä myös mRna:n rakentamiseen käytettyä DNA:ta tai jopa niiden kasvatusbakteereja, jopa 30% muuta kuin haluttua mRna:ta)
Selitin jo tuossa aikaisemmin miksi ei vertaudu. Erityisesti piikkiproteiinin kiertokulku on täysin erilainen elimistössä sen jälkeen kun sitä on nanolipidin suojaaman mRNA:n perusteella solu alkanut tuottaa (toki näidenkin kahden välillä se on erilainen). Mutta turha tästä on mitään eipäsjuupasväittelyä tehdä, minä olen oman todellisiin biologisiin mekanismeihin perustuvan näkemykseni jo esittänyt. Voit toki itse uskoa mitä haluat.
No ei. On ihan tosiasia että piikkiproteiinin tuotanto tapahtuu pääasiassa niissä lihassoluissa johon rokote pistetään. Nanolipidi ei sitä solua edelleenkään infektoi vaikka toistaisit tuota väitettä miten moneen kertaan, mutta toki solut jotka tuovat piikkiproteiinin pinnalleen lopulta tosiaan tuhotaan. Tämä onkin myös se syy minkä takia kiertoon toki päätyy hyvin pieniä määriä piikkiproteiinia, mutta tämä nyt ei ole mikään ongelma vaikka erästä tutkimusta jossa onnistuttiin niitä häviävän pieniä määriä havaitsemaan onkin tietty porukka väärintulkinnut omia tarkoituksiaan varten. Sen sijaan Pfizerin tutkimuksesta jossa katsottiin sitä nanolipidiä ei todellakaan voi mitään piikkiproteiinista päätellä.No siis koko rokotteen periaatehan olisi että se piikkiproteiini pysyisi siinä infektoituneen solun pinnassa - tutkimuksethan osoittavat että valitettavasti tilanne ei ole näin ideaali vaan piikkiproteiinia irtoaa mös kiertoon. Mutta en siihen ottanut kantaa vaan siihen että nanolipidin infektoima solu on infektoitunut ja immuunipuolustus tuhoaa sen. Elimistössä on soluja jotka eivät uusiudu ja rokotteessa pitäisi jotenkin varmistaa että nanolipidit eivät päädy soluihin joita ei voida uhrata. Propagandahan alkuun väiltti että tarkoitus on infektoida lihassoluja - Biontechin oma esitys kertoo että kohdesolut ovat imusolmukkeissa ja varhaisemmat kehitysversiot piikitettiinkin suoraan imusolmukkeisiin. Eli tarkoitus on saada nanolipidit pistokohdan lihaksesta imusolmukkeisiin. Mutta sieltä ne valitettavasti lähtevät myös verenkiertoon päätyen jokapuolelle aiheuttamaan tuhojaan.
Nanolipidi ei sitä solua edelleenkään infektoi vaikka toistaisit tuota väitettä miten moneen kertaan, mutta toki solut jotka tuovat piikkiproteiinin pinnalleen lopulta tosiaan tuhotaan.
Menee nyt kyllä niin sanasalaatiksi jossa heitellään isoja sanoja väärissä yhteyksissä että vähän turha kovin pitkästi edes kommentoida. Osittain vähän sinne päin, mutta olet ymmärtänyt väärin tuon nanolipidin roolin ja sekoitat adjuvantin ja infektoinnin.mRna-geeniterapia rokotteena nimenomaan käytetään lipidiä joka infektoi solun voimakkaasti, tästä infektoitumissignaalista aktivoituu immuunipuolustus joka tuhoaa solun ja saa tunnisteen solun pinnan proteiinista. Jos mRna-geeniterapiaa käytetään ei rokotuksellisessa tarkoituksessa valitaan ei infektoiva nanolipidi jotta solu voi tuottaa haluttua proteiinia ilman immuunijärjestelmän väliintuloa.
Covid onkin se suuri ilmiö totuuden jälkeisessä ajassa. Mielipide ja emootio ylittää järjen ja harkinnan.Mielestäni on. Jos Mode on sitä mieltä että se on tänään misinformaatiota, niin silloin se on.
mRna-geeniterapia rokotteena nimenomaan käytetään lipidiä joka infektoi solun voimakkaasti, tästä infektoitumissignaalista aktivoituu immuunipuolustus joka tuhoaa solun ja saa tunnisteen solun pinnan proteiinista. Jos mRna-geeniterapiaa käytetään ei rokotuksellisessa tarkoituksessa valitaan ei infektoiva nanolipidi jotta solu voi tuottaa haluttua proteiinia ilman immuunijärjestelmän väliintuloa.
Mikä mahtaa olla 'ei infektoivan' ja 'infektoivan' nanolipidin ero? Väittäisin, että se on ainoastaan tuo käytetty nimitys 'infektoiva', joka on siis tarkoituksellisen provokatiivisesti väärä. Ei mRNA-rokotteessa sitä paitsi geeneihin kosketa ja on vähintään harhaanjohtavaa käyttää geeniterapia nimitystä (tämäkin varmasti käsitelty ketjussa jo aiemmin, mutta eipä tuo mitään).
Sen sijaan nyt tämän tiedetyn valossa pitää olla melkoinen asiantuntija joka suosittelee Biontech/Moderna mRna-rokotteita yhtään kellekään missään tilanteessa.
Oisko sulla jotain lähteitä noille villeille HIV / AIDS väitteille vai saako tässä langassa nykyään levittää täyttä disinformaatiota?Geeniterapia on yritetty opettaa ihmisille viimeistään lukiossa jos on biologian valinnut. Eli geeniterapia koskee geeneihin siinä määrin että terapiassa soluihin ujutetaan vierasta geeniä jolla saadaan haluttu vaikutus - esimerkiksi solut tuottamaan proteiinia jota ne eivät muuten tuottaisi.
Ja infektoiva ja ei infektoiva nanolipidi ero on siinä säilyykö solu lipidin sisäistämisen jälkeen terveenä vai ei. Asiahan on kerrorttu pseudu-uridiini mRna:n whitepaperissa jonka pohjalta Biontech ja Moderna geeniterapiansa tekivät - ja failasivat suorastaan eeppisesti rokotteiden suhteen. Normaalisti solu tunnistaa vieraan mRna:n ja pyytää immuunijärjestelmää hävittämään itsensä - pseudouridiini mRna on kehitetty nimenomaan olemaan solulle näkymätön ja välttämään immuunireaktion. Nyt näiden pseudo-mrna rokotteiden kanssa käy niin että jos nanolipidi ei syystä tai toisesta infektoikaan solua solu tuottaa piikkiproteiinia ilman minkäänlaista viestintää immuunijärjestelmälle että jotain on pielessä. Aikansa immuunijärjestelmä tätä katsottuaan muuttaa vasta-aine reaktion tätä uutta proteiinia kohtaan neutraloivasta sietävään(IG4-tyypiksi) joka rokotteen kohdalla on aivan täysin päinvastainen reaktio kuin mitä haluttiin. Sars-Cov2 siedettynä ei tapa mutta mokoma kuitenkin hyökkää immuunijärjestelmää vastaan HIV:n tavoin ja aiheuttaa kroonisen koronatartunnan saaneelle aidsin - tästähän esimerkiksi käy vaikkapa yksi hyvin rokotemyönteinen viiskymppinen toimittaja joka muutaman kuukauden koronaa sairastettuaan sitten sairastui muihinkin tauteihin ja kuoli reilu kuukausi sitten.
Ja tämä edellämainittu ongelmahan ei ole mRna-terapian vika, nyt juuri kiinalaiset esittelivät oman mRna-koronarokotteensa josta mukana eläintulokset että moista vasta-aineiden kääntymistä väärään suuntaan ei synny. Sen sijaan nyt tämän tiedetyn valossa pitää olla melkoinen asiantuntija joka suosittelee Biontech/Moderna mRna-rokotteita yhtään kellekään missään tilanteessa. Kummaltakinhan on edelleenkin tulossa samalla mRna-platformilla tehtyjä rokotteita vaikka ja mihin.
Oisko sulla jotain lähteitä noille villeille HIV / AIDS väitteille vai saako tässä langassa nykyään levittää täyttä disinformaatiota?
Tässä vaiheessa varmaan tajuat, että linkkejä jonkinlaisiin tutkimuksiin mitkä tukevat näitä sun juttuja olisi hyvä laittaa mukaan. Muuten menee vain isojen sanojen rumputuleksi ilman minkäänlaista totuuspohjaa ja oikea ketju löytyy tuolta salaliitoille varatusta.Vielä tässä vaiheessa koronapandemiaa joku ei tiedä että Sars-cov2 hyökkää valkosoluja vastaan? Aids taas on määritelty tila kun valkosolujen määrä laskee tietyn rajan alle. Mutta suomalaiset luottavat mediaan ja media ei nähtävästi ole halunnut kertoa edes perusasioita. Toistepäinkin asian voi ilmaista eli Sars-cov2 aiheuttaa lymfopenian - jonka kappas vaan aiheuttaa myös HIV.
Mutta siis pointti oli että pitkittynyt koronainfektio ei ole hyvä asia koska se johtaa aidsiin. Ja valitettavasti nyt tilanne on että mitä enemmän kokeellisia koronarokotteita sen todennäköisemmin korona pitkittyy - toivottavasti asia ei muodostu ongelmaksi suuremmalle osalle väestöä.
Ja tämähän on tainnut jäädä vähälle huomiolle mediassa kun flunssaviruksen toimiminen HIV:n tapaisesti saattaa herätellä kaikenlaisia salaliittoteorioita jotka halutaan mieluummin kaikin tavoin vaientaa kuin vastailla mahdollisesti kiusallisiin kysymyksiin.
Mutta siis pointti oli että pitkittynyt koronainfektio ei ole hyvä asia koska se johtaa aidsiin. Ja valitettavasti nyt tilanne on että mitä enemmän kokeellisia koronarokotteita sen todennäköisemmin korona pitkittyy - toivottavasti asia ei muodostu ongelmaksi suuremmalle osalle väestöä
Tässä vaiheessa varmaan tajuat, että linkkejä jonkinlaisiin tutkimuksiin mitkä tukevat näitä sun juttuja olisi hyvä laittaa mukaan. Muuten menee vain isojen sanojen rumputuleksi ilman minkäänlaista totuuspohjaa ja oikea ketju löytyy tuolta salaliitoille varatusta.
Covid onkin se suuri ilmiö totuuden jälkeisessä ajassa. Mielipide ja emootio ylittää järjen ja harkinnan.
Vetelit ihan suoria aasinsiltoja tyyliin korona = hiv/aids ja vihjailit tietyn henkilön kuolleen siihen. Ynnä paljon muuta.Mikäs salaliittoteoria koronan hyökkäys valkosoluja vastaan on? Salaliittoteoria on ollut että myös rokotuksen piikkiproteiini hyökkää valkosoluja vastaan. Mutta kokeilepa vaikka googlata vaikka hakusanoilla sars-cov2 infects CD4
Paitsi, että juuri päin vastoin. Rokottamattomilla esiintyy pitkittynyttä koronavirustartuntaa todennäköisemmin kuin rokotetulla. Pitkittynyttä koronaa on ymmärtääkseni esiintynyt eniten niillä ketkä sairasti koronan ennenkuun rokotteita oli saatavilla. Toki koronankin ensimmäiset variantit oli tymäkämpiä.Mutta siis pointti oli että pitkittynyt koronainfektio ei ole hyvä asia koska se johtaa aidsiin. Ja valitettavasti nyt tilanne on että mitä enemmän kokeellisia koronarokotteita sen todennäköisemmin korona pitkittyy - toivottavasti asia ei muodostu ongelmaksi suuremmalle osalle väestöä.
Mrna-rokotteiden autoimmuunireaktioista on ollut puhetta jo pitkään, näyttäisi että myös WHO on siirtynyt salaliittoporukkaan.
Sanoisin että jos noiden puolesta ottaa kovin vahvan kannan, niin se perustuu todennäköisesti vahvaan haluun uskoa.
Misinformaatiota. (niin kuin ketjussa alkaa olla jo tapana)
![]()
Posts misrepresent research on multiple sclerosis and COVID-19 vaccines found in WHO database
False. A database on the WHO website includes an abstract for a conference presentation about research that examined two recent cases of MS.apnews.com
Eipä tuolla mitään mrna:sta puhuttu. Kannattais vähän itse tutkia mitä tänne linkkaa.Mrna-rokotteiden autoimmuunireaktioista on ollut puhetta jo pitkään, näyttäisi että myös WHO on siirtynyt salaliittoporukkaan.
Sanoisin että jos noiden puolesta ottaa kovin vahvan kannan, niin se perustuu todennäköisesti vahvaan haluun uskoa.
Eipä tuolla mitään mrna:sta puhuttu. Kannattais vähän itse tutkia mitä tänne linkkaa.
Aims: To establish that the onset of MS in these two cases is very likely caused by
Käytämme välttämättömiä evästeitä, jotta tämä sivusto toimisi, ja valinnaisia evästeitä käyttökokemuksesi parantamiseksi.