Koskettaa mielestäni aihetta vaikka ei ihan tautiin liitykkään, mutta olisi mielestäni ajankohtaista pohtia myös rokotusasian moraalisia puolia, koska tuomitsijoita riittää puolin ja toisin. Löysin vuoden 2005 lääkärilehdestä mielenkiintoisen kappaleen aiheesta. Mielestäni tämä on juuri se asia, joka tässä ajaa ihmisiä väittelyihin ja eri leireihin.
"Jos rokottamattomat ovat uhkana muulle väestölle, pitäisikö kieltää rokottamatta jättäminen ilman lääketieteellistä syytä? Onko tärkeämpää turvata yhteisön turvallisuus vai varmistaa yksilön rikkumaton itsemääräämisoikeus? Keskustelua on käyty lääketieteellisillä keskusteluareenoilla (8,9,10,11), ja kysyttiinpä The Economist lehden pääkirjoituksessakin takavuosina, kuinka pitkälle valtio saa suostutella yksilöitä rokotusasioissa, laumaimmuniteettia turvatessaan (12).
Amerikkalaistutkijat esittävät, että lapsen saa vanhempien tahdosta riippumatta rokottaa hänen oman etunsa nimissä, kunhan tietyt ehdot täyttyvät (8). Tautivaaran tulee olla suuri, taudin kohtalokas, ja rokotteen tehon hyvin osoitettu. Rokotuksen tulee olla konservatiivisin mahdollinen toimenpide, ja yksilön hyötyminen rokotteesta ei saa olla riippuvainen hänen mahdollisesta riskikäyttäytymisestään. Lisäksi rokottamatta jättämisestä väestölle koituvan haitan pitää olla suurempi kuin pakkorokottamisesta yksilölle tuleva haitta. Toisaalta on vaadittu myös rokottamisen taakan tasaista jakautumista ja pohdittu, kuinka moni saa jäädä vahingossa rokottamatta, jotta varmasti turvataan kaikille mahdollisuus ilmaista mielipiteensä ja jäädä rokottamatta niin halutessaan (9).
Perustaltaan kyse lienee siitä, onko korkeimpana ohjenuorana liberalistinen yksilön oikeuksien varmistaminen vaiko esimerkiksi kansanterveystyössä yleinen utilitaristinen näkemys, jolla pyritään turvaamaan suurin hyöty suurimmalle osalle väestöstä, vai yhteisöllisyyttä korostava ideologia (10). Ruotsissa asiaa on viime aikoina lähestytty siten, että vanhempien päätökseen ei pyritä vaikuttamaan ohjaustoimin vaan vetoamalla kolmeen eettiseen perusperiaatteeseen: autonomiaan, hyvän tekemisen velvollisuuteen ja oikeudenmukaisuuteen (13). Vain tiedostavalla ihmisellä voi olla autonomia, mutta tämän vastapainona hänellä on myös moraalinen vastuu hyvän tekemiseen ja haavoittamisen välttämiseen toiminnoissaan. Lisäksi autonomisen yksilön tulee pyrkiä oikeudenmukaiseen solidaarisuuteen. Kun vapaapaikkoja rokottamattomille on vähän, nämä pitäisi siis eettisten periaatteiden valossa jättää niitä välttämättä tarvitseville (13). Lisäksi ruotsalaiskirjoittajat toteavat, että rokotusten saaminen on lapsen parhaan edun mukaista, etenkin jos rokotuskattavuus muutoin on huono eikä laumasuojaa ole. Koska mikään rokote ei anna 100 %:n suojaa, lapsen parhaan edun mukaista on, että myös hänen ympärillään olevat ihmiset on rokotettu."
"Tiivistettynä itsemääräämisoikeus tarkoittaa yksilön oikeutta vapauteen ja oikeutta valita sekä päättää omasta elämästään ja identiteetistään."
Itsemääräämisoikeuteen vedotaan ja sitä peräänkuulutetaan tuon tuosta. Ajankohtaisia ovat kysymykset, jotka koskevat sukupuoleen ja seksuaalisuuteen liittyvän itsemääräämisoikeuden toteutumista. Mutta mistä kaikesta on kyse, kun puhutaan ihmisen oikeudesta valita ja päättää omasta...
www.amnesty.fi
No, siitä ei liene enää pelkoa, mutta ajatusleikkinä aika karmaiseva.
/nginx/o/2021/09/14/14069519t1h898a.jpg)
/img-s3.ilcdn.fi/652b58222944a61b8d78908d357ae5d16faf8d32341fa1be6bd55b047f309568.jpg)
