Väitteesi on epävalidi eli valhe eli misinformaatio. Koronapassi ei ole käytössä.
Okei... tiedän että joillakin henkilöillä on aidosti vaikeuksia ymmärtää sarkasmia, joten oletan että olet nyt ihan vilpitön ja koitan selittää:
Viestissäni sanotaan, että
mikäli joku henkilö esittää, että koronapassin käyttöönotto tai sen käytön seuraaminen ei muuta mitään seurannan suhteen, ja perustelee tätä sillä on jo älypuhelimet joiden sijainti on teknisesti mahdollista seurata, on tämä mielestäin sama asia kuin sanoisi, että meillä on jo koronapassi käytössä, koska samalla tavalla teknisten mahdollisuuksien puitteissa olisi mahdollista tarkistaa henkilön rokotustilanne omakannasta. Nostan siis esiin sen tosiasian, että se että joku asia on teknisesti mahdollista ei ole sama asia kuin se, että tämä asia a) oikeasti tehtäisiin ja b) että tämän asian tekeminen olisi luvallista.
Ja tästä voi mielestäni päätellä, että keskustelussa koronapassissa ei ole kyse siitä onko olemassa joku tekninen järjestelmä josta saa sijaintitietoa, tai rokotustietoa tai koronatestitietoa saa (meillä on kaikki nämä), vaan siitä kuka ja missä tätä tietoa saa käyttää ja kenelle ja missä näitä tietoja on velvollinen jakamaan voidakseen käyttää esim. ravintolapalveluja, ja kuinka hyvin tämä sopii yhteen terveydenhuollon vapaaehtoisuuden kanssa, kun kuitenkin tässäkin ketjussa on useaan kertaan ilmaistu, että kirjoittajat kokevat passin tavoitteeksi nimenomaan ihmisten painostamisen ottamaan kyseinen vapaaehtoinen rokote.
En ole siis missään vaiheessa esittänyt, että valtio tai mikään muukaan taho seuraisi säännönmukaisesti ihmisten sijainteja ja yhdistelisi tätä tietoa rokotustietoon. Juurikin päin vastoin. Uskallan myös väittää, että suurin osa viestini huolellisesti lukeneista ymmärsi tämän, enkä sen vuoksi oikein voinut ymmärtää salaliitto ja/tai misinformaatiosyyttelyistäsi. Olisiko tämä asia nyt käsitelty.
Kanssani saa olla eri mieltä, itse aiheesta, kuten esimerkiski hkultala edelleen, mutta mitään salaliitto tai misinformaatiomateriaalia tuossa ei ole.
En.
Ei.
Kun ovella on jonossa 20 ihmistä niin sen GPS-datan perusteella ei niitä ihmisä pystytä identifioimaan sillä tarkkuudella, että tiedetään, ketä niistä voi päästää sisälle. Ja tällä hetkellä se data menee googlelle/applelle => NSA:lle, ei suomen hallinnolle.
Tästä lienee turha jatkaa kun menisi vain saivarteluksi puolin ja toisin, pointin ymmärrät kuitenkin selvästi, eli ei kyse ole vain siitä mikä on teknisesti teoriassa mahdollista, vaan mitä sallitaan. Koronapassi ei tietenkään teknisiin mahdollisuuksiin vaikuta sinänsä vaikuta, koska se toteutettaisiin jo olemassa olevalla tekniikalla jo olemassa olevaa tietoa yhdistellen.
Testoman nimenomaan höpisi ihan ihmisten seuraamisesta, jonka se puhelin jo mahdollistaa paljon paremmin kuin mikään koronapassi.
Pitää paikkansa, mutta jos vain jos oletamme, että puhelindataa, oli se sitten GPS tai verkkotekniikkaan perustuvaa paikanusta, voi ja saa käyttää tähän tarkoitukseen. Näin ei käsittääkseni ole, vaan tälläinen paikannus on mahdollista vain hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa, jollainen ravintolassa syömässä käyminen ei ole.
Lisäksi vielä mitä tulee Googleen, Appleen ja NSA:han, niin niidenkin suhteen tiedojakoa voi rajoittaa ja/tai monen mielestä pitäisi voida rajoittaa enemmänkin. Siis halutessaan. Kysehän on kokoajan pakollisuudesta, jokainen saa toki jakaa sijainti- tai terveystietojaan ihan kenelle haluaa. Ja kolmantena pointtina, ravintolassa käyminen ei edellytä älypuhelinta, saati sen mukana pitoa. Suurimmalla osalla sellainen toki on, mutta vastustaisin kyllä jyrkästi lakia, joka tätä edellyttäisi.
Niin, tästä on kyse, eikä se koronapassi muuta tämä mitenkään merkittävästi niiltä osin kuin sen vastustajat tästä meuhkaa/tätä pelkää.
Ne lisää siihen vain sen koronan leviämisen rajoittamisen kannalta hyödyllisen puolen.
No siltä osin olen samaa mieltä, että jos puhutaan vain ja ainoastaan sijantitiedon keräämisestä, niin koronapassi ei ole tämän osalta merkittävimpiä ongelmia, ainakaan jos toteutus on millään tasolla fiksu. Toki huonolla toteutuksella kaiken voi aina ryssiä tämänkin osalta.
Mutta jos puhutaan yleisesti järjestelmästä, jonka tarkoitus on pohjimmiltaan painostaa ihmisiä toimimaan "oikein" kysymyksessä joka kuitenkin samaan aikaan on vapaahetoinen, estämällä heiltä pääsy vaikkapa ravintolaan, niin ollaan hyvin vaarallisilla vesillä, ja minusta ei ole mitenkään asiatonta kysyä, että mikä on rajoittava periaate tässä? Eli millä periaatteella katsotaan sitten jatkossa, että mihin oikeaan toimintaan samankaltaisella mekanismilla on oikeus ihmisiä painostaa? En oikein näe mikä se valtaisa tarve tälle passille on, pikemminkin minusta näyttää siltä, että moni haluaa passin, koska haluaa että jotain tehdään ja on kuullut tällaisesta ideasta. Eikä ne passit käsittäkseni mikään jymymenestys Delta pysäyttämisessä ole olleet.
