Kirkosta eroaminen

[Heppu76]

Voi sentäs,,

 

[Wes Wishbone]

Mutta teknisesti paperilla asia on kuten sanoin. Virallissesti tunnustuspykälää ja sen merkitystä ja mihin se nojaa kun katsoo, homolittojen vihkiminen on vastoin sitä tunnustuspykälää näin niinkuin jos sanamuotoja, yms. katsoo.

Joten jos kirkko noudattaisi sitä kirkkolakia, niin se pitäisi oppikuria ja erottaisi homopareja vihkineet papit. Paperilla asia on harvinaisen selvä.

Mä olen linkkaillut aika paljon eri lähteisiin osoittaakseni että nämä molemmat väitteet ovat väärin, niin de jure, kuten erityisesti myös de facto. Sun henkilökohtaiset tulkinnat ovat aika epäkiinnostavia.

 

[Timo 2]

Mä olen linkkaillut aika paljon eri lähteisiin osoittaakseni että nämä molemmat väitteet ovat väärin, niin de jure, kuten erityisesti myös de facto. Sun henkilökohtaiset tulkinnat ovat aika epäkiinnostavia.

Ei oo mun henkilökohtainen tulkinta, vaan 2000 vuotisen kirkkohistorian opetus.
Tuolla esim arkikkeli aiheesta:

Avioliittokysymyksessä tulee pitäytyä Raamatun selvässä sanassa - Uusi Tie -verkkolehti

Raamatun opetuksen mukaan avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto, joka on tarkoitettu kestämään, kunnes kuolema heidät erottaa.

uusitie.com

tai tuolla toinen:

“Jumala on säätänyt avioliiton” - Augsburgin tunnustuksen opetus avioliitosta - Luterilainen.net

Augsburgin tunnustus on luterilaisuuden päätunnustus heti kolmen vanhakirkollisen tunnustuksen jälkeen ja Vähän katekismuksen rinnalla. Augsburgin tunnustuksessa on artikla, joka otsikkonsa perusteella vaikuttaa luterilaisuuden piirissä täysin itsestäänselvältä. Tämä on artikla XXIII […]

www.luterilainen.net

Tai matteus 9:5
Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. 6He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.

tai roomalaiskirjeen ekassa luvussa, jossa homoseksuaalisuus todetaan synniksi.

Tai 1. kirje korinttilaisille 7
[2] mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa. [3] Mies täyttäköön aviovelvollisuutensa vaimoaan kohtaan, samoin vaimo miestään kohtaan.

Tosta samasta kirjeestä puhutaan tunnistuskirjoissa Augsburgin tunnustuksessa:

koska Paavali sanoo: (1 Kor. 7:2, 9) "Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin oma vaimonsa", ja edelleen: "On parempi naida kuin palaa." Toiseksi Kristus sanoo: (Matt.19:11) "Eivät kaikki voi ottaa vastaan tätä sanaa." Näin hän tahtoo opettaa meitä, ettei naimattomuus sovi kaikille ihmisille, koska Jumala loi ihmisen lisääntymään (1 Moos. 1:28). Ihmisellä ei näet ole ilman Jumalan erityistä lahjaa ja tekoa oikeutta mennä muuttamaan hänen luomistekoaan. Sen tähden ne, jotka eivät ole soveliaita elämään pidättyvyydessä, ovat velvollisia solmimaan avioliiton. Sillä Jumalan käskyä ja Jumalan säätämää järjestystä ei mikään inhimillinen laki tai annettu lupaus voi kumota

Eikä missään ole sanottu että avioliito olisi vain kahden henkilön vaan miehen ja naisen liitto, joten asia on paperilla harvinaisen selvä. Muu ajattelu on selvsti raamattun, kirkkohistorian ja tunnustuskirjojen vastaista.

 

[Vepasto]

Maailma muuttuu, niin kirkkokin. Ja hyvä näin.

 

[cman]

Tuolla esim arkikkeli aiheesta:

tai tuolla toinen:

Kas siinä Daniel Nummelan ja Juuso Mäkisen mielipiteet aiheesta. Miksi Danielin tai Juuson mielipide olisi sen parempi kuin kenenkään muunkaan?

Pitäisikö itse Jeesuksen tulla selvittämään asiaa lopullisesti, niin ei tarvisi väitellä mikä se kanta oikeasti on. Itse olen taipuvainen sille, että vain rakkaudella on merkitystä. Jos nyt siis uskotaan kristittyjä ja kuinka he pasaavat, että UT on se rakkauden kirja.

Toisaalta olettaisi, että varsinkin homo pariskunnat olisivat uskovaisille mieleen. Meinaan homoparit luultavasti tekevät kaikkein vähemmän noita abortteja.

 

[Wes Wishbone]

Ei oo mun henkilökohtainen tulkinta, vaan 2000 vuotisen kirkkohistorian opetus.

Eikä missään ole sanottu että avioliito olisi vain kahden henkilön vaan miehen ja naisen liitto, joten asia on paperilla harvinaisen selvä. Muu ajattelu on selvsti raamattun, kirkkohistorian ja tunnustuskirjojen vastaista.

Se alkuperäinen väite oli, että sukupuolineutraaliin liittoon vihkiminen kirkossa olisi laitonta ja vihkimisen tehneille papeille voisi antaa potkut. Linkkaamasi mielipidekirjoitukset eivät näin sano ja vaikka sanoisivatkin, niin se olisi vain yksi mielipide muiden joukossa joka EI siis ole kirkon oma kanta. Väitteesi eivät siis pidä paikkansa, koska kirkkolaki, -järjestys eikä itse kirkkokaan ole tätä mieltä.

Laittomuutena ja erottamisperusteena käytät kirkkolain 2§ jossa viitataan vanhan kirkon kolmeen uskontunnustukseen, luterilaisiin tunnustuskirjoihin sekä siihen että pidät miehen ja naisen välistä avioliittona erillisenä ja eksplisiittisenä tunnustuspykälänä. Ongelmasi on nyt siinä, että niin kauan kuin linkkailet random danielnummisten ja juusomäkisten tulkintoja siitä mitä niissä kirjoissa sanottiin, löytyy vastapainoksi myös vesahirvoisia etc jotka lukevat niitä samoja tekstejä mutta päätyvät eri lopputuloksiin.

Erityisesti kannattaa lukea ajatuksella näkemys avioliiton muuttuvuuden luonteesta ilman että ollaan mitenkään tunnustuspykäliä vastaan.

"On huomattava, että tunnustuskirjojen avioliittokohdat on lähinnä kirjoitettu perustelemaan miehen ja naisen pysyvää ja muuttumatonta oikeutta avioliittoon, ei avioliiton ikuista muuttumattomuutta kaiken kaikkiaan. Ne kirjoitettiin tilanteessa, jossa oli puolustettava selibaattilupauksen antaneiden pappien oikeutta mennä naimisiin; niitä ei kirjoitettu torjumaan samaa sukupuolta olevien avioliittoja, eikä niistä löydy mainintaa, että avioliitto on eksklusiivisesti miehen ja naisen välinen."

"Luterilaisuudessa kaikkien luotujen todellisuuksien tehtävänä on toteuttaa lähimmäisenrakkautta, niin avioliitonkin. Jos ja kun avioliitto velvollisuuksineen ja oikeuksineen edistää lähimmäisenrakkauden toteutumista myös silloin kun kumppanit ovat samaa sukupuolta, se on luterilaisuuden mukaan oikea ja toivottava elämänmuoto heidänkin tapauksessaan."

Hassua miten ne by the book -viittaukset lipsahtavatkin subjektiiviseen tulkintaan kun vähän tarkemmin asioita katsoo. Ehkä sinunkin kannattaisi, ennen seuraavaa raflaavaa heittoa esim pappien erottamisesta.

 

[Vepasto]

Nykyyhteiskuntaa on idioottimasta yrittää ohjata vuosituhansia vanhojen kirjoitusten perusteella ja asettaa rajoja sen perusteella.

Toogakausi on ollut ja mennyt ja kaiken pitää mennä eteenpäin Jutilan ideologian mukaisesti. Myös uskontojen. Miksiköhän uskonnot ovat pahimpia jääriä uudistumaan ?

 

[cman]

80-luvulla kun nimilakia muutettiin, niin lakimuutosta yllättäen uskovaiset vastustivat kiivaasti. Maailma kuulemma vähintään loppui, jos naisen ei olisi enää pakko ottaa miehen sukunimeä avioliittoon astuessa.

 

[Wes Wishbone]

Nykyyhteiskuntaa on idioottimasta yrittää ohjata vuosituhansia vanhojen kirjoitusten perusteella ja asettaa rajoja sen perusteella.

Toogakausi on ollut ja mennyt ja kaiken pitää mennä eteenpäin Jutilan ideologian mukaisesti. Myös uskontojen. Miksiköhän uskonnot ovat pahimpia jääriä uudistumaan ?

En tiijä oliko retorinen kysymys mutta eiköhän se johdu henkisten ja fyysisten setämiesten a) vallan(tunteen) menetyksestä, b) asennemuutosvastarinnasta kun huomaavat että se ympärillä oleva yhteiskunta valveutuu ja tuleekin henk koht ongelmia perustella omia "oikeina" pidettyjä mielipiteitä jotka paljastuvat varsin ahdasmielisiksi, seksitisiksi ja rasistisiksi. Uskonnon mukana ei tule mitään sellaista hyvää, etteikö sitä samaa saisi aikaan ilman uskoa yliluonnolliseen. Varsinkin sellaiseen yliluonnolliseen olentoon jota raamattu kuvailee.