Keskustelun tahallinen häiriköinti ja argumentointivirheet

[ei naarata]

Eli alla oli varoitus? Whataboutismia tuo oli kun ottaa huomioon ketjun ja viestisi. Se vaikka linkki on totta ei poista whataboutismia. Erilaisella muotoilulla/saatteella tuskin olisit saanut varoitusta.

Juu varoitus alla, toki tuossakin on ollut epäselvyyttä kuinka kauan voimassa kun ylläpidon perusteluina oli 10 varoitusta jotka saatu usean kuukauden aikana.

Ensin tuli tyyliin 3pv banni ja sen jälkeen täysin perusteettomasti jatkoa altteroinnista.

Toki tuossa olisi voinut linkata suoraan BBC:n uutiseen asiasta ja alustaa hieman eri tavalla, mutta hienoisen "ylilyönnin" makua tuossa kyllä oli.

 

[Lallijuoppo]

Juu varoitus alla, toki tuossakin on ollut epäselvyyttä kuinka kauan voimassa kun ylläpidon perusteluina oli 10 varoitusta jotka saatu usean kuukauden aikana.

Ensin tuli tyyliin 3pv banni ja sen jälkeen täysin perusteettomasti jatkoa altteroinnista.

Toki tuossa olisi voinut linkata suoraan BBC:n uutiseen asiasta ja alustaa hieman eri tavalla, mutta hienoisen "ylilyönnin" makua tuossa kyllä oli.

Minusta ihan oikein. Ei Venäjä-ketjussa keskustella jenkeistä. Olisit laittanut vaikka Trump-ketjuun.

 

[ei naarata]

Minusta ihan oikein. Ei Venäjä-ketjussa keskustella jenkeistä. Olisit laittanut vaikka Trump-ketjuun.

Eli tutkimuksesta jossa on mukana myös muita maita kuin Venäjä ei saa keskustella Venäjä -ketjussa? Ei tuo Trump-ketjukaan nyt ole ehkä ihan oikea paikka. Yhdysvallat-ketju toki olisi parempi vaihtoehto, mutta sellaista ei jostain syystä ole olemassa.

 

[Lallijuoppo]

Eli tutkimuksesta jossa on mukana myös muita maita kuin Venäjä ei saa keskustella Venäjä -ketjussa? Ei tuo Trump-ketjukaan nyt ole ehkä ihan oikea paikka. Yhdysvallat-ketju toki olisi parempi vaihtoehto, mutta sellaista ei jostain syystä ole olemassa.

Ok, olisi voinut sitten selittää sitä laajemmin, mutta olihan tuo sun viestisi silkkaa trollausta ja riidanhaastoa.
Sen olisi pystynyt kirjoittamaan niinkin ettei kaikilla mene heti herne nokkaan.

 

[ei naarata]

Ok, olisi voinut sitten selittää sitä laajemmin, mutta olihan tuo sun viestisi silkkaa trollausta ja riidanhaastoa.
Sen olisi pystynyt kirjoittamaan niinkin ettei kaikilla mene heti herne nokkaan.

Myönnettäköön että olihan se kirjoitettu provosoivasti, mutta toisaalta en liene ainoa kyseisen keskustelun osallistuja joka on syyllistynyt samaan. Tuomio tuli kuitenkin whataboutismista.

 

[Lallijuoppo]

Myönnettäköön että olihan se kirjoitettu provosoivasti, mutta toisaalta en liene ainoa kyseisen keskustelun osallistuja joka on syyllistynyt samaan. Tuomio tuli kuitenkin whataboutismista.

Olisi siihen voitu listata pari muutakin syytä. Ja jos muut on syyllistyneet samaan, niin ei muuta kuin sama tuomio.

 

[Jurppii]

Eli tutkimuksesta jossa on mukana myös muita maita kuin Venäjä ei saa keskustella Venäjä -ketjussa? Ei tuo Trump-ketjukaan nyt ole ehkä ihan oikea paikka. Yhdysvallat-ketju toki olisi parempi vaihtoehto, mutta sellaista ei jostain syystä ole olemassa.

Jos me puhutaan Putinin Venäjästä, jolla on myös naapurimaana meille iso merkitys, ei ole oleellista latoa jatkuvasti "paskempia" maita ketjuun. Se ei vaikuta naapurimaahamme eikä "perspektiivi" muuta tilannetta paremmaksi tai huonommaksi. Jos puhutaan tupakan terveysvaaroista, ei ole mitään mieltä hämmentää ketjua jatkuvasti luvuilla siitä, miten viina tai liikenne tappaa.

 

[ei naarata]

Jos me puhutaan Putinin Venäjästä, jolla on myös naapurimaana meille iso merkitys, ei ole oleellista latoa jatkuvasti "paskempia" maita ketjuun. Se ei vaikuta naapurimaahamme eikä "perspektiivi" muuta tilannetta paremmaksi tai huonommaksi. Jos puhutaan tupakan terveysvaaroista, ei ole mitään mieltä hämmentää ketjua jatkuvasti luvuilla siitä, miten viina tai liikenne tappaa.

Valtioiden keskinäinen vertailu on kuitenkin hieman eri asia kuin täysin toisiinsa liittymien asioiden vertailu.

 

[Jurppii]

Valtioiden keskinäinen vertailu on kuitenkin hieman eri asia kuin täysin toisiinsa liittymien asioiden vertailu.

Ketju ei ole vertailua varten vaan keskustelua Venäjästä ja sen vaikutuksesta meihin sekä maailmanpolitiikkaan. Pahempiakin maita löytyy kuin Yhdysvallat mutta jostain syystä niitä sinne ei kukaan jatkuvasti tuuppaa. "Kaksinapaisen maailman" kannattajat eivät vaan voi ottaa keskustelua Venäjästä sellaisenaan.

 

[Donaldo]

Ylläpito voisi seurata tuota GCM-sopimuksen topiccia lähiaikoina ja tarvittaessa puuttua asiaan jos tarpeelliseksi näkee. Mun papereissa tämä GCM sopimus
alkaa jo täyttää keskustelun tahallisen häiriköinnin merkit kun argumentointi on tuollaista että nimimerkki esittää pari väitettä, jättää perustelematta ne ja syyttää sitten muita että muut esittävät omaavansa kristallipallon kun sanovat että ne väitteet on tasoa salaliittoteoria.

Hetken aikaahan tuo pysyi ihan asiallisena tuo keskustelu mutta eipä tuollaisiin kierrepalloihin enää pysty mitään sanomaan.

 

[Griffin]

Ylläpito voisi seurata tuota GCM-sopimuksen topiccia lähiaikoina ja tarvittaessa puuttua asiaan jos tarpeelliseksi näkee. Mun papereissa tämä GCM sopimus
alkaa jo täyttää keskustelun tahallisen häiriköinnin merkit kun argumentointi on tuollaista että nimimerkki esittää pari väitettä, jättää perustelematta ne ja syyttää sitten muita että muut esittävät omaavansa kristallipallon kun sanovat että ne väitteet on tasoa salaliittoteoria.

Hetken aikaahan tuo pysyi ihan asiallisena tuo keskustelu mutta eipä tuollaisiin kierrepalloihin enää pysty mitään sanomaan.

Tästä voidaan todeta nyt kyllä että itse lähdit siitä merkityksettömyydestä liikenteeseen, eikä sinulla voi olla mitään tietoa käytännön tapahtumista tulevaisuudessa, annat ymmärtää, että kansaa edustava henkilö voi pistää puumerkkinsä mihintahansa paperiin ja ei sillä mitään vaikutusta ole. Olen pahoillani, mutta olen jyrkästi erimieltä ja siihen muunmuassa minulla on täysi oikeus, halusit tai et..

Mutta siinäpä tämä oli, enkä viitsi pistää lisää tähän ketjuun, kun se ei kuulu tänne.

 

[Jurppii]

Ylläpito voisi seurata tuota GCM-sopimuksen topiccia lähiaikoina ja tarvittaessa puuttua asiaan jos tarpeelliseksi näkee. Mun papereissa tämä GCM sopimus
alkaa jo täyttää keskustelun tahallisen häiriköinnin merkit kun argumentointi on tuollaista että nimimerkki esittää pari väitettä, jättää perustelematta ne ja syyttää sitten muita että muut esittävät omaavansa kristallipallon kun sanovat että ne väitteet on tasoa salaliittoteoria.

Hetken aikaahan tuo pysyi ihan asiallisena tuo keskustelu mutta eipä tuollaisiin kierrepalloihin enää pysty mitään sanomaan.

Tuolla alueella on omat sääntönsä erikseen kirjoitettuna. Nämä eivät päde, mitä tänne on kirjoitettu.

 

[baggio]

Ylläpito voisi seurata tuota GCM-sopimuksen topiccia lähiaikoina ja tarvittaessa puuttua asiaan jos tarpeelliseksi näkee. Mun papereissa tämä GCM sopimus
alkaa jo täyttää keskustelun tahallisen häiriköinnin merkit kun argumentointi on tuollaista että nimimerkki esittää pari väitettä, jättää perustelematta ne ja syyttää sitten muita että muut esittävät omaavansa kristallipallon kun sanovat että ne väitteet on tasoa salaliittoteoria.

Hetken aikaahan tuo pysyi ihan asiallisena tuo keskustelu mutta eipä tuollaisiin kierrepalloihin enää pysty mitään sanomaan.

Näin varmaan jossain ideaalissa paikassa jossa moderoidaan keskustelun tasoa.

Täällä ei keskustelun laatu ole kuitenkaan asia josta ylläpitoa pitäisi uudella alueella vaivata.

Vaikka jollain olisi mielestäsi huonommat argumentit kuin sinulla, on myös sinun asiasi osata olla vänkäämättä sen jälkeen, kun olet esittänyt omasi.

 

[Donaldo]

Näin varmaan jossain ideaalissa paikassa jossa moderoidaan keskustelun tasoa.

Täällä ei keskustelun laatu ole kuitenkaan asia josta ylläpitoa pitäisi uudella alueella vaivata.

Vaikka jollain olisi mielestäsi huonommat argumentit kuin sinulla, on myös sinun asiasi osata olla vänkäämättä sen jälkeen, kun olet esittänyt omasi.

Kyse ei ole mielipide-eroista vaan siitä mitä tämän topicin otsikko sanoo: tahallisesta keskustelun häiriköinnistä ja argumentointivirheistä. Tuosta olen toki samaa mieltä että ei sitä sellaisen kanssa vänkäämistä kannata jatkaa joka sellaiseen syyllistyy. Siinä ei mitkään järkisyyt tai perustelut auta jos joku tahallaan toimii miten toimii. Sitä pulushakkia ei voi voittaa.

 

[Jurppii]

Kyse ei ole mielipide-eroista vaan siitä mitä tämän topicin otsikko sanoo: tahallisesta keskustelun häiriköinnistä ja argumentointivirheistä. Tuosta olen toki samaa mieltä että ei sitä sellaisen kanssa vänkäämistä kannata jatkaa joka sellaiseen syyllistyy. Siinä ei mitkään järkisyyt tai perustelut auta jos joku tahallaan toimii miten toimii. Sitä pulushakkia ei voi voittaa.

Toistan vielä: Tuolla alueella on eri säännöt.

 

[Donaldo]

Toistan vielä: Tuolla alueella on eri säännöt.

Kyllä se tuli jo ekalla viestillä selväks. Äskeisessä viestissä ei vastattu sinulle.

 

[Jurppii]

Kyllä se tuli jo ekalla viestillä selväks. Äskeisessä viestissä ei vastattu sinulle.

Kai täällä nyt voi muutkin vastata vai haluatko nimenomaan tietyn käyttäjän kanssa vängätä asiasta?

Muuten olen kyllä samaa mieltä, että voisi keskustelun tason paskominen olla tuollakin alueella rangaistavaa. Mutta minkäs teet?

 

[Donaldo]

Kai täällä nyt voi muutkin vastata vai haluatko nimenomaan tietyn käyttäjän kanssa vängätä asiasta?

Muuten olen kyllä samaa mieltä, että voisi keskustelun tason paskominen olla tuollakin alueella rangaistavaa. Mutta minkäs teet?

Mitä ihmeen vänkäämistä? Mikä sua riepoo? Eti joku muu riitapukari jos riidellä haluat.

Mä en vastannut sun viestiin mitään mutta voinet päätellä viestisi jälkeisestä keskusteluun osallistumisestani että viestisi on havaittu. Toiselle henkilölle vastaamalla en millään tavalla osoittanut että olisin eri mieltä sinun viestisi sisällöstä, joten vähän ihmettelen tuota jankkaamistasi.

 

[kusiainen]

No onhan se nyt argumentaatiovirheenä aika selkeä koska sillä ei argumentoida itse alkuperäistä väitettä vastaan vaan sanotaan, että tuollakin on syyllinen (ja yleensä jatketaan, että miksette siitä puhu nyt). Niin, entä sitten?

Toisaalta jos keskustelija/keskustelu paheksuu A:n tekemisiä niin on aivan asiallista tuoda esiin, että samaa toimintaa pidetään B:n, C:n ja D:n harjoittamana aivan sopivana. Kontekstin selventäminen vaatii joskus viittaamiseen muuhunkin kun keskustelun varsinaiseen aiheeseen.

 

[kusiainen]

Minusta ihan oikein. Ei Venäjä-ketjussa keskustella jenkeistä. Olisit laittanut vaikka Trump-ketjuun.

Kyllähän se nykysäännöillä vaatisi ihan oman ketjun. Trump-ketjuunhan se ei myöskään sovi koska Venäjäkin pitäisi kuitenkin mainita.

 

[ei naarata]

Siinäpä sitä taas olisi, mutta ei kannata raportoida kun turhaahan se on kuitenkin:

NATO ja Suomi

 

[Jurppii]

Siinäpä sitä taas olisi, mutta ei kannata raportoida kun turhaahan se on kuitenkin:

NATO ja Suomi

Sitä niittää mitä kylvää. Näyttäisi itselläsikin olevan hyvät provoilut menossa useammallakin rintamalla ja koko homman nimi tuntuisi olevan vain saada vastustaja kiinni "virheestä" ja postailla isoja hymiöitä siinä sivussa.

 

[ei naarata]

Käsittääkseni tänkin ketjun aloitusviestissä on mainittu että tuollainen turha nimittely on kiellettyä. Kyselin @dominik perusteluita mutta eipä ole vaivautunut vastaamaan.

 

[KoneenKokoaja]

Omasta mielestäni moderaattorit ovat täällä aika huumorintajuttomia. Kuten tästä lukitusta laitteiden hajotus ketjusta näkee. Suurin osa kyllä huomasi kyseessä olevan huumorilla avattu ketju ja postasi kokemuksiaan missä on itse hajottanut laitteitaan.

Huomaatko mitä yhteistä melkein kaikilla laitteistonsa hajottavilla ragettajilla on?

 

[Damathacus]

Omasta mielestäni moderaattorit ovat täällä aika huumorintajuttomia. Kuten tästä lukitusta laitteiden hajotus ketjusta näkee. Suurin osa kyllä huomasi kyseessä olevan huumorilla avattu ketju ja postasi kokemuksiaan missä on itse hajottanut laitteitaan.

Huomaatko mitä yhteistä melkein kaikilla laitteistonsa hajottavilla ragettajilla on?

Keskustelua foorumin linjauksista olisi varmaan parepi ketju tälle. Mutta muuten olen kyllä samaa mieltä. Itselläni ei ole juurikaan ole ollut moitittavaa moderoinnista täällä, mutta tuon ketjun lukottaminen oli kyllä vähän ihmeellinen päätös. Ihan hyvällä huumorilla porukka postaili siellä niin onko järkeä laittaa koko ketju lukkoon jos se avaus ei nyt ihan täydellinen ollutkaan?

 

[Naamapalmu]

Joku moderaattori voisi tehdä puhdistuksen kotimaan politiikka -ketjuun, keskustelutavat unohtuneet kanssakeskustelijoilta, provosointia, vittuilua ja aiheen vierestä keskustelua jo toista sivua.

 

[JCSH]

Eiköstä tämä keskustelu mene jo tahallisen häirinnän ja argumentoinnin piikiiin, eli persuketjussa keskustelu lähti liikkeelle siitä että joku persu heitti että "Ilman natseja ei olisi Suomea". Tähän sitten tuli pari vasta-argumenttia, linkitän niistä kaksi:

Perussuomalaiset

Toisessa twiitissä sanoi että ei käytä enää kyseistä läppäriä. Tämä on tosin perussuomalaiset ketju, kuuluisi varmaan toiseen ketjuun. Onko tämä savuverhon luomista persujen tekojen suojaksi? Ainakin loogisesti pätemätöntä keskustelua (argumentointivirhe), joka vielä nimenomaisesti on tällä...

bbs.io-tech.fi

Perussuomalaiset

Toisessa twiitissä sanoi että ei käytä enää kyseistä läppäriä. Tämä on tosin perussuomalaiset ketju, kuuluisi varmaan toiseen ketjuun. Onko tämä savuverhon luomista persujen tekojen suojaksi? Ainakin loogisesti pätemätöntä keskustelua (argumentointivirhe), joka vielä nimenomaisesti on tällä...

bbs.io-tech.fi

Eli siis, vasta-argumenttien pointti oli että Suomi sai tuota tukea Natsi-Saksalta Jatkosodassa joka oli natsien aloittama sota. Eli ei natseja => ei tarvetta avulla => kyseisen Persun argumentti on virheellinen.
Sitten se vielä toistettiin kertaalleen mun toimesta:

Perussuomalaiset

Ootko sitä mieltä että erinlaisia mielipiteitä ei saisi olla? En tajua mitä vikaa tossa on? Oltiin liittoutunu löyhästi Saksan kanssa 80 vuotta sitten. Pitäisikö historia pyyhkiä jotenkin pois ettei kukaan muistaisi asioita. Ihmettelen itse miten tulee mieleen ylistää natseja, kun puhutaan Ano...

bbs.io-tech.fi

Kaikesta tuosta huolimatta:

Perussuomalaiset

Ootko sitä mieltä että erinlaisia mielipiteitä ei saisi olla? En tajua mitä vikaa tossa on? Oltiin liittoutunu löyhästi Saksan kanssa 80 vuotta sitten. Pitäisikö historia pyyhkiä jotenkin pois ettei kukaan muistaisi asioita. Ihmettelen itse miten tulee mieleen ylistää natseja, kun puhutaan Ano...

bbs.io-tech.fi

Perussuomalaiset

Ootko sitä mieltä että erinlaisia mielipiteitä ei saisi olla? En tajua mitä vikaa tossa on? Oltiin liittoutunu löyhästi Saksan kanssa 80 vuotta sitten. Pitäisikö historia pyyhkiä jotenkin pois ettei kukaan muistaisi asioita. Ihmettelen itse miten tulee mieleen ylistää natseja, kun puhutaan Ano...

bbs.io-tech.fi

Perussuomalaiset

Ootko sitä mieltä että erinlaisia mielipiteitä ei saisi olla? En tajua mitä vikaa tossa on? Oltiin liittoutunu löyhästi Saksan kanssa 80 vuotta sitten. Pitäisikö historia pyyhkiä jotenkin pois ettei kukaan muistaisi asioita. Ihmettelen itse miten tulee mieleen ylistää natseja, kun puhutaan Ano...

bbs.io-tech.fi

Perussuomalaiset

Ootko sitä mieltä että erinlaisia mielipiteitä ei saisi olla? En tajua mitä vikaa tossa on? Oltiin liittoutunu löyhästi Saksan kanssa 80 vuotta sitten. Pitäisikö historia pyyhkiä jotenkin pois ettei kukaan muistaisi asioita. Ihmettelen itse miten tulee mieleen ylistää natseja, kun puhutaan Ano...

bbs.io-tech.fi

Eli tuo alkaa menemään vahvasti offtopicin puolelle ja kaiken lisäksi se on täysin turhaa offtopiccia koska nuo tyypit joko:
A) Eivät lue muiden vastauksia heidän viesteihinsä.
tai
B) Lukevat ne mutta sitten vaan ignorettavat ne ja jatkavat saman asian toistoa.

 

[atobee]

Eiköstä tämä keskustelu mene jo tahallisen häirinnän ja argumentoinnin piikiiin, eli persuketjussa keskustelu lähti liikkeelle siitä että joku persu heitti että "Ilman natseja ei olisi Suomea". Tähän sitten tuli pari vasta-argumenttia, linkitän niistä kaksi:


Eli siis, vasta-argumenttien pointti oli että Suomi sai tuota tukea Natsi-Saksalta Jatkosodassa joka oli natsien aloittama sota. Eli ei natseja => ei tarvetta avulla => kyseisen Persun argumentti on virheellinen.

Tulit sitten tänne kirjoittamaan historiaa uusiksi, "JOS" sana korvaa faktat sinun historian opinnoissasi.

 

[LFE]

,

 

[pagi]

Naurettavaa väitellä argumentaatiovirheistä jos kyse ei ole muutenkaan mistään tieteellisestä väittelystä millä on jotkut selkeät säännöt. En ole koskaan tajunnut tätä.

onhan se ihan kiva että kun täälläkin keskustellaan asioista jotka oikeasti joko merkitsee osalle tosi paljon, tai ainakin tuntuvat vaikuttavan, kuten politiikka, uskonto tai seksuaalisuus niin on kiva että argumentoi kantansa asiallisesti eikä lähde jankkaamaan tai harhauttamaan puhumalla keskustelijoista

 

[aukusti]

Missä ovat mellakat näiden ihmisten puolesta:

"Tamarris L. Bohannon, the police officer in St. Louis who was shot in the head Saturday responding to a barricade situation, died from his injuries Sunday, investigators said.

The 29-year-old officer was survived by his wife and three children. His family penned a letter posted on Twitter by the police department that called him a "hero to many but most importantly to his loving wife and three incredible children."

“The loss of this great man is felt deeply within the St. Louis community and we ask for your prayers and support in the days ahead,” the letter read."
St. Louis police officer dies after being shot in head; family writes heartfelt letter

Las Vegas officer shot at protest paralyzed from neck down
"A Las Vegas police officer who was shot in the head during a protest of George Floyd’s death is paralyzed from the neck down, his family says.

Relatives of officer Shay Mikalonis, 29, shared an update on his condition Saturday in a tweet released by police, saying he’s still on a ventilator and “will remain so” as he recovers from the June 1 shooting.

“He is also paralyzed from the neck down and unable to speak,” the statement read. “Shay is awake and seems to recognize his family members.”"
Las Vegas officer shot at protest paralyzed from neck down: family

Eli ongelma ei olekaan mellakoinnissa, vaan että mellakoidaan väärän asian puolesta? Paikkojen rikkominen, mukilointi ja tuhopoltot loukkaantuneiden ja kuolleiden poliisien puolesta olisi OK?

Jätä tällainen olkiukkoilu pois ja käytä lainaa-toimintoa, jotta keskustelu pysyy selkeänä ja luettavana.

Eli jos toinen kirjoittaja ihmettelee, miksei poliisien tähden mellakoida, niin ei ole aiheellista kysyä, että ongelma ei olekaan mellakoinnissa sinänsä, vaan mellakoinnin aiheessa? Jos tämä on todellakin olkiukkoilua, niin 85% kirjoittajista politiikkaosiossa pitäisi bannata pysyvästi heti.

 

[Jurppii]

@Juha Kokkonen voisi lukea ajatuksella koska juuri mellakoitahan @kekkeruusi kyselee mutta toisen aiheen puolesta (ja viestinsä on muutenkin whataboutismia) joten miten on olkiukkoilua kysyä että onko mellakointi mielestäsi ok jos aihe on toinen. Muutenkin ko. tyyppi lähinnä pyrkii provosoimaan.

 

[Juha Kokkonen]

Eli jos toinen kirjoittaja ihmettelee, miksei poliisien tähden mellakoida, niin ei ole aiheellista kysyä, että ongelma ei olekaan mellakoinnissa sinänsä, vaan mellakoinnin aiheessa? Jos tämä on todellakin olkiukkoilua, niin 85% kirjoittajista politiikkaosiossa pitäisi bannata pysyvästi heti.

Kun kysyt, muotoilet sen niin, ettet tee kysymyksessä valmista olettamusta toisen osapuolen puolesta. Asiallisessa ja rakentavassa keskustelussa ei muotoilla kysymyksiä niin, että niihin leivotaan sisään olettamuksia tai väitteitä, joita vastapuoli ei ole esittänyt.

Lisäksi viestissäsi oli ongelmana juurikin tuo huomauttamani lainaa-toiminnon käyttö, eli kun et ollut lainannut viestiä, on muiden käyttäjien hankala ymmärtää mihin viittaat ---> sekoittaa potentiaalisesti keskustelua ja aiheuttaa väärinkäsityksiä.

 

[aukusti]

Kun kysyt, muotoilet sen niin, ettet tee kysymyksessä valmista olettamusta toisen osapuolen puolesta. Asiallisessa ja rakentavassa keskustelussa ei muotoilla kysymyksiä niin, että niihin leivotaan sisään olettamuksia tai väitteitä, joita vastapuoli ei ole esittänyt.

Lisäksi viestissäsi oli ongelmana juurikin tuo huomauttamani lainaa-toiminnon käyttö, eli kun et ollut lainannut viestiä, on muiden käyttäjien hankala ymmärtää mihin viittaat ---> sekoittaa potentiaalisesti keskustelua ja aiheuttaa väärinkäsityksiä.

Ok, lainaan tästä lähin kaikki viestit, joihin vastaan. Kun viesti oli suoraan omani yllä, ajattelin, että yhteys on ilmiselvä. Toinen keskustelija ihmetteli, miksei mellakoita ole poliisien puolesta. Esitin kaksi kysymyslausetta, en yhtään toteamusta.

 

[Kautium]

Ok, lainaan tästä lähin kaikki viestit, joihin vastaan. Kun viesti oli suoraan omani yllä, ajattelin, että yhteys on ilmiselvä.

Tuon olettamukseen perustuvan virheen tekee moni muukin ja se on sekä sekoittavaa, että ärsyttävää.

 

[aukusti]

Tuon olettamukseen perustuvan virheen tekee moni muukin ja se on sekä sekoittavaa, että ärsyttävää.

Siksi ihmettelinkin, että siitä tuli sanomista, kun tuollaisia viestejä, joissa ei lainata viestiä, johon vastataan, kirjoitetaan varmaan vähintään satoja joka päivä tälläkin palstalla.

 

[Jurppii]

Kun kysyt, muotoilet sen niin, ettet tee kysymyksessä valmista olettamusta toisen osapuolen puolesta. Asiallisessa ja rakentavassa keskustelussa ei muotoilla kysymyksiä niin, että niihin leivotaan sisään olettamuksia tai väitteitä, joita vastapuoli ei ole esittänyt.

Lisäksi viestissäsi oli ongelmana juurikin tuo huomauttamani lainaa-toiminnon käyttö, eli kun et ollut lainannut viestiä, on muiden käyttäjien hankala ymmärtää mihin viittaat ---> sekoittaa potentiaalisesti keskustelua ja aiheuttaa väärinkäsityksiä.

Tuossa esimerkiksi ihan oikea olkiukko:

Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/5490bbb0-f42a-4dd7-b173-8f6b87f00bb4 Mikkelissäkin eletään jännän äärellä. Tuossa on kuitenkin 4 päivää pyöritty joka puolella tartuttavana ja varsinkin paikoissa jossa käy itselle tuntemattomia ihmisiä. Tässä on vielä mainittuna että osa on liikkunut...

bbs.io-tech.fi

Sama käyttäjä tykittää niitä sarja tulella ihan joka ketjuun ja joka kerta viesti on "eli pitäisi siis tehdä *jotain umpityperää mitä tähän keksin*?" ja näihin ei koskaan puututa.

aukusti tuossa yläpuolella lähinnä ihan aiheellisesti kysyi, että kun mellakoinnista jatkuvasti valittava kirjoittaja ehdotti mellakointia toisen asian puolesta, niin olisiko se mellakointi siis ok jos uhri on eri puolelta.

 

[Juha Kokkonen]

Tuossa esimerkiksi ihan oikea olkiukko:

Koronavirus SARS-CoV-2 ja sen aiheuttama tauti COVID-19 (Yleinen keskustelu)

https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/5490bbb0-f42a-4dd7-b173-8f6b87f00bb4 Mikkelissäkin eletään jännän äärellä. Tuossa on kuitenkin 4 päivää pyöritty joka puolella tartuttavana ja varsinkin paikoissa jossa käy itselle tuntemattomia ihmisiä. Tässä on vielä mainittuna että osa on liikkunut...

bbs.io-tech.fi

Sama käyttäjä tykittää niitä sarja tulella ihan joka ketjuun ja joka kerta viesti on "eli pitäisi siis tehdä *jotain umpityperää mitä tähän keksin*?" ja näihin ei koskaan puututa.

aukusti tuossa yläpuolella lähinnä ihan aiheellisesti kysyi, että kun mellakoinnista jatkuvasti valittava kirjoittaja ehdotti mellakointia toisen asian puolesta, niin olisiko se mellakointi siis ok jos uhri on eri puolelta.

Olkiukko on ja siitä varoitettiin, koska käyttäjää on huomautettu asiasta jo aiemmin.

Kuten jo sanoin yllä, jos ei käytä lainausta jää epäselväksi kenen viestiin vastaus edes kohdistuu. Kun käyttää asianmukaisesti lainausta, ei tule epäselvyyksiä.

 

[amblik]

Vaikeaksi menee jos ei kysymällä "tarkoititko siis, että X?" saa pyrkiä tarkentamaan toisen väitettä ilman että se tulkitaan olkiukoksi. Käsittääkseni argumentaatiovirheenä tällä tarkoitetaan tilannetta jossa argumentoiden pyritään kumoamaan tällainen toisen suuhun laitettu väite eikä sinänsä kysymyksiä joissa esitettäisiin oletus toisen osapuolen mahdollisesta kannasta.

 

[Jurppii]

Vaikeaksi menee jos ei kysymällä "tarkoititko siis, että X?" saa pyrkiä tarkentamaan toisen väitettä ilman että se tulkitaan olkiukoksi. Käsittääkseni argumentaatiovirheenä tällä tarkoitetaan tilannetta jossa argumentoiden pyritään kumoamaan tällainen toisen suuhun laitettu väite eikä sinänsä kysymyksiä joissa esitettäisiin oletus toisen osapuolen mahdollisesta kannasta.

En ole pannut merkille, että tarkentavasta kysymyksestä olisi seurannut varoituksia tai huomautuksia ellei vastausta odottamatta ole käyty saman tien hutkimaan sitä oman olettamuksen mukaista ukkoa.

Useammin näkee "ai oot siis sitä mieltä että?!?"-tyyppisen villin olettamuksen tilanteessa, jossa todellinen mielipide on kyllä ihan tekstissä luettavissa tai mitään olettamuksen mukaista ei ainakaan ole esitetty ja välittömästi siihen sitten vasta-argumenttia.

 

[pulatunnus]

Vaikeaksi menee jos ei kysymällä "tarkoititko siis, että X?" saa pyrkiä tarkentamaan toisen väitettä ilman että se tulkitaan olkiukoksi. Käsittääkseni argumentaatiovirheenä tällä tarkoitetaan tilannetta jossa argumentoiden pyritään kumoamaan tällainen toisen suuhun laitettu väite eikä sinänsä kysymyksiä joissa esitettäisiin oletus toisen osapuolen mahdollisesta kannasta.

Jos tuossa kommentoit jotain ohjetta, sääntöä ym, niin linkki tai lainaaminen olisi ihan hyvä, jos kommentoit jotain viestiä, niin lainaaaminen ihan ehdoton juttu.

Tai jos jokin erityinen tilenna mielessä, mitä ei voi lainata/linkata, niin avata koko tilanne mikä mielessä.

Toivottavasti en laittanut sanoja suuhusi.

 

[arcane]

Tässä myös hyvä tiivistävä video virhepäätelmistä, jotka usein myös argumentointivirheisiin johtavat:



Ei sillä, etteikö itsekin tulisi toisinaan näihin sorruttua tai varsinkin yksinkertaistettua toisten argumentteja.

 

[Kosamiitti]

@Sampsa kiitos, palkitsit tässä taannoin viikon bänneillä mukamas että levittelin olemattomia koskien cspitolin kuollutta poliisia.

Nyt kuitenkin,sekä CNN ja Forbes sekä useampi muu taho viranomaisten puolelta vahvistaneet mitä silloin sanoin eli poliisi ei kuollut mihinkään päävammaan.korkeintasn omiin kaasuihin...

Näin se piiri pieni pyörii siellä YK:n puolella.
Kärkkäästi kuitenkin pärstäkertoimen mukaan jaetaan ensin varoitus ja tuntia paria myöhemmin toinen? Modulaattori rankaisee?

Nobody Has Been Charged For The Killing Of Capitol Police Officer Brian Sicknick—Here’s Why

Sicknick died of injuries “sustained while on duty” on January 7, one day after the Capitol attack.

www.google.com

Investigators struggle to build murder case in death of US Capitol Police officer Brian Sicknick

Investigators are struggling to build a federal murder case regarding fallen US Capitol Police officer Brian Sicknick, vexed by a lack of evidence that could prove someone caused his death as he defended the Capitol during last month's insurrection.

www.google.com

Lisää löytyy kyllä linkkejä, kai YK:n liberaaleille CNN riittää?

Kiitos.

 

[Sampsa]

@Sampsa kiitos, palkitsit tässä taannoin viikon bänneillä mukamas että levittelin olemattomia koskien cspitolin kuollutta poliisia.

Nyt kuitenkin,sekä CNN ja Forbes sekä useampi muu taho viranomaisten puolelta vahvistaneet mitä silloin sanoin eli poliisi ei kuollut mihinkään päävammaan.korkeintasn omiin kaasuihin...

Näin se piiri pieni pyörii siellä YK:n puolella.
Kärkkäästi kuitenkin pärstäkertoimen mukaan jaetaan ensin varoitus ja tuntia paria myöhemmin toinen? Modulaattori rankaisee?

Nobody Has Been Charged For The Killing Of Capitol Police Officer Brian Sicknick—Here’s Why

Sicknick died of injuries “sustained while on duty” on January 7, one day after the Capitol attack.

www.google.com

Investigators struggle to build murder case in death of US Capitol Police officer Brian Sicknick

Investigators are struggling to build a federal murder case regarding fallen US Capitol Police officer Brian Sicknick, vexed by a lack of evidence that could prove someone caused his death as he defended the Capitol during last month's insurrection.

www.google.com

Lisää löytyy kyllä linkkejä, kai YK:n liberaaleille CNN riittää?

Kiitos.

Ei ole toistaiseksi virallisesti vahvistettu mitään. Jatkat edelleen mutkien oikomista ja virheellisiin väitteisiin pohjautuvaa keskustelua.

"A spokeswoman for the US Capitol Police declined to comment for this story citing the ongoing investigation"

 

[Pepo]

Kuolinsyyntutkijat eivät löytäneet fyysistä vammaa joka olisi aiheuttanut kuoleman,
joten silloin kukaan protestoija ei ole voinut aiheuttaa hänelle fyysistä vammaa joka olisi aiheuttanut kuoleman.
Joten ainoa tapa millä protestoijat olisit syypäitä on että olisivat sumuttaneet kemikaaleja.

 

[Kosamiitti]

...

 

[JCSH]

Voisiko joku mode käydä nyt oikeasti vähän laittaan tuota Feminismi-ketjua kuriin?

Siellä toistuu kaava:
Käyttäjä #1 tekee väitteen, että sana "sukupuoli" tarkoittaa vain biologista sukupuolta.
Toiset käyttäjät toteavat hänelle, että sanalla "sukupuoli" on kyllä muitakin tarkoituksia, esim. juridinen sukupuoli ja tuo määritelmä löytyy ihan sieltä Suomen lainsäädännöstäkin.
Käyttäjä #1 täysin ignoroi nuo argumentit ja sokkona vain jatkaa tuon "sukupuoli tarkoittaa vain biologista sukupuolta" mantran toistamista.

Ja rinse and repeat

 

[pagi]

Voisiko joku mode käydä nyt oikeasti vähän laittaan tuota Feminismi-ketjua kuriin?

Siellä toistuu kaava:
Käyttäjä #1 tekee väitteen, että sana "sukupuoli" tarkoittaa vain biologista sukupuolta.
Toiset käyttäjät toteavat hänelle, että sanalla "sukupuoli" on kyllä muitakin tarkoituksia, esim. juridinen sukupuoli ja tuo määritelmä löytyy ihan sieltä Suomen lainsäädännöstäkin.
Käyttäjä #1 täysin ignoroi nuo argumentit ja sokkona vain jatkaa tuon "sukupuoli tarkoittaa vain biologista sukupuolta" mantran toistamista.

Ja rinse and repeat

Ei voi puuttua koska se näyttäisi ylläpidon wokeismilta

 

[maninthemoon]

Cry me a river. Kumpi väittämä kumoaa toisen, kun aika monikin sanoo, että erottakaa ne eri leireihin, jotta on selkeää, että kummasta asiasta puhutaan. Wo... toiset ihmiset siis haluaa niputtaa ne samaan kastiin, mutta tolkun ihmiset haluaa pitää ne ominaan, jotta asia on selkeä, että mistä puhutaan.

 

[JCSH]

Cry me a river. Kumpi väittämä kumoaa toisen, kun aika monikin sanoo, että erottakaa ne eri leireihin, jotta on selkeää, että kummasta asiasta puhutaan. Wo... toiset ihmiset siis haluaa niputtaa ne samaan kastiin, mutta tolkun ihmiset haluaa pitää ne ominaan, jotta asia on selkeä, että mistä puhutaan.

Tai sitten voidaan toimia kuten toimitaan kaikkien muidenkin suomen kielen sanojen kanssa, jotka voivat tarkoittaa useampaa eri asiaa. Eli tajutaan siitä kontekstista, että mistä tarkoituksesta on kyse. Ja kielellä tässä tarkoitan viestintä menetelmää, en sitä pääasiassa lihaksista koostuvaa elintä joka on sun suussa.