Keskustelua ydinvoimasta

Liittynyt
01.01.2023
Viestejä
93
Energiayhtiöt toivovat valtiota mukaan Suomen ensimmäiseen lämmöntuotannon pienydinvoimalaan

Energiayhtiöt toivovat valtiota mukaan Suomen ensimmäiseen pienydinvoimalaan – haaveena sarjatuotanto ja miljardiluokan vientituote.

Energiayhtiöiden kaavailema laitos tuottaisi lämpöä, mutta ei sähköä. Selvityksen mukaan pelkästään kaukolämpöä tuottava reaktori olisi edullisempi ja nopeampi toteuttaa.

Suomalaiset energiayhtiöt kehottavat valtiota nopeisiin toimiin ensimmäisen pienydinvoimalan saamiseksi Suomeen. Viisi yhtiötä ja Lappeenrannan kaupunki ovat laatineet asiasta julkilausuman. Ne toivovat tulevalta hallitukselta päätöstä pienydinvoiman pilottihankkeen edistämisestä ja rahoituksesta.

Lausuman allekirjoittaneet energiayhtiöt ovat Imatran Lämpö, Kuopion Energia, Lappeenrannan Energia, Pori Energia ja Tampereen Sähkölaitos.

Yhtiöt katsovat, että on tarpeen kehittää nimenomaan suomalaista konseptia ydinkaukolämmöstä. Se on niiden mukaan tulevaisuudessa yksi hyvä vaihtoehto kaupunkien lämmittämiseen.

– Suomella on kaikki edellytykset olla maailman paras kaukolämmön tarpeisiin sopivien pienten ydinvoimaloiden valmistaja, julkilausumassa sanotaan.

Energiayhtiöt ovat valmiita ostamaan pienydinvoimalan tuottamaa lämpöä, mutta ne toivovat valtiota rahoittajaksi ja ehkä jopa laitoksen omistajaksi.

Pienydinvoimalat ovat selvästi perinteisiä voimaloita pienempiä ja vaativat ympärilleen nykyisiä laitoksia pienemmän varoalueen.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 034
Ja lisää viivästystä. Onneksi tuulisia kelejä pidellyt.


Onko lopullinen startti lähellä kun viivästysilmoitusten intervalli alkaa lähenemään yhtä vrk :smoke:
Tähän kyllä sopii sanonta siitä, miten isommatkin laivat seilaavat tuurilla. Miten ihmeessä yhteen projektiin mahtuu näin äärimmäistä ammattitaidottomuutta näin paljon? Se on tietysti ihan ymmärrettävissä ettei aikataulussa "aina" pysytä eli 2009 ei startattu, mutta aika totaalinen epäonnistuminen olisi ollut sekin jos tuotanto olisi jatkunut vasta tasan 10 vuotta.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 034

Farssi jatkuu. En mitenkään luota koekäytön jatkoon 2.3., mutta eivät nyt sentään luvanneet, että homma jatkuisi ensi viikolla
Yllättäen ei ihan jatkunutkaan. Näillä hetkillä pitäisi taas alkaa tapahtua. Huomenna saadaan varmaankin lukea seuraavasta venttiiliviasta ja tulee taas uusi päivämäärä parin kuukauden päähän. :smoke:

Ei vaan, olen taas optimistinen kuten aina ennenkin.

E: Sähköverkon tila näyttää noin 3 GW ydinvoimaa, eli 300 MW olisi jo OL3 tuotantoa. Myöhemmin päivällä sitten katsotaan uutisista, minkä vessan tukkeutumisen takia laitos on tällä kertaa ajettu alas.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
12 044
Yllättäen ei ihan jatkunutkaan. Näillä hetkillä pitäisi taas alkaa tapahtua. Huomenna saadaan varmaankin lukea seuraavasta venttiiliviasta ja tulee taas uusi päivämäärä parin kuukauden päähän. :smoke:

Ei vaan, olen taas optimistinen kuten aina ennenkin.

E: Sähköverkon tila näyttää noin 3 GW ydinvoimaa, eli 300 MW olisi jo OL3 tuotantoa. Myöhemmin päivällä sitten katsotaan uutisista, minkä vessan tukkeutumisen takia laitos on tällä kertaa ajettu alas.
Toivottavasti ei ole valvomossa tullut kahvimukiin säröä. Tutkivat vielä sitä muutaman kuukauden..
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 034
Toivottavasti ei ole valvomossa tullut kahvimukiin säröä. Tutkivat vielä sitä muutaman kuukauden..
Nyt on jännät paikat. Pannu käy yhä ja ohjelmassa olisi tehon nosto 1400 megawattiin. Jonkin sorttista klappia, vuotoa tai kiinnileikkautumista siis luvassa, jos vanhat merkit pitävät.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
4 205
Liittynyt
08.05.2019
Viestejä
1 207
Saadaankohan lisää ydinvoimaa... Fortumin selvitystyö uuden ydinvoiman tulevaisuuden edellytyksistä etenee.

Fortum ja Westinghouse Electric Company ovat kirjoittaneet aiesopimuksen uuden ydinvoiman kehittämisen ja käyttöönoton mahdollisuuksista Suomessa ja Ruotsissa.

 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
2 799
no hupsista saatana

Kuka yllättyi kun tiedossa oli tämä 29.11. testauspäivä.

 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
16 221
Kuten aiemmin totesin, todennäköisyys sille, että OL3 ei poksanda seuraavan 50 vuoden aikana, ei ole 100,0000 %. Se voi olla 99,99 %, mutta aina jää tuo promille tai sen osia....
"Poksahtaa" viittaa räjähdykseen, kuten Tsernobyl räjähti. Tuohon todennäköisyys on 0%, koska OL3:n rakenne on sellainen, että ainoa tapa miten se reaktori räjähtää on jos sinne kärrätään useita tonneja räjähteitä, jotka sitten räjäytetään.

OL3 voi kyllä vikaantua, sen ydin voi sulaa ja sen seurauksena sieltä voi vuotaa radioaktiivista säteilyä. Tuolle todennäköisyys on erittäin pieni, mutta suurempi kuin nolla. Mutta Tsernobyl tyylisen räjähdyksen todennäköisyys on ihan 0.
 
Liittynyt
17.12.2022
Viestejä
265
"Poksahtaa" viittaa räjähdykseen, kuten Tsernobyl räjähti. Tuohon todennäköisyys on 0%, koska OL3:n rakenne on sellainen, että ainoa tapa miten se reaktori räjähtää on jos sinne kärrätään useita tonneja räjähteitä, jotka sitten räjäytetään.

OL3 voi kyllä vikaantua, sen ydin voi sulaa ja sen seurauksena sieltä voi vuotaa radioaktiivista säteilyä. Tuolle todennäköisyys on erittäin pieni, mutta suurempi kuin nolla. Mutta Tsernobyl tyylisen räjähdyksen todennäköisyys on ihan 0.
Poksahtaa viittaa siihen, että laitos tulee ns. silmille jonkin valitettavan tapahtuman vuoksi. Koska en ole Aino Kassinen enkä edes sukua hänelle, en osaa ennustaa, mikä sen voisi aiheuttaa.
 
Liittynyt
17.12.2022
Viestejä
265
Nyt sä olet papukaija. Tuon spämmäämisen sijaan kerro nyt, mitä merkitystä tuolla asialla on? Pitäisikö OL3:n käyttö kieltää koska todennäköisyys onnettomuudelle on jotain muuta kuin 0? Pitäisikö kaikki asiat kieltää, jossa todenäköisyys onnettomuudelle on jotain muuta kuin 0? Jos ei, niin miksi toistat tuota koska tuo ei merkkaa yhtään mitään.

Ai niin: ...
Todennäköisyydet ovat aina olemassa. Kyse on vain siitä, miten suuri tai pieni se on. Mm. vakuutusmatematiikka perustuu siihen: mitä pienempi jonkin vahingon todennäköisyys on, sitä pienempi vakuutusmaksu ja vice versa.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
14 550
Todennäköisyydet ovat aina olemassa. Kyse on vain siitä, miten suuri tai pieni se on. Mm. vakuutusmatematiikka perustuu siihen: mitä pienempi jonkin vahingon todennäköisyys on, sitä pienempi vakuutusmaksu ja vice versa.
Tämä ei kyllä nyt vastannut mitenkään kysymykseeni. Toistetaas: ...kerro nyt, mitä merkitystä tuolla asialla on? Pitäisikö OL3:n käyttö kieltää koska todennäköisyys onnettomuudelle on jotain muuta kuin 0? Pitäisikö kaikki asiat kieltää, jossa todenäköisyys onnettomuudelle on jotain muuta kuin 0? Jos ei, niin miksi toistat tuota koska tuo ei merkkaa yhtään mitään.
 
Liittynyt
17.12.2022
Viestejä
265
Ei tarvitse kieltää, koska viime aikojen tapahtumat ovat osoittaneet, että sähköenergialle on tarvetta. Vakuutuksista puheen ollen: niissä on aina ehto ydinonnettomuuden varalta, eli ne eivät yleensä kata niistä aiheutuvia vahinkoja. Tästä voisikin sitten tehdä sellaisen päätelmän, että vakuutusyhtiöt eivät pidä ydinlaitoksia 100-prosenttisesti luotettavina.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 321
1701417239757.jpeg


Ydinvoimalassa on kuuma kivi umpinaisessa vesiastiassa, tottakai sillä on jokin teoreettinen posahtamisen todennäköisyys.

Melkeinpä aina kun käsitellään helvetisti energiaa niin on jonkinnäköinen sauma sille että se vapautuu epätoivotulla tavalla, onnistuihan r... venäläiset räjäyttämään vesivoimalankin.

Chernobyl -tyyppiselle onnettomuudelle missä heitetään paineastian kansi katon läpi lähimetsään ei taida enää missään uudemmissa voimaloissa olla edes teoreettisia mahdollisuuksia, mutta varmasti tarpeeksi kämmimällä päästään tilanteeseen jossa paineastian sisältö päätyy tavalla tai toisella paineastian ulkopuolelle, ja se sisältö on ydinvoimalan tapauksessa aika ikävää kamaa. En usko että radioaktiivisen päästön todennäköisyys voimalan ympäristöön on uusissakaan laitoksissa nolla, eikä onnettomuuden joka johtaa laitoksen itsensä brickaamiseen ole taatusti 0.

En ole ydinvoimainssi, mutta veikkaisin että tuolla toimii aika lailla samat säännöt kuin muussakin riskinhallinnassa, eli mitä pienempiin riskiprosentin sadasosan tai tuhanneosan pienennyksiin mennään, sitä suurempi rajakustannus siitä aiheutuu, eli kun aletaan viilaamaan sitä 0,002% riskitodennäköisyyttä 0,001%:aan niin rahaa palaa iloisesti, siksi tuolla kalleimpien rakennusprojektien top 10:ssä uudet ydinvoimalat on aika iloisesti edustettuina.

Mutta jotenkin sitä sähköä tarvii tehdä, fossiilisia polttamalla ikävien seurauksien todennäköisyys on 100%. Ydinvoiman kohtalonkysymys on se, onko hyväksyttäväksi katsottava riskitaso saavutettavissa hinnalla, jolla sähkön tuottaminen on vielä taloudellisesti kannattavaa.
 
Liittynyt
04.02.2017
Viestejä
478
...
Chernobyl -tyyppiselle onnettomuudelle missä heitetään paineastian kansi katon läpi lähimetsään ei taida enää missään uudemmissa voimaloissa olla edes teoreettisia mahdollisuuksia, mutta varmasti tarpeeksi kämmimällä päästään tilanteeseen jossa paineastian sisältö päätyy tavalla tai toisella paineastian ulkopuolelle, ja se sisältö on ydinvoimalan tapauksessa aika ikävää kamaa. En usko että radioaktiivisen päästön todennäköisyys voimalan ympäristöön on uusissakaan laitoksissa nolla, eikä onnettomuuden joka johtaa laitoksen itsensä brickaamiseen ole taatusti 0.

En ole ydinvoimainssi, mutta veikkaisin että tuolla toimii aika lailla samat säännöt kuin muussakin riskinhallinnassa, eli mitä pienempiin riskiprosentin sadasosan tai tuhanneosan pienennyksiin mennään, sitä suurempi rajakustannus siitä aiheutuu, eli kun aletaan viilaamaan sitä 0,002% riskitodennäköisyyttä 0,001%:aan niin rahaa palaa iloisesti, siksi tuolla kalleimpien rakennusprojektien top 10:ssä uudet ydinvoimalat on aika iloisesti edustettuina.

Mutta jotenkin sitä sähköä tarvii tehdä, fossiilisia polttamalla ikävien seurauksien todennäköisyys on 100%. Ydinvoiman kohtalonkysymys on se, onko hyväksyttäväksi katsottava riskitaso saavutettavissa hinnalla, jolla sähkön tuottaminen on vielä taloudellisesti kannattavaa.
On noita vielä tuotannossa ainakin 4 kpl Kurskissa, Venäjällä.
Kurskin ydinvoimalaitos

Täällä kun fantasioidaan ydinvoimala onnettomuudella, niin tässä on yksi epätodennäköinen skenaario.
- venäläiset miehittävät Zaporizzjan ydinvoimalaa Ukrainassa ja päättävät poksauttaa sen TNT:llä
- Ukraina maksaa potut pottuina ja pistää Kurskin voimalan sileäksi Himarsilla, on lähellä rajaa
 
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
6 458
On noita vielä tuotannossa ainakin 4 kpl Kurskissa, Venäjällä.
Kurskin ydinvoimalaitos

Täällä kun fantasioidaan ydinvoimala onnettomuudella, niin tässä on yksi epätodennäköinen skenaario.
- venäläiset miehittävät Zaporizzjan ydinvoimalaa Ukrainassa ja päättävät poksauttaa sen TNT:llä
- Ukraina maksaa potut pottuina ja pistää Kurskin voimalan sileäksi Himarsilla, on lähellä rajaa
Noissa spekulaatioissa on onneksi ollut järki mukana ja kumpikaan osapuoli ei ole nähnyt sabotaasilla järkeväksi saastuttaa vihollisen, mutta myös oman ja osan Euroopasta (onneksi).
 
Liittynyt
04.02.2017
Viestejä
478
Noissa spekulaatioissa on onneksi ollut järki mukana ja kumpikaan osapuoli ei ole nähnyt sabotaasilla järkeväksi saastuttaa vihollisen, mutta myös oman ja osan Euroopasta (onneksi).
Noista venäläisistä ei koskaan tiedä, ovat ennenkin syyllistyneet esim.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
11 034
Pontti on siinä, että vaikka todennäköisyys olisi erittäin pieni, se on kuitenkin aina olemassa.
On mahdollista keksiä äärettömästi teoriassa melkein mahdollisia uhkakuvia, joihin ei oikein voi varautua eikä täten varauduta. OL3 voi jäädä tsunamin tai meteoriitin tai avaruusmuukalaisten takionihaupitsin murjomaksi. Samaan tapaan voin ulos mennessäni menehtyä lentokoneesta pudonneen pianon alle.

Jos edes yksi tällainen kissa nostetaan pöydälle ja keskitytään siihen, se on kaikki pois todellisten riskien hallinnasta, joka ei koskaan ole niin täydellistä etteikö sen parantaminen tuottaisi lisäarvoa.

Fukushimassa se tsunamivaara taas oli todellinen ja siihen varautuminen laiminlyötiin kuten Tepcolla melkein kaikki asiat muutenkin. Ei nyt mikään maailman yleisin tapahtuma mutta mahdollinen kuitenkin. Ydinvoimalat ovat useammin menneet tsunamin takia epäkuntoon kuin olohuoneisiin ajetaan autolla. Jälkimmäistä tapahtuu maailmalla, Suomestakin tunnetaan tapauksia ja yksi löytyy Karpon ohjelmasta. Sitä en tiedä sanoa onko kukaan kuollut lentokoneesta putoavan pianon alle, mutta jäätynyttä septiä on vaarallisesti pudonnut. Ranskan maaseudulla jonkun katto hajosi kun hengiltä paleltunut algerialaismies putosi siitä läpi laskutelineiden avauksen jälkeen - eikä pointti nyt edes vaadi että tarkastaisin oliko tämä uutinen vai urbaanilegenda.

Ydinvoimaloiden tiukka turvallisuussuunnittelu saattaa tarkoittaa sitä että kaikenlaisia absurdejakin riskejä käy pöydällä mutta ei se voi tarkoittaa että niistä kehitetään pakkomielle. Jos OL3 romuttuu Itämerestä tulleen tsunamin vuoksi, jäänee vahinko silti pienemmäksi kuin vastaavan kokoluokan lauhdevoiman normaalin elinkaaren haitta. Lisäksi tällaisessa mielikuvitusskenaariossa yleinen meihemi olisi muutenkin niin maailmanlopun tavaraa ettei mahdollisia eloonjääneitä juuri yksi likainen ydinvoimalatontti kiinnostelisi.
Ehkä nämä kauhuskenaariot voisi mennä johonkin ihan muuhun ketjuun, jos niistä jollain on niin kova halu pohtia ja maalailla.
Totta puhut.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
999
Se on hienoa, että täällä keskitytään keksimään vaikka mitä uhkakuvia tuon OL3:n osalta. Mutta onko kukaan vielä ajatellut miten Loviisan laitokset tai vaikkapa OL1&2. Uhkakuvissa noi on tällä hetkellä ne riskit, sekä sisäiselle, että ulkoiselle tekijälle.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 321
Mä en pidä OL3 aiheuttamaa laajaa ydinturmaa millään tasolla realistisena riskinä, vähän samaa tasoa kuin että pelkäisin kiinalaisen satelliitin tippumista niskaan tms.

Mun mielestä ydinvoiman riskit on vähän toisenlaisia.

Ydinvoimalat on helvetin kalliita ja hitaita rakentaa. Ne tuottaa ihan helvetisti sähköä / yksikkö. Se polttoaine on niin vittumaista tavaraa, että sen käsittely siellä keittopadassa on ihmisvoimin täysin mahdotonta ja koneellisestikin hankalaa.

Ihan säännöllisesti toteutuva riski on se, että reaktori tipahtaa verkosta. Se aiheuttaa aina hankalan sotkun sähköverkkoon, koska kerralla tipahtaa niin suuri osa kapasiteetista. Ja koska tuo tapahtuu suht säännöllisesti / reaktori, on myös ihan kohtalaisen todennäköistä että kerralla tipahtaa useampikin reaktori, toisistaan riippumattomista syistä. Ja siitä seuraa kaikenlaista sotkua. No, rahallahan siitä yleensä selviää, ja jos siirtoyhteydet toimii niin jonkun terästehtaan sulkemalla saattaa selvitä isommastakin montusta.

Mutta sitten on aina mahdollisuus saada siellä reaktorissa joku sauva poikittain niin huolella että laitos tipahtaa käytöstä pidemmäksi aikaa, tai pahimmassa tapauksessa jos skeidat tussahtaa pöntöstä rakennukseen, pysyvästi. Sitten pistetään valot pois ja muurataan ovet säppiin, ja tullaan parinkymmenen vuoden päästä nuuskimaan että josko olis sen verran jäähtynyt että voitais aloittaa purkuoperaatio, joka on ihan yhtä helvetin kallis kuin mitä koko pömpeli oli aikanaan rakentaa. Laitoksen omistaja siirtyy tappioiden myötä ajasta ikuisuuteen ja veronmaksaja maksaa.

Mutta sellaistahan se on, riskien ja niiden hallintakustannusten kanssa vain pitää tasapainoilla.
 
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
5 312
Pontti on siinä, että vaikka todennäköisyys olisi erittäin pieni, se on kuitenkin aina olemassa.
Edelleen OL3 ei voi tehdä Tšernobylejä. Vakavan ydinonnettomuuden riski on tietenkin aina olemassa, mutta kuten aiemmin sanoin riski on niin pieni ettei kansalaisen sellaista kannata miettiä. Paljon suurempi riski on tukehtua syödessään, kuolla kaatumalla, kuolla liikenteessä ym. ym. Ihan samoin en katsele taivaalle peläten sieltä päälle tippuvan avaruusromua/lentokone/meteoritti jne.

Kuten tuossa edellä sanottiin, niin realistinen kuluttajalle tulee siitä, että syystä x voimala vikaantuu ja ei saada sähköä. Jos useammassa reaktorissa kävisi samaan aikaan joku käpy Suomessa suurenkulutuksen aikana ja Fingrid kuorman tiputus ei syystä x toimisi olisi todellinen riski sähköverkon kaatumisesta olemassa. Tämäkin riski on melko pieni, mutta jo sellainen joka voisi realisoitua todella huonolla tuurilla.
 
Liittynyt
28.11.2017
Viestejä
6 458
Mutta sitten on aina mahdollisuus saada siellä reaktorissa joku sauva poikittain niin huolella että laitos tipahtaa käytöstä pidemmäksi aikaa, tai pahimmassa tapauksessa jos skeidat tussahtaa pöntöstä rakennukseen, pysyvästi. Sitten pistetään valot pois ja muurataan ovet säppiin, ja tullaan parinkymmenen vuoden päästä nuuskimaan että josko olis sen verran jäähtynyt että voitais aloittaa purkuoperaatio, joka on ihan yhtä helvetin kallis kuin mitä koko pömpeli oli aikanaan rakentaa. Laitoksen omistaja siirtyy tappioiden myötä ajasta ikuisuuteen ja veronmaksaja maksaa.

Mutta sellaistahan se on, riskien ja niiden hallintakustannusten kanssa vain pitää tasapainoilla.
Korjatkaa toki jos olen väärässä, mutta suoraan ihmisen huolimattomuuden aiheuttamaa ydinvoimalaonnettomuutta ei ole tapahtunut vuoden 1986 jälkeen eli lähes 40 vuoteen. Fukushiman onnettomuus johtui luonnonmullistuksesta. Kun ottaa huomioon maailmassa oli tammikuussa 2023 yhteensä noin 440 ydinvoimalaitosyksikköä myös sellaisissa maissa joissa paskotaan vielä tontin nurkalle huussissa onnettomuuksia on tapahtunut hämmästyttävän vähän.
 
Liittynyt
17.12.2022
Viestejä
265
On mahdollista keksiä äärettömästi teoriassa melkein mahdollisia uhkakuvia, joihin ei oikein voi varautua eikä täten varauduta. OL3 voi jäädä tsunamin tai meteoriitin tai avaruusmuukalaisten takionihaupitsin murjomaksi. Samaan tapaan voin ulos mennessäni menehtyä lentokoneesta pudonneen pianon alle.

Jos edes yksi tällainen kissa nostetaan pöydälle ja keskitytään siihen, se on kaikki pois todellisten riskien hallinnasta, joka ei koskaan ole niin täydellistä etteikö sen parantaminen tuottaisi lisäarvoa.

Fukushimassa se tsunamivaara taas oli todellinen ja siihen varautuminen laiminlyötiin kuten Tepcolla melkein kaikki asiat muutenkin. Ei nyt mikään maailman yleisin tapahtuma mutta mahdollinen kuitenkin. Ydinvoimalat ovat useammin menneet tsunamin takia epäkuntoon kuin olohuoneisiin ajetaan autolla. Jälkimmäistä tapahtuu maailmalla, Suomestakin tunnetaan tapauksia ja yksi löytyy Karpon ohjelmasta. Sitä en tiedä sanoa onko kukaan kuollut lentokoneesta putoavan pianon alle, mutta jäätynyttä septiä on vaarallisesti pudonnut. Ranskan maaseudulla jonkun katto hajosi kun hengiltä paleltunut algerialaismies putosi siitä läpi laskutelineiden avauksen jälkeen - eikä pointti nyt edes vaadi että tarkastaisin oliko tämä uutinen vai urbaanilegenda.

Ydinvoimaloiden tiukka turvallisuussuunnittelu saattaa tarkoittaa sitä että kaikenlaisia absurdejakin riskejä käy pöydällä mutta ei se voi tarkoittaa että niistä kehitetään pakkomielle. Jos OL3 romuttuu Itämerestä tulleen tsunamin vuoksi, jäänee vahinko silti pienemmäksi kuin vastaavan kokoluokan lauhdevoiman normaalin elinkaaren haitta. Lisäksi tällaisessa mielikuvitusskenaariossa yleinen meihemi olisi muutenkin niin maailmanlopun tavaraa ettei mahdollisia eloonjääneitä juuri yksi likainen ydinvoimalatontti kiinnostelisi.

Totta puhut.
Lisätään tännekin:

Kuten ensimmäisessä viestissäni totesin, OL3:n taival lähes alusta alkaen riitoineen, viivästymisineen yms. on ollut niin surkuhupaisa, että sopiva päätös sen tarulle olisi hyvinkin epätodennäköinen tapahtuma, eli se vastoin kaikkia todennäköisyyksiä – sanotaanko vaikka näin – vikaantuisi korjauskelvottomaksi.
 
Liittynyt
17.12.2022
Viestejä
265
Edelleen OL3 ei voi tehdä Tšernobylejä. Vakavan ydinonnettomuuden riski on tietenkin aina olemassa, mutta kuten aiemmin sanoin riski on niin pieni ettei kansalaisen sellaista kannata miettiä. Paljon suurempi riski on tukehtua syödessään, kuolla kaatumalla, kuolla liikenteessä ym. ym. Ihan samoin en katsele taivaalle peläten sieltä päälle tippuvan avaruusromua/lentokone/meteoritti jne.

Kuten tuossa edellä sanottiin, niin realistinen kuluttajalle tulee siitä, että syystä x voimala vikaantuu ja ei saada sähköä. Jos useammassa reaktorissa kävisi samaan aikaan joku käpy Suomessa suurenkulutuksen aikana ja Fingrid kuorman tiputus ei syystä x toimisi olisi todellinen riski sähköverkon kaatumisesta olemassa. Tämäkin riski on melko pieni, mutta jo sellainen joka voisi realisoitua todella huonolla tuurilla.
Tehdä "tshernot" oli lähinnä vertauskuvallinen termi tarkoittaen jonkin tyyppistä ennalta odottomatonta tuhoutumista mutta ei välttämättä samalla tavalla kuten urheat Ukrainan pojat tekivät.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
1 321
Korjatkaa toki jos olen väärässä, mutta suoraan ihmisen huolimattomuuden aiheuttamaa ydinvoimalaonnettomuutta ei ole tapahtunut vuoden 1986 jälkeen eli lähes 40 vuoteen. Fukushiman onnettomuus johtui luonnonmullistuksesta. Kun ottaa huomioon maailmassa oli tammikuussa 2023 yhteensä noin 440 ydinvoimalaitosyksikköä myös sellaisissa maissa joissa paskotaan vielä tontin nurkalle huussissa onnettomuuksia on tapahtunut hämmästyttävän vähän.
No, lennetäänhän monesta noista pihan perällä reikään kakkaavista maista avaruuteenkin :)

On hankalaa löytää sellaista definitive listaa kaikista ydinvoimalahaavereista koska vain sellaiset joissa pata sanoo poks tai joku kuolee noteerataan muuten kuin paikallisesti, ja niinkuin tuossa ylempänä on pitkästi keskusteltu, tuollaisia tapahtuu hyvin hyvin harvoin. Tässä on fiksu yritys listata sellaiset joissa joko kuoli joku tai tuli vähintään 100M taloudellisia vahinkoja, harmillisesti 2011 päättyen. Siellä on mm 2002 jenkeissä haaveri joka pisti reaktorin telakalle 2 vuodeksi ja 2003 Unkarissa toinen joka sammutti yhden puoleksitoista vuodeksi. Molemmissa (varsinkin tuolle jenkkilän incidentillä) oli saumat sille että koko laitoksesta olisi tullut sarkofagi. Forsmark 2006 olisi myös ollut saumat pistää koko voimala pakettiin, mutta en tiedä oliko siinä haaveri oikeasti edes mitenkään lähellä.

Noin nopeasti vilkaistuna näyttäisi siltä että suurin osa kuolonuhreista on tullut haavereissa jotka eivät mitenkään erityisesti liity ydinvoimaan vaan ihan vaan normaaleihin voimalaitoshasardeihin, kuten höyryvuotoihin. Mutta sitten taas taloudellista damagea tulee helposti eniten niissä joissa pääsee atomit karkuun.

Voisi kuvitella että noita lieviä mutta silti laitoksen käyttöiän päättäviä haavereita tulee jatkossa kiihtyvällä tahdilla kun yksiköt vanhenee.
 
Liittynyt
27.10.2016
Viestejä
5 312
Tehdä "tshernot" oli lähinnä vertauskuvallinen termi tarkoittaen jonkin tyyppistä ennalta odottomatonta tuhoutumista mutta ei välttämättä samalla tavalla kuten urheat Ukrainan pojat tekivät.
Edelleen vastaava iso tuhoutuminen OL3 osalta on aika mahdoton kun se ydin menee sieppariin, jos pahin tapahtuu eikä reaktori ole grafiittihidasteinen. Lähinnä joku meteoriitti/terroriteko voisi vastaavan aiheuttaa. Tsenossa vika oli niissä henkilöissä ketkä päätti sen testin tehdä.
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
237 367
Viestejä
4 158 563
Jäsenet
70 411
Uusin jäsen
allun90

Hinta.fi

Ylös Bottom