Keskustelua ydinvoimasta

[uce]

No jaa tuossa ei kerrota mitä arvoa puuhakkeelle on käytetty, jos jätettä niin 0, mutta polttoainetta varten hakatulle puulle päästö olisi aivan toinen. Ydinvoimalla tuotetun (sähkön) päästöjen arviot pyörivät välillä 10-200g/CO2 per KWh ja biomassalle luku tosiaan vaihtelee täysin käytetyn laskentatavan, biomassan ja valitun aikaikkunan mukaan.

Kuvan 100 % eli bensan päästöt ovat reilut 200g eli puuhakkeesta tuotetun metaanin ilmastovaikutus olisi joitain kymmeniä grammoja kuvan mukaan.

 

[ATE]

No jaa tuossa ei kerrota mitä arvoa puuhakkeelle on käytetty, jos jätettä niin 0, mutta polttoainetta varten hakatulle puulle päästö olisi aivan toinen. Ydinvoimalla tuotetun (sähkön) päästöjen arviot pyörivät välillä 10-200g/CO2 per KWh ja biomassalle luku tosiaan vaihtelee täysin käytetyn laskentatavan, biomassan ja valitun aikaikkunan mukaan.

Kuvan 100 % eli bensan päästöt ovat reilut 200g eli puuhakkeesta tuotetun metaanin ilmastovaikutus olisi joitain kymmeniä grammoja kuvan mukaan.

Ei kukaan hakkaa Suomessa metsää biopolttoaineen takia kun energiapuun hinta on ~ 4 €/m³ kun taas Tukin hinta on tällä hetkellä todella kova 60+ €/m³ . Eli noin 15 - kertainen.

 

[mRkukov]

"Maailman monimutkaisin kone" on 50-prosenttisesti valmis - Katso upeat kuvat rajatonta energiaa lupaavan fuusioreaktorin rakennustyömaalta - Tekniikanmaailma.fi

 

[tom_gore]

Elämme mielenkiintoisia aikoja. Joskus jo kauan sitten joku ennusti, että kaupallinen fuusio olisi todellisuutta 2050. Nyt arvioivat jo parhaillaan 10 vuotta aikaisemmaksi.

 

[hkultala]

Ei kukaan hakkaa Suomessa metsää biopolttoaineen takia kun energiapuun hinta on ~ 4 €/m³ kun taas Tukin hinta on tällä hetkellä todella kova 60+ €/m³ . Eli noin 15 - kertainen.

On paljon puuta, joka ei laatunsa puolesta kelpaa tukkipuuksi. Vertaa nyt edes kuitupuun hintaan.

Ja käytännössä energiaksi voidaan polttaa vielä paljon pienempää ja huonolaatuisempaa puuta kuin mikä toimii edes kuitupuuna. Harvennusjäte, ei varsinaisia hakkuita.

 

[ATE]

On paljon puuta, joka ei laatunsa puolesta kelpaa tukkipuuksi. Vertaa nyt edes kuitupuun hintaan.

Ja käytännössä energiaksi voidaan polttaa vielä paljon pienempää ja huonolaatuisempaa puuta kuin mikä toimii edes kuitupuuna. Harvennusjäte, ei varsinaisia hakkuita.

Se jätepuu onkin sitä ympäristöystävällistä poltettavaa kun ne saadaan toimenpiteiden ohella jotka tähtää siihen ison tukin korjaamiseen joka sitten kasvattaa hiilinielua.

Edelleen Suomessa ei tehdä käytännössä ollenkaan hakkuita josta tulee pelkkää energiapuuta. Ainoat jotka tätä tekee on harrastelijat jotka käy omasta metsästä hakemassa vähän jotain klapipuuta käsipelillä.

 

[mRkukov]

Helsinki ja Vantaa yrittävät tosissaan irti Fennovoiman ydinvoimalasta – ”Kannattaisiko osakkeet yksinkertaisesti lahjoittaa pois?”

Timo Juurikkala (vihr) perustelee lahjoittamista sitoumusten kalleudella. Vantaan Energia on sitoutunut ostamaan ydinvoimalasta sähköä omakustannushintaan, joka on 50 euroa megawattitunnilta. Markkinoilla sähköä on myyty keskimäärin 23–30 eurolla megawattitunnilta.

”Ylihinta tuottaa 10 miljoonan euron lisälaskun Vantaan Energialle vuosittain. Kannattaako tuollaiseen omakustannushintaan sitoutua laitoksen eliniäksi, joka voi olla 60 vuotta? Eikö olisi parempi nuolla haavoja nyt”, Juurikkala kysyy.

Ensin keinotellaan tuulivoimalla ja valtion tuella sähkön hinta liian alas ja sitten voidaankin hylätä ydinvoiman edullinen sähkö. Hienosti kyllä hoituu tämä "vihreä" politiikka. Tulisipa kunnon tuuleton pakkasviikko ja vähän häiriöitä verkkoon. Siinä voisi hesan "eko"vihreillä tulla vilu kun ei sähköä tulisikaan töpselistä.

 

[valurauta]

Helsinki ja Vantaa yrittävät tosissaan irti Fennovoiman ydinvoimalasta – ”Kannattaisiko osakkeet yksinkertaisesti lahjoittaa pois?”


Ensin keinotellaan tuulivoimalla ja valtion tuella sähkön hinta liian alas ja sitten voidaankin hylätä ydinvoiman edullinen sähkö. Hienosti kyllä hoituu tämä "vihreä" politiikka. Tulisipa kunnon tuuleton pakkasviikko ja vähän häiriöitä verkkoon. Siinä voisi hesan "eko"vihreillä tulla vilu kun ei sähköä tulisikaan töpselistä.

Mitenköhän osakassopimus mahtaakaan olla kirjoitettu? Ei välttämättä ole kovin "yksinkertaista" lahjoittaa osakkeita pois. Ensin pitäisi löytää halukas lahjan vastaanottaja ja veikkaanpa, että muiden omistajien pitää hyväksyä uusi osakas. Puistonpenkiltä löydetty "kiinteistösijoittaja" ei välttämättä kelpaa muille.

 

[zepi]

Ottaen huomioon, että valtio maksaa tuulivoimasta tällä hetkellä 83.5e/MWh, niin ei tuo 50e/MWh niin niin pahalta kuulosta, varsinkaan kun kaupan päälle saadaan vielä tehoa niihin talven kylmiin päiviin, toisin kuin tuulivoimatuottajilta jotka eivät voi taata tuotantoa.

 

[mRkukov]

Helsingille halutaan oma pieni ydinvoimala – muutamalla pikkureaktorilla voisi lämmittää kaupungin

Spoileri: Koko juttu

Helsingille halutaan oma pieni ydinvoimala – muutamalla pikkureaktorilla voisi lämmittää kaupungin
Valmiista moduleista koottava pienvoimala toimisi teknisesti, mutta lainsäädäntö estää sen toistaiseksi, arvioivat asiantuntijat.

Venäläinen Akademik Lomonosov on kelluva ydinvoimala, jossa on kaksi pienreaktoria. Niiden teho on yhteensä 70 megawattia. Alus voidaan hinata kaupungin lähistölle tuottamaan sähköä ja kaukolämpöä noin 200 000 ihmisen tarpeisiin. (KUVA: PETER KOVALEV)
Petri Forsell
Julkaistu: 13.2. 2:00 , Päivitetty: 13.2. 6:07

MITÄPÄ jos Helsinki korvaisi hiili-, puu- ja maakaasuvoimalansa parilla pienellä ydinvoimalalla?

Helsingissä ja Turussa joukko kaupunginvaltuutettuja piraattipuolueesta, vihreistä ja kokoomuksesta on jättänyt aloitteet sen tutkimiseksi, voisiko pieni ydinvoimala tuottaa sähköä ja kaukolämpöä kaupunkilaisille.

Perusteluissa he painottavat voimaloiden pieniä hiilidioksidipäästöjä.

TÄLLAINEN mahdollisuus on avautumassa, jos pienet, korkeintaan noin 300 megawatin tehoiset ydinvoimalaitokset lunastavat odotukset.

Vertailun vuoksi esimerkiksi rakenteilla olevan Olkiluoto 3:n sähköteho on 1 600 megawattia.

Ensi alkuun pienydinvoiman tiellä on kaksi suurta ehtoa, sanoo asiantuntija Tuomo Huttunen sähkö- ja kaukolämpöyrityksiä edustavasta Energiateollisuusyhdistyksestä.

Ensinnäkin voimalan täytyy osoittautua kilpailukykyiseksi. Tärkeää on, kuinka monta euroa tuotettu kilowattitunti energiaa maksaa.

Toiseksi lainsäädännön täytyy hyväksyä pienet sarjavalmisteiset reaktorit. Suomen nykyiset lait eivät niiden käyttöä mahdollista.

YDINVOIMALAT ovat tavallisesti valtavia, kymmenien miljardien eurojen arvoisia investointeja. Rakennusajat ovat pitkiä ja vaadittavat suoja-alueet suuria. Lähes aina laitos on tehtävä yksilöllisesti paikan päällä – mikäli rakentamaan edes päästään hitaan lupakäsittelyn jälkeen.

”Suomen ydinenergialaki on tehty suuria yksittäisiä laitoksia varten. Esimerkiksi 12 teholtaan 50 megawatin laitosta vaatisi 12 kappaletta periaatepäätöksiä, rakentamis- ja käyttölupia ja ympäristövaikutusten arviointeja”, Huttunen sanoo.

Teollisuus luultavasti toivoisi voivansa hyödyntää sarjavalmistusta siten, että esimerkiksi Ranskaan ja Suomeen saisi rakentaa samanlaisen yksikön. Nykyisin eri maissa on eri vaatimukset.

Huttunen ei silti tyrmää ajatusta pienreaktoreista Suomessa.

”Teknisessä mielessä vaikuttaa hyvinkin mahdolliselta ajatukselta.”

YDINKAUKOLÄMPÖ Helsingissä ei ole aivan uusi oivallus.

”Asiaa tutkittiin jo 1980-luvulla, kun selvitettiin niin sanotun Secure-reaktorin mahdollisuutta tuottaa lämpöä pääkaupunkiseudun kaukolämpöverkkoon. Hankkeesta luovuttiin Tšernobylin onnettomuuden jälkeen”, Huttunen muistelee.

Pelkästään lämpöä tuottava ydinvoimala olisi tekniikaltaan paljon vähemmän vaativa kuin sähkön jauhaja.

”Ydinreaktiossa syntyvä lämpö saadaan tehokkaasti talteen, koska sitä varten ei tarvita niin kuumaa ja korkeapaineista höyryä eikä höyryn sisältämää energiaa tarvitse muuntaa sähköksi turbiinigeneraattorissa.”

TEKNOLOGIAN tutkimuskeskus VTT on laskenut, miten pienreaktori sopisi kaupunkiin, jonka mitat ja asukasmäärä olisivat samankaltaiset kuin Espoolla. Mallinnuksen mukaan se sopisi oikein hyvin.

Esimerkkilaskelma perustui amerikkalaiseen NuScale-kevytvesireaktoriin. Sen teho on 160 megawattia.

”Kevytvesireaktoreista on kokemuksia vuosikymmenien ajalta, eikä tutussa tekniikassa esiinny lastentauteja”, VTT:n erikoistutkija Ville Tulkki arvioi.

Laskelmien mukaan reaktori ei kuitenkaan jaksaisi yksin tuottaa kaikkea kaupungissa tarvittavaa lämpöä. Rinnalle tarvittaisiin kylmimpään aikaan vaikkapa lämpöpumppuja tai lämpöä varastoivia vesialtaita.

Siitä huolimatta ydinlämmön korkea käyttöaste painaisi kaukolämmön hintaa alas.

Tulkin mukaan sijoituksen takaisinmaksu veisi 10–20 vuotta. Koska kaikki on vielä kovin uutta, sen tarkempia talouslukuja ei ole.

Kakkosvaihtoehto reaktoriksi VTT:n mallissa olisi kiinalainen kuulakekovoimala. Se perustuu Saksassa 1970-luvulla kehitettyyn tekniikkaan, jota ei aikoinaan saatu toimimaan tyydyttävästi.

”Kiinalaiset ovat kehittäneet sitä eteenpäin. Tämän reaktorin korkea lämpötila on selvä etu kaukolämmön tuotannossa”, Tulkki kertoo.

Kiinalaiset asentavat paineastiaa Shadongin maakuntaan rakennettuun 210 megawatin voimalaan maaliskuussa 2016. Reaktori on uudentyyppinen kaasujäähdytteinen kuulakekoreaktori. (KUVA: CHINE NOUVELLE/SIPA)

Pienreaktorit ovat eräässä mielessä paluu ydinvoiman juurille: ensimmäiset kaupalliset voimalat kuusi vuosikymmentä sitten olivat nykymitassa pieniä.

Esimerkiksi Britannian Sellafieldin turbiinit puhkuivat alkujaan neljän 60 megawatin reaktorin voimalla.

Mittakaavaetuja tavoittelevat yhtiöt alkoivat kuitenkin pyrkiä suurempiin yksiköihin. Oli edullisempaa rakentaa yksi suurvoimala kuin kymmenen pientä.

Tämä sääntö on nyt menettämässä merkitystään. Pienten yhteenliitettävien SMR-reaktorien (small modular reactor) uskotaan tarjoavan niin paljon hyviä ominaisuuksia, että ne menestyvät kilpailussa suurempia voimaloita vastaan.

YKSI suuri syy tähän on edistys teollisissa valmistusmenetelmissä ja materiaaliteknologiassa.

Kun voimalan teräksinen suojakuori kootaan paikan päällä, joudutaan tekemään hidasta ja raskasta työtä. Kappaleita sovitetaan toisiinsa ja hitsataan kiinni. Sitten sauma tarkistetaan. Pienetkin virheet voivat pakottaa avaamaan liitokset ja tekemään kaiken uusiksi.

Pienreaktorin suoja – joka on tietysti paljon pienempikin – valmistuu tehtaassa eikä rakennuspaikalla.

Tietokoneen ohjaamat leikkurit ja robottikädet valmistavat keskenään tismalleen samanlaisia kappaleita niin monta kuin suinkin tarvitaan. Samoin monet muut reaktorin osat voidaan tehdä sarjatyönä, mikä laskee kustannuksia huomattavasti.

TOINEN etu olisi lupamenettelyn yksinkertaistuminen. Jos reaktorit ovat keskenään identtisiä, turvaviranomaiset voivat antaa niille yhteisen luvan, jonkinlaisen tyyppihyväksynnän.

Vaikka lupien käsittely veisi edelleen vuoden tai enemmänkin, sitä ei tarvitsisi toistaa joka kerta kun uusi yksikkö liitetään vanhojen jatkoksi.

Suomessa Säteilyturvakeskuksen pääjohtaja Petteri Tiippana piti lupakäsittelyn muuttamista hyvinkin mahdollisena Ylen haastattelussa viime vuonna.

KOLMAS etu on reaktorin pienuus. Suunnitteilla on noin 200 megawatin laitteita, joiden halkaisija on alle 5 metriä ja korkeus noin 15 metriä.

Tällainen reaktori ei ole paljon suurimpia kuljetuskontteja kookkaampi, joten niitä voi tuoda voimalan työmaalle laivalla, autolla tai junalla.

Neljäs etu on se, että reaktorien keräilyn voi aloittaa pikkurahalla. Sarjan ensimmäinen voimala maksaisi lupineen kaikkineen noin kaksi miljardia euroa, arvioi brittiläisen Sheffieldin yliopiston ydintekniikan tutkimuskeskus.

Pari miljardia ei ole paljon, jos sitä vertaa Olkiluoto 3:n liki yhdeksän miljardin euron hintaan tai Britanniaan suunnitellun Hinkley C -yksikön yli 20 miljardin budjettiin.

Seuraavat palat olisivat merkittävästi edullisempia, ja niitä voisi rahoittaa edeltävien yksiköiden tuotoilla.

Paloista rakentaminen on myös nopeampaa. Vaikka suunnittelu alkaisi aivan alkutekijöistä, laitos voi valmistua viidessä vuodessa.

Jos on mahdollista käyttää valmista ja viranomaisten kelpuuttamaa mallia, rakennusaika voi jopa puolittua.

NÄMÄ ovat argumentteja, joita SMR-tekniikan kannattajat pitävät mielellään esillä. Kaikki eivät niihin usko. Kriitikoita on sekä perinteisen ydinvoiman kannattajissa että kaikkien ydinvoimaloiden vastustajissa.

Yleisimmin pikkuvoimaloiden heikkona kohtana pidetään mittakaavaedusta luopumista. Kymmenen pientä reaktoria vaatii enemmän teknikoita ja insinöörejä kuin yksi iso.

Rakennusmateriaalejakin kuluu enemmän. Joidenkin metallien hinnat saattavat jopa nousta SMR-buumissa.

TOINEN heikko kohta on maineriski. Vaikka pienvoimaloita voi pitää turvallisempina kuin perinteisiä laitoksia, voi niissäkin tapahtua onnettomuuksia. Onnettomuus taas kääntäisi yleisen mielipiteen ja sen mukana poliitikot tekniikan vastustajiksi.

Jos tämä johtaisi siihen, että voimaloilta alettaisiin vaatia raskaampia turvatoimia, investointien kannattavuus laskisi.

MODERNEISTA pienvoimaloista alkaa hiljalleen kertyä kokemusta ja käytännön tietoa.

Yhdysvalloissa NuScale-yhtiö on vienyt suunnitelmansa viranomaisille lupahakemusta varten. Kiinassa rakennetaan sadan megawatin voimalaa, jonka on tarkoitus olla ensimmäinen kuuden sarjassa.

Venäjä on saamassa valmiiksi 70 megawatin voimalan. Laitoksen erikoisuus on se, että se on tehty siirrettäväksi. Kelluva voimala voidaan siirtää mihin tahansa merenrantakaupunkiin, joka tarvitsee sähköä tai kaukolämpöä parin sadan tuhannen asukkaan tarpeisiin.

Kokemusta tarvitaankin, koska voimaloista on kymmenittäin erilaisia hahmotelmia. Useimmat perustuvat perinteiseen paine- tai kiehutusvesireaktoriin, jollaisia Suomenkin kaikki nykyiset voimalat käyttävät.

Mukana kisassa on kuitenkin myös eksoottisempia malleja, kuten suola- ja kaasujäähdytteiset reaktorit.

JOS tulevat käyttökokemukset lunastavat odotuksia, ydinvoima voi kokea uuden tulemisen ja saada jopa uusia tehtäviä.

Esimerkiksi aluevaltauksesta käy aiesopimus Jordanian ja Rolls-Roycen välillä. Sopimuspuolet selvittävät, olisiko mahdollista rakentaa rimpsu voimaloita, jotka tuottaisivat sähkön lisäksi juomavettä merestä haihduttamalla.

Ydinvoiman mainetta saattaa parantaa sekin, että pienreaktorit voivat soveltua myös tuottamaan vetyä. Se on saasteeton polttoaine polttokennoihin sekä säätövoimaksi tuuli- ja aurinkosähkön rinnalle.

Silmään pisti:

Helsingissä ja Turussa joukko kaupunginvaltuutettuja piraattipuolueesta, vihreistä ja kokoomuksesta on jättänyt aloitteet sen tutkimiseksi, voisiko pieni ydinvoimala tuottaa sähköä ja kaukolämpöä kaupunkilaisille.

Joko vihreätkin olisi valmiita luonnonsuojeluun?


Ja asiasta toiseen... fuusiovoima "etenee" taas, katsotaan tuleeko tästäkään koskaan mitään:


Hauska idea tuo että puristetaan plasmapallo kasaan. Ei ihan helpoin tehtävä.

 

[vemkki]

Silmään pisti:

Joko vihreätkin olisi valmiita luonnonsuojeluun?

Kyllä vihreissäkin on ydinvoiman kannattajia, mutta taitaa olla vähemmistö. Tuo juttu pienistä ydinvoimaloista oli kyllä mielenkiintoinen. Itse veikkaan, että jos tuollainen voi oikeasti toteutua, niin realistinen aikataulu käyttöönotolle olisi joskus 2040.

 

[mRkukov]

Kyllä vihreissäkin on ydinvoiman kannattajia, mutta taitaa olla vähemmistö. Tuo juttu pienistä ydinvoimaloista oli kyllä mielenkiintoinen. Itse veikkaan, että jos tuollainen voi oikeasti toteutua, niin realistinen aikataulu käyttöönotolle olisi joskus 2040.

Joo en usko että suomessa osattaisiin mitään päätöstä kovin nopeasti tehdä. Ensin 10v kinastelua että voiko jotain rakentaa ja ja ja. Lopuksi sitten todetaan että se päätös koski vain sitä 15v vanhentunutta versiota, eli pitää aloittaa uusi väänto uudemmasta mallista.
Toivottavasti olen väärässä ja pienen voimalan rakentaminen alkaisi jo vuonna 2025. Silloin voisi olla jo vonna 2030 toiminnassa.

 

[lildevil]

Ihan pakko kirjoittaa pari ajatusta ydinvoimasta. Jos se on niin "puhdasta" energiaa, niin miksi sivutuotteena tulee radioaktiivista roinaa, jolle ei ole keksitty mitään järkevää käyttöä? Haluaisitko itse ydinvoimalan naapuriisi? Entäpä pönikän ydinjätettä olohuoneen nurkkaa somistamaan, kun sille ei ole löytynyt vieläkään sopivaa loppusijoituspaikkaa? Jos tulee sota, niin haluatko että sitä samaa paskaa ammutaan kaikki suomen kaupungit täyteen (ihan jo pelkästään ammuksissa)? Entä kun joku valopää saa vision ja räjäyttää ydinvoimalan tai likaisen pommin? Kyseessä on kuitenkin ihmiset ja jos touhun nimi ei ole tahallisuus, niin usein pelkkä typeryyskin riittää.

 

[Resetor]

Ihan pakko kirjoittaa pari ajatusta ydinvoimasta. Jos se on niin "puhdasta" energiaa, niin miksi sivutuotteena tulee radioaktiivista roinaa, jolle ei ole keksitty mitään järkevää käyttöä? Haluaisitko itse ydinvoimalan naapuriisi? Entäpä pönikän ydinjätettä olohuoneen nurkkaa somistamaan, kun sille ei ole löytynyt vieläkään sopivaa loppusijoituspaikkaa? Jos tulee sota, niin haluatko että sitä samaa paskaa ammutaan kaikki suomen kaupungit täyteen (ihan jo pelkästään ammuksissa)? Entä kun joku valopää saa vision ja räjäyttää ydinvoimalan tai likaisen pommin? Kyseessä on kuitenkin ihmiset ja jos touhun nimi ei ole tahallisuus, niin usein pelkkä typeryyskin riittää.

Ydinjäte on vielä tällä hetkellä ongelma, jossain määrin se pystytään käyttämään jo uudestaan, eli tilanne paranee.

En nyt suoraan sanottuna tiedä miksi ylipäätänsä haluaisin jonkun teollisuusrakennuksen naapuriini, mutta jos täytyisi valita esimerkiksi jonkun polttoon perustuvan voimalan ja ydinvoimalan väliltä niin tottakai se ydinvoimala, koska sinne ei ole sitä saatanallista rekkarallia polttoaineen raahaamisessa. Päästöjähän ydinvoimalasta ei myöskään tule.

Miten ydinaseet liittyvät ydinvoimaan? Kyllä, jotkut voimalatyypit soveltuvat ydinasekelpoisen tavaran tuottamiseen, lähinnä venäläiset mutta lähtökohtaisesti se kelvollinen aine aseisiin tuotetaan muullatavoin.

Ydinvoimalan räjäytys? Aika hemmetillinen mälli tarvittaisiin räjähdettä. Vai miten sen niinkuin räjäytät? Miten likainen pommi tähän liittyy?

Se nyt vain asia on sillätavoin, että oikeasti tehokkaista energiantuotantomuodoista, jotka täällä pohjoisessa toimivat vain ydinvoima on sellainen joka on lähes päästötön ja sen määrää voidaan lisätä.

 

[Meisseli]

Haluaisitko itse ydinvoimalan naapuriisi?

Paljon mieluummin kuin vaikkapa hiilivoimalan. Ydinvoimalan vieressä seisovat autot, rakennukset ja pihat pysyvät puhtaina, mikä ei päde läheskään kaikkiin teollisuuslaitoksiin.

 

[arbees]

Todella vaikeaa valita myös jos ydinvoimalan vaihtoehtona olisi vaikkapa sellutehdas tai iso valimo.

 

[tom_gore]

Ihan pakko kirjoittaa pari ajatusta ydinvoimasta. Jos se on niin "puhdasta" energiaa, niin miksi sivutuotteena tulee radioaktiivista roinaa, jolle ei ole keksitty mitään järkevää käyttöä? Haluaisitko itse ydinvoimalan naapuriisi? Entäpä pönikän ydinjätettä olohuoneen nurkkaa somistamaan, kun sille ei ole löytynyt vieläkään sopivaa loppusijoituspaikkaa? Jos tulee sota, niin haluatko että sitä samaa paskaa ammutaan kaikki suomen kaupungit täyteen (ihan jo pelkästään ammuksissa)? Entä kun joku valopää saa vision ja räjäyttää ydinvoimalan tai likaisen pommin? Kyseessä on kuitenkin ihmiset ja jos touhun nimi ei ole tahallisuus, niin usein pelkkä typeryyskin riittää.

Tässä malliesimerkki ydinvoiman vastustajasta. Argumentit on 70-luvulta eikä niitä viitsi päivittää kun se sotkisi sitä omaa maailmankuvaa liian pahasti.

 

[Irvikissa]

Transmutaatiotekniikka on jo olemassa, kyse ydinjätteen käsittelyssä on kapasiteetista ja skaalasta. Vedenkeittimiä on tuossa naapusrissa. Ei ahdista.

 

[Jooga]

Ihan pakko kirjoittaa pari ajatusta ydinvoimasta. Jos se on niin "puhdasta" energiaa, niin miksi sivutuotteena tulee radioaktiivista roinaa, jolle ei ole keksitty mitään järkevää käyttöä? Haluaisitko itse ydinvoimalan naapuriisi? Entäpä pönikän ydinjätettä olohuoneen nurkkaa somistamaan, kun sille ei ole löytynyt vieläkään sopivaa loppusijoituspaikkaa? Jos tulee sota, niin haluatko että sitä samaa paskaa ammutaan kaikki suomen kaupungit täyteen (ihan jo pelkästään ammuksissa)? Entä kun joku valopää saa vision ja räjäyttää ydinvoimalan tai likaisen pommin? Kyseessä on kuitenkin ihmiset ja jos touhun nimi ei ole tahallisuus, niin usein pelkkä typeryyskin riittää.

Ihan hyvä viesti ja varmaan paljon pointteja mitä tavalliset ydinvoiman vastustajat miettivät. Suurin osa noista perustuu vain ydinvoimavastustajien turhaan pelotteluun. Ydinvoima ja ydinaseet täytyy erottaa käytännössä täysin toisistaan. Niiden taustafysiikka eroaa merkittävästi toisistaan ja samalla lähes kaikki vaikutuksetkin ovat erilaisia.

Ydinjätettä syntyy aivan naurettavan vähän. Kyllä, sen loppusijoitusta mietitään vielä järkevimmän vaihtoehdon kannalta, mutta ne määrät mitä on varastoituina pääsääntöisesti ydinvoimaloiden omiin varastoihin on energian tuottomääriin nähden todella pieniä. En ottaisi ydinvoimalan ydinjätettä omaan olohuoneeseeni, mutta voisin ottaa sen ydinjätteen minkä olen itse kuluttanut omalle tontilleni johonkin säilytyslaatikkoon. Joku voisi laskea minkäkokoinen mötikkä syntyisi yhden kotitalouden elämän sähkönkulutuksesta, ei varmaan juuri ruohonleikkurin bensa-kanisteria suurempaa määrää (villi hattuveikkaus)*. Tuossa on vielä se ongelma, että nykyiset kevytvesireaktorit tuottavat suhteellisesti todella paljon ydinjätettä (todellisuudessa pieni määrä, ydinenergian mahdollisuuksiin nähden järkyttävän paljon), mutta (lähi)tulevaisuuden konseptit ovat kymmen-tuhatkertaisesti energiatehokkaampia polttoaineen määrään suhteutettuna. Olisin aivan täysin tukemassa ydinenergiaa jotta nykyiset asenteetkin muuttuisivat sitä kohti, 50-luvulta peritty öljyteollisuuden lobbaama perusasenne voisi jo väistyä.

Ydinvoimalan räjäytys/terrori-isku on varmaan se pahin vaihtoehto joka liittyy ydinenergiaan, ei ydinaseisiin. Nykyisten ydinvoimaloiden ei pitäisi käytännössä räjähtää, vaan pahimmassa tapauksessa ydin sulaa/sammuu hallitusti ja varajäähdytysjärjestelmät pitävät ytimen stabiilina vuoden, jolloin sen aktiivisuus on laskenut jo ympäristölle mitättömäksi. Toki aina voi mennä asioita majesteettisesti vituiksi, koska ihmiset ovat kyseessä, mutta tuolloinkin ydinvoimalan polttoaine on sen verran laihaa, että sen ei pitäisi räjähtää ydinpommin tavoin. Tuo ydinvoimala = räjäytettynä ydinpommi tuntuu olevan mielikuva monella. Jonkin verran aktiivista ainetta voi levitä ympäristöön, mutta määrät ja säteilytasot eivät ole olleet nykyonnettomuuksissa lainkaan niin dramaattisia kuin niiden varotoimenpiteet. Esimerkiksi Tshernobylin ydinvoimalan lähialueen aktiivisuustaso on samankaltainen kuin luonnollinen taustasäteily esimerkiksi Coloradossa. Kuitenkin ihmiset on evakuoitu Tshernobylistä, mutta Colorado on täysin turvallinen. Voi olla tietenkin että maahan levinneet hiukkaset lisäävät riskiä ydinonnettomuusalueilla säteilyn lisäksi, mutta varmaan ymmärsit pointin säteilytason suuruusluokasta onnettomuudessa. Ja tietenkin tuo onnetoomuusalueen säteily on suhteellisen pienellä alueella voimakkaimmillaan.

Radioaktiivista ainettahan maapallon on täynnä, ja periaatteessa jo tuon perusteella likaiset pommit ja ydinaseet eivät suoranaisesti liity toisiinsa. Nykyäänhän trendi on, että ydinaseiden rikastettua polttoainetta laimennetaan ydinkäyttöön sopivaksi. Tietenkään ydinvoima ei sulje ydinaseiden käyttöä pois, mutta toisaalta ei ydinvoima ole myöskään ydinaseiden mahdollistaja. Ydinvoimalat ovat myös todella tiukan valvonnan alaisuudessa, ja polttoaineen väärinkäyttö ydinasejalostukseen on vaikeaa.

*EDIT: Yksi kilo uraania sisältää wikipedian mukaan ~2*10^13 Joulea energiaa, jos tuo saadaan teoreettisesti hyödynnettyä (hyötöreaktorit) edes 50%:sti, niin 10 000 kWh:n vuosikulutuksen kotitaloudelle riittää energiaa kilosta uraania (puoli desiä) 250 vuodeksi. Jos otetaan tavanomainen kevytvesireaktori joka muistini mukaan saa noin prosentin uraanin energiasta hyödynnettyä**, niin puolikas desi uraania riittää 2,5 vuodeksi, jolloin noin litra riittää jo 50 vuodeksi nykyisellä huonolla hyötysuhteella, jossa myös jätettä syntyy. Jos käytetään hyötöreaktoreja jotka hyödyntävät uraanin energian moninkertaisesti paremmin, niin jätettäkin luonnollisesti jää vähemmän.

Laskut on tehty "heikoista lähteistä" ja nopeasti vain skaalan takia, jos joku laskee paremmin ajan kanssa niin arvostan

**Prosentin hyvän hyötöreaktorin hyötysuhteesta

 

[lildevil]

Ydinaseet on oma lukunsa, mutta tarkoitin köyhdytetystä uraanista väännettyjä ammuksia. Niitä on käytetty irakissa, afganistanissa ja taidettiin nakuttaa naton toimesta myös kosovossa. Kivaa kamaa. Ei paljoa kannata pyöriä tankinraadoissa lasten leikkimässä. Aavikkoalueilla pöly saattaa jäädä pyörimään ties kuinka kauaksi aikaa.
Köyhdytetty uraani – Wikipedia

Saksassa oli hieno kokeilu 70-luvulla, jossa dumpattiin kokeeksi radioaktiivista jätettä vanhaan kaivokseen. Hyvin kävi.
Photos: Leaking Nuclear Waste Fills Former Salt Mine

Suomessa on vakaa kallio, eikä maa koskaan järise saati lohkeile? Eli dumpataan kaikki tänne.
Maanjäristykset Suomessa – Wikipedia

Kaivosyhtiöt on hoitaneet uraaninlouhinnan kovin eettisesti ja ilman päästöjä melkein kaikkialla maailmassa. Parhaissa paikoissa on kaikki hylätty niine hyvineen ja jopa dumpattu paskat jokeen, josta ihmiset ottaa juomavetensä.
(Etsi linkit itse)

Fukushima vuotaa edelleen mereen radioaktiivista moskaa? On muuten halpaa siivota.
Dying robots and failing hope: Fukushima clean-up falters six years after tsunami

Tsernobyl on myös tosi pikkujuttu ja saatiinhan siihen jo kuori paikalleen, joka kestää muistaakseni jopa sata vuotta. Tsekkaapa arvio kustannuksista.
Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuus – Wikipedia

Mikä takaa että auringonpurkaus ei tuhoa ydinvoimaloita? Ainakin 1800- luvulla poltti kaikki lennätinlaitteet? Entäpä jos itämereen mulahtaa isompi meteoriitti ja saa aikaan pikkusen tsunamin? Entäpä jos tämä meidän niin kovin vakaa kallio rasahtaakin just ydinvoimalan alla? Kaikki nämä voi olla myös tapahtumatta, mutta ihan potentiaalisia uhkia kun aikaa kuluu tarpeeksi. On myös muita mahdollisia ongelmia, joista ei välttämättä ole tänä päivänä hajuakaan. Kannattaa myös miettiä miten iranissa kävi sentrifugien kanssa. Eivät muuten olleet itse jotka ne paskoivat.

Toinen mikä jaksaa aina ihmetyttää on asennoituminen että ne asiat tapahtuu muualla ja me ollaan täällä. Jos mielestäsi on ok dumpata mitä vain jätettä joidenkin muiden ongelmaksi, niin on hyvä pohtia omaa empatiakykyään. Paljolti on länsimainen rikkaus lähtöisin siitä härskiydestä jolla heikompiosaisia riistetty/riistetään, niin täällä, kuin muuallakin. Näinä päivinä kaivostoiminta on edelleen sitä, kuten monien muidenkin raaka-aineiden haalinta.

 

[Meisseli]

Monia ongelmia on ydinvoimasta siinä ansiokkaasti listattu. Epäselväksi jäi nyt kuitenkin, ehdotatko tilalle fossiilisten polttamista josta on vielä paljon suuremmat terveyshaitat, vai sähköstä luopumista?

 

[arbees]

Monia ongelmia on ydinvoimasta siinä ansiokkaasti listattu. Epäselväksi jäi nyt kuitenkin, ehdotatko tilalle fossiilisten polttamista josta on vielä paljon suuremmat terveyshaitat, vai sähköstä luopumista?

Viimeisen kappaleen länsimaat riistää -teeman perusteella ehdotus on sähköstä luopuminen.

 

[Jooga]

Ydinaseet on oma lukunsa, mutta tarkoitin köyhdytetystä uraanista väännettyjä ammuksia. Niitä on käytetty irakissa, afganistanissa ja taidettiin nakuttaa naton toimesta myös kosovossa. Kivaa kamaa. Ei paljoa kannata pyöriä tankinraadoissa lasten leikkimässä. Aavikkoalueilla pöly saattaa jäädä pyörimään ties kuinka kauaksi aikaa.
Köyhdytetty uraani – Wikipedia

Ydinaseet ovat edelleen oma lukunsa, älä jaksa sekottaa alkuaineita ydinvoimaan. Tämä ketju käsittelee ydinvoimaa, uraanin ja muiden radioaktiivisten aseiden käyttö sodassa on eri asia ja nykyään täysin riippumaton ydinvoimasta.

Saksassa oli hieno kokeilu 70-luvulla, jossa dumpattiin kokeeksi radioaktiivista jätettä vanhaan kaivokseen. Hyvin kävi.
Photos: Leaking Nuclear Waste Fills Former Salt Mine

No, eiköhän tuon kokeilun dataa ole osattu jo soveltaa ydinjätteen parempaan käsittelyyn. En yleistäisi tuota nyky-ydinvoimaan. Onhan Grönlannissakin jenkkien jättämää ydinjätettä sullottu ikuisiksi ajoiksi ikijäähän, joka on kovaa vauhtia sulamassa. Paska päätös perustui paskoihin oletuksiin, toivottavasti nykyään toimitaan viisaammin.

Suomessa on vakaa kallio, eikä maa koskaan järise saati lohkeile? Eli dumpataan kaikki tänne.
Maanjäristykset Suomessa – Wikipedia

Järistysten magnitudit ja esiintymistodennäköisyys on kuitenkin otollisia Suomessa loppusijoitusta varten. Ei sitä ydinjätettä mihinkään lasipurkkeihin säilöttäisi maan allekaan.

Kaivosyhtiöt on hoitaneet uraaninlouhinnan kovin eettisesti ja ilman päästöjä melkein kaikkialla maailmassa. Parhaissa paikoissa on kaikki hylätty niine hyvineen ja jopa dumpattu paskat jokeen, josta ihmiset ottaa juomavetensä.
(Etsi linkit itse)

Varmasti firmat voisivat parantaa louhinnan ympäristöystävällisyyttä. Toisaalta onko hiilikaivokset tai öljynporaaminen yhtään parempi vaihtoehto, ja ovatko fossiilisten polttoaineiden tuottajat paljonkin vihreämpiä? Lisäksi fossiilisia tulee louhia aivan järkyttävästi enemmän.

Fukushima vuotaa edelleen mereen radioaktiivista moskaa? On muuten halpaa siivota.
Dying robots and failing hope: Fukushima clean-up falters six years after tsunami

Noista olisi mukava tietää kuinka paljon tuo saaste vaikuttaa meressä ja kuinka paljon siivouksesta on bisnestä jota ydinskeptikot hallituksessa ostavat. Kaikessa energiantuotossa on riskinsä ja ydinvoimaa tulee parantaa ja sitä parannetaankin huomattavasti turvallisuuden osalta. Nykyasenne tuntuu olevan vain kriittinen kaiken uudemman ydintekniikan adoptoimiseen.

Tsernobyl on myös tosi pikkujuttu ja saatiinhan siihen jo kuori paikalleen, joka kestää muistaakseni jopa sata vuotta. Tsekkaapa arvio kustannuksista.
Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuus – Wikipedia

2 miljardia kuorella hintaa? Paljonkohan tuo laitos säteilee sadan vuoden päästä, kun nykyisetkin säteilyt ovat käsittääkseni aika pieniä. Suomen ja varmaan Ukrainankin taustasäteilyyn nähden paikalliset säteilymäärät ovat kymmenkertaiset, mutta silti ihmiset asuvat nykyään vastaavien säteilymäärien alueilla. Tshernobylkin on osittain asuttu nykyään kun ihmiset muuttavat takaisin kielloista huolimatta. Toki kaupunki on käytännössä kuollut, koska asuminen on kiellettyä.

Kuinka paljon onnettomuuden kokonaiskustannuksista on ylimääräisiä varotoimia tai arvioiden worst case -kustannuksia? Kuinka paljon ydinenergian kokonaistuotannon kustannukset ovat fossiilisten polttoaineiden kokonaiskustannuksista? Yhden ydinonnettomuuden hintaa ei voi yleistää koko ydinvoimaan. Tottakai paskaksi mennyt laitos maksaa, mutta hinta tulisi suhteuttaa kokonaisuuteen ja kokonaisturvallisuuteen. Esimerkiksi lentokoneonnetomuus maksaa aivan helvetisti lentokonetta/lentoja kohti verrattuna koko maailman lentoliikenteeseen. Silti ihmiset suosivat lentämistä, vaikka onnettomuudet ovat kamalia ja kalliita.

Mikä takaa että auringonpurkaus ei tuhoa ydinvoimaloita? Ainakin 1800- luvulla poltti kaikki lennätinlaitteet? Entäpä jos itämereen mulahtaa isompi meteoriitti ja saa aikaan pikkusen tsunamin? Entäpä jos tämä meidän niin kovin vakaa kallio rasahtaakin just ydinvoimalan alla? Kaikki nämä voi olla myös tapahtumatta, mutta ihan potentiaalisia uhkia kun aikaa kuluu tarpeeksi. On myös muita mahdollisia ongelmia, joista ei välttämättä ole tänä päivänä hajuakaan. Kannattaa myös miettiä miten iranissa kävi sentrifugien kanssa. Eivät muuten olleet itse jotka ne paskoivat.

Aivan turhaa spekulaatiota... Mitä vain voi käydä ja edelleen, ydinvoimalan tuhoutuminen onnettomuudessa EI OLE ydinpommi. Ydinpommin ytimen energiatiheys on täysin eri luokkaa ja sen eksponentiaalisesti kiihtyvä hajoamisreaktio aiheuttaa tuhoisan räjähdyksen, ydinvoimalan ytimen sulaminen on pirun kuuma kiuas joka säteilee jonkin aikaa. Ydinvoimaloiden räjähdykset johtuvat usein jäähdytysjärjestelmän korkeassa paineessa olevan veden purkautumisesta, joka tuhoaa ydinvoimalarakennuksen, mutta ei juuri muuta. Tuon jälkeen ydin voi säteillä paikallisesti ja vapauttaa radioaktiivisia aineita, mutta tämän takia varotoimenpiteitä kehitetään moderneissa voimaloissa, ja sen takia uudet voimalat ovat entistä kalliimpia rakentaa (silti kuitenkin kannattavia).

Toinen mikä jaksaa aina ihmetyttää on asennoituminen että ne asiat tapahtuu muualla ja me ollaan täällä. Jos mielestäsi on ok dumpata mitä vain jätettä joidenkin muiden ongelmaksi, niin on hyvä pohtia omaa empatiakykyään. Paljolti on länsimainen rikkaus lähtöisin siitä härskiydestä jolla heikompiosaisia riistetty/riistetään, niin täällä, kuin muuallakin. Näinä päivinä kaivostoiminta on edelleen sitä, kuten monien muidenkin raaka-aineiden haalinta.

Ei, jätettä ei ole oikein dumpata muiden ongelmaksi. Tätä varten ydinvoimaa kehitetään ja asiaan on ratkaisuja. Nykyään jätettä ei loppusijoiteta, koska sijoittaminen ei ole kriittistä lyhyellä aikavälillä. Loppusijoitettu jäte haudataan niin tiivisti ja syvälle, että sitä ei enää saada käytettäväksi. Nykyiset välivarastot pidetään saatavilla mm. hyötöreaktorikäytön toivossa. Tätä ei varmaan mainita ydinjätteen kritiikissä?

 

[Jooga]

Viimeisen kappaleen länsimaat riistää -teeman perusteella ehdotus on sähköstä luopuminen.

Veikkaan kyllä uusiutuvien energioiden kannattajaa ydinvoiman ongelmien perusteella. Tuossa aina unohdetaan, että vaihtoehto ydinvoimalle ei ole uusiutuvat energiat, vaan fossiiliset polttoaineet. Vastakkainasettelun tulisi olla ydinvoima & uusiutuvat vs. fossiiliset & uusiutuvat, kun nykyään vihreät ajattelevat asetelman olevan uusiutuvat vs. ydinvoima & fossiiliset.

EDIT:
Tulevaisuudessa toivon että pääasiallisesti sähköntuotanto tapahtuu aurinkovoimalla ja fuusiolla. Tuo siis ihannekuvani, joka tuskin toteutuu omana elinaikanani. Aurinkovoimassa on mielestäni potentiaalia auringon säteilyn suuren energiatiheyden perusteella, jolloin suhteellisen pienet alueet valoisalla alueella riittävät hyvän hyötysuhteen (>50%) paneeleilla nykymaailmankin sähköntuotannon tarpeisiin. Sitä odotellessa meidän täytyisi panostaa ydinvoiman kehittämiseen. Ensin fissiilit polttoaineet paremmalle hyötysuhteelle ja turvallisuudelle (4-gen hyötöreaktorit) ja samalla kehittää fuusiokonsepteja tulevaisuutta varten.

 

[vilkas]

Miksi pitää oksentaa niin monta kysymystä kerralla, että keskustelu puuroutuu. Keskityn tasan yhteen: Kyllä, ottaisin mielelläni vastaan ydinjätteen sijoituksen omalla tontillani. Ei tietenkään olohuoneessa, vaan syvällä kallioperässä. Ja laskuttaisin tuon vahtimisesta käyvän summan. Ja olisin onnellinen, kun lapseni ja lapsenlapsenikin saisivat hyvän ja vakaan elannon tuon loppusijoituspaikan järjestämisestä.

 

[arbees]

Tulevaisuudessa toivon että pääasiallisesti sähköntuotanto tapahtuu aurinkovoimalla ja fuusiolla. Tuo siis ihannekuvani, joka tuskin toteutuu omana elinaikanani. Aurinkovoimassa on mielestäni potentiaalia auringon säteilyn suuren energiatiheyden perusteella, jolloin suhteellisen pienet alueet valoisalla alueella riittävät hyvän hyötysuhteen (>50%) paneeleilla nykymaailmankin sähköntuotannon tarpeisiin. Sitä odotellessa meidän täytyisi panostaa ydinvoiman kehittämiseen. Ensin fissiilit polttoaineet paremmalle hyötysuhteelle ja turvallisuudelle (4-gen hyötöreaktorit) ja samalla kehittää fuusiokonsepteja tulevaisuutta varten.

Fuusiovoimaa kehitetään mielestäni aivan liian hitaasti, kun käytännön testejä pyörittää vain yksi taho maailmassa omien aikataulujensa ja budjetin mukaan.

En moiti ITERiä, mutta jos mukana olisi kilpailua USA vs EU vs Kiina vs Venäjä, niin tuloksia voisi syntyä ihan eri tahtiin.

 

[hkultala]

Ydinaseet on oma lukunsa, mutta tarkoitin köyhdytetystä uraanista väännettyjä ammuksia. Niitä on käytetty irakissa, afganistanissa ja taidettiin nakuttaa naton toimesta myös kosovossa. Kivaa kamaa. Ei paljoa kannata pyöriä tankinraadoissa lasten leikkimässä. Aavikkoalueilla pöly saattaa jäädä pyörimään ties kuinka kauaksi aikaa.
Köyhdytetty uraani – Wikipedia

Ensinnäkin, se U-238 olisi joka tapauksessa siellä maaperässä, vaikka mitään ydinvoimaa ei käytettäisi.

Toisekseen, se U-238 on erittäin matala-aktiivista ainetta, ja sen radioaktiiviset terveyshaitat on täysin merkityksettömiä, ellei sen pölyä satu hengittämään tai syömään/juomaan suuria määriä. Sen aiheuttama säteily ei läpäise ihmisen ihoa.

Ja U-238 on kemiallisesti paljon vaarallisempi aine kuin radioaktiivisesti. Kuten todella monet muutkin raskasmetallit.


Eli, siis mitään ongelmia U-238sta tulee ainoastaan, jos sitä käytetään ammuksissa joissa se kuumenee ja pölyyntyy. Ja silloinkin vaikutukset on hyvin paikallisia.
Voisin ottaa takapihalleni ison möhkäleen U-238a lojumaan, eikä se aiheuttaisi minulle mitään terveysriskiä.

Tosin, mielummin laitan sen U-238n hyötöreaktoriin ja teen siitä Pu-239ia, jonka sen jälkeen fissioitan siinä reaktorissa. Näin siitäkin saa kivasti energiaa.

Kaivosyhtiöt on hoitaneet uraaninlouhinnan kovin eettisesti ja ilman päästöjä melkein kaikkialla maailmassa. Parhaissa paikoissa on kaikki hylätty niine hyvineen ja jopa dumpattu paskat jokeen, josta ihmiset ottaa juomavetensä.
(Etsi linkit itse)

Aika paljon vähemmän uraaninlouhinta aiheuttaa ongelmia kuin kivihiilikaivokset tai öljynporaus.

On älyllisesti epärehellistä vastustaa yhtä energiamuotoa samalla kun sallii toiset, todella paljon ongelmallisemmat energiamuodot.

Fukushima vuotaa edelleen mereen radioaktiivista moskaa? On muuten halpaa siivota.
Dying robots and failing hope: Fukushima clean-up falters six years after tsunami

Fukushiman maanjäristys tappoi n. 15000 ihmistä. Fukushiman ydinvoimalaonnettomuuden ydinlaskeuma on tappanut 0-2 ihmistä lähteistä riippuen.

Ja fukushimassakin mitään onnettomuutta ei olisi tullut, jos ei olisi painettu paniikkinappulaa ajattelematta sen seurauksia, vaan olisi annettu reaktorin toimia ja tuottaa itse jäähdytyssähkönsä.

Ja paljonko itämerellä on hyökyaaltoja?

Tsernobyl on myös tosi pikkujuttu ja saatiinhan siihen jo kuori paikalleen, joka kestää muistaakseni jopa sata vuotta. Tsekkaapa arvio kustannuksista.
Tšernobylin ydinvoimalaonnettomuus – Wikipedia

Tsenrnobylissä käytetiin vaarallista reaktorityyppiä, ja siitä vielä tarkoituksella kytkettiin varojärjestelmät pois päältä.

Tsernobyl-kortin pielaaminen yleisesti ydinvoiman vastustamiseen on joko epärehellistä propagandaa, tai ihan puhdasta idiotismia.

Mikä takaa että auringonpurkaus ei tuhoa ydinvoimaloita?

Aurinkotuuli sisältää ionisoivaa säteilyä joka indusoi jännitettä sähköjohtoihin. Hyvin herkät elektroniset laittee ottaa tästä häriöitä.

Ydinvoimala koostuu metrien paksuisista betoni-, lyijy- ja terässeinistä. Mikään auringonpurkaus ei tee sille yhtään mitään.

Minkään kriittisen järjestelmän turvallisuus ei ole siellä riippuvainen mistään hienoelektroniikasta, ja se hienoelektroniikka on niissä myös suojattu hyvin.

Entäpä jos itämereen mulahtaa isompi meteoriitti ja saa aikaan pikkusen tsunamin?

Siinä vaiheessa ei painetoa punasta hätäsammutusnappulaa vaan ajetaan reaktori hallitusti hitaasti alas. Ei mitään ongelmaa.

Ja siinä vaiheessa kun valtava meteoriitti putoaa itämereen tuottaen valtavan hyökyaallon, suomen ydinreaktorit on niitä pienempiä ongelmia, mitä meillä on.

Entäpä jos tämä meidän niin kovin vakaa kallio rasahtaakin just ydinvoimalan alla?

Kallio ei "rasahtele".

Niinkuin oikeasti.

Kaikki nämä voi olla myös tapahtumatta, mutta ihan potentiaalisia uhkia kun aikaa kuluu tarpeeksi.

Ei, ei ole. Ne on ihan naurettavaa mielikuvitushömppää.

Ja vaikka joskus tuhansien vuosien päästä jotain tällaista tapahtuisikin, niiden tuhansien vuosien aikana sen ydinvoiman ansiosta on säästytty satoja tai tuhansia kertoja suuremmilta ympäristöongelmilta, kuin mitä mikään noista voi aiheutta.

Toinen mikä jaksaa aina ihmetyttää on asennoituminen että ne asiat tapahtuu muualla ja me ollaan täällä. Jos mielestäsi on ok dumpata mitä vain jätettä joidenkin muiden ongelmaksi, niin on hyvä pohtia omaa empatiakykyään

Kivihiilivoimaloissa pusketaan ihan järkyttäviä määrä haitallisia aineita JATKUVASTI ilmakehään muiden ongelmaksi. Myös radioaktiivisia aineita, joita sen hiilen seassa on.

Ydinvoima on ainoa toimiva ratkaisu tämän vähentämiseen.


Tsernobylin ylivoimaisesti suurin ympäristövaikutus ei ollut mitkään siitä syntyvät päästöt, vaan se , että pelokkaat luuddiitti-idiootit alkoivat kieltämään ydinvoimaa, ja muiden, saastuttavampien ja ympäristölle paljon haitallisempien energiamuotojen kulutus kasvoi sen takia selvästi.

. Paljolti on länsimainen rikkaus lähtöisin siitä härskiydestä jolla heikompiosaisia riistetty/riistetään, niin täällä, kuin muuallakin. Näinä päivinä kaivostoiminta on edelleen sitä, kuten monien muidenkin raaka-aineiden haalinta.

Ei päde Suomeen millään tavalla. Kaivostoiminnassa Suomi on itseasiassa nykyäänkin nimenomaan sen riiston KOHDE eikä riistäjä.

Jos itse podet jotain täysin aiheetonta "valkoisen ihmisen syyllisyyttä" asioista mihin emme oikeasti ole syyllisiä, se on sinun ongelmasi. Varaa aika psykiatrille, äläkä tee siitä muiden ongelmaa.

 

[Jooga]

Radiation levels now | The Chernobyl Gallery

Tuossa on jotakin 2009 mitattuja säteilytasoja Tshernobylistä / Pripyatista. Keskimääräinen säteily ei ole suurta, mutta ongelma on suuren säteilymäärän yksittäiset esineet. Saastuneita esineitä voi olla esimerkiksi purkutöissä käytetty lapio yms. Alueelta pitäisi paikantaa nuo erittäin paljon säteilevät yksittäiset saastuneet asiat pois, jotta sinne voisi antaa massojen palata. Varmaan Ydinvoimala tulisi eristää myös joltakin säädylliseltä matkalta pitkäksi ajaksi jotta ihmiset eivät vahingossa kulje korkean säteilyn riskialueelle. Mutta olisiko se 100m, 200m, 500m, 1km vai 5km, en osaa sanoa.

 

[lildevil]

Tuskin tässä sähköstä kokonaan pitäisi luopua. Käytön tehokkuutta voisi varmaan monikin pohtia, eikä vähiten teollisuus. Olisihan se hienoa jos uusiutuviin energianlähteisiin panostettaisiin. Samoin paikallinen energiantuotanto, kuten sikaloitten kaasujen poltto on vain järkevää. Puutakin meillä löytyy, josta nyt tulee toki päästöjä poltettaessa, mutta kasvaessaan ne myös sitoo niitä. Puusta ja jätteistä saisi tehtyä myös biodieseliä. Sellainen energiaomavaraisuus on vain päättäjien mielestä typerää.

Minulla ei ole valmiita vastauksia millä tämä touhu tulisi pyörittää, mutta lienee järkevää pohtia myös niitä pahimpia vaihtoehtoja. Ne klassiset kuset housussa ei pitkään pakkasella lämmitä. Metsittämällä ja maapallon kasvibiomassan lisäyksellä hiilidioksipäästöt saataisiin paremmin kuriin.

En missään väitä että ydinvoimalasta tulee ydinpommi, mutta jos siitä ytimen sulamisesta ei ole haittaa, niin muuta ihmeessä tsernobylin viereen.

Jokainen voi myös miettiä mitä venäläisvalmisteinen ydinvoimala tekee jos sota syttyy. Ihan samoin kuin venäläisvalmisteisissa ohjuksissa oli deaktivointi mahdollisuus.

Kaikessa energiantuotannossa on puolensa. Hyvät ja huonot. Nyt tuntuu keskustelu saaneen omahyväisen selkääntaputtelun luonteen ja jotkut haluaa väkisin vääntää kaikesta mustavalkoista.

Voihan olla että vaikka rakennettaisiin tuhat uutta ydinvoimalaa ei käy mitään kummempaa. Todennäköisyys vahingoille silti kasvaa lukumäärän kanssa. Asiat ei ole stabiileja, vaikka omasta perspektiivistä siltä voikin vaikuttaa. Vähän sama asia kuin asuntolainan ottaminen oletuksilla että korot ei koskaan nouse ja että minulla on aina varmasti töitä. Voihaan se mennä niin, mutta entä jos ei menekään?

Ja ihan vain vinkkinä että kyllä sitä uraania luohittaessa pitää sitä kalliota ihan tosissaan louhia. Toisaalta sitä saadaan joistain kaivoksista sivutuotteena. Jokainen huonosti hoidettu kaivos on silti liikaa. Talvivaara mökkinaapurina on tosikiva, eiks jeh?

 

[hkultala]

Ja ihan vain vinkkinä että kyllä sitä uraania luohittaessa pitää sitä kalliota ihan tosissaan louhia. Toisaalta sitä saadaan joistain kaivoksista sivutuotteena. Jokainen huonosti hoidettu kaivos on silti liikaa. Talvivaara mökkinaapurina on tosikiva, eiks jeh?

Ydinvoiman käytön lisääntyminen tarkoittaa, että tarvii louhia/kaivaa/porata paljon vähemmän

1) kivihiiltä poltettavaksi
2) harvinaisia maametalleja tuulivoimaloiden generaattoreihin (koska ydinvoimaloiden generaattorit toimii n. 4x paremmalla käyttöasteella kuin tuulivoimalat, näitä tarvitaan ydinvoimaloihin paljon vähemmän)
3) öljyä
4) maakaasua

Ja se määrä mitä sitä uraania tarvii louhia on ihan pieru saharassa näiden rinnalla, koska uraanin halkaisemisella on muistaakseni yli miljoona kertaa parempi lämpöarvo kuin hiilivetyjen polttamisella.

 

[vilkas]

Minulla ei ole valmiita vastauksia millä tämä touhu tulisi pyörittää, mutta lienee järkevää pohtia myös niitä pahimpia vaihtoehtoja. Ne klassiset kuset housussa ei pitkään pakkasella lämmitä. Metsittämällä ja maapallon kasvibiomassan lisäyksellä hiilidioksipäästöt saataisiin paremmin kuriin.

Paitsi että tuo sinun kannattamasi puunpolttosirkus tappaa enemmän ihmisiä per TWh kuin ydinvoima Fukushima ja Tshernobyl mukaan luettuna.

Ja jos halutaan puhua pahimmista vaihtoehdoista, niin kaikki tuulivoima pitää heti lopettaa Suomesta, sillä hurrikaani voi repiä propellin irti siitä, jolloin siitä tulee ihmisiä silpova silppuri. Asentaisitko omaan olohuoneeseesi viuhasti pyörivän roottorin, joka voi katkaista sinut kahtia?

Ihan vain esimerkkinä siitä, kuinka muistakin sähköntuotantomenetelmistä voi keksiä absurdeja kauhukuvia, jos vain haluaa.

 

[Jooga]

No nyt saatiin vastaus vihdoin siihen kysymykseen eli onko vaihtoehto fossiiliset polttoaineet, ydinvoima vai sähkönkulutuksen vähentäminen. Vastaus on viimeisin. Sähkönkulutuksen säästämisen voi aloittaakin vaikka sammuttamalla tietokoneen ja polttamalla sikojen pieruja. Hienoa näpertelyä ja kyllä kannatan kaiken hukkaenergian talteenottoa, mutta valitettavasti se ei vain riitä globaalilla mittakaavalla. Bioenergia on myös hyvä kehityssuunta, mutta sekään ei taida riittää kuin hyvin marginaalisesti paikallisessa energiantuotannossa. Ydinvoima on edelleen se vaihtoehto 80%:lle globaalista energiasta, kun uusiutuvien (poislukien hydro) osuudet taitavat olla luokkaa 1%. Eli puhut siis tuon yhden prosentin osajoukon kehittämisestä, johon kuuluu myös sen yhden prosentin kuninkaat eli tuuli ja aurinkovoima.

 

[hkultala]

Tuskin tässä sähköstä kokonaan pitäisi luopua. Käytön tehokkuutta voisi varmaan monikin pohtia, eikä vähiten teollisuus. Olisihan se hienoa jos uusiutuviin energianlähteisiin panostettaisiin.

Olisi vielä hienompaa, jos suuressa mittakavassa TOIMIVIIN ja PÄÄSTÖJÄ VÄHENTÄVIIN energianlähteisiin panostettaisiin.

Samoin paikallinen energiantuotanto, kuten sikaloitten kaasujen poltto on vain järkevää.

Kyllä, mutta tämä on nappikauppaa. Tällä ei suomen mittakaavassa ratkaista mitään.

Puutakin meillä löytyy, josta nyt tulee toki päästöjä poltettaessa, mutta kasvaessaan ne myös sitoo niitä.

Kyllä, puunpolttoa pitäisi lisätä. Siinä on vain se ongelma, että sen puun hakeminen sieltä metsästä jonnekin poltettavaksi on sekä työlästä että itsessään kuluttaa paljon energiaa.

Puu toimii nimenomaan hyvin pienessä mittakaavassa, huonommin isossa. Sillä ei koko maan mittakaavassa ratkaista mitään.

Kaikki nämä ehkä yhdessä mahdollistaa sen, että Suomeen n. yhdeksän ydinreaktorin sijasta tarvittaisiin vain n. kahdeksan. Nyt ollaan kuitenkin vasta neljässä, kohta viidessä toimivassa reaktorissa, ja muutama vanha pitäisi joskus sulkea. Aika monta siis tarvisi vielä rakentaa lisää, vaikka puun käyttämistä energianlähteenä lisättäisiinkin selvästi.

Puusta ja jätteistä saisi tehtyä myös biodieseliä. Sellainen energiaomavaraisuus on vain päättäjien mielestä typerää.

Ei, vaan puun jalostaminen biodieseliksi on hyvin tehotonta. Jos puun hakeminen metsästä kuluttaa yhtä paljon dieseliä kun mitä siitä saadaan biodieseliä, mitä järkeä?

Minulla ei ole valmiita vastauksia millä tämä touhu tulisi pyörittää

... mutta silti hirveällä fanaattisuudella vastustat sitä vähiten haitallista toimivaa vaihtoehtoa?

Jokainen voi myös miettiä mitä venäläisvalmisteinen ydinvoimala tekee jos sota syttyy.

Tuottaa energiaa ihan entiseen malliin.

Ohjausjärjestelmät on suomalaisten käsissä, ja ne on moneen kertaan tarkastettu STUKinkin toimesta että siellä ei ole mitään backdooreja.

Varaosien saanti voi heikentyä, jos suhteet venäjän kanssa menee huonoksi, mutta niitä huoltoja, jossa niitä varaosia vaihdellaan tehdään ehkä muutaman vuoden välein. Hyvää aikaa siinä laittaa pystyyn oma tuotanto siitä osasta.

Polttoainesauvojen saanti on toinen potentiaalinen ongelma. Mutta eiköhän ne ranskalaiset meille tee myös venäläisten mittojen mukaisia polttoainesauvoja, kun vähän enemmän maksetaan. Ja polttoainesauvojakin tarvii vaihtella vain kuukausien välein, ja niitä on joka tapauksessa yleensä vuosiksi varastossa, joten mitään akuuttia pulaa niistä ei tule.

 

[akse]

Joo melkosia skenaarioita lildevilillä.

 

[lildevil]

Joo, mulla viiraa päässä selkeästi. Toivon että mikään jorisemaani skenaario ei tule tapahtumaan. Varmaan japanissakin arveltiin ja luotettiin että ydinvoima on turvallista. Ja voihan se ollakin. Ongelma on että ihmiset hoitaa noita vehkeitä ja ihmiset tekee välillä tyhmiä päätöksiä tahallaan tai tahattomasti. Olen koettanut kirjoittaa siitä että riskejä on, oli ne sitten miten pieniä tahansa ja jos jotain käy, silloin hinta on minusta aika suuri. Ihan inhimillisenä kärsimyksenä, rahallisesti kuin luonnonkin kannalta.
Että josko edelleen kehitetään parempaa tekniikkaa joka saralla?

 

[Resetor]

Joo, mulla viiraa päässä selkeästi. Toivon että mikään jorisemaani skenaario ei tule tapahtumaan. Varmaan japanissakin arveltiin ja luotettiin että ydinvoima on turvallista. Ja voihan se ollakin. Ongelma on että ihmiset hoitaa noita vehkeitä ja ihmiset tekee välillä tyhmiä päätöksiä tahallaan tai tahattomasti. Olen koettanut kirjoittaa siitä että riskejä on, oli ne sitten miten pieniä tahansa ja jos jotain käy, silloin hinta on minusta aika suuri. Ihan inhimillisenä kärsimyksenä, rahallisesti kuin luonnonkin kannalta.
Että josko edelleen kehitetään parempaa tekniikkaa joka saralla?

Tottakai ydinvoimasta pitää luopua heti kun sen tilalle on joku vaihtoehto. Nyt ilmastonmuutos etenee ja meillä ei ole mitään muuta päästötöntä tapaa tuottaa sähköä.
Ilmastonmuutoksen mukanaan tuomat ongelmat on suurempia kuin mitä ydinvoima ja ydinaseet ovat yhdessä ikinä aiheuttaneet.

 

[lildevil]

Ja ihan mielenkiinnosta kysyisin että monessako vuodessa olkivuoto mahtaa maksaa rakennuskustannuksensa?

 

[Resetor]

Ja ihan mielenkiinnosta kysyisin että monessako vuodessa olkivuoto mahtaa maksaa rakennuskustannuksensa?

Olkiluodon tuottaman sähkön hinnaksi arvioidaan 44€/MWh, eli se on edelleen kannattavaa. Rakentamiskustannuksehan on vielä avoinna, joten loppusummasta ei ole tietoa. Halvempi se todennäköisesti kuitenkin on kuin esim tuulivoima yli 60€/MWh hinnallaan.

Puusta ja jätteistä saisi tehtyä myös biodieseliä. Sellainen energiaomavaraisuus on vain päättäjien mielestä typerää.

Noissa puu ja biopohjaisissa dieseleissä on ollut se ongelma, että niiden tuotanto vaatii valtavasti energiaa.

Mitä tuohon uraanin louhimiseen tulee, niin sitä saadaan muun kaivostoiminnan sivutuotteena enemmän kuin sitä tarvitaan, eli pelkkää uraania ei oikeastaan missään louhita.

 

[Jooga]

Joo, mulla viiraa päässä selkeästi. Toivon että mikään jorisemaani skenaario ei tule tapahtumaan. Varmaan japanissakin arveltiin ja luotettiin että ydinvoima on turvallista. Ja voihan se ollakin. Ongelma on että ihmiset hoitaa noita vehkeitä ja ihmiset tekee välillä tyhmiä päätöksiä tahallaan tai tahattomasti. Olen koettanut kirjoittaa siitä että riskejä on, oli ne sitten miten pieniä tahansa ja jos jotain käy, silloin hinta on minusta aika suuri. Ihan inhimillisenä kärsimyksenä, rahallisesti kuin luonnonkin kannalta.
Että josko edelleen kehitetään parempaa tekniikkaa joka saralla?

Itse en ole sitä mieltä että sinulla viiraisi päässä, ajatuksesi suuren mittakaavan energiantuotannosta ovat kovin naiiveja/idealistisia. Näpertelyn tehostaminen ei ainakaan lyhyellä aikavälillä ratkaise mitään globaalisti. Toki erilaisia puhtaita energiantuotantotapoja tulee kehittää, mutta niiden rajallisuus pitäisi huomioida myös. Esimerkiksi pääasiallinen uusiutuva hydrovoima on lähes täysin valjastettu maapallolta. Sillä ei juuri kasvupotentiaalia ole vaikka onkin energiantuotantona monen hyväksymä.

Aiemmin ketjussa kirjoitin ydinvoimaonnettomuuksista ja siinä olin käyttänyt dataa myös Fukushimasta. Laitan tuon aiemman viestin spoilereihin. Samassa käsittelin pikaisesti tuon onnettomuuden seurauksena ydinvoimaa korvannutta energiantuottoa ja sen keskimääräisiä kuolemantapauksia.

Spoileri

Poliittisista aiheista ydinvoiman vaaroihin:

Yleisesti ydinvoiman kuolemia liioitellaan ja tieteellisten tutkimusten ääriarvoja käytetään kauhukuvien luomisessa. Tuollaisten säteilyn pitkällä aikavälillä aiheuttamien kuolemien ennustaminen on hyvin hankalaa ja monesti arvio esimerkiksi Tshernobylin säteilysaasteen aiheuttamista syöpäkuolemista kymmenien vuosien aikajaksolla voi olla 50 - 1 000 000 kuolemaa, jonka tieteellisesti arvioitu todennäköisin lukema pyörisi 5 000 kuoleman ympärillä. Yrittäkääpä arvata mitä lukemaa tuolta väliltä esimerkiksi Greenpeace käyttää.
List of nuclear and radiation accidents by death toll - Wikipedia

Spoileri

"Estimates of the total number of deaths potentially resulting from the Chernobyl disaster vary enormously: A UNSCEAR report proposes 45 total confirmed deaths from the accident as of 2008.[1] This number includes 2 non-radiation related fatalities from the accident itself, 28 fatalities from radiation doses in the immediate following months and 15 fatalities due to thyroid cancer likely caused by iodine-131 contamination; it does not include 19 additional individuals initially diagnosed with acute radiation syndrome who had also died as of 2006, but who are not believed to have died due to radiation doses.[18] The World Health Organization (WHO) suggested in 2006 that deaths could reach 4,000, a figure which includes emergency workers, nearby residents, and evacuees.[19] A 2006 report, commissioned by The Greens and sponsored by the The Altner Combecher Foundation, predicted 30,000 to 60,000 cancer deaths as a result of Chernobyl fallout.[20] The discrepancy arises primarily from the report's use of a different risk factor (the assumed risk of cancer per collective dose). A Greenpeace report puts this figure at 200,000 or more.[21] A disputed Russian publication, Chernobyl, concludes that 985,000 premature deaths occurred worldwide between 1986 and 2004 as a result of radioactive contamination from Chernobyl.[22]"

Toinen yksittäinen nettiartikkeli käsittelee Fukushiman onnettomuutta, jossa suoraan ydinonnettomuuteen voidaan rinnastaa kuusi kuolemaa. Wikipediasta: "None of the workers at the Fukushima Daiichi site have died from acute radiation poisoning,[30] though six workers died due to various reasons, including cardiovascular disease, during the containment efforts or work to stabilize the earthquake and tsunami damage to the site.[30]"

Pitkän aikavälin ennusteet Fukushiman onnettomuudesta:"Estimated Future Deaths from Radiation Exposure: According to a recent study, the most likely number of Fukushima cancer deaths will be about 130 OVER THE YEARS; the estimated range is 15 to 1,300"
Deaths from Nuclear Energy Compared with Other Causes - The Energy Collective
Ja otetaan sitten mukaan Saksan vihreää politiikkaa laskemalla fossiilisten polttoaineiden kuolemat per tuotettu terawattitunti. Käytetään ylemmän artikkelin Japani-esimerkkiä, jossa Fukushiman onnettomuuden jälkeen ydinvoimaa ajettiin alas ja korvaavaa fossiilista voimaa lisättiin.

Deaths/TWh/yr from coal, gas, oil, and nuclear-based generation are 24, 3, 19.2, and 0.052, respectively. See URL
EXTRA fossil deaths and serious ailments over 2 years:
Coal = 24 people x 57 TWh x 2 years = 2,736 deaths, plus 25,000 serious ailments
Gas = 3 x 58 x 2 = 348 deaths, plus 3,400 serious ailments
Oil = 19.2 x 9 x 2 = 342 deaths, plus 2,900 serious ailments
Total EXTRA fossil deaths = 2,736 + 348 + 342 = 3,426, plus 31,300 serious ailments

Kahden vuoden aikajaksolla Fukushiman onnettomuudesta fossiilisen KORVAAVAN voiman piikkiin voidaan laskea lähes 3500 kuolemaa ja yli 30 000 vakavaa sairastumista. Tällä jaksolla ydinvoiman laskennallinen uhriluku samalle energiantuottomäärälle on:
Nuclear = 0.052 x (57 + 58 + 9) x 2 = 13 deaths, plus 54 serious ailments, eli alle prosentti fossiilisen voiman aiheuttamista kuolemista. Ja tässä ei puhuta ilmaston saastuttamisesta varsinaisesti sanallakaan. (Toki kuolemat fossiilisilla polttoaineilla liittyvät samaan ilmiöön). Samat energiantuotosta riippuvaiset kuolemat per terawattitunti esiintyvät myös Saksassa.

TL;DR itse olisin helvetin onnellinen jos vieressä pöhöttäisi ydinvoima fossiilisen lauhdevoiman sijaan. Todennäköisesti eläisin pidempään ja ympäristökin voisi paremmin.

edit: korjattu typoja

 

[Resetor]

Toki erilaisia puhtaita energiantuotantotapoja tulee kehittää, mutta niiden rajallisuus pitäisi huomioida myös. Esimerkiksi pääasiallinen uusiutuva hydrovoima on lähes täysin valjastettu maapallolta. Sillä ei juuri kasvupotentiaalia ole vaikka onkin energiantuotantona monen hyväksymä.

Vesivoimaan liittyy erittäin huomattavia päästöongelmia, joita ei ole tiedostettu. Vielä kun päästöt ovat metaania, niin ongelma on erittäin huomattava.

Ongelmahan korostuu mitä hitaampaan tahtiin patoaltaan vedenkorkeus nousee ja laskee, jolloin kasvustoa kerkeää kehittyä ja taas sitten mädäntyä veden noustessa.

The hydropower paradox: is this energy as clean as it seems?
Vesivoima ei aina puhdasta

 

[ATE]

Olisi vielä hienompaa, jos suuressa mittakavassa TOIMIVIIN ja PÄÄSTÖJÄ VÄHENTÄVIIN energianlähteisiin panostettaisiin.



Kyllä, mutta tämä on nappikauppaa. Tällä ei suomen mittakaavassa ratkaista mitään.



Kyllä, puunpolttoa pitäisi lisätä. Siinä on vain se ongelma, että sen puun hakeminen sieltä metsästä jonnekin poltettavaksi on sekä työlästä että itsessään kuluttaa paljon energiaa.

Puu toimii nimenomaan hyvin pienessä mittakaavassa, huonommin isossa. Sillä ei koko maan mittakaavassa ratkaista mitään.

Kaikki nämä ehkä yhdessä mahdollistaa sen, että Suomeen n. yhdeksän ydinreaktorin sijasta tarvittaisiin vain n. kahdeksan. Nyt ollaan kuitenkin vasta neljässä, kohta viidessä toimivassa reaktorissa, ja muutama vanha pitäisi joskus sulkea. Aika monta siis tarvisi vielä rakentaa lisää, vaikka puun käyttämistä energianlähteenä lisättäisiinkin selvästi.

Puuta kyllä voidaan käyttää suuremmassakin mittakaavassa. Ihan näin perustietona että tällä hetkellä puupolttoaineilla tuotetaan ~ 25 % Suomen enegiasta kun taas ydinvoimalla vain noin ~ 18 % niin tuntuu vähän oudolta väite että puun poltolla ei koko maan mittakaavassa voida ratkaista mitään?

Ei, vaan puun jalostaminen biodieseliksi on hyvin tehotonta. Jos puun hakeminen metsästä kuluttaa yhtä paljon dieseliä kun mitä siitä saadaan biodieseliä, mitä järkeä?

Ei tämä pidä paikkaansa.

 

[vilkas]

Joo, mulla viiraa päässä selkeästi. Toivon että mikään jorisemaani skenaario ei tule tapahtumaan. Varmaan japanissakin arveltiin ja luotettiin että ydinvoima on turvallista. Ja voihan se ollakin. Ongelma on että ihmiset hoitaa noita vehkeitä ja ihmiset tekee välillä tyhmiä päätöksiä tahallaan tai tahattomasti. Olen koettanut kirjoittaa siitä että riskejä on, oli ne sitten miten pieniä tahansa ja jos jotain käy, silloin hinta on minusta aika suuri. Ihan inhimillisenä kärsimyksenä, rahallisesti kuin luonnonkin kannalta.
Että josko edelleen kehitetään parempaa tekniikkaa joka saralla?

Suomessa ei vaan ole samoja haasteita, kuin Japanissa. Siksi meidän ei tarvitse varautua tsunameihin tai tuhoisiin maanjäristyksiin ydinvoimaa rakennettaessa aivan kuten meidän ei tarvitse varautua hurrikaaneihin tuulivoimaa rakennettaessa.

Vaikka ydinvoima on kokenut pari vakavaakin onnettomuutta, niin silti se on turvallisin tapa tuottaa sähköä.

 

[Resetor]

Ei tämä pidä paikkaansa.

No ei toki aivan pidä, mutta ei siitä kovin kaukanakaan olla. Puusta saadaan tehtyä biodieseliä noin 50% hyötysuhteella, eli aika heikosti.

Puusähköllä ajaa pidemmälle kuin puudieselillä - kumpaan metsiämme siis kannattaa käyttää?

 

[ATE]

No ei toki aivan pidä, mutta ei siitä kovin kaukanakaan olla. Puusta saadaan tehtyä biodieseliä noin 50% hyötysuhteella, eli aika heikosti.

Mitä lähdettä tähän lukuun olet käyttänyt?

 

[Proscribo]

Puhuu mielestäni aika paljon ydinvoiman puolesta, että yksi suurimmista argumenteista sitä vastaan on joku onnettomuus yli 30 vuoden takaa.

 

[akse]

Puuta kyllä voidaan suuremmassakin mittakaavassa. Ihan näin perustietona että tällä hetkellä puupolttoaineilla tuotetaan ~ 25 % Suomen enegiasta kun taas ydinvoimalla vain noin ~ 18 % niin mihin perustuu väite että koko maan mittakaavassa ei puulla ratkaista mitään?

Noh kai siinä joku raja on milloin loppuu järkevä puun käyttö. Eli ei kai mitään tukkipuuta tai kuitupuuta kannata alkaa polttamaan. Lisäksi logistiikka voi osoittautua haasteeksi jossain vaiheessa.

Muutenkin puun poltosta tulee päästöjä, ainakin meidän piipusta tulee savua kun sitä polttaa. Joskus aikavälillä X uuden puun kasvaminen saattaa sen nollata, mutta ei just huomenna. Se on vain laskennallisesti päästötöntä.

Toki eikai kukaan sanonu,t että järkevä puun käyttö ei olisi fine. Mutta tuskin sillä ydinvoimaa täysin korvataan. Muutenkin tarvitaan ensin joku 3000MW lisää jotain, että päästään omavaraisuuteen. Sitten vielä joku 800MW kun Loviisan voimalat suljetaan. Eiköhän pari Ydinvoimalaitosta lisää vielä tarvita.

 

[Resetor]

Mitä lähdettä tähän lukuun olet käyttänyt?

Puusähköllä ajaa pidemmälle kuin puudieselillä - kumpaan metsiämme siis kannattaa käyttää?

 

[ATE]

Muutenkin puun poltosta tulee päästöjä, ainakin meidän piipusta tulee savua kun sitä polttaa. Joskus aikavälillä X uuden puun kasvaminen saattaa sen nollata, mutta ei just huomenna. Se on vain laskennallisesti päästötöntä.

Kun se poltettava puu tulee sen tukkipuun ohella joka menee pitkäaikaiseen käyttöön niin ei ne hiilipäästöt ainoastaan nollaudu vaan muuttuvat negatiivisiksi ja ei ole mistään "saattamisesta" kyse vaan ihan oikeasta tapahtumasta.

 

[Dudem]

Lisää ydinvoimaa ja sitä kautta uusia ja vanhoja ideoita hyödyntäen parantaa turvallisuutta sekä lisätä hyötyä per käytetty uraani kilo. Ja sitten toivottavasti vielä omana elinaikana saadaan se fuusiovoima oikeasti toimivaksi ja käyttöön.

Mitä tulee ydinvoiman turvallisuuteen, niin siihenhän on panostettu aika helvetisti. Pelottelemalla ja vääristelemällä asioita ei ainakaan saada energian tarvetta ratkaistua, kun ei olla kuitenkaan keksitty/keksimässä 100% turvallista ja luotettavaa energiantuotanto menetelmää. Ainahan voi joku Pluto vaikka tippua juuri siihen hypervoimalan päälle ja koko galaksi räjähtää.

 

[mRkukov]

Varmaan japanissakin arveltiin ja luotettiin että ydinvoima on turvallista. Ja voihan se ollakin. Ongelma on että ihmiset hoitaa noita vehkeitä ja ihmiset tekee välillä tyhmiä päätöksiä tahallaan tai tahattomasti.

Ongelma on siinä että "yhdinvoima on vaarallista, joten sitä ei saa rakentaa lisää". Lopputulos on se että vanhoja vaarallisia voimaloita käytetään reilusti yli niiden suunnitellun eliniän. Googletappa huviksesi kuinka vanha fukusiman voimala oli. Niin. Se oli vanhaa tekniikkaa ja vanhaa tuotantoa. Uudempi voimala samalla paikalla olisi yskäissyt kerran ja sen jälkeen tuottanut sähköä kaikille järistysalueen tarvitsijoille.

Miksi sitten ei rakenneta uutta? Koska "ydinvoima on pahaa". Ydinvoimalat tosiaan on pahoja, kun ne päästetään ikälopuiksi vanhentuneiksi laitoksiksi. Ratkaisu olisi rakentaa mahdollisimman paljon uutta, jotta ne vanhat vaaralliset saataisiin pois käytöstä. Sitten kun vastassa on vanhoilla tiedoilla olevia jääräpäitä niin rakennetaankin "puhdasta" virheää energiaa ja samalla lisätään päästöjä (saksan kokonaispäästöt).