Keskustelua ydinvoimasta

[yyri]

Tottahan ydinvoimala saastuttaa - esim. koko Japanin maaperä on Fukushiman radioaktiivisen saasteen pilaamaa, ja sitä on sullottu kymmeniin miljooniin suuriin muovisäkkeihin ympäri Japania:

Googlehaku fukushima black bags (-> valokuvahaku)
fukushima black bags - Google-haku

Hyvähän sitä on verrata 40v vanhaa tekniikkaa edustavaa voimalaa näihin uusiin moderneihin...

 

[vastis]

Ydinvoimalan lauhdutuksen lämpöteho on mitätön auringosta saapuvaan kokonaistehoon nähden. Aurinko lämmittää maapalloa paljon enemmän kuin ydinvoimalat yhteensä, eikä se ole normaalisti ongelma, koska lämpöä poistuu samalla tahdilla avaruuteen.

Kasvihuoneilmiön ongelma on siinä, että se hidastaa lämmön poistumista maapallolta avaruuteen. Lämmittävän tehon (aurinko, ja ne ydinvoimalat jos ne halutaan laskea) ja jäähdyttävän tehon (lämpösäteily avaruuteen) tasapainopiste siirtyy ja keskilämpötila maapallolla nousee vähän.




Lämpötila on matala, koska tyypillinen ydinvoimala on optimoitu sähkön tuotantoa ajatellen. Teknisesti ei olisi suurikaan ongelma tehdä ydinkäyttöistä CHP-laitosta.


Kaukolämmön tarve vaihtelee, joten tulisiko sitten CHP-ydinvoimalan ongelmaksi myös se, että välillä sitä pitäisi ajaa vajaateholla tai mitoittaa generaattorit epätaloudellisesti... Muut ongelmat, eli sijainti ja ihmisten pelot, jo mainittiinkin.

"Itämeren lämmittäminen ydinvoimalla" oli sarkasmia. Asia oli tässä:
Ydinjätteen vuosituotannosta 2/3 syntyy hukkalämmön johtamisesta mereen
"En näe tuota kovin järkevän eliölajin toimintana."

Bonuksena: ydinjäte on tietääkseni maailman vaarallisinta jätettä.

 

[Habazon]

Tottahan ydinvoimala saastuttaa - esim. koko Japanin maaperä on Fukushiman radioaktiivisen saasteen pilaamaa, ja sitä on sullottu kymmeniin miljooniin suuriin muovisäkkeihin ympäri Japania:

Googlehaku fukushima black bags (-> valokuvahaku)
fukushima black bags - Google-haku

Tiesitkö että kivihiili tappaa pelkästään intiassa varovaisten arvioiden mukaan yli miljoona ihmistä VUODESSA, fukushima oli onnettomuus eli oikein toimiessaan tuota saastetta ei olisi. Fukushimassa kuoli eril lähteiden mukaan noin 15000 ihmistä(näistäkin suurinosa hukkumalla eli tsunamiin) joka siis maailman mittakaavassa on aivan kärpäsen kakka. Eli jos fukushiman onnettomuus saa sinut kauhistumaan et voi ainakaan puoltaa kivihiiltä, jos kivihiili ja ydinvoima on pois laskuista kerrotko millä nuo korvataan? Niinpä meillä ei ole ongelmatonta energianlähdettä, jos halutaan nykyinen elintaso pitää ei tällä hetkellä ole parempaa lähdettä kuin ydinvoima, sähkö ja tuuli ovat hienoja ideoita mutta maailman mittakaavassa energia kulutukseen ne eivät nykyisellään riitä lähellekkään.

 

[hkultala]

@vastis : Vastausta odotetaan tähän. Kerro meille miten tämä tehdään.

En nyt yhtäkkiä kyllä keksi miten mielipiteen tai asenteen muuttaminen saa auringon paistamaan ja tuulen puhaltamaan(sopivalla voimakkuudella) 24/7.

 

[Ormu]

"Itämeren lämmittäminen ydinvoimalla" oli sarkasmia. Asia oli tässä:
Ydinjätteen vuosituotannosta 2/3 syntyy hukkalämmön johtamisesta mereen
"En näe tuota kovin järkevän eliölajin toimintana."

Bonuksena: ydinjäte on tietääkseni maailman vaarallisinta jätettä.

No hyvä että tarkensit. Ydinvoiman vastustajien argumenteista on välillä vaikea tietää, mikä on sarkasmia ja mikä ei.


Jäteongelmaa en sinänsä kiistä. Tuotettuun sähköenergiaan nähden sitä syntyy kuitenkin suhteellisen vähän ja sen käsittely osataan sivistyneissä maissa varsin hyvin.

 

[vastis]

Ensinnäkin, Mistä energiasta nyt oikein puhut?

E=MC^2 -kaavalla saatavasta energiasta?

Ja toisekseen, mihin nyt tässä viittaat sanalla "uraani"?

Uraania on montaa eri isotooppia, jotka käyttäytyvät ydinreaktoioden näkökulmasta täysin eri tavallla.

"Uutta hyötöreaktoriksi sanottua tekniikkaa hyväksikäyttäen saadaan perinteisen vain 1% sijaan hyötykäytettyä 99% luonnonuraanista ..."
Uraani eli fissiovoima

 

[hkultala]

Bonuksena: ydinjäte on tietääkseni maailman vaarallisinta jätettä.

Paljoa et tosiaankaan tiedä.

Matala-aktiivinen ydinjäte on paljon vähemmän vaarallista kuin monet aineet, joita hiilivoimaloiden piipuista tupruaa.

Ja sen lisäksi sitä tulee todella paljon vähemmän, ja se kaikki saadaan talteen eikä sitä päästetä luontoon (ellei tapahdu joku kerran 30 vuodessa-onnettomuus)


Korkea-aktiivinen ydinjäte on sitten sitä vaarallista. Mutta se taas hajoaa nopeasti, jolloin sen määrä (tai siis osuus koko ydinjätepökäleestä) vähenee nopeasti.

 

[vastis]

No hyvä että tarkensit. Ydinvoiman vastustajien argumenteista on välillä vaikea tietää, mikä on sarkasmia ja mikä ei.


Jäteongelmaa en sinänsä kiistä. Tuotettuun sähköenergiaan nähden sitä syntyy kuitenkin suhteellisen vähän ja sen käsittely osataan sivistyneissä maissa varsin hyvin.

Sivistynyt maailma näyttäsi pyrkivän eroon ydinvoimasta. Se on kyllä todella vaikeaa.

"Suhteellisen vähäinen" jätemäärä on kuitenkin maailman vaarallisinta jätettä, ja vaikuttaa jopa satoja miljoonia vuosia. En lähtisi sanomaan, ettei omilla jälkeläisillämme olisi sen sen kanssa ongelmia... vaikkapa vain 500 vuoden kuluttua! Ydinvoima on siis jyrkässä ristiriidassa kestävän kehityksen periaatteiden kanssa.

 

[hkultala]

"Uutta hyötöreaktoriksi sanottua tekniikkaa hyväksikäyttäen saadaan perinteisen vain 1% sijaan hyötykäytettyä 99% luonnonuraanista ..."
Uraani eli fissiovoima

Ymmärrätkö, mistä tämä "alle 1%" tulee?

Tällä on merkitystä vain siihen, kuinka paljon uraania tarvii kaivaa.

Ja sitä tarvii silti kaivaa n. 20000 kertaa vähemmän kuin kivihiiltä, öljyä tai kaasua saman energiamäärän saavuttamiseksi.

Ja se U-238 joka ei mene sinne reaktoriin (eli > 80% kaikesta kaivetusta uraanista) ei ole radioaktiivista, se ei ole ydinjätettä. Se on ihan turvallista ainetta siinä missä mikä tahansa muukin aine.

Ja se on ominaisuuksiltaan ihan kivaa metallia käyttötarkoituksiin joissa tarvitaan painavaa metallia, kuten esim. panssarintorjunta-ammuksissa.

 

[hkultala]

Sivistynyt maailma näyttäsi pyrkivän eroon ydinvoimasta.

Ei, vaan idiokratiassa elävä "demokraattinen maailma" näyttäisi pyrkivän eroon ydinvoimasta.

Idiootit pelkää asioita, joita eivät ymmärrä.

Ja on helppo asennoitua siten, että kielletään kaikki, mitä pelätään ja mitä ei ymmärretä.


Tämä on demokratian paha ongelma: Ihmiset saavat vaikuttaa asioihin, joista heillä ei ole mitään ymmärrystä.

Edustuksellinen demokratia pyrkii korjaamaan tätä siten, että kansanedustajiksi valittaisiin hiukaa keskimääräistä fiksumpia ihmisiä, mutta tämä on mennyt pilalle sen kautta että tyhmät ihmiset äänestävät edelleen tyhmiä ihmisiä, koska eivät erota tyhmää ihmistä älykkäästä eivätkä ymmärrä sen älyn merkitystä päätöksenteossa, ja sitten myös kaiken maailman julkkikset pääsevät läpi.

 

[hkultala]

"Suhteellisen vähäinen" jätemäärä on kuitenkin maailman vaarallisinta jätettä, ja vaikuttaa jopa satoja miljoonia vuosia

Höpöhöpö.

Korkea-aktiivinen ydinjäte ei säily miljoona vuosia vaan sen puoliintumisaika on päiviä, viikkoja, kuukausia, muutamia vuosia. Ei satoja miljoonia vuosia.

Matala-aktiivisen ydinjätteen puoliintumisaika voi olla jopa miljoona vuosia, mutta se ei ole kovin vaarallista, sen säteilymäärä on todella pieni.

Ja luonto on täynnä tällaisia aineita muutenkin.



jos meillä olisi jotain sellaista ainetta, joka säteilisi voimakkaasti satoja miljoonia vuosia, kaikki maailman energiahuolet olisi jo ratkaistu tästä tehdyillä ydinparistoilla.

 

[Habazon]

Taitaa tilanne olla niin että ei vastis halua ymmärtää/ymmärrä nykyistä energia tilaamme maailmanlaajuisesti, ilman halpaa ja ympäristöyställistä energian varastointia ei tuuli ja aurinkovoimalla ole mitään mahdollisuuksia ainoaksi lähteeksi. Vesivoimahan meille pohjoimaalaisille on lähes itsestään selvyys joka ei siis ole joka puolella saatavilla, tätäkään ei voida loputtomiin lisätä paikkojen loppuessa ja mahdollisien paikkojen ympäristöjen tuhoamisen kannalta.
vastiksen vetäessä "500v" päähän ajatusta, jos ihminen ei siihen mennässä ole keksinyt uutta energianlähdettä ei sitä myöskään sen jälkeen ole tällä planeetalla, eli siis toivon että ihminen tämän ongelman selvittää. Ydinvoimahan ei siis loputtomiin kestä sehän on aivan fakta juttu, mutta muita tekniikoita kehitellessä on se siihen asti erittäin hyvä vaihtoehto.

 

[vastis]

Paljoa et tosiaankaan tiedä.

Matala-aktiivinen ydinjäte on paljon vähemmän vaarallista kuin monet aineet, joita hiilivoimaloiden piipuista tupruaa.

Ja sen lisäksi sitä tulee todella paljon vähemmän, ja se kaikki saadaan talteen eikä sitä päästetä luontoon (ellei tapahdu joku kerran 30 vuodessa-onnettomuus)


Korkea-aktiivinen ydinjäte on sitten sitä vaarallista. Mutta se taas hajoaa nopeasti, jolloin sen määrä (tai siis osuus koko ydinjätepökäleestä) vähenee nopeasti.

Onko sinulla eri tieto maailman vaarallisimmasta jätteestä? Kerro ihmeessä!

Lyhennän kirjoitusvaivaani paljon käyttämällä korkea-aktiivisesta ydinjätteestä termiä ydinjäte, ellen toisin mainitse. Taidan laittaa sen sinua varten allekirjoitukseeni.

"Nopeasti vähenevän", maailman vaarallisimman jätteen, eli ydinjätteen, aineiden vaikutus kestää jopa satoja miljoonia vuosia.

 

[Ryydike]

Onko sinulla eri tieto maailman vaarallisimmasta jätteestä? Kerro ihmeessä!

Lyhennän kirjoitusvaivaani paljon käyttämällä korkea-aktiivisesta ydinjätteestä termiä ydinjäte, ellen toisin mainitse. Taidan laittaa sen sinua varten allekirjoitukseeni.

"Nopeasti vähenevän", maailman vaarallisimman jätteen, eli ydinjätteen, aineiden vaikutus kestää jopa satoja miljoonia vuosia.

Ja lähdettä tälle väittämälle?

 

[taxman]

Korkea-aktiivinen ydinjäte ei säily miljoona vuosia vaan sen puoliintumisaika on päiviä, viikkoja, kuukausia, muutamia vuosia. Ei satoja miljoonia vuosia.

Matala-aktiivisen ydinjätteen puoliintumisaika voi olla jopa miljoona vuosia, mutta se ei ole kovin vaarallista, sen säteilymäärä on todella pieni.

Ja luonto on täynnä tällaisia aineita muutenkin.

Satunnaislähteestä haettu kuva ydinjätteen (joillakin oletuksilla) aktiivisuuden kehittymisestä näyttää, että ydinjäte saavuttaa luonnonuraanin aktiivisuuden noin miljoonassa vuodessa. Toki sen säteilymerkitys on pienempi jo ennen sitä, mutta en nyt mielelläni lähtisi oleskelemaan sen lähellä kymmenenkään vuoden jäähtymisen jälkeen. Puoliintumisajat eivät siis kerro suoraan milloin kannattaa lopettaa huolehtimasta.

 

[hkultala]

Onko sinulla eri tieto maailman vaarallisimmasta jätteestä? Kerro ihmeessä!

Kuinka rautalangasta oikein pitää vääntää?

Ei ole mitään yhtä ainetta joka on "ydinjäte" vaan on kymmeniä aineita, eri aineiden isotooppeja,
joita se käytetty polttoainesauva sisältää.

Nämä aineet ovat ominaisuuksiltaan erilaisia.

Lyhennän kirjoitusvaivaani paljon käyttämällä korkea-aktiivisesta ydinjätteestä termiä ydinjäte, ellen toisin mainitse. Taidan laittaa sen sinua varten allekirjoitukseeni.

"Nopeasti vähenevän", maailman vaarallisimman jätteen, eli ydinjätteen, aineiden vaikutus kestää jopa satoja miljoonia vuosia.

Eikä kestä.

Korkea-aktiivisen jätteen puoliintumisaika on niin lyhyt, että sitä on niin olematon määrä jäljellä edes tuhansien vuosien päästä, ja jotkut korkea-aktiiviset aineet ovat hajonneet käytännössä olemattomiin jo muutamassa vuodessa).

Tässä vähän numeroita:

Yksi merkittävimmistä aineista ydinjätteessä on Cesium-137.
Sen puoliintumisaika on 30 vuotta, eli tuhannessa vuodessa sen määrä on pudonnut alle kahdeksasMILJARDISosaan alkuperäisestä määrästä.

Toinen merkittävä aine ydinjätteessä on Strontium-90.
Sen puoliintumisaika on 28.8 vuotta, eli tuhannessa vuodessa sen määrä on pudonnut alle kuudestoistaMILJARDISosaan alkuperäisestä määrästä.

Muita korkea-aktiivisia aineita sitten syntyy selvästi vähemmän, mutta mainitaan niistä vielä vaikka:

Europium-155, puoliintumisaika 4.76 vuotta (eli jo 100 vuoden jälkeen siitä on jäljellä alle kahdesmiljoonasosa alkuperäisestä määrästä, miljardisosaan putoaa jo 143 vuodessa)

Krypton-85, puoliintumisaika 10.756 vuotta (eli määrä pudonnut miljardisosaan alkuperäisestä jo 315 vuodessa)

Samarium-151, puoliintumisaika 90 vuotta (eli tuhannessa vuodessa määrä pudonnut 1/2000-osaan, 2000 vuodessa 1/4000000-osaan, 2700 vuodessa miljardisosaan)


Se on se matala-aktiivinen jäte, joka säilyy miljoonia vuosia.

 

[hkultala]

Satunnaislähteestä haettu kuva ydinjätteen (joillakin oletuksilla) aktiivisuuden kehittymisestä näyttää, että ydinjäte saavuttaa luonnonuraanin aktiivisuuden noin miljoonassa vuodessa. Toki sen säteilymerkitys on pienempi jo ennen sitä, mutta en nyt mielelläni lähtisi oleskelemaan sen lähellä kymmenenkään vuoden jäähtymisen jälkeen. Puoliintumisajat eivät siis kerro suoraan milloin kannattaa lopettaa huolehtimasta.

Hyvä käyrä, tuo selventää hyvin.

Kannattaa tosin huomata, että tuo aktiivisuusakseli on myös logaritminen. Eli jossain n. 310 vuoden kohdalla (10^2.5) aktiivisuus on pudonnut jo selvästi alle tuhannesosaan alkuperäisestä ( 10^5.4 vs 10^2.1)

 

[Habazon]

Onko sinulla eri tieto maailman vaarallisimmasta jätteestä? Kerro ihmeessä!

Lyhennän kirjoitusvaivaani paljon käyttämällä korkea-aktiivisesta ydinjätteestä termiä ydinjäte, ellen toisin mainitse. Taidan laittaa sen sinua varten allekirjoitukseeni.

"Nopeasti vähenevän", maailman vaarallisimman jätteen, eli ydinjätteen, aineiden vaikutus kestää jopa satoja miljoonia vuosia.

Nyt jos sinulla on enää ongelmana ydinjätteen säteilyaika voin kertoa että helposti saatavilla olevan polttoaineen väheneminen/energian kallistuminen tarkoittaa sitä että lähes varmasti nykyiset "jätteet" käytetään uudelleen joka hyvin todennäköisesti tekee tämän "jätteen" vaarattomaksi huomattavasti lyhemmässä ajassa.
Toiseksi tämän jäte pystytään jo nykypäivänä varastoimaan ihmisellä vaarottomalla tavalla joten tällä ei ole välitöntä vaikutusta ihmisiin, kivihiili ja öljy tosiaan tappaa ihmisiä joka päivä plus vapauttaa hiiltä ilmaan huomattavia määriä jotka tuottavat omat ongelmansa.
Väittäisin että tässä on taustalla enemmän asenneongelma ydinvoimaa kohtaa kuin että olisi jotain näyttää miksi tätä ei ydinvoima ei olisi hyvä vaihtoehto tällä hetkellä.

 

[Griffin]

Hyvähän sitä on verrata 40v vanhaa tekniikkaa edustavaa voimalaa näihin uusiin moderneihin...

Tai verrata voimalaa paikassa, jossa:
Maanjäristys voi romauttaa rakennukset ja jos se ei riitä, tsunami voi hoidella loput.
VS Suomessa tsunameita ei ole havaittu ja maanjäristyksetkin ovat pahimmillaan tasoa "Nyt kyllä tapahtuu jotain".

Ydinvoimaloiden merkittävät onnettomuudet ovat johtuneet:
1. Luonnonkatastrofeista.
2. Kokeillaampa.. Näin EI SAA tehdä, mutta kokeillaan silti, ryssimisestä voimalassa, jossa on ollut huomattavan vähän turvalaitteita.

 

[Meisseli]

Mielipide- ja asennekysymys se vain on.

Tämä lausahdus ydinvoiman korvaamisesta auringolla ja tuulella pitää toki paikkansa. Jos mielipiteet ja asenteet saadaan muokattua sellaisiksi jotka hyväksyvät että sähköä ei kenenkään pistorasiasta tule talven pimeinä pakkasöinä, niin homma voisi toimia. Eli ei.

koko Japanin maaperä on Fukushiman radioaktiivisen saasteen pilaamaa,

Paskapuhetta. Maaperää on pilaantunut, mutta ei todellakaan koko Japanin alueella.

Fukushimassa kuoli eril lähteiden mukaan noin 15000 ihmistä(näistäkin suurinosa hukkumalla eli tsunamiin) joka siis maailman mittakaavassa on aivan kärpäsen kakka.

Voiko edes puhua Fukushimassa kuolleista, vai olisiko selvempää puhua ylipäänsä koko maassa tsunamin aiheuttamista kuolonuhreista? Vai osuiko tsunami vain Fukushiman alueelle, en ole Japanin maantiedosta perillä... Ydinvoimalan onnettomuuden takia menehtyneistäkin suurin osa kuoli evakuoinnin perseilyn takia (vanhuksia ja muutoin huonokuntoisia). Säteily ei tappanut yhtäkään ihmistä. Toki syöpätapauksia tulee olemaan, mutta vaikka näitä numeroita pyörittelisi mitenpäin niin puhutaan aivan häviävän pienestä määrästä ihmisiä, verrattuna siihen mitä vaikka kivihiilen polttelu tappaa joka ikinen vuosi.

 

[mRkukov]

Hyvähän sitä on verrata 40v vanhaa tekniikkaa edustavaa voimalaa näihin uusiin moderneihin...

Tai verrata voimalaa paikassa, jossa:
Maanjäristys voi romauttaa rakennukset ja jos se ei riitä, tsunami voi hoidella loput.
VS Suomessa tsunameita ei ole havaittu ja maanjäristyksetkin ovat pahimmillaan tasoa "Nyt kyllä tapahtuu jotain".

Ydinvoimaloiden merkittävät onnettomuudet ovat johtuneet:
1. Luonnonkatastrofeista.
2. Kokeillaampa.. Näin EI SAA tehdä, mutta kokeillaan silti, ryssimisestä voimalassa, jossa on ollut huomattavan vähän turvalaitteita.

Luonnonkatastrofi juu, mutta uudempi tekniikka ja/tai erityyppinen reaktori olisi myös pelastanut pahemmalta onnettomuudelta.

Ongelma on tosiaan se ettei uusia reaktoreja rakenneta. Uudet olisi nykyaikaisia ja huomattavasti vanhoja turvallisempia, niin terroristeja kuin luonnonterroria vastaan. Mutta koska asenteet ja pelkotilat, ei uusia rakenneta. Tämä aiheuttaa sen että vanhojen käyttöaikaa vain jatketaan. Ei ne vanhatkaan miksikään pommeiksi muutu, mutta niistä puuttuu uusimmat turvajärjestelyt.

Fukushimassa kuolleet, he kuolivat tsunamiin ja/tai maanjäristyksen aiheuttamiin sortumiin tms. Fukushima ei ollut myöskään ainoa paikka missä kuoltiin, mutta se taisi olla pahin kohta mihin tappava tsunami osui.

 

[vastis]

Ja lähdettä tälle väittämälle?

Tutustu Stukin "Perustietoa radioaktiivista jätteistä":
https://www.stuk.fi/documents/12547...us_7.pdf/af2b5d1e-cded-4d8b-95c7-b7d7fd0b7c56
(sivu 271,TAULUKKO 7.1 Radioaktiivisiin jätteisiin sisältyvien nuklidien ominaisuuksia)

 

[vastis]

Höpöhöpö.

Korkea-aktiivinen ydinjäte ei säily miljoona vuosia vaan sen puoliintumisaika on päiviä, viikkoja, kuukausia, muutamia vuosia. Ei satoja miljoonia vuosia.

Matala-aktiivisen ydinjätteen puoliintumisaika voi olla jopa miljoona vuosia, mutta se ei ole kovin vaarallista, sen säteilymäärä on todella pieni.

Ja luonto on täynnä tällaisia aineita muutenkin.



jos meillä olisi jotain sellaista ainetta, joka säteilisi voimakkaasti satoja miljoonia vuosia, kaikki maailman energiahuolet olisi jo ratkaistu tästä tehdyillä ydinparistoilla.

"jos meillä olisi" , "säteilisi voimakkaasti"

Onko tapanasi yleisistikin argumentoida jossittelulla ja muutetuilla väittämillä? Jos on, niin varaudu siihen, etten kommentoi sellaisia.

 

[hkultala]

Tutustu Stukin "Perustietoa radioaktiivista jätteistä":
https://www.stuk.fi/documents/12547...us_7.pdf/af2b5d1e-cded-4d8b-95c7-b7d7fd0b7c56
(sivu 271,TAULUKKO 7.1 Radioaktiivisiin jätteisiin sisältyvien nuklidien ominaisuuksia)

Ja nuo aineet joiden puoliintumisaika tuossa taulukossa on pitkä, on sitä MATALA-AKTIIVISTA YDINJÄTETTÄ. Ne säteilee erittäin vähän.

EI KORKEA-AKTIIVISTA, joka säiteilee paljon.

Ja se, että nyt otat tuosta taulukosta esille matala-aktiivisia aineita, on pahasti ristiriidassa tämän kommentisi kanssa:

Lyhennän kirjoitusvaivaani paljon käyttämällä korkea-aktiivisesta ydinjätteestä termiä ydinjäte, ellen toisin mainitse. Taidan laittaa sen sinua varten allekirjoitukseeni.

Tuon aiemman postatun käyrän mukaan kävi jo selvästi, että kolmessasadassa vuodessa sen ydinjätteen säteilymäärä on pudonnut jo alle tuhannesosaan alkuperäisestä.

Että olet edelleen ihan pihalla siitä mikä ero on matala-aktiivisella ja korkea-aktiivisella jätteellä ja sotket näitä keskenään postatessasi paskaa.

 

[Drinkkeri]

"jos meillä olisi" , "säteilisi voimakkaasti"

Onko tapanasi yleisistikin argumentoida jossittelulla ja muutetuilla väittämillä? Jos on, niin varaudu siihen, etten kommentoi sellaisia.

Niin, meillä ei ole voimakkaasti säteileviä aineita, jotka säteilevät voimakkaasti miljoonia vuosia.

 

[hkultala]

"jos meillä olisi" , "säteilisi voimakkaasti"

Onko tapanasi yleisistikin argumentoida jossittelulla ja muutetuilla väittämillä? Jos on, niin varaudu siihen, etten kommentoi sellaisia.

Millä ihmeen muutetuilla väittämillä?

 

[Drinkkeri]

Millä ihmeen muutetuilla väittämillä?

Onneksi saatiin tämmönen yhden asian trolli tännekin niin pysyy keskustelu sopivan psykedeelisenä.

 

[vastis]

Luonnonkatastrofi juu, mutta uudempi tekniikka ja/tai erityyppinen reaktori olisi myös pelastanut pahemmalta onnettomuudelta.
säteilisi voimakkaasti
Uudet olisi nykyaikaisia ja huomattavasti vanhoja turvallisempia, niin terroristeja kuin luonnonterroria vastaan. Mutta koska asenteet ja pelkotilat, ei uusia rakenneta. Tämä aiheuttaa sen että vanhojen käyttöaikaa vain jatketaan. Ei ne vanhatkaan miksikään pommeiksi muutu, mutta niistä puuttuu uusimmat turvajärjestelyt.

Fukushimassa kuolleet, he kuolivat tsunamiin ja/tai maanjäristyksen aiheuttamiin sortumiin tms. Fukushima ei ollut myöskään ainoa paikka missä kuoltiin, mutta se taisi olla pahin kohta mihin tappava tsunami osui.

Taitaa tilanne olla niin että ei vastis halua ymmärtää/ymmärrä nykyistä energia tilaamme maailmanlaajuisesti, ilman halpaa ja ympäristöyställistä energian varastointia ei tuuli ja aurinkovoimalla ole mitään mahdollisuuksia ainoaksi lähteeksi. Vesivoimahan meille pohjoimaalaisille on lähes itsestään selvyys joka ei siis ole joka puolella saatavilla, tätäkään ei voida loputtomiin lisätä paikkojen loppuessa ja mahdollisien paikkojen ympäristöjen tuhoamisen kannalta.
vastiksen vetäessä "500v" päähän ajatusta, jos ihminen ei siihen mennässä ole keksinyt uutta energianlähdettä ei sitä myöskään sen jälkeen ole tällä planeetalla, eli siis toivon että ihminen tämän ongelman selvittää. Ydinvoimahan ei siis loputtomiin kestä sehän on aivan fakta juttu, mutta muita tekniikoita kehitellessä on se siihen asti erittäin hyvä vaihtoehto.

"Taitaa tilanne olla niin että ei vastis halua ymmärtää/ymmärrä nykyistä energia tilaamme maailmanlaajuisesti"

Miten voitkaan olla noin väärässä! Uusiutuvat energiat ovat kaikkialla maailmalla käytettävissä. On silkkaa ihmislajin ahneutta, että niitä ei hyödynnetä kuin murto-osan verran. Uusituvien energioiden potentiaali ylittää monisatakertaisesti koko maapallon nykyisen energiankulutuksen.
Energian varastointi-teknologiakin etenee huikeaa vauhtia, esim.
Wie lange hält eine Solar Batterie für Photovoltaikanlagen?

 

[vastis]

Millä ihmeen muutetuilla väittämillä?

En ole sanonut, että ydinjätteessä olisi aineita, jotka "säteilisi voimakkaasti satoja miljoonia vuosia"

 

[Meisseli]

En ole sanonut, että ydinjätteessä olisi aineita, jotka "säteilisi voimakkaasti satoja miljoonia vuosia"

Uteliaisuudesta, mikä se niiden satoja miljoonia vuosia kestävä vaikutus sitten on? Säteily se ei ole, siitä ollaan ilmeisesti yhtä mieltä.

 

[vastis]

Mitä kannattaa laskea riippuu siitä, mitä haluaa selvittää. Edellä mainittu kokonaiskustannus on mielenkiintoinen, kun halutaan selvittää kansantaloudellista vaikutusta. Yksityisten voittojen selvittämiseksi pitää laskea taas huomioimatta niitä kustannuksia, jotka voi ulkoistaa yhteiskunnalle. Tällöin pitää myös huomioida valtion tuet ja verotus.

edit: Mikäli näistä kahdesta laskentatavasta ei tule samaa lopputulosta, niin silloin politiikassa on korjattavaa.

Liiketoiminnan kannalta professorien laskelmat sähköntuotannon eri tuotantomenetelmien kustannuksista per MWh lienee energiatoimijoilla jo tiedossa, mutta maallikoille ne ovat mielenkiintoista tietoa.

 

[hkultala]

En ole sanonut, että ydinjätteessä olisi aineita, jotka "säteilisi voimakkaasti satoja miljoonia vuosia"

Olet sanonut, että aineiden vaikutus kestää jopa satoja miljoonia vuosia. Mistähän vaikutuksesta sitten oikein puhut?

 

[vastis]

Uteliaisuudesta, mikä se niiden satoja miljoonia vuosia kestävä vaikutus sitten on? Säteily se ei ole, siitä ollaan ilmeisesti yhtä mieltä.

Eri aineilla on erilaisia vaikutuksia, kemiallisia ja fysikaalisia. Radioaktiivinen aine säteilee niin kauan, kuin se on muuttunut toiseksi, ei-säteileväksi aineeksi. Lopputulemana uraanipohjaisista aineista on stabiili lyijy, joka sekin nykykäsitysten mukaan on myrkyllinen raskasmetalli.

 

[vastis]

Niin, meillä ei ole voimakkaasti säteileviä aineita, jotka säteilevät voimakkaasti miljoonia vuosia.

... enkä minä niin ole väittänytkään. Sana "voimakkaasti" ei ollut minun väitteessäni.

 

[Drinkkeri]

... enkä minä niin ole väittänytkään. Sana "voimakkaasti" ei ollut minun väitteessäni.

No, kerropa sitten siitä mekanismista, jolla tuo stabiili lyijy pääsee myrkyttämään ketään tai mitään?

 

[hkultala]

Eri aineilla on erilaisia vaikutuksia, kemiallisia ja fysikaalisia. Radioaktiivinen aine säteilee niin kauan, kuin se on muuttunut toiseksi, ei-säteileväksi aineeksi.

Noniin, kiertelyä ja kaartelua. Pääasiallinen vakutus on muka sittenkin se säteily, vaikka täällä jo moneen kertaan todettiin, että sen säteilyn vähenee niin nopeasti, että sillä ei ole mitään väliä tuhansien vuosien päästä.

Lopputulemana uraanipohjaisista aineista on stabiili lyijy, joka sekin nykykäsitysten mukaan on myrkyllinen raskasmetalli.

Sekoitat nyt fission lopputuloksen ja uraanin radioaktiivisen hajoamisen lopputuloksen.

Fission tuloksena syntyvien aineiden hajoamisketjun tuloksena ei pääasiallisesti synny lyijyä, vaan bariumia ja rutheniumia. Se, että sitä uraania halkaistaan fissiolla tarkoittaa, että sitä lyijyä syntyy VÄHEMMÄN, kuin mitä sitä syntyisi, jos sen antaisi pysyä maaperässä.

 

[vastis]

Ja nuo aineet joiden puoliintumisaika tuossa taulukossa on pitkä, on sitä MATALA-AKTIIVISTA YDINJÄTETTÄ. Ne säteilee erittäin vähän.

EI KORKEA-AKTIIVISTA, joka säiteilee paljon.

Ja se, että nyt otat tuosta taulukosta esille matala-aktiivisia aineita, on pahasti ristiriidassa tämän kommentisi kanssa:



Tuon aiemman postatun käyrän mukaan kävi jo selvästi, että kolmessasadassa vuodessa sen ydinjätteen säteilymäärä on pudonnut jo alle tuhannesosaan alkuperäisestä.

Että olet edelleen ihan pihalla siitä mikä ero on matala-aktiivisella ja korkea-aktiivisella jätteellä ja sotket näitä keskenään postatessasi paskaa.

En nyt ymmärrä mitä yrität sanoa. Ns. korkea-aktiivinen ydinjätehän ei ole yhtä ainoaa ainetta, vaan sisältää myös heikosti säteileviä aineita.

Kuinka rautalangasta oikein pitää vääntää?

Ei ole mitään yhtä ainetta joka on "ydinjäte" vaan on kymmeniä aineita, eri aineiden isotooppeja,
joita se käytetty polttoainesauva sisältää.

Nämä aineet ovat ominaisuuksiltaan erilaisia.



Eikä kestä.

Korkea-aktiivisen jätteen puoliintumisaika on niin lyhyt, että sitä on niin olematon määrä jäljellä edes tuhansien vuosien päästä, ja jotkut korkea-aktiiviset aineet ovat hajonneet käytännössä olemattomiin jo muutamassa vuodessa).

Tässä vähän numeroita:

Yksi merkittävimmistä aineista ydinjätteessä on Cesium-137.
Sen puoliintumisaika on 30 vuotta, eli tuhannessa vuodessa sen määrä on pudonnut alle kahdeksasMILJARDISosaan alkuperäisestä määrästä.

Toinen merkittävä aine ydinjätteessä on Strontium-90.
Sen puoliintumisaika on 28.8 vuotta, eli tuhannessa vuodessa sen määrä on pudonnut alle kuudestoistaMILJARDISosaan alkuperäisestä määrästä.

Muita korkea-aktiivisia aineita sitten syntyy selvästi vähemmän, mutta mainitaan niistä vielä vaikka:

Europium-155, puoliintumisaika 4.76 vuotta (eli jo 100 vuoden jälkeen siitä on jäljellä alle kahdesmiljoonasosa alkuperäisestä määrästä, miljardisosaan putoaa jo 143 vuodessa)

Krypton-85, puoliintumisaika 10.756 vuotta (eli määrä pudonnut miljardisosaan alkuperäisestä jo 315 vuodessa)

Samarium-151, puoliintumisaika 90 vuotta (eli tuhannessa vuodessa määrä pudonnut 1/2000-osaan, 2000 vuodessa 1/4000000-osaan, 2700 vuodessa miljardisosaan)


Se on se matala-aktiivinen jäte, joka säilyy miljoonia vuosia.

Korkea-aktiivisessa ydinjätteessä on myös matala-aktiivisia ydinmateriaaleja. Tutustu Stukin "Perustietoa radioaktiivista jätteistä":
https://www.stuk.fi/documents/12547...us_7.pdf/af2b5d1e-cded-4d8b-95c7-b7d7fd0b7c56
(sivu 271,TAULUKKO 7.1 Radioaktiivisiin jätteisiin sisältyvien nuklidien ominaisuuksia)

 

[vastis]

No, kerropa sitten siitä mekanismista, jolla tuo stabiili lyijy pääsee myrkyttämään ketään tai mitään?

kokeile hakumoottorilla:

lyijy myrkyllisyys

 

[Daemoni]

Kannattaa varmaan tollaseen rölliin tuhlata paukkuja. Estolistalle vaan, niin säilyy mielenterveys.

 

[Meisseli]

Joo, tästä trollista loppui kyllä veto harvinaisen pian. 1/5, ei jatkoon.

 

[Drinkkeri]

kokeile hakumoottorilla:

lyijy myrkyllisyys

Tiedän, että lyijy on haitallinen raskasmetalli. En kuitenkaan keksi millä mekanismilla se loppusijoituspaikasta(joka on tuossa vaiheessa kaivettu auki niin monta kertaa kuin käytettyä polttoainetta on vielä voitu käyttää uudelleen ja siirretty) pääsee ravintoketjuun?

 

[vastis]

Noniin, kiertelyä ja kaartelua. Pääasiallinen vakutus on muka sittenkin se säteily, vaikka täällä jo moneen kertaan todettiin, että sen säteilyn vähenee niin nopeasti, että sillä ei ole mitään väliä tuhansien vuosien päästä.



Sekoitat nyt fission lopputuloksen ja uraanin radioaktiivisen hajoamisen lopputuloksen.

Fission tuloksena syntyvien aineiden hajoamisketjun tuloksena ei pääasiallisesti synny lyijyä, vaan bariumia ja rutheniumia. Se, että sitä uraania halkaistaan fissiolla tarkoittaa, että sitä lyijyä syntyy VÄHEMMÄN, kuin mitä sitä syntyisi, jos sen antaisi pysyä maaperässä.

Lopputulemana siis lyijy.

 

[vastis]

Tiedän, että lyijy on haitallinen raskasmetalli. En kuitenkaan keksi millä mekanismilla se loppusijoituspaikasta(joka on tuossa vaiheessa kaivettu auki niin monta kertaa kuin käytettyä polttoainetta on vielä voitu käyttää uudelleen ja siirretty) pääsee ravintoketjuun?

Lyijy on myrkyllistä sen sijainnista riippumatta.

 

[hkultala]

Lopputulemana siis lyijy.

Ei, vaan Barium-135 ja Ruthenium-99.

 

[hkultala]

Lyijy on myrkyllistä sen sijainnista riippumatta.

.. ja ydinvoimaloiden vaikutus sen lyijyn määrälle maailmassa on NEGATIIVINEN, koska sen sijaan että uraani hajoaisi hajoamisketjua, jonka lopputuloksena on lyijyä, se uraani halkaistaan aineiksi, joiden hajoamisketjun tuloksena on bariumia ja rutheniumia.



Olisiko nyt vaan aika myöntää, että että "tietosi" ydinjätteistä on ollut täysin puuta heinää, "vihreiden" yms. hörhöjen propagandaan uskomista, ja tarkastella ydinvoimaa faktojen eikä tämän uskomasi propagandan lähtökohdista?

 

[Drinkkeri]

Lyijy on myrkyllistä sen sijainnista riippumatta.

Joko olet keksinyt miten me päästään kaikesta lyijystä maaperässä eroon kun se on kuitenkin huomattavasti vaarallisempaa vapaana siellä kuin ydinjätteen loppusijoituspaikassa (jossa sitä miljoonien vuosien päästä on vähemmän kuin sitä olisi maaperään jätetyn uraanin hajotessa)?

 

[vastis]

Kuinka rautalangasta oikein pitää vääntää?

Ei ole mitään yhtä ainetta joka on "ydinjäte" vaan on kymmeniä aineita, eri aineiden isotooppeja,
joita se käytetty polttoainesauva sisältää.

Nämä aineet ovat ominaisuuksiltaan erilaisia.



Eikä kestä.

Korkea-aktiivisen jätteen puoliintumisaika on niin lyhyt, että sitä on niin olematon määrä jäljellä edes tuhansien vuosien päästä, ja jotkut korkea-aktiiviset aineet ovat hajonneet käytännössä olemattomiin jo muutamassa vuodessa).

Tässä vähän numeroita:

Yksi merkittävimmistä aineista ydinjätteessä on Cesium-137.
Sen puoliintumisaika on 30 vuotta, eli tuhannessa vuodessa sen määrä on pudonnut alle kahdeksasMILJARDISosaan alkuperäisestä määrästä.

Toinen merkittävä aine ydinjätteessä on Strontium-90.
Sen puoliintumisaika on 28.8 vuotta, eli tuhannessa vuodessa sen määrä on pudonnut alle kuudestoistaMILJARDISosaan alkuperäisestä määrästä.

Muita korkea-aktiivisia aineita sitten syntyy selvästi vähemmän, mutta mainitaan niistä vielä vaikka:

Europium-155, puoliintumisaika 4.76 vuotta (eli jo 100 vuoden jälkeen siitä on jäljellä alle kahdesmiljoonasosa alkuperäisestä määrästä, miljardisosaan putoaa jo 143 vuodessa)

Krypton-85, puoliintumisaika 10.756 vuotta (eli määrä pudonnut miljardisosaan alkuperäisestä jo 315 vuodessa)

Samarium-151, puoliintumisaika 90 vuotta (eli tuhannessa vuodessa määrä pudonnut 1/2000-osaan, 2000 vuodessa 1/4000000-osaan, 2700 vuodessa miljardisosaan)


Se on se matala-aktiivinen jäte, joka säilyy miljoonia vuosia.

Korkea-aktiivisessa ydinjätteess, tai sanotaan varmuuden vuoksi "käytetyssä ydinpolttoaineessa", on mukana lukuisia eri ydinaineita, myös matala-aktiivisia.

 

[hkultala]

Korkea-aktiivisessa ydinjätteessä on myös matala-aktiivisia ydinmateriaaleja. Tutustu Stukin "Perustietoa radioaktiivista jätteistä":
https://www.stuk.fi/documents/12547...us_7.pdf/af2b5d1e-cded-4d8b-95c7-b7d7fd0b7c56
(sivu 271,TAULUKKO 7.1 Radioaktiivisiin jätteisiin sisältyvien nuklidien ominaisuuksia)

Edelleen pihalla kuin lumiukko, ja postaa itsestäänselvyyksiä, jotka ei liity asiaan mitenkään.


Tietysti ne kaikki aineet on sekaisin siellä samassa polttainesauvassa, koska se polttoainesauva on ainoa asia mitä sieltä ydinreaktorista nettona tulee ulos.

Kukin atomi siinä käytetyssä polttoainesasuvassa on kuitenkin joko korkea-aktiivista jätettä, tai matala-aktiivista jätettä. Ei molempia yhtä aikaa. Ne matala-aktiiviset atomit hajoavat todella harvoin, ja säteilevät todella vähän.

Ja jos korkea-aktiivinen atomi hajoaa matala-aktiivisen aineen atomiksi, se lopputuloksena syntynyt matala-aktiivinen aine tämän jälkeen säteilee erittäin vähän.

Jos taas matala-aktiivinen atomi hajoaa korkea-aktiivisen aineen atomiksi, se korkea-aktiivinen aine jälleen hajoaa uudestaan niin pian että sen määrä ei missään vaiheessa nouse niin suureksi että sitä olisi niin paljon että se voisi kokonaisuudessaan säteillä enemmän kuin se matala-aktiivinen, josta se on peräisin.

 

[vastis]

Ja nuo aineet joiden puoliintumisaika tuossa taulukossa on pitkä, on sitä MATALA-AKTIIVISTA YDINJÄTETTÄ. Ne säteilee erittäin vähän.

EI KORKEA-AKTIIVISTA, joka säiteilee paljon.

Ja se, että nyt otat tuosta taulukosta esille matala-aktiivisia aineita, on pahasti ristiriidassa tämän kommentisi kanssa:



Tuon aiemman postatun käyrän mukaan kävi jo selvästi, että kolmessasadassa vuodessa sen ydinjätteen säteilymäärä on pudonnut jo alle tuhannesosaan alkuperäisestä.

Että olet edelleen ihan pihalla siitä mikä ero on matala-aktiivisella ja korkea-aktiivisella jätteellä ja sotket näitä keskenään postatessasi paskaa.

En nyt ymmärrä mitä yrität sanoa. Ns. korkea-aktiivinen ydinjätehän ei ole yhtä ainoaa ainetta, vaan sisältää myös heikosti säteileviä aineita.

Ja nuo aineet joiden puoliintumisaika tuossa taulukossa on pitkä, on sitä MATALA-AKTIIVISTA YDINJÄTETTÄ. Ne säteilee erittäin vähän.

EI KORKEA-AKTIIVISTA, joka säiteilee paljon.

Ja se, että nyt otat tuosta taulukosta esille matala-aktiivisia aineita, on pahasti ristiriidassa tämän kommentisi kanssa:



Tuon aiemman postatun käyrän mukaan kävi jo selvästi, että kolmessasadassa vuodessa sen ydinjätteen säteilymäärä on pudonnut jo alle tuhannesosaan alkuperäisestä.

Että olet edelleen ihan pihalla siitä mikä ero on matala-aktiivisella ja korkea-aktiivisella jätteellä ja sotket näitä keskenään postatessasi paskaa.

Korkea-aktiivinen ydinjäte, sanotaan nyt varmuuden vuoksi "käytetty ydinopolttoaine" sisältää edelleenkin myös matala-aktiivisia ydinaineita.

 

[Heimolainen]

Tuo Helsingin päätös olla ottamatta ydinvoimalassa tuotettua kaukolämpöä perustuu puhtaasti Helenin taloudellisuuteen. He eivät halua jättää omia voimaloitaan varalle, eli parempi polttaa hiiltä, että saadaan lämpöä.

Myös ydinjätteessä sijoitusongelma katsotaan omasta mielestä liian lyhyellä tähtäimellä. 500-vuoden aikana meille on varmasti kehittynyt kyky nostaa materiaalia suurissamäärin kiertoradalle ja täysin varmasti. Siellä riittää sitä jätetilaa vaikka muille jakaa. Jupiter vaikuttaa hyvältä loppusijoituspaikalta. Toki nykyinen menetelmä riittää aivan hyvin siihen asti.