Keskustelua TechBBS-foorumin säännöistä ja moderoinnista

[eeeno]

Epäilys mistään ei ole sama asia kuin faktana ilman lähteitä esitetty väite. Vitsailua foorumilla kyllä kestetään, kunhan niitä "vitsejä" ei esitä väärissä paikoissa asiakeskusteluiden sekaan faktoiksi naamioituina. Nämä kun sisäistät ja alat käyttäytymään sen mukaan, niin elämä foorumilla helpottaa.

Sama kaikenlaisen jankkauksen ja tarkoituksellisesti tyhmien kysymysten suhteen, josta mm. tuo chrisekhin jälkimmäinen varoitus muistaakseni tuli. Sitä ensimmäistä niistä taas ei luulisi olevan tarvetta perustella lainkaan, kun ottaa huomioon mistä ketjusta oli kyse ja miten usein moderaattorit siellä kaikenlaisten möläytysten jälkiseurauksista etukäteen huomauttelivat.

Ja pitääkö myös äänestää kokoomusta tuon jälkeen?

En minä täältä kyllä mitään faktoja etsi, enkä löydä. Ihan silkkaa mielipiteen vaihtoa. Faktoja löytyy ihan muualta.

No minua, pahista on nyt ojennettu. Auts. Hirveä mielipiderikollinen kun olen.

 

[Sonic Empire]

Ihan hyvää uhriutumista kuitenkin, siitä pointsit. Jatka samaa mallia, niin ennen pitkää pääset banniin ja siitä vapauduttuasi voit jatkaa lisää uhriutumista täällä sääntöketjussa.

Tai sitten lopetat pelleilyn ja käyttäydyt asiallisesti.

 

[eeeno]

En ole juuri mitään muuta tehnytkään kuin ollut asiallinen ja asiasta sanonut.

 

[Charun]

Kannattaa myös foorumilla vitsailussa muistaa, että on hieman eri asia vääntää vitsiä jossain 10 kaverin discordporukassa, tai muussa somekuplassaan, kuin 70000+ jäsenen julkisella foorumilla. Ensinmainitussa luultavasti kaikki ymmärtävät jonkun asian olevan vitsi, jälkimmäisessä väärinymmärryksen ja mielensäpahoittamisen todennäköisyys on aika paljon isompi ja esim. sarkasmia on usein aika vaikea tulkita tekstistä, jos ei sitten käytä "/s" tägiä selventämään, mutta ei silläkään asiakeskustelun paskomista yleensä hyvällä katsota, jos sen joku raportoi.

 

[eeeno]

Jos tämä alusta haluaa kehittyä, sen pitää myös kehittää aika kotikutoista moderoinnin linjaansa.

Mielipiteet eivät ole sen arvoisia, että niitä kannattaa oikoa. Vasta jos rikoksen tunnusmerkit täyttyvät tai sisältö on vaarallista. Esim. vihapuhe on nykyisin rikos. Yksittäisen nimimerkin esittämä epäilys instituutiota kohtaan ei ole vaarallinen asia. Ainakaan minun päässäni. Vapaassa yhteiskunnassa se sallitaan.

Miksi viitsin vaivautua tällaisesta avautumaan. Älkää vaan tykätkö pahaa.

 

[Timo 2]

Esim. vihapuhe on nykyisin rikos

Höpö höpö. Poliisi sanoo sen voivan olla rikos, ei että se on sitä automaattisesti.

Joten lopeta tuo misinformaation levitys.

 

[eeeno]

Höpö höpö. Poliisi sanoo sen voivan olla rikos, ei että se on sitä automaattisesti.

Joten lopeta tuo misinformaation levitys.

Se on ihan fakta. Ainoastaan sun pitää olla tietyssä asemassa, että rima on matalalla. Tosin alustat on velvoitetta kitkemään tämä pois. Täällä nyt ei kauheasti asia vaikuta olleen prioriteettina. Linja nyt on mikä on.

 

[Kautium]

Jos tämä alusta haluaa kehittyä, sen pitää myös kehittää aika kotikutoista moderoinnin linjaansa.

Mielipiteet eivät ole sen arvoisia, että niitä kannattaa oikoa. Vasta jos rikoksen tunnusmerkit täyttyvät tai sisältö on vaarallista. Esim. vihapuhe on nykyisin rikos. Yksittäisen nimimerkin esittämä epäilys instituutiota kohtaan ei ole vaarallinen asia. Ainakaan minun päässäni. Vapaassa yhteiskunnassa se sallitaan.

Miksi viitsin vaivautua tällaisesta avautumaan. Älkää vaan tykätkö pahaa.

Ei ole kyse siitä, että joku asia olisi välttämättä laitonta tai vaarallista ja että ne olisivat ainoat syyt ohjata keskustelua. Kyse on siitä, ettei valehtelu, saarnaus, tuputus tai minkäänlainen öyhöttely kuulu sivistyneeseen keskusteluun. Sellaisia varten on olemassa omat paikkansa, kuten vaikkapa Suomi24, Ylilauta tai torilla tuuleen huutaminen. Lisäksi tälläkin foorumilla on erikseen omat alueensa missä voi laukoa tajunnanvirtaa vapaammin.

Se on ihan fakta. Ainoastaan sun pitää olla tietyssä asemassa, että rima on matalalla. Tosin alustat on velvoitetta kitkemään tämä pois. Täällä nyt ei kauheasti asia vaikuta olleen prioriteettina. Linja nyt on mikä on.

Linja on oikein hyvä ja järkevästi perusteltu. Jos se ei miellytä, niin takki ja ovi. Tunnuksen poistamiseenhan ohjeistusta jo aiemmin kyselit ja myös sait.

 

[Timo 2]

Se on ihan fakta. Ainoastaan sun pitää olla tietyssä asemassa, että rima on matalalla. Tosin alustat on velvoitetta kitkemään tämä pois. Täällä nyt ei kauheasti asia vaikuta olleen prioriteettina. Linja nyt on mikä on.

Sitten lähteitä kehiin jossa vihapuhe on yksiselitteisesti aina rikos.

Poliisikaan ei sano vihapuheen olevan aina rikos. Alustat on velvoitettu kitkemään laitontasisältöä, ei vihapuhetta.

 

[samsungaaja]

Tästä ketjusta pitäisi tehdä sticky niin uudet käyttäjät oppivat heti olemaan vitsailematta vakavissa keskusteluissa, ottamaan takkinsa ja menemään ovelle tai ylilaudalle..

 

[eeeno]

En näe tämän olevan laadukas keskustelufoorumi. Hyvä oli tarkoitukseni teille asiasta toimia unilukkarina. Ilmeisesti tällaista ei kuitenkaan arvosteta ja se koetaan öyhöttämisenä ja otetaan henkilökohtaisesti. Ei minulla ole mitään agendaa, eikä henkilökohtaista teitä kohtaan.

Lähtöni syy on kyllä se, etten koe saavani täällä olemisesta mitään. Silloin onkin hyvä poistua.

 

[Paapaa]

uudet käyttäjät oppivat heti olemaan vitsailematta vakavissa keskusteluissa

Eipä ole vitsailua käsittääkseni kielletty. Keskustelun paskominen tai salaliittoteorioiden viljely on sitten asia erikseen.

 

[Heikki_H]

Esim. vihapuhe on nykyisin rikos.

Tuolta lukemaan lisää. Kuten Timo 2 jo sanoi, vihapuhe voi olla rikos, mutta ei ole sitä automaattisesti.

Ainoastaan sun pitää olla tietyssä asemassa, että rima on matalalla.

Asema ei vaikuta yhtään, taas misinformaatiota. Lue tuosta antamastani linkistä niin tiedät enemmän.

 

[Kautium]

Tästä ketjusta pitäisi tehdä sticky niin uudet käyttäjät oppivat heti olemaan vitsailematta vakavissa keskusteluissa, ottamaan takkinsa ja menemään ovelle tai ylilaudalle..

Tämähän on sticky, mutta se ei selvästikään riitä. Lisäksi sinäkin olet löytänyt tiesi tänne, mutta koet kaikesta sanotusta huolimatta, että tuollainen vääristely/olkiukkoilu on järkevää.

 

[eeeno]

Hyvä alusta voisi olla, mutta mutta.... Liikaa koette uhkaa muiden sanomisista.

 

[eeeno]

Sä siis väitit tarkalleen näin:



Etkä esittänyt mitään todisteita tuollaisen tulosten peukaloinnin tueksi. Se on puhdas salaliittoteoria ja niistä ehdottomasti sietää tulla vähintään huomautus/varoitus. Mä en sun viestiäsi raportoinut, mutta hyvä että joku muu raportoi. Jos haluat välttää tällaisista varoitukset, niin laitat todisteet ja voin vakuuttaa että kaikki suuret mediat tekevät asiasta saman tien jutun jos selviää että luotettavana pidetty markkinatutkimusyritys peukaloi tuloksia.

Sun salaiittoteoria on helppo ampua alas kun katsoo vaikka vaaleja 2023. Taloustutkimus povasi Vasemmistoliitolle Helsingissä yli 14% kannatusta 27.3.2023 julkaistussa viimeisessä gallupissaan. Viikoa myöhemmin Vasemmistoliiton kannatus oli Helsingissä vain 11,8%. Valtakunnan tasolla sama juttu: viimeinen gallup 8,7% ja toteutunut kannatus 7,1%.

Miten tää nyt näin meni kun kerran "he eivät halua ennustaa vasemmiston nousua" Eikä tästä tarvitse tässä ketjussa enempää vääntää. Salaliittoteorioille on oma ketjunsa, ne eivät kuulu musta asiaketjuihin. Asiaa niistä tulee kun niille on kunnon todisteet.

Paapa, en ole lukenut viestiäsi, koska olen estänyt sinut aiemmin, koska viestisi sisältö ei ole ollut rakentavaa tuolloin.

Olen asiaa jo riittävästi kommentoinut. Voit hyvin viestejäni tutkia ja raportoida, jos et niistä pidä jne. Minä taas olen sinun kirjoituksista autuaan tietämätön.

 

[3dfx]

Sen sijaan olen huomannut aika ajoin tällaista epämääräistä syyttelyä ylläpitoa kohtaan, kun ei rautalangasta taivuttelemallakaan ymmärretä, että sanktion syy on yleensä sääntöjen vastainen argumentointivirhe (henkilökohtaisuus tms), tai jonkin salaliiton tuputus ilman minkäänlaisia lähteitä. Näinhän nimenomaan oli selvästi tuossa eenonkin tapauksessa.

Sekin oli ehkä aika hyvä sisäistää että nuo salaliittoteoriat on melko subjektiivinen käsite ja aika mutulla täällä tunnutaan ilman mitään lähteitä leimaavan ihmisiä salaliittoteoreetikoiksi tai jotain asioita salaliittoteorioiksi. Itse sain huomautuksen jossain topicissa esim. digital divide ja koulutusjärjestelmän poissulkevuusmekanismien yhdistämisestä salaliittoteoretisoinnista, vaikka n. minuutin googlauksella olisi voinut selvittää että molemmat on jo niin peruskauraa sosiologisessa tutkimuksessa että löytyy perusoppikirja tasolta eikä mitään salaliittoja, tai sitten koko sosiologia on salaliitto. Mun nähdäkseni se kuitenkin on tieteenala. Tietty kaiken osaamista ei voi ylläpidolta odottaa, mutta salaliittohörhöksi leimaaminen on lähtökohtaisesti hyvin loukkaavaa etenkin jos salaliittoteoriaksi kategorisoidaan täysin mielivaltaisesti ja matalalla kynnyksellä.

Mielivaltaisuudesta nyt esim. Jos Eeno esittää oman mielipiteensä siitä että Taloututkimuksen omistus voisi vaikuttaa tiedostetusti tutkimukseen biasoivasti, en näkisi juurikaan mitään salaliittoilua tuossa, jos kuitenkin samaan aikaan mm. Yle/mediatopicit ovat täynnä vastaavaa "salaliittoteoretisointia" siittä miten faktana esitetään että uutisointi ei ole neutraalia ja täysin vihervassarimaista koska Ylen ja Helsingin Sanomien henkilöstön ideologia vaikuttaa uutisointiin. Joten mikä nyt sitten erottaa toisen salaliittoteoriaksi ja toisen joksikin hyväksytyksi mielipiteeksi, mun mielestäni kun molemmat joko on salaliittoteoretisointia tai mielipiteitä, koska molemmissa kyseenalaistetaan jonkun instanssin vilpittömyys ideologian persuteella. Yle/Mediatopicissakin peruste on lähinnä ollut toimttajien puoluekannat, Eenon viestissä taloustutkimuksen omistajan puoluekanta. Molemmissa toisena todisteena esitetään lopputuotosta, mediatopiceissa satunnaisia uutisia missä korostetaan jotain vihervas- teemoja ja Eenon tapauksessa taloustutkimuksen vasemmiston vaalimenestystä aliarvioiva lopputuotos.

99% kuitenkin tämänkin palstan mielipiteistä ja väitteistä ei ole mitenkään objektiivisesti lähteillä perusteltua ja sellaisia olisi aika kohtuutonta vaatia kun kyseessä on kuitenkin nettikeskustelu eikä mikään tieteellinen julkaisu.

 

[Taneli-]

99% kuitenkin tämänkin palstan mielipiteistä ja väitteistä ei ole mitenkään objektiivisesti lähteillä perusteltua

Se pitää sitten asetella myös sopivasti.
Huomaat varmaan eron näiden kahden lauseen välillä, molemmat ovat OK mutta niissä on selkeä ero kuitenkin:
Lause 1)
- "Musta Kata Kärkkäinen on tosi fiksu tyyppi, olen aika varma että sen älykkyysosamäärä on korkea" <= selkeä mielipide mikä EI vaadi sen enempää perusteluja. OK, susta tuntuu siltä, lähteenä voi olla vaikka se 1988 luvun Playboy lehden kuva...

Lause 2)
- "Kata Kärkkäinen on älykkäämpi kuin suurin osa tämän keskustelufoorumin jäsenistä. Hän kuuluu mm. Mensaan ja on kirjoittanut pari kirjaakin.. Tässä vielä linkkiä uutiseen" <= ilman linkkiä ihan perustellusti moni voisi reportoida tuon trollauksena varsinkin jos tuon jättäisi vain ensimmäiseen lauseeseen mikä lähinnä provosoisi muita mutta ei antaisi mitään todisteita väitteelle.

 

[3dfx]

Sä siis väitit tarkalleen näin:



Etkä esittänyt mitään todisteita tuollaisen tulosten peukaloinnin tueksi. Se on puhdas salaliittoteoria ja niistä ehdottomasti sietää tulla vähintään huomautus/varoitus. Mä en sun viestiäsi raportoinut, mutta hyvä että joku muu raportoi. Jos haluat välttää tällaisista varoitukset, niin laitat todisteet ja voin vakuuttaa että kaikki suuret mediat tekevät asiasta saman tien jutun jos selviää että luotettavana pidetty markkinatutkimusyritys peukaloi tuloksia.

Sun salaiittoteoria on helppo ampua alas kun katsoo vaikka vaaleja 2023. Taloustutkimus povasi Vasemmistoliitolle Helsingissä yli 14% kannatusta 27.3.2023 julkaistussa viimeisessä gallupissaan. Viikoa myöhemmin Vasemmistoliiton kannatus oli Helsingissä vain 11,8%. Valtakunnan tasolla sama juttu: viimeinen gallup 8,7% ja toteutunut kannatus 7,1%.

Miten tää nyt näin meni kun kerran "he eivät halua ennustaa vasemmiston nousua" Eikä tästä tarvitse tässä ketjussa enempää vääntää. Salaliittoteorioille on oma ketjunsa, ne eivät kuulu musta asiaketjuihin. Asiaa niistä tulee kun niille on kunnon todisteet.

Sinähän et itse ammu tässä yhtään mitään alas tai esitä "kunnon todisteita". Esität yksittäisen epärelevantin vaalituloksen ja galluppien erotuksen mikä on vastaan esitettyä väitettä. Entä jos esittämäsi tulos on anomalia tai bias on vain eurovaalituloksissa? Tai jos tietoisesti aliarvioivat kuitenkin yliarvioiden tiedostamattaan todellisen vaalituloksen? Onko taloustutkimuksen gallupeissa ajassa jotain biassia todellisiin tuloksiin ja onko se tilastollisesti merkitsevää?

Mljoona muutakin kysymystä voisi esittää opponoiden tätä "todistustasi", mulle ei ole ikinä auennut tälläinen keskustelutyyli että haukutaan toisen väite paskaksi kuitenkin esittäen itse samantasoinen "todiste" tätä vastaan ja hykerrellään sen jälkeen itsekehussa kuinka nyt on täydellisesti todistettu oma asia ja toinen ei ole todistanut mitään.

 

[3dfx]

Se pitää sitten asetella myös sopivasti.
Huomaat varmaan eron näiden kahden lauseen välillä, molemmat ovat OK mutta niissä on selkeä ero kuitenkin:
Lause 1)
- "Musta Kata Kärkkäinen on tosi fiksu tyyppi, olen aika varma että sen älykkyysosamäärä on korkea" <= selkeä mielipide mikä EI vaadi sen enempää perusteluja. OK, susta tuntuu siltä, lähteenä voi olla vaikka se 1988 luvun Playboy lehden kuva...

Lause 2)
- "Kata Kärkkäinen on älykkäämpi kuin suurin osa tämän keskustelufoorumin jäsenistä. Hän kuuluu mm. Mensaan ja on kirjoittanut pari kirjaakin.. Tässä vielä linkkiä uutiseen" <= ilman linkkiä ihan perustellusti moni voisi reportoida tuon trollauksena varsinkin jos tuon jättäisi vain ensimmäiseen lauseeseen mikä lähinnä provosoisi muita mutta ei antaisi mitään todisteita väitteelle.

Lause 1 on ensin totuusväittämä (mitä ei ole perusteltu lähtein), mistä tehdään johtopäätös että hänen älykkyysosamääränsä on korkea.
Lause 2 on totuusväittämä (mitä ei ole perusteltu lähtein, emme tiedä tämän palstan jäsenten älykkyysjakaumaa). Sen perään on toinen totuusväittämä, missä on perusteluna linkki lähteeseen.

Lause 2 saaminen salonkikelpoiseksi vaatisi vaikka: Iltasanomien mukaan Kata Kärkkäinen kuuluu mensaan ja on kirjoittanut pari kirjaakin. Voidaan olettaa, mikäli tämän palstan älykkyysosamäärä on normaalisti jakautunutta, että hän on älykkäämpi kuin suurin osa tämän palstan jäsenistä.

Tämä lähteiden vaatiminen on melkosen hankala suo nettikeskustelussa, etenkin jos niitä vaaditaan valikoivasti. Esim. saa sanoa lähteittä että Yle on vihervassarien suojatyöpaikka ja propagandatorvi, mutta ei saa sanoa lähteittä että kokoomussidonnaisuus vaikuttaa taloustutkimuksen tutkimukseen

 

[Taneli-]

Sinähän et itse ammu tässä yhtään mitään alas tai esitä "kunnon todisteita".

Kyllähän alkuperäisen väitteen esittäjän täytyy pystyä esittämään myös ne todisteet. Esim. ei liene epäselvää siitä että Venäjä EI ole esittänyt todisteita sille että Ukrainassa olisi natseja hallinnossa jne. minkä takia (virallisesti) he erikoisoperaationsa aloittivat mikä on nyt vihdoin virallisesti sota.

Ei meidän muiden tarvitse osoittaa ja todistaa jokaista Ukrainan hallinnon ja sotilaallisen vallan jäsentä yksitellen ja todistella että he eivät ole natseja...

Vai oletko oikeasti sitä mieltä että ne jotka väittävät jotain yksittäistä väitettä vastaan jolle ei ole esitetty mitään todisteita täytyisi esittää todisteet siitä että HE ovat oikeassa jos he kiistävät väitteen? Muutenhan kuka tahansa voisi väittää mitä tahansa ilman mitään todisteita ja sitten jos joku on erimieltä vaatia HEILTÄ todisteita!

Asia on eri jos alkuperäinen kertoja lähtee pohjalta "musta tuntuu, on sellainen fiilis että". Jolloin ei todisteita vaadita koska kyse on fiiliksestä ja tuntemuksesta eikä faktoista. Eli mielipiteet ovat sallittuja mutta jos esittää jonkun faktana se pitäisi pystyä todistamaan.

 

[3dfx]

Kyllähän alkuperäisen väitteen esittäjän täytyy pystyä esittämään myös ne todisteet. Esim. ei liene epäselvää siitä että Venäjä EI ole esittänyt todisteita sille että Ukrainassa olisi natseja hallinnossa jne. minkä takia (virallisesti) he erikoisoperaationsa aloittivat mikä on nyt vihdoin virallisesti sota.

Ei meidän muiden tarvitse osoittaa ja todistaa jokaista Ukrainan hallinnon ja sotilaallisen vallan jäsentä yksitellen ja todistella että he eivät ole natseja...

Vai oletko oikeasti sitä mieltä että ne jotka väittävät jotain yksittäistä väitettä vastaan jolle ei ole esitetty mitään todisteita täytyisi esittää todisteet siitä että HE ovat oikeassa jos he kiistävät väitteen? Muutenhan kuka tahansa voisi väittää mitä tahansa ilman mitään todisteita ja sitten jos joku on erimieltä vaatia HEILTÄ todisteita!

Asia on eri jos alkuperäinen kertoja lähtee pohjalta "musta tuntuu, on sellainen fiilis että". Jolloin ei todisteita vaadita koska kyse on fiiliksestä ja tuntemuksesta eikä faktoista. Eli mielipiteet ovat sallittuja mutta jos esittää jonkun faktana se pitäisi pystyä todistamaan.

Tuossa lähinnä esitettiin vain uusi väite. jokainen väite on muutettavissa sellaiseen muotoon, että todistustaakkaa voidaan pallotella ikuisesti.

Vastakkaisen mielipiteen voi toki esittää/lisätietoa asiasta, mutta sillon on turhaa puhua mistään väitteiden alas ampumisesta. Mun mielestäni vaarallisinta on kuvitella todistaneensa tai falsifioineensa jotain vaikkei tosiasiassa ole todistanut/falsifioinut mitään. Keskustelun ideana ylipäätään on mielipiteiden vaihtaminen eikä mikään yksipuolinen todistaminen.

 

[samsungaaja]

Tämähän on sticky, mutta se ei selvästikään riitä. Lisäksi sinäkin olet löytänyt tiesi tänne, mutta koet kaikesta sanotusta huolimatta, että tuollainen vääristely/olkiukkoilu on järkevää.

No niinpä onkin pinnattu nyt kun otin silmän käteen. Kenties tästä keskustelusta saisi jonkin superstickyn että näkyisi koko ajan jossain ylälaidassa? Arvokasta informaatiota uusille käyttäjille konkarikäyttäjien konsensus säännöistä ja niiden noudattamisesta.

Ps. En vääristellyt/olkiiukkoillut mitään vaan poimin kohtia täällä keskustelevien kommenteista joissa kehotettiin mm. poistumaan jos säännöt eivät miellytä, ottamaan takkinsa ja etsimään ovi ym. ym. Kaikenkaikkiaan viestini oli vähän tämmöinen vitsikkääksi tarkoitettu huomio tästä konsensuksesta sääntöjen suhteen.

 

[Kautium]

No niinpä onkin pinnattu nyt kun otin silmän käteen. Kenties tästä keskustelusta saisi jonkin superstickyn että näkyisi koko ajan jossain ylälaidassa? Arvokasta informaatiota uusille käyttäjille konkarikäyttäjien konsensus säännöistä ja niiden noudattamisesta.

Ps. En vääristellyt/olkiiukkoillut mitään vaan poimin kohtia täällä keskustelevien kommenteista joissa kehotettiin mm. poistumaan jos säännöt eivät miellytä, ottamaan takkinsa ja etsimään ovi ym. ym. Kaikenkaikkiaan viestini oli vähän tämmöinen vitsikkääksi tarkoitettu huomio tästä konsensuksesta sääntöjen suhteen.

Nämä "vitsikkäät huomiot" nimenomaan tuntuvat niitä ongelmia aiheuttavan. Siinä on melkoinen ristiriita, jos kädet tuottavat vakavaa tekstiä, mutta omien korvien välissä sisältö tuntuu tosi hauskalta vitsiltä.

 

[asddsa]

On täällä joitain nimimerkkejä, joiden anti tuntuu olevan lähinnä heitellä kaikenlaisia (muka)nokkelia sutkautuksia vähän joka ketjuun. Ei tuo nyt itseäni sinänsä häiritse, mutta kyllä tuo välillä tuntuu lähinnä trollaukselta tai keskustelun sotkemiselta.

Täällähän on tuo räpellys & testaus osio erikseen.

 

[Kilkenblad]

On täällä joitain nimimerkkejä, joiden anti tuntuu olevan lähinnä heitellä kaikenlaisia (muka)nokkelia sutkautuksia vähän joka ketjuun. Ei tuo nyt itseäni sinänsä häiritse, mutta kyllä tuo välillä tuntuu lähinnä trollaukselta tai keskustelun sotkemiselta.

Täällähän on tuo räpellys & testaus osio erikseen.

Kyllä. Vaikuttaa että eräät eivät osaa muodostaa kahta virkettä enempää tekstiä ja jotkut taas suoltavat esseen verran tekstiä vailla varsinaista sisältöä.

Parhaiten säilyy oma mielenterveys ja usko ihmiskuntaan kun pysyy poissa "politiikka ja yhteiskunta"-alueelta. Sieltä silloin tällöin muualle eksyvät pahimmat öyhötyksetkin moderoidaan mielestäni oikein hyvin pois.

Kaiken kaikkiaan keskustelu täällä on pääsääntöisesti hyvää ja rakentavaa ja kiitos siitä ylläpidolle.

 

[Dunlop]

Huomautin eilen, että vääntö loppuu viestiini. Vääntöä jatkettiin. Poistin jatkoviestit ja jaoin varoituksia.

On muuten hieman hassu linjaus, sillä nyt asia jää "auki" ja kohta se keskustelu alkaa uudestaan samasta asiasta.

 

[Ville Suvanto]

On muuten hieman hassu linjaus, sillä nyt asia jää "auki" ja kohta se keskustelu alkaa uudestaan samasta asiasta.

Jos tuon haluaisi siivota ns. alkulähteiltä asti, tuolta joutuisi poistamaan varmaan pari sataa viestiä. Keskustelu on mennyt useamman sivun vänkäämiseksi ja suurimmaksi osaksi offtopiciksi. Postasin sinne eilen, että keskustelu loppuu tähän ja silti ketjuun on vastannut henkilöitä, jotka ovat tykänneet eli huomanneet viestini. Nyt siellä on toinen vielä selvempi viesti, joten jos aiemman keskustelun on lukenut ja aikoo jatkaa sitä, viestini tulevat varmasti vastaan ja pitäisi ymmärtää, että aiheen käsittelyä ei tuossa jatketa.

 

[Dunlop]

Jos tuon haluaisi siivota ns. alkulähteiltä asti, tuolta joutuisi poistamaan varmaan pari sataa viestiä. Keskustelu on mennyt useamman sivun vänkäämiseksi ja suurimmaksi osaksi offtopiciksi. Postasin sinne eilen, että keskustelu loppuu tähän ja silti ketjuun on vastannut henkilöitä, jotka ovat tykänneet eli huomanneet viestini. Nyt siellä on toinen vielä selvempi viesti, joten jos aiemman keskustelun on lukenut ja aikoo jatkaa sitä, viestini tulevat varmasti vastaan ja pitäisi ymmärtää, että aiheen käsittelyä ei tuossa jatketa.

Mutta ongelma on nyt se ettei aihetta käyty loppuun asti, mutta samapa tuo minulle...

 

[Proscribo]

Mutta ongelma on nyt se ettei aihetta käyty loppuun asti, mutta samapa tuo minulle...

Ei. Ongelma on siinä, että tuota aihetta ei voi ns. käydä loppuun asti, ainakaan tuolla kaartilla.

 

[Ville Suvanto]

Mutta ongelma on nyt se ettei aihetta käyty loppuun asti, mutta samapa tuo minulle...

Eihän kaikkia aiheita tarvitse/tule edes käydä loppuun. Senhän takia tuolla just kävin kommentoimassa, kun loppua ei näkynyt.

 

[chrisekh]

Antakaa nyt joku linkki siihen keskusteluun niin pääsee maistelemaan.

 

[Ogeli]

Antakaa nyt joku linkki siihen keskusteluun niin pääsee maistelemaan.

Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

Keskustelua siitä kaikesta, mikä ärsyttää polkupyöräilijöissä. --- Ketjun alkuperäisen aloittajan tunnus poistettu

bbs.io-tech.fi

Keskustelu koski ajolinjaa pyörätiellä risteyksessä, olennainen kysymys oli pieni pläntti kivetystä kelvillä...
Aktiivipyöräilijänä putosin satulalta jo aikaa sitten.....

Villeltä oikea toimenpide viheltää peli poikki se alkoi kiertämään kehää.

 

[Kautium]

Antakaa nyt joku linkki siihen keskusteluun niin pääsee maistelemaan.

Sellainen vinkki, että quotessa olevasta linkistä pääsee aina siihen postaukseen, josta quote on peräisin. Tässä tapauksessa Dunlopin viestissä on Suvannon quote ja siinä olevasta "Ville Suvanto sanoi" -linkistä pääsee sinne alkuperäiseen ketjuun suoraan. Olisin laittanut esimerkin kuvana, mutta foorumi ei tällä hetkellä jostain syystä suostu ottamaan kuvia vastaan lainkaan.

Keskustelu tuolla oli muuten ihan ok ja lähes oikeassa paikassakin, mutta se kiersi pahasti kehää, joten siinä mielessä on ymmärrettävää, että mode vihelsi pelin poikki.

 

[Paapaa]

Poistettu viesti

Täällä ohjeet joilla saat yhteyden ylläpitoon:

Ehdot ja säännöt

Sinun täytyy hyväksyä nämä käyttöehdot jatkaaksesi sivuston käyttöä.

bbs.io-tech.fi

Tosin sivun lomakelinkki ei näyttänyt toimivan, mutta varmaan mailiosoite toimii.

 

[Juha Kokkonen]

Poistettu viesti

Yksityisviestiä vaan moderaattorille.

 

[Heikki_H]

Yksityisviestiä vaan moderaattorille.

Ei taida onnistua kun on liittynyt vasta tänään.

 

[Juha Kokkonen]

Ei taida onnistua kun on liittynyt vasta tänään.

Ylläpidolle taitaa muistaakseni liikkua yksityisviestit toisin kuin muille käyttäjille mutta tulee tuo pyyntö perille tässä tapauksessa tätäkin kautta.

 

[ZarekX]

Sinulla on sitten varmaan "sivusta seuranneena" antaa tästä myös edes yksi esimerkki, jossa jokin poikkeava mielipide olisi syynä minkäänlaiseen sanktioon? Minä en ole sellaista huomannut kertaakaan.

Sen sijaan olen huomannut aika ajoin tällaista epämääräistä syyttelyä ylläpitoa kohtaan, kun ei rautalangasta taivuttelemallakaan ymmärretä, että sanktion syy on yleensä sääntöjen vastainen argumentointivirhe (henkilökohtaisuus tms), tai jonkin salaliiton tuputus ilman minkäänlaisia lähteitä. Näinhän nimenomaan oli selvästi tuossa eenonkin tapauksessa.

Maalaisjärjellä ja yleisiä käyttäytymissääntöjä noudattamalla pärjää kyllä ilman ongelmia, mutta jos haluaa elää ja öyhötellä kuin pellossa, niin sitä saa mitä tilaa.

Muakin kiinnostaisi nähdä muutama esimerkki tällaisesta. Eli että varoituksen/bännin syy on ollut nimenomaan väärä mielipide, eikä sääntöjen vastainen kirjoittaminen (esim. täysin perustelemattomat salaliittoteoriat tai muu vastaava keskustelun paskominen). Kyllä täällä musta saa olla vapaasti eri mieltä kunhan perustelee ja kirjoittaa asiallisesti. Toki saa varautua loputtomiin vasta-argumentteihin oikealta ja vasemmalta.

Hyvä esim. on tietty sotaa lityyvää lankaa missä on permbanneja lentänyt ilman varoitusta.

 

[Sonic Empire]

Ei yhtään tarkemmin osaisi antaa esimerkkiä kun kerran on kuitenkin tiedossa että saa permbanneja varoitusten sijaan?

 

[Moonis]

Joku on jossain joskus sanonut että ihmiset todellakin unohtaa käytöstavat kun internetsissä ollaan... En itte kyl oo itsestä moista huomannut, saatan joskus vähän ärhäkämmin sanoa joo mutta en mitään mitä kadulla vastaantulevalle vois sanoa.

Ja oikeest, modeille on ihan turha aukoa jos itte omalla hölmöilyllä nasahtaa banskut tai varoitukset. Vai auotteko poliiseillekin tien päällä jos pamautat tutkaan 40:n alueella 120 ja kortti lähtee sen takia?

Ja se että jos ei vaan osaa tietystä aiheesta asiallisesti jutella niin sitten oisko mitenkään mahdollista pysyä siitä ketjusta pois? Vai onko tässä ideana just se että haluaakin vääntää riitaa ja rähistä ja pakko saada se oma mielipide kuuluviin?

 

[Timo 2]

Hyvä esim. on tietty sotaa lityyvää lankaa missä on permbanneja lentänyt ilman varoitusta.

Ryssän propagandan tarkoituksellisesta levittämisestä ja ketjun sotkemisesta on permabanneja jaeltu.

 

[Sonic Empire]

Ryssän propagandan tarkoituksellisesta levittämisestä ja ketjun sotkemisesta on permabanneja jaeltu.

Ja se on täysin oikein.

 

[samsungaaja]

.. oisko mitenkään mahdollista pysyä siitä ketjusta pois? Vai onko tässä ideana just se että haluaakin vääntää riitaa ja rähistä ja pakko saada se oma mielipide kuuluviin?

Eikö kaikki voisi olla vaan samaa mieltä?

 

[Heikki_H]

Eikö kaikki voisi olla vaan samaa mieltä?

Jätit sitten just sen olennaisen pois tosta Mooniksen lainauksesta.

Keskustelu ja oman mielipiteen kertominen on varsin hyvä juttu, JOS SEN OSAA TEHDÄ ASIALLISESTI.

 

[3dfx]

viestini näköjään poistettiin. Nyt hitaimmillekkin tiedoksi, että sen idea oli tuoda esiin se, että kaikenlaisia "banneja" pitää pystyä kyseenalaistamaan sen sijaan että ottaa vastaan vaan jotain sanktioita, kokeilematta pitääkö ne perusteet vettä vai ei...

 

[3dfx]

Jätit sitten just sen olennaisen pois tosta Mooniksen lainauksesta.

Keskustelu ja oman mielipiteen kertominen on varsin hyvä juttu, JOS SEN OSAA TEHDÄ ASIALLISESTI.

välillä hankalaa jos esim. yhteiskuntatieteellisen debatin teemoja tän palstan aiheisiin tuotuna tulkitaan aika matalalla kynnyksellä salaliittohörhöilyksi...

 

[Heikki_H]

viestini näköjään poistettiin. Nyt hitaimmillekkin tiedoksi, että sen idea oli tuoda esiin se, että kaikenlaisia "banneja" pitää pystyä kyseenalaistamaan sen sijaan että ottaa vastaan vaan jotain sanktioita, kokeilematta pitääkö ne vettä vai ei...

Ei pidä.

Harmaalta alueelta saatuja varoituksia voi kyseenalaistaa, mutta jos säännöissä kielletään esim. ryssän propaganda, silloin ryssän propagandasta voi bänniä ihan suorilta.

 

[Heikki_H]

välillä hankalaa jos esim. yhteiskuntatieteellisen debatin teemoja tän palstan aiheisiin tuotuna tulkitaan aika matalalla kynnyksellä salaliittohörhöilyksi...

Jos on edes "välillä hankalaa" keskustella asiallisesti, se on ihan oma ongelma.
Salaliitoiksi todistetut jutut voidaan "tulkita matalalla kynnyksellä" salaliittohörhöilyksi. Varsin yksinkertaista.

 

[3dfx]

Jos on edes "välillä hankalaa" keskustella asiallisesti, se on ihan oma ongelma.
Salaliitoiksi todistetut jutut voidaan "tulkita matalalla kynnyksellä" salaliittohörhöilyksi. Varsin yksinkertaista.

Jaa a, taas näitä "todistajia". Täällä ihan tieteeksi todennettaviakin asioita on esim. allekirjoittaneen kohdalla poistettu salaliittohörhöilynä. Jonkun asian todistaminen lienee myös kohtalaisen hankalaa jossain nettikeskustelussa, joten olen kyllä eri mieltä siitä kuinka matalalla kynnyksellä noita asioita tuomitaan, salaliittohörhöksi leimaamisen kynnys pitäisi olla aika korkea ja sen ei pitäisi olla mitenkään aihesidonnainen. Tuo kuitenkin on niin vahva syytös ja loukkaus harhaan osuessaan, ettei ohiampumiselle oli oikein sijaa.