Juu, tosin pointtini että kaasuautoilta on haluttu sulkea mahdollisuus hankkia auto pelkästään laskennallisen verotusedun takia vaikka ajelisikin pelkällä bensalla, kun taas plugareista ei.
Tässä ei välttämättä ole suurempaa salaliittoa verotuksen kannalta koska auton käytön ja polttoaineiden verotus eri eu-maissa vaihtelee paljon. Eli mikä pätee Suomessa ei päde muualla. Veikkaisin että kyse on siitä että co2-päästöt lasketaan direktiiveissä pääasiallisen voimanlähteen perusteella, mikä nyt on tavallaan järkeenkäypää. Jos on 50 l bensatankki niin… asialla ei ollut varsinaisesti merkitystä niin kauan kun co2-luvuista ei ollut isompia sanktioita, mutta spekuloisin että 2018(?) tienoilla vagia alkoi kummasti kiinnostaa konsernin keskiarvopäästöt ja tankkeja pienennettiin. Maakaasullakin päästöt kai sen -25%, jos se tulkitaan ensisijaiseksi polttoaineeksi. Eli plugareita kohdellaan eri säännöin tässä kohtaa, kun lasketaan laskennallista kulutusta kahden voimanlähteen yhdistelmänä. Nää laskentakaavat varmaan direktiiveistä löytyy jos jaksaa kahlata. Salaliittoteoriaa: Direktiivit lobattuja kompromisseja aina ja saksalaisilla isojen autojen valmistajilla viimeistään dieselgaten jälkeen hirveä hätä keskiarvopäästöjen kanssa, joten pientä lobbausta saattaa olla tapahtunut...
Olisiko joku oikea lähde että tuotanto on subventoitua? En onnistunut löytämään muuta kuin rakentamisvaiheen investointituesta maininnan, eikä se nyt kuulostaa ihan siltä että tuotanto olisi "erittäin voimakkaasti subventoitua".
Biokaasun tuotanto on kaiketi erittäin voimakkaasti subventoitua, on jännä nähdä miten pitkään veronmaksajat tukevat toimintaa, josta ei oteta sitä katetta joka lopputuotteesta olisi otettavissa.
Avasin tässä parin eri julkisen toimijan tilinpäätöstä vuodelta 2020, jotka ovat nähdäkseni parhaita lähteitä tällaisten väitteiden selvittämiseen, koska mahdolliset "subventoinnit" pitäisi kertoa yhtiön toimintakertomuksessa ja tilinpäätöksen liitetiedoissa. Viitteitä siitä, että yhtiöt saisivat veronmaksajien tukea biokaasun myynnistä ei ollut havaittavissa. Sen sijaan yhtiöt voivat saada tukea biokaasuvoimalaitosten investointeihin ja näin oli tapahtunut mm. Mustankorkean kohdalla, jossa uuden voimalaitoksen hankkeeseen oli saatu n. 2m€ investointiavustusta. Sen jälkeen toiminnan tulee kattaa kulunsa ja tulevat investointitarpeet polttoainetta myymällä tai jotakin muuta kautta, mutta erillistä tukea ei valtiolta heru.
Tuo 300km/pvä kuulostaa siltä että about kaikki viikon asiakaskäynnit sattuisivat samalle päivälle. Miten todennäköistä käytännössä? Tarkoitat varmaan että plugarilla ajosuoritetta ei pääse pelkällä sähköllä, mutta eihän se ole tarpeenkaan. Toki plugarilla on varmaan vaikea päästä yhtä halvalla kuin kaasulla, mutta vaikka Prius tai Ioniq voisi mennä aika samoihin.
Vuoden vaihteessa biokaasun liittäminen jakeluvelvoitteen piiriin nosti kaasun hintaa n. 15-18 snt/kg. Gasum ei vielä vuoden vaihteessa ainakaan leiponut tuota kokonaisuudessaan tolppahintaan. Lisäksi ovat varmaan osittain kompensoineet biokaasua maakaasulla, jonka hinta on voimakkaasti noussut. Tämän seurauksena myös oletettavasti suurin osa ennen maakaasua tankanneista on nyt siirtynyt biokaasuun, jonka kysyntä on sitä myöten kasvanut ja tuotanto ei välttämättä ole kaikilta osin pysynyt perässä. Nämä yhdessä ovat todennäköisesti hilanneet hintaa ylöspäin. Gasumin ulkopuoliset toimittajat ovat pääsääntöisesti olleet hieman Gasumia halvempia.
Vaikuttaa, että ajot ovat pääsääntöisesti maantieajoa, jonka tyyppinen ajo ei ole välttämättä pluggarille sitä kaikkein edullisinta. Olen jonkun verran nyt muutamassa eri otteessa ajanut itse maantiepainotteisia työajoja ladattavalla hybridillä ja kyllä ainakin näin talvella iso osa ajasta mennään bensalla. Kaasulla ajettaessa sen sijaan yleensä aina mennään sillä, jos kaasua riittää. Pluggarin isoin etu mielestäni on taajama-ajossa ja kohtuullisilla latausmahdollisuuksilla.
Selitys hieman ontuu siinä mielessä, että Gasum on sitoutunut täyttämään säiliöihin biokaasua sen verran mitä sitä sieltä tankataan, eli jos suomalaiset tankkaa nyt 100% biokaasua niin Gasumin pitäisi sanojensa mukaan tankata sinne myös 100% biokaasua. Heidän oma tuotantosa ei riitä, mutta ovat sanoneet myös sitten tarpeen mukaan ostamaan biokaasua ulkomailta että saavat tuon lupauksensa täytettyä.
Tänä aamuna Ylen uutisissa oli tätä aihetta käsitelty:
yle.fi
En pidättelisi hengitystä tämän suhteen. Jos Putler suo kaasun virtaavan Eurooppaan niin polttavat sen mieluummin muualla kuin henkilöautoissa.
Kyllä sitä saataisiin, jos haluttaisiin. Tällöin toki sitä ei sitten tehtäisi pelkästä jätteestä vaan peltojen biomassa otettaisiin myös käyttöön. Se onko siinä sitten enää järkeä onkin toinen juttu.
Näissä valintakysymyksissä, olipa se sitten arvovalinta tai ei katoaa kuitenkin helposti se tosiasia, että aiemminkaan eivät kovin monet ihmiset ostaneet 60t€ hintaista autoa. Huomattavan iso osa myydyistä uusista autoista jää selvästi tuon alle ja näin tullee käymään jatkossakin. Erotus on niin suuri. Ajan kanssa toki oletettavasti sähköautojen keskihinta alenee, mutta se tuskin tapahtuu aivan lähiaikoina.
Tuo ei ole vielä käsittääkseni taputeltu EU:n tasolla ja rohkenen epäillä, että sillä olisi mitään suoraa vaikutusta kaasuautojen valmistukseen. Ja vaikka tuolla olisi, niin maakaasulle ollaan korkeintaan antamassa hieman lisäaikaa, eikä se pidemmällä aikavälillä tule olemaan ekoleiman sisältävä energialähde. Näin ollen autovalmistajan mielenkiinto lähteä suunnittelemaan ja valmistamaan uusia kaasuautoja pelkästään tähän perustuen voi olla kovin huteralla pohjalla. Ja kun suunta on jo valittu, niin vaikea nähdä, että siitä lähdettäisiin aivan yhtäkkiä pyörtämään.
En usko että sarjahybridistä kannattaa odottaa päästöjen suhteen mitään ihmeitä. Aivan mainioita polttiksia voivat kyllä olla ja se on hyvä juttu että vaihteistoa ei tarvita, mutta eivät mitenkään poista tarvetta tehdä ladattavia autoja.
Joo. Nykyisellään vaan raskaalle liikenteelle akut ovat aika huono vaihtoehto ja kuten sanottua nykyisellä akkuteknologialla ei ratkaista sähköautojen ongelmia isossa mittakaavassa. Puhtaasti jo siitä syystä, että akkuja ei riittäisi korvaamaan kaikkia nykyisiä käytössä olevia polttomoottoriautoja.
Joo siis max mitä on päivässä tullut kilometrejä on 230km, mutta jotta tuon 230km pääsisi talvella -20C pitäisi EV:n WLTP olla vähintään 300km. Eli kaasu on kyllä edullisin ainakin tällä hetkellä.
Jos vedetään tuo 230km vaikka neljässä erässä siten että auto ehtii jäähtyä joka välissä niin WLTP saa olla varmaan yli 400km. Pidän kuitenkin vähän hassuna lähestymistapana tuota että ikinä ei voisi ladata päivän aikana kun autoissa on sitä varten pikalataus. Ihan hyvä valinta kaasu on varmasti tuohon tarpeeseen, mutta ei välttämättä juuri edullisempi kuin joku Leaf tai Ioniq. Kaasu-vag toki on varmaan pykälää parempi ajettava maantiellä kuin kumpikaan sähkövaihtoehto.
Jos olet uutisia seurannut, niin maakaasun hinta on noussut ihan linjassa sen mukaan, miten se on muutenkin noussut ympäri Eurooppaa kovan kysynnän ja vähäisen saatavuuden vuoksi.
Ilmeisesti Viron kautta on mahdollista saada tarvittava määrä.
Eikö Viro ole ihan samalla tavalla pakotteissa mukana? Ja vaikka kaasua nyt saataisiin muista maista vaikka kaasuterminaalien kautta, niin sen käyttö olisi rajoitettua. Varmasti ensisijaisesti turvataan varavoiman/huipputuotannon kaasuvarannot.
Tässä juttua aiheesta:
yle.fi
Huipputuotanto eli käytännössä Suomen varavoima, jolla pidetään kriittinen infra pystyssä kriisissä, on melko korkealla listassa ja sillä on etuoikeuksia. Polttoöljyn käyttämisessä noissa kaasuturbiineissa on se ongelma, että se vaatii päättymättömän rekkajonon voimalaitokselle, jotta kulutus voidaan kattaa. Ihan kirjaimellisesti siis, kulutus on kymmeniä tonneja polttoainetta tunnissa. Tähän taas joudutaan valjastamaan tavalliseen liikennepolttoaineiden kuljetukseen käytettävä kalusto, jolloin tankkausasemille ei saada lisää polttoainetta kuin säädellysti.Tässä juttua aiheesta:
Suomessa varaudutaan Venäjän maakaasutoimitusten keskeytymiseen – venäläisasiantuntija Ylelle: "Kokemus osoittaa, että Venäjä jatkaa tätä toimintaa"
EU on varoittanut Venäjää energiapakotteista, jos Venäjä hyökkää pidemmälle Ukrainaan. Venäjä saattaa myös itse rajoittaa maakaasunvientiä Eurooppaan.
Itse kuvittelisin että jos on tarvetta säännöstellä niin tärkeysjärjestys olisi teollisuus, autot ja vasta sitten huipputuotanto.
Huipputuotanto voi käyttää myös polttoöljyä enkä näe syytä laittaa autoilijoita ajamaan 7 litran bensatankin varassa.
100MW lämpöteho vaatisi n. 10 kuutiota polttoöljyä tunnissa. Liekö muita voimalaitoksia kuin Vuosaari, jossa voitaisiin puhua säiliörekkarallista, jossa autoja tarvittaisiin muutama kpl tunnissa (päättymätön jono?) täydellä teholla. Kaasuahan on viime aikoina käsittääkseni käytetty aika vähän korkean hinnan vuoksi ja öljyä varten on isot säiliöt eli öljyä ei tarvitsisi tuoda samaan tahtiin kun sitä poltetaan. Toki tuo öljyn polttaminen ei pidemmän päälle kovin järkevää ole eli mieluummin ehkä kannattaisi hidastaa vaikka hiilivoiman alasajoa.
Kaasuturbiineiden hyötysuhde polttoöljyn kanssa on heikompi ja tarkoittaa käytännössä jatkuvaa rekkarallia tuollaiseen 100MW varavoimalaitokseenkin. Mutta osaa noista varavoimaloista operoidaan silti pelkällä polttoöljyllä, kun eivät ole kaasujakelun piirissä. Hiilivoimaa pidetään reservissä kyllä edelleen, vaikkei sitä enää sähköntuotannossa käytetä.
Tarkoitat sähköntuotannon hyötysuhdetta? Siitä en tiedä, miten polttoaine vaikuttaa. Jos se heikkenee niin kaiken järjen mukaan höyryturbiinilla (jos kyseessä kombilaitos) saadaan sitten enemmän sähköä, joskin kokonaisuudessa varmasti vähemmän kuin kaasulla.
Ei varmasti suurta merkitystä, mutta rajoituksia saattaisi silti olla jakelussa. Aivan samalla tavalla kävisi bensiinin ja dieselin saatavuudelle bensapumpulta, mikäli saatavuudessa ilmenee häiriöitä. Jakelua säännösteltäisiin ja rajoitettaisiiin. Yhteiskunnan kriittinen infra turvataan ensin, yksityiskäyttö ja kotitaloudet ovat ensimmäinen kohde, mistä lähdetään rajoittamaan. Myös sähkönjakelussa, mikäli sitä pitäisi rajoittaa.
Tuosta YLEn jutusta puuttui Haminan LNG terminaali, jonka viimeistely alkaa ensi kuussa. Pari muutakin terminaalia on, mutta Hamina on ainoana kaasuverkossa.Tässä juttua aiheesta:
Suomessa varaudutaan Venäjän maakaasutoimitusten keskeytymiseen – venäläisasiantuntija Ylelle: "Kokemus osoittaa, että Venäjä jatkaa tätä toimintaa"
EU on varoittanut Venäjää energiapakotteista, jos Venäjä hyökkää pidemmälle Ukrainaan. Venäjä saattaa myös itse rajoittaa maakaasunvientiä Eurooppaan.
Itse kuvittelisin että jos on tarvetta säännöstellä niin tärkeysjärjestys olisi teollisuus, autot ja vasta sitten huipputuotanto.
Huipputuotanto voi käyttää myös polttoöljyä enkä näe syytä laittaa autoilijoita ajamaan 7 litran bensatankin varassa.
yle.fi
www.aamulehti.fi
Itseasiassa paras hyötysuhde saadaan kun tehdään kaasulla sähköä, jolla tehdään lämpöä lämpöpumpulla, ja lisätään siihen vielä tuo sähköntuotannon hukkalämpö.
Tämähän on puhtaasti poliittisen linjauksen syytä ja EU on ilmeisesti harkitsemassa uudestaan kaasuhenkilöautojen päästölaskentaa niille suotuisammaksi. Tämä toisi kaasuautot varmasti takaisin myös valmistajien valikoimiin jos niiden laskennalliset päästöt menisivät alle tavoitekeskiarvojen. Lisäksi paljon ajava nkyisillä hinnoilla säästää kaasumuunnoksen hinnan takaisin vuodessa kahdessa.
Niin kauan kuin valmistajilla on polttisautoja valikoimissa niin kaasuversion lisääminen hinnastoon ei ole temppu eikä mikään. Vai meinaatko, että autonvalmistaja ei pysty tekemään sitä tietyille malleille valmistusvaiheessa minkä kaasumuunnoksien tekijät tekevät melkein mille tahansa autolle jälkikäteen?
