Keskustelua Iranista

[KtK]

Yhtä kaikki ,mutta Suleimanin salamurhaaminen on aika törkeä teko.
Sama,kuin suomen pääministeri teloitettaisiin tosta vaan ruottin valtiovierailulla.

 

[FireFly Renaissance]

On koitettu maltillisesti tässä sen 70-80 vuotta luoda rauhanomaista eurooppaa.
Ei ole ihan täysin onnistunut ,mutta mielestäni aika hyvin on mennyt ,kun ajattelee euroopan sotaisaa historiaa.
Ja ymmärrän Irania ja Irakia tämän takia.
Olen ihan oikean persialaisen ihmisen kanssa ollut 10 vuotta työkaverina ja hän ei todellakaan halunnut/halua sotaa ja kärsimystä jokapäiväiseen elämään.
Kaffepöydässä naureskeltiin ,että mikä on se oikea JUMALA kenellekkin. Ei ole kuulemma hänellekkään näyttäytynyt
Ihan jees työkaveri oli ja firman joulupöydästä veti kinkkua napaan huolella
Hän pääsi aikoinaan muuttamaan suomeen iraq-iran sodan jälkeen ja kukas tämänkin sodan taustavoimana oli??

Siihen on syynsä miksi ne maallistuneet Persialaiset hakeutuvat tänne (on ollut itselläkin mm. kollegoina).

Iranissa ja Irakissa (tai muuallakaan tuolla päin) ei olla päästy puusta pitkälle sen rauhanomaisen Lähi-idän rakentamisen kanssa. Siellä ei ilmeisesti olla vielä sodittu tarpeeksi, toisin kuin Euroopassa. Itse en ainakaan ymmärrä tuota touhua, mutta hyvä jos joku ymmärtää.

 

[FireFly Renaissance]

Yhtä kaikki ,mutta Suleimanin salamurhaaminen on aika törkeä teko.
Sama,kuin suomen pääministeri teloitettaisiin tosta vaan ruottin valtiovierailulla.

Suomen pääministeri ei taida johtaa kuitenkaan Ruotsin maaperällä toimivaa sissipataljoonaa?

 

[Aihio Sekasorto]

USA:n hyökkäys Irakiin oli osittain YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselma 1441:n oikeuttama. Siinä ei suoraan määrätty seuraamuksista, mutta annettiin Irakille viimeinen varoitus tehdä yhteistyötä YK:n asetarkastajien kanssa.

Koko maa pistettiin paskaksi ja mullin mallin, mutta joukkotuhoaseita ei koskaan löydetty. Jos Saddam kenkkuili valtansa viime metreillä, se ei poista sitä tosiasiaa, että hyökkäys ei ollut oikeutettu ja syy oli tekaistu. Varmaankaan ei kannata enää tässä vaiheessa änkätä siitä oliko Irak väärin, kun jopa Rumsfeld ja Bush Toukka sen myöntävät.

Mutta mitäs jos pikku hiljaa unohdettaisiin jo tämä iänikuinen whatabouthismi? KAIKKI ja niiden mummot tietää erittäin hyvin, että mitä Irakissa tapahtui 2003, eikä siitä tarvitse sun eikä kenenkään muunkaan enää miljoonatta kertaa käydä paasaamaan.

Whataboutismia muistuttaa saman maan toimista samoissa olosuhteissa samoilla leveysasteilla 17 vuotta sitten aloitetusta hyökkäyksestä? Oletko tosissasi?

KYLLÄ ME TIEDÄMME.

Joten miksi helvetissä se virhe pitäisi toistaa? Mikä idiootti haluaa toistaa Irakin? Sellainen, joka haluaa lisää jänniä pelihetkiä tännekin ja uusia ISISejä?

Mikään ei viittaa siihen, että Trumpilla olisi suuria haluja hyökätä Iraniin, sitä paitsi se tulisi olemaan erittäin epäsuosittu sota sisäpoliittisesti. Ei todellakaan tule tapahtumaan. Päinvastoin vaikuttaa siltä, että Trump yrittää tätä vältellä jopa liiankin silkkihansikkain, ja nämä ohjusiskut on melkein vähintä mitä USA on voinut Iranin suhteen tehdä kaikki viime aikojen asianhaarat huomioiden.

Trump ei voi asialle tehdä hevon helvettiä. Jos Eisenhower jo puhui kompleksista, joka ei ollut hänen hallinnassaan ja siitä alkaen sotimistahti on vain kiihtynyt ajan kuluessa, niin mitäpä luulet Trumpilla olevan mahdollisuuksia? Trumpin toinen kausi on jo käytännössä varma - paljolti kiitos demokraattien ja yleisten laitavasemman itkupillien, jotka ovat huutaneet natsia koko kauden. Mutta myös koska Trump on saanu tuloksia aikaan ja hän on suosittu presidentti. Mutta Trumpin kannatuksen käsittely onkin sitten asiaa jo Trumpin omaan ketjuun.

Jos ja kun USA hyökkää Iraniin, siitä saadaan aina aikaiseksi oikeellinen päätös. Ja siitäkin tulee taas sitten "whataboutismia" saman ajan kuluessa kun muisutetaan, että kannattaako toistaa Iranin virhettä.

 

[Viinasta]

Yhtä kaikki ,mutta Suleimanin salamurhaaminen on aika törkeä teko.
Sama,kuin suomen pääministeri teloitettaisiin tosta vaan ruottin valtiovierailulla.

En nyt tiedä oletko Husuilemassa vai muuten vaan trolli, mutta tuollaisella sävelellä tuskin pitkälle pötkit.

 

[KtK]

Siihen on syynsä miksi ne maallistuneet Persialaiset hakeutuvat tänne (on ollut itselläkin mm. kollegoina).

Iranissa ja Irakissa (tai muuallakaan tuolla päin) ei olla päästy puusta pitkälle sen rauhanomaisen Lähi-idän rakentamisen kanssa. Siellä ei ilmeisesti olla vielä sodittu tarpeeksi, toisin kuin Euroopassa. Itse en ainakaan ymmärrä tuota touhua, mutta hyvä jos joku ymmärtää.

Paljon on siellä pielessä ,mutta siellä on öljyä maaperässä ja sehän on kuin hunajaa karhulle. Se selittää lähes kaiken.
Pelkkä hiekka ei paljon ketään nappaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Yhtä kaikki ,mutta Suleimanin salamurhaaminen on aika törkeä teko.
Sama,kuin suomen pääministeri teloitettaisiin tosta vaan ruottin valtiovierailulla.

Jos Suomen pääministeri olisi syyllistynyt samanlaisiin rikoksiin ihmisyyttä vastaan kuin toi kaveri, niin sitten olisi sama asia, ja aivan oikeutetusti tulisi senkin elämä päätökseen. En itkisi itseäni uneen! Päinvastoin, kiittäisin nöyrästi Yhdysvaltoja.

Ja lisäksi toi Suleiman oli enemmänkin sotilas kuin poliitikko.

 

[Aihio Sekasorto]

Ja mitä sitten? Tulee olemaan vallassa vielä seuraavat viisi vuotta, silti aloittamatta sotaa Iranin kanssa.

Tätä en yhtään epäile. Asian ydin on vain se, että kolme vuotta rauhaa vuosikymmenien sotien välissä on vähän sama kuin sanoisi tarkkisluokkalaiselle, että katsos nyt kuinka hienosti olet käyttäynyt kun et ole laittanut purkkaa toisten tukkaan tai tumpannut röökiä niskaan ainakaan viikkoon.

Jos Trump jotenkin estää hyökkäyksen Iraniin, hieno asia. Mutta sanoisin melkoiselle varmuudella, että ei estä.

 

[KtK]

En nyt tiedä oletko Husuilemassa vai muuten vaan trolli, mutta tuollaisella sävelellä tuskin pitkälle pötkit.

Ei..valitettavasti olen ihan tosissani ja uhkaatko mun terveyttäni mielipiteeni takia????

 

[Aihio Sekasorto]

Mikään noista ei liity tähän. Siitä on 16 vuotta aikaa. Esitä jotain nykypäivän todisteita, kiitos.

16 vuodessa edes jonkun pallit eivät edes laskeudu vielä. Mitä todisteita esitän Yhdysvaltain toiminnasta, joka on jatkunut jo vuosikymmeniä? Rupeanko pastaamaan ketjuun heidän sotatoimiensa historiaa?

Todista se.

Odotetaan. Toivottavasti olen täysin väärässä. Olen mielelläni väärässä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos Trump jotenkin estää hyökkäyksen Iraniin, hieno asia. Mutta sanoisin melkoiselle varmuudella, että ei estä.

"Hyökkäys Iraniin" on eri asia kuin täysimittainen sota ja miehitysyritykset.

Tottakai USA voi jossain vaiheessa tehdä jonkun pienimuotoisen hyökkäyksen Iraniin siinä missä Irankin tekee muualle koko ajan... Mutta tämä Suleimanin murhahan oli siinä mielessä nerokasta, että voitiin näpäyttää Irania tuntuvasti kuitenkaan hyökkäämättä Iraniin.

Jo viime vuonna USA oli jo tekemässä kostoiskua Iraniin, mutta Trump viimeisellä mahdollisella h-hetkellä perui sen. Tämäkään tai mikään mukaan ei oikein puolla sun "teoriaa" siitä, että USA nyt kovasti pyrkisi hyökkäämään Iraniin, vaan päinvastoin tuntuu siltä, että ne yrittää rankaista Irania kaikin mahdollisin muin keinoin. Kai se ihan hyvä on, mutta mun puolestani voisivat vapauttaa myös Iranin kansan ja tuhota sen maan ajatollahit sun muut hihhulipäät. Mä kaivaisin popparit esiin ja nauttisin.

 

[Viinasta]

Ei..valitettavasti olen ihan tosissani ja uhkaatko mun terveyttäni mielipiteeni takia????

En uhkaa, ei säälipisteitä täältä.

 

[Aihio Sekasorto]

"Hyökkäys Iraniin" on eri asia kuin täysimittainen sota ja miehitysyritykset.

Juu, Venäjäkään ei ole hyökännyt Ukrainaan

Tottakai USA voi jossain vaiheessa tehdä jonkun pienimuotoisen hyökkäyksen Iraniin siinä missä Irankin tekee muualle koko ajan... Mutta tämä Suleimanin murhahan oli siinä mielessä nerokasta, että voitiin näpäyttää Irania tuntuvasti kuitenkaan hyökkäämättä Iraniin.

Toisin sanoen ylistät venäläistyylin kumouksellisia keinoja ja jos sotii vähän vain kerralla ja vain tuhoaa muutamia kohteita, niin se ei ole sitten niin kuin sotaa.

Jo viime vuonna USA oli jo tekemässä kostoiskua Iraniin, mutta Trump viimeisellä mahdollisella h-hetkellä perui sen. Tämäkään tai mikään mukaan ei oikein puolla sun "teoriaa" siitä, että USA nyt kovasti pyrkisi hyökkäämään Iraniin, vaan päinvastoin tuntuu siltä, että ne yrittää rankaista Irania kaikin mahdollisin muin keinoin. Kai se ihan hyvä on, mutta mun puolestani voisivat vapauttaa myös Iranin kansan ja tuhota sen maan ajatollahit sun muut hihhulipäät. Mä kaivaisin popparit esiin ja nauttisin.

Se riippuukin siitä mikä se USA nyt sitten oikein on joka hyökkii ympäri maailman. Ei vaikuta, että sotatoimille olisi kansan kannatusta ja kovasti toivotaan rauhaa (ei ole mitään syytä uskoa, että amerikkalainen kansalainen nauttisi siitä, että hän saa vihoja niskoilleen sen takia mitä perde ja sotateollisen kompleksin sikariporras tekee), mutta jotenkin niihin sotatoimiin päädytään sitten kuitenkin ympäri maailman kerta toisensa jälkeen jatkuvasti. Eli kuka vittu sitä maata oikeasti sitten johtaa?

 

[KtK]

En uhkaa, ei säälipisteitä täältä.

Onnea ,voittajan on aina helppoa hymyillä

 

[kekkeruusi]

On koitettu maltillisesti tässä sen 70-80 vuotta luoda rauhanomaista eurooppaa.

Ehkä näin, mutta EU ei ole siitä vastuussa.

Olen ihan oikean persialaisen ihmisen kanssa ollut 10 vuotta työkaverina ja hän ei todellakaan halunnut/halua sotaa ja kärsimystä jokapäiväiseen elämään.
Kaffepöydässä naureskeltiin ,että mikä on se oikea JUMALA kenellekkin. Ei ole kuulemma hänellekkään näyttäytynyt
Ihan jees työkaveri oli ja firman joulupöydästä veti kinkkua napaan huolella
Hän pääsi aikoinaan muuttamaan suomeen iraq-iran sodan jälkeen ja kukas tämänkin sodan taustavoimana oli??

Anekdootit eivät ole minkään arvoisia todisteina. Kaikilla meillä on tarinoita kerrottavana.

 

[kekkeruusi]

Yhtä kaikki ,mutta Suleimanin salamurhaaminen on aika törkeä teko.
Sama,kuin suomen pääministeri teloitettaisiin tosta vaan ruottin valtiovierailulla.

Ei todellakaan ole. Enemmänkin kuin tapettaisiin ISIS:n kenraali.

 

[kekkeruusi]

Koko maa pistettiin paskaksi ja mullin mallin, mutta joukkotuhoaseita ei koskaan löydetty. Jos Saddam kenkkuili valtansa viime metreillä, se ei poista sitä tosiasiaa, että hyökkäys ei ollut oikeutettu ja syy oli tekaistu. ..

Miten tämä kaikki liittyy IRANIIN, joka on täysin toinen valtio? Vieläpä valtio, jota vastaan Saddam kävi sotaa.

Joten miksi helvetissä se virhe pitäisi toistaa? Mikä idiootti haluaa toistaa Irakin? Sellainen, joka haluaa lisää jänniä pelihetkiä tännekin ja uusia ISISejä?

Mitään toistamista ei ole tapahtunut, eikä ole tapahtumassa.

 

[kekkeruusi]

Paljon on siellä pielessä ,mutta siellä on öljyä maaperässä ja sehän on kuin hunajaa karhulle. Se selittää lähes kaiken.
Pelkkä hiekka ei paljon ketään nappaa.

USA tuottaa enemmän öljyä kuin kuluttaa. Maailman suurimman öljyvarannon omaava valtio lienee Venezuela, joten "selityksesi" ontuu aika huolella.

 

[kekkeruusi]

16 vuodessa edes jonkun pallit eivät edes laskeudu vielä. Mitä todisteita esitän Yhdysvaltain toiminnasta, joka on jatkunut jo vuosikymmeniä? Rupeanko pastaamaan ketjuun heidän sotatoimiensa historiaa?

Ei, vaan nykyisten vallassaolijoiden toimia. Nykyinen Suomen hallitus ei todellakaan ole vastuussa aiempien vuosikymmenten hallituksista ja heidän päätöksistään, tietenkään. Jokainen vastaa vain omista teoistaan.

Odotetaan. Toivottavasti olen täysin väärässä. Olen mielelläni väärässä.

Etkä ole kiinnostunut todistamaan väitteitäsi. Joten niillä ei ole mitään arvoa, tietenkään.

 

[Aihio Sekasorto]

Miten tämä kaikki liittyy IRANIIN, joka on täysin toinen valtio? Vieläpä valtio, jota vastaan Saddam kävi sotaa.

Hyvä kysymys. Mikä sinne vetää? Mikä motivoi sotaan?

Mitään toistamista ei ole tapahtunut, eikä ole tapahtumassa.

Kuten sanoin, aika näyttää. Laittaisin pennit likoon valitettavasti tapahtumisen puolesta.

 

[Aihio Sekasorto]

Ei, vaan nykyisten vallassaolijoiden toimia. Nykyinen Suomen hallitus ei todellakaan ole vastuussa aiempien vuosikymmenten hallituksista ja heidän päätöksistään, tietenkään. Jokainen vastaa vain omista teoistaan.

Melkein 60 vuotta sitten vallassa olleen presidentin puheessa kuvailtu toiminta vain kiihtyy. Kyllä tässä kumuloituvasti joku tekee määrätietoisesti jotain todella pahaa ja joku on vastuussa.

Etkä ole kiinnostunut todistamaan väitteitäsi. Joten niillä ei ole mitään arvoa, tietenkään.

Valitettavasti minun ei ole tarpeen todistaa niitä, sillä "sotateollinen kompleksi" liikkuu, vaikka kuinka toivoisin tähdenlennolta jotain muuta. Mutta kuten sanoin, erehtyminen ei haittaisi yhtään.

 

[SampoTexaa]

Ei jenkit mitään sotaa aloita. Niillä on rahat loppu eikä sodan hyödyt kuittaa kuluja.

 

[FireFly Renaissance]

Paljon on siellä pielessä ,mutta siellä on öljyä maaperässä ja sehän on kuin hunajaa karhulle. Se selittää lähes kaiken.
Pelkkä hiekka ei paljon ketään nappaa.

On sitä öljyä muuallakin. Ei se oikein riitä pelkästään selitykseksi. Toki kun on öljyä on entistä enemmän aikaa ja rahaa tapella.

 

[samiv]

Haluaako jenkit sotaa Iranin kanssa siis minkä takia? Pelkkien vaalien, vai onko jenkit asialla ihan saudien käskystä.

Pakko myöntää, etten ole ihan perillä miksi jenkit kokoajan niiden kanssa kahnaa. Mutta eihän jollain Iranilla ole mitään muuta kuin hävittävää. Jenkit on mailman suurin, pelottavin ja vaarallisin maa sotilaallisesti, jenkit on sellaisessa asemassa ettei edes kunnolliset länsimaat ryppyile niille.

 

[asianpoikasta]

USA tuottaa enemmän öljyä kuin kuluttaa. Maailman suurimman öljyvarannon omaava valtio lienee Venezuela, joten "selityksesi" ontuu aika huolella.

Öljydiplomatia on paljon muutakin kuin öljyn kuluttamista tai pumpaamista.

https://www.ulkopolitist.fi/2018/11...e-silti-saudi-arabiaa-vakauttamaan-markkinat/
Yhdysvallat on liki kaksinkertaistunut öljyntuotantonsa seitsemän vuoden aikana ja kilpailee nyt maailman kärkituottajan paikasta Saudi-Arabian ja Venäjän kanssa. Kyseessä on öljyntuotannon historian suurin absoluuttinen nousu näin lyhyessä ajassa. Valtavasta tuotannosta huolimatta presidentti Trump vaatii Saudi-Arabialta lisää öljyä markkinoille lievittämään korkeita hintoja, sillä edes Yhdysvallat ei ole suojassa OPEC-öljykartellin päätöksiltä. Öljyntuotannon kasvupyrähdys on integroinut valtion entistäkin tiiviimmin öljykaupan maailmanmarkkinoihin.

 

[FireFly Renaissance]

Haluaako jenkit sotaa Iranin kanssa siis minkä takia? Pelkkien vaalien, vai onko jenkit asialla ihan saudien käskystä.

Pakko myöntää, etten ole ihan perillä miksi jenkit kokoajan niiden kanssa kahnaa. Mutta eihän jollain Iranilla ole mitään muuta kuin hävittävää. Jenkit on mailman suurin, pelottavin ja vaarallisin maa sotilaallisesti, jenkit on sellaisessa asemassa ettei edes kunnolliset länsimaat ryppyile niille.

Eivät halua Iranista Lähi-idän suurvaltaa. Mutta sitten taas voi kysyä, että kuka haluaisi?

 

[Griffin]

Haluaako jenkit sotaa Iranin kanssa siis minkä takia? Pelkkien vaalien, vai onko jenkit asialla ihan saudien käskystä.

Pakko myöntää, etten ole ihan perillä miksi jenkit kokoajan niiden kanssa kahnaa. Mutta eihän jollain Iranilla ole mitään muuta kuin hävittävää. Jenkit on mailman suurin, pelottavin ja vaarallisin maa sotilaallisesti, jenkit on sellaisessa asemassa ettei edes kunnolliset länsimaat ryppyile niille.

Muslimeissa on se vika, että heidän yhteiskuntajärjetelmänsä sanoo:
Sotikaa kaikkia muita vastaan ja alistakaa heidät!
Ja kun katsoo historiaa, niin huomaa hyvin, että muslimit ovat tätä käskyä noudattaneet.
List of Wars in Pax Islamic History (c. 624—c. 1999) - Materia Islamica

Tämän seurauksena vaihtoehtoina on vain:

a) Annetaan muslimien tehdä, niin kuin he haluavat, josta seuraa ko alueen islamisaatio, jollain aikajänteellä ja muiden alistaminen / tuhoaminen

TAI

b) Isketään välillä takaisin, niin että tuntuu. Paras strategia on tappaa juuri tuollaisia hulluja, joita USA taas päästi päiviltä yhden. Tietysti niitä riittää, mutta kyllä ne rauhoittuu, kun niitä pistää tarpeeksi monta ja päättäväisesti päiviltä. Näin on käynyt aina ennenkin. Muslimit osaavat hyvin tuon perseilyn ja sitten uhriutumisen, kun saa vähänkään palautetta.

Se on ihan turhaa väittää, että tuolla riekutaan sen takia. Valitettava totuus on, että Islam aiheuttaa tuolta tulevat ongelmat joka tapauksessa ja jatkuvalla syötöllä ja ongelmat leviävät sitä mukaa, kun ja jos ollaan niin typeriä, että annetaan islamin levitä. Tämä on historiallinen fakta, joka ei ole muuttunut tai muuttumassa mihinkään. Multikulttuuri kun ei toimi sellaisen kulttuurin kanssa, johon on sisäänrakennettu käskyt: 1.Ei saa muuttua ja 2: Alista ja tuhoa toiset.

Toimivin tapa olis pitää Islam ulkona Euroopasta. Perusteena voitaisiin vaikka määritellä Islam vihayhteiskuntajärjestelmäksi. Määritystä voitaisiin tarkastaa esim kerran / 50 vuotta sen mukaan, miten ko järjestelmän maissa on toimittu. Jos käy onnistumaan rinnakkaiselo muiden kanssa, niin sitten muuttaa sen normaaliksi. Tällä hetkellä tuolla on jatkuva ongelma jossa toisena osapuolena tai ainoana osapuolena on juurikin islam.

 

[?..]

Haluaako jenkit sotaa Iranin kanssa siis minkä takia? Pelkkien vaalien, vai onko jenkit asialla ihan saudien käskystä.

Pakko myöntää, etten ole ihan perillä miksi jenkit kokoajan niiden kanssa kahnaa. Mutta eihän jollain Iranilla ole mitään muuta kuin hävittävää. Jenkit on mailman suurin, pelottavin ja vaarallisin maa sotilaallisesti, jenkit on sellaisessa asemassa ettei edes kunnolliset länsimaat ryppyile niille.

Ei kukaan mitään sotaa halua ja sellaista tuskin tuleekaan. Ja syy miksi näin tapahtui on Iranin jatkuvat raketti ja droneiskut naapurimaita kohtaan ja valtion tukemat terroristisotajoukot jotka toimivat muissa maissa.

 

[vilkas]

Ymmärrän että jos Bin Laden tai Isis julistaa järjestöineen sodan Yhdysvaltoja vastaan valtion ulkopuolelta voi heitä kohdella terroristeina eli tappaa löydettäessä, mutta eikös tämä herra ollut ihan Iranin valtiolla töissä?

Usa kuitenkin valitsi tappaa korkea-arvoisen valtion virkamiehen vieraan valtion alueella, jonka voisi moraalisesti ajatella oikeuttavan esim. yrittää iskeä alueella toimivia Usan diplomaatteja vastaan, siihen Iranilla lienee kykyä.

On pikkasen eri asia lähteä vetämään hengiltä jotain paikallista kapinapäällikköä kuin jonkun valtion korkeatasoista upseeria tai virkamiestä.

No onhan tämä aika poikkeuksellista että suvereenin valtion yksi johtavista sotilaskomentajista tapetaan dronella.

Yhtä kaikki ,mutta Suleimanin salamurhaaminen on aika törkeä teko.
Sama,kuin suomen pääministeri teloitettaisiin tosta vaan ruottin valtiovierailulla.

Aloitetaan tuosta Al Muhandisista, joka oli Soleimania vastassa lentokentällä. Hän johti Iranin tukemaa Kataeb Hezbollah -järjestöä, joka on jo 10 vuotta sitten luokiteltu terroristijärjestöksi. Vuonna 2007 tämä Al Muhandi tuomittiin Kuwaitissa kuolemaan hänen osuudestaan USA:n ja Ranskan Kuwaitin suurlähetystöjen pommituksissa. Tämä tapahtui vuonna 1983.

Tämä Soleimani taas Iranin vallankumouskaartin Quds-joukkojen komentaja. Näiden joukkojen kautta Iran destabiloi Lähi-Itää operoimalla Libanonissa, Syyriassa, Irakissa ja Jemenissä. USA luokitteli Quds:n viime vuonna terroristijärjestöksi. Vallankumouskaarti itsessään on jo Iranin ylipapiston oma armeija, joka kukistaa kaiken vastarinnan verisesti. Soleimani oli todennäköinen Ayatollah Ali Khamenei:n seuraaja, joten hän ei ollut mikään harmaa virkamies tai pelkkä upseeri vaan yksi Iranin pahoista johtajista, joka aiheutti paljon kuolemaa Iranin rajojen ulkopuolella.

Uutisissa on ollut, kuinka Irakin hallitus on protestoinut kovasti tätä. Tilanne tuolla Irakissa on se, että Iran on jo pitkään yrittänyt saada Irakin johtoon heille myötämielisiä. Ei ole mikään ihme, että Irakin hallituksen Iran-myönteinen shia protestoi kovasti Soleimanin kuolemaa ja haluaa USA:n pois maasta. Irak on jakautunut sunnien ja shiojen välillä ja Iran haluaa saada Irakin otteeseensa. Osoituksena siitä, kuinka vahvaa tämä yhteispeli on ollut, on että Soleimani on jo pitkään voinut matkustella Irakiin tekemään myyräntyötä - ja että häntä on vastassa Al Muhandin kaltainen mies, joka oli mm. parlamentissa vuoden 2005 vaalien jälkeen.

Eli tästä iskusta ollaan ihan montaa mieltä laidasta laitaan. Iranin liittolaiset, kuten Venäjä, Syyria yms. tuomitsevat sen pöyristyneenä. Samoin sen tekevät ne, jotka ovat seuranneet puolueellista mediaa. Pistää tavallaan miettimään, kuinka pahasti vinossa Suomen kovasti ylistetty media on, kun arabimaan lehdistökin suhtautuu paljon pragmaattisemmin tähän, kuin mediakriittisyyteen kasvatetut suomalaiset:

Soleimani killing sends important message to Iran: its regional adventurism has consequences

 

[root]

"Ei kukaan sotaa halua" lauseen merkitys täytyy sisäistää. Kukaan ei halua sotaa, jossa on mukana länsimaat tai niiden kansalaiset. Alueella kuitenkin tarvitaan paikallisten kesken valtataistelua ja sotia. Muuten ne kuuluisat USA:n kansalliset edut vaarantuvat. Mikäli Iran ja kaikki muut öljyvaltiot tulisivat toimeen keskenään, ensimmäiseksi ne sulkisivat USA:n sotilastukikohdat. Ja sitten alkaisivat itse päättää paljonko öljyä myydään, kenelle myydään ja millä hinnalla myydään.

 

[root]

Eli tästä iskusta ollaan ihan montaa mieltä laidasta laitaan. Iranin liittolaiset, kuten Venäjä, Syyria yms. tuomitsevat sen pöyristyneenä. Samoin sen tekevät ne, jotka ovat seuranneet puolueellista mediaa. Pistää tavallaan miettimään, kuinka pahasti vinossa Suomen kovasti ylistetty media on, kun arabimaan lehdistökin suhtautuu paljon pragmaattisemmin tähän, kuin mediakriittisyyteen kasvatetut suomalaiset:

Soleimani killing sends important message to Iran: its regional adventurism has consequences

Linkin Gulf News näkyy olevan UAE:stä. Ei nyt ihan vapaan lehdistön kehtona tunnettu paikka, mutta muuten ymmärrän pointtisi. Irakin viimeaikaisten levottomuuksien aikana Suomessakin media mainitsi että mieltä ovat osoittaneet myös Irakin shiat. Tästä ei ole mielestäni ennen ole paljoa kirjoitettu. Siis että kansallistunto ja kyllästyminen Iranin kanssa kaveeraavien shia-militioiden ryöstelyyn ja väärinkäytöksiin on saanut Irakin shiatkin kadulle vaatimaan Irania lopettamaan Irakin asioihin puuttumisen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eli tästä iskusta ollaan ihan montaa mieltä laidasta laitaan. Iranin liittolaiset, kuten Venäjä, Syyria yms. tuomitsevat sen pöyristyneenä. Samoin sen tekevät ne, jotka ovat seuranneet puolueellista mediaa. Pistää tavallaan miettimään, kuinka pahasti vinossa Suomen kovasti ylistetty media on, kun arabimaan lehdistökin suhtautuu paljon pragmaattisemmin tähän, kuin mediakriittisyyteen kasvatetut suomalaiset:

Soleimani killing sends important message to Iran: its regional adventurism has consequences

Mielestäni Suomen lehdistö on suhtautunut aiheeseen varsin neutraalisti sen perusteella mitä olen uutisia nähnyt. On kyllä tehty selväksi että millainen mies toi Soleimani oli.

Harva tuota iskua varmaan sinällään pahana pitää, mutta enemmän ollaan huolissaan jatkoseurauksista. Mutta toi on aika suomettunut tapa ajatella asioista. Siis tyyliin: "ei nyt vaan suututeta Putinia/Neuvostoliittoa" yms...

Itsekin toki pohdin, että mitä tästä nyt sitten seuraa, mutta siitä huolimatta toi oli ihan nerokas ja tarpeellinen täsmäisku. Hyvikset 1, pahikset 0 kun siirrytään erätauolle.

 

[tuoppi´]

Pakkohan Iranin johdon oli sanoa, että kyllä tämä kostetaan, kun kyse oli heidän johdon tukemasta hepusta kyse. Mutta tuskinpa kuitenkaan oikeasti toimiin rupeavat. Ei Iranilla ainakaan ole mitään rahkeita sotia Yhdysvaltoja vastaan. Ainoaksi keinoksi jää terroriteot, mutta tuskin nekään kovin merkittäviä tulevat olemaan isossa kuvassa (jos ylipäätään mitään tulee minkä voi tähän yhdistää) ja ei ole Iranin edun kannaltakaan mitenkään haluttua ottaa vastuuta terroriteoista.

Yhdysvallatkaan tuskin sotaa tulee käynnistämään. Se olisi ihan takaperin, jos he oman täsmäiskun perusteella käynnistäisivät sodan. Jos Yhdysvallat olisi halunnut sotaa niin sitten olisi tapahtunut joku false flag -hyökkäys omalla maaperällä tai olisivat feikanneet todisteita massatuhoaseista, tai jotain vastaavaa.

 

[SampoTexaa]

Iran on maailman sotavoima rankingissa 14. Taakse jää mm. Israel.

Milloin jenkit on viimeksi sotinut näin kyvykästä armeijaa vastaan?

 

[tuoppi´]

Iran on maailman sotavoima rankingissa 14. Taakse jää mm. Israel.

Milloin jenkit on viimeksi sotinut näin kyvykästä armeijaa vastaan?

Niin? Aika nappulaliigaa toi on silti Yhdysvaltoihin verrattuna ja sitten on olemassa sellainen juttu kuin NATO.

Tietysti tuon voi laskea perusteluksi miksi Yhdysvallat ei tule käynnistämään sotaa Irania vastaan. Mutta kuten sanottua ei tämä täsmäisku siihen viittaa muutenkaan.

 

[SampoTexaa]

Niin? Aika nappulaliigaa toi on silti Yhdysvaltoihin verrattuna ja sitten on olemassa sellainen juttu kuin NATO.

Tietysti tuon voi laskea perusteluksi miksi Yhdysvallat ei tule käynnistämään sotaa Irania vastaan. Mutta kuten sanottua ei mikään viittaa siihen muutenkaan.

Sanoinko suuntaan tai toiseen? En, totesin vain että Iranilla on ihan oikea ja tehovoimainen armeija.

 

[MedHot]

Sanoinko suuntaan tai toiseen? En, totesin vain että Iranilla on ihan oikea ja tehovoimainen armeija.

Ja ryssiltä hommattua IT-kalustoa joten se ilmahallintakaan ei olisi aivan niin taputeltu heti kättelyssä...

 

[kekkeruusi]

Sanoinko suuntaan tai toiseen? En, totesin vain että Iranilla on ihan oikea ja tehovoimainen armeija.

Ja miksi jenkit ryhtyisivät sotaan heidän kanssaan? Iran voi kaikessa rauhassa poltella USA:n lippuja ja mekastaa, mitään kykyä käydä sotaa USA:n kanssa heillä ei ole niin kauan kuin USA ei sellaista aloita heidän maaperällään.

 

[Heimolainen]

Iran on maailman sotavoima rankingissa 14. Taakse jää mm. Israel.

Milloin jenkit on viimeksi sotinut näin kyvykästä armeijaa vastaan?

Iranilla ei ole juurikaan ilmavoimia. Tuo ratkaisee nykyaikana. Voi olla vaikka jenkkien armeijaa kyvykkäämpi ja suurempi, mutta kun vastassa on niiden ilmavoimat, homma lopahtaa nopeaan. Myös Iranin logistiikka tulee olemaan suurissa ongelmissa, joten täydennysten saaminen perille on todella hankalaa.

 

[Heimolainen]

Ja ryssiltä hommattua IT-kalustoa joten se ilmahallintakaan ei olisi aivan niin taputeltu heti kättelyssä...

Noiden kyky nykyaikaista ja kyvykästä ilmavoimat vastaan on kyllä aika kyseenalaista. Jopa Israel vetelee Syyrian ilmatilassa tehtäviä vanhoilla 4. sukupolven koneilla. Sitten on vielä risteilyohjukset, joilla voidaan aina tuoda painetta. Ulkokehältä tuhotaan yksi kerrallaan tutkaa ja ohjuspatteria, kunnes se murtuu.

 

[inexcess]

Trump ei voi asialle tehdä hevon helvettiä. Jos Eisenhower jo puhui kompleksista, joka ei ollut hänen hallinnassaan ja siitä alkaen sotimistahti on vain kiihtynyt ajan kuluessa, niin mitäpä luulet Trumpilla olevan mahdollisuuksia? Trumpin toinen kausi on jo käytännössä varma - paljolti kiitos demokraattien ja yleisten laitavasemman itkupillien, jotka ovat huutaneet natsia koko kauden. Mutta myös koska Trump on saanu tuloksia aikaan ja hän on suosittu presidentti. Mutta Trumpin kannatuksen käsittely onkin sitten asiaa jo Trumpin omaan ketjuun.

On vaikea uskoa, että aloite Suleimanin salamurhaamiseen olisi tullut Trumpilta. Yhdysvaltojen pressan vaalit ovat verrattain pian eli marraskuun alussa. Iran ehtii järkkäämään muutaman jenkkisiviilejä vastaan kohdistetun iskun/terrori-iskun, jotka voivat kääntyä Trumppia vastaan vaalikamppailussa. Kuviot Lähi-idässä mutkistuivat melkoisesti iskun seurauksena, eikä vyyhti ehdi mitenkään selvitä ennen marraskuuta vaikka Yhdysvallat tekisi mitä. Eli aikataulullisesti Suleimanin nitistäminen istuu huonosti Trumpin agendaan.

On todennäköisempää, että iskun primusmoottorit löytyvät Eisenhowerin mainitsemasta "kompleksista", jolla taidetaan tarkoittaa Yhdysvaltojen military-industrial complex:a ja sen omistajia.

Kun miettii 2000-luvun alun tapahtumia, niin en pitäisi lainkaan yllättävänä että noin vuoden sisällä tapahtuu 9/11:n veroinen isku. Suleimanin salamurha antaa Iranille motiivin toimia ja kun suuri terrori-isku tapahtuu, on syyllinen selvillä ilman tutkimuksia. Muistan joskus lukeneeni, että 9/11:lle ei koskaan tehty kunnollista rikostutkintaa vaan julistettiin suoraan "Act of War", sillä syyllinenhän oli selvillä jo ilman tutkimuksia.

 

[Heimolainen]

On vaikea uskoa, että aloite Suleimanin salamurhaamiseen olisi tullut Trumpilta. Yhdysvaltojen pressan vaalit ovat verrattain pian eli marraskuun alussa. Iran ehtii järkkäämään muutaman jenkkisiviilejä vastaan kohdistetun iskun/terrori-iskun, jotka voivat kääntyä Trumppia vastaan vaalikamppailussa. Kuviot Lähi-idässä mutkistuivat melkoisesti iskun seurauksena, eikä vyyhti ehdi mitenkään selvitä ennen marraskuuta vaikka Yhdysvallat tekisi mitä. Eli aikataulullisesti Suleimanin nitistäminen istuu huonosti Trumpin agendaan.

On todennäköisempää, että iskun primusmoottorit löytyvät Eisenhowerin mainitsemasta "kompleksista", jolla taidetaan tarkoittaa Yhdysvaltojen military-industrial complex:a ja sen omistajia.

Kun miettii 2000-luvun alun tapahtumia, niin en pitäisi lainkaan yllättävänä että noin vuoden sisällä tapahtuu 9/11:n veroinen isku. Suleimanin salamurha antaa Iranille motiivin toimia ja kun suuri terrori-isku tapahtuu, on syyllinen selvillä ilman tutkimuksia. Muistan joskus lukeneeni, että 9/11:lle ei koskaan tehty kunnollista rikostutkintaa vaan julistettiin suoraan "Act of War", sillä syyllinenhän oli selvillä jo ilman tutkimuksia.

9/11 on ehkä historian tutkituin tapahtuma. Ja vastaava Iranin toimesta lopettaa Iranin johdon olemassa olon. Eivät riskeeraa valtion nyky muotoisuutta saati itseään.

 

[inexcess]

9/11 on ehkä historian tutkituin tapahtuma. Ja vastaava Iranin toimesta lopettaa Iranin johdon olemassa olon. Eivät riskeeraa valtion nyky muotoisuutta saati itseään.

En ole mikään 9/11:n erityisasiantuntija, mutta olen lukenut aiheeseen liittyvää materiaalia. Sen perusteella voi sanoa, että 9/11 on kaikkea muuta kuin selvä tapaus. Henkilökohtaisesti uskon, että jotkut tahot Yhdysvalloissa ja Israelissa vähintäänkin tiesivät mitä tuleman pitää, mutta eivät tehneet mitään estääksen iskun.

Yksi merkittävin todiste tästä on WCT7:n hallittu sortuminen, sekä sortumiseen liittyvien todisteiden tietoinen hävittäminen.

Yli 3000 arkkitehtia, osa omilla nimillään ja kasvoillaan, sanoo että WTC7:n kaltainen sortuminen ei ole mahdollista ilman räjähteitä: Architects & Engineers for 9/11 Truth | WTC Twin Towers and Building 7. Uuden tutkinnan voisi suorittaa analysoimalla rakennuksen metallirakenteita. Valitettavasti tämä ei ole mahdollista, että sillä sortuneista rakennuksista kerätty metalliromu pätkittiin pikavauhtia pieniksi kappaleiksi ja laivattiin kahden juutalaisfirman toimesta Kiinaan sulatettavaksi. Liiketoimi oli sikäli mielenkiintoinen, tuohon aikaan romumetallin hinta oli poikkeuksellisen alhainen. Romumetallin laivaaminen kauas Kiinaan toi yrityksille luultavasti kymmenien miljoonien dollareiden tappiot.

Israelilaisomisteisen Odigo-kommunikaatiosoftan kautta lähetetty varotoitusviesti iskusta kaksi tuntia ennen iskua. The five dancing israelis. Israelilaisen ministerin salainen visiitti New Yorkissa tapahtumapäivänä. Hänen lentokoneensa oli ainoa, jonka sallittiin nousta New Yorkista iskun jälkeisinä tunteina. Juutalaisen WTC:n omistajan Larry Silversteinin kikkailut vakuutuksien terroristi-klausaalin kanssa, joka velvoitti vakuutusyhtiöt maksamaan korvaukset kaksinkertaisena. Samainen Silverstein oli suunnitellut WTC7:n purkamista ja uuden rakentamista ennen terrori-iskua. Jne jne.

 

[Erkki_erikeepperi]

Yhdysvallatkaan tuskin sotaa tulee käynnistämään. Se olisi ihan takaperin, jos he oman täsmäiskun perusteella käynnistäisivät sodan. Jos Yhdysvallat olisi halunnut sotaa niin sitten olisi tapahtunut joku false flag -hyökkäys omalla maaperällä tai olisivat feikanneet todisteita massatuhoaseista, tai jotain vastaavaa.

USA:lla ja muilla mailla olisi ollut kaikki oikeus hyökätä Iraniin jo viime vuonna Iranin tekojen johdosta.

Tietenkin joku voi ajatella, että tämä Bagdadin isku oli jo sotatoimi Irania vastaan, koska kohteena oli vaikutusvaltainen iranilainen tyyppi. Ehkä niin, mutta täysimittainen sota on jotain ihan muuta.

Ja vaikka Iranilla olisi kuinka iso armeija, niin ei se paljon auta, jos USA päättää sotia tuota sotaa pääasiassa Iranin rajojen ulkopuolelta käsin...

En ole mikään 9/11:n erityisasiantuntija, mutta olen lukenut aiheeseen liittyvää materiaalia. Sen perusteella voi sanoa, että 9/11 on kaikkea muuta kuin selvä tapaus. Henkilökohtaisesti uskon, että jotkut tahot Yhdysvalloissa ja Israelissa vähintäänkin tiesivät mitä tuleman pitää, mutta eivät tehneet mitään estääksen iskun.

Siinä mielessä tiedettiin, että tuollaisesta terrorisolusta oli käsittääkseni kyllä vihiä joissain piireissä tai ainakin jonkinlaisen iskun uhkaa pidettiin merkittävänä, mutta se on ihan eri asia kuin jokin salaliitto, johon sinä selvästi uskot. Enemmänkin kyse oli siitä, että seula petti passiivisen tunaroinnin johdosta.

 

[Alatuberkuloosi]

En ole mikään 9/11:n erityisasiantuntija, mutta olen lukenut aiheeseen liittyvää materiaalia. Sen perusteella voi sanoa, että 9/11 on kaikkea muuta kuin selvä tapaus. Henkilökohtaisesti uskon, että jotkut tahot Yhdysvalloissa ja Israelissa vähintäänkin tiesivät mitä tuleman pitää, mutta eivät tehneet mitään estääksen iskun.

Yksi merkittävin todiste tästä on WCT7:n hallittu sortuminen, sekä sortumiseen liittyvien todisteiden tietoinen hävittäminen.

Yli 3000 arkkitehtia, osa omilla nimillään ja kasvoillaan, sanoo että WTC7:n kaltainen sortuminen ei ole mahdollista ilman räjähteitä: Architects & Engineers for 9/11 Truth | WTC Twin Towers and Building 7. Uuden tutkinnan voisi suorittaa analysoimalla rakennuksen metallirakenteita. Valitettavasti tämä ei ole mahdollista, että sillä sortuneista rakennuksista kerätty metalliromu pätkittiin pikavauhtia pieniksi kappaleiksi ja laivattiin kahden juutalaisfirman toimesta Kiinaan sulatettavaksi. Liiketoimi oli sikäli mielenkiintoinen, tuohon aikaan romumetallin hinta oli poikkeuksellisen alhainen. Romumetallin laivaaminen kauas Kiinaan toi yrityksille luultavasti kymmenien miljoonien dollareiden tappiot.

Israelilaisomisteisen Odigo-kommunikaatiosoftan kautta lähetetty varotoitusviesti iskusta kaksi tuntia ennen iskua. The five dancing israelis. Israelilaisen ministerin salainen visiitti New Yorkissa tapahtumapäivänä. Hänen lentokoneensa oli ainoa, jonka sallittiin nousta New Yorkista iskun jälkeisinä tunteina. Juutalaisen WTC:n omistajan Larry Silversteinin kikkailut vakuutuksien terroristi-klausaalin kanssa, joka velvoitti vakuutusyhtiöt maksamaan korvaukset kaksinkertaisena. Samainen Silverstein oli suunnitellut WTC7:n purkamista ja uuden rakentamista ennen terrori-iskua. Jne jne.

Tarkoitat että Yhdysvallat tarkoituksellisesti/tuottamuksellisesti murhasivat omia kansalaisiaan? Erehdyitkö nyt ketjusta, tuntuu että tarkoitit laittaa tuon viestin Illuminati-ketjuun.

 

[Aihio Sekasorto]

Tarkoitat että Yhdysvallat tarkoituksellisesti/tuottamuksellisesti murhasivat omia kansalaisiaan? Erehdyitkö nyt ketjusta, tuntuu että tarkoitit laittaa tuon viestin Illuminati-ketjuun.

Yhdysvallat ei ole yhtä kuin tämä mainittu kompleksi, josta Trumpkin käyttää nimeä "deep state". Eli voit laittaa myös Trumpille palautetta, että lähettää jatkossa Illuminati-ölinänsä sinne eikä sanallakaan mainitse voimia, jotka ovat hänen ulottumattomissaan.

Sama mainitulle Eisenhowerille, puhumattakaan foliopää JFK:sta ja hänen "Secret Societes" -puheestaan.

 

[Alatuberkuloosi]

Yhdysvallat ei ole yhtä kuin tämä mainittu kompleksi, josta Trumpkin käyttää nimeä "deep state". Eli voit laittaa myös Trumpille palautetta, että lähettää jatkossa Illuminati-ölinänsä sinne eikä sanallakaan mainitse voimia, jotka ovat hänen ulottumattomissaan.

Sama mainitulle Eisenhowerille, puhumattakaan foliopää JFK:sta ja hänen "Secret Societes" -puheestaan.

Tarkoitatko että aseita valmistavat yritykset lensivät lentokoneet torneihin ja sitten laukaisivat räjähteet joilla ne luhistuivat?

 

[kekkeruusi]

Tarkoitat että Yhdysvallat tarkoituksellisesti/tuottamuksellisesti murhasivat omia kansalaisiaan?

Obama teki noin. Kuinka ollakaan, Nobelin rauhanpalkinnon saaja.

 

[kekkeruusi]

Yhdysvallat ei ole yhtä kuin tämä mainittu kompleksi, josta Trumpkin käyttää nimeä "deep state".

Ei tietenkään. En tiedä mitä "kompleksia" mahdat tarkoittaa (Military industrial complex?), mutta deep state normaalisti/järkevästi viittaa valtion viranomaiskoneistoon jota ei äänestetä ja jolla on silti paljon valtaa toteuttaa omia poliittisia halujaan työssään.

Sama mainitulle Eisenhowerille, puhumattakaan foliopää JFK:sta ja hänen "Secret Societes" -puheestaan.

"Foliopää", joka "sattumalta" tuli sittemmin salamurhatuksi.

 

[Aihio Sekasorto]

Ei tietenkään. En tiedä mitä "kompleksia" mahdat tarkoittaa (Military industrial complex?), mutta deep state normaalisti/järkevästi viittaa valtion viranomaiskoneistoon jota ei äänestetä ja jolla on silti paljon valtaa toteuttaa omia poliittisia halujaan työssään.

Samaa kompleksia, joka ketjussa jo tuotiin esille ja josta Eisenhower piti puheen. En tiedä, mikä toimii lähteenäsi siinä, mikä ero on deep statella ja sotateollisella kompleksilla, mutta olivat ne eri asia tai eivät, ne ovat tahoja, joihin presidentit viittaavat asioina, joita eivät kontrolloi ja jotka ovat vaarallisia.

"Foliopää", joka "sattumalta" tuli sittemmin salamurhatuksi.

Kieltämättä aika ankara reaktio foliohattuilusta. Luulisi, että hörhöille riittää hyväntahtoinen nauru eikä tarvitse ampua aivoja pellolle. Jos salaliittohörhöille voi käydä noin, niin en tohdi edes pohtia, mitä todellisuudesta olemassa olevista asioista puhuville käy.