Keskustelua Iranista

[FireFly Renaissance]

Voiko tämä tilanne eskaloitua kun puolet kuolleista oli omaa kansaa..?
Lentokoneen pudottamisesta raivostuneet iranilaiset purkavat tunteitaan viranomaisia kohtaan – ”Hävetkää!”

Uutistoimiston mukaan kansalaiset ovat ilmaisseet raivoaan muun muassa sosiaalisessa mediassa. Twitterissä julkaistun kuvamateriaalin perusteella Teheranissa on myös käynnistynyt mielenosoituksia, joissa vaaditaan Khamenein eroamista tehtävistään.

Todellisuus taitaa olla varmaan lähempänä 90%. Ulkomaan kansalaisistakin todennäköisesti suurin osa oli syntyperältään Iranilaisia.

En tosin pidättelisi hengitystä kun se tilanne tuolla ei ole muuttunut tähänkään astisilla perseilyillä. Johonkin toki se kamelin selkä aina katkeaa.

 

[JormaMela]

No, jos luottaa melko hyvään onneen niin mikäs siinä. Lähes kaikki lentokoneet on tippunut tonttiin kriisialueilla ja kaikissa on taustalla vähintäänkin poliittinen konflikti. Venäläiset ovat tyrineet kahdesti ja olivat kolmannessakin tapauksessa vahvasti mukana. Vain Yhdysvallat näyttää ottaneen jotain opikseen. Yhdysvallat, Israel ja Ukraina ovat maksaneet korvauksia omaisille.

Matkustajakoneista neljä ammuttiin, koska niitä luultiin sotilaskoneiksi tai niiden arveltiin olleen tiedustelulennolla. Israelilaisen matkustajakoneen tuho Mustanmeren yllä 2001 näyttää olleen täysi huti kesken harjoitusten.

Rahtikoneen ampuminen Somaliassa vuonna 2007 oli tahallinen, mutta islamistit saattoivat luulla koneen kuljettaneen sotatarvikkeita. Siten jokaiseen tapaukseen liittyy virhe tai virhearvio. Kaikki siviilikoneet on ammuttu sodan tai kansainvälisen kriisin aikana​

Säkö siis ihan tosissas meinaat, että jos siviilikoneita ei ammuta, niin silti ne voi joutua ammutuks?

 

[valurauta]

Tehokas tapa välttää alasampumisia on olla ampumatta siviilikoneita. Jos ei erota siviilikonetta risteilyohjuksesta, tulikomentojen antaminen pitäisi olla jonkun muun homma.

Siviilikoneiden alasampuminen vältetään ensisijaisesti hallinnollisilla menettelyillä, joilla estetään siviililennot ilmatilassa, jossa on aktiivista sotilastoimintaa. Siviililentojen turvallisuus ei voi eikä saa olla IT-patterin käsissä vaan hallinto on mokannut raskaasti, jos viranomaisohjeita noudattava siviilikone päätyy IT-patterin tähtäimiin.

Olenpa sitä mieltä, että tositilanteessa IT:n on voitava avata tuli kohti kaikkea mikä liikkuu vaikka siitä joskus aiheutuisikin virheosumia. En oikein usko, että Helsinginkään ilmapuolustus olisi soitellut aina Malmin torniin 1944, kun kaakosta alkoi kuulua pommikoneiden jylinää, ja ampunut vasta, kun koneet oli tunnistettu Stalinin lähettämiksi.

Toki viime kädessä tässä on IT-mies mokannut, mutta sitä ennen mokaajien joukkoon kuuluu mm. Ukrainan lentoyhtiö, joka päätti lentää kiellosta huolimatta ja Teheranin lennonjohto, joka antoi koneelle lähtöluvan. Olisivat edes odottaneet päivänvaloa, jolloin siviilikoneen olisi voinut tunnistaa visuaalisesti.

Säkö siis ihan tosissas meinaat, että jos siviilikoneita ei ammuta, niin silti ne voi joutua ammutuks?

Sinäkö et ihan tosissasi käsitä, että sotilasjärjestelmä ei mitenkään välttämättä tunnista kohdetta varmuudella siviilikohteeksi? Siihenkin pitää varautua, että joku voi naamioida sotakoneen siviilikoneeksi.

 

[MedHot]

Siviilikoneiden alasampuminen vältetään ensisijaisesti hallinnollisilla menettelyillä, joilla estetään siviililennot ilmatilassa, jossa on aktiivista sotilastoimintaa. Siviililentojen turvallisuus ei voi eikä saa olla IT-patterin käsissä vaan hallinto on mokannut raskaasti, jos viranomaisohjeita noudattava siviilikone päätyy IT-patterin tähtäimiin.

Olenpa sitä mieltä, että tositilanteessa IT:n on voitava avata tuli kohti kaikkea mikä liikkuu vaikka siitä joskus aiheutuisikin virheosumia. En oikein usko, että Helsinginkään ilmapuolustus olisi soitellut aina Malmin torniin 1944, kun kaakosta alkoi kuulua pommikoneiden jylinää, ja ampunut vasta, kun koneet oli tunnistettu Stalinin lähettämiksi.

Toki viime kädessä tässä on IT-mies mokannut, mutta sitä ennen mokaajien joukkoon kuuluu mm. Ukrainan lentoyhtiö, joka päätti lentää kiellosta huolimatta ja Teheranin lennonjohto, joka antoi koneelle lähtöluvan. Olisivat edes odottaneet päivänvaloa, jolloin siviilikoneen olisi voinut tunnistaa visuaalisesti.


Sinäkö et ihan tosissasi käsitä, että sotilasjärjestelmä ei mitenkään välttämättä tunnista kohdetta varmuudella siviilikohteeksi? Siihenkin pitää varautua, että joku voi naamioida sotakoneen siviilikoneeksi.

Tulenjohtotutka tässä tapauksessa on aivan sataprosenttisen varmasti tiennyt kohteen sijainnin, suunnan, lentokorkeuden ja nousu/laskunopeuden. Vaikea ymmärtää kuka vitun persenaama antaa tulikomennon tuossa tilanteessa Se nyt on aivan varma ettei tuommoista 400-600km/h liikkuvaa hitaasti nousevaa kohdetta voi kukaan apina olettaa risteily-ohjukseksi eikä varsinkaan hävittäjäksi

 

[valurauta]

Vaikea ymmärtää kuka vitun persenaama antaa tulikomennon tuossa tilanteessa Se nyt on aivan varma ettei tuommoista 400-600km/h liikkuvaa hitaasti nousevaa kohdetta voi kukaan apina olettaa risteily-ohjukseksi eikä varsinkaan hävittäjäksi

Tällaiset virheet nyt vain on mahdollisia. Onnistuihan jenkeiltäkin tulkita iranilainen Airbus sotakoneeksi ja ukrainalaiset posauttivat matkustajakoneen alas muuten vaan sotaharjoituksen aikana.

Ei sen arvioiminen, että onko tutkassa sotilas- vai siviililaite, saa olla IT-patterin tehtävänä. Siitä, että kohteeksi ei päädy siviilikoneita pitää huolehtia muuten.

 

[kekkeruusi]

Voiko tämä tilanne eskaloitua kun puolet kuolleista oli omaa kansaa..?
Lentokoneen pudottamisesta raivostuneet iranilaiset purkavat tunteitaan viranomaisia kohtaan – ”Hävetkää!”

Uutistoimiston mukaan kansalaiset ovat ilmaisseet raivoaan muun muassa sosiaalisessa mediassa. Twitterissä julkaistun kuvamateriaalin perusteella Teheranissa on myös käynnistynyt mielenosoituksia, joissa vaaditaan Khamenein eroamista tehtävistään.

Ja iso osa toisestakin puolesta taisi olla iranilaistaustaisia muuten. Kyllä varmasti kansaa vituttaa, syystäkin.

 

[kekkeruusi]

Tällaiset virheet nyt vain on mahdollisia.

Ei pitäisi olla tällä tasolla.

Onnistuihan jenkeiltäkin tulkita iranilainen Airbus sotakoneeksi ja ukrainalaiset posauttivat matkustajakoneen alas muuten vaan sotaharjoituksen aikana.

Venäläiset sen malesialaiskoneen tuhosivat. Jenkkien -88 virhettä on helvetin vaikea ymmärtää.

Ei sen arvioiminen, että onko tutkassa sotilas- vai siviililaite, saa olla IT-patterin tehtävänä. Siitä, että kohteeksi ei päädy siviilikoneita pitää huolehtia muuten.

Niin kuin että siviilikentältä nousevia koneita ei ammuta.

 

[Centteri]

...ja tilanne alkaa eskaloitua. Tuleeko tästä kansannousu, vai joku muu..?
Poliisi hajotti mielenosoituksen Teheranissa – osallistujat huusivat hallinnon vastaisia iskulauseita ja repivät Qassem Suleimanin kuvia

 

[Stephen Elop]

Jos pistää tiukasti foliohatun päähän, niin voisihan tässä olla kyse vallankumouksen masinoinnista. Eli yhdysvaltalaisten palkaama Iranilainen ampuu tuon matkustajakoneen alas, joka suututtaa kansan joka tekee vallankumouksen.

Mutta joo ehkäpä ei sentään uhrattaisi Kanadalaisia tuollaiseen, ja muutkin siviilit hieman ikävä homma. Tosin voisiko tuo olla sitten jokin Iranilainen sisäinen ryhmä? Iranin una bomper?

 

[FireFly Renaissance]

Siviilikoneiden alasampuminen vältetään ensisijaisesti hallinnollisilla menettelyillä, joilla estetään siviililennot ilmatilassa, jossa on aktiivista sotilastoimintaa. Siviililentojen turvallisuus ei voi eikä saa olla IT-patterin käsissä vaan hallinto on mokannut raskaasti, jos viranomaisohjeita noudattava siviilikone päätyy IT-patterin tähtäimiin.

Entäs jos ja kun valta ei ole siviilihallinnolla? Ei se siviilihallinto tiedä onko aktiivista sotilastoimintaa, jos tämä tieto ei turvallisuusviranomaisilta sinne siviilihallintoon asti ikinä välity.

Sivistysmaissahan toki sotilashallinto toimii siviilihallinnon alaisuudessa, mutta sivistys ei ole vielä yltänyt kovin pitkälle.

 

[Stephen Elop]

Israel taitaa olla tällä(kin) hetkellä alueella jotakuinkin ainoa, joka ei hyökkää mihinkään.

Tartutaas tähänkin, jos vaikka saisin lisää tietoa. Mihin se Israelin naapuri Jordania oikein hyökkäilee?

 

[FireFly Renaissance]

Venäläiset sen malesialaiskoneen tuhosivat. Jenkkien -88 virhettä on helvetin vaikea ymmärtää.

Mä nyt vielä jotenkin ymmärrän, että -88 ammutaan mitä sattuu, silloin pelattiin vielä tussitaululla ja taskulaskimella. Se, että 2019 vuonna ei saada siviililentokonetta tunnistettua on jo melkoista. Järjestelmäkin oli ilmeisesti uusi, eikä mikään Neuvostoliiton aikainen.

 

[FireFly Renaissance]

Tartutaas tähänkin, jos vaikka saisin lisää tietoa. Mihin se Israelin naapuri Jordania oikein hyökkäilee?

En tiedä ovatko juuri tällä hetkellä sotkeutuneet mihinkään. Vähän aikaa sitten osallistuivat Saudien kanssa Jemenin seikkailuun.
Jordan participates in Saudi-led operation in Yemen: official

 

[evakko]

Lentokentän tutkakatveesta sotilastutkan keilaan nouseva matkustajakone saattaa olla haastavampi tapaus tunnistaa oikein kuin matkalentoa korkealla lentävä kone?

Epäilin että "joulukuusella" tarkoitettiin että siviilikoneet tunnistettaisiin transponderien koodeista tms. ja ne esitettäisiin eri tavoin kuin muut lentävät esineet. Jos näin ei ole niin sitten tietysti on hankalampaa tunnistaa kaikissa tilanteissa. Nyt joku sanoo että tämä mahdollistaisi vihollisen teeskennellä siviiliä, varmaan joku enemmän tietävä kertoo onko laitteissa tuollaista korostusominaisuutta ja esim. rauha- ja sotamoodeja visualisointiin

Jos pistää tiukasti foliohatun päähän, niin voisihan tässä olla kyse vallankumouksen masinoinnista. Eli yhdysvaltalaisten palkaama Iranilainen ampuu tuon matkustajakoneen alas, joka suututtaa kansan joka tekee vallankumouksen.

Mutta joo ehkäpä ei sentään uhrattaisi Kanadalaisia tuollaiseen, ja muutkin siviilit hieman ikävä homma. Tosin voisiko tuo olla sitten jokin Iranilainen sisäinen ryhmä? Iranin una bomper?

Entäpä jos voimahahmon kuolema jätti valtatyhjiön ja joku ryhmittymä pyrkisi tällä operaatiolla aiheuttamaan levottomuuksia että saadaan poikkeustila päälle ja valtaa omalle ryhmittymälle. Tai ensi kuun vaalit siirtymään tai mikä halutaan kehitellä.

Venäläiset sen malesialaiskoneen tuhosivat. Jenkkien -88 virhettä on helvetin vaikea ymmärtää.

Luulenpa että puhe oli tästä tapauksesta Siberia Airlinesin lento 1812 – Wikipedia Osa varmaan muistaa siksikin että sattui niin pian 11.9. jälkeen, osa ollut liian pieniä että olisi kiinnostanut.

 

[Selvänänäkijä]

Kaiketi se, että kone pysyi ilmassa vielä minuutin ohjuksen osumisen jälkeen, mahdollisti ohjaamon reagoinnin ja keskustelun sekä taltiontitiedot koneenkin boxeihin. Siksi Iran aluksi ilmoitti pitävänsä hallussaan nuo löytyneet mustat laatikot. Vasta kun oli selvää, että omalla ohjuksella alas ampuminen on kiistatta todettu muutakin kautta, oli asia pakko myöntää.

Ei hallussa pitäminen olisi mitään ratkaissut. Laatikot olisi pitänyt ilmoittaa tuhoutuneiksi jos niistä olisi halunnut päästä eroon, eikä sekään auta koska koneen romuista olisi löytynyt ohjuksen sirpaleita kertomaan mitä tapahtui.
Todennäköisesti siellä on menty ihan paniikissa ja aluksi ehkä myös epätietoisina. Epäilen onko vallankumouskaarti esim. infonnut asiaa kommentoineita siviili-ilmailuviranomaisia asiasta kovinkaan ripeästi. Jenkitkin kiistivät aluksi Iran Airin alasampumisen kunnes tieto alkoi kulkea.

Se nyt on aivan varma ettei tuommoista 400-600km/h liikkuvaa hitaasti nousevaa kohdetta voi kukaan apina olettaa risteily-ohjukseksi eikä varsinkaan hävittäjäksi

Jos nousevan Airbusin voi tulkita hyökkääväksi Tomcatiksi, niin en näe mitään syytä miksei. Ihmiset ovat helvetin taitavia tekemään virheitä.

Venäläiset sen malesialaiskoneen tuhosivat.

Puhuttiin tästä: Siberia Airlines Flight 1812 - Wikipedia

Mä nyt vielä jotenkin ymmärrän, että -88 ammutaan mitä sattuu, silloin pelattiin vielä tussitaululla ja taskulaskimella. Se, että 2019 vuonna ei saada siviililentokonetta tunnistettua on jo melkoista. Järjestelmäkin oli ilmeisesti uusi, eikä mikään Neuvostoliiton aikainen.

Järjestelmissä ei ole tapahtunut tuon suhteen mitään niin mullistavaa, että se tekisi virheet mahdottomiksi. Ne USS Vincennesin järjestelmätkin olivat kuitenkin aika paljon taskulaskinta kehittyneempiä.

 

[asianpoikasta]

Mä nyt vielä jotenkin ymmärrän, että -88 ammutaan mitä sattuu, silloin pelattiin vielä tussitaululla ja taskulaskimella. Se, että 2019 vuonna ei saada siviililentokonetta tunnistettua on jo melkoista. Järjestelmäkin oli ilmeisesti uusi, eikä mikään Neuvostoliiton aikainen.

Ei kymmenessä sekunissa * paljon mietititä tai odotella järjestelmän analyysia jos oletettu vihollinen on silmien edessä. Aina kun ihminen tekee päätöksiä nopeasti paineen alla niin on olemassa virheen mahdollisuus.

*) Vallankumouskaartin komentaja Hajizadeh sanoi, että päätöksen ohjuksen laukaisemisesta teki yksittäinen sotilas. Sotilas luuli matkustajakonetta risteilyohjukseksi, ja hänellä oli vain kymmenen sekuntia aikaa päättää, laukaistako vai ei.

Hän joutui tekemään päätöksen yksin radioyhteyksien häirinnän takia, komentaja sanoi Iranin televisiossa uutistoimisto AFP:n mukaan. Tiedossa ei ole, oliko kyseessä jonkin ulkopuolisen tahon radiohäirintä.


In those moments when the incident happens, this air defence unit realizes that there is a target – which it identified as a cruise missile – at a distance of 19 kilometres. Now I’m explaining it on the map. This is the place where the air defence unit is deployed … here is the city of Tehran … This is the air defence unit deployed here at 00:00 (Wednesday), and was prepared. And here’s the Imam Khomeini Airport. This plane takes off from here and takes this direction. It means this is the impact point. Given the information sent to this operator – that it is a wartime situation and a cruise missile has been fired – this poor guy identifies it as a cruise missile.

Well at such a situation, he was obliged to contact, get approval. This is where this operator makes the mistake; but at that moment, his communication system was apparently disrupted – whether because of jamming systems or the high traffic. For that reason, he fails to contact [his commanders]. He had 10 seconds to decide; he could hit or not hit [the target]. Under such circumstances, he decides to make that bad decision; he engages, the missile is fired, and the plane is hit at this place.
Lähde: IRGC Releases Details of Accidental Downing of Ukrainian Plane | Iran Front Page
​

 

[Stanley H. Tweedle]

Jos pistää tiukasti foliohatun päähän, niin voisihan tässä olla kyse vallankumouksen masinoinnista. Eli yhdysvaltalaisten palkaama Iranilainen ampuu tuon matkustajakoneen alas, joka suututtaa kansan joka tekee vallankumouksen.

Tuo nyt on yhtä lööperiä ja kaukaa haettu kuin taannoinen kanamellakka, jossa Israelin syytettiin lähettäneen viruksen Iraniin. Ei tuollaisilla skenaarioilla vallankumousta pohjusteta.

 

[valurauta]

Entäs jos ja kun valta ei ole siviilihallinnolla? Ei se siviilihallinto tiedä onko aktiivista sotilastoimintaa, jos tämä tieto ei turvallisuusviranomaisilta sinne siviilihallintoon asti ikinä välity.

Jos kriittinen vuoropuhelu ei toimi, niin onhan se ihan selvä hallinnon epäonnistuminen. Ehkä ottavat tästä opikseen.
...joo, vai olisiko sittenkin helpompi vain syyttää IT-miestä, joka ei kestänyt painetta?

Epäilin että "joulukuusella" tarkoitettiin että siviilikoneet tunnistettaisiin transponderien koodeista tms. ja ne esitettäisiin eri tavoin kuin muut lentävät esineet. Jos näin ei ole niin sitten tietysti on hankalampaa tunnistaa kaikissa tilanteissa.

Transponderin näkyminen edellyttää sitä, että sotilastutka toimisi (myös) transponderin käyttämillä taajuuksilla. Ellei toimi, ei transponderikaan mitään osaa vastata ja siviilikoneesta näkyy pelkkä primäärikaiku.
Voiko sotilaat edes käyttää siviilitutkaa lentoaseman lähellä häiritsemättä lentoaseman oman tutkan toimintaa? Onko näissä venäläisten IT-vehkeissä siviilitutkaa, johon transponderit osaisivat vastata?

Ihmiset ovat helvetin taitavia tekemään virheitä.

Tässä on kiteytetty erittäin hyvin kaikki olennainen.

Ei mikään turvallisuuskriittinen toiminto saisi olla yksittäisen, varsinkaan inhimillisen tekijän takana.

 

[FireFly Renaissance]

Jos kriittinen vuoropuhelu ei toimi, niin onhan se ihan selvä hallinnon epäonnistuminen. Ehkä ottavat tästä opikseen.
...joo, vai olisiko sittenkin helpompi vain syyttää IT-miestä, joka ei kestänyt painetta?

Ei IT-miestä vaan sitä jolta on tullut käsky olla sormi näppäimellä paikassa, jossa kulkee runsaasti siviililiikennettä.

IT-miestäkin toki voidaan syyttää, jos käsky oli, ettet ammu mitään ilman, että olet varmistanut sen olevan jotain muuta kuin siviilikone.

Järjestelmissä ei ole tapahtunut tuon suhteen mitään niin mullistavaa, että se tekisi virheet mahdottomiksi. Ne USS Vincennesin järjestelmätkin olivat kuitenkin aika paljon taskulaskinta kehittyneempiä.

No kyllä DSP on mullistanut korkeataajuisten signaalien käsittelyä ihan samalla tavalla kuin on siirrytty analogisista autopuhelimista LTE:hen. Tarkat ominaisuudet toki ovat salaisuus.

 

[Selvänänäkijä]

No kyllä DSP on mullistanut korkeataajuisten signaalien käsittelyä ihan samalla tavalla kuin on siirrytty analogisista autopuhelimista LTE:hen. Tarkat ominaisuudet toki ovat salaisuus.

On, mutta ei tämä ole kiinni signaalinkäsittelystä vaan siitä, että miten tutkasignaali tunnistetaan validiksi kohteeksi. Ihan sama IFF on edelleen käytössä kuin 1988 ja mikäli se ei jostain syystä tarjoa vastausta, niin täytyy siirtyä primitiivisempiin menetelmiin.

 

[FireFly Renaissance]

On, mutta ei tämä ole kiinni signaalinkäsittelystä vaan siitä, että miten tutkasignaali tunnistetaan validiksi kohteeksi. Ihan sama IFF on edelleen käytössä kuin 1988 ja mikäli se ei jostain syystä tarjoa vastausta, niin täytyy siirtyä primitiivisempiin menetelmiin.

Signaalin käsittely astuukin kuvaan siinä kun kerrotaan missä kohde on mihin suuntaan, millä korkeudella, ja millä nopeudella kohde liikkuu. Mitä tarkempi mittaus ja enemmän numeronmurskausta sitä paremmin nuo saadaan laskettua ettei operaattorin tarvi niitä itse arvioida siitä (ehkä jopa analogiselta) ruudulta.

 

[Griffin]

Säkö siis ihan tosissas meinaat, että jos siviilikoneita ei ammuta, niin silti ne voi joutua ammutuks?

Kun liikutaan sota-alueella, on aina vaara saada osumia.

Ainut tehokas tapa niiden välttämiseksi on olla liikkumatta siellä.

Nyt oli juuri isketty raketein ja odotettiin hermot kireällä vastausta provosointiin. Silti päätettiin lähteä lentelemään sinne. Kyllä osa vastuusta on myös lentoyhtiöllä ja matkustajilla.

 

[JormaMela]

Kun liikutaan sota-alueella, on aina vaara saada osumia.

Ainut tehokas tapa niiden välttämiseksi on olla liikkumatta siellä.

Nyt oli juuri isketty raketein ja odotettiin hermot kireällä vastausta provosointiin. Silti päätettiin lähteä lentelemään sinne. Kyllä osa vastuusta on myös lentoyhtiöllä ja matkustajilla.

Ja mitään muuta en mielestäni ole väittänyt. Ainoastaan, että tehokas tapa välttää alasampumisia on olla ampumatta. En myöskään ole ottanut mitään kantaa muihin tehokkaisiin tapoihin.

Tottakai osa vastuusta on lentoyhtiöllä ja matkustajilla, mutta ihan yhtälailla kun raiskaus on vain ja ainoastaan raiskaajan syytä, niin tämän koneen tippuminen on sen syytä, joka tuon tulikomennon antoi.

 

[valurauta]

Ja mitään muuta en mielestäni ole väittänyt. Ainoastaan, että tehokas tapa välttää alasampumisia on olla ampumatta. En myöskään ole ottanut mitään kantaa muihin tehokkaisiin tapoihin.

Tottakai osa vastuusta on lentoyhtiöllä ja matkustajilla, mutta ihan yhtälailla kun raiskaus on vain ja ainoastaan raiskaajan syytä, niin tämän koneen tippuminen on sen syytä, joka tuon tulikomennon antoi.

Ahaa, eli nyt syyllisiä on ilmatorjunnan korkeimpaan valmiuteen asettaneet upseerit?

Mietipä asiaa puolustuksen kannalta: "Oranssi mies" oli luvannut vastata kaikkiin Iranin aggressioihin, "perhaps in a disproportionate manner". Pari tuntia aiemmin Iran oli iskenyt ballistisin ohjuksin kahteen USA:n tukikohtaan. Oli siis perusteltu syy olettaa, että Teheranin taivaalla saattaa lentää ihan mitä tahansa, jopa ydinkärjellä varustettuun risteilyohjukseen saakka.

Oletko ihan vakavissasi, että IT:n olisi pitänyt jättää ampumatta kohdetta, jota se ei oitis kyennyt tunnistamaan omaksi tai siviiliksi?

IMHO, tähän alasampumiseen on kaksi pääsyyllistä:

• Ukrainan lentoyhtiö, joka päätti operoida lennon Irania koskevasta lentokiellosta huolimatta (FAA NOTAM)
  
• Teheranin lennonjohto, joka ei sulkenut ilmatilaa siviililennoilta ja antoi lennon lähteä.

 

[JormaMela]

Ahaa, eli nyt syyllisiä on ilmatorjunnan korkeimpaan valmiuteen asettaneet upseerit?

Mietipä asiaa puolustuksen kannalta: "Oranssi mies" oli luvannut vastata kaikkiin Iranin aggressioihin, "perhaps in a disproportionate manner". Pari tuntia aiemmin Iran oli iskenyt ballistisin ohjuksin kahteen USA:n tukikohtaan. Oli siis perusteltu syy olettaa, että Teheranin taivaalla saattaa lentää ihan mitä tahansa, jopa ydinkärjellä varustettuun risteilyohjukseen saakka.

Oletko ihan vakavissasi, että IT:n olisi pitänyt jättää ampumatta kohdetta, jota se ei oitis kyennyt tunnistamaan omaksi tai siviiliksi?

IMHO, tähän alasampumiseen on kaksi pääsyyllistä:

• Ukrainan lentoyhtiö, joka päätti operoida lennon Irania koskevasta lentokiellosta huolimatta (FAA NOTAM)
  
• Teheranin lennonjohto, joka ei sulkenut ilmatilaa siviililennoilta ja antoi lennon lähteä.

Ei, vaan tulikomennon antaja.

Jos vieressä on lentokenttä, josta nousee jatkuvasti matkustajakoneita, niin kyllä, olen sitä mieltä, että jos alat ohjuksia ampumaan, niin olisi hyvä olla tietoinen siitä, mitä niillä ohjuksilla ammutaan.

 

[Alatuberkuloosi]

Ahaa, eli nyt syyllisiä on ilmatorjunnan korkeimpaan valmiuteen asettaneet upseerit?

Mietipä asiaa puolustuksen kannalta: "Oranssi mies" oli luvannut vastata kaikkiin Iranin aggressioihin, "perhaps in a disproportionate manner". Pari tuntia aiemmin Iran oli iskenyt ballistisin ohjuksin kahteen USA:n tukikohtaan. Oli siis perusteltu syy olettaa, että Teheranin taivaalla saattaa lentää ihan mitä tahansa, jopa ydinkärjellä varustettuun risteilyohjukseen saakka.

Oletko ihan vakavissasi, että IT:n olisi pitänyt jättää ampumatta kohdetta, jota se ei oitis kyennyt tunnistamaan omaksi tai siviiliksi?

IMHO, tähän alasampumiseen on kaksi pääsyyllistä:

• Ukrainan lentoyhtiö, joka päätti operoida lennon Irania koskevasta lentokiellosta huolimatta (FAA NOTAM)
  
• Teheranin lennonjohto, joka ei sulkenut ilmatilaa siviililennoilta ja antoi lennon lähteä.

Trumphan oli jo sanonut että voimanmittelö oli siinä.

Toisekseen, jos USA olisi jonkinlaisen kostoiskun tehnyt, se ei olisi ollut vain yksi ohjus, vaan toistasataa ohjusta jotka osuisivat logistiikan solmukohtiin. Vesi-, sähkö, ilmannointi ja sotilaallisiin tukipisteisiin.

 

[jmjh]

Jos vieressä on lentokenttä, josta nousee jatkuvasti matkustajakoneita, niin kyllä, olen sitä mieltä, että jos alat ohjuksia ampumaan, niin olisi hyvä olla tietoinen siitä, mitä niillä ohjuksilla ammutaan.

Kannattaa lukea edelliset kirjoitukset tilanteen kulusta. Tilanne oli ilmeisesti sotilastukikohdan kannalta mennyt niin että tutkaan oli ilmestynyt kohde joka tulee kohti. Yksittäinen henkilö oli tehnyt päätöksen ampua kohde alas kommunikaatiojärjesteilmien toimimattomuuden takia.

itseäni tosin ihmetyttää että eikö sotilastukikohta saanut oikeasti tietoja lähtevistä siviilikoneista muuta kautta? Ainakin aiemmin Iran kommentoi että nuo tekevät yhteistyötä mutta ilmeisesti ei sitten lopulta tieto kulje.

Ja myös toisaalta, jos siitä edellisestä iskusta oli se muutama tunti, niin on kyllä aikamoista uhkarohkeutta UA:n koneelta lähteä mahdollisten ohjusten sekaan lentelemään varsinkaan pimeällä.

Trumphan oli jo sanonut että voimanmittelö oli siinä.

Paljon tässä oli tarkalleen eroa Iranin ilmaiskun ja koneen alasampumisen välillä? Aiemmin oli puhetta muutamasta tunnista, joten tieto ei todennäköisesti mennyt perille. Iranin ilmantorkunta tuskin tekee päätöksensä Trumpin Twiittien perusteella.

Toisekseen, jos USA olisi jonkinlaisen kostoiskun tehnyt, se ei olisi ollut vain yksi ohjus, vaan toistasataa ohjusta jotka osuisivat logistiikan solmukohtiin. Vesi-, sähkö, ilmannointi ja sotilaallisiin tukipisteisiin.

ne kaikki kaksisataa ohjusta tuskin näkyy juuri siinä samalla tutkalla saapuvana parvena. Todellisuus ei välttämättä mene niinkuin elokuvissa tai sotapeleissä

 

[Tonnin Seteli]

Mä nyt vielä jotenkin ymmärrän, että -88 ammutaan mitä sattuu, silloin pelattiin vielä tussitaululla ja taskulaskimella. Se, että 2019 vuonna ei saada siviililentokonetta tunnistettua on jo melkoista. Järjestelmäkin oli ilmeisesti uusi, eikä mikään Neuvostoliiton aikainen.

Venäläisten toimintaan ei sovi suhtautua liian edistysmielisesti(kjeh kjeh). Toimintakulttuuri on kuitenkin Neuvostoliiton aikainen, vaikka tekniikka onkin jopa siellä nykyisin parempaa. Uudet Tsernobilitkin on vältetty vain länsimaiden tuella idoottivarmentamalla systeemeitä, vaikka samaa rautaa ajetaan vieläkin.

 

[lmu2002]

Luulisi että erottaisi omalta kentältä lähteneen matkustajakoneen ohjuksesta. Vai lentelikö ukrainalaiset transponderit poissa päältä väärällä reitillä?

 

[FireFly Renaissance]

Ahaa, eli nyt syyllisiä on ilmatorjunnan korkeimpaan valmiuteen asettaneet upseerit?

Mietipä asiaa puolustuksen kannalta: "Oranssi mies" oli luvannut vastata kaikkiin Iranin aggressioihin, "perhaps in a disproportionate manner". Pari tuntia aiemmin Iran oli iskenyt ballistisin ohjuksin kahteen USA:n tukikohtaan. Oli siis perusteltu syy olettaa, että Teheranin taivaalla saattaa lentää ihan mitä tahansa, jopa ydinkärjellä varustettuun risteilyohjukseen saakka.

Oletko ihan vakavissasi, että IT:n olisi pitänyt jättää ampumatta kohdetta, jota se ei oitis kyennyt tunnistamaan omaksi tai siviiliksi?

IMHO, tähän alasampumiseen on kaksi pääsyyllistä:

• Ukrainan lentoyhtiö, joka päätti operoida lennon Irania koskevasta lentokiellosta huolimatta (FAA NOTAM)
  
• Teheranin lennonjohto, joka ei sulkenut ilmatilaa siviililennoilta ja antoi lennon lähteä.

Minä mietin. Silloin kun sormen alla on ohjus, jolla voi pudottaa satojen henkien matkustajakoneen niin ei aleta räiskimään aktiivisen siviililentokentän kiitoradan päässä, jos sitä kohdetta ei tunnisteta varmuudella viholliseksi.

Oli myös kaikki syy olettaa, että lentokentän läheisyydessä operoi siviilireittilentoliikennettä. Hyvänen aika, tuo kone oli täsmälleen siinä missä sen kuuluikin olla. Niin kauan kuin siviili-ilmatila on auki niin se sormi pidetään varmistimella, ja jos tämä jotain sotapoikaa tai kenraalia itkettää, niin sitten se sotapoika tai kenraali ottaa ihan itse sinne lentokentälle yhteyttä ja sanoo, että koneet pysyy maassa ja varoittaa, että ammumme kaikkea mikä liikkuu. Siihen asti se on vain pelkkää valkopesua ja selittelyä.

Lentoyhtiön ei toki olisi pitänyt lentää, mutta lentoyhtiö ei vetänyt liipasimesta. Eikä antanut käskyä ampua kaikkea mikä liikkuu.
Lennonjohto taas nyt ei voi vastata siitä suunnitteleeko armeija ampuvan alas koneita kiitoradan päässä, lennonjohdon työt on vähän muualla.

 

[FireFly Renaissance]

Luulisi että erottaisi omalta kentältä lähteneen matkustajakoneen ohjuksesta. Vai lentelikö ukrainalaiset transponderit poissa päältä väärällä reitillä?

Oikeaa ohjusta ei varmaan moni ole nähnyt tutkassa, niin siellä on oltu niin pelko perseessä, että kaikki näyttää ohjukselta. Aziz combat fighterithan siellä on puikoissa niin sattuu ja tapahtuu.

 

[hkultala]

Luulisi että erottaisi omalta kentältä lähteneen matkustajakoneen ohjuksesta. Vai lentelikö ukrainalaiset transponderit poissa päältä väärällä reitillä?

Ei niiden sotilasjärjestelmien tulenjohtotutkat vastaanota siivili-transpondereiden dataa/piittaa siitä.

Niissä näkyy "älä ammu minua"-signaaleina ainoastaan omien sotilaskoneiden IFFt.

Reitti oli tismallleen oikea ja transponderit oli päällä.

 

[lmu2002]

Oikeaa ohjusta ei varmaan moni ole nähnyt tutkassa, niin siellä on oltu niin pelko perseessä, että kaikki näyttää ohjukselta. Aziz combat fighterithan siellä on puikoissa niin sattuu ja tapahtuu.

Luulisi myös että Iranilla on enemmän kuin yksi tutka. Kai ne omaa ilmatilaansa valvoo jotta havaitsisi ja erottaisi ulkoa tulevaa liikennettä omalta kentältä nouseviin. Miten napinpainaja arveli että Teheranista länteen päin lentäisi vihollisohjus? Olis varmaan pudottanut omankin ohjuksen jos sellainen olisi ollut ilmassa. Turmassa kuolleiden omaisia ei varmaan tyydytä tämä 'tässä nyt vähän kävi näin'. Mutta hyvä että myönsivät virheensä vrt. venäläiset. Toisaalta todisteet taisi olla jo liian selvät.

 

[asianpoikasta]

Lentoyhtiön ei toki olisi pitänyt lentää, mutta lentoyhtiö ei vetänyt liipasimesta. Eikä antanut käskyä ampua kaikkea mikä liikkuu.
Lennonjohto taas nyt ei voi vastata siitä suunnitteleeko armeija ampuvan alas koneita kiitoradan päässä, lennonjohdon työt on vähän muualla.

Yksikön komentaja on haastattelun mukaan ottanut täyden vastuun. Jos näistä onnettomuuksista aioitaan oppia niin muidenkin pitäisi kantaa kortensa kekoon. Ennen kaikkea ilmailuviranomaisten olisi pitänyt muodostaa lentokieltoalue, varsinkin jos sitä armeija pyytää. Ja sitten kun meillä on komentoketju niin se syyllinen on aina pieni ratas koska johtajien on niin vaikea myöntää virhettä. Jos it-patterille tai hävitäjälle annetaan päätösvalta tietyissä olosuhteissa niin johdon kyllä pitää kantaa vastuu tapahtuneesta koska ovat luvan antaneet ja päätösvallan ulkoistaneet. Esimerkkinä tilanne 1973 missä israelin armeijan pilotti ampui Libyalaisen matkustaja koneen tottiin * vaikka kone oli tunnistettu matkustajakoneeksi eikä matkustajakone taatusti aiheuttanut vaaraa.

*) Niemimaata miehittänyt Israel lähetti kaksi hävittäjää tunnistuslennolle. Nämä yrittävät saada matkustajakonetta laskeutumaan, mutta libyalaiset eivät vastanneet. Koneen ranskalainen kapteeni Jacques Bourges luuli Phantom-hävittäjiä ensin Egyptin ilmavoimien Mig-koneiksi. Bourges tajusi pian navigointivirheen ja kaartoi takaisin kohti länttä, minkä israelilaiset tulkitsivat pakoyritykseksi. Toinen hävittäjistä ampui matkustajakoneeseen sarjan 20 millimetrin konetykillä. Pakkolaskuyritys autiomaahan päättyi koneen tuhoon. Koneen perämies ja kolme matkustajaa selvisivät ihmeen kaupalla hengissä, 108 ihmistä kuoli. Israelin puolustusministeri Moshe Dyan tunnusti ”arviointivirheen”, ja Israel maksoi uhrien omaisille korvauksia.

The Israeli government also revealed that LN 114 was shot down with the personal authorization of David Elazar, the Israeli Chief of Staff. Israel's argument was that the heightened security situation and the erratic behaviour of the jet's crew made the actions taken prudent. The United Nations did not take any action against Israel. The 30 member nations of the International Civil Aviation Organization (ICAO) voted to censure Israel for the attack. The United States did not accept the reasoning given by Israel, and condemned the incident. Israel's Defense Minister, Moshe Dayan, called it an "error of judgment", and Israel paid compensation to the victims' families.​

 

[Heimolainen]

Kyllä tuo vaikuttaa huonolta koulutukselta, huonolta johtamisesta ja huonolta organisaatiolta koko matkalta.

Ampujan tulisi olla tietoinen, onko ilmatilassa mahdollisesti siviili koneita. Myöskään tuo alue tuskin on ensimmäinen kohde johon kohdistetaan toimia, joten ei tarvitse ihan niin herkkänä olla, jos muilta osastoilta ei tule kontakti havaintoja.

Lentoyhtiöiden taas tulee voida luottaa viranomaisiin. Siellä joko on ilmatila auki tai ei ole. Ei lentoyhtiöllä ole mahdollisuutta tietää, onko ilmatila vaarallinen tai onko siellä ilmatorjunta "see and fire"-tilassa. Viranomaisten tulee tuossa tilanteessa pitää siviili koneet maassa, jos yksittäinen ampuja voi tehdä ampuma päätöksen.

Ilmeisesti Iran ei kykene tunnistamaan kunnolla kohteita, niillä on kokematon ja huonosti koulutettu henkilöstö ja johto joka ei tiedä mitä tehdä. Jos tuonne jenkit päättää hyökätä, niin ei siinä kauaa mene kun asevoimat on ilmasta tehty täysin toimimattomaksi.

 

[hkultala]

Luulisi myös että Iranilla on enemmän kuin yksi tutka.

... mutta ohjuksen ampumiseen ei tarvita kuin se ohjuslaukaismen oma tulenjohtotutka.

Nähtiin sen ruutulla havainto, panikoitiin ja painettiin nappia.

Kai ne omaa ilmatilaansa valvoo jotta havaitsisi ja erottaisi ulkoa tulevaa liikennettä omalta kentältä nouseviin. Miten napinpainaja arveli että Teheranista länteen päin lentäisi vihollisohjus?

Lentokoneeksi sitä varmaan luultiin, ei ohjukseksi. Tai ei edes mietitty, mikä se on.

Olis varmaan pudottanut omankin ohjuksen jos sellainen olisi ollut ilmassa.

Ei, koska ballistista ohjusta ei kovin helpolla saa kiinni IT-ohjuksella jos yrittää ampua "perään". Ne kiihdyttää sen verran kovaa ja nousee nopeasti korkealle.

 

[zepi]

Tulenjohtotutka tässä tapauksessa on aivan sataprosenttisen varmasti tiennyt kohteen sijainnin, suunnan, lentokorkeuden ja nousu/laskunopeuden. Vaikea ymmärtää kuka vitun persenaama antaa tulikomennon tuossa tilanteessa Se nyt on aivan varma ettei tuommoista 400-600km/h liikkuvaa hitaasti nousevaa kohdetta voi kukaan apina olettaa risteily-ohjukseksi eikä varsinkaan hävittäjäksi

Jos olet joku normaali mosuri vuoden/puolentoista intissä, paskat housussa kun odotat, että koska sun miehittämä it-vaunu ammutaan avaruusaseilla paskaksi kun ylivoimainen vihollinen päättää aloittaa sodan ja ottaa ilmaherruuden konfliktin käytelyssä...

Ei se nyt ainakaan helpota oikeiden päätöksien tekemistä.

 

[Atomos]

Lentoyhtiön kotisivuilla on matkustajien nimilista, vaikuttaa siltä että lähes kaikilla matkustajilla on persialainen nimi. Vilkaisun perusteella näkyi vain nelihenkinen ruotsalaisperhe ilman persialaista sukunimeä.

Eli käytännössä koko lentokone täynnä oman maan kansalaisia, joista osa ostanut lentolipun toiselle passilleen. Iran ei anna luopua kansalaisuudesta vaikka saa toisen maan passin.
Uskon että tämä virhe tulee kalliiksi hallinnolle, pienemmästäkin on vallankumoukset lähtenyt liikenteelle.

 

[lmu2002]

Lentokoneeksi sitä varmaan luultiin, ei ohjukseksi. Tai ei edes mietitty, mikä se on.

Oli mikä oli mutta miten sellainen ilmestyisi tyhjästä keskelle Irania? USA sai tästä ainakin hyvän ja ilmaisen esittelyn Iranin ilmatorjunnan tasosta ja pätevyydestä.

 

[Trotor]

Oli mikä oli mutta miten sellainen ilmestyisi tyhjästä keskelle Irania? USA sai tästä ainakin hyvän ja ilmaisen esittelyn Iranin ilmatorjunnan tasosta ja pätevyydestä.

Ei siellä yksittäisessä it ajoneuvossa ole mitään koko iranin karttaa. Ne näkee tasan oman alueen ilmatilaa ja kommunikaatiohan oli sekaisin.

 

[hkultala]

Oli mikä oli mutta miten sellainen ilmestyisi tyhjästä keskelle Irania?

Ei kukaan (joka tajuaa mistään asiaan liittyvästä mitään) ole luullut, että sellainen ilmestyisi "tyhjästä keskelle irania".

Ensinnäkin, noiden keskikokoisten IT-ohjusten tulenjohtotutkan kantama on melko lyhyt. Kone olisi voinut lentää satoja kilometrejä sen tutkan kantaman ulkopuolella, ja sitten kun se ilmestyy sen tutkan kantamalle, se näkyy siinä tutkassa.

Toisekseen, jenkeillä on steath-koneita (B-2, F-35) joissa on avattavat pommikuilut. Siinä vaiheessa kun ne pommikuilut avaa, sen koneen tutkavaste kasvaa reippaasti, ja aiemmin havaitsematon kone voidaan havaita.

 

[zepi]

Lentoyhtiön kotisivuilla on matkustajien nimilista, vaikuttaa siltä että lähes kaikilla matkustajilla on persialainen nimi. Vilkaisun perusteella näkyi vain nelihenkinen ruotsalaisperhe ilman persialaista sukunimeä.

Eli käytännössä koko lentokone täynnä oman maan kansalaisia, joista osa ostanut lentolipun toiselle passilleen. Iran ei anna luopua kansalaisuudesta vaikka saa toisen maan passin.
Uskon että tämä virhe tulee kalliiksi hallinnolle, pienemmästäkin on vallankumoukset lähtenyt liikenteelle.

Iranista lähti pakoon paljon väkeä 70- ja 80-luvuilla. Pääosin kait koulutettua ja maallista porukkaa, joka ei halunnut asua islamilaisessa valtiossa. Tuota vallankumousta paennutta sakkia + heidän jälkeläisiään asuu paljon ainakin Ruotsissa ja Pohjois-Amerikassa.

Minullakin oli yksi työkaverina Saksassa. Ruotsin passilla eleli. Eivät he mitenkään välttämättä identifioidu mitenkään erityisesti iranilaisiksi saati seuraa islamia.

Monella on isovanhempia ja muuta sukua siellä Iranissa ja haluavat tietenkin ajoittain käydä sukua katsomassa. Tuovat sitten samalla lahjoja lännestä + käteistä.

 

[hkultala]

Ei pitäisi olla tällä tasolla.
Venäläiset sen malesialaiskoneen tuhosivat.

Tässä ei puhuttu MH17sta vaan Siberia airlinesin lennosta 1812, vuonna 2001.

Siberia Airlines Flight 1812 - Wikipedia

Tässä ilmeisesti ammuttiin kohti miehittämätöntä maalikonetta, mutta ohjus reistasi ja hakeutui väärään kohteeseen. Ei osunut kohdedroneen, mutta sitten ohjuksen tutka havaitsi jotain edessään, ja päätti hakeutua siihen.

Mutta tosiaan, kun ammuskeltiin kovilla IT-ohjuksilla sotaharjoituksessa, niin ilmatila olisi pitänyt putsata siviilikoneista, että vaaraa tällaiseen ei ole.

 

[valurauta]

... mutta ohjuksen ampumiseen ei tarvita kuin se ohjuslaukaismen oma tulenjohtotutka.

Nähtiin sen ruutulla havainto, panikoitiin ja painettiin nappia.

Ilmeisesti jokseenkin näin. Tässä BBC:ltä:

Brig-Gen Amir Ali Hajizadeh, the Revolutionary Guards' aerospace commander, said a missile operator had acted independently and alone, mistaking the plane for a "cruise missile" as there had been reports that such missiles had been fired at Iran.

"He had 10 seconds to decide. He could have decided to strike or not to strike and under such circumstances he took the wrong decision," Gen Hajizadeh said.

"He was obliged to make contact and get verification. But apparently, his communications system had some disruptions."​

Demands for justice after Iran's plane admission

Myös:

Gen Hajizadeh also said a request had been made for a no-fly zone in the area before the incident but, for reasons that are unclear, this was rejected.​

Eli lentokieltoalueen asettamista oli esitetty mutta esitystä ei oltu hyväksytty. Tässä aletaan olla lähellä tapahtuman juurisyitä.

 

[FireFly Renaissance]

Myös:

Gen Hajizadeh also said a request had been made for a no-fly zone in the area before the incident but, for reasons that are unclear, this was rejected.​

Eli lentokieltoalueen asettamista oli esitetty mutta esitystä ei oltu hyväksytty. Tässä aletaan olla lähellä tapahtuman juurisyitä.

Tuosta tulee kyllä jo mieleen, että siellä kenraalitasoa korkeammat uskonvoimat päättäneet, että antaa siviilien vaan lennellä, jos hidastavat Amerikkalaisia. Pääsevät sitten neitsyitä kattomaan, jos kosahtaa / vähemmän vääräuskoisia.

Tulee väkisin mieleen tässä episodissa ne suuren Ajatollahin viittaukset siihen -88 tapahtumaan.

 

[Selvänänäkijä]

Signaalin käsittely astuukin kuvaan siinä kun kerrotaan missä kohde on mihin suuntaan, millä korkeudella, ja millä nopeudella kohde liikkuu. Mitä tarkempi mittaus ja enemmän numeronmurskausta sitä paremmin nuo saadaan laskettua ettei operaattorin tarvi niitä itse arvioida siitä (ehkä jopa analogiselta) ruudulta.

Lähellä oleva matkustajakone on niin helppo maali, että ei tarvita tämän vuosituhannen teknologiaa tarkkojen arvojen saamiseen. Analogiruuduista puhuttaessa mennään jo paljon kauemmas kuin 80-luvun jenkkijärjestelmiin.
Esim. USS Vincennesin järjestelmät näyttivät koneen olevan nousussa, mutta silti miehistö onnistui tilanteen kiimassa tulkitsemaan korkeuden laskevan. Tuohonkin tapaukseen vastaus löytyy psykologiasta.

 

[hkultala]

Itse asiassa Yhdysvaltain FAA oli jo määrännyt Iraniin/Teheranin lentovalvonta-alueelle lentokiellon 8.1 klo 0.10 (UTC) alkaen:
https://www.faa.gov/AIR_TRAFFIC/PUB...ia/KICZ_A0002-20_Prohibition_NOTAM-Tehran.pdf

... ja mikä on USAn hallituksen alaisen organisaation juridinen valta Ukrainalaisiin koneisiin Iranin yllä?

V: tasan nolla.

 

[emagdnim]

Lentokoneeksi sitä varmaan luultiin, ei ohjukseksi. Tai ei edes mietitty, mikä se on.

Risteilyohjukseksi oli luultu. Ainaki virallisen meriselityksen mukaan.

Spoileri: Iranin kartta

Kyllä se hieman ihmetyttää, että miten kuvittelee idästäpäin ohjuksen olevan tulossa..

edit: Lisäksi olikohan sittenkään tahalleen ohjukset ammuttu tuottamaan mahd. vähän uhreja, ku komentaja kertoo armeijan odottaneen totaalista sotaa ohjus-iskun jälkeen. Tai toki armeija valmiudessa oli, tietenkin. Mutta, eikait silloin ammuta ensimmäisiä ohjuksia ohi? Täynnä outouksia ja ihme selityksiä koko juttu.

 

[SampoTexaa]

Oliko tämä jo täällä?

US tried to kill Iranian commander in Yemen same night as Soleimani strike: Officials

 

[lmu2002]

Ei kukaan (joka tajuaa mistään asiaan liittyvästä mitään) ole luullut, että sellainen ilmestyisi "tyhjästä keskelle irania".

Ensinnäkin, noiden keskikokoisten IT-ohjusten tulenjohtotutkan kantama on melko lyhyt. Kone olisi voinut lentää satoja kilometrejä sen tutkan kantaman ulkopuolella, ja sitten kun se ilmestyy sen tutkan kantamalle, se näkyy siinä tutkassa.

Toisekseen, jenkeillä on steath-koneita (B-2, F-35) joissa on avattavat pommikuilut. Siinä vaiheessa kun ne pommikuilut avaa, sen koneen tutkavaste kasvaa reippaasti, ja aiemmin havaitsematon kone voidaan havaita.

Kyllä kai ihan eri tutkilla määritellään mikä siellä lentää ja kenen toimesta. Tuo tulenjohtotutka ei varmaankaan ole tarkoitettu sellaiseen ollenkaan. Kommunikaatio hunningolla ja nappi pohjaan sitten vaan kun jotain näkyy ruudulla (=ilmestyy tyhjästä).