Keskustelua hybridiautoista

[jm82]

En tosiaan tiedä noita lukemia tarkasti Mutta kyllä ne minusta on aina parempia olleet mitä isompi Euro (6) numero on ollut. Esim hiukkasloukku on erittäin hyvä keksintö ja sitten se urean ruiskutus hiukkasloukkuun vai minne sitä nyt sitten laitettiinkaan. Päässyt unohtumaan.

Toki Euro luokkia "huonontaa" volkkarin diesel huijaus josta volkkari on päässyt todella helpolla EU:ssa. Mahtaako olla vieläkään kaikkia audeja, volkkareita, skodia ja seateja "korjattu"? Toisaalta aivan sama (mulle), kai ne joskus tulee korjattua kuntoon.

esim tuossa taisi olla siitä urean ruiskutuksesta:
SCR-järjestelmät henkilöautoissa

 

[Jani_ik]

No juu, kyllähän noi on tiedossa, myös Euro-luokitusten pystymättömyys yhdessä totaalisen vanhentuneen NEDC-testin kanssa missä jopa automaattivaihdelaatikon kalibraatiolla voidaan ajaa rullilla matalat co2-arvot omaava ajot, siitähä 10 vuotta sitten kohistiin kun automaattivaihteiset autot omasivat pienemmät c02-päästöarvot - se nyt on unohtunut ja mennyt monilta sivu suun tämän VAG-konsernin kikkailun kanssa jossa ne pyrki pystymättömällä halvalla euro-tason teknologialla Jenkkien vaativille päästömarkkinoille ja ajatteli vähän eri ajo-ohjelmalla ECU:ssa siitä selvitä.

Sama auto on kuitenkin täällä Euron puolella ihan laillinen tupruttelija - saa tuprutella.

SCR-järjestelmistä ja muista äänenvaimentimista pakoputkissa:

CBG-MonoFuel moottoreissa ei esim. MAN:n ilmoituksen ja 3000:n jo tuotetun bussin vakuuttavuudella ko. järjestelmiä tarvita. Sen lisäksi bussit on hajuttomia ja moottorit käyvät tasaisemmin mikä on bonusta asiakkaille.

Eittämättä puristussytytteiset moottorit ei nyt noin vain kuitenkaan katoa niiden valtavan käyttömäärän ja sovelluskohteiden vuoksi, kun nekin voivat mennä biokaasulla ja esim. Bio-DME ja synteettiset biodieselit.

 

[JaniKari]

EU:n pitäisi lopettaa nämä normin mukaiset kulutusmittaukset kokonaan. Valmistajat mittaisivat kaikki omalla metodillaan ja ilmoittaisivat arvon. Tämän jälkeen katsastuksessa luettaisiin kaikista uusista autoista toteutunut kulutus ensimmäisen 2-vuoden ajalta. Jos tämä olisi isompi kuin ilmoitettu valmistajalle annettaisiin tuntuvat sakot. Tietysti tulokset olisi julkisia jolloin todelliset kulutukset saataisiin kaikista malleista. Lisäksi jos keskimääräinen kulutus poikkeaisi huomattavasti niin kuluttajat voisivat vaatia auton valmistajalta korvauksia.

Viranomaisten täytyisi vain tarkistaa pistokokeilla, että auton ilmoittamat kulutuslukemat vastaisivat todellisuutta. Jos tässä ilmenisi vilppiä niin korjataan tuloksia virhe x 2. Loppuisi tahalliset huijaukset ja alettaisiin parantamaan todellista kulutusta.

 

[lnaukkar]

Harmi, kun ei ole mullakaan mitään hybridi- tai sähköautoihin liittyvää pölinää nyt mielessä, niin voisi vaihteeksi puhua niistä autoista eikä päästöpolitiikasta.

EU:n pitäisi lopettaa nämä normin mukaiset kulutusmittaukset kokonaan. Valmistajat mittaisivat kaikki omalla metodillaan ja ilmoittaisivat arvon. Tämän jälkeen katsastuksessa luettaisiin kaikista uusista autoista toteutunut kulutus ensimmäisen 2-vuoden ajalta. Jos tämä olisi isompi kuin ilmoitettu valmistajalle annettaisiin tuntuvat sakot. Tietysti tulokset olisi julkisia jolloin todelliset kulutukset saataisiin kaikista malleista. Lisäksi jos keskimääräinen kulutus poikkeaisi huomattavasti niin kuluttajat voisivat vaatia auton valmistajalta korvauksia.

Viranomaisten täytyisi vain tarkistaa pistokokeilla, että auton ilmoittamat kulutuslukemat vastaisivat todellisuutta. Jos tässä ilmenisi vilppiä niin korjataan tuloksia virhe x 2. Loppuisi tahalliset huijaukset ja alettaisiin parantamaan todellista kulutusta.

Juu, hieno ajatus mutta toteutusehdotus oli nyt aivan sensaatiohakuista roskaa. Kannustan kuitenkin täysin toteutuneen kulutuksen verotukseen, mutta hetkinen sehän onnistuu polttoainetta verottamalla...

 

[Jani_ik]

Se on aina odotettavissa että sähkö- ja PHEV-autoista puhuttaessa keskustelu räjähtää hetkeksi käsiin kun sähköautointoilijat (Ja myös niiden liialliset torppaajat sellaisillakin asioilla mitkä ei pidä edes paikkansa) tulevat mukaan keskusteluun kertomaan hieman pielessä olevia argumentteja niiden ympäristöystävällisyydestä, ylivoimaisuudesta, energiatehokkuudesta ja yleisestä hehkutuksesta, menee sitten hetki siinä myllerryksessä että kaikki on perinjuurin käyty läpi aurinkopaneeleista lähtien ja maapallon aurinkovyöhykkeistä.

Toivon mukaan nyt tällä hetkellä kaikki oleellinen ja polttava olisi käsitelty sivuraiteilta ja jatkuisi näin eteenpäin ihan autoista. Topicinkin voi haluttaessa korjata osoittamaan jotain puhtaan liikenteen, kaasu- polttokenno- ja sähköautojen väliltä. Hybridi-nimityshän on yleisesti väärin koska se tarkoittaa autoa joka kykenee käyttämään vähintään kahta eri polttoainetta, Prius PHEV on hybridi, tavallinen Prius on vain raakaöljypoltin mutta Toyota on käsittämättömästi ominut hybridi-sanan omaksi kauppanimekseen.

 

[JaniKari]

Eihän tuolla ehdotuksellani ole mitään tekemistä verotuksen kanssa. Suomessa välillisesti kyllä, mutta se on poikkeus tapaus EU:ssa.

Nykyään autoteollisuus optimoi miljardeilla testituloksia (eittämättä hyvin tuloksin) eikä todellista kulutusta. Tämä on silkkaa rahan tuhlausta ja ohjaa teollisuutta ja kuluttajia harhaan. Ehdotuksellani saataisiin autoteollisuuden tuotekehitys miljardit tuottamaan paremmin. Samalla kuluttajat ja luonto voittaisi. Kuka häviäisi?

 

[valurauta]

Tässä on kyllä ihmeellinen aivonyrjähdys:

Toisekseen myös, vaikka vanhalla tekniikalla näennäisesti hyötysuhteet olisi tärkeitä, ne ei kuitenkaan ole koko kehityksen keskiössä, koska energiaa on haluttaessa joka tapauksessa aina riittävästi saatavilla ja sitähän voidaan nyt kuluttaakkin, mutta päästöt pitää olla olemattomat, joten sinälläänhän tuo hyötysuhteista kohkaaminen esim. sähköautojen moottorien osalta vie asiaa vähän sivuraiteelle, kun ei se hyötysuhde itsessään ole mitään tai määritä mitään - vain puhdas liikenne määrittää, meni sitä löpöä sitten jossain laitteessa joko paljon tai vähän, mutta kunhan ympäristötavoitteet täyttyvät.

Asiahan on juuri päinvastoin: uusiutuva liikenne-energia on niukka luonnonvara, jolloin hyötysuhteen merkitys vain korostuu entisestään. Oletko jo unohtanut, millainen kohu nousi siitä, että ruuan ja polttoaineiden tuotanto alkoi kilpailla samasta peltoalasta, kun EU pakotti lisäämään biokomponentin polttoaineisiin? Uusiutuvaa liikenne-energiaa ei voi vain pumpata jostain meren pohjasta vaan se on viljeltävä pelloilla ja metsissä.

Euro6 ei ota kantaa terveydelle haitallisiin päästöihin.

Mitäs ****a nyt taas: European emission standards - Wikipedia

Nykypäivän kalustoa on tähän jo postattu etkä kertonut Tanskan maakaasubussien moottorien teknisiä arvoja, joka tapauksessa maakaasulla ei ole tulevaisuutta eikä Tanskan maakaasubusseilla.

Biokaasu on jo valmiiksi kaasua ja palaa huomattavan puhtaasti ja marginaaliprosessit jää pois kuten nestemäisillä polttoaineilla.
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2010/T2528.pdf
"
Biokaasu on sekä CO2 että lähipäästöjen osalta yksi parhaista biopolttoainevaihtoehdoista."

Nämä sinun postaamat "nykypäivän kalustot" edustavat viime vuosikymmenen EURO4/5-tasoista teknologiaa. Viittamassani tanskalaistutkimuksessa oli mitattu uudenkarheaa EURO6-kalustoa. Sieltä löytyy tekniset tiedot mallinumeroineen, asiasta kiinnostuneille. https://www.ecocouncil.dk/documents/praesentationer/1735-150416-biogas-christian-gravesen/file

VTT:n raportista:

Ajoneuvon kannalta maakaasu ja puhdistettu biokaasu ovat yhdenvertaisia.
...
Varsinkin laihaseosmoottoreissa palamattoman metaanin päästö saattaa nousta korkeaksi, koska metaani on stabiili molekyyli ja vaikeasti hapetettavissa katalysaattorissa. Metaani ei ole myrkyllistä, mutta koska se on voimakas kasvihuonekaasu, päästöjä halutaan rajoittaa.
...
Iästä riippumatta kaasubussien hiukkaspäästöt ovat hyvin alhaiset, parhaimpien hiukkassuodattimella varustettujen dieselbussien tasoa. NOx-päästöt vaihtelevat auton tekniikan mukaan. Stoikiometrisella seoksella toimivat kolmitoimikatalysaattorilla varustetut bussit saavuttavat hyvinkin alhaisen NOx-tason, kun taas laihaseostekniikka
tuottaa dieseltasoa olevan NOx-päästön.
Kuvassa 9.8 on esitetty uusimpien Euro IV, Euro V ja EEV-tasoisten bussien NOx- ja hiukkaspäästöt Braunschweig-kaupunkisyklissä.
​

Ei siitä nyt vain mihinkään pääse, että nykyaikainen EURO6-dieselmoottori saadaan käytännössäkin erittäin puhtaaksi. Hiukkaset jäävät hiukkasloukkuun, typen oksidit pelkistetään urealla ja muita päästöjä ei käytännössä tule laihan seoksen ansiosta. Kaasumoottoreilla on omat ongelmansa: esim. typen oksideille on pakko tehdä jotain ja hiukkasia muodostuu sylinterien öljykalvosta.


Palataanpa sitten asiaan. Tähän ei tullut vastausta:

Jos jonain päivänä kaikki autot on korvattu sähköautoilla, niin uskooko joku, että se kelpaisi vihervasemmistolle vai keksittäisiinkö taas jokin uusi peruste vastustaa autoilua? Olisiko muka hyvä niin, että kaikki ajavat sähköautoilla? Loppuisiko rutina? Avautuvatko Kruununsillat sähköautoille?

 

[valurauta]

SCR-järjestelmistä ja muista äänenvaimentimista pakoputkissa:

CBG-MonoFuel moottoreissa ei esim. MAN:n ilmoituksen ja 3000:n jo tuotetun bussin vakuuttavuudella ko. järjestelmiä tarvita. Sen lisäksi bussit on hajuttomia ja moottorit käyvät tasaisemmin mikä on bonusta asiakkaille.

 

[Jani_ik]

Tässä on kyllä ihmeellinen aivonyrjähdys:

Asiahan on juuri päinvastoin: uusiutuva liikenne-energia on niukka luonnonvara, jolloin hyötysuhteen merkitys vain korostuu entisestään. Oletko jo unohtanut, millainen kohu nousi siitä, että ruuan ja polttoaineiden tuotanto alkoi kilpailla samasta peltoalasta, kun EU pakotti lisäämään biokomponentin polttoaineisiin? Uusiutuvaa liikenne-energiaa ei voi vain pumpata jostain meren pohjasta vaan se on viljeltävä pelloilla ja metsissä.

Ei uusiutuvaa energiaa viljelläkään pelloilla kun se on eettisesti väärin, kyllä tuossa muutama sivu takaperin käsiteltiin biokaasun eri tuotantotavat ja kaikki ne yhdessä riittää haluttaessa vaikka koko henkilöautokannalle. Metsistä ja pelloista ei tule tällä haavaa lainkaan puhtaan liikenteen ratkaisuja joten sikälis olet kyllä väärässä.

Mitäs ****a nyt taas: European emission standards - Wikipedia

Tässähän ei ollut mitään pointtia sinulla esittää?

Nämä sinun postaamat "nykypäivän kalustot" edustavat viime vuosikymmenen EURO4/5-tasoista teknologiaa.

MAN on euro6, Scania on Euro6:

Biokaasubussi valittiin Euroopan Vuoden Bussiksi 2015 :: CBG100 Suomi

Viittamassani tanskalaistutkimuksessa oli mitattu uudenkarheaa EURO6-kalustoa. Sieltä löytyy tekniset tiedot mallinumeroineen, asiasta kiinnostuneille. https://www.ecocouncil.dk/documents/praesentationer/1735-150416-biogas-christian-gravesen/file

No eipä ole merkitystä kun koko muu bussiala menee IRL ihan muualla ja käytetyistä teknologioista ja esim. puristussuhteista ei ollut mainintaa tuossa Tanskan maakaasubussien tutkimuksessa, joka tapauksessa maakaasulla nyt ei ole mitään virkaa tulevaisuuden polttoaineena paitsi hätävarana niin turha noista maakaasubusseista nyt on keskustella.

Metaani ei ole myrkyllistä, mutta koska se on voimakas kasvihuonekaasu,

Siksi se onkin hyvä käyttää pois ajoneuvoissa niin KHK-päästövähenemä on kaikkein suurin - se tuossa lauseessa on pointtina.

​

Ei siitä nyt vain mihinkään pääse, että nykyaikainen EURO6-dieselmoottori saadaan käytännössäkin erittäin puhtaaksi. Hiukkaset jäävät hiukkasloukkuun, typen oksidit pelkistetään urealla ja muita päästöjä ei käytännössä tule laihan seoksen ansiosta. Kaasumoottoreilla on omat ongelmansa: esim. typen oksideille on pakko tehdä jotain ja hiukkasia muodostuu sylinterien öljykalvosta.

Euro6 on kaukana mistään puhtaudesta eikä nestemäisellä fossiilidieselillä ole joka tapauksessa tulevaisuutta sen kovien tuotannonaikaisten päästöjen vuoksi.
Typen oksidit on erittäin paljon vähäisemmät biokaasulla esim. laskiessa niiden tason merkityksettömälle tasolle, joten kritiikkisi kaasumoottoreista ei ole kyllä sellaisenaan pätevä eikä perustu todellisiin päästöihin.

 

[Pakana]

Ei uusiutuvaa energiaa viljelläkään pelloilla kun se on eettisesti väärin, kyllä tuossa muutama sivu takaperin käsiteltiin biokaasun eri tuotantotavat ja kaikki ne yhdessä riittää haluttaessa vaikka koko henkilöautokannalle. Metsistä ja pelloista ei tule tällä haavaa lainkaan puhtaan liikenteen ratkaisuja joten sikälis olet kyllä väärässä.

Kerrataanpa nyt vähän, mistä ne loputtomat biokaasut oikein tempaistaan?

 

[Jani_ik]

Kerrataanpa nyt vähän, mistä ne loputtomat biokaasut oikein tempaistaan?

Aurinko-/Tuulimetaani, rehuviljan mädätys joka ei vie tilaa ruoantuotannolta, kunnallisjäte/WC-jäte, biokaasureaktorit, haluttaessa myös synteettinen metaani mutta mentäessä kohti 2050 tuotantopäästöiltään korkeista polttoaineista luovutaan vaikka lähipäästöt olisikin minimissä.

Jätteitä syntyy joka tapauksessa aina, mutta todellisuudessa vasta Aurinko- ja Tuulimetaani mahdollistaa siirtymisen täysipainoiseen metaanitalouteen ja haluttaessa energiaa on tarjolla yllin kyllin yhdessä muiden optimointien ja tahtotilan. Metaanitaloutta sitten oivallisesti tukee polttokennoautot ja sähköautot.

Mikään näistähän ei ole metsiköstä peräisin kuten yleisesti luullaan, sen koommin kuin eettisesti arveluttavalta ruoantuotannon viljelysalalta. Bio-etanolit viljasta on menneen talven lumia ja vanhaa teknologiaa joka on haudattu, mutta bio-etanolit ei ole koko biopolttoaineet.

 

[valurauta]

Ei uusiutuvaa energiaa viljelläkään pelloilla kun se on eettisesti väärin, kyllä tuossa muutama sivu takaperin käsiteltiin biokaasun eri tuotantotavat ja kaikki ne yhdessä riittää haluttaessa vaikka koko henkilöautokannalle. Metsistä ja pelloista ei tule tällä haavaa lainkaan puhtaan liikenteen ratkaisuja joten sikälis olet kyllä väärässä.

Laitapa linkki johonkin uskottavaan biokaasulaskelmaan. Ainakin Gasumin esittämät lähteet Uusiutuvaa energiaa - kotimaista biokaasua

Biokaasun tuottamiseksi tarvitsemme biohajoavia raaka-aineita: kaupan syömäkelvottomia biojätteitä, kasvitarhojen puutarhajätteitä tai vaikkapa oluen panemisessa syntyvää mäskiä.​

...ovat täysin marginaalisia isossa kuvassa. Toki niistä muutamalle puuhastelijalle riittää polttoainetta mutta bensiinin ja dieselin korvaajaksi - ei mitenkään.

IMHO, Suomessa olisi hyvinkin realistista tuottaa öljytuotteet biopohjaisesti mutta se edellyttää aika voimaperäistä pelto- ja metsäalan tuontantokapasiteetin hyödyntämistä.

Tässähän ei ollut mitään pointtia sinulla esittää?

Kuinka voit väittää, että Euro6 ei ottaisi kantaa terveydelle haitallisiin päästöihin, kun se asettaa tiukat raja-arvot niin häkä-, hiilivety-, hiukkas- ja typenoksidipäästöille? Nämähän ON juuri terveydelle haitallisia päästöjä ja niitä rajoitetaan JUURI siksi.

...joka tapauksessa maakaasulla nyt ei ole mitään virkaa tulevaisuuden polttoaineena paitsi hätävarana niin turha noista maakaasubusseista nyt on keskustella.

Huoh. Mikähän osa tästä VTT:n raportin toteamuksesta jäi ymmärtämättä:

Ajoneuvon kannalta maakaasu ja puhdistettu biokaasu ovat yhdenvertaisia.
​

Sekä maakaasu että biokaasu ovat lähes 100% metaania, joten päästökysymykset ovat käytännössä identtisiä.

Euro6 on kaukana mistään puhtaudesta eikä nestemäisellä fossiilidieselillä ole joka tapauksessa tulevaisuutta sen kovien tuotannonaikaisten päästöjen vuoksi.
Typen oksidit on erittäin paljon vähäisemmät biokaasulla esim. laskiessa niiden tason merkityksettömälle tasolle, joten kritiikkisi kaasumoottoreista ei ole kyllä sellaisenaan pätevä eikä perustu todellisiin päästöihin.

Mitä ****a nyt taas? Juurihan tuossa VTT:n raportissa todettiin kaasubussien olevan typenoksidipäästöiltään, tekniikasta riippuen, silloisten dieselbussien kanssa tasoissa. EURO6 on tuonut raskaaseen kalustoon SCR-katalyytit, joka on toimiessaan tehokas keino dieselien NOx-päästöjen hallintaan. Tanskalaisraportissa kaasu- ja dieselbussit olivat jokseenkin tasoissa NOx-päästöiltään.

Tuotannonaikaiset päästöt on aivan eri asia eikä sillä ole mitään tekemistä kaupunkien ilmanlaadun kanssa.

Laita ihmeessä linkkiä mielestäsi kelvolliseen EURO6-kaluston vertailuun, valmistajien kiiltokuvaesitteiden sijasta.


...ja jotta itse asia ei unohtuisi, niin miten tämän laita on:

Jos jonain päivänä kaikki autot on korvattu sähköautoilla, niin uskooko joku, että se kelpaisi vihervasemmistolle vai keksittäisiinkö taas jokin uusi peruste vastustaa autoilua? Olisiko muka hyvä niin, että kaikki ajavat sähköautoilla? Loppuisiko rutina? Avautuvatko Kruununsillat sähköautoille?

 

[blurris]

Mitä vaatimuksia organiselle jätteelle on, jotta siitä voi mädättää bakteeritoiminnalla metaania ulos?

Kelpaako ihan vaan puu haketettuna mädätettäväksi? Vai mitä ominaisuuksia siinä pitää olla?

Yhtälössä pitää ottaa huomioon myös viljelyn ja korjuun kuluttamat polttoainepanokset. Käsittääkseni biopolttoaineissa se nettosaanti ei ole kovin korkea?

 

[Jani_ik]

Laitapa linkki johonkin uskottavaan biokaasulaskelmaan. Ainakin Gasumin esittämät lähteet Uusiutuvaa energiaa - kotimaista biokaasua

Biokaasun tuottamiseksi tarvitsemme biohajoavia raaka-aineita: kaupan syömäkelvottomia biojätteitä, kasvitarhojen puutarhajätteitä tai vaikkapa oluen panemisessa syntyvää mäskiä.​

...ovat täysin marginaalisia isossa kuvassa. Toki niistä muutamalle puuhastelijalle riittää polttoainetta mutta bensiinin ja dieselin korvaajaksi - ei mitenkään.

Ei pidä paikkansa, jo nyt Suomen pelkkä jäteperäinen biokaasun tuotanto kattaisi 20 000 henkilöautoa ja haluttaessa päästäisiin satoihin tuhansiin muilla keinoin ja niin ikään lisäämällä biokaasureaktoreita.

IMHO, Suomessa olisi hyvinkin realistista tuottaa öljytuotteet biopohjaisesti mutta se edellyttää aika voimaperäistä pelto- ja metsäalan tuontantokapasiteetin hyödyntämistä.

Ei pidä paikkansa.

Kuinka voit väittää, että Euro6 ei ottaisi kantaa terveydelle haitallisiin päästöihin, kun se asettaa tiukat raja-arvot niin häkä-, hiilivety-, hiukkas- ja typenoksidipäästöille? Nämähän ON juuri terveydelle haitallisia päästöjä ja niitä rajoitetaan JUURI siksi.

On sanottu jo moneen kertaan että Euro6 ei ota kantaa kaikkinensa kaikkiin päästöihin, jenkkienkin lainsäädännössä bensan ja dieselin osalta on samat kriteerit ja siellä on vain pari autovalmistajaa dieseleineen henkilöautopuolella.

Huoh. Mikähän osa tästä VTT:n raportin toteamuksesta jäi ymmärtämättä:

Ajoneuvon kannalta maakaasu ja puhdistettu biokaasu ovat yhdenvertaisia.
​

Niin siis ajoneuvon kannalta ja ajettaessa kyllä.

​

Sekä maakaasu että biokaasu ovat lähes 100% metaania, joten päästökysymykset ovat käytännössä identtisiä.

Maakaasu on koostumukseltaan huomttavasti huonompaa kuin biokaasu, niiden oktaaniluvutkin on erilaiset, maakasulla vain noin 120-130 kun biokaasu yltää 150. Ei missään tapauksessa ole päästökysymykset identtisiä, kaikki biokaasuauton päästöedut menetetään lähestulkoon ajettaessa maakaasulla. Kyllä tuo nyt olisi pitänyt olla jo selvillä.

Mitä ****a nyt taas? Juurihan tuossa VTT:n raportissa todettiin kaasubussien olevan typenoksidipäästöiltään, tekniikasta riippuen, silloisten dieselbussien kanssa tasoissa.

Maakaasu varmaan, biokaasu ei.

EURO6 on tuonut raskaaseen kalustoon SCR-katalyytit, joka on toimiessaan tehokas keino dieselien NOx-päästöjen hallintaan. Tanskalaisraportissa kaasu- ja dieselbussit olivat jokseenkin tasoissa NOx-päästöiltään.

Maakaasubussit ei joka tapauksessa ole tulevaisuutta, maakaasu onkin likaista polttoainetta ja korkeat lähipäästöt.

Tuotannonaikaiset päästöt on aivan eri asia eikä sillä ole mitään tekemistä kaupunkien ilmanlaadun kanssa.

Ei vaan se on se primääri mitä vähennetään, ilmanlaatu korjautuu itsestään ikäänkuin bonuksena.

Laita ihmeessä linkkiä mielestäsi kelvolliseen EURO6-kaluston vertailuun, valmistajien kiiltokuvaesitteiden sijasta.

Ihan päteviä linkkejä on laitettu, ne on todellisuutta.

 

[blurris]

Maakaasu likaista? Millähän perusteella?

Eikös se maakaasu ole varsin puhdasta metaania eli CH4? Mikä siinä nyt muka likaista on?

 

[Jani_ik]

Mitä vaatimuksia organiselle jätteelle on, jotta siitä voi mädättää bakteeritoiminnalla metaania ulos?

Kelpaako ihan vaan puu haketettuna mädätettäväksi? Vai mitä ominaisuuksia siinä pitää olla?

Yhtälössä pitää ottaa huomioon myös viljelyn ja korjuun kuluttamat polttoainepanokset. Käsittääkseni biopolttoaineissa se nettosaanti ei ole kovin korkea?

Puu ei kelpaa sen sisältämän ligniinin vuoksi.

Uusi biokaasuoppikirja julkaistu |

Tuossa on luultavasti osaan kysymyksistäsi vastaus, ja loppuja voidaan puida sitten myöhemmin.

Maakaasun koostumus on paljon huonompaa kuin biokaasun selvitellessä näiden kahden välisiä eroja. Tänne on myös jo yksikin linkki laitettu niistä eroista, jos vain luette kaikki mitä tänne laitetaan.

Puhdas metaani taitaa olla käsitteenä vain tuuli- tai aurinkometaanina.

 

[blurris]

Puu ei kelpaa sen sisältämän ligniinin vuoksi.

Uusi biokaasuoppikirja julkaistu |

Tuossa on luultavasti osaan kysymyksistäsi vastaus, ja loppuja voidaan puida sitten myöhemmin.

Eli pitää olla sellaista biomassaa, jossa ei ole kovin paljon ligniiniä? Se ei liene ongelma. Mites ruokohelpi ja sen sellaiset kasvatettavat?

 

[blurris]

Puu ei kelpaa sen sisältämän ligniinin vuoksi.

Uusi biokaasuoppikirja julkaistu |

Tuossa on luultavasti osaan kysymyksistäsi vastaus, ja loppuja voidaan puida sitten myöhemmin.

Maakaasun koostumus on paljon huonompaa kuin biokaasun selvitellessä näiden kahden välisiä eroja. Tänne on myös jo yksikin linkki laitettu niistä eroista, jos vain luette kaikki mitä tänne laitetaan.

Puhdas metaani taitaa olla käsitteenä vain tuuli- tai aurinkometaanina.

Tehokas tapa tappaa keskustelu on pommittaa palstaa linkeillä ja ilmoitella, että vastaukset ovat siellä. Ilmeisesti Jani haluat, että keskustelu kuolee?

Asia selvä. Keskustelu kuolkoon. Biokaasusta ei ole mihinkään.

Minun aikani ei ainakaan riitä joidenkin 300 sivuisten tietokirjojen lukemiseen asiasta.

Miksei voi antaa lyhyttä tiivistelmää palstalle, että miksi se biokaasu on mukamas jotenkin niin parempaa?

En minä ainakaan ole aiemmin nähnyt puhdasta metaania, CH4, likaiseksi polttoaineeksi kutsuttavan. Oikein poltettunahan (joka ei ole vaikeaa!) se hajoaa jo ihan kotikemistin silmäänkin nätisti vedeksi ja hiilidioksidiksi. Koko molekyyli on yhden hiilen ympärillä neljä vetyä. Tuosta näkee pöljempikin että kun antaa vähän happea, niin tuloksena on CO2:sta ja H20:ta.

Jos haluaa Suomeen biokaasua, niin esittelee sen parhaimman mädätystuloksen antavan biomassan, jota ryhdymme kasvattamaan. En ole kiinnostunut lukemaan 300 sivua paskaa siitä, mitkä biomassat EIVÄT toimi. Mulle riittää, että joku kertoo että "tää toimii parhaiten".

"Kasvata tonni tätä, niin saat xxx kg metaania ulos. Selkis?"

Silloin minäkin pysyn kuvioissa mukana ja voin tulla laskemaan, että mitä edellyttää ja onko kannattavaa.

 

[Pakana]

Aurinko-/Tuulimetaani, rehuviljan mädätys joka ei vie tilaa ruoantuotannolta, kunnallisjäte/WC-jäte, biokaasureaktorit, haluttaessa myös synteettinen metaani mutta mentäessä kohti 2050 tuotantopäästöiltään korkeista polttoaineista luovutaan vaikka lähipäästöt olisikin minimissä.

Jätteitä syntyy joka tapauksessa aina, mutta todellisuudessa vasta Aurinko- ja Tuulimetaani mahdollistaa siirtymisen täysipainoiseen metaanitalouteen ja haluttaessa energiaa on tarjolla yllin kyllin yhdessä muiden optimointien ja tahtotilan. Metaanitaloutta sitten oivallisesti tukee polttokennoautot ja sähköautot.

Mikään näistähän ei ole metsiköstä peräisin kuten yleisesti luullaan, sen koommin kuin eettisesti arveluttavalta ruoantuotannon viljelysalalta. Bio-etanolit viljasta on menneen talven lumia ja vanhaa teknologiaa joka on haudattu, mutta bio-etanolit ei ole koko biopolttoaineet.

Jos jätetään nuo puhtaasti energiaa käyttämällä tehtävät muunnokset erilaisista jätteistä ja rehusta eivät kyllä kata edes miljoonasosaa tarpeesta. Olen kyllä samaa mieltä, jätteesta luonnostaan irtoava kaasu kannattaa ottaa talteen, sen ilmakehdään työntämisessä ei ole mitään järkeä, mutta toteutuvat määrät ovat kuitenkin pieniä, niillä ei voi korvata mitään nykyistä fossiilista lähdettä, vain hyvin pienen osan siitä.

Tuuli- ja aurunkometaani taas ovat ovat nimestään huolimatta millä tahansa energialähteellä toimivia prosesseja joissa hiilidioksidia pilkotaan takaisin hiilimuotoon. Prosessin hyötysuhde ei ole kovinkaan kummoinen. Mitään tietoa ei löydy siitä kuinka kauan kestää laitoksen oman hiilijalanjäljen neutralisointi? Toisaalta laitos peritaatteessa hierrättää hiilidioksidia, joten sehän ei ole koskaan kuolettanut omaa hiilijalanjälkeään.

Jos meille nyt kuitenkin tulee tilanne että energiaa on hirmuisesti tuhlattavissa, niin onko sen käyttäminen huonolla hyötysuhteella hiileksi ja hiilen polttaminen edelleen huonolla hyötysuhteella uudelleen energiaksi järkevää?

Vielä kun mennään kokeilulaitoksilla tuolla ei ole sinänsä suurta merkitystä, mutta toisin kuin kuvittelet, resurssit ovat hyvin rajalliset. Taloudelliset resurssit, verotuloja ei riitä loputtomiin toisin kuin väitit ja myös ihan tekniset resurssit ovat rajalliset. Suurin osa resursseista on kuitenkin käytettävä yhteiskunnan pyörittämiseen, on kuitenkin kokonaisuuden kannalta parempi että ihmisiä kuolee ennenaikaisesti huonoon ilmaan, kuin että yheiskunta ei kykene toimimaan, jolloin ihmisiä kuolee ennenaikaisesti toimimattoman yhteiskunnan takia.

Loppupeleissä, ihmiset kuolevat jokatapauksessa, vain yhteiskunnan elinkelpoisuuden eteen kannattaa uhrata ihmishenkiä, ei ihmisten takia.

 

[Jani_ik]

Tehokas tapa tappaa keskustelu on pommittaa palstaa linkeillä ja ilmoitella, että vastaukset ovat siellä. Ilmeisesti Jani haluat, että keskustelu kuolee?

Asia selvä. Keskustelu kuolkoon. Biokaasusta ei ole mihinkään.

Minun aikani ei ainakaan riitä joidenkin 300 sivuisten tietokirjojen lukemiseen asiasta.

Miksei voi antaa lyhyttä tiivistelmää palstalle, että miksi se biokaasu on mukamas jotenkin niin parempaa?

En minä ainakaan ole aiemmin nähnyt puhdasta metaania, CH4, likaiseksi polttoaineeksi kutsuttavan. Oikein poltettunahan (joka ei ole vaikeaa!) se hajoaa jo ihan kotikemistin silmäänkin nätisti vedeksi ja hiilidioksidiksi. Koko molekyyli on yhden hiilen ympärillä neljä vetyä. Tuosta näkee pöljempikin että kun antaa vähän happea, niin tuloksena on CO2:sta ja H20:ta.

Jos haluaa Suomeen biokaasua, niin esittelee sen parhaimman mädätystuloksen antavan biomassan, jota ryhdymme kasvattamaan. En ole kiinnostunut lukemaan 300 sivua paskaa siitä, mitkä biomassat EIVÄT toimi. Mulle riittää, että joku kertoo että "tää toimii parhaiten".

"Kasvata tonni tätä, niin saat xxx kg metaania ulos. Selkis?"

Silloin minäkin pysyn kuvioissa mukana ja voin tulla laskemaan, että mitä edellyttää ja onko kannattavaa.

Täällä on jo lyhyt tiivistelmä. Nuo linkit onkin sitten jo syventävää tietoa. 300 sivuahan on vähän kun asia selvästikkin kiinnostaa, sen jälkeen annan sinulle 400 sivuisen kirjan ja muuta materiaalia. Olethan joka tapauksessa innokas laskeskelemaankin asioita ja senkin asian oppiminen on vienyt sinulta jonkin aikaa.

Metaani on metaania, mutta maakaasu ei ole metaania. Paras mädätystulos olisi itseasiassa peruna, mutta älköön ruvetko sitä kasvattamaan. Missäänhän kukaan ei sanonut että näissä materiaaleissa mainitaan vain biomassoista mitkä eivät toimi, vaan biomassoista jotka toimivat että sikälis olet vähän väärässä.




Pakana:

Niin siis ideana on maapallon keskilämpötilan nousun pysäytys, ilmanlaatu tulee siinä samalla mukavana bonuksena

Niin ja siis Jyväskylän hankkeen lopputulema oli että pelkästään rehuperäisellä biokaasulla katettaisiin suomessa 400 000 ajoneuvoa ilman kompromisseja, joten sanomisesi on lähinnä puheen tasolla, etteikö voisi asiat toimia haluttaessa.

 

[blurris]

Tämä väite maakaasun likaisuudesta hämmästyttä minua edelleen.

Samoin hehkuttelu, että "biokaasu on niin paljon parempaa maakaasuun nähden".

Mihin helvettiin moiset höpinät oikein perustuvat?? Anteeksi pieni härmostuminen mutta en nyt ihan oikeasti ymmärrä.

Nimittäin, kun asiaa katsotaan faktapohjalta, kemistinä, niin:

1. Loppujen lopuksi se maakaasukin on biokaasua. Se vain on muutama miljoona vuotta sitten mädätettyä kasvijätteistä, mutta biokaasua se yhtälailla on, mädätysprosessin tulos.


2. Biokaasu tämän lähteen mukaan olisi lähinnä metaania ja sitten kasa paskaa siinä kyljessä. Miten tuosta muka taijotaan puhdasta metaania puhtaammin palava kaasu? En oikeasti käsitä.

Biogas composition

CH4 % vol 50-60 60-75 60-75 68
CO2 % vol 38-34 33-19 33-19 26
N2 % vol 5-0 1-0 1-0 -
O2 % vol 1-0 < 0,5 < 0,5 -
H2O % vol 6 (à 40 ° C) 6 (à 40 ° C) 6 (à 40 ° C) 6 (à 40 ° C)
Total % vol 100 100 100
100
H2S mg/m3 100 - 900 1000 - 4000 3000 – 10 000 400
NH3 mg/m3 - - 50 - 100 -
Aromatic mg/m3 0 - 200 - - -
Organochlorinated or organofluorated mg/m3 100-800 - -


Eli jopa 30% biokaasusta on hiilidioksidia! No jos sen puuttuminen on maakaasun ongelma, niin ei varmasti ole ongelma lisätä maakaasuun CO2:sta! (eli noin polttoteknisessä mielessä tehdä järjetön veto....)

Loput on typpeä, ilmaa, vettä. Noista ei puhdasta palamista millään saa.

Sekä rikkivetyä ja typen yhdisteitä. Noistakaan mikään ei ole tunnetusti mikään "puhtaan palamisen" tae vaan lähinnä yleensä koettu ongelmaksi polttoprosesseissa. Mutta kyllä sitä rikkivetyä eli pierunhajua maakaasuunkin saadaan, jos se ongelma siinä muka on?

 

[Jani_ik]

Niin siis täällä olevassa infotiedotteessakin on jo mainittu sama asia kuten jopa Wikipediassa, tiedotteen lähde ei kuitenkaan ole wiki:

Maakaasu sisältää myös etaania, propaania, butaania ja pentaania ja muita raskaampia hiilivetyjä. Monille henkilöautoillekkin on laskettu c02 päästöt bensan, maakaasun ja biokaasun mukaan ja noilla kahdella kaasulla ne ovat tietenkin eri, maakaasu on vähän parempi kuin bensa mutta biokaasulla ne ovat merkittävästi ja erittäin paljon paremmat.

Outoa ettei kemistin koulutuksessa ole käyty edes biokaasuja ja maakaasuja läpi, mutta Suomen kehnoon koulutustasoon on jo totuttu.

Niin siis maakaasuhan ei ole metaania vaan metaani on yläkäsitteenä näille, muutenhan puhuttaisiin yksinomaan aina ja vain metaaniautoista ja metaanin tankkausverkostosta, se on kyllä näppärää siltä osin yläkäsitteenä mutta polttoaineet on harvoin puhdasta metaania, vaan näitä maakaasuja ja biokaasuja.

 

[Pakana]

Niin ja siis Jyväskylän hankkeen lopputulema oli että pelkästään rehuperäisellä biokaasulla katettaisiin suomessa 400 000 ajoneuvoa ilman kompromisseja, joten sanomisesi on lähinnä puheen tasolla, etteikö voisi asiat toimia haluttaessa.

Mistä saadaan rehua 400 000 ajoneuvon kaasutarpeeseen?
Jos jossain makaisi käyttämättömänä tuollainen määrä rehua ja potentiaalista kaasua, se kannattaisi jo nykyisellään toetuttaa poltettavaksi missä tahansa kaasulla toimivassa voimalaitoksessa.

 

[blurris]

Täällä on jo lyhyt tiivistelmä. Nuo linkit onkin sitten jo syventävää tietoa. 300 sivuahan on vähän kun asia selvästikkin kiinnostaa, sen jälkeen annan sinulle 400 sivuisen kirjan ja muuta materiaalia. Olethan joka tapauksessa innokas laskeskelemaankin asioita ja senkin asian oppiminen on vienyt sinulta jonkin aikaa.

Metaani on metaania, mutta maakaasu ei ole metaania. Paras mädätystulos olisi itseasiassa peruna, mutta älköön ruvetko sitä kasvattamaan. Missäänhän kukaan ei sanonut että näissä materiaaleissa mainitaan vain biomassoista mitkä eivät toimi, vaan biomassoista jotka toimivat että sikälis olet vähän väärässä.

Sovitaan että olen paljon väärässä. Asia ei kiinnosta pätkän vertaa. Et onnistunut herättämään kiinnostustani. Linkkien postaus oli järjetön veto. Olisi kannattanut avata vähän paremmin aihetta. Paitsi jos haluat päteä, niin sitten pädet. Voitit, joo onnea vaan ja ei kinosta.

Kummalliset väitteesi kuten että "maakaasu on paljon biokaasua huonompaa ja likaisempaa" tässä lähinnä naurattavat. Ja vievät pohjan pois muiltakin väitteiltäsi. Siinä ei paljon auta huudella, että katso linkkejä. En katso.

Maakaasu ei ole biokaasua likaisempaa vaan puhtaampaa kemiallisten faktojen mukaan.

 

[Jani_ik]

Sovitaan että olen paljon väärässä. Asia ei kiinnosta pätkän vertaa. Et onnistunut herättämään kiinnostustani. Linkkien postaus oli järjetön veto. Olisi kannattanut avata vähän paremmin aihetta. Paitsi jos haluat päteä, niin sitten pädet. Voitit, joo onnea vaan ja ei kinosta.

Kummalliset väitteesi kuten että "maakaasu on paljon biokaasua huonompaa ja likaisempaa" tässä lähinnä naurattavat. Ja vievät pohjan pois muiltakin väitteiltäsi. Siinä ei paljon auta huudella, että katso linkkejä. En katso.

Maakaasu ei ole biokaasua likaisempaa vaan puhtaampaa kemiallisten faktojen mukaan.

Niin siis tiivistelmäähän on jo tehty paljon asiasta ja linkit on syventävää tietoa. Ei maakaasun ja biokaasun eroissa ole mitään kummallista, kyllä se on ihan täyttä totta eikä asiassa ole mitään naurunalaista, sen todistaa jo kymmenien vuosien ajalta maakaasuautojen likaisemmat pakokaasupäästöt jotka on melkein bensan tasalla, siinähän kemialliset faktat toimivat kyllä maakaasua vastaan ja sehän ei ole siis tulevaisuuden polttoaine korkeitten lähipäästöjen takia.

Jos maakaasu olisi puhdasta tai yhtä puhdasta kuin biokaasu, olisi pakokaasupäästötkin sitten biokaasun tasalla mutta näinhän ei ole.

 

[blurris]

Niin siis maakaasuhan ei ole metaania vaan metaani on yläkäsitteenä näille, muutenhan puhuttaisiin yksinomaan aina ja vain metaaniautoista ja metaanin tankkausverkostosta, se on kyllä näppärää siltä osin yläkäsitteenä mutta polttoaineet on harvoin puhdasta metaania, vaan näitä maakaasuja ja biokaasuja.

Kyllä Suomeen Ryssästä virtaava maakaasu on liki puhdasta metaania. Muualla se ehkä ei sitä ole, mutta Urengoin kentässä on 98% metaania. Loppu on lähinnä etaania, propaania ja butaaniakin hitusen. Kaksi jälkimmäistä palavat oikein loistavasti eli tunnetaan nimellä nestekaasut kuluttajakäytössä! Etaani taitaa kelvata muoviteollisuudelle mielellään raaka-aineeksi mutta ei senkään palamisessa mitään ongelmaa ole.

Jotenka: ainakin meikäläinen maakaasu on erittäinkin puhdasta ja puhtaampaa taatusti kuin joku epämääräinen "biokaasu". Siinä sitä vasta vaihteluita onkin!

 

[Jani_ik]

Mistä saadaan rehua 400 000 ajoneuvon kaasutarpeeseen?
Jos jossain makaisi käyttämättömänä tuollainen määrä rehua ja potentiaalista kaasua, se kannattaisi jo nykyisellään toetuttaa poltettavaksi missä tahansa kaasulla toimivassa voimalaitoksessa.

Totta tuokin asia tuolta kantilta, kaasun käyttökohteet on moninaiset lähinnä kyseessä onkin että haluttaessa voitaisiin tehdä niin tai näin tai kaikkia vähäsen, riippuen että mitä nyt on aivan pakko tehdä, ja mikä vähän vapaaehtoistoimintaa.

"Jotenka: ainakin meikäläinen maakaasu on erittäinkin puhdasta ja puhtaampaa taatusti kuin joku epämääräinen "biokaasu". Siinä sitä vasta vaihteluita onkin!"

Ei vain valitettavasti pidä paikkansa kun liikennekäyttöön jalostettaessa biokaasun pitää täyttää tietyt standardit. Se 2 prosenttia tekee sen eron ja maakaasuautojen lähipäästöt on korkeat, onhan siellä aromaattisia hiilivetyjäkin maakaasussa, vrt. puhtaat autot.

 

[blurris]

Jos maakaasu olisi puhdasta tai yhtä puhdasta kuin biokaasu, olisi pakokaasupäästötkin sitten biokaasun tasalla mutta näinhän ei ole.

Täysi höpöväite. Meikäläinen maakaasu on puhtaampaa kuin mikään biokaasu. Mees muualle jostain afrikasta kopioitune "tutkimuksines". Siellä voi asiat olla toisinkin, mutta miksi sen pitäisi ketään täällä kiinnostaa?

 

[Jani_ik]

Täysi höpöväite. Meikäläinen maakaasu on puhtaampaa kuin mikään biokaasu. Mees muualle jostain afrikasta kopioitune "tutkimuksines". Siellä voi asiat olla toisinkin, mutta miksi sen pitäisi ketään täällä kiinnostaa?

Niin siis ihan myös Suomalaisten tutkimusten mukaan, sen lisäksi tässä on Ruotsi ja EU:kin toimimassa näitten kanssa ja kehitetty se yhteinen roadmappi kohti puhdasta liikennettä.

 

[blurris]

Niin siis ihan myös Suomalaisten tutkimusten mukaan, sen lisäksi tässä on Ruotsi ja EU:kin toimimassa näitten kanssa ja kehitetty se yhteinen roadmappi kohti puhdasta liikennettä.

Annappa tutkimus viite, niin raadellaan se tutkimus alas heikkotasoisena.

 

[Jani_ik]

No eipä ole sikälis tarvis, nämä asiat on melkein 100 vuotta vanhoja. Mieluummin näkisin että periaatteesi ei ole jaloja tai vilpittömiä koska kuitenkin Tanskan maakaasubussien kovat päästöt menivät läpi ja huonot hyötysuhteet. Se nyt on jo käsitteen tasolla maakaasu vs. biokaasun päästöt ja turha lähtä tässä vaiheessa enää pystysuoraa seinää kohti taistelemaan yksinäisenä soturina.

Ennemminkin kiinnostaisi se Kemian alan koulutus missä ei ole mainittu halaistuakaan sanaa biokaasusta, ottaisin mielelläni sinne yhteyttä ja kyselisin toiminnan perusteista koska onhan toi kertakaikkisen outoa.

Tässä tapauksessa riittänee hyvin jo hankemateriaalikin:

Biokaasuautomarkkinat 2015: Skoda G-Tec ja Saab Trifuel uudet tähtimallit Suomessa :: CBG100 Suomi

"
Mikäli biokaasun (CBG) sijaan käytetään maakaasua (CNG), monia ympäristöetuja menetetään: elinkaaren kasvihuonekaasupäästöt, piipunpään hiilidioksidipäästöt ja NMHC-päästöt nousevat dieselversion tasolle siirryttäessä biokaasusta maakaasuun. Mutta sillä ei ole vaikutusta NOx-, CO- ja PM-päästöihin.

Lue lisää: http://www.cbg100.net/news/biokaasuautomarkkinat-skoda-nousi-karkeen-suomessa/"

Hankemateriaalia on Pohjois-Karjalan liikennebiokaasuhankkeesta olemassa satoja, ellei tuhansia sivuja ja videotallennettuja luentoja ja nettisivuja, eli mielenkiintosta kyllä jos miljoonaluokan hanketta rupeat tässä raatelemaan, seuraan ainakin mielenkiinnolla koska saatan oppia siinä jotain.

 

[blurris]

No eipä ole sikälis tarvis, nämä asiat on melkein 100 vuotta vanhoja. Mieluummin näkisin että periaatteesi ei ole jaloja tai vilpittömiä koska kuitenkin Tanskan maakaasubussien kovat päästöt menivät läpi ja huonot hyötysuhteet. Se nyt on jo käsitteen tasolla maakaasu vs. biokaasun päästöt ja turha lähtä tässä vaiheessa enää pystysuoraa seinää kohti taistelemaan yksinäisenä soturina.

Mitä se Tanska tähän asiaan kuuluu? Meillä on ihan erilainen maakaasu. Maailman puhtampiin kuuluva. Paljon puhtaampi kuin biokaasut.

Jos testit tehdään meillä rehellisesti niin lopputulos on väjäämättä:maakaasumme puhtain ja paras vaihtoehto. Puhdasta CH4:sta kun ei saa paskasti palamaan muutakuin tahallaan yrittämällä. Siis sabotoimalla.

Ennemminkin kiinnostaisi se Kemian alan koulutus missä ei ole mainittu halaistuakaan sanaa biokaasusta, ottaisin mielelläni sinne yhteyttä ja kyselisin toiminnan perusteista koska onhan toi kertakaikkisen outoa.

Mikä ihmeen "kemian alan koulutus"? Mitä shaibaa sä taas jauhat?


PS. Eipä tullu tutkimusviitettä. Jotenkin arvasin.

 

[Jani_ik]

Mitä se Tanska tähän asiaan kuuluu? Meillä on ihan erilainen maakaasu. Maailman puhtampiin kuuluva. Paljon puhtaampi kuin biokaasut.

No tuo nyt ei pidä paikkansa millään muotoa eikä siitä ole todisteita.

Jos testit tehdään meillä rehellisesti niin lopputulos on väjäämättä:maakaasumme puhtain ja paras vaihtoehto. Puhdasta CH4:sta kun ei saa paskasti palamaan muutakuin tahallaan yrittämällä. Siis sabotoimalla.

Niin siis Suomessa tankataan maakaasua, ei puhdasta metaania, siitä johtuen lähipäästöt nousee.

Mikä ihmeen "kemian alan koulutus"? Mitä shaibaa sä taas jauhat?

Olet siis kemisti, kiinnostaa kyllä että missäs oppilaitoksessa nyt on jätetty biokaasut käsittelemättä, eihän tämä siis sinun vikasi ole vaan sen oppilaitoksen. Muutenkin on omituista että et ole ennen kuullutkaan biokaassusta, silti teet siitä kaikenlaisia väitteitä, mihin tämänlainen toiminta perustuu?

PS. Eipä tullu tutkimusviitettä. Jotenkin arvasin.

Elä hätiköi, kyllähän tuo on tuossa selkeästi ilmoitettuna.

 

[blurris]

No tuo nyt ei pidä paikkansa millään muotoa eikä siitä ole todisteita.

Niin siis Suomessa tankataan maakaasua, ei puhdasta metaania, siitä johtuen lähipäästöt nousee.

On siitä todisteet. Tästä saat omaa koiranruokaasi eli katso itse netistä. Etsi googlella Kaasuyhdistyksen käsikirja. Siitä näet, että meille virtaava Urengain kaasu on 99% metaania, etaania, propaania ja butaania. Loppu on inerttejä kaasuja, typpeä ja hiilidioksidia.

Jos tuon kombon saan palamaan epäpuhtaasti, niin asialla on sabotööri ja valehtelija. Eihän tuon puhtaampaa ja parempaa polttoaineitta meillä kertakaikkiaan ole tällä planeetalla noin combustiomielessä.

Olet siis kemisti, kiinnostaa kyllä että missäs oppilaitoksessa nyt on jätetty biokaasut käsittelemättä, eihän tämä siis sinun vikasi ole vaan sen oppilaitoksen.

Minä kemisti? En ole. Olen COBOListi.

Hankemateriaalia on Pohjois-Karjalan liikennebiokaasuhankkeesta olemassa satoja, ellei tuhansia sivuja ja videotallennettuja luentoja ja nettisivuja, eli mielenkiintosta kyllä jos miljoonaluokan hanketta rupeat tässä raatelemaan, seuraan ainakin mielenkiinnolla koska saatan oppia siinä jotain.

Käyt näköjään saatana ninjaeditoimassa tuonne aiempiin viesteihisi lisää matskua. Ei siellä aiemmin tuota ollut.

Ensin puhuit tutkimuksesta. Pyysin viitettä. Kävit ninjaamassa sinne tuon Pohjois-Karjala höpinän ja nyt sitten alemmassa viestissä viisastelet, että "kyllä viite oli".

Ei tuo ole mikään tutkimusviite, Jani. Tutkimus on selkeä määrämuotoinen raportti. Sille on akateemiset standardit mitä se on. Raportti, joka julkaistaan alan lehdissä vertaisarvioitavaksi.

Joku Pohjois-Karjalan ituhippien slaidishow ei ole mikään tutkimus - ja luonnollisesti en rupea sitä alasraatelemaan. Koska ei ole vaivan arvoista. Eihän hipstereiden omat kalvot todista yhtään mitään.

 

[Jani_ik]

On siitä todisteet. Tästä saat omaa koiranruokaasi eli katso itse netistä. Etsi googlella Kaasuyhdistyksen käsikirja. Siitä näet, että meille virtaava Urengain kaasu on 99% metaania, etaania, propaania ja butaania. Loppu on inerttejä kaasuja, typpeä ja hiilidioksidia.

Jos tuon kombon saan palamaan epäpuhtaasti, niin asialla on sabotööri ja valehtelija. Eihän tuon puhtaampaa ja parempaa polttoaineitta meillä kertakaikkiaan ole tällä planeetalla noin combustiomielessä.

Eihän epäpuhdas metaani pala kuin epäpuhtaasti. Maakaasuautojen NEDC-testipäästötkin on lähellä bensa-autojen vastaavaa, mutta biokaasuautoilla paljon pienemmät, tuokin on eurotason tutkimusviranomainen joka tyyppihyväksyy autoja liikenteesen.

Puhtaampia polttoaineita on esim. biokaasu, UE-vety ja UE-sähkö. Maakaasuhan nyt ei pääse lähellekkään elinkaaripäästöltään juurikaan fossiilisena polttoaineena, ja pyrkimys on niistä poispäin.

Ensin puhuit tutkimuksesta. Pyysin viitettä. Kävit ninjaamassa sinne tuon Pohjois-Karjala höpinän ja nyt sitten alemmassa viestissä viisastelet, että "kyllä viite oli".

Ei tuo ole mikään tutkimusviite, Jani. Tutkimus on selkeä määrämuotoinen raportti. Sille on akateemiset standardit mitä se on. Raportti, joka julkaistaan alan lehdissä vertaisarvioitavaksi.

Joku Pohjois-Karjalan ituhippien slaidishow ei ole mikään tutkimus - ja luonnollisesti en rupea sitä alasraatelemaan. Koska ei ole vaivan arvoista. Eihän hipstereiden omat kalvot todista yhtään mitään.

Niin siis raporttimatskua tuosta on satoja sivuja ellei tuhansia videoluentoineen, kyseessä on tuskin "slaidishow" kun tutkijoita on ollut puhumassa Saksasta asti. Hanke-nimitys ei muuta selvitystä ja tutkimusta asioiden suhteen. Tuon on muuten tuottaneet akateemisesti erittäin viisaat ihmiset, ympäristöfirmat ja alan energiayhtiöt ja osaajatkin että kyllä se nyt kuule ihan validi lähde on, ituhippeilystä ei ole kyse koska parhaimmillaan tuossa on työskennellyt satoja ihmisiä ja samanlaiset vastaavat hankkeet on koko Suomessa.

Tuskin mitään validimpaa lähdettä et löydäkkään jos osa työntekijöistä mm. opettaa Helsingin yliopistossa.

Niin ja siis isot pisteet siitä että nyt kuitenkin lopunperin rupeat asiaa tutkimaan ja materiaalia kahlaamaan - sitä kun on tarjolla.

 

[Rantakemisti]

Raporttilaatikko huutaa jo punaista ja yritin pari sivua lukea tätä keskustelua. Käsittääkseni keskustelun pitäisi koskea sähkö- ja hybridiautoja, ei maakaasua. Offtopic seis.

 

[valurauta]

Palataanpa sitten asiaan. Tähän ei ole edelleenkään tullut vastausta:

Jos jonain päivänä kaikki autot on korvattu sähköautoilla, niin uskooko joku, että se kelpaisi vihervasemmistolle vai keksittäisiinkö taas jokin uusi peruste vastustaa autoilua? Olisiko muka hyvä niin, että kaikki ajavat sähköautoilla? Loppuisiko rutina? Avautuvatko Kruununsillat sähköautoille?
​

Alkaa vähän vaikuttaa siltä, että ei liikenteen sähköistäminen muuttaisi mitään. Auto olisi edelleenkin itse pahuuden symboli, jota vastustettaisiin ihan kuten aina ennenkin. Sähköauto vain olisi autoilijoille vähän vähemmän hyödyllinen kuin vaikka dieselauto.

 

[lnaukkar]

Palataanpa sitten asiaan. Tähän ei ole edelleenkään tullut vastausta:

Jos jonain päivänä kaikki autot on korvattu sähköautoilla, niin uskooko joku, että se kelpaisi vihervasemmistolle vai keksittäisiinkö taas jokin uusi peruste vastustaa autoilua? Olisiko muka hyvä niin, että kaikki ajavat sähköautoilla? Loppuisiko rutina? Avautuvatko Kruununsillat sähköautoille?
​

Alkaa vähän vaikuttaa siltä, että ei liikenteen sähköistäminen muuttaisi mitään. Auto olisi edelleenkin itse pahuuden symboli, jota vastustettaisiin ihan kuten aina ennenkin. Sähköauto vain olisi autoilijoille vähän vähemmän hyödyllinen kuin vaikka dieselauto.

Sähköauto vähentää lähipäästöjä jonkin verran, mutta tämä ei ole tuntuva ongelma Suomessa, katupölyä on keväisin ihan yhtä paljon vaikka kaikki autot olisivat sähköisiä. En myöskään usko että CO2-rinki pysyy onnellisena pitkään.

Mutta koska tämäkään ei täysin nyt liippaa aihetta, niin tässä jotain hybridiin liittyvää

 

[Myrkky]

Uudeksi mallinimekseen auto sai leikkisästi BMW i electric 0,5. Moottorin autonpuolikas sai sähköpyörätuolista, ajoakuiksi löytyi puolestaan kaksi kuorma-auton akkua. Kulkuneuvon käyttösäteeksi muodostui noin kymmenen kilometriä yhdellä latauksella. Huippunopeus asettui noin 12 kilometriin tunnissa.

Todellista kierrätystä, premium sai uuden elämän

Kuvan kulkupeliä vaikea uskoa todeksi - todellinen katsemagneetti

 

[jm82]

PSA osti Opelin ja tuo kauppa tulee vaikuttamaan myös sähköautoihin? Ei vain tiedä vielä että mitkä tulee olemaan lopulliset vaikutukset?

Alkaako PSA valmistamaan kokonaan uutta sähköautoa muutaman vuoden päästä vai ostaako PSA/Opel tärkeimmät lisenssit General Motors:ilta?
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/gm-pitaa-opelin-tarkeat-lisenssit-kallis-paukku-psalle/ku6RtDE4

General Motors pitää Opelin tärkeimmät lisenssit itsellään. Se tietää vaikeuksia PSA:n ja Opelin yhteiselle taipaleelle.

Maanantaiaamuna julkistettiin alustava sopimus, jolla GM myy Opel/Vauxhallin finanssiosineen yhteensä 2,2 miljardilla eurolla PSA Peugeot Citroënille. Iltaan mennessä kaupasta paljastui yksityiskohtia, jotka ovat varmasti haastavia ranskalaiskonsernille.

Sopimuksen mukaan GM:lle jäävät edelleen esimerkiksi sähköautoihin liittyvät lisenssit. Opel saa hyödyntää niitä ylimenokauden, mutta parin kolmen vuoden kuluttua sen täytyy pärjätä sähköistyksessä omillaan.

Merkiltä ilmestyi viime kuussa Norjan markkinoilla ensimmäinen sähkömalli Ampera-e. Muualle Eurooppaan se tulee kesällä. Auto perustuu emokonserni GM:n Chevrolet Boltin tekniikkaan, tosin hieman parannettuna versiona. Siihen Opelin sähköauton tekeminen pysähtyykin, sillä uusien mallien kehitys vie vuosikausia.

PSA:n sähköautot Citroën C-Zero ja Peugeot Ion ovat taas jo vanhentuneita malleja, eikä uutta ole näkyvissä. Konserni on satsannut dieselhybrideihin, joka saattaa osoittautua vääräksi kortiksi. Kilpailija Renault-Nissan painelee sähköautoillaan karkumatkalla.

Uusien sähköautojen suunnittelu vie valtavia summia, jotka PSA-Opel/Vauxhallin on jostain kaivettava.

GM:lle jäävät kaupassa myös lisenssit moniin Opelille kehitettyihin infotainment-järjestelmiin, kuten OnStariin. Niidenkin korvaaminen uusilla maksaa.

Kaikkien GM:n lisenssien käyttöhinnoista ylimenokaudella ei ole vielä tietoa. Ilmaisia ne eivät ainakaan ole.

Opelia varjostavat myös GM:n asettamat rajoitukset kansainvälisillä markkinoilla Euroopan ulkopuolella. Kiinan apajat ovat näin suljettu.

Kaupan ulkopuolelle jää GM:n Torinon suunnittelukeskus, joka on keskittynyt pitkälle vaihtoehtoisiin voimanlähteisiin.

Euroopan myydyimmät täyssähköautot 2016 (2015):

1.(1.) Renault Zoe 21337 kpl
2.(3.) Nissan Leaf 18557 kpl
3.(2.) Tesla Model S 12353 kpl
4.(5.) BMW i3 9726 kpl
5.(4.) Volkswagen e-Golf 6666 kpl
6.(6.) Kia Soul EV 4433 kpl
7.(-) Tesla Model X 3688 kpl
8.(8.) Mercedes B250e 3504 kpl
9.(7.) Volkswagen e-Up! 2565 kpl
10.(9.) Peugeot iOn 1893 kpl

Muut 6536 kpl

 

[Incredible Buff]

PSA osti Opelin ja tuo kauppa tulee vaikuttamaan myös sähköautoihin? Ei vain tiedä vielä että mitkä tulee olemaan lopulliset vaikutukset?

Miten se tulee vaikuttaamaan? Lähinnä varmaan siten, että Opel Ampera-e onkin Chevrolet Bolt myös Euroopan markkinoilla eli käytännössä ei mitenkään. En jaksa uskoa, että GM vetäytyisi kokonaan Euroopasta, joten Chevroletit tekee paluun.

 

[jm82]

Tuo on kieltämättä se kaikkein todennäköisin vaihtoehto. Eli periaatteessa mikään ei muutu. Korkeintaan merkki muuttuu taas aluperäiseksi Chevrolet:iksi Autoja halutaan myydä ja jos vain sähköautoille on kysyntää, niin autoja myydään myös euroopassa.

Toivottavasti ei käy samaten kuin "Opel" Amperalle (Chevrolet Volt), että hetken myydään ja sitten myynti lopetetaan euroopassa kannattamattomana.

Tuossa on se vanha hybridi malli:

Opel Ampera on Opelin vuodesta 2011 lähtien valmistama hybridiauto. Se on eurooppalainen versio Chevroletin Volt-mallista.[1]
Opel Ampera – Wikipedia

 

[tom_gore]

Ok i get it about the warranty thing. But i have another query, since a car comes with a warranty on Battery on mileage and time span. In that way a used car should be priced quite cheaper. As for example a person buying a BMW 5 or 6 years old which will need a battery replacement will have to bear that cost as well.

Most '97 Priuses are still running with the original battery after 20 years. Capacity might be at 80% or less, but it doesn't matter for a non-plugin hybrid car that much.

EDIT: Point being, the hybrid package will probably last for the practical lifecycle of the vehicle, so you don't need to factor that into the cost of ownership any more than you do for a full engine overhaul on a traditional internal combustion engine.

 

[Pakana]

PSA osti Opelin ja tuo kauppa tulee vaikuttamaan myös sähköautoihin? Ei vain tiedä vielä että mitkä tulee olemaan lopulliset vaikutukset?

Alkaako PSA valmistamaan kokonaan uutta sähköautoa muutaman vuoden päästä vai ostaako PSA/Opel tärkeimmät lisenssit General Motors:ilta?
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/gm-pitaa-opelin-tarkeat-lisenssit-kallis-paukku-psalle/ku6RtDE4

Mä en tajua että miksi hemmetissä PSA osti Ooppelin?
Ei se brändi ole sen kummempi kuin pösönkään, ja Opelin perusautontuotantohan ei ole pitkään aikaan ollut varsinaisesti voitollista, vaan on toiminut GM:n testilabrana, joka on ollut perusteena jatkuvalle tappion hyväksymiselle. 2 miljarida alemman keskiluokan brändistä ja muutamasta tappiollisesta kokoonpanilinjasta kuulostaa täysin järjettömältä vedolta.

 

[jm82]

Ilmeisesti se Opel oli niin vähän tappiollinen että firman kannatti ostaa halvalla.

Ilmeisesti tuotantotehokkuus on "surkea" Opelin tehtailla ja nyt ranskalainen johto sitten yrittää saada tehokkuuden niin hyväksi, että firma alkaa tuottaa tulosta. Ranskikset kai arvioi että aikaa annetaan 5 vuotta ja firman tulee olla sitten voittoa tuottava jo.

 

[Jani_ik]

Tuossa on vähän surullinen sivujuonne, kun GM aikanaan päätti että lopetetaanko Saab vai Opel, no eipä erityisemmin pitkälle se Opelikaan sitten hyödyttänyt, mutta Saabin säästäminen olisi ollut ihmo parempi.

Niin ikään GM lopetti jo Korean osastonsa aiemmin eli nämä Korean Chevroletit joita sai niinkin eksoottisilla kuin suora-6 moottoreilla hölisemässä, vaikka kyse vain perustason autosta.

 

[jm82]

Opel saatiin sentään myytyä. Saab oli kai pilattu niin täydellisesti että ei löytynyt riittävän rikasta ostajaa niille Saabin jäänteille. Spyker kai sen Saabin osti, mutta eipä siitä kaupasta tainnut kukaan hyötyä yhtään mitään.

 

[Incredible Buff]

Niin ikään GM lopetti jo Korean osastonsa aiemmin eli nämä Korean Chevroletit joita sai niinkin eksoottisilla kuin suora-6 moottoreilla hölisemässä, vaikka kyse vain perustason autosta.

Höpöhöpö. Sitä mitään ole lopetettu.

 

[Jani_ik]

Höpöhöpö. Sitä mitään ole lopetettu.

Tarkotin Euroopassa.

 

[Harde]

Ei varsinaisesti liity mitenkään sähkö- tai hybridiautoiluun, mutta ajattelin tuoda panokseni tuohon aiempaan maa- ja biokaasukeskusteluun.

Suomeen Venäjältä tuotava maakaasu on siis n. 98 % metaania. Maakaasuverkkoon syötetään myös biokaasua ainakin Kouvolassa, Lahdessa ja Riihimäellä. Raaka reaktorikaasu ei sellaisenaan kelpaa maakaasuverkkoon syötettäväksi, johtuen alhaisesta metaanipitoisuudesta, epäpuhtauksista (H2S, siloksaanit) ja typestä johtuen. Tyypillisesti biokaasulaitoksen perässä onkin ennen verkkoon syöttämistä jalostuslaitos (esim. VPSA Vacuum Pressure Swing Adsorption), jossa biokaasun laatu nostetaan vastaamaan maakaasua.

Biokaasua tuotetaan tyypillisesti mädättämällä puhdistamolietteitä, biojätteitä tai lantaa. Työskentelen itse siis biokaasulaitoksella ja ottamatta kantaa siihen, mikä on ekologisin tai taloudellisin polttoaine, on mädätys orgaanisten jätteiden käsittelyyn ns. BAT-tekniikkaa. Vaikka kaikki maailman autot kulkisivatkin tulevaisuudessa sähköllä, on biologisesti hajoavien jätteiden mädättäminen joka tapauksessa ympäristön kannalta paras ratkaisu (metaani voimakas kasvihuonekaasu, ravinnekierrätys).