Mitä jos sitä ketjua vaan moderoitaisiin? Esimerkiksi tuo Sampsan esille nostama "Cuckold Club Finland" on Murosta tuttu rasismiin ja putinismiin erikoistunut altteritrolli (ei siis todellakaan mikään tyypillinen esimerkki keskustelijasta), joka on jostain syystä saanut riehua tällä foorumilla vapaasti.
Vahva tunnistautuminen ei mielestäni vapauta lain, foorumin sääntöjen ja netiketin noudattamisesta, vaan myös moderoinnin täytyy toimia.
OH DEAR GOD NO.
Mikä ihme siinä on ettei tätä jamppaa saada permabanniin? Sama trolli cuckitteli jo Muron täyteen milloin milläkin Cuck sitä, Putin tätä -altterillaan.
Itse itselleni vastaten, mietin tätä hieman lisää, ja totesin ettei tuo ainakaan tuollaisenaan toimisi, koska mielipiteet ja sisällön laatu pitäisi pitää erillään. Hesarin sivujen uutiskommentoinnista voidaan olla montaa mieltä, ja se on näköjään taas muuttunut, mutta parhaimmillaan se oli silloin kun siellä oli viestille kaksi eri palautekriteeriä, "Samaa mieltä K/E" ja "Hyvin argumentoitu K/E." Liikennevaloideassani hain enemmän itse viestin laadun (argumentoinnin tai vaivannäön) arvostelua, tykkäykset ovat eri asia.
Ei maailman huonoin idea ja on käynyt joskus omassakin mielessä ketjua ihmetellessä. Vaikka pidänkin ajatuksesta, että tarjotaan mahdollisuus asiakeskusteluun tästäkin aiheesta, niin kyllähän keskustelun sisältö monin osin menee sellaiseksi mölinäksi että oksat pois.
Ensimmäinen asia mitä kyseisessä triidissä tehtään on trollisyytökset ja kommentit tyyliin "älkää vastatko tolle" tyyliset heitot, jos kukaan edes vähäänkään kyseenalaistaa "mamukriittisten" kommentteja. Aivan naurettavaa touhua. Kaipaat argumentaatiota? Minä myös. Juurikin hetki sitten eräs käyttäjä kuittasi koko kommenttini merkityksettömöksi puuttumatta mitenkään asiasisältöön, vain koska "altteri".
Loppukädessä jos itsehillintää ei löydy, niin sivuston etu menee näiden "värikkäiden" keskustelijoiden edelle. Kyseessä on pieni, mutta äänekäs ryhmä käyttäjiä, joten tuskin tuollaisen kontrollointi on mikään ongelma ylläpidolle.
Jos kerran ongelmaa ei ole kaitsemisessa, niin silloinhan kettinki voi jäädä paikoilleen jota siivotaan kuten aina ennenkin. Onpahan keskitetty likasanko sitten yykoolla kunnes tänne löytävät tiensä erinäiset punaisen aatteen kannattajat kertomaan viljatuotannosta ja muusta vastaavasta.
Valitettavasti Sampsa ei ole samaa mieltä kanssasi:
Tosiaan, nähtäväksi jää:
Ei meinannut. Kommentti koski KR-triidin siirtoa RT:n puolelle.Meinaako joku ihan oikeasti, että Sampsa poistaisi YK:n?
Jos kyllä, niin seuraavaksi kannattaa pohtia, paljonko se tuo tänne käyttäjiä ja samalla rahaa Sampsan taskuun.
Jos en ihan väärin lukenut, niin kyllä tuon ehdottajia tästä ketjusta löytyi.
Ahaa. Kommenttini "YK:n puolelle delete" koski siis nimenomaan KR-triidiä. Ei koko YK:ta. Jos joku muu postasi koko YK:n poistamisesta, niin se on sitten eri asia.
Mitään "vihapuhetta" ei ole laissa edes kriminalisoitu, mikä ei yllättäen tietenkään estä poliisia puuttumasta "vihapuheeksi" tulkittuun aineistoon matalalla kynnyksellä. Ja vaikka kriminalisointi tapahtuisikin, kunnollinen määritelmä antaa kyllä odottaa itseään. Onhan jo kiihottaminen kansanryhmää vastaan määritelty sanoilla, jotka ovat sovellettavissa vain subjektiivisesti ja fiilispohjalta tai poliittisen tarpeen mukaan. Orwell on aina Orwell.
Näkisin että kyse ei ole ikinä ollut tietyn sanan esim. "neekeri" käytöstä, vaan tavalla miten sitä käytetään lauseessa ja asiayhteydessä. Esim. "vitun neekeri mamut ovat ongelma Suomelle" on hieman eri asia kuin "useat maahanmuuttajat ovat neekereitä".
Kyse oli triidin siirtämisestä. Esitin jopa triidiä nostoksi RT:n puolelle. Tässä taas esimerkki henkilöön menevästä vääristelystä, mitä KR triidin vakiokäyttäjät toteuttaa niihin, jotka esittävät heille epämieluisia mielipiteitä.
Se on jo täällä käyty läpi, mitä RT:een siirtäminen threadille tekee. Ja kyllä, se on defacto sulkemispäätös. Tosin sillä nyt ei ole mitään väliä sinulle, kunhan kriittiset ja pääsääntöisesti ihan asiallisena olevat keskustelut saadaan katoamaan.
Nyt kun luin aloituksen uudestaan tuntuu, että tämä vastaus ei ole se mitä haetaan, mutta toisaalta keskustelu pyörii nyt sensuroinnin ympärillä jota kuitenkin vastustetaan vahvasti. Tämän kaltainen ratkaisu on kuitenkin valtavasti edellä kyseisiä ratkaisumalleja. Uskon, että malli on saatavissa toimimaan, jos tahtoa ja rahkeita riittää. Heitän tämän nyt vastineeksi vain näille kovemmille otteille.
Nostoksi siirretty triidi aiheesta, joka ollut kautta vuosien erityisen aktiivinen myös RT:n puolella on kaikkea muuta kuin sulkemispäätös. Ymmärrätkö tämän? Siis kerrataan: Aktiivisia keskustelijoita aiheen tiimoilta on ollut VUOSIA sekä RT:n että YK:n puolella. Silti näet että kyseessä on sulkemispäätls de facto? Ihan mielenkiinnosta kysyn, että miten noin yleensä suhtaudut olemassa oleviin tosiasioihin, vai ohitatko ne tyystin, jos siltä sattuu tuntumaan?
Ei se varmasti ole sinun silmään asiallista, koska olet sitä mieltä, että on ihan ok ottaa mamuja tänne meidän elätettäväksi. Kun faktoihin perustuva asiallinen kritiikki kyseistä toimintaa kohtaan aiheuttaa kognitiivisen dissonanssin, niin ei ole mikään ihme tuo näkemyksesi. Olettaen, että olet sama nimimerkki kuin murossa, niin sinä olit kyllä yksi pahimpia jankkaajia, olkiukkojen rakentelioita ilman mitään kykyä oikeaan vuoropuheluun.
Onhan sillä. KR on kuin Hommafoorumi minikoossa, sen funktio on ainakin itselle toimia uutiskokoelmana missä EU:n avoimien rajojen politiikassa mennään. Ei se tarkoita, että pitää digata ja uskoa sinne linkitetyistä kaiken maailman MV-lehden "uutisista" tai joistain Stefan Molyneux hörhöilyvideoista. Itse pidän esim. puheita Euroopan islamisoitumisesta hölynpölynä, mutta tämä pakolaiskriisi on oikea ja vakava ongelma. Seuraamalla uutisia aiheesta vain valtamedian puolelta, tilanteesta saa hyvin vääristyneen kuvan. Kyllähän tuolla toki ylilyöntejäkin tapahtuu, ja itseä nyppii tuolla, kuten Hommassakin, jatkuva hassunhauska sarkasmi (Kysykää Päivi Nergiltä, se tietää kaikkien taustat), mutta on siellä oikeaa asiaakin, se on sitten toinen juttu mikäli sitä ei halua nähdä.
Tosiaan, kauppa-alueelle viestittely mahdolliseksi ainoastaan vahvasti tunnistautuneille käyttäjille! Hyvä idea.
Hyvä idea tarjota optiona. Ei pakollisena, ihan kuin muutenkin markkinataloudessa, asiakkaat sitten äänestävät jaloillaan. Jos kauppa ei käy ilman tunnistettua käyttäjää, ei kestä kauaa kun kaikki tunnistautuvat. Tämän pitää sitten toki toimia kumpaankin suuntaan ja sääntöihin kirjata myyjälle oikeus olla myymättä tunnistamattomalle henkilölle vaikka tarjoaisi hp:n.
En tiedä mitä historiaa sinulla on muiden keskustelijoiden kanssa, mutta mitään niistä mitä olet muita syyttänyt ei ole täällä nähty. Mukaanlukien jatkuvat, tai ylippäänsä minkäänlaiset trollisyytökset. Ellet sitten ole kyseinen Cuckold. Ihan syystä sinulle kommentoidaan.
Eihän keskustelijoiden perusoikeuksia rikkoisi sekään, että ylläpito kieltäisi keskustelun aiheesta kummallakin alueella. Ihmisoikeuskysymystä tästä on turha tehdä (niin kauan kuin viranomaisten näpit eivät ole pelissä), mutta kun kerran kysellään käyttäjien toivomuksia ja mielipiteitä foorumin linjasta, niin tokihan niitä kannattaa silloin esittää (perustelujen kera).
Tämä yksin ei sitten ainakaan ole ratkaisu. Asiaa voisi edistää se, että ketju löytyisi vakiopaikalta.
Huono sanavalinta. Onhan kyseinen ketju melkoinen tunkio, kun sitä vertaa muihin ketjuihin. Onko se itsetarkoitus, vai olisiko parempi keskittyä faktoihin? Jos hölmöilyt siirtyisi räbään saisi ketju heti paremman maineen ja asiakirjoituksetkin tulisi paremmin esille.
Omituista moderointia Otavamediassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vihapuhe
Pitäiskö sitten olla asiallinen ketju pakolaiskeskustelua varten? Jossa napsuis hyvin nopeasti banhammer, jos lähtee lapasesta? Johan tuo koko nykyisen ketjun otsikko on vastenmielinen kuten myös nämä kaikki vastakkaista mieltä olevien nimittelyt yms. Asiallisessa keskustelussa ei ole varsinaista tarvetta haukkua vastapuolta tai käyttää värittyineitä sanoja.
En viitannut ketjun huonouteen. Mielestäni tämän foorumin KR-ketju on pysynyt huomattavasti Muron loppuaikojen trollien hallitsemaa helvettiä tai minkä tahansa muun ison suomalaisfoorumin samaa aihetta käsittelevää ketjua tasokkaampana, koska varsinaiset argumentit kuitenkin ammennetaan pääsääntöisesti järjestä eikä tunteesta ja mokutrollien osallistuminen on ollut minimaalista. Aidosti rasistiseen sisältöön voisi puuttua paremmin, mutta ainakin itse olen kieltämättä ollut täällä laiska raportoija. Pitäisi kai yrittää petrata ja katsoa, mitä tapahtuu.
No sehän meni mallikkaasti ensimmäiset puolitoista sivua
.2.Tulin vain revittelemään otsikolla.
3.
4.
5.
6.Mää kaveraamassa joidenkin somalirikollisten kanssa.
7.
8.
9.
10.
11.
12.Tämä ketju näyttää olevan vilkkaampi kuin CuckBBS:n vastaava. Otetaampa sille
13.
14.
15.
16.
No sehän meni mallikkaasti ensimmäiset puolitoista sivua
Tuossa nyt oli melkein kymmenkunta käyttäjää, jotka olisivat voineet miettiä kaksi kertaa ennen viestin lähettämistä. Ketjun tarkoituksena oli käsittääkseni keskustella foorumin linjauksista. Offtopicit ja henkilökohtaiset erimielisyydet voisi hoitaa jossain muualla. Mielellään räbässä tai vielä parempi yksityisviesteillä.
Luin KR-ketjusta ensimmäiset 10 sivua. Siellä oli mielestäni pääsääntöisesti ihan asiallista keskustelua, vaikkakin kielenkäyttö oli värikästä. Ei siitä kuitenkaan ole mitään haittaa. Ketjussa kiiteltiin, että keskustelu oli pysynyt hyvin aisoissa yhtä bannattua käyttäjää lukuunottamatta. Muutama viesti kuitenkin pisti silmään:
En nyt väitä, että jokainen edellisen kaltainen viesti olisi banhammerin tai edes varoituksen arvoinen mutta onko tämä oikeasti sitä asiallista keskustelua? Sisällössä ei sinänsä ole moitittavaa mutta välillä viestittely vaikuttaa olevan enemmänkin chattailua. Jos oikeasti halutaan asiakeskustelua, niin eikö chattailun voisi hoitaa chatissa tai chattiketjussa?1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
Ketjun otsikossa on voimakas sävy (kuten kannanotossa kuuluukin olla) mutta ei sillä ole tarvetta erikseen revitellä. Vai synnyttääkö tuollainen avaus asiallista keskustelua? Neekerit sanan käyttöä ei kukaan ole kieltämässä mutta mitä tuolla 2. viestin lauseella saavutetaan? Mielestäni nuo kaksi esimerkkiä ovat vain turhaa provosointia. Osa keskustelijoista kommentoi saapuneensa paikalle viihdearvon ja vihapuheen vuoksi. Synnyttääkö se lähtökohtaisesti asiallista keskustelua? Henkilökohtaiset hyökkäykset ovat ketjussa myös turhia.
Sanotaanko näin, että pienellä viilauksella keskustelu sujuisi ilman läikkymistä. Pahimmat trollitkin pysyy poissa, kun heille ei anneta liikaa tarttumapintaa. Hajuton ja mauton ei tarvitse olla mutta viestillä tulisi olla rakentavaa sisältöä, jos halutaan pysyä asialinjalla.
Olen edelleen sitä mieltä, että YK-alueelle voisi laittaa pienen aikarajoituksen uudille käyttäjille. Ehkä se vähentäisi tulenarkoja tilanteita leimahtamasta ja läikkymästä yli.
PS. YV:llä tavoittaa, jos haluaa tarkemmin kysyä minun mielipiteitä yllä olevista viesteistä. Ei tarvitse tässä ketjussa niistä keskustella.
