Kesärenkaat - yleisketju

[Super Hessu]

Tästä samaa mieltä, vaikka en nyt niin paljon ajakaan. Kahdessa kesässä n. 22-23tkm yhteensä Energy Saverit kului tuonne neljän millin paikkeille. Nyt kolmantena kesänä on ajettu kohta kymppi eikä ne ole kuluneet enää juuri paskaakaan. Mekkala yleensä ja jyrinä karkealla asfaltilla on kyllä tolkuton.

Tuosta kulumisesta samankaltaisia kokemuksia, mutta ei mistään jyrinästä. Onko sulla esim. oikeat rengaspaineet?

 

[Incredible Buff]

Tuosta kulumisesta samankaltaisia kokemuksia, mutta ei mistään jyrinästä. Onko sulla esim. oikeat rengaspaineet?

Joo on. Tossa katiskassa on vaan keskimääräistä paskempi äänieristys.

 

[valurauta]

3-4mm alkaa ollakin jo vaihdon aika, joten itse priorisoisin sen paljo kestää kilometrejä tuohon kuin kuinka hyvä on jollain 1,6-3mm pinnalla, joka ei taas minusta ole kovin oleellista renkaassa.

Itse olen pitänyt vaihtokynnyksenä sitä, kun kulunein rengas alkaa lähestyä 2 mm pintaa. Renkaiden kuluneisuus täytyy toki tiedostaa sadekeleillä, kun pintaa on alle 4 mm jäljellä.

On kuitenkin hyvä muistaa, että kulutuspinnalla on merkitystä vain kun on todella märkää. Kun tienpinta on kuiva tai kostea, kulutuspinnalla ei ole mitään merkitystä pidon kannalta. Ennenaikaiseen vaihtoon toki kannustaa, jos autoa joutuu ajamaan kulunein renkain kuulosuojaimet korvilla.

 

[Walla]

No tuo nyt oli osoituksena, että rengas muuttuu paskaksi iästä riippumatta. Ja tuo kuluminen tapahtuu ES:ssä siten, että ensin katoaa pintaa reippaasti, sitten alkaa helvetillinen melu ja rengas ei kulu enää mihinkään.

Testien mukaan näin ei ole, toki eroja voi olla autoissakin. Kuitenkin nuo kestotestit tehdään ajamalla niillä 10 000 tai 14 000 tms. ja extrapoloimalla tulos.

Jos rengas kuluisi alkuun nopeasti, niin testihän antaisi tällöin nimenomaan hyviin lyhyen käyttöiän renkaalle, koska se alun nopea kuluminen extrapoloitaisiin koko eliniällä. Näin ei kuitenkaan ole vaan ES on pitkäikäisimpiä renkaita markkinoilla näiden testien mukaan:
http://www.arspneu.sk/download/testy/3.pdf

Paska mikä paska. 50 tkm vuodessa ajavalle 3-4 mm rengas on vielä ihan käypä, jos ei halua räjäyttää pankkia rengaskuluilla. Toki järkeä täytyy käyttää, kuluneella renkaalla ei kaahata vesisateessa.

Itse olen pitänyt vaihtokynnyksenä sitä, kun kulunein rengas alkaa lähestyä 2 mm pintaa. Renkaiden kuluneisuus täytyy toki tiedostaa sadekeleillä, kun pintaa on alle 4 mm jäljellä.

On kuitenkin hyvä muistaa, että kulutuspinnalla on merkitystä vain kun on todella märkää. Kun tienpinta on kuiva tai kostea, kulutuspinnalla ei ole mitään merkitystä pidon kannalta. Ennenaikaiseen vaihtoon toki kannustaa, jos autoa joutuu ajamaan kulunein renkain kuulosuojaimet korvilla.

Jälleen kerran, jos TÜV:n testidataa katsotaan, niin renkaita ei tarvitse ostaa yhtään sen tiheämpää, vaikka käyttäisi vain 3/4 kulutuspinnasta verrattuna moneen muuhun kumiin, esim. kaikkiin tuossa testeissa mukana olleisiin.

Lisäksi tietysti kulutuskin on tekijä, joten väitän että testidatan perusteella ei voida pereustella, että noilla ajaminen ilman että yrittää väkisin ajaa sakkorajalla "rikkoisi pankin". Vaikka miten laskisi vain 3/4 (75%, eli vaihto siinä n. 4mm kohdalla) testikilsoista Misukalle, niin silti olisi selvästi halvin rengas huomioiden sekä kesto että polttoaineenkulutus.
Vai millä perusteella rengas joka kuluu 25 000 sakkorajalle olisi parempi kestoltaan kukkarolle, kuin rengas joka kuluu 35 000 4mm asti, mutta sen ajettavuus ja/tai melutaso kärsii? Ei kai se mikään itseisarvo ole saada ajaa rengas sakkorajalle, jos sillä ei edes säästä?

En nyt sano että tuo olisi joku pelastajarengas (kuten sanottu, en niihin itsekään loppujenlopuksi päätynyt, olkoonkin että huono rengasliike oli tähän pääsyy), mutta oman tuttavapiirin kokemuksiin ja testidataan perustuen en nyt ihan näe haukkuja perustelutuina. Toki eroja voi olla auton, renkaan koon, nopeusluokan, painoluokan ja yksilöidenkin välillä, mutta tämä pätee tietysti kaikkien kokemuksiin suuntaan ja toiseen.

 

[valurauta]

Vai millä perusteella rengas joka kuluu 25 000 sakkorajalle olisi parempi kestoltaan kukkarolle, kuin rengas joka kuluu 35 000 4mm asti, mutta sen ajettavuus ja/tai melutaso kärsii? Ei kai se mikään itseisarvo ole saada ajaa rengas sakkorajalle, jos sillä ei edes säästä?

Miksi näitä jälkimmäisiä ei ajaisi 50 tkm/2-2.5 mm saakka; olettaen, että melutaso ei nouse sietämättömäksi?

 

[Kvarkki]

Walla, viittaamaasi testi vertaa ikivanhoihin malleihin ja kertoo samalla myös ES:n iästä. Aikamoista olkiukkoilua väittää, että tuo olisi jotenkin erityisen kestävä rengas, kun muut muka kestää vain 25 tkm. Primacy 4 menee testin mukaan 40+ jne. Polttoainekulutuksenkaan osalta ES ei ole erityinen, melkein päinvastoin. Kitkoista (Nokia R2) kun vaihtoi noihin, kulutus pomppasi 2-3 desiä. Ajo-olosuhteet ja nopeudet vakio.

Muutenkin tämä keskustelu on täysin absurdi, kun tilastoin ja muilla diipadaapa argumenteilla yrität vakuutella ko. paskarinkuloita käyttäneille, että oikeasti on hyvä rengas. Nopea alkukuluminen, katujyrävaihe ja muut featuret kun on ihan itse koettua. Ei paljoa hetkauta jotkut testit, kun käytännössä rengas on paskin mitä ”uudempiin” autoihini on sattunut. Mikä on paljon sanottu, kun olen valitettavasti omistanut myös hakka7-nastat...

 

[jm82]

Kyllä nuo jo vanhaa mallia olevat Energy Saver renkaat kannattaa jättää sinne kauppaan. Jo uutena hiljaisempia renkaita on olemassa. Ja kun kumi kovettuu, niin äänekkyys lisääntyy vielä lisää.

Primacy 4 on ainakin uutena hiljainen rengas. Voi olla muuten aika kärkipäätä ominaisuuksiltaan.
81€ Rengas Michelin Primacy 4 205/55 R16 91V MFS - 1001Renkaat.com
68€ Rengas Goodyear Efficientgrip Performance 205/55 R16 91W - 1001Renkaat.com
74€ Rengas Continental Conti Premium Contact 5 205/55 R16 91V - 1001Renkaat.com
63€ Rengas Hankook Ventus Prime 3 K125 205/55 R16 91H - 1001Renkaat.com

Landsailin toinen malli, mutta hintaero jää hyvin pieneksi.
57€ Rengas Landsail LS588 UHP 205/55 ZR16 94W XL - 1001Renkaat.com

 

[Quantum]

Michelinin ES renkaat on kyllä järkyttävän meluisia kuluessaan ~4mm luokkaan. Omassa autossa mentiin viimekesänä (+5mm) vielä korvaystävällisillä tasoilla ja nyt saa olla peltorit päässä kun kuluneet alle 4mm. Melu ei paljoa muutu oli alla sileä uusi asvaltti tai suomalainen 20v vanha nastoilla rouhittu nautinto. Todella raastava jyrinä lähtee renkaista 40km/h jälkeen ja normipaineilla äänessä on läpättävä soundi 100km/h nopeuksissa. Pienellä ylipaineella ääni katoaa. Positiivista renkaissa on ajettavuus. Ei vetele urat ja käytös loogista.

 

[Walla]

Walla, viittaamaasi testi vertaa ikivanhoihin malleihin ja kertoo samalla myös ES:n iästä. Aikamoista olkiukkoilua väittää, että tuo olisi jotenkin erityisen kestävä rengas, kun muut muka kestää vain 25 tkm. Primacy 4 menee testin mukaan 40+ jne. Polttoainekulutuksenkaan osalta ES ei ole erityinen, melkein päinvastoin. Kitkoista (Nokia R2) kun vaihtoi noihin, kulutus pomppasi 2-3 desiä. Ajo-olosuhteet ja nopeudet vakio.

Nuo kilometrit nyt oli hatusta heitettyjä vastauksena siihen, että vaihto siinä suositellussa 3-4mm kohdalla olisi automaattisesti kukkaron rikkovaa ja ES kallis rengas ajaa kulumisen suhteen. Voit kertoa ne molemmat luvut esimerkissä vaikka piillä jos haluat, pointti ei muutu.
Onko se sitten muuten hyvä on kysymys. Tuo aiemmin linkittämänihän kertoi vain suhteellisesta kulutuksesta, ei kilometrimääristä.

Tuossa on sellainen missä on kilometerimääriä, Energysaverin extrapoloitu kesto oli 57,800 km (vetävä akseli) tai 146,943 (vapaasti pyörivä akseli) perustuen siihen alun "nopeaan kulumiseen". Toki esim. tuo Goodyearikin pärjää tuossa hyvin ja pontti ei edelleenkään ole että ES olisi joku superrengas, vaan ihan vaan toinen näkökulma.
https://www.goodyear.eu/po_pt/images/Report No. 76236753-2_tcm177-57523.pdf

Kulutukseen pätee taas sama, että joka testissä nuo on ollut kärkipäässä. R2 on kyllä taloudellinen rengas myös ja keskimäärin kitkat kuluttaa vähemmän kuin kesärenkaat..

Muutenkin tämä keskustelu on täysin absurdi, kun tilastoin ja muilla diipadaapa argumenteilla yrität vakuutella ko. paskarinkuloita käyttäneille, että oikeasti on hyvä rengas. Nopea alkukuluminen, katujyrävaihe ja muut featuret kun on ihan itse koettua. Ei paljoa hetkauta jotkut testit, kun käytännössä rengas on paskin mitä ”uudempiin” autoihini on sattunut. Mikä on paljon sanottu, kun olen valitettavasti omistanut myös hakka7-nastat...

Ei ehkä sinua hetkauta ja se on ihan fine. Mutta eiköhän noin yleisesti ole ok, että ketjussa esitetään enemmän kuin yhden tai kahden henkilön kokemuksia eri renkaista? En en minäkään ehdota että nuo 1001renkaat.com linkit pitää kieltää, vaikka se on käytännössä paskin verkkokauppa mitä olen käyttänyt. Mutta joo, ilmeisesti puolueettomat testit on diipadaabaa, ja yksittäinen kokemus on fakta jota ei auta kritisoida. ES kuluu nopeasti ja kuluttaa paljon, vaikka joka ikinen testi sanoo päinvastaista, ei kai siinä mitään.

Yksittäisiin kokemuksiin nyt vaikuttaa vaan aika moni tekijä ja mittautavat on aikas epätarkoja, (koskee toki myös minun ja tuttavieni kokemuksia) ettei niitä nyt ihan faktana voi kuuluttaa. Ja lisäksi kuten sanottu niin paljon eroa tulee myös autosta, ohjauskulmista tiesta, kumin koosta/nopeusluokasta/kantavuudesta, ajotavasta jne. Itse tunnen pari paljon ajavaa kaupparatsua, jotka eivät mitään muuta ostakaan kuin tuota kumia, omat kokemukset rajoittuu kyydissä oloon ja lyhyisiin ajomatkoihin oudolla autolla, joiden puolesta on paha sanoa muuta, kun että ei ne nyt mitenkään huomiotaherättävän äänekkäät tai huonot minusta ollut.

Hakka 7 on myös kahden talven edestä kokemuksia kun tuli auton mukana, ja ihan ok rengas minun mielestäni noin nastarenkaaksi perus maantiekäytössä. Mikään sporttirengas se ei toki todellakaan ole.

 

[jm82]

Itsellä on ollut kaksi sarjaa Michelin Energy Saver renkaita. 205/55-16 ja toisessa autossa 205/60-16. Tottahan tuo on että renkaat on tosi kestävät ja kuluvat todella hitaasti. Yhdestä renkaasta meni runko rikki ja siksi piti vaihtaa kaksi rengasta pois. Pintaa oli jotain 3.5mm, eli aika kulunet oli. Ainakin toisessa autossa nuo 60 renkaat oli tosi äänekkäät. Kuluneessa urassa toki äänekkäämmät kuin sileämmällä asfaltilla. Ajettavuus ihan ok, ei moitetta, paitsi äänekkyys. Äänihän oli ihan normaalia ja tasaista, mutta aika voimakasta. Esim jossain E-Mersussa voisi olla hiljaisemmat?

Michelin Primacy 4:ää voisin kyllä suositella. Ei ole kallis rengas ja mielestäni hyvät ominaisuudet, eikä liian kovaäänisetkään. Tuosta renkaasta ei ole varmaan vielä pidemmän ajan kokemuksia, koska on aika uusi malli.

Minua ainakin kiinnostaa käytännön kokemulset eri autoissa. Ja oikein mitään hyvää ei ole kuulunut muillakaan Energy Saver renkaista. Ei nyt ainakaan tule mieleen. Tässäkin ketjussa on aika monilla ollut ES ja ei ole varmaan kukaan kehunut

Ilmeisesti Nokian Hakkapeliitta 9 on ihan hyvä rengas. 7 taas aika löllyvä ja parempiakin löytyy.

 

[Super Hessu]

Itse olen pitänyt vaihtokynnyksenä sitä, kun kulunein rengas alkaa lähestyä 2 mm pintaa. Renkaiden kuluneisuus täytyy toki tiedostaa sadekeleillä, kun pintaa on alle 4 mm jäljellä.

On kuitenkin hyvä muistaa, että kulutuspinnalla on merkitystä vain kun on todella märkää. Kun tienpinta on kuiva tai kostea, kulutuspinnalla ei ole mitään merkitystä pidon kannalta. Ennenaikaiseen vaihtoon toki kannustaa, jos autoa joutuu ajamaan kulunein renkain kuulosuojaimet korvilla.

Kyllä renkaiden kuluneisuus pitää tiedostaa sadekelillä vaikka olisi yli 4 milliä, liirtelee se silloinkin jos paksumpaan veteen ajaa.

Mutta melkein sileälläkin renkaalla pärjää, jos vaan tiedostaa tilanteen ja osaa ajoaan sen mukaan sopeuttaa.

 

[jm82]

Kyllä renkaiden kuluneisuus pitää tiedostaa sadekelillä vaikka olisi yli 4 milliä, liirtelee se silloinkin jos paksumpaan veteen ajaa.

Mutta melkein sileälläkin renkaalla pärjää, jos vaan tiedostaa tilanteen ja osaa ajoaan sen mukaan sopeuttaa.

Tosiaan vesiliirtoon vanha kulunut rengas menee paljon helpommin kuin aivan uusi. Vaikka 2mm renkailla täytyy siis ajaa paljon hiljempaa kovalla sateella. Itsellä on ollut ainakin kolmessa autossa melko sliksit renkaat, mutta sopivasti laitoin autot vaihtoon, niin ei tarvinnut niihin uusia renkaita ostaa. Kuivallahan kuluneet renkaat ei mitään haittaa.

Tuossa on mainos, mutta ilmeisesti Michelin on yrittänyt kehittää märkäpitoa kuluneena ja silti kulutuskestävyys pitäisi olla hyvä (Primacy 4).
MICHELIN toi markkinoille kuluneena paremmin toimivan kesärenkaan - Artikkeli

Nuokin saattaa olla hinta-laadultaan suht hyvät? Ainakin pito märällä.
64€ Rengas Bridgestone Turanza T001 EVO 205/55 R16 91H - 1001Renkaat.com
Lueskelin jotain kokemuksia ja saattaa olla aika äänekäs rengas tuo Turanza.

Kulunut (”kulunut” = 2 mm urasyvyys), MICHELIN PRIMACY 4 jakaa ykköspaikan BRIDGESTONE TURANZA T001 EVOn kanssa.

 

[Kvarkki]

Walla, en jaksa muuta kommentoida kuin että kokemuksien esittäminen on ihan ok. Sä nyt vaan esitit jonkun muun kuin omasi ja lähdit puolustamaan sitä, kun muut (renkaita oikeasti käyttäneet) ei jakaneet näkemystäs. Oli ES joskus hyvä rengas tai ei, niin aika on siitä täysin ajanut ohi. Kukaan paljon ajava täysjärkinen ei tahallaan valitse rengasta, joka muuttuu sietämättömän meluisaksi ennen aikojaan.

 

[valurauta]

Kyllä renkaiden kuluneisuus pitää tiedostaa sadekelillä vaikka olisi yli 4 milliä, liirtelee se silloinkin jos paksumpaan veteen ajaa.

Mutta melkein sileälläkin renkaalla pärjää, jos vaan tiedostaa tilanteen ja osaa ajoaan sen mukaan sopeuttaa.

Siihen nähden miten paljon meillä kohkataan siitä, kuinka 4mm-renkaat ovat (muka) vaihtokunnossa, Britanniassa vähän yllättävä taho on käynyt kampanjaan 3mm-vaihtokynnystä vastaan: Michelin. Se on sitä mieltä, että ehjät premium-renkaat toimivat hyvin 1,6mm saakka ja aiempi renkaiden uusiminen on rahanhaaskausta:
Changing tyres at 3mm is unnecessary, costly and harmful to the environment, says Michelin

An Ernst & Young report commissioned by Michelin found that changing tyres at 3mm instead of 1.6mm would cost European Union drivers an extra 6.9 billion Euros a year in unnecessary tyre purchases and additional fuel consumption
...
Modern tyre technology makes it possible to provide high levels of performance and grip from new, and through all of the tyre’s life down to the legal tread wear limit.

Michelin says with this in mind, changing tyres early (i.e. before they are fully worn) does not guarantee greater safety, and no current studies have established a direct link between accident levels and tyre tread depth.
...
Michelin workshops at Ladoux have shown that a premium tyre, worn to the tread wear limit can perform as well as a brand new lower performing tyre.​

Eikö uusien kesärenkaiden kulutuspinta ole tyypillisesti jotain 7-8mm? Jos renkaat vaihtaa 4 mm:ssä, kulutettavaa on 3-4 mm. Jos vasta 2 mm:ssä, niin 5-6 mm, eli 50-60% enemmän.

 

[muppelo]

Hakka Greenit itsellä harkinnassa, miten paljon kilometrejä nuo sinulla kesti?
...
Ajoa itsellä tulee suhteellisen vähän, alle 20tkm/vuosi ja mieli tekisi laittaa alle pitävät ja hiljaiset renkaat, ei haittaa vaikka eivät kestä kahta kesää pidempään...

No ei ne kyllä noilla kilometreillä kestäkkään (eikä kestäny itselläkään samoilla kilsoilla).

E: Tulivat alle syksyllä ja ekat 5000km hävitti vetäviltä edestä 3mm ja takaakin 2mm (kyllä, kulmat on kunnossa ja ei tuo automaatti innosta revittelyynkään).

 

[valurauta]

E: Tulivat alle syksyllä ja ekat 5000km hävitti vetäviltä edestä 3mm ja takaakin 2mm (kyllä, kulmat on kunnossa ja ei tuo automaatti innosta revittelyynkään).

Millaisilla rengaspaineilla? Ainakin itselläni renkaat kestävät hyvin, kun laittaa hiukan enemmän painetta (0,2-0,3 bar) kuin rengassuositus on. Lämpenevätkö renkaiden kulutuspinnat tasaisesti maantieajossa? Jos reunat lämpenee selvästi enemään kuin keskusta, niin voi kokeilla paineen lisäämistä.

 

[muppelo]

Millaisilla rengaspaineilla? Ainakin itselläni renkaat kestävät hyvin, kun laittaa hiukan enemmän painetta (0,2-0,3 bar) kuin rengassuositus on. Lämpenevätkö renkaiden kulutuspinnat tasaisesti maantieajossa? Jos reunat lämpenee selvästi enemään kuin keskusta, niin voi kokeilla paineen lisäämistä.

Kuluminen oli tasaista ja ittellä aina paineet just tuon 0,2-0,3bar yli suosituksen. Mikään muu rengas ei ole kulunu tuolleen, vain nuo Hakka Greenit.

 

[Walla]

Walla, en jaksa muuta kommentoida kuin että kokemuksien esittäminen on ihan ok. Sä nyt vaan esitit jonkun muun kuin omasi ja lähdit puolustamaan sitä, kun muut (renkaita oikeasti käyttäneet) ei jakaneet näkemystäs. Oli ES joskus hyvä rengas tai ei, niin aika on siitä täysin ajanut ohi. Kukaan paljon ajava täysjärkinen ei tahallaan valitse rengasta, joka muuttuu sietämättömän meluisaksi ennen aikojaan.

No on täällä neutraalimpia mielipiteitä hyvine ja huonoine puolineen ollut muiltakin, vaikka sinusta rengas kaikin puolin surkea onkin. Mutta ihan sama, ei jaksa vääntää.

Siihen nähden miten paljon meillä kohkataan siitä, kuinka 4mm-renkaat ovat (muka) vaihtokunnossa, Britanniassa vähän yllättävä taho on käynyt kampanjaan 3mm-vaihtokynnystä vastaan: Michelin. Se on sitä mieltä, että ehjät premium-renkaat toimivat hyvin 1,6mm saakka ja aiempi renkaiden uusiminen on rahanhaaskausta:

Tottahan tuo sinänsä on, että helppo se rengasriski on poistaa hidastamalla. Eriasia kuinka moni oikeasti on sen valmis tekemään, siis oikeassa liikenteessä ei keskustelufoorumilla, jossa on vain täydellisiä kuskeja.
Tutkitusti noin joka neljäs huonoilla renkailla ajavista ylipäätään tietää sellaisilla ajavansa, vielä harvempi luultavasti sen oikeasti ajamisessaan huomio:
http://www.autonrengasliitto.fi/arl/wp-content/uploads/2017/09/Lintalan-presentaatio-110917.pdf

Tuossa tutkimuksessa kyllä ihmetyttää miten liikenteessä voi oikeasti muka olla noin valtava määrä huonokuntoisia renkaita? 10-15% alle 2mm kumeja on oikeasti valtava määrä, kun huomioi, että jos jokainen autoilija ajaisi renkaat 1,6 mm ja uusissa on kahdeksen, niin tasaisen kulumisen kaavalla joka 16 rengaspari eli 6,25 % olla 2-1,6 mm. Eli ihmetyttää miten tuo tulos voi olal tuplat tuosta?

Riippuu siitäkin onko valmis kuinka paljon sateella hidastelemaan ja tietysti siitäkin miten rengas on muuten vanhentunut (tietysti mitä vähemmän ajaa niin sitä kovettuneempi se kumi on jo siinä ~4mm kohdalla. Lisäksi tietysti se kuinka paljon arvostaa joustoa siinä renkaanvaihdossa. Mitä tarkemmin ne kumit haluaa loppuun ajaa niin sitä tarkempaa se on sen vaihtoajankohdan kanssa.

Ja tuo että kuluneisuudella on merkitystä vain vesiliirtoon on sekin vähän puolitotuus. Siis totta on se, että urasyvyys itsessään vaikuttaa lähinnä vesiliirto-ominaisuuksiin, mutta renkaan vanhentuminen vaikuttaa kyllä kaikkeen muuhunkin, ja luonnollisesti nämä kaksi kulkevat käsi kädessä.
Ajatko kuluneilla renkailla? Niiden pito voi kadota märällä, paljastui TM:n kesärengasvertailussa - Tekniikanmaailma.fi

Mutta tuon sakkorajan suhteenhan VTT-on päätynyt ihan samaan, että rajan nosto 1,6 mm esim. 3 mm ei toisi merkittävää turvallisuusparannusta. Ja lisäksi nostettu esiin ihan validi pointti, että sakkorenkailla ajetuissa kuolonkolareissa on muutenkin se liikennesääntöjen noudattaminen usein aika heikolla tolalla. (Ja omana lisäyksenä veikkaan että kuluneemmilla renkailla ajavilla on myös keskimäärin vanhemmat ja vähemmän turvalliset autot).

 

[valurauta]

Tottahan tuo sinänsä on, että helppo se rengasriski on poistaa hidastamalla.

Eipä hidastustakaan tarvitse muuten kuin todella märällä kelillä, siis niin että vettä on tien pinnassa selvä kalvo.

Tuossa tutkimuksessa kyllä ihmetyttää miten liikenteessä voi oikeasti muka olla noin valtava määrä huonokuntoisia renkaita? 10-15% alle 2mm kumeja on oikeasti valtava määrä, kun huomioi, että jos jokainen autoilija ajaisi renkaat 1,6 mm ja uusissa on kahdeksen, niin tasaisen kulumisen kaavalla joka 16 rengaspari eli 6,25 % olla 2-1,6 mm. Eli ihmetyttää miten tuo tulos voi olal tuplat tuosta?

Tuossa on varmaan myös sakkorenkaat mukana ja renkaiden luokitteluun huonoiksi riitti, että yhdessäkin renkaassa oli alle 2mm pintaa jäljellä?

Ja tuo että kuluneisuudella on merkitystä vain vesiliirtoon on sekin vähän puolitotuus. Siis totta on se, että urasyvyys itsessään vaikuttaa lähinnä vesiliirto-ominaisuuksiin, mutta renkaan vanhentuminen vaikuttaa kyllä kaikkeen muuhunkin, ja luonnollisesti nämä kaksi kulkevat käsi kädessä.
Ajatko kuluneilla renkailla? Niiden pito voi kadota märällä, paljastui TM:n kesärengasvertailussa - Tekniikanmaailma.fi

Michelinin argumentti on, että huippulaatuiset renkaat toimivat kuluneinakin ihan hyvin. Aika erikoista onkin, että TM:n testiin sattui osumaan aika marginaalinen keskikastin Firestone. Pintaa väitettiin olevan 2,5 mm mutta ainakin kuvassa kulumisvaroittimet (1,6mm) ovat jo pinnassa. Onkohan ensimmäinen rengassetti antanut vääränlaisia tuloksia?

Ei kai kesärenkaiden vanhentumisella yleensä ole vastaavaa merkitystä kuin talvirenkailla? En olisi ainakaan ensimmäisen 10 vuoden aikana huolissani.

 

[Jonaz]

Michelinin kesärenkaissa tulee kokemuksieni mukaan aikaisemmin ikä vastaan kuin muissa renkaissa.
Kakkosautossa kymmenen vuotta vanhat Nokian i3 renkaat, pintaa jäljellä 3mm. Silti nuo eivät jyrise tai ole vaarallisen liukkaat sateella, toisin kuin saman ikäiset ES renkaat ns.ykkösautossa, pintaakin noissa on saman verran.
Parempi varmaan silti uusia molempiin autoihin kesärenkaat, ainakin Volkswagenin ohjekirjassa kielletään yli 8vuotta vanhojen renkaiden käyttö.

 

[jm82]

Firestone taitaa olla tosiaan vähän tuntemattomampi merkki. Ei taida niihin premium valmistajiin kuulua, kuten vaikka Michelin tai Continental.

Nyt katsoin kanssa kuvaa ja keskeltä on kulunut 1.6mm merkkeihin. Mutta sitten toisella reunalla on 0.0mm, koska ei näy koko uraa enää. Aika epätasaisesti kuluneet ja ei ole onneksi itsellä noin kuluneita ollut. Urasyvyys ilmeisesti mitataan pääurista ja noista kahdesta keskimmäisestä urasta. Toisella reunalla on vähän enemmän pintaa jäljellä.

Kuivallahan tuo toimii, mutta sateella täytyy ajaa paljon hiljempaa. Vesiliirto alkaa 13km/h pienemmässä nopeudessa kun testin parhaalla uudella.

-------

Tuossa TM:n testissä oli 5 vuotta vanha Firestone rengas, jossa 2.5mm pintaa. Kyllähän tuo 5 vuotta kovettunut kumi vähän huonompi on, mutta ero kuivalla ei ole huomatava. Testin paras 10, vanha Firestone 8 ja testin huonoin 7 pistettä.

Kuivalla asfaltilla kulunut rengas pärjäsi paremmin, eikä kuluneisuutta ajossa tuntenut verrattuna heikoimpiin testirenkaisiin. Pitoa vain on hieman vähemmän kuin parhailla, johtuen osittain renkaan kumiseoksen ikääntymisestä, mutta kuluneella pärjää kyllä auringonpaisteella hyvin.

 

[Walla]

Eipä hidastustakaan tarvitse muuten kuin todella märällä kelillä, siis niin että vettä on tien pinnassa selvä kalvo.

Niin se liirto, mutta muuten paljon riippuu noista seuraavista. Ja ei se liirtokaan ole niin että tarvitaan x vesipatja jolloin liirtää y km/h vauhdissa vaan mitä sileämpi rengas niin sitä pienempi vesimäärä riittää samassa vauhdissa.

Tuossa on varmaan myös sakkorenkaat mukana ja renkaiden luokitteluun huonoiksi riitti, että yhdessäkin renkaassa oli alle 2mm pintaa jäljellä?

Varmasti juu, mutta silti ihan matemaattisesti hankala ymmärtää miten noita voi olla noin paljon, kun kuitenkin todella suuri osa kuljettajista ei aja ikinä alle 2 mm renkailla (eli vaihtaa siinä 2 mm viimeistään, kuka 4:ssä, kuka 3:ssa kuka 2:ssa).
Ja niistäkin jotka ajavat renkaat ihan sakkorajalle tai vähän yli niin kaiken järjen mukaan heilläkin on osan ajasta lailliset renkaat alla, varsinkin kun suuri osa kai niistä piheistäkin kuitenkin ostaa uudet halppikset eikä dyykkaa vanhoja (jolloin heilläkin pitäisi karkasti 6/7 ajasta olla yli 2mm kumit vaikka ajaisivat keskimäärin milliin asti, eli selvästi sakolle.

Tasaisella kulumisella tuollanen 12,5% alle 2 mm kumeja toteutuisi jos puolet ihmisistä

Michelinin argumentti on, että huippulaatuiset renkaat toimivat kuluneinakin ihan hyvin. Aika erikoista onkin, että TM:n testiin sattui osumaan aika marginaalinen keskikastin Firestone. Pintaa väitettiin olevan 2,5 mm mutta ainakin kuvassa kulumisvaroittimet (1,6mm) ovat jo pinnassa. Onkohan ensimmäinen rengassetti antanut vääränlaisia tuloksia?

Ei kai kesärenkaiden vanhentumisella yleensä ole vastaavaa merkitystä kuin talvirenkailla? En olisi ainakaan ensimmäisen 10 vuoden aikana huolissani.

Niin no, ainakin jos tämän ketjun lähiaikojen keskusteluja uskoo niin ainakin osa misukan omistakin renkaista on hirveää paskaa jo 4 mm jälkeen märän kelin pidoltaan. En nyt tiedä pystynkö saman aikaan uskomaan tuon, ja sen että suurin osa premium renkaista ei muuttuisi yhtään märkäpidoltaan iän myötä.

Yli 10 vuotiaat renkaat on sitten oma lukunsa. Itse vaihtaisin moiset vaikka pintaa olisi 8mm jäljellä.

 

[Walla]

Firestone taitaa olla tosiaan vähän tuntemattomampi merkki. Ei taida niihin premium valmistajiin kuulua, kuten vaikka Michelin tai Continental.

Nyt katsoin kanssa kuvaa ja keskeltä on kulunut 1.6mm merkkeihin. Mutta sitten toisella reunalla on 0.0mm, koska ei näy koko uraa enää. Aika epätasaisesti kuluneet ja ei ole onneksi itsellä noin kuluneita ollut. Urasyvyys ilmeisesti mitataan pääurista ja noista kahdesta keskimmäisestä urasta. Toisella reunalla on vähän enemmän pintaa jäljellä.

Suoraan ylhäältä otetusta kuvasta nyt on aika mahdotonta silmällä nähdä 0,4 mm eroa, joten en kauheasti antaisi painoarvoa näille arvioille ohi TM:n mittausten
puolin. Ja kuvio ei liene ollut symmetrinen uutenakaan.

Plus että ei se onko kuviota nyt 1,6mm vai 2 mm nyt sitä pointtia muuta että kovettuminen on vienyt märkäpitoa.

Ja tuo kuvio ei ole ollut uutenakaan symmetrinen.

 

[jm82]

Ei näytä kyllä yhtään asymmetriseltä renkaalta, jos Firestonella edes sellaista on. Tuosta kuvakulmastahan tuon kuluneisuuden juuri parhaiten huomaakin. Reunoilla taas rengas tavallaan kaartuu ja siksi ihan reunoilla näkyy enemmän "kulutuspintaa".

Kyllä se siis on aivan sileäksi kulunut ja urat kuuluisi olla myös kuvan oikealla puolella. Saattaa olla sisäreuna, jos vaikka renkaat on aavistuksen kallelllaan sisäänpäin yläreunasta. Renkaan vesiura pitäisi olla keskeltä ulos asti ja tuossa ei enää ole.

 

[muppelo]

Onko tuossa haettu ns. pahinta mahdollista skenaariota tuollasella?

 

[Walla]

Kyllä se siis on aivan sileäksi kulunut ja urat kuuluisi olla myös kuvan oikealla puolella. Saattaa olla sisäreuna, jos vaikka renkaat on aavistuksen kallelllaan sisäänpäin yläreunasta. Renkaan vesiura pitäisi olla keskeltä ulos asti ja tuossa ei enää ole.

Jos siitä olisi koko oikea puoli kulunut pois, niin ei siinä näkyisi myöskään yhtenäistä seinämää tuolla oikeanpuolimmaisella pääuralla.

Ja anyway, renkaan pinta mitataan aina pääurista.

 

[jm82]

Kyllä voi näkyä, koska pääurat on hyvin usein syvempiä kuin renkaan muut urat.

Tuossa renkaassa nuo kaksi suoraa viivaa eli pääuraa näyttää syvimmiltä. Esim Michelin ES renkaissa on samoin eri syvyisiä uria. Tuossa renkaassa vasen ura ei ole 1.6mm merkillä "läheskään". Keskeltä on aika Sliksi (kulutuspinnan ura ei ole niin syvä). Samoin aika kulunun on oikea syvä pääura. Ilmeisesti noista syvimmistä pääurista mitataan urasyvyys. Eli vielä on ihan laillinen rengas.

En kyllä enää muista, mutta pääurat saattaa olla jopa 1mm syvempiä kuin muut urat. Joka tapauksessa rengas voi olla hyvin liukas sateella.

 

[valurauta]

Tuossa renkaassa vasen ura ei ole 1.6mm merkillä "läheskään". Keskeltä on aika Sliksi (kulutuspinnan ura ei ole niin syvä). Samoin aika kulunun on oikea syvä pääura. Ilmeisesti noista syvimmistä pääurista mitataan urasyvyys. Eli vielä on ihan laillinen rengas.

IMHO, 2,5 mm-rengas ei olisi päältä katsoen mitenkään pahan näköinen. Tuossa TM:n Firestonessa sen sijaan vain vasen kulumisindikaattori ei ole aktivoitunut ja keskiurissa ne on jo reilusti kuluneet. Silloin niissä on alle 1,6 mm pintaa. Sanoisin, että tuossa renkaassa on yleisesti 1-1,5 mm pintaa ja vain vasemmassa laidassa 2mm.

Miten renkaan laillisuus määritellään? Riittääkö että yhdessä pääurassa on yli 1,6 mm, lasketaanko keskiarvo vai pitääkö kaikkien pääurien olla vähintään 1,6mm?

 

[jm82]

IMHO, 2,5 mm-rengas ei olisi päältä katsoen mitenkään pahan näköinen. Tuossa TM:n Firestonessa sen sijaan vain vasen kulumisindikaattori ei ole aktivoitunut ja keskiurissa ne on jo reilusti kuluneet. Silloin niissä on alle 1,6 mm pintaa. Sanoisin, että tuossa renkaassa on yleisesti 1-1,5 mm pintaa ja vain vasemmassa laidassa 2mm.

Miten renkaan laillisuus määritellään? Riittääkö että yhdessä pääurassa on yli 1,6 mm, lasketaanko keskiarvo vai pitääkö kaikkien pääurien olla vähintään 1,6mm?

Totta. 2.5mm kulunut rengas pitäisi näyttää samalta kuin renkaan vasen pääura. Keskellähän on noin 1mm pintaa, kun kulutuspinnan uratkaan ei ole niin syvät kuin pääurat.

Pääurista ilmeisesti mitataan ja aivan renkaan sivulta saa olla kuluneempi, kunhan ei ole kankailla. Tuossakin renkaassa siis oikea pääura pitäisi olla 1.6mm ja rengas olisi vielä laillinen. Toki jos haluaa mitata renkaan keskeltä jossa 1mm, niin vaihtaa olisi pitänyt jo ajat sitten. Keskellä olevat 1.6mm merkit kun on kuluneet selvästi eniten. Samoin oikea pääura.

Joissain renkaissa on 4 uraa ja kaikki on yhtä syviä. Niissä tietysti voi varalta mitata jokaisen uran ja pitäisi tulla sama syvyys kaikista.

 

[jonesky12345]

Urasyvyyskeskustelusta omiin kokemuksiin "high end" katurenkaista.

Tilasin keväällä nuo falken Fk510 azenis renkaat kesäharrasteeseen, jolla kesän mittaan ajoin 9000km ja kävin ajamassa 4 kertaa ahvenistolla, ehkä n. 100 kovaa kierrosta ja jäähdyttelyt päälle. Mitään kuminpolttoa en erityisemmin ole harrastanut, mutta satunnaisesti mutkissa pientä powerslideä jne on tullut tehtyä.

Renkaat on uriensa perusteella nyt n. puolessa välissä elinkaartaan tai snadisti yli, takarenkaat hieman enemmän kuluneet pääurista, eturenkaissa eniten kulumaa on ulkoreunoissa oletettavasti rata-ajon takia. Kestävyydeltään siis ihan mukavat renkaat, vertailukohtaa on vähän huonosti, mutta koin saavani rahalle aika hyvin vastinetta. Tuskin kalliimmat esim michelinin pilot sportit tms olisivat tuon paremmin kestäneet.

Renkaista muuten sanottavaa: Märkäpito on melko hyvä ja erityisesti käytöksestä märällä plussa, koska käytös on aika ennustettavaa ja pidon menetyksen raja märällä ei ole erityisen jyrkkä. Ainakin sporttisemmassa ajossa tuo on positiivista ja yhdelle ratapäivälle sattui sadettakin hetkeksi, joten pääsin radallakin testaamaan märällä ajamista. Kuivalla noi on hyvät renkaat kaikkinensa ja käytös kuivalla on hyvinkin ennustettavaa ja pidon raja on melko helppo tuntea.

Jos hakusessa on paremman pään sporttiset katurenkaat kohtuubudjetilla, niin oma suositus kääntyy noihin renkaisiin näillä testeillä.

 

[Corex]

Rengas Yokohama Geolandar A/T G015 245/65 R17 111H XL, RPB - 1001Renkaat.com


44tkm ajeltu nyt tuollaisilla Yokohamoilla mihin taannoin päädyin. Ei hirveästi voi valittaa, pintaa on vielä ~6mm jäljellä (3-4mm kulunut). Ei mikään mahdoton metelöitsijä ja pitoa on kohtuullisesti myös asvaltilta poistuttaessa. Vierinvastus nousi kuitenkin. Huomaa että menee muutama desi enemmän verrattuna Nokian katurenkaisiin. Pitäisi päästä kevyesti sellaiset 80-90tkm. Toivon mukaan auto vaihtuu ennen tätä...

 

[Ratty]

Hakka greenit on tasalaatuisia kun kaikki neljä rengasta oli runkovikaisia (3v vanhat ja pintaa n. 5mm)

 

[Raaka]

Hakka greenit on tasalaatuisia kun kaikki neljä rengasta oli runkovikaisia (3v vanhat ja pintaa n. 5mm)

Itse vaihdoin kesällä runkovikaiset Hakka Bluet pois. Samat specsit 3v ja pintaa 5-6mm.

 

[renee]

Vissiin TM ehti jo julkaista vuoden 2019 kesärengastestinsä (205/55R16), TOP 3:

1. Nokian Hakka Blue 2
2. Continental ContiPremiumContact 6
3. GoodYear EfficientGrip Preformance

Onko jollain lehteä, että näkisi loput sijoitukset?

 

[M3TAL_L0RD]

Onko jollain lehteä, että näkisi loput sijoitukset?

1. Nokian Hakka Blue 2 [9,3]
2. Continental PremiumContact 6 [9,1]
3. Goodyear EfficientGrip Performance [9,0]
4. Bridgestone Turanza T005 [8,9]
5. Hankook Ventus Prime 3 K125 [8,9]
6. Michelin Primacy 4 [8,8]
7. Falken Ziex ZE310 [8,5]
8. Vredestein Sportrac 5 [8,0]
9. Maxxis Premitra 5 [7,7]
10. Sava intensa hp [7,7]
11. Michelin CrossClimate + [7,4]
12. Radar RPX-800 [6,7]
13. Nankang Sportnex AS-2+ [6,4]

 

[Joymään]

Nokialainen ekana ei kuulosta kovin uskottavalta.

 

[Quantum]

Miten melumittausten osalta meni? Mikä oli paras? Se on ainoa seikka joka itseäni kiinnostaa. Kärkikuusikosta ihan sama muuten minkä ostaa kun kaikki hyviä.

 

[M3TAL_L0RD]

Miten melumittausten osalta meni?

Kaikki testin renkaat sai 9:n.

 

[jkeskir]

Tuulilasin testi:
1. Continental PremiumContact 6 80p
2. Nokian Hakka Blue 2 79p
3. Dunlop Sport BluResponse 77p
4. Firestone Roadhawk 77p
5.Michelin Primacy 4 72p
6. Goodyear EfficicientGrip Performance 71p
7. Bridgestone Turanza T005 69p

Hiljaisin Dunlop ja Continental

 

[Shikanjyo]

Tässä pitääkin kohta laittaa emännän ja omaan kesäautoon uutta kumia, 1001renkaista löytyi Tristarin Ecopower 4.

Nämä ovat minun listallani siellä kärkipäässä, koska ovat lähes halvimmat. Kaksi sarjaa kumeja 403€.

 

[Matolaatikko]

Kuinkahan Rotalla kumit. Pitäisi tuohon S-Maxiin laittaa uudet kummit ja 17" näyttäisi olevan kokonaisedulliset rapiat 200€ sarjalta.

Rengas Rotalla 225/45 R17 94Y XL, MFS | RU01 | 1001Renkaat.com

 

[Walla]

Kuinkahan Rotalla kumit. Pitäisi tuohon S-Maxiin laittaa uudet kummit ja 17" näyttäisi olevan kokonaisedulliset rapiat 200€ sarjalta.

Rengas Rotalla 225/45 R17 94Y XL, MFS | RU01 | 1001Renkaat.com

Enemmin kaivaisin muutaman euron per kumi lisää ja ostaisi vaikka nuo: 245/45R17 LANDSAIL LS588UHP 99W XL | www.rengas24.com
Tuo on käsittäkseni se Landsail joka ihan kohtalaisesti pärjäsi suomalaislehtien testeissäkin, vaikkei toki premium merkeille pärjää.

+ että itse välttäisin omien kokemusten peruteella 1001renkaita kuin ruttoa.

Siis jos halppikset pitää olla, jos omaan autoon tulisi niin katsoisin vaikka jotain satkun Hankookeja, mutta se on oma lukunsa.

 

[Matolaatikko]

Joo, 400€ kierroksesta on liikaa. S-Max syö renkaita suhteellisen paljon, niin siksi halvat kumit saa olla. 245 on liian leveät.

Kappas, 52€ renkaalta 225/45r17

225/45R17 LANDSAIL LS588UHP 94W XL | www.rengas24.com

 

[Shikanjyo]

+ että itse välttäisin omien kokemusten peruteella 1001renkaita kuin ruttoa.

Itselläni vain hyviä kokemuksia, sanoisinko että 8 sarjaa kumeja tilannut sieltä ja aina tullut about viikossa.

 

[Walla]

Itselläni vain hyviä kokemuksia, sanoisinko että 8 sarjaa kumeja tilannut sieltä ja aina tullut about viikossa.

Yhden sarjan tilannut ja n. 8kk kestänyt eli en pidätä hengitystäni , eikä mitään vastausta yhteenkään viestiin. Onneksi rahatkaan eivät menneet, katevaraus tuli mutta purkaantui.

Tuolloin Googlailin kanssa kokemuksia, niin takuupolitiikka jos tulee esim. runkovikainen näyttäisi olevan "ota yhteys valmistajaan".

 

[Whelibob]

Enemmin kaivaisin muutaman euron per kumi lisää ja ostaisi vaikka nuo: 245/45R17 LANDSAIL LS588UHP 99W XL | www.rengas24.com
Tuo on käsittäkseni se Landsail joka ihan kohtalaisesti pärjäsi suomalaislehtien testeissäkin, vaikkei toki premium merkeille pärjää.

+ että itse välttäisin omien kokemusten peruteella 1001renkaita kuin ruttoa.

Siis jos halppikset pitää olla, jos omaan autoon tulisi niin katsoisin vaikka jotain satkun Hankookeja, mutta se on oma lukunsa.

Itsellä ollut nuo landsail 588UHP:t nytten n. 30tkm ajossa ihan tyytyväinen ollut, mutta uutta budjettikesänakkia pitäs alle saada kun kahdesta renkaasta mennyt ruuvi läpi ja paikattu kamelinpaskalla. Puhkeamisen takia runko vissiin saanu vähän vaurioita kun täristää motarinopeuksissa, taisi tosin uutenakin tehdä aavistuksen tätä, liekkö ollut jo tehtaalta yhdessa renkaassa runkovikaa. Siitä nyt n. 3v kun noi hommasin ja mietin onko halpishintaluokassa tullut mitään hyviä kilpailijoita noille? Ling Long? Tärkein ominaisuus on hiljaisuus, landsailit oli perstuntumalla hiljasemmat kun auton alkuperäisrenkaat bridgestone turanzat, saattoivat olla hieman jo kovettuneetkin.

Miettinyt myös jos vaihtaisi 215/50/17-->205/50/17 mutta landsailin tapauksessa mallikin vaihtuisi UHP588->LS388, onko noissa mitään eroa?

 

[Walla]

Joo, 400€ kierroksesta on liikaa. S-Max syö renkaita suhteellisen paljon, niin siksi halvat kumit saa olla. 245 on liian leveät.

Kappas, 52€ renkaalta 225/45r17

225/45R17 LANDSAIL LS588UHP 94W XL | www.rengas24.com

Juu katoin ton koon väärin, mutta sitä suuremmalla syyllä en ottaisi tuota Rotallaa.

Landsailista löytyy arvostelu: Vertailu - 05/2015 - Tekniikanmaailma.fi


Noilla spekseillä pohtisin ehkä myös Savaa, testien perusteella pitäisin Landsailia parempana yleisesti ja Autobildin kolmanneksi kestävin ja yleisesti finalistirengas (Autobildhän karsii jarrutuskokeella ja ottaa vain parhaat noihin tarkempiin):
225/45R17 SAVA Intensa UHP 2 91Y FP | www.rengas24.com
2019 Auto Bild Summer Tyre Test - Tyre Reviews

Toki maksaa n. 16€ enemmän per kulma, mutta toisaalta jos on kestoltaan parhaimmistoa, niin jotain voinee jotain taloudellista arvoa laskea sillekin.

 

[Matolaatikko]

Joo, landsail se sitten on. Kiitokset!

 

[Tellervo]

Minkähän takia Linglong ei ole päässy mukaan TM:n testiin sen jälkeen, kun se Greenmaxilla 8,3 pistettä ja neljä tähteä?

 

[Shikanjyo]

Minkähän takia Linglong ei ole päässy mukaan TM:n testiin sen jälkeen, kun se Greenmaxilla 8,3 pistettä ja neljä tähteä?

TM on niin puolueellinen. Isommat firmat maksaa, ettei nuo halpismerkit siellä paljoa pisteitä saa, tai edes pääse testattavaksi.