Hyvät tarjoukset -alueen ohjeet ja säännöt
Ei nää nyt ihan niin mustavalkoisia caseja ole. Just ostin (Citymarketin verkkokaupparuokatilaukset kotiin) viime viikolla 3 kg naudan ulkofileetä minkä normihinta oli 43,90e/kg ja nyt sai 9,90e/kg. Eli 30e vs. 132e. Ja 3kg toimitettiin ihan nätisti. Eli kauppias tarjosi ja asiakas tarttui tarjoukseen.
Eihän ne aina olekaan. Minusta tuo on aika realistinen alennus.
Ilmeisesti ihmiset eivät ole sisäistäneet minkä suuruisesta hinnoitteluvirheestä tässä puhutaan. Myytiin Energiajuoman sisältöä 3 senttiä/tölkki. Eli reilun 98% alennuksella. Vastaisi sitä että tuota ulkofilettä myytäisiin alle euron kilo. Vielä kun energiajuomat säilyvät aivan eri tavalla kuin liha en usko että tällaista alennusta on koskaan ollut missään pektitölkki juomassa.
Tuo on totta, pitäisi katsoa sitä määrää mitä tilattiin. Eli jos pullollinen on halpaa ja tilaa esim. 6-packin tai pari niin miksi ei? Itsekin saattaisin moiseen sortua. Jos taas puhutaan että lava kaupalla ihmiset tilaisivat "ihan vaan janoon" tms. niin kyllähän se on valittamisen ilosta tai aikoneet myydä eteenpäin.
Eli fiksuruoka.fi, jonka koko liiketoimintamalli perustuu isoihin alennuksiin ja esim. "sentin" tuotteisiin eli 99%:n alennukseen.
Sen hintavirheisen tuotteen kohdalla oli aika epäselvää olisiko sieltä tullut 1 tölkki vai 12-pack. Alennus oli tasan tuo 25,99€/12 joka olisi otsikon lisäksi viitannut yksittäiseen. Myöskin kaikista normaalihintaisista 12-packeista poiketen puuttui tuo verkkokaupan x12 merkintä. Kuva toki oli väärä.
Eikö tuossa ole vähän väärin sanottu että "tappiota" tehtiin 60k ku myivät omakustanne hinnalla oikeastaan. Siinä toki menettää kun tavara on varastossa, toimitskulut mutta he eivät kuitenkaan myyneet miinus katteella. Toki 60 tonnia olisivat saaneet enemmän jos olisivat myyneet oikealla hinnalla, mutta tuskin olisi mennyt tätä määrää kuitenkaan.Toiset ottaa tekemänsä hintavirheet rehellisesti omalle kontolleen eikä vieritä niitä asiakkaan syyksi:
Levykauppias heräsi kolmen päivän pikkujouluista – tajusi menettäneensä lähes 60 000 euroa
Tunnelmasta toiseen: levykaupan pikkujoulun jälkeisenä aamuna paljastui, että levyjä on myyty ihan liian halvalla.www.is.fi
Pisteet levykauppa äx:lle!
En usko että kukaan oli siinä uskossa että hinta oli oikea vaan kaikki kokeili kepillä jäätä. Ja kyllä 10 lavan tilaaminen on melkoista ahnehtimista.
Sanoisin ei, mutta vain koska vihaan sinua
Pitää oikeasti leikkiä kyllä tyhmää jos tota energiajuoman hinta ei tajunnut hinnoitteluvirheeksi. TAI toki ajatuskatkoksia tapahtuu ihmisille, mutta siitäkin on selvinnyt sillä kun kauppias ilmoittaa että sori, moka kävi. Josta ilmeisesti on saanu vielä viiden euron lahjakortin, jonka avulla paatuneinkin internetkaren voinee jatkaa elämäänsä.
Eiköhän Kilpailu ja kuluttajavirastollakin ole oikeita töitä tehtävänä, voi jättää turhat ilmotukset tekemättä. Niitä oikeita kusetuksiakin kun kuitenkin tapahtuu Black Fridayn aikana.
En ole lakimies, mutta väitän mutulla, että on maksettava tai palautettava kirja. Riippuen varmaan vähän kirjan hinnasta ja siitä, miten tuota nollahintaa on kaupassa ilmoitettu, eli onko sinulla ollut mitään syytä uskoa, että kirja oikeasti on ilmainen.
Minä siis suostuin maksamaan kirjan mukisematta, kysyin siksi, koska kauppias lähestyi asiasta kysymällä sopiiko minulle että laittavat laskun.Sanoisin ei, mutta vain koska vihaan sinua
No ei, siis tässä on mielestäni pimetetty tietoa. Ja koetettu pyristellä irti maksamisesta. Tarkoituksella lyhyt viesti, joka on muotoiltu niin, että siihen olisi helppo vastata "tilausvahvistuksessa jos on tuo hinta, saat pitää nuo" tai "ne toimitettiin tuohon hintaan, ne on sinun".
Tässä on kuitenkin kyse siitä, että sinä taidat tietääkin, että kyseessä on hintavirhe. Toisen kirjan ei pitänyt olla 0€, mutta järjestelmässä oli virhe. Näin näen asian. Voit toki korjata, enkä oikeasti vihaa sinua, halusin vaan sanoa huumorin keinoin, että selityksesi vähän "haisee".
Siis kyse on tässäkin hinnoitteluvirheestä. Ja siitä, olisiko sinun pitänyt se huomata. Sinulla on puolellasi se, että sait siihen hintaan ja kauppias ei reklamoinut ajoissa. Ehkä voisit jopa pärjätä argumentilla "ei se nyt 2kk päästä vanhaa hinnoitteluvirhettä saa reklamoida". Mutta tuota ajan kulumista lukuunottamatta kyseessä on aika selvä tapaus.
Ehkä pihtiputaalta joku tuotemerkistä ja tuote ryhmästä mitään tietämätön tilasi, ja luuli että per tölkki, niin tilasi 12 "lavaa". Ja pieni mahku että aikaikkunassa jossain muualla joku sattunut myös huomaamaan, ja sen enempää pohtimatta tilannut vakio setin 12 lavaa. Tuskin tässä halutaan loukata heitä ja tuskin he loukkaantu jos ja kun saivat lahjakortin vaivojen krvauksseksi.
Lähde unohtu, mutta ilmeisesti kyse kaupasta jonka alennusprosenteista keskustelua ja ovat jo itsessään harhaanjohtavia. ja markkinoidut tuotteet enemmänkin biojätemaksun kiertämistä.Eräs toinen elintarvikkeita myyvä verkkokauppa myy tomaattimurskaa 84% alennuksella (best before 31.8.2024), joten mielestäni kyseessä ei millään tavalla ole selvä hinnoitteluvirhe.
Kertoo enemmän työntekijän osaamisesta. Miksi ihmeessä tossa on edes joku joy-hymiö viestissä.Tuolta BF-ketjusta bongattu kuva. Onhan tuo vähän nurinkurista että oletetaan asiakkaan ymmärtävän selkeä hintavirhe jos sitä ei ymmärrä omat työntekijätkään.
Jep, ei mennyt kyllä ihan putkeen
Oman tilauksen tekemisen sijaan työntekijän olisi varmaankin ollut syytä käydä kysymässä seuraavasta portaasta, että onko tuossa hinnassa mitään järkeä.Jos jotain kertoo niin siitä ettei asia ole lainkaan niin selvä virhe kuin annat ymmärtää. Kyllä tässä tapauksessa on ihan hyvät edellytykset viedä asiaa eteenpäin jos on vänkäämisen intoa.
Joo, valitettavasti tuo hymiöitten käyttö on vaan "nykypäivää" jopa B2B puolella, niin siitä on ihan turha mitään olkiukkoa lähteä vääntämään. Toki erillinen keskustelu siitä, kuinka ammattimaisen kuvan se firmasta antaa on varmasti validi, mutta ei silti millään tasolla ole argumentti sille, etteikö asiakas voisi viestin sisältöön lähtökohtaisesti luottaa.
Ei hintavirheitä tarvitse ymmärtää. Riittää että joku tulee ja kertoo että se oli hintavirhe.
Jos asiakas epäilee hintavirhettä ja kysyy yrityksen asiakaspalvelusta tätä saaden vastaukseksi ettei ole hintavirhe, niin kyllä yrityksen tulisi toimittaa tuote. Miten ihmeessä asiakkaan tulisi tietää että on hintavirhe, jos asiakas saa asiakaspalvelusta vastauksen ettei ole hintavirhe?
Ei se ihan näin kyllä mene pykälien mukaan kun ruvetaan (netti)kauppojen vastuita tarkastelemaan, minkä varmaan tiedätkin jos olet yhtään ketjua/aihetta seurannut.
Nykymaailma on oikeuksia täynnä ja ihmiset osaa olla pikkumaisia. VK on kuitenkin suoraan kertonut että kyse on hintavirheestä. Absurdi tarjous myös viittaa selkeään hintavirheeseen.
www.kkv.fi
Sepä se, ottaen huomioon miten kovia tarjouksia ennenkin VK on Black Fridayna iskenyt pöytään ja miten rajusti VK on Black Friday-tarjouksiaan mainostanut, niin ei mielestäni voi katsoa että "kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää, että kyseessä on virheellinen tieto", eikä "väärää hintaa voidaan pitää poikkeuksellisen alhaisena yleiseen hintatasoon verrattuna.", ottaen huomioon että kyseessä on äärimmäisen vahvasti mainostettu vuoden kovin tarjouspäivä. Tämän puolesta aika vahvasti kertoo sekin että todistettavasti VKn henkilökuntakin piti tarjousta aitona. Täten tämä tapaus ei todellakaan ole täysin selvä. Normiviikonloppuna asia olisi eri, mutta nyt olikin kyse Black Friday-tarjouksesta. Toivottavasti joku vie asian eteenpäin, saataspahan selvyys tähänkin vääntöön.Jos KKV:n sivuja lukee niin tämä energiajuomatapaus on täysin selvä. Hinta ei sido myyjää. Ero ilmoitetun hinnan ja todellisen hinnan välillä on huomattvan suuri ja hintaa voidaan pitää poikkeuksellisena yleiseen hintatasoon verrattuna.
>Virheellisesti ilmoitettu hinta ei sido myyjää, jos virhe on niin selvä, että kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää, että kyseessä on virheellinen tieto. Näin on esimerkiksi silloin, jos ero ilmoitetun hinnan ja todellisen hinnan välillä on huomattavan suuri tai väärää hintaa voidaan pitää poikkeuksellisen alhaisena yleiseen hintatasoon verrattuna.
Sopimuksen hintatiedot
Hintatiedot ovat olennainen osa sopimusehtoja. Kuluttajalla on oltava oikeus luottaa siihen, että esimerkiksi markkinoinnissa ilmoitettu hinta on oikea ja hän saa ostaa tuotteen mainostettuun hintaan.
Periaatteessa asiakaspalvelija ei sanonut, etteikö kyseessä olisi hintavirhe. Asiakas ei sitä myöskään suoraan kysynyt. Asiakaspalvelija totesi, että näköjään tuohon hintaan on tarjolla 12 tölkkiä ja meinasi itsekin hyödyntää asian. Ulosannin perusteella asiakaspalvelija tiedosti itsekin, että kyseessä on hintavirhe. Kovin ammattimaista kuvaa tuo chat ei asiakaspalvelijan toiminnasta anna.
Johan Verkkokauppa on itse kertonut että kyseessä on hintavirhe. Mikä ihme tässä on vielä epäselvää?
Kerro miksi se on asiakkaan vastuulla tietää mikä on hintavirhe ja mikä ei.
Mihin asiakkaan oma järjenkäyttö on hukkunut. Ei asiakas voi ulkoistaa omaa ajatteluaan. Jos jokin tarjous on liian hyvä ollakseen totta, se ei todennäköisesti ole.
Eikös Verkkokauppa ilmoittanut että kyseessä on hinnoitteluvirhe.
Mihin myyjän oma järjenkäyttö on hukkunut. Ei myyjä voi ulkoistaa omaa vastuutaan.
Ihminen se on myyjänkin puolella joka nuo tuotetiedot, ja tekstit sinne naputtelee. Tulkintaeroja tulee aina kun kaksi osapuolta keskustelee vain kirjoitetun muodon pohjalta, yhdistettynä atk ja laskennat vielä väliin. Totta kai myyjä voi jatkossa käyttää kymmenkertaisen ajan kirjaamalla kaiken pilkuntarkasti, vedenpitävästi, ja laillisesti täysin aukottomasti, mutta katalogin hinta sitten myös tulee nousemaan. Onko tuo tilanne johon haluat päästä?
Myyjähän kantoi vastuunsa ja antoi 5€ lahjakortin hyvitykseksi.
Verkkokaupan vastuu toimittaa myymänsä tuote.
Eli heidän pitäisi toimittaa tuote, joka on hintavirheen johdosta myyty liian halvalla?
Myyjän jälkikäteinen ilmoitus ei tee hintavirheestä niin selvää, että kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää, että kyseessä on virheellinen hinta.
En ole ikinä tilannut yhtäkään tuotetta joka on ollut "hintavirheellinen". Enkä itse jaksaisi siitä tapella.
Mahdollisesti joo, siitähän tässä on kyse. Hintavirhe pelkästään ei vapauta kauppaa vastuusta, se on ihan selvää ja pykälissä määritelty.
Tästä kyllä semmoinen, että ei ole selvää mikään tässä tapauksessa, niinkuin ketjun vastausmääristä näkee.
Miten tuo on "harmaalla alueella oleva tapaus"? Milloin on myyty kolmella sentillä tölkki juotavaa, jos kyse ei ole jostain fiksuruoka.fi tai vastaavasta? Ainakaan ilman kunnon markkinointia, tuohan olisi ollut paras BF-tarjous, ja Verkkokauppako olisi jättänyt sen hyödyntämättä markkinoinnissaan? "Kolmella sentillä tölkki juotavaa, rajoitettu erä", ja sivut olisivat tyyliin kaatuneet.
..ja sitten taas 3 tyyppiä väitää päinvastaista tuossa ylempänä. Tämä menee juupas-eipäs väittelyksi, niin en aio osallistua siihen, mutta kun moni henkilö on eri mieltä, se on "harmaalla alueella" - vaikka mielipiteet olisivat voimakkaasti mustavalkoisia.
Niinpä, tämä on niin harmaalla alueella, että se tekee tapauksesta mielenkiintoisen. Sen puoleenkin olisi ihan kiva saada yksi esimerkkitapaus lisää.
"Ilman kunnon markkinointia"? Verkkis(kin) on tykittänyt päiväkaupalla, jos ei jopa viikkoja, jokaisessa mahdollisessa mediassa, niin telkkarissa, radiossa, somessa, netissä jne, miten tulee musta perjantai ja toinen toistaan uskomattomampia tarjouksia. Ei riitä kunnon markkinoinniksi?
Kuitenkin myyjän vastuulla hinnoitella tavara oikein. Ei ole asiakkaan vastuulla tietää onko joku joskus jossain myynyt tölkkejä 3 sentin hinnalla vai ei.
Esim:
www.ts.fi
Linkkaat 20 vuotta vanhan uutisen tuotteesta, joka ei ole mitenkään verrannollinen tölkitettyihin juomiin. Toisessa säilyvyys lasketaan viikoissa, toisissa kuukausissa. Lisäksi tuossahan Citymarketit ovat selkeästi infonneet syyn, eli hintasodan.Esim:
Maitolitran saa neljällä sentillä Jyväskylässä
Kulutusmaidon polkumyynti näyttää jatkuvan Jyväskylässä pitkään. Kaupungin K-citymarketit julistivat lauantaina yhteisilmoituksessaan, että maidon alehinta pysyy voimassa lokakuun loppuun saakka.
Maitolitraa on myyty jopa 1 sentillä litra eli jos on hakenut 2 on voinut vaan noutaa ne kaupasta maksamatta...
Tämä siis jo 2004. "Yleinen" hinta oli 4 senttiä litra ja rajoitus 8 litraa per asiakas.
Eli on noita juomia myyty halvalla, käytännössä jopa ilmaiseksi jos yhden tai kaksi on käynyt ostamassa. Eikä tuollaisestakaan voi tietää onko hintavirhe vai ei. Mutta siinä on se ISO ero että noita ei lavatolkulla myyty per asiakas vaan järkevissä määrissä.
Eikä muuten ollut väärin hinnoiteltu...
Uutisesta muutamia vuosia eteen päin Valion toimia alettiin tutkia ja lopulta Valio sai jättisakot tukkuhinnoittelustaan myytyään maitoa liian halvalla...Esim:
Maitolitran saa neljällä sentillä Jyväskylässä
Kulutusmaidon polkumyynti näyttää jatkuvan Jyväskylässä pitkään. Kaupungin K-citymarketit julistivat lauantaina yhteisilmoituksessaan, että maidon alehinta pysyy voimassa lokakuun loppuun saakka.
Maitolitraa on myyty jopa 1 sentillä litra eli jos on hakenut 2 on voinut vaan noutaa ne kaupasta maksamatta...
Tämä siis jo 2004. "Yleinen" hinta oli 4 senttiä litra ja rajoitus 8 litraa per asiakas.
Eli on noita juomia myyty halvalla, käytännössä jopa ilmaiseksi jos yhden tai kaksi on käynyt ostamassa. Eikä tuollaisestakaan voi tietää onko hintavirhe vai ei. Mutta siinä on se ISO ero että noita ei lavatolkulla myyty per asiakas vaan järkevissä määrissä.
Eikä muuten ollut väärin hinnoiteltu...
