Kaupankäynnin kiistatilanteet (hintavirheet, takuut, palautukset jne.)

[hsalonen]

Ostin nettikaupasta kaksi opiskelukirjaa, toinen näytti hinnaksi 0€. Sain kirjan siis ilmaiseksi ja parin kk päästä olivat yhteydessä että sopiiko laittaa lasku hinnoitteluvirheen takia. Onko minun pakko maksaa?

Sanoisin ei, mutta vain koska vihaan sinua
No ei, siis tässä on mielestäni pimetetty tietoa. Ja koetettu pyristellä irti maksamisesta. Tarkoituksella lyhyt viesti, joka on muotoiltu niin, että siihen olisi helppo vastata "tilausvahvistuksessa jos on tuo hinta, saat pitää nuo" tai "ne toimitettiin tuohon hintaan, ne on sinun".
Tässä on kuitenkin kyse siitä, että sinä taidat tietääkin, että kyseessä on hintavirhe. Toisen kirjan ei pitänyt olla 0€, mutta järjestelmässä oli virhe. Näin näen asian. Voit toki korjata, enkä oikeasti vihaa sinua, halusin vaan sanoa huumorin keinoin, että selityksesi vähän "haisee".

 

[Mason]

Eräs toinen elintarvikkeita myyvä verkkokauppa myy tomaattimurskaa 84% alennuksella (best before 31.8.2024), joten mielestäni kyseessä ei millään tavalla ole selvä hinnoitteluvirhe.

Pitää oikeasti leikkiä kyllä tyhmää jos tota energiajuoman hinta ei tajunnut hinnoitteluvirheeksi. TAI toki ajatuskatkoksia tapahtuu ihmisille, mutta siitäkin on selvinnyt sillä kun kauppias ilmoittaa että sori, moka kävi. Josta ilmeisesti on saanu vielä viiden euron lahjakortin, jonka avulla paatuneinkin internetkaren voinee jatkaa elämäänsä.

Mitä sitä turhaan väittelemään. Tekee KKVn sivujen kautta reklamaation, lähettäää VKlle ja odottelee mikä on lopputulos.

Eiköhän Kilpailu ja kuluttajavirastollakin ole oikeita töitä tehtävänä, voi jättää turhat ilmotukset tekemättä. Niitä oikeita kusetuksiakin kun kuitenkin tapahtuu Black Fridayn aikana.

E:

Ostin nettikaupasta kaksi opiskelukirjaa, toinen näytti hinnaksi 0€. Sain kirjan siis ilmaiseksi ja parin kk päästä olivat yhteydessä että sopiiko laittaa lasku hinnoitteluvirheen takia. Onko minun pakko maksaa?

En ole lakimies, mutta väitän mutulla, että on maksettava tai palautettava kirja. Riippuen varmaan vähän kirjan hinnasta ja siitä, miten tuota nollahintaa on kaupassa ilmoitettu, eli onko sinulla ollut mitään syytä uskoa, että kirja oikeasti on ilmainen.

 

[Ile_26]

Sanoisin ei, mutta vain koska vihaan sinua
No ei, siis tässä on mielestäni pimetetty tietoa. Ja koetettu pyristellä irti maksamisesta. Tarkoituksella lyhyt viesti, joka on muotoiltu niin, että siihen olisi helppo vastata "tilausvahvistuksessa jos on tuo hinta, saat pitää nuo" tai "ne toimitettiin tuohon hintaan, ne on sinun".
Tässä on kuitenkin kyse siitä, että sinä taidat tietääkin, että kyseessä on hintavirhe. Toisen kirjan ei pitänyt olla 0€, mutta järjestelmässä oli virhe. Näin näen asian. Voit toki korjata, enkä oikeasti vihaa sinua, halusin vaan sanoa huumorin keinoin, että selityksesi vähän "haisee".

Minä siis suostuin maksamaan kirjan mukisematta, kysyin siksi, koska kauppias lähestyi asiasta kysymällä sopiiko minulle että laittavat laskun.

Olen perusteellinen mies, firma josta kirjan ostin on ammattiaiheeseen erikoistunut liike, ei minulla ole syytä polttaa siltoja sinne.

 

[hsalonen]

Minä siis suostuin maksamaan kirjan mukisematta, kysyin siksi, koska kauppias lähestyi asiasta kysymällä sopiiko minulle että laittavat laskun.

Olen perusteellinen mies, firma josta kirjan ostin on ammattiaiheeseen erikoistunut liike, ei minulla ole syytä polttaa siltoja sinne.

Siis kyse on tässäkin hinnoitteluvirheestä. Ja siitä, olisiko sinun pitänyt se huomata. Sinulla on puolellasi se, että sait siihen hintaan ja kauppias ei reklamoinut ajoissa. Ehkä voisit jopa pärjätä argumentilla "ei se nyt 2kk päästä vanhaa hinnoitteluvirhettä saa reklamoida". Mutta tuota ajan kulumista lukuunottamatta kyseessä on aika selvä tapaus.

Tietenkin voit alkaa sinne vänkäämään, että "mitäs ette huomauttaneet ajoissa", mutta se on silti hinnoitteluvirhe. Tuskin laskua lähettävät, jos asiaa lähdet KKV:n kautta ajamaan, mutta siinä on kyse vaan siitä, että huomasivat "kohtuuttoman ajan" päästä. Tai sekin on määrittelykysymys, ja siitä ne sitten vääntävät.

Eli edelleen, jos tästä lähdetään kiistelemään, niin se on siitä, onko virhe huomattu ajoissa, eikä siitä, onko se alunperin ollut virhe (niinkuin se varmaan olikin). Tämä voi polttaa siltoja.

--

Tietenkin, KKV:lle voi aina soittaa ja kysyä niiden mielipidettä, mutta uskon heidän sanovan samaa.

 

[pulatunnus]

Mitä tiedät josko osa tilasi täysin siinä uskossa, että kyseessä on tavallista kovempi tarjous? Heidän ahneeksi syyttäminen on mielestäni epäasiallista.

Ehkä pihtiputaalta joku tuotemerkistä ja tuote ryhmästä mitään tietämätön tilasi, ja luuli että per tölkki, niin tilasi 12 "lavaa". Ja pieni mahku että aikaikkunassa jossain muualla joku sattunut myös huomaamaan, ja sen enempää pohtimatta tilannut vakio setin 12 lavaa. Tuskin tässä halutaan loukata heitä ja tuskin he loukkaantu jos ja kun saivat lahjakortin vaivojen krvauksseksi.

Eräs toinen elintarvikkeita myyvä verkkokauppa myy tomaattimurskaa 84% alennuksella (best before 31.8.2024), joten mielestäni kyseessä ei millään tavalla ole selvä hinnoitteluvirhe.

katso liitettä 1217946

Lähde unohtu, mutta ilmeisesti kyse kaupasta jonka alennusprosenteista keskustelua ja ovat jo itsessään harhaanjohtavia. ja markkinoidut tuotteet enemmänkin biojätemaksun kiertämistä.

Henkisesti olen sitä mieltä että jos joku liike/yritys harrastaa hintavirheitä, ja perumisia, niin kannusta vaatimaan, että ne saadaan kuriin, joillain on jopa osa toimintakulttuuria tehtailla hintavirheitä.

Sitten on yrityksiä ja yrittäjiä jotka yrittävät olla huolellisia ja siitä huolimatta tapahtuu yksittäinen virhe, jolloin ei tarvi sitä rangaistuskorttia käyttää, vaan ihan se että korvataa haitta.

Verkkokauppa.com tuntuu yrittävän olla huolellinen, harvoin virheitä, sitten joku jätekauppias jossa ihan säännönmukaisesti alennuksetkin ovat vedetty jostain, 50% alennus, vaikka edellisellä kerralla maksoi vähemmän.

 

[axxu]

Tuolta BF-ketjusta bongattu kuva. Onhan tuo vähän nurinkurista että oletetaan asiakkaan ymmärtävän selkeä hintavirhe jos sitä ei ymmärrä omat työntekijätkään.

 

[Mason]

Tuolta BF-ketjusta bongattu kuva. Onhan tuo vähän nurinkurista että oletetaan asiakkaan ymmärtävän selkeä hintavirhe jos sitä ei ymmärrä omat työntekijätkään.

Kertoo enemmän työntekijän osaamisesta. Miksi ihmeessä tossa on edes joku joy-hymiö viestissä.

 

[Andan]

Kertoo enemmän työntekijän osaamisesta. Miksi ihmeessä tossa on edes joku joy-hymiö viestissä.

Jep, ei mennyt kyllä ihan putkeen Oman tilauksen tekemisen sijaan työntekijän olisi varmaankin ollut syytä käydä kysymässä seuraavasta portaasta, että onko tuossa hinnassa mitään järkeä.

 

[Restoni]

Kertoo enemmän työntekijän osaamisesta. Miksi ihmeessä tossa on edes joku joy-hymiö viestissä.

Jos jotain kertoo niin siitä ettei asia ole lainkaan niin selvä virhe kuin annat ymmärtää. Kyllä tässä tapauksessa on ihan hyvät edellytykset viedä asiaa eteenpäin jos on vänkäämisen intoa.

 

[Charun]

Jos jotain kertoo niin siitä ettei asia ole lainkaan niin selvä virhe kuin annat ymmärtää. Kyllä tässä tapauksessa on ihan hyvät edellytykset viedä asiaa eteenpäin jos on vänkäämisen intoa.

Joo, valitettavasti tuo hymiöitten käyttö on vaan "nykypäivää" jopa B2B puolella, niin siitä on ihan turha mitään olkiukkoa lähteä vääntämään. Toki erillinen keskustelu siitä, kuinka ammattimaisen kuvan se firmasta antaa on varmasti validi, mutta ei silti millään tasolla ole argumentti sille, etteikö asiakas voisi viestin sisältöön lähtökohtaisesti luottaa.

 

[leffo]

Tuolta BF-ketjusta bongattu kuva. Onhan tuo vähän nurinkurista että oletetaan asiakkaan ymmärtävän selkeä hintavirhe jos sitä ei ymmärrä omat työntekijätkään.

Ei hintavirheitä tarvitse ymmärtää. Riittää että joku tulee ja kertoo että se oli hintavirhe.

Hintavirheiden ymmärtämisestä voidaan alkaa puhua jos ymmärtämättä jättämisestä aiheutui asiakkaalle kuluja.

 

[Timo 2]

Ei hintavirheitä tarvitse ymmärtää. Riittää että joku tulee ja kertoo että se oli hintavirhe.

Hintavirheiden ymmärtämisestä voidaan alkaa puhua jos ymmärtämättä jättämisestä aiheutui asiakkaalle kuluja.

Jos asiakas epäilee hintavirhettä ja kysyy yrityksen asiakaspalvelusta tätä saaden vastaukseksi ettei ole hintavirhe, niin kyllä yrityksen tulisi toimittaa tuote. Miten ihmeessä asiakkaan tulisi tietää että on hintavirhe, jos asiakas saa asiakaspalvelusta vastauksen ettei ole hintavirhe?

 

[Restoni]

Ei hintavirheitä tarvitse ymmärtää. Riittää että joku tulee ja kertoo että se oli hintavirhe.

Hintavirheiden ymmärtämisestä voidaan alkaa puhua jos ymmärtämättä jättämisestä aiheutui asiakkaalle kuluja.

Ei se ihan näin kyllä mene pykälien mukaan kun ruvetaan (netti)kauppojen vastuita tarkastelemaan, minkä varmaan tiedätkin jos olet yhtään ketjua/aihetta seurannut.

 

[Mason]

Jos jotain kertoo niin siitä ettei asia ole lainkaan niin selvä virhe kuin annat ymmärtää. Kyllä tässä tapauksessa on ihan hyvät edellytykset viedä asiaa eteenpäin jos on vänkäämisen intoa.

Nykymaailma on oikeuksia täynnä ja ihmiset osaa olla pikkumaisia. VK on kuitenkin suoraan kertonut että kyse on hintavirheestä. Absurdi tarjous myös viittaa selkeään hintavirheeseen.

 

[Namel]

Jos KKV:n sivuja lukee niin tämä energiajuomatapaus on täysin selvä. Hinta ei sido myyjää. Ero ilmoitetun hinnan ja todellisen hinnan välillä on huomattvan suuri ja hintaa voidaan pitää poikkeuksellisena yleiseen hintatasoon verrattuna.

>Virheellisesti ilmoitettu hinta ei sido myyjää, jos virhe on niin selvä, että kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää, että kyseessä on virheellinen tieto. Näin on esimerkiksi silloin, jos ero ilmoitetun hinnan ja todellisen hinnan välillä on huomattavan suuri tai väärää hintaa voidaan pitää poikkeuksellisen alhaisena yleiseen hintatasoon verrattuna.

Sopimuksen hintatiedot

Hintatiedot ovat olennainen osa sopimusehtoja. Kuluttajalla on oltava oikeus luottaa siihen, että esimerkiksi markkinoinnissa ilmoitettu hinta on oikea ja hän saa ostaa tuotteen mainostettuun hintaan.

www.kkv.fi

 

[Restoni]

Jos KKV:n sivuja lukee niin tämä energiajuomatapaus on täysin selvä. Hinta ei sido myyjää. Ero ilmoitetun hinnan ja todellisen hinnan välillä on huomattvan suuri ja hintaa voidaan pitää poikkeuksellisena yleiseen hintatasoon verrattuna.

>Virheellisesti ilmoitettu hinta ei sido myyjää, jos virhe on niin selvä, että kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää, että kyseessä on virheellinen tieto. Näin on esimerkiksi silloin, jos ero ilmoitetun hinnan ja todellisen hinnan välillä on huomattavan suuri tai väärää hintaa voidaan pitää poikkeuksellisen alhaisena yleiseen hintatasoon verrattuna.

Sopimuksen hintatiedot

Hintatiedot ovat olennainen osa sopimusehtoja. Kuluttajalla on oltava oikeus luottaa siihen, että esimerkiksi markkinoinnissa ilmoitettu hinta on oikea ja hän saa ostaa tuotteen mainostettuun hintaan.

www.kkv.fi

Sepä se, ottaen huomioon miten kovia tarjouksia ennenkin VK on Black Fridayna iskenyt pöytään ja miten rajusti VK on Black Friday-tarjouksiaan mainostanut, niin ei mielestäni voi katsoa että "kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää, että kyseessä on virheellinen tieto", eikä "väärää hintaa voidaan pitää poikkeuksellisen alhaisena yleiseen hintatasoon verrattuna.", ottaen huomioon että kyseessä on äärimmäisen vahvasti mainostettu vuoden kovin tarjouspäivä. Tämän puolesta aika vahvasti kertoo sekin että todistettavasti VKn henkilökuntakin piti tarjousta aitona. Täten tämä tapaus ei todellakaan ole täysin selvä. Normiviikonloppuna asia olisi eri, mutta nyt olikin kyse Black Friday-tarjouksesta. Toivottavasti joku vie asian eteenpäin, saataspahan selvyys tähänkin vääntöön.

 

[Namel]

Mainostettiinko tätä edes alena? Lukiko siinä 98% alennus? Kuvakaappaukset jotka olen nähnyt ovat olleet sellaisia jotka vain näyttivät tämän virheellisen hinnan normaalihintana.

 

[Niko]

Jos asiakas epäilee hintavirhettä ja kysyy yrityksen asiakaspalvelusta tätä saaden vastaukseksi ettei ole hintavirhe, niin kyllä yrityksen tulisi toimittaa tuote. Miten ihmeessä asiakkaan tulisi tietää että on hintavirhe, jos asiakas saa asiakaspalvelusta vastauksen ettei ole hintavirhe?

Periaatteessa asiakaspalvelija ei sanonut, etteikö kyseessä olisi hintavirhe. Asiakas ei sitä myöskään suoraan kysynyt. Asiakaspalvelija totesi, että näköjään tuohon hintaan on tarjolla 12 tölkkiä ja meinasi itsekin hyödyntää asian. Ulosannin perusteella asiakaspalvelija tiedosti itsekin, että kyseessä on hintavirhe. Kovin ammattimaista kuvaa tuo chat ei asiakaspalvelijan toiminnasta anna.

 

[Ferriz]

Kertokaahan sitten mikä on teidän mielestä selkeä hintavirhe jos 98% ale ei kerran sitä ole.

 

[Mason]

Toivottavasti joku vie asian eteenpäin, saataspahan selvyys tähänkin vääntöön.

Johan Verkkokauppa on itse kertonut että kyseessä on hintavirhe. Mikä ihme tässä on vielä epäselvää?

 

[hyvää_päivää]

Kertokaahan sitten mikä on teidän mielestä selkeä hintavirhe jos 98% ale ei kerran sitä ole.

Kerro miksi se on asiakkaan vastuulla tietää mikä on hintavirhe ja mikä ei.

Ei kai nyt vuonna 2023 enää ole mikään ylitsepääsemätön ongelma koodata muutama rivi koodia joka ilmoittaisi myyjälle että hei nyt on tuotteen hinta pudonnut yli x prosenttia. Mutta ei tietenkään, vastuu on kuluttajalla. Ei kai nyt miljoonia takovalta yritykseltä voi vaatia huolellisuutta ja vastuuta omasta hinnoittelustaan.

Hinnoitteluvirheet häviäisi hyvin nopeasti jos firma joutuisi itse vastaamaan virheistään. Nythän näitä on kuukausittain kun vastuu on sälytetty asiakkaille.

 

[Ferriz]

Kerro miksi se on asiakkaan vastuulla tietää mikä on hintavirhe ja mikä ei.

Mihin asiakkaan oma järjenkäyttö on hukkunut. Ei asiakas voi ulkoistaa omaa ajatteluaan. Jos jokin tarjous on liian hyvä ollakseen totta, se ei todennäköisesti ole.

 

[Mason]

Kerro miksi se on asiakkaan vastuulla tietää mikä on hintavirhe ja mikä ei.

Ei kai nyt vuonna 2023 enää ole mikään ylitsepääsemätön ongelma koodata muutama rivi koodia joka ilmoittaisi myyjälle että hei nyt on tuotteen hinta pudonnut yli x prosenttia. Mutta ei tietenkään, vastuu on kuluttajalla. Ei kai nyt miljoonia takovalta yritykseltä voi vaatia huolellisuutta ja vastuuta omasta hinnoittelustaan.

Hinnoitteluvirheet häviäisi hyvin nopeasti jos firma joutuisi itse vastaamaan virheistään. Nythän näitä on kuukausittain kun vastuu on sälytetty asiakkaille.

Eikös Verkkokauppa ilmoittanut että kyseessä on hinnoitteluvirhe.

 

[hyvää_päivää]

Mihin asiakkaan oma järjenkäyttö on hukkunut. Ei asiakas voi ulkoistaa omaa ajatteluaan. Jos jokin tarjous on liian hyvä ollakseen totta, se ei todennäköisesti ole.

Mihin myyjän oma järjenkäyttö on hukkunut. Ei myyjä voi ulkoistaa omaa vastuutaan.

Niin kuin sanoin, nämä "hintavirheet" loppuisi lyhyeen jos myyjä joutuisi kantamaan vastuun mokistaan.

 

[Reivn]

Mihin myyjän oma järjenkäyttö on hukkunut. Ei myyjä voi ulkoistaa omaa vastuutaan.

Niin kuin sanoin, nämä "hintavirheet" loppuisi lyhyeen jos myyjä joutuisi kantamaan vastuun mokistaan.

Ihminen se on myyjänkin puolella joka nuo tuotetiedot, ja tekstit sinne naputtelee. Tulkintaeroja tulee aina kun kaksi osapuolta keskustelee vain kirjoitetun muodon pohjalta, yhdistettynä atk ja laskennat vielä väliin. Totta kai myyjä voi jatkossa käyttää kymmenkertaisen ajan kirjaamalla kaiken pilkuntarkasti, vedenpitävästi, ja laillisesti täysin aukottomasti, mutta katalogin hinta sitten myös tulee nousemaan. Onko tuo tilanne johon haluat päästä?

On kyllä ensimmäisen maailman pahimman luokan ongelma käsillä tässä kun kinastellaan energiajuomalavetista jossa on selvä hintavirhe, josta myyjä on asiakkaita tiedottanut kun se kävi ilmi. Jos jo tuotteiden panttien määrä ylittää tuotteen myyntihinnan, pitäs vähän soitella kelloja siellä asiakkaan päässä.

Edit. Jos tuntee kokeneensa suurta vääryyttä, niin tekee sen ilmotuksen kuluttajaviranomaisille ja vie asian vaikka käräjille jos niikseen tulee. Ei se tilanne täällä vatvomalla ainakaan ostajan näkökulmasta suosiollisemmaksi muutu.

 

[Ferriz]

Mihin myyjän oma järjenkäyttö on hukkunut. Ei myyjä voi ulkoistaa omaa vastuutaan.

Niin kuin sanoin, nämä "hintavirheet" loppuisi lyhyeen jos myyjä joutuisi kantamaan vastuun mokistaan.

Myyjähän kantoi vastuunsa ja antoi 5€ lahjakortin hyvitykseksi.

 

[Restoni]

Johan Verkkokauppa on itse kertonut että kyseessä on hintavirhe. Mikä ihme tässä on vielä epäselvää?

Verkkokaupan vastuu toimittaa myymänsä tuote.

 

[Mason]

Verkkokaupan vastuu toimittaa myymänsä tuote.

Eli heidän pitäisi toimittaa tuote, joka on hintavirheen johdosta myyty liian halvalla?

 

[Filindel]

Johan Verkkokauppa on itse kertonut että kyseessä on hintavirhe. Mikä ihme tässä on vielä epäselvää?

Eikös Verkkokauppa ilmoittanut että kyseessä on hinnoitteluvirhe.

Myyjän jälkikäteinen ilmoitus ei tee hintavirheestä niin selvää, että kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää, että kyseessä on virheellinen hinta.

 

[hyvää_päivää]

Ihminen se on myyjänkin puolella joka nuo tuotetiedot, ja tekstit sinne naputtelee. Tulkintaeroja tulee aina kun kaksi osapuolta keskustelee vain kirjoitetun muodon pohjalta, yhdistettynä atk ja laskennat vielä väliin. Totta kai myyjä voi jatkossa käyttää kymmenkertaisen ajan kirjaamalla kaiken pilkuntarkasti, vedenpitävästi, ja laillisesti täysin aukottomasti, mutta katalogin hinta sitten myös tulee nousemaan. Onko tuo tilanne johon haluat päästä?

On kyllä ensimmäisen maailman pahimman luokan ongelma käsillä tässä kun kinastellaan energiajuomalavetista jossa on selvä hintavirhe, josta myyjä on asiakkaita tiedottanut kun se kävi ilmi. Jos jo tuotteiden panttien määrä ylittää tuotteen myyntihinnan, pitäs vähän soitella kelloja siellä asiakkaan päässä.

Edit. Jos tuntee kokeneensa suurta vääryyttä, niin tekee sen ilmotuksen kuluttajaviranomaisille ja vie asian vaikka käräjille jos niikseen tulee. Ei se tilanne täällä vatvomalla ainakaan ostajan näkökulmasta suosiollisemmaksi muutu.

En ole ikinä tilannut yhtäkään tuotetta joka on ollut "hintavirheellinen". Enkä itse jaksaisi siitä tapella.

Itse vaan ihmettelen tuota ajattelutapaa, että asiakkaan pitäisi tietää tuotteen hinnasta ja hinnoittelusta enemmän kuin myyjä.

Jotkut myyjät käyttävät ihan selvästi myös näitä "hintavirheitä" keinona saada lisää klikkejä sivuillensa. Aina joku niistä asiakkaista kuitenkin ostaa jotain muutakin samalla kuin vaan sen "hintavirheellisen" tuotteen.

Oli miten oli, niin kun firmoilla ei ole mitään vastuuta hinnoistaan, niin näitä "hintavirheitä" tulee tapahtumaan enemmän ja enemmän.

 

[Restoni]

Eli heidän pitäisi toimittaa tuote, joka on hintavirheen johdosta myyty liian halvalla?

Mahdollisesti joo, siitähän tässä on kyse. Hintavirhe pelkästään ei vapauta kauppaa vastuusta, se on ihan selvää ja pykälissä määritelty.

 

[mesag]

Kertokaapa, monestiko on myyty tölkkijuomia 3snt kappalehintaan ilman järkyttäviä mainoksia "99% ale" tai "poistomyynti" jne. Voin auttaa, ei kertaakaan. Eli tuo keissi kääntyisi Verkkokaupan voitoksi aivan takuulla.

Onneksi kukaan täällä kirjoittavista ei tee virheitä. Tuossahan virheenä taisi olla, että tuotetta perustettaessa oli laitettu vahingossa yhden tölkin hinta tuolla 12 tölkin pakkaukselle, eli unohdettu varmaan laittaa "bundleksi" 12 tuotetta, vaikka kuvauksessa niin oli. Ei tuollaiseen taida mitään "varoitusjärjestelmää" olla, jos inhimillisen virheen takia tuote luotu väärälle määrälle.

 

[hsalonen]

Mahdollisesti joo, siitähän tässä on kyse. Hintavirhe pelkästään ei vapauta kauppaa vastuusta, se on ihan selvää ja pykälissä määritelty.

Tästä kyllä semmoinen, että ei ole selvää mikään tässä tapauksessa, niinkuin ketjun vastausmääristä näkee.

Laki ja lain tulkinta on kaksi eri asiaa ja siitä nyt väännetään, onko Verkkokauppa.com vastuussa. Itse siirtäisin sen väittelyn KKV:lle, kun kovasti kiinnostaa. Siellä yritetään ensin neuvotella, ja kun se ei taas tälläkään kerralla onnistu, on mahdollista viedä asia KRIL:iin. Itseä ottaa kyllä päähän, jos joku parin euron limutilaus sinne menee, mutta en voi estää teitä. Se 5€ lahjakortti on enemmän kuin riittävä korvaus, jos ette tilanneet 5-10 laatikkoa trokausta varten.

Ehkä enemmänkin pointtina, että tämä on taas ns. harmaalla alueella oleva tapaus, ja voitte laittaa niitä pykäliä niin paljon kuin sielu sietää, mutta lopullinen päätös lain tulkinnasta tehdään oikeudessa. Tai sitten KRIL:istä saa suosituksen , niiden tulkinnan perusteella.

 

[mesag]

Tästä kyllä semmoinen, että ei ole selvää mikään tässä tapauksessa, niinkuin ketjun vastausmääristä näkee.

Laki ja lain tulkinta on kaksi eri asiaa ja siitä nyt väännetään, onko Verkkokauppa.com vastuussa. Itse siirtäisin sen väittelyn KKV:lle, kun kovasti kiinnostaa. Siellä yritetään ensin neuvotella, ja kun se ei taas tälläkään kerralla onnistu, on mahdollista viedä asia KRIL:iin. Itseä ottaa kyllä päähän, jos joku parin euron limutilaus sinne menee, mutta en voi estää teitä. Se 5€ lahjakortti on enemmän kuin riittävä korvaus, jos ette tilanneet 5-10 laatikkoa trokausta varten.

Ehkä enemmänkin pointtina, että tämä on taas ns. harmaalla alueella oleva tapaus, ja voitte laittaa niitä pykäliä niin paljon kuin sielu sietää, mutta lopullinen päätös lain tulkinnasta tehdään oikeudessa. Tai sitten KRIL:istä saa suosituksen , niiden tulkinnan perusteella.

Miten tuo on "harmaalla alueella oleva tapaus"? Milloin on myyty kolmella sentillä tölkki juotavaa, jos kyse ei ole jostain fiksuruoka.fi tai vastaavasta? Ainakaan ilman kunnon markkinointia, tuohan olisi ollut paras BF-tarjous, ja Verkkokauppako olisi jättänyt sen hyödyntämättä markkinoinnissaan? "Kolmella sentillä tölkki juotavaa, rajoitettu erä", ja sivut olisivat tyyliin kaatuneet.

 

[hsalonen]

Miten tuo on "harmaalla alueella oleva tapaus"? Milloin on myyty kolmella sentillä tölkki juotavaa, jos kyse ei ole jostain fiksuruoka.fi tai vastaavasta? Ainakaan ilman kunnon markkinointia, tuohan olisi ollut paras BF-tarjous, ja Verkkokauppako olisi jättänyt sen hyödyntämättä markkinoinnissaan? "Kolmella sentillä tölkki juotavaa, rajoitettu erä", ja sivut olisivat tyyliin kaatuneet.

..ja sitten taas 3 tyyppiä väitää päinvastaista tuossa ylempänä. Tämä menee juupas-eipäs väittelyksi, niin en aio osallistua siihen, mutta kun moni henkilö on eri mieltä, se on "harmaalla alueella" - vaikka mielipiteet olisivat voimakkaasti mustavalkoisia.

 

[Restoni]

Tästä kyllä semmoinen, että ei ole selvää mikään tässä tapauksessa, niinkuin ketjun vastausmääristä näkee.

Laki ja lain tulkinta on kaksi eri asiaa ja siitä nyt väännetään, onko Verkkokauppa.com vastuussa. Itse siirtäisin sen väittelyn KKV:lle, kun kovasti kiinnostaa. Siellä yritetään ensin neuvotella, ja kun se ei taas tälläkään kerralla onnistu, on mahdollista viedä asia KRIL:iin. Itseä ottaa kyllä päähän, jos joku parin euron limutilaus sinne menee, mutta en voi estää teitä. Se 5€ lahjakortti on enemmän kuin riittävä korvaus, jos ette tilanneet 5-10 laatikkoa trokausta varten.

Ehkä enemmänkin pointtina, että tämä on taas ns. harmaalla alueella oleva tapaus, ja voitte laittaa niitä pykäliä niin paljon kuin sielu sietää, mutta lopullinen päätös lain tulkinnasta tehdään oikeudessa. Tai sitten KRIL:istä saa suosituksen , niiden tulkinnan perusteella.

Niinpä, tämä on niin harmaalla alueella, että se tekee tapauksesta mielenkiintoisen. Sen puoleenkin olisi ihan kiva saada yksi esimerkkitapaus lisää.

Miten tuo on "harmaalla alueella oleva tapaus"? Milloin on myyty kolmella sentillä tölkki juotavaa, jos kyse ei ole jostain fiksuruoka.fi tai vastaavasta? Ainakaan ilman kunnon markkinointia, tuohan olisi ollut paras BF-tarjous, ja Verkkokauppako olisi jättänyt sen hyödyntämättä markkinoinnissaan? "Kolmella sentillä tölkki juotavaa, rajoitettu erä", ja sivut olisivat tyyliin kaatuneet.

"Ilman kunnon markkinointia"? Verkkis(kin) on tykittänyt päiväkaupalla, jos ei jopa viikkoja, jokaisessa mahdollisessa mediassa, niin telkkarissa, radiossa, somessa, netissä jne, miten tulee musta perjantai ja toinen toistaan uskomattomampia tarjouksia. Ei riitä kunnon markkinoinniksi?

 

[hyvää_päivää]

Miten tuo on "harmaalla alueella oleva tapaus"? Milloin on myyty kolmella sentillä tölkki juotavaa, jos kyse ei ole jostain fiksuruoka.fi tai vastaavasta? Ainakaan ilman kunnon markkinointia, tuohan olisi ollut paras BF-tarjous, ja Verkkokauppako olisi jättänyt sen hyödyntämättä markkinoinnissaan? "Kolmella sentillä tölkki juotavaa, rajoitettu erä", ja sivut olisivat tyyliin kaatuneet.

Kuitenkin myyjän vastuulla hinnoitella tavara oikein. Ei ole asiakkaan vastuulla tietää onko joku joskus jossain myynyt tölkkejä 3 sentin hinnalla vai ei.

Juu, juu, selkeästi päin vittua hinnoiteltu. Se on vaan voi, voi jos liikaa luotetaan automaatioon ja ei ole mitään järjestelmää joka varoittaisi näistä että hinta pudonnut x prosenttia.

Naurettavaa kun miljoonia takovia firmoja pitäisi paapoa ja sitten taas jonkun mummon tai paapan pitäisi tietää hinnoista tarkemmin kuin firman.

 

[Taneli-]

Kertokaapa, monestiko on myyty tölkkijuomia 3snt kappalehintaan ilman järkyttäviä mainoksia "99% ale" tai "poistomyynti" jne. Voin auttaa, ei kertaakaan. Eli tuo keissi kääntyisi Verkkokaupan voitoksi aivan takuulla.

Esim:

Maitolitran saa neljällä sentillä Jyväskylässä

Kulutusmaidon polkumyynti näyttää jatkuvan Jyväskylässä pitkään. Kaupungin K-citymarketit julistivat lauantaina yhteisilmoituksessaan, että maidon alehinta pysyy voimassa lokakuun loppuun saakka.

www.ts.fi

Maitolitraa on myyty jopa 1 sentillä litra eli jos on hakenut 2 on voinut vaan noutaa ne kaupasta maksamatta...
Tämä siis jo 2004. "Yleinen" hinta oli 4 senttiä litra ja rajoitus 8 litraa per asiakas.

Eli on noita juomia myyty halvalla, käytännössä jopa ilmaiseksi jos yhden tai kaksi on käynyt ostamassa. Eikä tuollaisestakaan voi tietää onko hintavirhe vai ei. Mutta siinä on se ISO ero että noita ei lavatolkulla myyty per asiakas vaan järkevissä määrissä.

Eikä muuten ollut väärin hinnoiteltu...

 

[mesag]

Esim:

Maitolitran saa neljällä sentillä Jyväskylässä

Kulutusmaidon polkumyynti näyttää jatkuvan Jyväskylässä pitkään. Kaupungin K-citymarketit julistivat lauantaina yhteisilmoituksessaan, että maidon alehinta pysyy voimassa lokakuun loppuun saakka.

www.ts.fi

Maitolitraa on myyty jopa 1 sentillä litra eli jos on hakenut 2 on voinut vaan noutaa ne kaupasta maksamatta...
Tämä siis jo 2004. "Yleinen" hinta oli 4 senttiä litra ja rajoitus 8 litraa per asiakas.

Eli on noita juomia myyty halvalla, käytännössä jopa ilmaiseksi jos yhden tai kaksi on käynyt ostamassa. Eikä tuollaisestakaan voi tietää onko hintavirhe vai ei. Mutta siinä on se ISO ero että noita ei lavatolkulla myyty per asiakas vaan järkevissä määrissä.

Eikä muuten ollut väärin hinnoiteltu...

Linkkaat 20 vuotta vanhan uutisen tuotteesta, joka ei ole mitenkään verrannollinen tölkitettyihin juomiin. Toisessa säilyvyys lasketaan viikoissa, toisissa kuukausissa. Lisäksi tuossahan Citymarketit ovat selkeästi infonneet syyn, eli hintasodan.

Voitte mun puolesta valittaa KRL, harmi ettei siellä ole tämmöisiä typeryyksiä varten esimerkiksi 50e maksua, jos häviää valituksen. Mutta voin lyödä halukkaiden kanssa vaikka 100e vedon, että KRL puoltaa Verkkokauppaa asian tiimoilta.

 

[Ferriz]

Esim:

Maitolitran saa neljällä sentillä Jyväskylässä

Kulutusmaidon polkumyynti näyttää jatkuvan Jyväskylässä pitkään. Kaupungin K-citymarketit julistivat lauantaina yhteisilmoituksessaan, että maidon alehinta pysyy voimassa lokakuun loppuun saakka.

www.ts.fi

Maitolitraa on myyty jopa 1 sentillä litra eli jos on hakenut 2 on voinut vaan noutaa ne kaupasta maksamatta...
Tämä siis jo 2004. "Yleinen" hinta oli 4 senttiä litra ja rajoitus 8 litraa per asiakas.

Eli on noita juomia myyty halvalla, käytännössä jopa ilmaiseksi jos yhden tai kaksi on käynyt ostamassa. Eikä tuollaisestakaan voi tietää onko hintavirhe vai ei. Mutta siinä on se ISO ero että noita ei lavatolkulla myyty per asiakas vaan järkevissä määrissä.

Eikä muuten ollut väärin hinnoiteltu...

Uutisesta muutamia vuosia eteen päin Valion toimia alettiin tutkia ja lopulta Valio sai jättisakot tukkuhinnoittelustaan myytyään maitoa liian halvalla...

Maito ei oikein ole vertailukelpoinen tässä keississä.

 

[Restoni]

Linkkaat 20 vuotta vanhan uutisen tuotteesta, joka ei ole mitenkään verrannollinen tölkitettyihin juomiin.

Tölkissähän sitä maitoakin myydään. Ei kai se tölkin metallisuus mitenkään asian pointtia muuta?

Uutisesta muutamia vuosia eteen päin Valion toimia alettiin tutkia ja lopulta Valio sai jättisakot tukkuhinnoittelustaan myytyään maitoa liian halvalla...

Maito ei oikein ole vertailukelpoinen tässä keississä.

Miksei ole? Se että Valio polki hintoja säännöllisesti oli toki väärin, mutta ei siinä päivänkestävänä BF-tarjouksena olisi ollut mitään väärää.

 

[Mason]

Epäileekö jengi sit et VK tahallaan on tuon hintavirheen tehnyt, vai miksi ihmeessä tätä asiaa edes mietitään lähetettäväksi johonkin virastoon?

 

[Reivn]

Kuitenkin myyjän vastuulla hinnoitella tavara oikein. Ei ole asiakkaan vastuulla tietää onko joku joskus jossain myynyt tölkkejä 3 sentin hinnalla vai ei.

Juu, juu, selkeästi päin vittua hinnoiteltu. Se on vaan voi, voi jos liikaa luotetaan automaatioon ja ei ole mitään järjestelmää joka varoittaisi näistä että hinta pudonnut x prosenttia.

Naurettavaa kun miljoonia takovia firmoja pitäisi paapoa ja sitten taas jonkun mummon tai paapan pitäisi tietää hinnoista tarkemmin kuin firman.

Jos sun pitäs siirtää kaverille osuutesi jonkun tilauksen maksusta 100e, tai maksaa lasku kyseisellä summalla jollekin firmalle, ja laitat vahingossa 1000e, niin kelpuutatko saman vastauksen myös omaan suuntaasi?

 

[Timo 2]

Edelleen, miksei myyjä voisi kooda että yli x% alennus pitää tarkistaa ja vahvistaa että on oikea? Ei tuo aiheuta lisätyötä käytännössä yhtään.

 

[Restoni]

Jos sun pitäs siirtää kaverille osuutesi jonkun tilauksen maksusta 100e, tai maksaa lasku kyseisellä summalla jollekin firmalle, ja laitat vahingossa 1000e, niin kelpuutatko saman vastauksen myös omaan suuntaasi?

Tämä olkiukko ei oikein toimi millään tasolla, sillä yksityishenkilöt on keskenään juridisesti aivan eri asemassa kuin kaupat, joiden markkinoinnista ja vastuista on aika tarkkaan lain pykälissä määritelty.

 

[mesag]

Edelleen, miksei myyjä voisi kooda että yli x% alennus pitää tarkistaa ja vahvistaa että on oikea? Ei tuo aiheuta lisätyötä käytännössä yhtään.

Eihän tuossa ollut mitään alennusprosenttia? Väittäisin niin, että tuotetta luodessa oletuksena on, että kaikki tuotteet sisältävät tuotetta yhden (1) kappaleen. Nyt kyseessä oli bundletuote, johon laitettiin todennäköisesti yksikköhinta (2,18e), mutta tuotteen luojalta oli unohtunut laittaa, että tuo bundletuote sisältääkin 12kpl noita yksittäisiä tuotteita. Mitään alennusprosenttia ei ollut, koska kyse ei ollut alennuksesta. Vaan siitä, että tuotteen oli tarkoitus olla 12 kappaleen paketti, mutta hinnoittelussa oli vahingossa jätetty pakettiin kuuluvaksi vain yksi tuote, mutta kuvauksessa oli maininta 12-packista.

Tämä on helppo todistaa. Monster Energy Reserve White Pineapple -energiajuoma, 500 ml, 12-pack 25,99 Tuon kun lisää ostoskoriin, näkyy siellä seuraava:

Alla olevan lainauksen kuvasta tuo "x 12" puuttuu. Eli mikään "alennusprosenttien estäjä" ei olisi tässä tapauksessa toiminut.

Kyllä se nyt taitaa vaan 1 tölkki tulla tuolla hinnalla katso liitettä 1215205

 

[Mason]

Tämä olkiukko ei oikein toimi millään tasolla, sillä yksityishenkilöt on keskenään juridisesti aivan eri asemassa kuin kaupat, joiden markkinoinnista ja vastuista on aika tarkkaan lain pykälissä määritelty.

Eli kyseessä on ihan vaan juridinen asia, eikä moraalinen? Eli mietitään asiaa lakikirjan kannalta, eikä moraalin?

Edelleen, miksei myyjä voisi kooda että yli x% alennus pitää tarkistaa ja vahvistaa että on oikea? Ei tuo aiheuta lisätyötä käytännössä yhtään.

Et taida olla koodari?

 

[hyvää_päivää]

Jos sun pitäs siirtää kaverille osuutesi jonkun tilauksen maksusta 100e, tai maksaa lasku kyseisellä summalla jollekin firmalle, ja laitat vahingossa 1000e, niin kelpuutatko saman vastauksen myös omaan suuntaasi?

Koitan vaan ymmärtää sitä, että kenen vastuulla tavaran hinnoittelu loppupelissä on. Kun osa tuntuu olevan sitä mieltä, että loppukädessä kuluttaja on vastuussa ja kuluttajan pitäisi tietää ja tarkistaa onko hinta oikea vai ei. Mun korviin tuollainen kuulostaa vaan niin erikoiselta.

 

[Sonic Empire]

Tavaran hinnoittelu on myyjän tehtävä, mutta virheelinen hinta ei välttämättä sido myyjää jos virhe on huomattava

Markkinoinnin virheen oikaisu – Kilpailu- ja kuluttajavirasto

www.kkv.fi

Hinta ei kuitenkaan sido myyjää, jos kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää hinnan olleen selvästi virheellinen. Näin on muun muassa silloin, jos ero ilmoitetun hinnan ja todellisen hinnan välillä on huomattavan suuri tai väärää hintaa voidaan pitää poikkeuksellisen alhaisena yleiseen hintatasoon verrattuna. /

 

[kajakkivajakki]

Koitan vaan ymmärtää sitä, että kenen vastuulla tavaran hinnoittelu loppupelissä on. Kun osa tuntuu olevan sitä mieltä, että loppukädessä kuluttaja on vastuussa ja kuluttajan pitäisi tietää ja tarkistaa onko hinta oikea vai ei. Mun korviin tuollainen kuulostaa vaan niin erikoiselta.

Kaippa tuossa nyt on lähtökohtaisesti oletetaan kuluttajankin jotain tietävän hinnoista. Jos Veho myy C-sarjan mersua eurolla ja joskus on autokauppoja tehnyt niin voi olettaa, että hinta on virheellinen.

Eikä yritä sitä väkisin eurolla ostaa. Näissä foorumien ketjuissa hyödynnetään kauppiaan virheellistä hintaa sitten maksimilla, ostetaan asuntovaunun aurinkokuistia vaikka ei omisteta edes autoa jne. Silloin joitakin vuosia sitten oli cdonissa hp:n tms bundlessa bugi, että mitä useamman tulostimen laittoi koriin niin sen halvemmaksi kokonaishinta tuli. Kaippa niitäkin joku toista kymmentä sinne naksutteli ja varastopoijat päämärkänä niitä jopa laittoivat lähtemään.