Kaupankäynnin kiistatilanteet (hintavirheet, takuut, palautukset jne.)

[Ponsu]

Tiesitkö? Jos yritys ei palauta rahojasi 14 vuorokaudessa, voit saada viivästyskorkoa... tai löytää toisen maksumiehen

Jos tuon 14 päivän jälkeen ei rahoja näy niin miten hankala on kuluttajan saada tuota viivästyskorkoa yritykseltä?

Käräjäoikeudelta ulosottopäätös?

 

[Valtzu]

Tiesitkö? Jos yritys ei palauta rahojasi 14 vuorokaudessa, voit saada viivästyskorkoa... tai löytää toisen maksumiehen

Jos tuon 14 päivän jälkeen ei rahoja näy niin miten hankala on kuluttajan saada tuota viivästyskorkoa yritykseltä?

No riippuu varmaan yrityksestä, eli siis siitä, kuinka yhteistyökykyisiä siellä toisessa päässä ollaan. Viivästyskoron kertyminen alkaa vasta tuon 14 päivän kuluttua siitä, kun liike on vastaanottanut tavaran ja tarkastanut sen kunnon.

Jos rahojen palautus on viivästynyt vaikka viikon, tuskin siitä viivästyskorosta kannattaa alkaa edes riitelemään, koska se koron määrä ei välttämättä korvaa sitä vaivaa, jota asian hoitaminen vaatii. Ellei nyt sitten puhtaasta vittuilusta ja periaatteesta halua lähteä vänkäämään.

Mikäli yritys ei viivästyskorkoa suostu viivästyksestä huolimatta maksamaan, voi kuluttajaneuvonta antaa oman hyvitysehdotuksensa. Tässäkin vaiheessa taas tulee kysymykseen se, että kannattaako kymmenistä senteistä tai muutamista euroista alkaa taistelemaan ja tuhlata heidänkin aikaansa, jos rahojen palautuksen viivästymisestä ei ole aiheutunut mitään suurempaa haittaa.

Käräjäoikeudelta ulosottopäätös?

Jos näin extremeksi haluaa mennä, niin joo.

 

[tonator]

Verkkokauppa hoiti omalta osaltani B-die-muisticasen kiitettävästi alun tahmeuden jälkeen. Pyysin vastaavia muisteja peruutusaallon yhteydessä. Ensin vastaus oli tyly "maksa itse erotus", sitten täälläkin mainitut Kingston HyperX:t.Tänään sitten tuli Ripjawsit B-dienä alkuperäisellä hinnalla. Tridentz jäi saamatta, mutta olen tyytyväinen ratkaisuun.

 

[Jezme]

Tarjosivat siis nämä vastaavat C15 RAMit? G.Skill Ripjaws V DDR4 3200 Mhz 16 Gt ‐muistimodulipaketti 240,90 €

 

[st0nk]

Tuskin ovat nuo, kun myyntihistorian mukaan saapunut 0 kpl verkkikselle tänä vuonna. Taitaa olla CL14:

G.Skill Ripjaws V DDR4 3200 Mhz 16 Gt ‐muistimodulipaketti 270,90 €

 

[tonator]

Tuskin ovat nuo, kun myyntihistorian mukaan saapunut 0 kpl verkkikselle tänä vuonna. Taitaa olla CL14:

G.Skill Ripjaws V DDR4 3200 Mhz 16 Gt ‐muistimodulipaketti 270,90 €

Kyllä.

 

[st0nk]

Oliko noista mitään saatavuustietoa ja ehdotitko noita itse reklamaatiokäsittelijälle?

 

[tonator]

Kysyin asiallisesti mahdollisuutta saman tai nopeamman latenssin muistiin,tätä tarjottiin. Verkkokaupan aspa hoiti homman hyvin ja asiallisesti.

Edit: typo

 

[Jahonnes]

Kysyin asiallisesti mahdollisuutta saman tai nopeamman latenssin muistiin,tätä tatjottiin. Verkkokaupan aspa hoiti homman hyvin ja asiallisesti.

Tää on se juju näissä yleensä. Asiallinen ja ystävällinen kommunikointi.

 

[Mr X]

Olen katsellut ja vertaillut jo vähän aikaa kaikuluotaimia. Garminin tuotteet ovat vertailulistallani, mutta tuolla sivustolla törmäsin mielenkiintoiseen asiaan myynti- ja toimitusehdoissa.
https://www.garmin.com/fi-FI/legal/shopterms+

...
3. Toimittaminen
3.1 Tuote katsotaan toimitetuksi, kun paketti on lähetetty asiakkaalle. Paketin lähettämisen jälkeen asiakas vastaa tuotteen mahdollisesta katoamisesta tai vahingoittumisesta.
...

Posti ei ole korvausvelvollinen, jos paketti varastetaan tai se vahingoittuu tulipalossa – lain mukaan paketin lähettäjä on vastuussa mahdollisista vakuutuksista

Lainauksia uutisesta
...
Postin kuljettamien pakettien sisältämä tavara on lähtökohtaisesti paketin lähettäjän omaisuutta siihen asti, kunnes paketti on luovutettu vastaanottajalle.
Lain mukaan Posti vastaa siis vain niistä vahingoista, jotka syntyvät sen oman toiminnan seurauksena. Silloin korvauksen saaja on paketin lähettäjä, joka on tehnyt Postin kanssa sopimuksen paketin kuljetuksesta. Jos lähetykselle sattuu jotain kuljetuksen aikana, Posti on ensisijaisesti yhteydessä lähettäjään.
...

Hypoteettinen kymysys: kumpi voittaa (Garmin/Posti) vai häviääkö asiakas tavaran kadotessa?

 

[edup]

Olen katsellut ja vertaillut jo vähän aikaa kaikuluotaimia. Garminin tuotteet ovat vertailulistallani, mutta tuolla sivustolla törmäsin mielenkiintoiseen asiaan myynti- ja toimitusehdoissa.
https://www.garmin.com/fi-FI/legal/shopterms+


Posti ei ole korvausvelvollinen, jos paketti varastetaan tai se vahingoittuu tulipalossa – lain mukaan paketin lähettäjä on vastuussa mahdollisista vakuutuksista


Hypoteettinen kymysys: kumpi voittaa (Garmin/Posti) vai häviääkö asiakas tavaran kadotessa?

Kuluttajansuojalain 5. Luku, pykälät 3-6 vastannevat kaikkiin mahdollisiin kysymyksiisi:
Kuluttajansuojalaki 38/1978 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

TL;DR: Yleisesti ottaen myyjäliike on vastuussa tavarasta kunnes asiakas on vastaanottanut sen. Asiakkaana saatat toki hävitä siinä, jos Posti ja etenkin myyjäliike molemmat pakoilevat vastuutaan kusettamalla että homma menee asiakkaan piikkiin, jolloin joudut näkemään ylimääräistä vaivaa oikeuksiasi puolustaessasi.

 

[Merkath]

Laki menee aina kauppojen omien ehtojen edelle kuluttajankaupassa. Kuluttajansuojalaki on pakottava laki, eikä siitä voi sopimuksella poiketa kuluttajan etujen vastaisesti.

Tietysti asiasta voi joutua vääntämään kaupan ja kuluttajaneuvojan, kuluttajariitalautakunnan tai jopa käräjäoikeuden kanssa. CDONilla on kanssa omissa ehdoissaan joitain kuluttajansuojalakia vastoin olevia ehtoja, joihin koittivat nojata kuluttajariitalautakunnan käsittelyssä viime vuotisen Black Friday pelinäyttögaten kanssa.

 

[Valtzu]

Laki menee aina kauppojen omien ehtojen edelle kuluttajankaupassa. Kuluttajansuojalaki on pakottava laki, eikä siitä voi sopimuksella poiketa kuluttajan etujen vastaisesti.

Tietysti asiasta voi joutua vääntämään kaupan ja kuluttajaneuvojan, kuluttajariitalautakunnan tai jopa käräjäoikeuden kanssa. CDONilla on kanssa omissa ehdoissaan joitain kuluttajansuojalakia vastoin olevia ehtoja, joihin koittivat nojata kuluttajariitalautakunnan käsittelyssä viime vuotisen Black Friday pelinäyttögaten kanssa.

Aikalailla juurikin näin. Ei taida kuluttajansuojalakikaan täysin pakottava olla, mutta päällisinpuolin kyllä. KSL 5 luvun 2 §:n mukaan sellainen sopimusehto on mitätön, joka poikkeaa 5 luvussa säädetystä ostajan vahingoksi. Vaaranvastuu on siis kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välisissä kaupoissa niin pitkään myyjällä, kunnes ostaja saa tavaran hallintaansa.

 

[Cumbo]

Osaako joku suorilta sanoa, että kuka on vastuussa kuljetuksessa hajonneesta viinitonkasta, kun juomat on ostettu Saksasta verkkokaupasta ja kuljetuksen on ostanut saksalaiselta rahtiliikkeeltä asiakas (minä) itse. Myyjä sälyttää vastuun rahtiliikkeelle, joka puolestaan kiistää vastuun, koska asiakas ei ole ottanut lisämaksullista vakuutusta kuljetukselle.

 

[Valtzu]

Osaako joku suorilta sanoa, että kuka on vastuussa kuljetuksessa hajonneesta viinitonkasta, kun juomat on ostettu Saksasta verkkokaupasta ja kuljetuksen on ostanut saksalaiselta rahtiliikkeeltä asiakas (minä) itse. Myyjä sälyttää vastuun rahtiliikkeelle, joka puolestaan kiistää vastuun, koska asiakas ei ole ottanut lisämaksullista vakuutusta kuljetukselle.

Se taitaa olla ainakin suurinpiirtein selvää, että myyjäliike ei tässä tapauksessa ole vastuussa vahingosta, koska myyjä ei ole järjestänyt kuljetusta millään tavalla. Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU kohdassa 55 todetaan näin:

"Kuluttajan olisi oltava suojattu elinkeinonharjoittajan järjestämän tai suorittaman kuljetuksen aikana silloinkin, kun kuluttaja on valinnut jonkin erityisen toimitustavan elinkeinonharjoittajan tarjoamista vaihtoehdoista. Toisaalta mainittua säännöstä ei olisi sovellettava sopimuksiin, joiden mukaan kuluttajan on itse huolehdittava tavaran kuljetuksesta tai pyydettävä jotakin kuljetusliikettä suorittamaan kuljetus. Vaaranvastuun siirtymishetken osalta kuluttajan olisi katsottava ottaneen tavarat fyysisesti hallintaansa, kun hän on ottanut ne vastaan."
​

Tuosta rahtiliikkeen vastuusta en oikein osaa sanoa tässä tapauksessa mitään.

 

[Cumbo]

Se taitaa olla ainakin suurinpiirtein selvää, että myyjäliike ei tässä tapauksessa ole vastuussa vahingosta, koska myyjä ei ole järjestänyt kuljetusta millään tavalla. Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/83/EU kohdassa 55 todetaan näin:

"Kuluttajan olisi oltava suojattu elinkeinonharjoittajan järjestämän tai suorittaman kuljetuksen aikana silloinkin, kun kuluttaja on valinnut jonkin erityisen toimitustavan elinkeinonharjoittajan tarjoamista vaihtoehdoista. Toisaalta mainittua säännöstä ei olisi sovellettava sopimuksiin, joiden mukaan kuluttajan on itse huolehdittava tavaran kuljetuksesta tai pyydettävä jotakin kuljetusliikettä suorittamaan kuljetus. Vaaranvastuun siirtymishetken osalta kuluttajan olisi katsottava ottaneen tavarat fyysisesti hallintaansa, kun hän on ottanut ne vastaan."
​

Tuosta rahtiliikkeen vastuusta en oikein osaa sanoa tässä tapauksessa mitään.

Niin en itsekään olettanut myyjän olevan vastuussa. Lähinnä sitä, että voiko olla niin, että rahtiliike ei vastaa kuljetuksesta, jos vastaanottaja (heidän asiakkaansa) ei ole ottanut lisämaksullista palvelua. Pitääpä kysäistä kuluttajaneuvonnasta.

 

[mikkelson]

Mitenköhän tuon soundbar casen kanssa käy nyt kun komplett on lopettanut suomen verkkokauppansa. Onkohan ostajilla mitään mahdollisuutta saada edes niitä vaikka kril sitä puoltavaan ratkaisuun päätyisikin?

 

[Jezme]

Mitenköhän tuon soundbar casen kanssa käy nyt kun komplett on lopettanut suomen verkkokauppansa. Onkohan ostajilla mitään mahdollisuutta saada edes niitä vaikka kril sitä puoltavaan ratkaisuun päätyisikin?

En millään jaksa uskoa, että noita toimitettaisiin. Eihän se KRILin päätös muutenkaan ole mitään muuta kuin suositus. Jos sitä ei toteuta niin sanktiona on siihen mustaan listaan joutuminen, ei juuri muuta. Ei kaikki toiminnassa olevatkaan firmat toimi noiden päätösten mukaan (vaikka suurin osa kyllä toimii), joten miksi joku suljettu firma toteuttaisi tuon? Suljettua firmaa tuskin kiinnostaa pieni särö imagossa.

Kuluttajariitalautakunnan päätöksen noudattamatta jättäminen - Minilex

 

[Cumbo]

En millään jaksa uskoa, että noita toimitettaisiin. Eihän se KRILin päätös muutenkaan ole mitään muuta kuin suositus. Jos sitä ei toteuta niin sanktiona on siihen mustaan listaan joutuminen, ei juuri muuta. Ei kaikki toiminnassa olevatkaan firmat toimi noiden päätösten mukaan (vaikka suurin osa kyllä toimii), joten miksi joku suljettu firma toteuttaisi tuon? Suljettua firmaa tuskin kiinnostaa pieni särö imagossa.

Kuluttajariitalautakunnan päätöksen noudattamatta jättäminen - Minilex

Ainahan voi viedä asian käräjille. KRIL:n ratkaisu on suositus, mutta kyllä se aika paljon painaa käräjillä. KRIN:n porukalla on kuitenkin aika paljon enemmän kompetenssia arvioida noita caseja kuin keskimäärin käräjätuomarilla.

 

[Tege]

Lähtikö joku viemään sitä soundbar keissiä eteenpäin?

 

[Cumbo]

Lähtikö joku viemään sitä soundbar keissiä eteenpäin?

Tiedän lähteneen.

 

[heloust]

Kyllä mä pistin paperit eteenpäin silloin.

Kaikki elektroniikkapuljut on noudattanu KRIL:in päätöksiä, ja Komplett operoi Suomessa edelleen esim. Komplett Bank:in muodossa.

 

[Ggg]

Verkkokaupassa taas pieni hintavirhe: Legopettymys repesi: Karu totuus jättimäisestä alennuksesta paljastui vasta, kun Verkkokauppa.com lähetti viestin

– Valitettavasti järjestelmäteknisestä virheestä johtuen asiakkaat pystyivät tilaamaan tuotteita nettikaupasta senkin jälkeen, kun se oli myyty loppuun. Tuotteiden loppumisesta johtuen olemme joutuneet peruuttamaan virheellisesti hinnoiteltujen Lego-tuotteiden tilaukset. Näille asiakkaille olemme nyt lähettäneet viestin tästä virheestä ja antaneet hyvitykseksi 10 euron lahjakortin, hän sanoo.
​

Aikaisemmin eivät ole mikään lahjakortteja jakaneet.

 

[MasterBlaster]

Verkkokaupassa taas pieni hintavirhe: Legopettymys repesi: Karu totuus jättimäisestä alennuksesta paljastui vasta, kun Verkkokauppa.com lähetti viestin

– Valitettavasti järjestelmäteknisestä virheestä johtuen asiakkaat pystyivät tilaamaan tuotteita nettikaupasta senkin jälkeen, kun se oli myyty loppuun. Tuotteiden loppumisesta johtuen olemme joutuneet peruuttamaan virheellisesti hinnoiteltujen Lego-tuotteiden tilaukset. Näille asiakkaille olemme nyt lähettäneet viestin tästä virheestä ja antaneet hyvitykseksi 10 euron lahjakortin, hän sanoo.
​

Aikaisemmin eivät ole mikään lahjakortteja jakaneet.

Kyllä minä sain muutama vuosi sitten 20€ lahjakortin pyytämättä kun kävi samalla lailla moottorisahan kanssa.

 

[Cumbo]

Komplett.fi lopetti joku aika sitten. Ostin hyvään hintaan huhtikuussa 10-teraisen kovalevyn komplett.fistä. Yritin nyt aspan kautta saada takuuseen vaihdettua tuota, niin sanoivat, että suostuvat vain palauttamaan rahat. Ko. kovo maksaa nyt about satasen enemmän, joten osaako joku sanoa suoralta kädeltä, että olisiko Komplettilla edelleen velvollisuus vaihtaa tuote takuuseen?

 

[Zat]

Komplett.fi lopetti joku aika sitten. Ostin hyvään hintaan huhtikuussa 10-teraisen kovalevyn komplett.fistä. Yritin nyt aspan kautta saada takuuseen vaihdettua tuota, niin sanoivat, että suostuvat vain palauttamaan rahat. Ko. kovo maksaa nyt about satasen enemmän, joten osaako joku sanoa suoralta kädeltä, että olisiko Komplettilla edelleen velvollisuus vaihtaa tuote takuuseen?

Mielestäni ei missään vaiheessa ole velvollisuutta, vaan myyntihinnan palauttaminen on OK. Toki vaihto uuteen (etenkin asiakkaan niin pyytäessä ja varastosaldon salliessa) olisi suotavampaa.

Mutta en ole lakimies.

 

[otaar]

Komplett.fi lopetti joku aika sitten. Ostin hyvään hintaan huhtikuussa 10-teraisen kovalevyn komplett.fistä. Yritin nyt aspan kautta saada takuuseen vaihdettua tuota, niin sanoivat, että suostuvat vain palauttamaan rahat. Ko. kovo maksaa nyt about satasen enemmän, joten osaako joku sanoa suoralta kädeltä, että olisiko Komplettilla edelleen velvollisuus vaihtaa tuote takuuseen?

Virhevastuu ja takuu kulutustavaran kaupassa

 

[Cumbo]

Virhevastuu ja takuu kulutustavaran kaupassa

Siteeraatko vielä kysymykseeni sopivan kohdan tuosta.

 

[Valtzu]

Virhevastuu ja takuu kulutustavaran kaupassa

Tuo kappale käsittelee kuluttajansuojalain mukaista virheen oikaisua, ei takuuta. Takuu on lain mukaista virhevastuuta täydentävä vapaaehtoinen lisä, joka tuotteelle voidaan myöntää. Tuo ei siis vastaa käyttäjän @Cumbo kysymykseen.

Näin äkkiseltään olen sitä mieltä, että sulla on oikeus vaatia takuun puitteissa uutta vastaavaa tuotetta. Ota yhteys valmistajaan tai maahantuojaan, mikäli Komplett ei sitä suostu hoitamaan.

 

[Merkath]

Siteeraatko vielä kysymykseeni sopivan kohdan tuosta.

Jos Komplett on lopettanut Suomessa, niin voi olla hiukan kinkkisempää vääntää Ruotsin liikkeen kanssa. Voisi olla helpompaa vaan hoitaa takuu suoraan valmistajan kanssa. Oman kokemuksen mukaan nodiden aspakin toimii lähes poikkeuksetta paremmin kuin jälleenmyyjillä.

 

[Cumbo]

EU-lainsäädännön mukaan elinkeinonharjoittajan on annettava kuluttajalle vähintään 2 vuoden takuu (lakisääteinen takuu / virhevastuu) siltä varalta, että tuote on virheellinen tai se ei näytä samalta tai toimi siten kuin etukäteen on kerrottu.

Tuotetakuu

Tuo on tiedossa, mutta ongelman pihvi onkin nyt se, että kenen velvollisuus on ja mitä, kun komplett lopetti Suomessa. Laitoin kyselyn maahantuojalle, toivottavasti sitä kautta onnistuu vaihto/huolto eikä tarvi Komplettin (tai maahantuojan) kanssa sen kummemmin vääntää.

 

[Valtzu]

EU-lainsäädännön mukaan elinkeinonharjoittajan on annettava kuluttajalle vähintään 2 vuoden takuu (lakisääteinen takuu / virhevastuu) siltä varalta, että tuote on virheellinen tai se ei näytä samalta tai toimi siten kuin etukäteen on kerrottu.

Tuotetakuu

EU-lainsäädännössä puhutaan lakisääteisestä takuusta, joka meillä Suomessa tarkoittaa kuluttajansuojalain mukaista virhevastuuta. Ymmärtääkseni tuota kahden vuoden pakottavaa virhevastuukohtaa ei Suomessa noudateta. Tämä lainaamasi säännös tulee kulutustavatoiden kauppaa ja takuita koskevan direktiivin 199/44/EY 5 artiklan 1 kohdasta, jonka täytäntöönpanosta kukin jäsenvaltio saa itse päättää. Pakottavuudesta ja sen vapaaehtoisuudesta on maininta saman direktiivin 7 artiklasta.

Tämä käy ilmi myös linkkaamaltasi sivulta otsikon "lakisääteisen ja kaupallisen takuun täytäntöönpano eri maissa" alta. Valitse maaksi Suomi ja heti ensimmäisessä kohdassa puhutaan tuotteen odotetusta kestoiästä eikä mainintaa ole pakottavasta kahden vuoden virhevastuusta.

 

[Cumbo]

Musta se ongelma auttamisen suhteen on siinä ettet kerro tuotteen valmistajaa.
Suurimmalla osalla onnistuu ihan valmistajan sivujen kautta tuo huoltopyynnön tekeminen.

Seagate. Tuote on ostettu huhtikuussa, niin ei pitäisi olla epäselvää, kuuluuko tuo takuuseen.

 

[kjns]

@Cumbo Meikäläisen lainsäädännön puitteissa rahojen palautus (eli kaupan purku) on pätevä keino hoitaa takuuvelvoitteet, joten sen puolesta pelimerkkejä ei ole montaa käytettävissä. Mikäli tuotteen hinta on nykyään kalliimpi kuin myyntihetkellä, niin tämä voi toki olla myyjälle houkutteleva vaihtoehto, vaikka takuu ensisijaisesti pitäisi pyrkiä hoitamaan korjaamalla/vaihtamalla tuote. Hehän eivät välttämättä saa tuotteelle valmistajalta 1:1 vaihtoa joten on halvempaa palauttaa rahat kuin vaihtaa tuote uuteen...

Kannattanee varmaan kokeilla edellä olevan vinkin mukaisesti valmistajan takuuhuoltoa jos haluat säilyttää laitteen käytössä eikä rahojen ottaminen talteen napusta.

Takuunantajan pitää oikaista virhe kuluttajansuojalaissa määriteltyjä periaatteita noudattaen (korjaus, vaihto, hinnanalennus, kaupan purkaminen), jos takuu ei sisällä ostajalle lakia edullisempaa oikaisukeinoa.

Virheen oikaisu tehdään ensisijaisesti korjaamalla tai vaihtamalla tavara kohtuullisessa ajassa, eikä siitä saa aiheutua kuluttajalle kustannuksia tai olennaista haittaa.

Lähde

 

[Cumbo]

https://support2.seagate.com/?language=en-gb

Valitse tuosta kohta Warranty Support ja täytät maaksi Suomen jne.

Tuolla pääset eteenpäin

Tein tänne casen mutta lähin palautuspaikka on Tukholma. Rahti pitäisi maksaa itse (en ainakaan saanut valmista esimaksettua lähetettä). Tästähän ei pitäisi tulla minulle kustannuksia, joten pitänee jatkaa maahantuojan kanssa.

 

[Mr X]

Olen katsellut ja vertaillut jo vähän aikaa kaikuluotaimia. Garminin tuotteet ovat vertailulistallani, mutta tuolla sivustolla törmäsin mielenkiintoiseen asiaan myynti- ja toimitusehdoissa.
https://www.garmin.com/fi-FI/legal/shopterms+

...
3. Toimittaminen
3.1 Tuote katsotaan toimitetuksi, kun paketti on lähetetty asiakkaalle. Paketin lähettämisen jälkeen asiakas vastaa tuotteen mahdollisesta katoamisesta tai vahingoittumisesta.
...

Nyt tuo kohta on muuttunut

3. Toimittaminen
3.1 Tuote katsotaan toimitetuksi, kun asiakas on vastaanottanut paketin. Paketin vastaanottamisen jälkeen asiakas vastaa tuotteen mahdollisesta katoamisesta tai vahingoittumisesta.

 

[mineraalimies]

Nyt tuo kohta on muuttunut

Varmaan yrittivät soveltaa jotain amerikkaalista lainsäädäntöä.

 

[TuBBe]

Onko kenelläkään kokemusta Dustinille tietokoneen palauttamisesta? Ovat ainoat kellä on varastossa tuota mallia, mutta kuumottaa ostaa jos palauttaminen onkin yhtä helvettiä. 14pv varmaankin on raja, mutta kuinka tiukasti siellä tuijotetaan tuotteen kuntoa/avattua pakettia jne?

 

[joku]

Aikanaan kun Seagateille kiintolevyn laitoin menemään (Tukholman kautta) sain itse maksaa postit lähettäessäni.

 

[Cumbo]

Aikanaan kun Seagateille kiintolevyn laitoin menemään (Tukholman kautta) sain itse maksaa postit lähettäessäni.

Niin se näyttää tuolla ehdoissa lukevan. Suomessa tuotteen a) virhe tulisi kuitenkin korjata niin, että siitä ei aiheudu kuluttajalle kustannuksia ja b) voin reklamoida virheestä myös maahantuojalle, joten taidanpa yrittää sitä kautta.

 

[Valtzu]

Joo ei pitäisi takuupalautusta kyllä itse maksaa, koska kuluttajansuojalain mukaan virheen oikaisusta ei saa aiheutua kustannuksia kuluttajalle. Lakisääteinen virhevastuu ja takuu ovat tietenkin eri asioita, mutta KSL:n mukaan takuuehdot eivät saa rajoittaa kuluttajan lakisääteistä virhevastuuta. Ymmärtääkseni siis takuupalautuksen toimitusmaksun periminen rajoittaa kuluttajan lakisääteisiä oikeuksia ja on siis ristiriidassa pakottavien säännösten kanssa.

 

[Cumbo]

Joo ei pitäisi takuupalautusta kyllä itse maksaa, koska kuluttajansuojalain mukaan virheen oikaisusta ei saa aiheutua kustannuksia kuluttajalle. Lakisääteinen virhevastuu ja takuu ovat tietenkin eri asioita, mutta KSL:n mukaan takuuehdot eivät saa rajoittaa kuluttajan lakisääteistä virhevastuuta. Ymmärtääkseni siis takuupalautuksen toimitusmaksun periminen rajoittaa kuluttajan lakisääteisiä oikeuksia ja on siis ristiriidassa pakottavien säännösten kanssa.

Niin, kyllähän se näin on. Ja lisäksi kun kovolla ikää puoli vuotta ja takuuta (muistaakseni) 5 vuotta, niin ei tarvitse edes rajanvetoa tehdä.

 

[Zat]

Toisaalta taas tässä tapauksessa myyjä kyllä tarjosi kaupan purkamista, mikä olisi täysin validi ratkaisutapa eikä "aiheuta kustannuksia", mutta asiakas itse on päättänyt kieltäytyä ja viestiä suoraan valmistajan kanssa (mikä toki on täysin ymmärrettävää, kun tässä tapauksessa kaupan purkaminen olisi vaihtoa epäedullisempi vaihtoehto). Tuo "ei saa aiheuttaa kustannuksia" ei vain välttämättä silloin päde kokonaan. Ehkä.

 

[Valtzu]

Jos me unohdetaan takuu hetkeksi, on ensisijainen virheen oikaisutapa aina virheettömän tavaran toimittaminen tai hajonneen tavaran korjaaminen. Jos näistä kumpikaan ei tule kysymykseen, on kuluttajalla oikeus purkaa kauppa eli saada rahat takaisin. Jos myyjä ehdottaa kauppahinnan palautusta ja kuluttaja tähän suostuu, ei ongelmaa tietenkään ole. Kuluttajalla on kuitenkin oikeus vaatia korjausta tai uutta tavaraa.

Kuten jo yllä sanoin, KSL 5 luvun 15 a §:n 3 momentin mukaan takuuehdot eivät voi rajoittaa 5 luvussa säädettyä virhevastuuta. Eli kuluttajalla on siis edelleen oikeus valita.

 

[KLF]

b) voin reklamoida virheestä myös maahantuojalle, joten taidanpa yrittää sitä kautta.

...joka Komplettin tapauksessa taitaa olla joku Norjalainen maahantuoja, eikös ne tavarat sieltä postitettu? Viimeisin oma tilaus tuli Postnordilla mutta se on niin vanha, ettei seurantakoodi enää toiminut.

 

[Taneli-]

Jos me unohdetaan takuu hetkeksi, on ensisijainen virheen oikaisutapa aina virheettömän tavaran toimittaminen tai hajonneen tavaran korjaaminen. Jos näistä kumpikaan ei tule kysymykseen, on kuluttajalla oikeus purkaa kauppa eli saada rahat takaisin. Jos myyjä ehdottaa kauppahinnan palautusta ja kuluttaja tähän suostuu, ei ongelmaa tietenkään ole. Kuluttajalla on kuitenkin oikeus vaatia korjausta tai uutta tavaraa.

Kuten jo yllä sanoin, KSL 5 luvun 15 a §:n 3 momentin mukaan takuuehdot eivät voi rajoittaa 5 luvussa säädettyä virhevastuuta. Eli kuluttajalla on siis edelleen oikeus valita.

Tosin jos firma on lopettanut kuten nyt on käynyt voi olla että ensisijainen ratkaisu on hieman hankalampi (mitään varastoa tai edes toimintaa suomessa ei ole) joten he pyrkivät tarjoamaan rahoja takaisin..

 

[kjns]

Jos me unohdetaan takuu hetkeksi, on ensisijainen virheen oikaisutapa aina virheettömän tavaran toimittaminen tai hajonneen tavaran korjaaminen. Jos näistä kumpikaan ei tule kysymykseen, on kuluttajalla oikeus purkaa kauppa eli saada rahat takaisin. Jos myyjä ehdottaa kauppahinnan palautusta ja kuluttaja tähän suostuu, ei ongelmaa tietenkään ole. Kuluttajalla on kuitenkin oikeus vaatia korjausta tai uutta tavaraa.

Kuten jo yllä sanoin, KSL 5 luvun 15 a §:n 3 momentin mukaan takuuehdot eivät voi rajoittaa 5 luvussa säädettyä virhevastuuta. Eli kuluttajalla on siis edelleen oikeus valita.

KSL ei anna kuluttajalle yksinomaista valtaa päättää miten takuu hoidetaan, et esimerkiksi voi vaatia uutta tuotetta tilalle, vaan myyjä voi toimittaa sinulle tilalle esimerkiksi vastaavan korjatun tuotteen. Vaatia ja pyytää aina voi, mutta välttämättä se ei aina mene niinkuin asiakas haluaa.

Mun on vähän vaikea uskoa, että kuluttajaviranomaisetkaan pitäisi kohtuuttomana sitä, että Suomessa toimintansa lopettaneen firman ulkomainen emoyhtiö tarjoutuu hoitamaan takuuvelvoitteet purkamalla kaupan uuden tuotteen toimittamisen sijasta. Virheen oikaisusta (=korjaamisesta/vaihtamisesta) määrätään KSL 18 §:ssä, ja sen ensimmäisen kappaleen viimeiseeen lauseeseen kannattaa kiinnittää huomiota. Uskoisin 100% hyvityksen myös täyttävän vaatimuksen "ei kohtuutonta haittaa".

18 § (5.1.1994/16)
Virheen oikaisu

Ostajalla on oikeus vaatia, että myyjä korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran. Tällainen oikaisu on suoritettava kohtuullisessa ajassa ja siten, ettei ostajalle aiheudu siitä kustannuksia tai olennaista haittaa. Myyjä ei kuitenkaan ole velvollinen oikaisemaan virhettä, jos siihen on este, jota hän ei voi voittaa, tai jos siitä aiheutuisi hänelle kohtuuttomia kustannuksia. Tässä tulee erityisesti ottaa huomioon virheen merkitys ja tavaran arvo, jos se olisi sopimuksen mukainen, sekä se, voidaanko oikaisu suorittaa muulla tavalla aiheuttamatta ostajalle huomattavaa haittaa. (13.12.2001/1258)

 

[Valtzu]

Tosin jos firma on lopettanut kuten nyt on käynyt voi olla että ensisijainen ratkaisu on hieman hankalampi (mitään varastoa tai edes toimintaa suomessa ei ole) joten he pyrkivät tarjoamaan rahoja takaisin..

No näinhän se on. Tietysti he yrittävät tätä ehdottaa, koska pääsevät vähemmällä.

KSL ei anna kuluttajalle yksinomaista valtaa päättää miten takuu hoidetaan, et esimerkiksi voi vaatia uutta tuotetta tilalle, vaan myyjä voi toimittaa sinulle tilalle esimerkiksi vastaavan korjatun tuotteen. Vaatia ja pyytää aina voi, mutta välttämättä se ei aina mene niinkuin asiakas haluaa.

Mun on vähän vaikea uskoa, että kuluttajaviranomaisetkaan pitäisi kohtuuttomana sitä, että Suomessa toimintansa lopettaneen firman ulkomainen emoyhtiö tarjoutuu hoitamaan takuuvelvoitteet purkamalla kaupan uuden tuotteen toimittamisen sijasta. Virheen oikaisusta (=korjaamisesta/vaihtamisesta) määrätään KSL 18 §:ssä, ja sen ensimmäisen kappaleen viimeiseeen lauseeseen kannattaa kiinnittää huomiota. Uskoisin 100% hyvityksen myös täyttävän vaatimuksen "ei kohtuutonta haittaa".

Kyllä, kuluttajalla on nimenomaan oikeus tuon pykälän mukaan päättää. Tämä oikeus tulee myös EU-direktiivistä ja sitä sovelletaan Suomessa. Ja kyllähän tuohon valinnanvapauteen on pelkästään lain sanamuodon mukaan: "ostajalla on oikeus vaatia, että myyjä korjaa virheen TAI toimittaa virheettömän tavaran". Ostaja voi siis vaatia kumpaa tahansa. Lisäksi tämä käy vielä ilmi hallituksen esityksestä (HE 89/2001 vp, 13), josta suora lainaus:

"18 §. Virheen oikaisu. Pykälän 1 momentissa säädetään myyjän velvollisuudesta täyttää sopimus korjaamalla virheellinen tavara tai toimittamalla virheetön tavara. Direktiivin johdanto-osan 10 ja 12 kohdassa korostetaan kuluttajan oikeutta itse päättää, mitä oikaisutapaa käytetään. Vaikka ostajalla periaatteessa jo nykyisin on oikeus valita, kumpaa momentissa tarkoitettua oikaisutapaa käytetään, ehdotetaan selvyyden vuoksi, että momenttiin lisätään nimenomainen säännös ostajan valintaoikeudesta."​

 

[kjns]

Kyllä, kuluttajalla on nimenomaan oikeus tuon pykälän mukaan päättää. Tämä oikeus tulee myös EU-direktiivistä ja sitä sovelletaan Suomessa. Ja kyllähän tuohon valinnanvapauteen on pelkästään lain sanamuodon mukaan: "ostajalla on oikeus vaatia, että myyjä korjaa virheen TAI toimittaa virheettömän tavaran"

Niin siis voi vaatia että korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran, mutta kuluttaja ei voi päättää esim. sitä saako uuden tuotteen hyllystä tilalle, tehdaskorjatun tuotteen tilalle vai korjataanko alkuperäinen tuote. Näistä kaikki täyttävät vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti virheen oikaisun määritelmän ja ovat hyväksyttyjä tapoja hoitaa tuotteen takuu. KKV:n ohjeistuksenkin mukaan korjaaminen on ensisijainen tapa korjata virhe, ja myyjälle/valmistajalle on annettava mahdollisuus korjata virhe ennen tuotteen vaihtoa uuteen. Mikäli korjaus tai vaihto ei onnistu, voidaan virhe oikaista myös purkamalla kauppa, eli palauttamalla rahat.

Mä yritän tässä puhua ihan realistisesti ja käytännön tasolla tästä käsillä olevasta tapauksesta, en vääntää siitä mitä on lain perusteluissa ajateltu silloin kun tätä lakia on säädetty. Tappelu on tietty paljon helpompaa jos firma on vielä pystyssä, mutta tässä kyseisessä tapauksessa kuitenkin tuotteen alkuperäinen myyjä on lopettanut vähittäismyyntitoiminnan, ja ulkomainen emoyhtiö hoitaa takuuasioita. Sieltä on ihan reilusti tarjottu 100% hyvitys viallisesta tuotteesta, joten onnea matkaan vaan tappelemaan Euroopan kuluttajakeskuksen kanssa asiasta jos eivät pyytämällä vaihda/korjaa tuotetta tai suomalainen maahantuoja ei sitä suostu tekemään...

 

[Cumbo]

Niin siis voi vaatia että korjaa virheen tai toimittaa virheettömän tavaran, mutta kuluttaja ei voi päättää esim. sitä saako uuden tuotteen hyllystä tilalle, tehdaskorjatun tuotteen tilalle vai korjataanko alkuperäinen tuote. Näistä kaikki täyttävät vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti virheen oikaisun määritelmän ja ovat hyväksyttyjä tapoja hoitaa tuotteen takuu. KKV:n ohjeistuksenkin mukaan korjaaminen on ensisijainen tapa korjata virhe, ja myyjälle/valmistajalle on annettava mahdollisuus korjata virhe ennen tuotteen vaihtoa uuteen. Mikäli korjaus tai vaihto ei onnistu, voidaan virhe oikaista myös purkamalla kauppa, eli palauttamalla rahat.

Mä yritän tässä puhua ihan realistisesti ja käytännön tasolla tästä käsillä olevasta tapauksesta, en vääntää siitä mitä on lain perusteluissa ajateltu silloin kun tätä lakia on säädetty. Tappelu on tietty paljon helpompaa jos firma on vielä pystyssä, mutta tässä kyseisessä tapauksessa kuitenkin tuotteen alkuperäinen myyjä on lopettanut vähittäismyyntitoiminnan, ja ulkomainen emoyhtiö hoitaa takuuasioita. Sieltä on ihan reilusti tarjottu 100% hyvitys viallisesta tuotteesta, joten onnea matkaan vaan tappelemaan Euroopan kuluttajakeskuksen kanssa asiasta jos eivät pyytämällä vaihda/korjaa tuotetta tai suomalainen maahantuoja ei sitä suostu tekemään...

Tyytyisitkö itse hinnanpalautukseen, jos olet 6 kk sitten tehnyt hyvät kaupat, tuotteelle on edelleen tarve ja hinta olisi nyt 40 % korkeampi? Totta tietysti sekin, että aika väännön tuosta saa aikaan, jos ei neuvottelemalla saa tyydyttävää ratkaisua aikaan.