Katsastus

[MiningCave]

En ihan tätä kyllä niele tämmösenään, mutta jos nyt sattuu olemaan kirjaimellisesti noin, niin asiahan ois kannattanu reklamoida siinä paikan päällä aseman johtajalle. Tuosta touhusta saa nimittäin potkut. Ja miten on mahdollista, että katsuri muka tarkasti auton, kun ethän sinä ollu ees maksanu sen uusintatarkastusesta, pelkän trailerin?

Vähän suuripiirteisesti maalailin asian. Hän ei siis varsinaisesti alkanut autoani katsastamaan vaan hyvin negatiiviseen sävyyn kertoi vikoja ja antoi ymmärtää että auto kuuluisi ajokieltoon. Muutaman hetken ajan siis tätä. Ei jäänyt sellaista kuvaa että hän hyvää hyvyyttään kertoi vikoja jotka osaisin sitten korjata/korjauttaa.
Ehkä ymmärsin väärin, en tiedä. Tilanne vain oli hyvin erikoinen kun traileria selvästi tulin näyttämään ja alla oleva auto oli katsastettu aivan hetki sitten. Koko tilanteesta jäi hyvin epämukava olo.

 

[Bapsu]

Vähän suuripiirteisesti maalailin asian. Hän ei siis varsinaisesti alkanut autoani katsastamaan vaan hyvin negatiiviseen sävyyn kertoi vikoja ja antoi ymmärtää että auto kuuluisi ajokieltoon. Muutaman hetken ajan siis tätä. Ei jäänyt sellaista kuvaa että hän hyvää hyvyyttään kertoi vikoja jotka osaisin sitten korjata/korjauttaa.
Ehkä ymmärsin väärin, en tiedä. Tilanne vain oli hyvin erikoinen kun traileria selvästi tulin näyttämään ja alla oleva auto oli katsastettu aivan hetki sitten. Koko tilanteesta jäi hyvin epämukava olo.

Nää on näitä. Asema vaihtoon näiden kohalla aina. Katsastettu auto on katsastettu auto, se on eri asia kuinka paljon vikoja sielä on tai ei ole. Leimasta voi mennä monikin asia ohi silmien katsurista riippuen. Ystävällinen katsuri osaa arvioida kokonaistilanteen ja auton omistajan mahdollisen tietämyksen omasta autostaan kun arvioi vikoja.

 

[sekokupu]

Itsellä muutama vuosi sitten seikkailu konttoriin, hylky tuli väljästä rattiakselin nivelestä. Ajelin samantien auton hallille ja auto ylös, no siinä ekana osui silmään että mites tuossa kohti moottoritilaa/koria on märkää, seurasin vanaa ja tajusin että ylempänä oleva takajarrupiirin paineenalennusmötikkä vuotaa jarrunestettä, tätä katsuri ei huomannut ollenkaan. No, sitten ihmettelemään sitä väljää rattiakselin niveltä jota en löytänyt millään, tai löysin nivelet mutta en väljää. Purin rattiakselin kokonaan pöydälle ja nitkuttelin ja kampesin erinäkösillä välineillä enkä välystä löytänyt. Otin vielä samalla hammastangonkin irti ja pöydälle sekä sama juttu, en löydä vikaa. Pyysin sitten pari tallinaapuria käymään kylässä ja pyysin että eti noista osista vikaa. Kummankin tuomio oli että nämähän ovat täysin ehjiä. Meni hetki ja tuttu joka o kyseisten merkkien mekaanikko ollut varmaan jo pari vuosikymmentä toi ehjän jarrupaineensäätimen ja pyysin samaa että kerro missä tuossa on välys, kun minä en löydä eikä kukaan muukaan muu kuin katsuri. Sanoi saman että täysin ehjiä osia, ei tarvitse tehä mitään. Siinä vaiheessa uskoin että jos en minä eikä kukaan muukaan löydä välystä niin ei voi olla viallisia osia, putsasin osat ja pulttasin takasin kiinni ja suunta kohti konttoria, tuli vielä sama inssi tekemään jälkitarkastuksen ja siinä kun auton alla nujus ja nyki rattiakselia kehuen miten nyt on täydellinen, että häntä pelotti viimeks miten paha välys oli tangossa että uskaltaako päästää konttorilta ajaen poiskaan, niin en tiedä olisko pitänyt itkeä vai nauraa.

 

[MinDBeaT]

Joitain vuosia sitten eräällä paikallisella katsastuskonttorilla siskoni käytti autoaan katsastuksessa. Hylkyhän sieltä tuli kun katsurin mukaan ajovaloumpiot ei oltu tyyppihyväksytty xenoneille vaan ainoastaan halogeeneille. Muuten tämä tuomio olisi ollut ok, mutta autossa oli alkuperäiset umpiot ja tehtaan xenonit paikallaan, ja tätä myöten näytti olevan normaalit hyväksynnätkin umpion lasiin merkattuna....

Tämän kuultuani kävin konttorilla reklamoimassa ja painamassa katsurin naaman umpioon kiinni niin alkoikin yllättäen hyväksynnät löytymään ja ilman mitään muutoksia auto leimattua.

Tarinan opetus siis se, että eivät katsastusmiehetkään mitään jumalia ole että tekevät myöskin virheitä, tai sitten vaan yrittävät kusettaa tietämättömiä kansalaisia...

 

[jonesky12345]

Joitain vuosia sitten eräällä paikallisella katsastuskonttorilla siskoni käytti autoaan katsastuksessa. Hylkyhän sieltä tuli kun katsurin mukaan ajovaloumpiot ei oltu tyyppihyväksytty xenoneille vaan ainoastaan halogeeneille. Muuten tämä tuomio olisi ollut ok, mutta autossa oli alkuperäiset umpiot ja tehtaan xenonit paikallaan, ja tätä myöten näytti olevan normaalit hyväksynnätkin umpion lasiin merkattuna....

Tämän kuultuani kävin konttorilla reklamoimassa ja painamassa katsurin naaman umpioon kiinni niin alkoikin yllättäen hyväksynnät löytymään ja ilman mitään muutoksia auto leimattua.

Tarinan opetus siis se, että eivät katsastusmiehetkään mitään jumalia ole että tekevät myöskin virheitä, tai sitten vaan yrittävät kusettaa tietämättömiä kansalaisia...

Noh, tuskinpa sentään tuollaisessa asiassa koittaa kusettaa tai epäilisin, että varsinaista kusetusta katsurit nyt eivät oikein yritä missään tilanteessa, mutta se on sitten eriasia, jos etsimällä etsitään vikaa.

Itselläni on esimerkiksi tuontiharraste, johon oli suomessa sitten muutosleimattu rekisteröintikatsastuksessa olleen tuontihetken vannerengaskombon lisäksi pykälää isompi vannekoko ja samalla rengaskoko, jossa leveys oli taka-akselilla merkinnällä 255 ja olikohan renkaan profiili 40. Kun kyseessä on suht kaaren reunalle tuleva rengastus, ei mikään överi, mutta koriin istuva, niin speksasin sitten uudet takarenkaat ja sattui käymään niin, että rengasvalmistajan vaihtuessa renkaan leveys kasvoi kokoon 265 ja renkaan profiilia pudotettiin kokoon 35. Käytännössä kuitenkin renkaan kontaktipinnan leveys vastasi alkuperäistä, eli sen verran oli valmistajien nimellisessä koossa mittaheittoa, kun normaalissa katurenkaassa tuo rengas tulee hieman pyöristyen sinne kontaktipinnalle. Katsastusmies sitten ensin auton kuntoa kehuttuaan päätti lopuksi rengasmerkintöjä tarkastellessaan, että katsastus täytyy hylätä. Kysyin, että onko ukko tosissaan, kun oli jo useamman vuoden tota harrastetta katsastellut ja olin toki asemalle myös käyttöautoakin kiikuttanut. Totesi, että tässä ei ole nyt valinnanvaraa katsoa läpi sormien että muutoskatsastuksen vaatii. Kysyin, että eikö asiaa voisi sitten vaan samalla hoitaa, kun kyse nyt on vain papereihin tehtävästä merkinnästä (renkaan pyörintäkehän halkaisijan olin jo selvittänyt rengasta valitessani). Tämä ei kuitenkaan käynyt myöskään, vaan asia vaati joko jälkitarkastuksen oikealla rengaskoolla tai muutoskatsastuksen erillisellä käyntikerralla. Katsuri kehtasi vielä soittaa perään, että autohan olisi muutenkin pitänyt hylätä, koska autossa (vm 93) oli alustasarja, jota ei ole otteella ja tämäkin tulisi muutoskatsastaa, vaikkakin muutoskatsastussäädökset olivat jo muuttuneet siten, että -98 ja vanhempiin ei alustasarjaa enää tarvitse muutoskatsastaa ja alustasarja oli muutenkin ollut tuontihetkelläkin jo autossa vuonna 2009 ilman mitään huomautuksia. Kysyin tästä ukolta ja totesi että jonkinlainen selvitys pitäisi sitten olla joka kerta konttorilla alustan sopivuudesta, mikäli tätä ei muutoskatsasteta, mutta sanoi ettei nyt teknisesti jälkikäteen voi enää katsastuspäätöstä muuttaa.

Sanomattakin oli selvää, että autot eivät enää tuolla katsastusasemalla myöhemmin vierailleet.

Olen sittemmin saanut toiselta asemalta sellaisen hyvän asiakassuhteen, jossa sama katsuri katsoo auton läpi vuosittain eikä nipota siitä, jos nyt renkaidenvaihdon yhteydessä sattuu koko marginaalisesti muuttumaan ihan käytännön syistä. Saavat katsastaa sitten talouden muutkin menopelit. Silloin tällöin tulee asiallista sanomista ja hommat laitetaan asiallisesti kuntoon ja homma rokkaa. Mitään tonnin pommeja en toki katsastele vaan käyttispuoli on ihan suht modernia ikäluokkaa olevaa kunnossa olevaa kalustoa.

 

[Pate123]

Tonnin kinnereissä korjausinto kohdistuu yleensä vikoihin jotka vaikuttaa auton käytettävyyteen. Toki jos ahkeraan koukkua käyttelee niin lienee pistokettakin tulee tutkailtua enempi.

Vielä tarinaa koukkuihin liittyen. Itselläni oli yksi 90-luvun auto koukulla, en ollut koukkua käyttänyt enää vuosiin ja päätin ottaa sen pois.
Valitettavasti kuvia ei löytynyt, kun tapauksesta on kymmenisen vuotta, mutta auton runkopalkit, joihin koukku oli pultattu, olivat kiinnityspaikasta läpi ruostuneet. Ei sitä katsastuksessa kukaan huomannut, ehkä koukun kolme kertaa autoa paksummat rakennepalkit hämäsi katsastajat. Autokin oli ulkoapäin priimakuntoinen, niin se ruostepaikka yllätti täysin.

Kannattaa tarkistella koukkujen kiinnityspisteitä, ainakin vanhemmissa autoissa. Tietämättä vauriosta, koukkua olisi helposti voinut käyttää ja hyvin pian kärry koukkuineen tippunut tielle. Hitsattiin sitten runkopalkit ja autokin vielä käytössä ilman koukkua.

 

[Tonnin Seteli]

Ei se nyt mikään vaikea ole todistaa. Jokaisesta auton lasista löytyy lasin valmistusaika.

Eihän se mitään todista. Yhdessä Aspenissa oli sitikan tuulilasi.

Noin vakavammin ottaen tarkoitan, että voihan kuluneen määräaikaisvälin aikana vaihdettu tuulilasi olla vaikka milloin valmistettu. Mikäs ihme se olisi jos 2017 käyttöönotettuun autoon olisi syksyllä 2021 vaihdettu hetikohta kehotuksen mukaisesti uusi lasi(sattumalta valmistettu 2017, äkkiäkös nykyään tavara pari vuotta vanhenee jo Suezilla) ja nyt se uusi olisi 2 vuotta myöhemmin myös halki?

 

[Perkeles]

Eihän se mitään todista. Yhdessä Aspenissa oli sitikan tuulilasi.

Noin vakavammin ottaen tarkoitan, että voihan kuluneen määräaikaisvälin aikana vaihdettu tuulilasi olla vaikka milloin valmistettu. Mikäs ihme se olisi jos 2017 käyttöönotettuun autoon olisi syksyllä 2021 vaihdettu hetikohta kehotuksen mukaisesti uusi lasi(sattumalta valmistettu 2017, äkkiäkös nykyään tavara pari vuotta vanhenee jo Suezilla) ja nyt se uusi olisi 2 vuotta myöhemmin myös halki?

Ja vanhempiin rytöihin moni laittaa käytettyjä laseja.

 

[Pate123]

Olin jo vuosia ajellut lisävalot Corollan nokalla, kunnes nyt katsastuksessa tuli korjauskehoitus liian tehokkaista valoista. Yllätyin itsekin, että alkuperäisten umpioiden ref on 2x 37,5, siis 75 sallitusta 100:sta. Ja alkuperäinen h7/hb3 umpio ei edes ole mitenkään tehokas, vaikka kaukovaloilla molemmat polttimot palavat yhtäaikaa.

Jäljelle jäävään 25 pinnaan ei mahdu kovinkaan tehokas lisätuikku, esim. vanhemmissa halogeeneissa ref 17,5 on yleinen ja niitä mahtuu vain yksi kappale nokalle.

Kannattaa olla tarkkana valojen referenssien kanssa, jos lisävaloja harrastaa.

 

[Bapsu]

tammikuun

Olin jo vuosia ajellut lisävalot Corollan nokalla, kunnes nyt katsastuksessa tuli korjauskehoitus liian tehokkaista valoista. Yllätyin itsekin, että alkuperäisten umpioiden ref on 2x 37,5, siis 75 sallitusta 100:sta. Ja alkuperäinen h7/hb3 umpio ei edes ole mitenkään tehokas, vaikka kaukovaloilla molemmat polttimot palavat yhtäaikaa.

Jäljelle jäävään 25 pinnaan ei mahdu kovinkaan tehokas lisätuikku, esim. vanhemmissa halogeeneissa ref 17,5 on yleinen ja niitä mahtuu vain yksi kappale nokalle.

Kannattaa olla tarkkana valojen referenssien kanssa, jos lisävaloja harrastaa.

Kytkin väliin niin siitä tuleepi työvalo? Onhan noita innokkaita katsureita jotka noista napisee, mutta asemaa vaihtamalla tai sitten tosiaan lisävalon pimentämällä siitä pääsee. Voi kai sen ääritapauksessa ruuvata pois keulaltakin leiman ajaksi jossei muu auta.

Se on sitten eri asia mitä poliisi noihin funtsii, mutta sen 5v mitä mulla ollut kankia keulalla niin ei ole vielä ainakaan kiinnostanut.

 

[Pate123]

Kytkin väliin niin siitä tuleepi työvalo?

Tai nappaa johdot irti auton umpioiden kaukopolttimoista, ne ovat muutenkin onnettomat verrattuna lisävaloihin, että vois ollakin jatkuvasti pois.
Jos loogisesti ajattelee, niin referenssin pitäisi puolittua.

 

[Bapsu]

Tai nappaa johdot irti auton umpioiden kaukopolttimoista, ne ovat muutenkin onnettomat verrattuna lisävaloihin, että vois ollakin jatkuvasti pois.
Jos loogisesti ajattelee, niin referenssin pitäisi puolittua.

Jep sillon ne kaukovalot jää pois laskuista eikä niillä tosiaan ole mitään virkaa tommosen 100w kangen rinnalla.

 

[Persojet]

Tai nappaa johdot irti auton umpioiden kaukopolttimoista, ne ovat muutenkin onnettomat verrattuna lisävaloihin, että vois ollakin jatkuvasti pois.
Jos loogisesti ajattelee, niin referenssin pitäisi puolittua.

Riittääkö johdon irrotus? Eikö ne vaadi, että ne johdot leikataan sieltä kokonaan pois tms?

 

[Tonnin Seteli]

Äkkiseltään ilmeinen ratkaisu olisi asentaa valintakytkin auton omien ja lisäkaukovalojen välille, mikä olisi peräti hyödyllistä. Referenssisummahan koskee vain samaan aikaan käyttöön saatavia valoja.

Tosin käsitykseni mukaan vain yksi kaukovalo samanaikaisesti ei ole sallittu. Olenko väärässä ja/tai pitääkö ja voiko valopalkki olla leimattu kahdeksi valaisimeksi, vai lasketaanko se kahdeksi kun on tarpeeksi leveä?

 

[Tehoreca]

Riittääkö johdon irrotus? Eikö ne vaadi, että ne johdot leikataan sieltä kokonaan pois tms?

Ei riitä, koko umpio on poistettava.

E-säännön nro 48 kohdan 5.22 mukaan valaisimien käytöstä poistamiseksi ei riitä pelkän va-
lonlähteen - tai varokkeen - taikka näiden molempien poistaminen

 

[Bapsu]

Jaahas, mites tuon kytkimen kanssa sitten? Eli lisävalo on "työvalo"?

Mulla kytkimen takana ja ei turhaa napinaa nykysellä asemalla. Itseasiassa toisessa autossa tota kytkintä ei ole ja eipä ole napinaa siitäkään.

 

[Tonnin Seteli]

Jaahas, mites tuon kytkimen kanssa sitten? Eli lisävalo on "työvalo"?

Eipä taida käydä jos kytkee kaukovaloja jotenkin epäasiallisesti.

Sen sijaan kaukovaloja voi olla valittavissa kytkimellä siten, että kulloinkin kerralla käytössä on enintään maksimireferenssin ja maksimilukumäärän verran. Tyypillisin järjestely on tietysti se, että koko kaukovalopatteri on säännön mukainen mutta lisäkaukovalo(t) voidaan valita käyttöön tai pois käytöstä.

 

[Myrkky]

Ottaa vaan ne ylimääräiset valot irti katsastuksen ajaksi, poliisia tuskin kiinnostaa tien päällä ellei jotain jossain tilanteessa ja pitää päästä sanomaan.#sääntösuomi

 

[Tonnin Seteli]

Ottaa vaan ne ylimääräiset valot irti katsastuksen ajaksi, poliisia tuskin kiinnostaa tien päällä ellei jotain jossain tilanteessa ja pitää päästä sanomaan.#sääntösuomi

En nyt sanoisi että ajoneuvon laillinen kunto on mikään suomispesifinen juttu. Ehkä enemmän katsastajan hämääminen ja vaivannäkö vain siksi että pääsee ajamaan laittomalla autolla ja kokee voittavansa systeemin. Tavallaan historiallisesti ihan syystä. Olihan Suomessa joskus erittäin mulkku katsastuslaitos silloin kun kyseessä ei ollut asiakaspalvelu vaan politrukin varpaiden nuoleminen.

Joka tapauksessa siinä pitää tehdä valinta. Jotkut päättävät harrastaa katsastajan harhauttamista ja vaihtavat erikseen kankaille ajettujen tilalle lainattuja katsastusrenkaita tai jäädyttävät puhki ruostuneen kotelon täyteen paskaa. Tyyli se on sekin. Yhdellä kaverilla oli iso osa tiilivolvon pellistä näppylähanskaa, hitsauspuikkoja ja pakkelia.

Jos nyt kuitenkin on kysymys aikamiehen kärrystä ja kaukovalojen referenssistä, niin itse varmaan kytkisin laillisesti. Laittomien valojen irrottelu joka toinen vuosi - tai jopa vuosittain jos ajaa jollain paaliromulla - voi olla tapauksesta riippuen aika iso duuni. Saattaa päästä yhtä hämäyskierrosta vähemmällä työllä kun laittaa valot kerran oikein ja laillisesti.

 

[superapina]

Jaahas, mites tuon kytkimen kanssa sitten? Eli lisävalo on "työvalo"?

Mulla kytkimen takana ja ei turhaa napinaa nykysellä asemalla. Itseasiassa toisessa autossa tota kytkintä ei ole ja eipä ole napinaa siitäkään.

Työvaloa ei saa M1-luokan (henkilöautoon) laittaa.
Ajoneuvoasetus 71 § 2. momentti kohta o)
Sen lisäksi se keulalla oleva kaukovalo on e-hyväksytty kaukovaloksi, eikä työvaloksi.

 

[Tehoreca]

Työvaloa ei saa M1-luokan (henkilöautoon) laittaa.
Ajoneuvoasetus 71 § 2. momentti kohta o)
Sen lisäksi se keulalla oleva kaukovalo on e-hyväksytty kaukovaloksi, eikä työvaloksi.

Työvalolla ei tarvitse olla e-hyväksyntää, vaan kaukovaloa voisi käyttää työvalaisimena.

"Jos valaisinta ei koske hyväksyntävaatimus tai vastaavuusvaatimus tiettyyn normiin, voidaan
valaisimena käyttää muuksi valaisimeksi alun perin luokiteltua valaisinta ehdolla, että valaisin-
ta koskevat muut mahdolliset vaatimukset täyttyvät (esimerkiksi työvalaisin)"

https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/file/Auton%20ja%20sen%20per%C3%A4vaunun%20valaisinvaatimuksia.pdf

 

[Myrkky]

En nyt sanoisi että ajoneuvon laillinen kunto on mikään suomispesifinen juttu. Ehkä enemmän katsastajan hämääminen ja vaivannäkö vain siksi että pääsee ajamaan laittomalla autolla ja kokee voittavansa systeemin. Tavallaan historiallisesti ihan syystä. Olihan Suomessa joskus erittäin mulkku katsastuslaitos silloin kun kyseessä ei ollut asiakaspalvelu vaan politrukin varpaiden nuoleminen.

Joka tapauksessa siinä pitää tehdä valinta. Jotkut päättävät harrastaa katsastajan harhauttamista ja vaihtavat erikseen kankaille ajettujen tilalle lainattuja katsastusrenkaita tai jäädyttävät puhki ruostuneen kotelon täyteen paskaa. Tyyli se on sekin. Yhdellä kaverilla oli iso osa tiilivolvon pellistä näppylähanskaa, hitsauspuikkoja ja pakkelia.

Jos nyt kuitenkin on kysymys aikamiehen kärrystä ja kaukovalojen referenssistä, niin itse varmaan kytkisin laillisesti. Laittomien valojen irrottelu joka toinen vuosi - tai jopa vuosittain jos ajaa jollain paaliromulla - voi olla tapauksesta riippuen aika iso duuni. Saattaa päästä yhtä hämäyskierrosta vähemmällä työllä kun laittaa valot kerran oikein ja laillisesti.

No jotain lisävaloja, kunhan on tolkun rajoissa niin mitä väliä jos ei ole leimalla mukana. Varmaan paljon pimeällä ajavat käyttävät. Itsellä ei lisävaloja ole kun pimeässä ajoa ei juuri ole ja orkki paskoilla pärjää silloinkin.
Muuten samaa mieltä että purkkaviritykset on vähän no no.

 

[Tuuvi]

Miten menee nykyään äänenvaimentimiin liittyvät säädökset katsastuksessa? Ois tossa Volvosta (850, 1993 tai 1994) änkän eestä putki poikki ja olis työläs ja aika perberistä hitsata, niin mietin jos hankkisin vaan jonkun random änkän motonetista ja katsastaisin sillä.
Onnistuiskohan?

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Miten menee nykyään äänenvaimentimiin liittyvät säädökset katsastuksessa? Ois tossa Volvosta (850, 1993 tai 1994) änkän eestä putki poikki ja olis työläs ja aika perberistä hitsata, niin mietin jos hankkisin vaan jonkun random änkän motonetista ja katsastaisin sillä.
Onnistuiskohan?

Onnistuu.

 

[Tonnin Seteli]

Kunhan putkessa on katalysaattori tai sen kuoret jäljellä(ja käytönaikainen mittaus hyväksyttävä) ja äänenvaimennus toimii suht normaalisti, niin eihän tuolla väliä. Tietysti myös modifioidun ja korjatun pakoputken pitää olla asiallisesti ripustettu.

 

[jonesky12345]

Eipä noin vanhojen autojen melut juurikaan valvonnassa ole. Tollasissa ysäriautoissa jos on yhtään sporttisempi malli, bemmit, turbojapsit yms on nykyharrastajilla 3-4 tuuman ränniä ja desibelejä irtoaa 90-100 melkein tyhjäkäynnillä ja hyvin nekin leiman läpäisee.

 

[Perkeles]

Miten menee nykyään äänenvaimentimiin liittyvät säädökset katsastuksessa? Ois tossa Volvosta (850, 1993 tai 1994) änkän eestä putki poikki ja olis työläs ja aika perberistä hitsata, niin mietin jos hankkisin vaan jonkun random änkän motonetista ja katsastaisin sillä.
Onnistuiskohan?

Uuusi putki katilta taakse pakoputkenpäineen maksaa reilu 70€, niin ei mitään järkeä patentoida...

POLMO Takaäänenvaimentaja 31.05

POLMO Takaäänenvaimentaja 31.05

aeromotors.fi

Noita oon ite laittanut ainakin kolmeen autoon, joku 4v sitten tuohon yhteen millä on sen jälkeen ajettu noin 100tkm. vieläkin putki kunnossa.
Pirun nopea vaihtaa, kun tuo tarttumaton pallokartio katin takana. Puoli tuntia menee, jos pitää kahvitauon välissä.

 

[Tuuvi]

Missä on noin halvalla katilta loppuun asti putki myynnissä?

 

[Cumbo]

Jos joku tietää Oulun alueella katsastuspajan, joka ei ole liian tarkka etusivulasien tummennusten kanssa, niin toivoisin vaikka yv:llä lähestyttävän. Voi toki tännekin asiaa avata.

 

[Perkeles]

Missä on noin halvalla katilta loppuun asti putki myynnissä?

Missä on noin halvalla katilta loppuun asti putki myynnissä?

Tossa mun viestissä oli linkki. Mutta tossa uudestaan: -> POLMO Takaäänenvaimentaja 31.05 <-

 

[Pate123]

Noita oon ite laittanut ainakin kolmeen autoon, joku 4v sitten tuohon yhteen millä on sen jälkeen ajettu noin 100tkm. vieläkin putki kunnossa.

Kestoikään vaikuttaa oleellisesti kaksi seikkaa (omien havaintojen mukaan):
1. Pakoputken muoto: jos putkessa on tiukkoja mutkia, niin tulee palamaan puhki moninkertaisesti nopeammin kuin suora.
2. Peseminen, mitä puhtaampana pystyy pitämään, niin sitä kestävämpi. Erityisesti mutkakohdat tässäkin.

 

[Perkeles]

Kestoikään vaikuttaa oleellisesti kaksi seikkaa (omien havaintojen mukaan):
1. Pakoputken muoto: jos putkessa on tiukkoja mutkia, niin tulee palamaan puhki moninkertaisesti nopeammin kuin suora.
2. Peseminen, mitä puhtaampana pystyy pitämään, niin sitä kestävämpi. Erityisesti mutkakohdat tässäkin.

Toi pisimpään ollut on sellaisessa autossa jolla ajetaan pääosin hiekkatietä 80 rajoituksella ja pestään Max kerran vuodessa halvimmalla pesuohjelmalla..

 

[Pate123]

Toi pisimpään ollut on sellaisessa autossa jolla ajetaan pääosin hiekkatietä 80 rajoituksella ja pestään Max kerran vuodessa halvimmalla pesuohjelmalla..

Eli auto ei ui suolaloskassa, putki on suora ja hyvin suojassa. Minullakin on yksi sellainen 30v auto alkuperäisellä putkella.
Sitten on autoja, missä putki tekee 90 mutkan taka-akselin kohdalla, takapyörä heittää enimmät kurat juuri siihen, niin takavaimentajia kuluu kuin leipää.

 

[Neuvostoliitto]

Putki kestää kun se kuivuu. 24/7 ajossa olevissa kuorma-autoissa helposti 2 miljoonaa. Lyhyt ajo ne mädättää.

 

[Pavosen Heska]

En nyt sanoisi että ajoneuvon laillinen kunto on mikään suomispesifinen juttu. Ehkä enemmän katsastajan hämääminen ja vaivannäkö vain siksi että pääsee ajamaan laittomalla autolla ja kokee voittavansa systeemin. Tavallaan historiallisesti ihan syystä. Olihan Suomessa joskus erittäin mulkku katsastuslaitos silloin kun kyseessä ei ollut asiakaspalvelu vaan politrukin varpaiden nuoleminen.

Joka tapauksessa siinä pitää tehdä valinta. Jotkut päättävät harrastaa katsastajan harhauttamista ja vaihtavat erikseen kankaille ajettujen tilalle lainattuja katsastusrenkaita tai jäädyttävät puhki ruostuneen kotelon täyteen paskaa. Tyyli se on sekin. Yhdellä kaverilla oli iso osa tiilivolvon pellistä näppylähanskaa, hitsauspuikkoja ja pakkelia.

Jos nyt kuitenkin on kysymys aikamiehen kärrystä ja kaukovalojen referenssistä, niin itse varmaan kytkisin laillisesti. Laittomien valojen irrottelu joka toinen vuosi - tai jopa vuosittain jos ajaa jollain paaliromulla - voi olla tapauksesta riippuen aika iso duuni. Saattaa päästä yhtä hämäyskierrosta vähemmällä työllä kun laittaa valot kerran oikein ja laillisesti.

Olen onnistunut löytämään asiallisen katsastusaseman jossa on myös ehkä maalaisjärkeä käytössä. Lisäpitkän ref-luku oli hieman isompi kuin olisi ollut sallittu mutta ilman erillistä katkaisijaa niin ei edes huomautusta. Saman mittaisten leditankojen ref-luvut vaihtelee 25-50 välillä ja kun lähivaloilla kuitenkin vastaantulija kohdataan niin ainakin minusta ei haittaa ketään kun ei muita häikäistä.

 

[Pate123]

Olen onnistunut löytämään asiallisen katsastusaseman jossa on myös ehkä maalaisjärkeä käytössä.

Outoa kyllä, minäkin olen ollut vuosia kanta-asiakas samalla asemalla (ja sama asiallinen katsastaja). Ref-luku on ylittynyt noin viitenä vuotena putkeen, mutta vasta tänä vuonna päätti kirjata vian. Ennemmin lisävalot eivät kiinnostaneet sen vertaa, että olisi poistanut valojen suojia.

Olisiko käynyt Traficomin pistokoe ja asema saanut huomautuksen toiminnasta? Maakunnassa on joskus evätty asemilta katsastusoikeus määräajaksi (ei toki tältä asemalta). Muutaman kuukauden jäähy on hyvä pelote ja taloudellinen isku, vaikka niitä näkee ehkä yksi-kaksi kymmenessä vuodessa.

No tulen kyllä pitämään lisävalot, ne ovat auttaneet näkemään hirven ajoissa, ellei estämään muutaman kolarin, täysin pimeällä tiellä. On tieosuus rankattu joskus Suomen pahimpiin hirvivaara-alueisiin.