Joitain vuosia sitten eräällä paikallisella katsastuskonttorilla siskoni käytti autoaan katsastuksessa. Hylkyhän sieltä tuli kun katsurin mukaan ajovaloumpiot ei oltu tyyppihyväksytty xenoneille vaan ainoastaan halogeeneille. Muuten tämä tuomio olisi ollut ok, mutta autossa oli alkuperäiset umpiot ja tehtaan xenonit paikallaan, ja tätä myöten näytti olevan normaalit hyväksynnätkin umpion lasiin merkattuna....
Tämän kuultuani kävin konttorilla reklamoimassa ja painamassa katsurin naaman umpioon kiinni niin alkoikin yllättäen hyväksynnät löytymään ja ilman mitään muutoksia auto leimattua.
Tarinan opetus siis se, että eivät katsastusmiehetkään mitään jumalia ole että tekevät myöskin virheitä, tai sitten vaan yrittävät kusettaa tietämättömiä kansalaisia...
Noh, tuskinpa sentään tuollaisessa asiassa koittaa kusettaa tai epäilisin, että varsinaista kusetusta katsurit nyt eivät oikein yritä missään tilanteessa, mutta se on sitten eriasia, jos etsimällä etsitään vikaa.
Itselläni on esimerkiksi tuontiharraste, johon oli suomessa sitten muutosleimattu rekisteröintikatsastuksessa olleen tuontihetken vannerengaskombon lisäksi pykälää isompi vannekoko ja samalla rengaskoko, jossa leveys oli taka-akselilla merkinnällä 255 ja olikohan renkaan profiili 40. Kun kyseessä on suht kaaren reunalle tuleva rengastus, ei mikään överi, mutta koriin istuva, niin speksasin sitten uudet takarenkaat ja sattui käymään niin, että rengasvalmistajan vaihtuessa renkaan leveys kasvoi kokoon 265 ja renkaan profiilia pudotettiin kokoon 35. Käytännössä kuitenkin renkaan kontaktipinnan leveys vastasi alkuperäistä, eli sen verran oli valmistajien nimellisessä koossa mittaheittoa, kun normaalissa katurenkaassa tuo rengas tulee hieman pyöristyen sinne kontaktipinnalle. Katsastusmies sitten ensin auton kuntoa kehuttuaan päätti lopuksi rengasmerkintöjä tarkastellessaan, että katsastus täytyy hylätä. Kysyin, että onko ukko tosissaan, kun oli jo useamman vuoden tota harrastetta katsastellut ja olin toki asemalle myös käyttöautoakin kiikuttanut. Totesi, että tässä ei ole nyt valinnanvaraa katsoa läpi sormien että muutoskatsastuksen vaatii. Kysyin, että eikö asiaa voisi sitten vaan samalla hoitaa, kun kyse nyt on vain papereihin tehtävästä merkinnästä (renkaan pyörintäkehän halkaisijan olin jo selvittänyt rengasta valitessani). Tämä ei kuitenkaan käynyt myöskään, vaan asia vaati joko jälkitarkastuksen oikealla rengaskoolla tai muutoskatsastuksen erillisellä käyntikerralla. Katsuri kehtasi vielä soittaa perään, että autohan olisi muutenkin pitänyt hylätä, koska autossa (vm 93) oli alustasarja, jota ei ole otteella ja tämäkin tulisi muutoskatsastaa, vaikkakin muutoskatsastussäädökset olivat jo muuttuneet siten, että -98 ja vanhempiin ei alustasarjaa enää tarvitse muutoskatsastaa ja alustasarja oli muutenkin ollut tuontihetkelläkin jo autossa vuonna 2009 ilman mitään huomautuksia. Kysyin tästä ukolta ja totesi että jonkinlainen selvitys pitäisi sitten olla joka kerta konttorilla alustan sopivuudesta, mikäli tätä ei muutoskatsasteta, mutta sanoi ettei nyt teknisesti jälkikäteen voi enää katsastuspäätöstä muuttaa.
Sanomattakin oli selvää, että autot eivät enää tuolla katsastusasemalla myöhemmin vierailleet.
Olen sittemmin saanut toiselta asemalta sellaisen hyvän asiakassuhteen, jossa sama katsuri katsoo auton läpi vuosittain eikä nipota siitä, jos nyt renkaidenvaihdon yhteydessä sattuu koko marginaalisesti muuttumaan ihan käytännön syistä. Saavat katsastaa sitten talouden muutkin menopelit. Silloin tällöin tulee asiallista sanomista ja hommat laitetaan asiallisesti kuntoon ja homma rokkaa. Mitään tonnin pommeja en toki katsastele vaan käyttispuoli on ihan suht modernia ikäluokkaa olevaa kunnossa olevaa kalustoa.
