Kansalaisaloitteet

[jeppe82]

Onko se hyvä syy, että ne luusereiden lapset ei murharyöstä niitä hyvien vanhempien muksuja?

2-6 lasta on parempi kuin 1. Yhden lapsen kullannuput tuppaavat kasvamaan kusipäiksi kun eivät joudu jakamaan sen enempää leluja kuin huomiota.

Suurin osa näistä vitun luusereista ei pääsis edes sängystä ylös ilman sossua. Aina saatana huudetaan kuolemaa, mutta vittu nää luuserit saa edes pyykkiä pestyä vaikka on pesukone 5 metrin päässä. Ja nää rupee riehumaan, no vittu

 

[Kuvaaja]

En valitettavasti ole lukenut koko keskustelua. Voisiko joku ystävällisesti kertoa minulle miksi vanhempien hyvää taloudellista ajattelua tulisi verottaa kovastikin.

Kyse ei ole siitä, että taloudellista ajattelua pitäisi erityisesti rankaista, vaan siitä, että eriarvoistumista pitää (tiettyyn pisteeseen asti) yrittää ehkäistä ja perintövero on täsmäase siihen, eikä se toisaalta ole kenenkään omista saavutuksista pois (meritokratia).

Jos nyt verrataan vaikka Suomea ja Yhdysvaltoja, spektrin kahta melko ääripäätä. Suomi on vauras maa jossa varallisuus ja tulot ovat jakautuneet hyvin tasaisesti. Yhdysvallat on Suomeakin vauraampi, mutta varallisuus on äärimmäisen epätasaisesti jakautunut. Yleisesti Yhdysvaltain kultakautena pidettiin nykysuomen kaltaista tilaa, jossa keskiluokalla oli sananvaltaa, sitä ei oltu kurjistettu olemattomiin ja ihmisillä oli mahdollisuus vaurastua omalla työllään. Yhdysvalloissa tuosta tilasta on hyvin pitkälti päästy eroon. Itse haluan tulevaisuudessakin nähdä Suomen josta voi olla ylpeä.

Perintöveron poisto ei heti suoraan johda tilanteeseen jossa pieni klikki omistaa melkein kaiken, mutta se edesauttaa sellaisen syntymistä. Se olisi mielestäni liike väärään suuntaan ja niitä liikkeitä tapahtuu muutenkin koko ajan, maailmanlaajuisesti. Perinnön verovapaata osuutta voisi hyvin laajentaa nykyisestä jotta keskiluokka vahvistuisi entisestään ja samalla kiristää progressiota.

 

[tle88]

Onko se hyvä syy, että ne luusereiden lapset ei murharyöstä niitä hyvien vanhempien muksuja?

Olet tietenkin täysin oikeassa. Myös aivan samalla tavalla vieras uskoisille kannattaa aina olla mieliksi, etteivät ne suutu ja turhaudu, ja ala puukottamaan vastaan tulevia ihmisiä kasvoihin. Täytyy maksaa, että saa olla edes olemassa.

/s

T -.-

 

[jeppe82]

Ole tietenkin täysin oikeassa. Myös aivan samalla tavalla islaminuskoisille kannattaa aina olla mieliksi, etteivät ne suutu ja turhaudu, ja ala puukottamaan vastaan tulevia ihmisiä kasvoihin. Täytyy maksaa, että saa olla olemassa.

/s

T -.-

Tietenkin, joku suurinpiirtein 0,1 promillea ihmisistä riehuis ehkä mahdollisesti jossain vaiheessa seuraavan sadan vuoden aikana, joten pakko perintöverottaa ihmisiä saatansti sen takia! Poliisi, mikä poliisi? Pakko verottaa, ettei kaikki rikkaat kuole!!!

 

[FireFly Renaissance]

Tietenkin, joku suurinpiirtein 0,1 promillea ihmisistä riehuis ehkä mahdollisesti jossain vaiheessa seuraavan sadan vuoden aikana, joten pakko perintöverottaa ihmisiä saatansti sen takia! Poliisi, mikä poliisi? Pakko verottaa, ettei kaikki rikkaat kuole!!!

Kannattaa katsoa mikä meininki on tuolla kolmansissa maissa, missä ei turhaan köyhien kakaroita hyysätä, ja nauraa vasta sen jälkeen.

Armed robbers attack fourth vehicle carrying F1 personnel raising doubts about future of Brazilian GP

 

[FireFly Renaissance]

Suurin osa näistä vitun luusereista ei pääsis edes sängystä ylös ilman sossua. Aina saatana huudetaan kuolemaa, mutta vittu nää luuserit saa edes pyykkiä pestyä vaikka on pesukone 5 metrin päässä. Ja nää rupee riehumaan, no vittu

No näistä kirjoituksista hyvä kotikasvatus ja laaja sivistys ainakin välittyvät.

 

[jeppe82]

Kannattaa katsoa mikä meininki on tuolla kolmansissa maissa, missä ei turhaan köyhien kakaroita hyysätä, ja nauraa vasta sen jälkeen.

Armed robbers attack fourth vehicle carrying F1 personnel raising doubts about future of Brazilian GP

Jeesus sentään, aina sama vastaus. Kun joku asia toimii paremmin ulkomailla, vastaus on ei toimi Suomessa koska eri kulttuuri yms. Kun joku ei toimi ulkomailla, vastaus on ei voisi millään toimia Suomessa, koska ei toimi eri kulttuureissa. Esim. avoin alkoholikulttuuri, ei toimi Suomessa koska...

En ole millään tapaa tuhoamassa Suomalaista "hyvinvointi"yhteiskuntaa. Olen ainoastaan sitä mieltä että sitä voisi hieman muuttaa paremmaksi. 90% olen tyytyväinen nykyiseen, mutta haluaisin nähdä hieman enemmän sitä että nuoria ihmisiä kannustettaisiin yrittämiseen enemmän. Suomessa valitettavasti yrittämisestä rangaistaan, kun taas passiivisuudesta palkitaan rahallisesti.

 

[FireFly Renaissance]

Jeesus sentään, aina sama vastaus. Kun joku asia toimii paremmin ulkomailla, vastaus on ei toimi Suomessa koska eri kulttuuri yms. Kun joku ei toimi ulkomailla, vastaus on ei voisi millään toimia Suomessa, koska ei toimi eri kulttuureissa. Esim. avoin alkoholikulttuuri, ei toimi Suomessa koska...

En ole millään tapaa tuhoamassa Suomalaista "hyvinvointi"yhteiskuntaa. Olen ainoastaan sitä mieltä että sitä voisi hieman muuttaa paremmaksi. 90% olen tyytyväinen nykyiseen, mutta haluaisin nähdä hieman enemmän sitä että nuoria ihmisiä kannustettaisiin yrittämiseen enemmän. Suomessa valitettavasti yrittämisestä rangaistaan, kun taas passiivisuudesta palkitaan rahallisesti.

Perintöveron poistolla ei ole mitään tekemistä nuorten kannustamisessa yrittämiseen, päinvastoin. Perintöveron poistolla vähennetään yrittämisen kannattavuutta, koska niska limassa raatamallakaan ei ole pääsääntöisesti mahdollisuutta nousta samaan varallisuuteen perijöiden kanssa. Tietenkin, jollain voi käydä tuuri ja saa myytyä sen firmansa miljoonilla. Useimmat eivät saa.

Pääomaverojen laskemisesta seuraa se, että tuloveroja pitää kantaa vielä enemmän ja omalla työllä on vielä nykyistäkin olemattomampi mahdollisuus vaurastua. Jonkun mielestä se sitten on jotenkin kannustavaa. Joopajoo.

 

[jeppe82]

No näistä kirjoituksista hyvä kotikasvatus ja laaja sivistys ainakin välittyvät.

Välittyy, tai ei, niin luultavasti olen kuitenkin huomattavasti sivistyneempi kuin keskiverto suomalainen, tai edes sinä rakkain FireFly.

En nyt sen kummemmin viitsi täällä anonyymillä keskustelupalstalla keulia, mutta jos haluat tarkempia tietoja, kysy ihmeessä YV:llä.

 

[Tonnin Seteli]

Taitaa rikkaat kuitenkin maksaa valtaosan perintöveroista, ja niinhän sen tulee ollakin. Varakkain kymmenys suomalaisista omistaa puolet kaikesta varallisuudesta ja varallisuus on liikkunut tähän suuntaan jo ties kuinka pitkään.

Rikkaista puhuminen ei oikein sovi samaan yhteyteen, jossa mainitaan varakkain kymmenys suomalaisista. Varakkaimpaan kymmenykseen kuuluu kovasti ihan tavallisia suomalaisia, jotka ovat todella vittuuntuneita kustantamaan kaikenlaisten pummien dokaamisen ja vihreiden äänestämisen, jonka seurauksena maahan valuu toiselta puolelta palloa lisää pummeja.

Kun lasketaan kokonaisuuteen ne, joilla ei ole kuin tuulen huuhtoma perse, ja arvioidaan kaikkien muiden ns. normaalien osuutta, niin puhutaankin "varakkaimman kymmenyksen" osalta varakkaimmasta viidenneksestä normaaleja ihmisiä. Rikkaat svenskatalandet, jotka lomailevat Ruotsissa puoli vuotta siirtääkseen varoja, ovat aika kaukana "varakkaimman" 20 prosentin väestönosan enemmistön arjesta.

Perintöverolla on tärkeä varallisuutta tasaava ominaisuus

Hyi helvetti! Todella vastenmielinen ajatus.

Vähän nyt realismia tähän oksennukseen. Nykyinen järjestelmä suosii varallisuuden keskittymistä eliitille. Eliitti ei todellakaan tarkoita ylintä kymmenystä. Keskiluokan kyykytys ei ole "tärkeä varallisuutta tasaava" toiminto.

 

[edup]

En vain kertakaikkiaan ymmärrä miksi pitäisi normaaleja työssäkäyviä ihmisiä verottaa siitä että eivät pistä kaikkia rahojaan heti palkkapäivän tullessa menemään turhaan paskaan.

Sehän tässä se juttu on. Jos perintövero poistetaan, se sama summa pitää kerätä muualta, käytännössä esimerkiksi ansiotuloveroina, jolloin se raha nimenomaan lähtee just täsmälleen palkkapäivänä ilman että ehdit sitä edes nähdä.

En ymmärrä miksi työtä tekevien suomalaisten pitäisi maksaa sängystään ylösnousemaan kykynemättömien perijäluuserien verot. (Näin jepen retoriikkaa lainatakseni.)

 

[Centteri]

Sehän tässä se juttu on. Jos perintövero poistetaan, se sama summa pitää kerätä muualta, käytännössä esimerkiksi ansiotuloveroina, jolloin se raha nimenomaan lähtee just täsmälleen palkkapäivänä ilman että ehdit sitä edes nähdä.

Triplataan tupakkavero nykyisestä. Paskanhajuiset sauhuttelijat ovat muutenkin turhakkeita.

 

[edup]

Triplataan tupakkavero nykyisestä. Paskanhajuiset sauhuttelijat ovat muutenkin turhakkeita.

Triplataan vaan. Ja annetaan se veroalena ansiotuloveroon, niin se piristää mukavasti taloutta lisäämällä kansan ostovoimaa. Yritykset hyötyy ja omistajillekin jää enemmän sitä perintöä annettavaksi niin ei tarvii perintöveroista itkeä.

Samalla saadaan taas pari savutonta enemmän niin säästetään terveyskuluissakin jotain pikkusummia tulevaisuudessa.

 

[Centteri]

Triplataan vaan. Ja annetaan se veroalena ansiotuloveroon, niin se piristää mukavasti taloutta lisäämällä kansan ostovoimaa. Yritykset hyötyy ja omistajillekin jää enemmän sitä perintöä annettavaksi niin ei tarvii perintöveroista itkeä.

Tämähän oli hyvä idea.

 

[edup]

Tämähän oli hyvä idea.

Jep. Oikeasti en tiedä missä kohtaa Lafferin käyrällä ollaan tupakkaveron kohdalla, mutta varmasti löytyy joku muu haittavero minkä nostolla voidaan tehdä sama jos se ei ole tupakkaveron kohdalla mahdollista.

 

[InHiding]

100% olisi ainoa järkevä perintövero.

 

[jinx1980]

Samalla saadaan taas pari savutonta enemmän niin säästetään terveyskuluissakin jotain pikkusummia tulevaisuudessa.

Tästähän oli just jossain artikkeli tai tällä palstalla linkki johonkin artikkeliin, nopeasti löytyi vain tämä jossa asiaa sivutaan.
Tuleeko tupakoitsija sittenkin yhteiskunnalle halvemmaksi? Maksaa veroja ja kuolee nuorempana

Mutta siis tuo päätelmäsi säästöistä ei välttämättä ole lähellekään niin aukoton kuin se yhtäkkiä näyttäisi olevan. Eli summa summarum, tupakoitsijat voi pitkässä juoksussa tulla yhteiskunnalle halvemmaksi ylläpitää kuin pitkään elävät kansalaiset, vaikkakin parille röökaajalle vaihdettaisiin keuhkot kalliilla leikkauksella.

 

[edup]

Tästähän oli just jossain artikkeli tai tällä palstalla linkki johonkin artikkeliin, nopeasti löytyi vain tämä jossa asiaa sivutaan.
Tuleeko tupakoitsija sittenkin yhteiskunnalle halvemmaksi? Maksaa veroja ja kuolee nuorempana

Mutta siis tuo päätelmäsi säästöistä ei välttämättä ole lähellekään niin aukoton kuin se yhtäkkiä näyttäisi olevan. Eli summa summarum, tupakoitsijat voi pitkässä juoksussa tulla yhteiskunnalle halvemmaksi ylläpitää kuin pitkään elävät kansalaiset, vaikkakin parille röökaajalle vaihdettaisiin keuhkot kalliilla leikkauksella.

No tuo olikin uutta että ihan jäätäis plussalle. Tosin eipä tuo nyt ollut kovinkaan yksimielinen tulos. Se oli selvää että ei siitä ihan hirveän suuria säästöjä terveydenhuollossa (kun puhutaan ihmisen elinikäisistä kustannuksista) tule vaikka joku osa lopettaisikin sauhuttelun. Siksi puhuinkin pienien summien säästämisestä, mutta voidaan arvioida tuo vaikutus olemattomaksi, koska se ei missään nimessä ollut koko homman pääpointti.

 

[Kuvaaja]

Hyi helvetti! Todella vastenmielinen ajatus.

Vähän nyt realismia tähän oksennukseen. Nykyinen järjestelmä suosii varallisuuden keskittymistä eliitille. Eliitti ei todellakaan tarkoita ylintä kymmenystä. Keskiluokan kyykytys ei ole "tärkeä varallisuutta tasaava" toiminto.

Olipa asiasta mitä mieltä hyvänsä, niin ilman aktiivisia toimia varallisuus lipsuu harvojen käsiin. Itse pidän enemmän Suomen mallista, että on olemassa varakas keskiluokka. Onko asiasta jotain näyttöä, että perintövero saa varallisuuden keskittymään?

Jos käytetään tuota mediaanivarallisuutta edelleen esimerkkinä, niin siitä joutuu maksamaan tuollaisen 4%:a veroa. Se on maksettavissa yhdellä kertaluontoisella lahjalla perinnön jättäjältä, jos verosuunnittelu yhtään kiinnostaa. Jos tuo on kyykytystä, niin olkoon sitten niin. Itse sanoisin, että aika maltillisella prosentilla tuosta joutuu veroa maksamaan, mutta toisaalta soisin, että se olisi vähemmän tai lainkaan ja vastaavasti monimiljonääreiltä voitaisiin ottaa enemmänkin, vaikka he nyt jo maksavatkin huomattavasti kovempaa veroprosenttia.

 

[Jurppii]

Olis kyllä kiva jos nyt jäädytettäisiin se, että ollaanko me tällaisina perintöveron "puolustajina" punikkikommaribolsevikkeja vaiko eriarvoisuutta kasvattavia riistokapitalisteja

 

[Arkangel]

Täällä toistuvasti jauhetaan siitä kuinka tämä summa on jostain muusta pois. Tätä en ymmärrä ollenkaan. Verotaakka kasvaa kasvamistaan. Asumistukea saa aivan jäätävä määrä ihmisiä. Terveydenhuolto on auki kaikille maailman ihmisille. Julkisen sektorin koko on aivan absurdin suuri ihmisten määrään nähden. Mites jos vaikka alotettaisiin näistä sen sijaan että niistettäisiin ahkerien ihmisten halusta taata parempi elämä lapsilleen tässä uppoavassa laivassa?

Jotenkin jopa puistattava ajatus osalla keskustelijoissa siitä kuinka valtio omistaa sinut ja menestymisesi on vain valtion ansiota. Rahat ovat ihmisten rahoja eikä valtion.

Teen varmasti kaikkeni että lapseni tulevat saamaan mahdollisimman hyvät lähtökohdat elämälleen.

 

[hkultala]

Täällä toistuvasti jauhetaan siitä kuinka tämä summa on jostain muusta pois. Tätä en ymmärrä ollenkaan. Verotaakka kasvaa kasvamistaan. Asumistukea saa aivan jäätävä määrä ihmisiä. Terveydenhuolto on auki kaikille maailman ihmisille. Julkisen sektorin koko on aivan absurdin suuri ihmisten määrään nähden. Mites jos vaikka alotettaisiin näistä sen sijaan että niistettäisiin ahkerien ihmisten halusta taata parempi elämä lapsilleen tässä uppoavassa laivassa?

Jos mistä tahansa tuollaisesta säästettäisiinkin, järkevämpää on aina käyttää se säästö siihen, että ansiotuloveroa alennetaan, kuin alkaa poistamaan perintöveroa.

Se ansiotulovero nimenomaan rankaisee ahkeruutta.

Niin kauan kun meillä on ansiotulovero, jota maksaa suurin osa työssäkäyvistä, ei ole järkeä laskea perintöveroa.

 

[Arkangel]

Jos mistä tahansa tuollaisesta säästettäisiinkin, järkevämpää on aina käyttää se säästö siihen, että ansiotuloveroa alennetaan.

Niin kauan kun meillä on ansiotulovero, jota maksaa suurin osa työssäkäyvistä, ei ole järkeä laskea perintöveroa.

Täällähän on varmaan viisi kertaa jo selitetty että perintövero ei ole samanlainen kuin ansiovero. Perintövero aiheuttaa pelkkää kikkailua ja ongelmallisia tilanteita ellei sitten olla jakamassa riihikuivaa käteistä.

 

[Jurppii]

Täällä toistuvasti jauhetaan siitä kuinka tämä summa on jostain muusta pois. Tätä en ymmärrä ollenkaan. Verotaakka kasvaa kasvamistaan. Asumistukea saa aivan jäätävä määrä ihmisiä. Terveydenhuolto on auki kaikille maailman ihmisille. Julkisen sektorin koko on aivan absurdin suuri ihmisten määrään nähden. Mites jos vaikka alotettaisiin näistä sen sijaan että niistettäisiin ahkerien ihmisten halusta taata parempi elämä lapsilleen tässä uppoavassa laivassa?

Jotenkin jopa puistattava ajatus osalla keskustelijoissa siitä kuinka valtio omistaa sinut ja menestymisesi on vain valtion ansiota. Rahat ovat ihmisten rahoja eikä valtion.

Teen varmasti kaikkeni että lapseni tulevat saamaan mahdollisimman hyvät lähtökohdat elämälleen.

Mikään ei muuta sitä, että se on kuitenkin pois jostain muualta ja sieltä muualta otettuna se haittaa vielä enemmän, niin tuottavaa työtä tekeviä yksilöitä kuin yhteiskuntaa.

Typerää retoriikkaa tuollainen "Rahat ovat ihmisten rahoja eikä valtion". Joopa joo. Eduskunnan päätöksellä valtio voi alkaa verottamaan vaikka tilillä seisottamaasi rahaa tai omasta asunnosta saamaasi asumistuloa.

 

[Jurppii]

Täällähän on varmaan viisi kertaa jo selitetty että perintövero ei ole samanlainen kuin ansiovero. Perintövero aiheuttaa pelkkää kikkailua ja ongelmallisia tilanteita ellei sitten olla jakamassa riihikuivaa käteistä.

Haasteet eivät ole järin ylivoimaisia muuten kuin näissä tuuheimmissa skenaarioissa, joissa murheen murskaama hirviöäityli jää asuttamaan miljoonan kivilinnaa ja tuhlaa elinaikanaan perillistensä omaisuuden jos ei lapsukais-papsukaiset heti sitä pakolla ulosmittaa.

 

[Arkangel]

Mikään ei muuta sitä, että se on kuitenkin pois jostain muualta ja sieltä muualta otettuna se haittaa vielä enemmän, niin tuottavaa työtä tekeviä yksilöitä kuin yhteiskuntaa.

Typerää retoriikkaa tuollainen "Rahat ovat ihmisten rahoja eikä valtion". Joopa joo. Eduskunnan päätöksellä valtio voi alkaa verottamaan vaikka tilillä seisottamaasi rahaa tai omasta asunnosta saamaasi asumistuloa.

Väität oikeasti että Valtion rahat tulevat tyhjästä? En taida olla järkeä jatkaa tämän henkilön kanssa keskustelua

 

[Arkangel]

Haasteet eivät ole järin ylivoimaisia muuten kuin näissä tuuheimmissa skenaarioissa, joissa murheen murskaama hirviöäityli jää asuttamaan miljoonan kivilinnaa ja tuhlaa elinaikanaan perillistensä omaisuuden jos ei lapsukais-papsukaiset heti sitä pakolla ulosmittaa.

Tuuhea skenaario: saat perinnöksi asunnon. Tota mitä sinä selität? Nojoo kuten äsken mainitsin taidat olla ajatusmaailmasi kanssa hieman toisessa universumissa.

 

[Jurppii]

Väität oikeasti että Valtion rahat tulevat tyhjästä?

Missäköhän näin väitin?

 

[Jurppii]

Tuuhea skenaario: saat perinnöksi asunnon. Tota mitä sinä selität? Nojoo kuten äsken mainitsin taidat olla ajatusmaailmasi kanssa hieman toisessa universumissa.

Jos perit "asunnon" niin tällä on käyty noin 50 kertaa läpi mahdollisia tapoja toimia, jotka ei suista sun elämääsi raiteilta. Jos vaan lukisit ketjun ensin läpi.

 

[Arkangel]

Missäköhän näin väitin?

"Typerää retoriikkaa tuollainen "Rahat ovat ihmisten rahoja eikä valtion"."

Edit. Avaatko vähän keneltä ne sitten tulee ellei ihmisiltä? Kiinnostaisi tietää kun mielestäsi se näin ei ole.

 

[Arkangel]

Jos perit "asunnon" niin tällä on käyty noin 50 kertaa läpi mahdollisia tapoja toimia, jotka ei suista sun elämääsi raiteilta. Jos vaan lukisit ketjun ensin läpi.

Olen lukenut ketjun, suosittelen sen lukemista sinullekin.

Miksi pitää olla mahdollisia tapoja toimia? Mikä tässä on niin väärin että pitää ihan suosia kikkailua? Se on oire, ei syy. Syy tässä on turha.

 

[hkultala]

Täällähän on varmaan viisi kertaa jo selitetty että perintövero ei ole samanlainen kuin ansiovero. Perintövero aiheuttaa pelkkää kikkailua ja ongelmallisia tilanteita ellei sitten olla jakamassa riihikuivaa käteistä.

Kyseinen ero on käytännön ero, ei periaatteellinen ero.

Olen myös moneen kertaan esittänyt oman ratkaisuni niihin käytännön eroista johtuviin ongelmiin:
Muutetaan sitä veronkeräämistapaa:

Kansalaisaloitteet (Perintöveron poisto)

 

[Arkangel]

Kyseinen ero on käytännön ero, ei periaatteellinen ero.

Olen myös moneen kertaan esittänyt oman ratkaisuni niihin käytännön eroista johtuviin ongelmiin:
Muutetaan sitä veronkeräämistapaa:

Kansalaisaloitteet (Perintöveron poisto)

No tämähän oli hyvä ehdotus. Mutta lähtökohtaisestihan täällä verrataan perintöä (l. tätä mökkiä) ansiotuloveroon kuten itsekin niin teit. Tämä ei ole käytännössä eikä teoriassa sama asia.

 

[hkultala]

No tämähän oli hyvä ehdotus. Mutta lähtökohtaisestihan täällä verrataan perintöä (l. tätä mökkiä) ansiotuloveroon kuten itsekin niin teit. Tämä ei ole käytännössä eikä teoriassa sama asia.

Periaatteellinen ero on se, että saadaakseen perintönä mökin ei tarvi tehdä itse yhtään mitään, mutta saadakseen palkkaa pitää tehdä työtä sen eteen. Toinen motivoi tekemään työtä, tienaamaan ja laittamaan taloutta pyörimään, toinen ei.

 

[Jurppii]

"Typerää retoriikkaa tuollainen "Rahat ovat ihmisten rahoja eikä valtion"."

Edit. Avaatko vähän keneltä ne sitten tulee ellei ihmisiltä? Kiinnostaisi tietää kun mielestäsi se näin ei ole.

Sinä kirjoitit, että minä väitän valtion rahojen tulevan tyhjästä. Ei pidä paikkaansa, että olisin väittänyt. Kirjoitin, että tuollainen tunteisiin vetoava "rahat ovat ihmisten rahoja eikä valtion" on ihan turhaa sanahelinää kun todellisuus on, että valtiolla on oikeus verottaa kansalaisiaan ja voisi verottaa vielä paljon ikävämminkin jos eduskunta haluaisi.

 

[Arkangel]

Periaatteellinen ero on se, että saadaakseen perintönä mökin ei tarvi tehdä itse yhtään mitään, mutta saadakseen palkkaa pitää tehdä työtä sen eteen. Toinen motivoi tekemään työtä, tienaamaan ja laittamaan taloutta pyörimään, toinen ei.

Miksi mökin tarvitsisi tuottaa mitään? Ymmärränkö oikein, tässä vertaillaan työntekoa vs. mökin omistus?

 

[Jurppii]

Miksi pitää olla mahdollisia tapoja toimia? Mikä tässä on niin väärin että pitää ihan suosia kikkailua? Se on oire, ei syy. Syy tässä on turha.

Pitäisikö olla niin, ettei ole mahdollisia tapoja toimia?

Jos satut osumaan perijän rooliin, on sinulla monta tapaa menetellä ja kaikissa saat enemmän kuin menetät. Ja tässä ei edes mennä vielä sinne kikkailuun, jota voi ihan taviksetkin harrastaa kun perittävä on vielä elossa. Esimerkiksi molemmat vanhemmat voivat lahjoittaa kolmen vuoden välein 5000€ kullekin perillisesti verovapaasti. Lisäksi koulutusta, kasvatusta ja elatusta saa tarjota ilmaiseksi niin paljon kuin lystää, kunhan sitä ei anneta siinä muodossa, että sen voi käyttää johonkin muuhun.

 

[Jurppii]

Miksi mökin tarvitsisi tuottaa mitään? Ymmärränkö oikein, tässä vertaillaan työntekoa vs. mökin omistus?

Ei vaan palkan saamista vs. perintötulon saamista.

 

[Arkangel]

Ei vaan palkan saamista vs. perintötulon saamista.

Missä tässä em. viestissä saatiin perintötuloa?

 

[hkultala]

Miksi mökin tarvitsisi tuottaa mitään? Ymmärränkö oikein, tässä vertaillaan työntekoa vs. mökin omistus?

Ei, vaan mökin saaminen perintönä.

 

[Arkangel]

Sinä kirjoitit, että minä väitän valtion rahojen tulevan tyhjästä. Ei pidä paikkaansa, että olisin väittänyt. Kirjoitin, että tuollainen tunteisiin vetoava "rahat ovat ihmisten rahoja eikä valtion" on ihan turhaa sanahelinää kun todellisuus on, että valtiolla on oikeus verottaa kansalaisiaan ja voisi verottaa vielä paljon ikävämminkin jos eduskunta haluaisi.

Miten valtion oikeus verotukseen muuttaa sitä seikkaa että ne ovat ihmisten rahoja mitä tässä nyt koitat kierrellä kutsumalla sitä "sananhelinäksi"? Viesteistäsi saa kuvitelman että valtio todellakin omistaa sinut.

 

[Jurppii]

Missä tässä em. viestissä saatiin perintötuloa?

Siinä mökin tai asunnon saamisessa. Perintötulolla ei tarkoiteta, että perintösi tuottaa tuloa itsessään vaan sitä, että saat tuloa perinnön muodossa. Helpompi varmaan ymmärtää jos mietit periväsi rahaa mutta lain mukaan nää hommat menee niin, että muu omaisuus vastaa rahaa käyvästä arvostaan ja verotetaan kuin se olisi rahaa.

 

[Jurppii]

Miten valtion oikeus verotukseen muuttaa sitä seikkaa että ne ovat ihmisten rahoja mitä tässä nyt koitat kierrellä kutsumalla sitä "sananhelinäksi"? Viesteistäsi saa kuvitelman että valtio todellakin omistaa sinut.

Ei muuta sitä mitenkään mutta koko toteamalla ei ole keskustelussa mitään merkitystä. Kun keskustellaan verotuksesta, keskustellaan aina jonkun muun rahasta, josta valtio ottaa.

Ps. Sanahelinä-sanassa on kaksi "n" kirjainta.

 

[Arkangel]

Siinä mökin tai asunnon saamisessa. Perintötulolla ei tarkoiteta, että perintösi tuottaa tuloa itsessään vaan sitä, että saat tuloa perinnön muodossa. Helpompi varmaan ymmärtää jos mietit periväsi rahaa mutta lain mukaan nää hommat menee niin, että muu omaisuus vastaa rahaa käyvästä arvostaan ja verotetaan kuin se olisi rahaa.

Eli nyt puhutaankin koko perinnön saamisesta tulona. Kultakalahan viittasi omaan viestiinsä siitä kuinka tuloa ei olisi pelkästään saaminen, vaan ainoastaan perinnön tuottama tulo.

Viimeisessä virkkeessä ilmaisitkin ongelman mihin alkuperinkin otin kantaa, eli ongelmia tulee jos perintö on jotain muuta kuin riihikuivaa. Muuten mennään metsään.

Ps. pahoittelen kahden n-kirjaimen käyttöä viestissäni, se olikin kamala virhe.

 

[Jurppii]

Eli nyt puhutaankin koko perinnön saamisesta tulona. Kultakalahan viittasi omaan viestiinsä siitä kuinka tuloa ei olisi pelkästään saaminen, vaan ainoastaan perinnön tuottama tulo.

Viimeisessä virkkeessä ilmaisitkin ongelman mihin alkuperinkin otin kantaa, eli ongelmia tulee jos perintö on jotain muuta kuin riihikuivaa. Muuten mennään metsään.

Veikkaan kultalan tarkoittaneen "perimisen" tuottamaa tuloa, etenkin kun hän niin vielä tarkensikin eikä sitä, että perintö itsessään tuottaisi jotain lisätuloa.

Jälkimmäisestä sen verran, että eipä tapaa aiheuttaa mitään kohtuuttomia ongelmia jos ei ihan toistaitoinen ole. Joka tapauksessa perijä ei voi jäädä kuin voitolle tai omilleen.

 

[Arkangel]

Ei, vaan mökin saaminen perintönä.

Siis hetkinen, ehdotit juurikin tuota että mökin saamiseen ei puututtaisi vaan sen tuottamaan tuloon. Mitä siis tarkoitat tällä että toinen motivoi tekemään työtä ja toinen ei? Miksi mökin saaminen on työntekoon vertailtava asia? Ehdotus tuottojen verottamisesta on mielestäni varsin hyvä, mutta mitä nyt oikeastaan tarkoitat kun vertailet tätä saamistakin?

 

[Jurppii]

Siis hetkinen, ehdotit juurikin tuota että mökin saamiseen ei puututtaisi vaan sen tuottamaan tuloon. Mitä siis tarkoitat tällä että toinen motivoi tekemään työtä ja toinen ei? Miksi mökin saaminen on työntekoon vertailtava asia? Ehdotus tuottojen verottamisesta on mielestäni varsin hyvä, mutta mitä nyt oikeastaan tarkoitat kun vertailet tätä saamistakin?

Mee nyt vittuun. Kaksi viikkoa, 41 viestiä ja ennätysajassa estolistalle

 

[Arkangel]

Mee nyt vittuun. Kaksi viikkoa, 41 viestiä ja ennätysajassa estolistalle

Kiva keskustella kanssasi. Eli lopputuloksena en oikein päässyt kärryille mikä olisi perimmäinen syy verottaa tätä mökin saamista. Mökin tuottaman tulon verottaminen on OK! Tätä toki koitit kierrellä ja kaarrella esim. kielioppivirheiden avulla ja loppukaneettina estolista

 

[123432]

Jos nyt verrataan vaikka Suomea ja Yhdysvaltoja, spektrin kahta melko ääripäätä. Suomi on vauras maa jossa varallisuus ja tulot ovat jakautuneet hyvin tasaisesti. Yhdysvallat on Suomeakin vauraampi, mutta varallisuus on äärimmäisen epätasaisesti jakautunut. Yleisesti Yhdysvaltain kultakautena pidettiin nykysuomen kaltaista tilaa, jossa keskiluokalla oli sananvaltaa, sitä ei oltu kurjistettu olemattomiin ja ihmisillä oli mahdollisuus vaurastua omalla työllään. Yhdysvalloissa tuosta tilasta on hyvin pitkälti päästy eroon. Itse haluan tulevaisuudessakin nähdä Suomen josta voi olla ylpeä.

Perintöveron poisto ei heti suoraan johda tilanteeseen jossa pieni klikki omistaa melkein kaiken, mutta se edesauttaa sellaisen syntymistä. Se olisi mielestäni liike väärään suuntaan ja niitä liikkeitä tapahtuu muutenkin koko ajan, maailmanlaajuisesti. Perinnön verovapaata osuutta voisi hyvin laajentaa nykyisestä jotta keskiluokka vahvistuisi entisestään ja samalla kiristää progressiota.

Yhdysvalloissa todellakin pystyy vieläkin vaurastumaan työnteolla. Ja sen pystyy tekemään helposti vaikka ei olisi minkäänlaista korkeakoulutusta silkalla ruumiillisella työllä. Lisäksi tässäkin ketjussa on jo moneen kertaan mainittu miten tuo kaikista rikkain prosentti miltä niin kovasti haluaisit perintöverolla viedä varoja pystyy sen kaikista helpoimmin kiertämään.

Kaikki tavat, joilla saadaan ihmiset säästämään ja sijoittamaan varojaan ovat positiivisia taloudelle. Veikkaisin että perintö- ja lahjaveron poisto olisi yksi parhaita tapoja innostaa ihmisiä sijoittamaan rahojaan. Moni haluaa auttaa omia lapsia menestymään ja mahdollisuus lahjoittaa/antaa perintönä heille verovapaasti omaisuutta todennäköisesti innostaisi enemmän ihmisiä sijoittamaan rahojaan sen sijaan että käytetään kaikki niin nopeasti kuin se saadaan. Vaikka perintövero ei tällä hetkellä massiivinen olekaan omille lapsille niin se aiheuttaa negatiivisia mielipiteitä ihmisissä ja kokemukset sen talon perintöveron maksamisesta voivat vielä tuntua ja saada miettimään että valtio vie tuhkatkin pesästä siinä vaiheessa kun perintö tulee vaikka se ei likvidimmän perinnön suhteen olisikaan totta.

Ja kaikille niille, jotka vaativat vastauksia siihen mistä otetaan perintöveron tuomat rahat jos se lakkautetaan vastaus on että vähennetään valtion kuluja huomattavasti. Suomen budjetti on tällä hetkellä niin pahasti perseellään että siinä yksi 500 miljoonan perintövero paljoa tunnu. Mielestäni ihmisten rohkaiseminen säästämään ja sijoittamaan varojaan että he voivat auttaa jälkikasvuaan verovapaasti on sen yhden 500 miljoonan arvoista jos sillä saadaan keskiluokka kasvattamaan varallisuutta.

 

[antm]

Lapsille nyt on helppo säästää omaisuutta, oli sitten perintöveroa tai ei. Ei muuta kun 100€ kuussa molemmilta vanhemmilta koko elämän ajan osakkeisiin, niin ei taatusti tule perintöverosta ongelmaa. Jos ei ole rahaa laittaa lapsille säästöön niin tuskin on perintöäkään jaettavaksi.

Joka ikinen euro siellä budjetissa tuntuu, siittä on turha väitellä. Sijoittamiseen kannustaisi enemmän sekin kun kaikki maksaisivat pääomatuloista veroa samalla prosentilla, mikä olisi kustannusneutraali toimenpide ja laskisi pääomaveroa huomattavasti.