Onko se hyvä syy, että ne luusereiden lapset ei murharyöstä niitä hyvien vanhempien muksuja?
Suurin osa näistä vitun luusereista ei pääsis edes sängystä ylös ilman sossua. Aina saatana huudetaan kuolemaa, mutta vittu nää luuserit saa edes pyykkiä pestyä vaikka on pesukone 5 metrin päässä. Ja nää rupee riehumaan, no vittu
Kyse ei ole siitä, että taloudellista ajattelua pitäisi erityisesti rankaista, vaan siitä, että eriarvoistumista pitää (tiettyyn pisteeseen asti) yrittää ehkäistä ja perintövero on täsmäase siihen, eikä se toisaalta ole kenenkään omista saavutuksista pois (meritokratia).
Olet tietenkin täysin oikeassa. Myös aivan samalla tavalla vieras uskoisille kannattaa aina olla mieliksi, etteivät ne suutu ja turhaudu, ja ala puukottamaan vastaan tulevia ihmisiä kasvoihin. Täytyy maksaa, että saa olla edes olemassa.
Tietenkin, joku suurinpiirtein 0,1 promillea ihmisistä riehuis ehkä mahdollisesti jossain vaiheessa seuraavan sadan vuoden aikana, joten pakko perintöverottaa ihmisiä saatansti sen takia! Poliisi, mikä poliisi? Pakko verottaa, ettei kaikki rikkaat kuole!!!
Kannattaa katsoa mikä meininki on tuolla kolmansissa maissa, missä ei turhaan köyhien kakaroita hyysätä, ja nauraa vasta sen jälkeen.
No näistä kirjoituksista hyvä kotikasvatus ja laaja sivistys ainakin välittyvät.Suurin osa näistä vitun luusereista ei pääsis edes sängystä ylös ilman sossua. Aina saatana huudetaan kuolemaa, mutta vittu nää luuserit saa edes pyykkiä pestyä vaikka on pesukone 5 metrin päässä. Ja nää rupee riehumaan, no vittu
Jeesus sentään, aina sama vastaus. Kun joku asia toimii paremmin ulkomailla, vastaus on ei toimi Suomessa koska eri kulttuuri yms. Kun joku ei toimi ulkomailla, vastaus on ei voisi millään toimia Suomessa, koska ei toimi eri kulttuureissa. Esim. avoin alkoholikulttuuri, ei toimi Suomessa koska...
Perintöveron poistolla ei ole mitään tekemistä nuorten kannustamisessa yrittämiseen, päinvastoin. Perintöveron poistolla vähennetään yrittämisen kannattavuutta, koska niska limassa raatamallakaan ei ole pääsääntöisesti mahdollisuutta nousta samaan varallisuuteen perijöiden kanssa. Tietenkin, jollain voi käydä tuuri ja saa myytyä sen firmansa miljoonilla. Useimmat eivät saa.
Välittyy, tai ei, niin luultavasti olen kuitenkin huomattavasti sivistyneempi kuin keskiverto suomalainen, tai edes sinä rakkain FireFly.
Rikkaista puhuminen ei oikein sovi samaan yhteyteen, jossa mainitaan varakkain kymmenys suomalaisista. Varakkaimpaan kymmenykseen kuuluu kovasti ihan tavallisia suomalaisia, jotka ovat todella vittuuntuneita kustantamaan kaikenlaisten pummien dokaamisen ja vihreiden äänestämisen, jonka seurauksena maahan valuu toiselta puolelta palloa lisää pummeja.
Hyi helvetti! Todella vastenmielinen ajatus.
Sehän tässä se juttu on. Jos perintövero poistetaan, se sama summa pitää kerätä muualta, käytännössä esimerkiksi ansiotuloveroina, jolloin se raha nimenomaan lähtee just täsmälleen palkkapäivänä ilman että ehdit sitä edes nähdä.
Triplataan tupakkavero nykyisestä. Paskanhajuiset sauhuttelijat ovat muutenkin turhakkeita.
Triplataan vaan. Ja annetaan se veroalena ansiotuloveroon, niin se piristää mukavasti taloutta lisäämällä kansan ostovoimaa. Yritykset hyötyy ja omistajillekin jää enemmän sitä perintöä annettavaksi niin ei tarvii perintöveroista itkeä.
Tämähän oli hyvä idea.
Jep. Oikeasti en tiedä missä kohtaa Lafferin käyrällä ollaan tupakkaveron kohdalla, mutta varmasti löytyy joku muu haittavero minkä nostolla voidaan tehdä sama jos se ei ole tupakkaveron kohdalla mahdollista.
Tästähän oli just jossain artikkeli tai tällä palstalla linkki johonkin artikkeliin, nopeasti löytyi vain tämä jossa asiaa sivutaan.
No tuo olikin uutta että ihan jäätäis plussalle. Tosin eipä tuo nyt ollut kovinkaan yksimielinen tulos. Se oli selvää että ei siitä ihan hirveän suuria säästöjä terveydenhuollossa (kun puhutaan ihmisen elinikäisistä kustannuksista) tule vaikka joku osa lopettaisikin sauhuttelun. Siksi puhuinkin pienien summien säästämisestä, mutta voidaan arvioida tuo vaikutus olemattomaksi, koska se ei missään nimessä ollut koko homman pääpointti.
Olipa asiasta mitä mieltä hyvänsä, niin ilman aktiivisia toimia varallisuus lipsuu harvojen käsiin. Itse pidän enemmän Suomen mallista, että on olemassa varakas keskiluokka. Onko asiasta jotain näyttöä, että perintövero saa varallisuuden keskittymään?
Jos mistä tahansa tuollaisesta säästettäisiinkin, järkevämpää on aina käyttää se säästö siihen, että ansiotuloveroa alennetaan, kuin alkaa poistamaan perintöveroa.
Täällähän on varmaan viisi kertaa jo selitetty että perintövero ei ole samanlainen kuin ansiovero. Perintövero aiheuttaa pelkkää kikkailua ja ongelmallisia tilanteita ellei sitten olla jakamassa riihikuivaa käteistä.
Mikään ei muuta sitä, että se on kuitenkin pois jostain muualta ja sieltä muualta otettuna se haittaa vielä enemmän, niin tuottavaa työtä tekeviä yksilöitä kuin yhteiskuntaa.
Haasteet eivät ole järin ylivoimaisia muuten kuin näissä tuuheimmissa skenaarioissa, joissa murheen murskaama hirviöäityli jää asuttamaan miljoonan kivilinnaa ja tuhlaa elinaikanaan perillistensä omaisuuden jos ei lapsukais-papsukaiset heti sitä pakolla ulosmittaa.
Väität oikeasti että Valtion rahat tulevat tyhjästä? En taida olla järkeä jatkaa tämän henkilön kanssa keskustelua
Tuuhea skenaario: saat perinnöksi asunnon. Tota mitä sinä selität? Nojoo kuten äsken mainitsin taidat olla ajatusmaailmasi kanssa hieman toisessa universumissa.
Missäköhän näin väitin?
Jos perit "asunnon" niin tällä on käyty noin 50 kertaa läpi mahdollisia tapoja toimia, jotka ei suista sun elämääsi raiteilta. Jos vaan lukisit ketjun ensin läpi.
"Typerää retoriikkaa tuollainen "Rahat ovat ihmisten rahoja eikä valtion"."Missäköhän näin väitin?
Olen lukenut ketjun, suosittelen sen lukemista sinullekin.
Kyseinen ero on käytännön ero, ei periaatteellinen ero.
No tämähän oli hyvä ehdotus. Mutta lähtökohtaisestihan täällä verrataan perintöä (l. tätä mökkiä) ansiotuloveroon kuten itsekin niin teit. Tämä ei ole käytännössä eikä teoriassa sama asia.
Periaatteellinen ero on se, että saadaakseen perintönä mökin ei tarvi tehdä itse yhtään mitään, mutta saadakseen palkkaa pitää tehdä työtä sen eteen. Toinen motivoi tekemään työtä, tienaamaan ja laittamaan taloutta pyörimään, toinen ei.
Sinä kirjoitit, että minä väitän valtion rahojen tulevan tyhjästä. Ei pidä paikkaansa, että olisin väittänyt. Kirjoitin, että tuollainen tunteisiin vetoava "rahat ovat ihmisten rahoja eikä valtion" on ihan turhaa sanahelinää kun todellisuus on, että valtiolla on oikeus verottaa kansalaisiaan ja voisi verottaa vielä paljon ikävämminkin jos eduskunta haluaisi.
Miksi mökin tarvitsisi tuottaa mitään? Ymmärränkö oikein, tässä vertaillaan työntekoa vs. mökin omistus?
Pitäisikö olla niin, ettei ole mahdollisia tapoja toimia?
Ei vaan palkan saamista vs. perintötulon saamista.
Missä tässä em. viestissä saatiin perintötuloa?
Ei, vaan mökin saaminen perintönä.
Miten valtion oikeus verotukseen muuttaa sitä seikkaa että ne ovat ihmisten rahoja mitä tässä nyt koitat kierrellä kutsumalla sitä "sananhelinäksi"? Viesteistäsi saa kuvitelman että valtio todellakin omistaa sinut.
Siinä mökin tai asunnon saamisessa. Perintötulolla ei tarkoiteta, että perintösi tuottaa tuloa itsessään vaan sitä, että saat tuloa perinnön muodossa. Helpompi varmaan ymmärtää jos mietit periväsi rahaa mutta lain mukaan nää hommat menee niin, että muu omaisuus vastaa rahaa käyvästä arvostaan ja verotetaan kuin se olisi rahaa.
Ei muuta sitä mitenkään mutta koko toteamalla ei ole keskustelussa mitään merkitystä. Kun keskustellaan verotuksesta, keskustellaan aina jonkun muun rahasta, josta valtio ottaa.
Eli nyt puhutaankin koko perinnön saamisesta tulona. Kultakalahan viittasi omaan viestiinsä siitä kuinka tuloa ei olisi pelkästään saaminen, vaan ainoastaan perinnön tuottama tulo.
Veikkaan kultalan tarkoittaneen "perimisen" tuottamaa tuloa, etenkin kun hän niin vielä tarkensikin eikä sitä, että perintö itsessään tuottaisi jotain lisätuloa.
Siis hetkinen, ehdotit juurikin tuota että mökin saamiseen ei puututtaisi vaan sen tuottamaan tuloon. Mitä siis tarkoitat tällä että toinen motivoi tekemään työtä ja toinen ei? Miksi mökin saaminen on työntekoon vertailtava asia? Ehdotus tuottojen verottamisesta on mielestäni varsin hyvä, mutta mitä nyt oikeastaan tarkoitat kun vertailet tätä saamistakin?
Mee nyt vittuun. Kaksi viikkoa, 41 viestiä ja ennätysajassa estolistalle
Kiva keskustella kanssasi. Eli lopputuloksena en oikein päässyt kärryille mikä olisi perimmäinen syy verottaa tätä mökin saamista. Mökin tuottaman tulon verottaminen on OK! Tätä toki koitit kierrellä ja kaarrella esim. kielioppivirheiden avulla ja loppukaneettina estolistaMee nyt vittuun. Kaksi viikkoa, 41 viestiä ja ennätysajassa estolistalle
Yhdysvalloissa todellakin pystyy vieläkin vaurastumaan työnteolla. Ja sen pystyy tekemään helposti vaikka ei olisi minkäänlaista korkeakoulutusta silkalla ruumiillisella työllä. Lisäksi tässäkin ketjussa on jo moneen kertaan mainittu miten tuo kaikista rikkain prosentti miltä niin kovasti haluaisit perintöverolla viedä varoja pystyy sen kaikista helpoimmin kiertämään.
