Kansalaisaloitteet

[tle88]

Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää, mikä ero on tulolla ja omaisuudella. Perintö on tuloa. Ihan samalla tavalla kuin palkkakin.

Minusta tuntuu, että meistä kahdesta Sinä et nyt ymmärrä, että omaisuus ja tulot todellakin ovat kaksi täysin eri asiaa keskenään.

Tarjoat siis perinnön saajalle tilannetta, että perinnöstä pitäisi luopua, jos perinnön saajan omat sen hetkiset varat ja rahat eivät riitä siitä mielivaltaisesti määrättyjen maksujen maksamiseen? Luopua kenen hyväksi ja mistä syystä? Siksikö että Sinä vain haluat niin tapahtuvan?

Tärkeintä on siis se, että kaikki aloittavat yhtä köyhinä täysin riippumatta edellisten sukupolvien minkäänlaisista ponnisteluista? Onneksi maailma ei toimi noin, eikä myöskään tule toimimaan noin.

T -.-

 

[hkultala]

Tarjoat siis perinnön saajalle tilannetta, että perinnöstä pitäisi luopua, jos perinnön saajan omat sen hetkiset varat ja rahat eivät riitä siitä mielivaltaisesti määrättyjen maksujen maksamiseen? Luopua kenen hyväksi ja mistä syystä? Siksikö että Sinä vain haluat niin tapahtuvan?

En.

Lue tuo edotukseni perintöveromallistani edellisestä viestistäni.
Siitä selviää, mitä MINÄ oikeasti ehdotan

 

[tle88]

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että tekemättä mitään sen perinnön eteen, joku perii miljoonia ja toinen ei mitään? Perintöverotus vähentää tätä epäoikeudenmukaisuutta.

Ei se, että joku perii vanhemmiltaan enemmän kuin joku toinen, ole yhtään millään tavoin minkäänlaista epäoikeudenmukaisuutta. Se vain on olemassa oleva tosiasia.

Epäoikeudenmukaisuus syntyy tuottamuksesta, eikä vanhempien tekemää elinikäistä ahertamista jälkikasvunsa hyväksi voida millään katsantokannalla pitää minään epäoikeudenmukaisuutena.

Tuolla logiikalla jos perii vanhemmiltaan älykkyyttä lisäävät geenit, sekin tilanne pitäisi jollain tyhmentävillä ruiskeilla tasoittaa jotenkin enemmän oikeudenmukaiseksi. Tämä vähän noin niin kuin kärjistäen tuo asia esittäen.

Haluat jotenkin hyvitystä elämältä siitä, että jonkun toisen vanhemmat ovat olleet ahkerampia ja pystyvät jättämään jälkeensä vähän enemmän omille lapsilleen? Olet alkanut käsittämään tuon tilanteen jonain epäoikeudenmukaisuutena? Minusta tuo on väärä johtopäätös. Se on sitä, vaikka se tuntuisikin joltain muulta.

Yhteiskunnallisesti ja isommassa mittakaavassa: Kai käsität, että jos kaikki aina välillä verotetaan nollaan, niin se poistaa sangen suuren ihmisiä eteenpäin ajavan vektorin tästä yhteiskunnasta. Noin kävi Neuvostoliitossa. Mitäpä sitä ahkeroimaan, kun ei siitä kuitenkaan mitään hyötynyt. Siltä siellä sitten näyttikin. Koko paikka oli kuin slummia. Sitä samaa on nyt tulossa sitten tännekin. Rikkaat lähtevät ja loput jäävät taistelemaan ja riitelemään murusista.

T -.-

 

[tle88]

En. Lue tuo edotukseni perintöveromallistani edellisestä viestistäni. Siitä selviää, mitä MINÄ oikeasti ehdotan

Ok. Minä palaan taaksepäin ja luen tätä säiettä uudelleen. Eiköhän tästä kuitenkin kaikki tullut omasta puolestani sanotuksi.

T -.-

Tosiaan, tässä kävi niin, että kun itse kirjoitti omaa vastaustaan, niin meni osa toisen kirjoituksista vähän ohitse.

Sen verottamisen oikeutus todellakin tiivistyy siihen tuottavuuteen ja tulopuoleen, ei siihen omistamiseen. Suurin osa tämän elämän omaisuudesta ei ole kuin kulupuolella sitten tosiaankin. Jopa vähän ärsyttävissä määrin.

 

[hkultala]

Yhteiskunnallisesti ja isommassa mittakaavassa: Kai käsität, että jos kaikki aina välillä verotetaan nollaan, niin se poistaa sangen suuren ihmisiä eteenpäin ajavan vektorin tästä yhteiskunnasta.

Sen takia en kannatakaan 100% perintöveroa, vaan n. 50% perintöveroa.

Sen sijaan sinä et tunnu ymmärtävän sitä, että tälla kannustimella on paljon suurempi merkitys ansiotuloverossa kuin perintöverossa.

Joten jos suurempi perintövero mahdollistaa pienemmän ansiotuloveron, tilanne on kokonaisuudessaan paljon kannustavampi.

Noin kävi Neuvostoliitossa. Mitäpä sitä ahkeroimaan, kun ei siitä kuitenkaan mitään hyötynyt. Siltä siellä sitten näyttikin. Koko paikka oli kuin slummia. Sitä samaa on nyt tulossa sitten tännekin. Rikkaat lähtevät ja loput jäävät taistelemaan ja riitelemään murusista.

Neuvostoliitossa vuoden 1926 jälkeen ei ole ollut 100% perintöveroa, siellä oli sen jälkeen ihan normaali perintöjärjestelmä.

Ja Neuvostoliitossa ongelma oli kylläkin yksityisyrittämisen kieltäminen, se että TYÖLLÄ JA AHKERUUDELLA Ei voinut rikastua.
Ei se, että perimisellä ei olisi voinut rikastua.

Että neuvostoliitto-vertauksesi ontuu nyt pahasti.

 

[zepi]

Näinhän se on. Leipä tulee pöytään ja lämpö taloon toistaiseksi ainoastaan työtä tekemällä. Jos joku ei tee töitä, niin sehän tarkoittaa, että muut tekevät senkin edestä.

Jos ojankaivaja omistaa vain lapion ja kaivaa sillä ojaa, niin työttömyys tulee nykyisin, koska kaikilla kilpailijoilla on ökyrikkailta liisatut kaivinkoneet käytössä.

Kuinka iso osa tuotetusta ojasta on siis pääoman (300 000e arvoisen kaivinkoneen) ja kuinka iso osa sen ohjastajan työn tuloksena?

Vapailla markkinoilla suhde määräytyy jotakuinkin niin, että ääretön määrä kaivinkonetoimittajia kilpailee keskenään siitä, että kuka liisaa koneen halvimmalla ja vastaavasti kuljettajat kilpailevat keskenään siitä, että kuka suostuu ohjastamaan pienimmällä palkalla. Ja noista hinnoista sitten käytännössä muodostuu se suhde, että miten rahat jaetaan tuotantoketjussa. 300k kaivinkoneen liisari on varmaan helposti 4000e/kk huoltoineen, polttoaineineen jne. ja tuskin se kuski paljon halvemmalla sivukuluineen siellä kopissa heiluu, joten aika 50-50 menee se työn ja pääoman osuus tuossa skenaariossa.

 

[FireFly Renaissance]

Jos ojankaivaja omistaa vain lapion ja kaivaa sillä ojaa, niin työttömyys tulee nykyisin, koska kaikilla kilpailijoilla on ökyrikkailta liisatut kaivinkoneet käytössä.

Kuinka iso osa tuotetusta ojasta on siis pääoman (300 000e arvoisen kaivinkoneen) ja kuinka iso osa sen ohjastajan työn tuloksena?

Vapailla markkinoilla suhde määräytyy jotakuinkin niin, että ääretön määrä kaivinkonetoimittajia kilpailee keskenään siitä, että kuka liisaa koneen halvimmalla ja vastaavasti kuljettajat kilpailevat keskenään siitä, että kuka suostuu ohjastamaan pienimmällä palkalla. Ja noista hinnoista sitten käytännössä muodostuu se suhde, että miten rahat jaetaan tuotantoketjussa. 300k kaivinkoneen liisari on varmaan helposti 4000e/kk huoltoineen, polttoaineineen jne. ja tuskin se kuski paljon halvemmalla sivukuluineen siellä kopissa heiluu, joten aika 50-50 menee se työn ja pääoman osuus tuossa skenaariossa.

Kaivinkone ei edelleenkään tee työtä, joten kaivinkoneen osuus on 0. Kavinkone ei myöskään maksa veroja. Eikä se mitä ökyrikas vetää välistä edelleenkään tuota yhteiskunnalle yhtään mitään. Maailmassa on vain tietty määrä raaka-aineita ja tietty määrä työvoimaa saatavilla, eikä se tehtävän työn määrä ja tehdyn työn tuottama hyvinvointi muutu yhtään mihinkään, vaikka työkoneilla ja pelloilla olisi minkälainen tase-arvo paperilla tai bitteinä. Ainakaan niin kauan kuin paperit ja bitit eivät osaa viljellä maata.

Se, että ökyrikas vetää välistä, on vain järjestelmän kitkaa jota yhteiskunta sietää välttämättömästä pakosta samoin kuin vaikka kaikenlaisia pikkurikollisia. Yhteiskunnan kannalta se, että osa porukasta vetää välistä, ei tuota yhtään metriä ojaa. Ilmeisesti välistäveto käy kuitenkin joillekin ihmisille niin pahasti omantunnon päälle, että pitää keksiä mitä villimpiä teorioita joilla sen oikeutusta voidaan itselle (vai muille?) selitellä.

 

[zepi]

Kaivinkone ei edelleenkään tee työtä, joten kaivinkoneen osuus on 0. Kavinkone ei myöskään maksa veroja. Eikä se mitä ökyrikas vetää välistä edelleenkään tuota yhteiskunnalle yhtään mitään. Maailmassa on vain tietty määrä raaka-aineita ja tietty määrä työvoimaa saatavilla, eikä se tehtävän työn määrä ja tehdyn työn tuottama hyvinvointi muutu yhtään mihinkään, vaikka työkoneilla ja pelloilla olisi minkälainen tase-arvo paperilla tai bitteinä. Ainakaan niin kauan kuin paperit ja bitit eivät osaa viljellä maata.

Se, että ökyrikas vetää välistä, on vain järjestelmän kitkaa jota yhteiskunta sietää välttämättömästä pakosta samoin kuin vaikka kaikenlaisia pikkurikollisia. Yhteiskunnan kannalta se, että osa porukasta vetää välistä, ei tuota yhtään metriä ojaa. Ilmeisesti välistäveto käy kuitenkin joillekin ihmisille niin pahasti omantunnon päälle, että pitää keksiä mitä villimpiä teorioita joilla sen oikeutusta voidaan itselle (vai muille?) selitellä.

Työtön ojankaivajakaan ei tee töitä tai maksa veroja.

Jos kaivuriin laitetaan tekoäly, niin se saattaa hyvinkin kaivaa ihan itsekseen ilman yhtään ihmisohjaajaa.

 

[123432]

Tämä ei millään tavalla suojele perintöverolta. Perityistä osakkeista maksetaan verot.

Voisitko edes yrittää käyttää aivojasi ja ottaa asioista selvää ennen kuin postaat tällaista paskaa?


Kun perintöveroa nostettaisiin, nämä rikkaat suvut eivät saisi omaisuuttaan siirrettyä jälkeläisilleen ja yhteiskunnan eriarvoisuus pienenisi.

Jos taas perintövero poistetaan, nämä rikkaat svut voivat siirtää omaisuutensa jälkeläisilleen ilman hävikkiä, rikastuen entisestään.

Paitsi jo useasti tässäkin ketjussa on mainittu miten perintövero ei oikeasti vaikuta siihen rikkaimpaan prosenttiin ollenkaan. He voivat käydä Ruotsissa vuoden mutkan, jolloin heille siirtyy edelliseltä sukupolvelta omaisuus osakeyhtiöiden kautta. Kaikista suurimmat ongelmat se aiheuttaa keskiluokalle, joka perii sen talon ja mökin vanhemmiltaan tai isovanhemmiltaan.

Minkä takia 2005 rahat riitti velan lyhentämiseen samalla esim. ALV:n ollessa matalampi?

Kulut on 10v:ssa kasvanut 20mrd? Miten tämä on mahdollista? Työtttömyysastekin on tällä hetkellä about sama 8%.

Koska poliitikot tajuavat että "ilmaisen rahan" tarjoaminen tuo hyvin äänestäjiä. Tästä syystä tuet jatkavat nousemista ja vaalien alla kaikki poliitikot hehkuttavat, miten paljon kaikki saavat lisää tukia ja rahaa. Ei Suomessa tulla valituksi sillä että kerrotaan ihmisille että nyt on pakko leikata kaikkien tuet puoleen, koska rahaa ei vaan ole kun ihmiset ovat jo tottuneet siihen että sitä ilmaista rahaa tulee. Ja jos joltain yritetään viedä tukia pois niin puolet kansasta nousee barrikadeille ja ammattiyhdistykset uhkaavat lakoilla.

Yhtenä hyvänä esimerkkinä opiskelijat, joiden tukien rakennetta muutettiin ja sekä opiskelijoiden että muidenkin reaktiot olivat tuohon jotain aivan käsittämätöntä. Ilmainen koulutus yliopistossa ei riitä vaan valtion pitäisi maksaa myös täysi ylläpito Helsingin keskustassa sille opiskelijalle.

 

[FireFly Renaissance]

Työtön ojankaivajakaan ei tee töitä tai maksa veroja.

Jos kaivuriin laitetaan tekoäly, niin se saattaa hyvinkin kaivaa ihan itsekseen ilman yhtään ihmisohjaajaa.

Myös työttömyys on saman järjestelmän ei toivottua kitkaa ja yhteiskunnallinen ongelma siinä missä työtön perijäkin. Jostain syystä köyhää jolla ei ole töitä saa kuitenkin lyödä vasemmalta ja oikealta, kun taas perijä on joidenkin mielestä suorastaan sankari.

Oletko sitä mieltä, että työ loppuu yhteiskunnasta kun kaivurissa on tekoäly? Menee kuitenkin aika pitkään kuin edes se tekoälyllinen kaivuri kaivaa ilman, että taustalla ihmiset tekevät työtä. Siinä tapauksessa voimme toki kaikki alkaa räkiä kattoon tai lähteä tutkimaan galaksien reunoja. Samalla tarvitaan kyllä myös kokonaan uusi tarlousjärjestelmä, koska tämä nykyinen ei toimi senkään vertaa kuin tänään.

 

[hkultala]

Paitsi jo useasti tässäkin ketjussa on mainittu miten perintövero ei oikeasti vaikuta siihen rikkaimpaan prosenttiin ollenkaan. He voivat käydä Ruotsissa vuoden mutkan, jolloin heille siirtyy edelliseltä sukupolvelta omaisuus osakeyhtiöiden kautta.

Jos järjestelmässä on porsaanreikiä tyhmien kansainvälisten verosopimusten takia, sitten näitä kansainvälisiä verosopimuksia pitää muuttaa siten että porsaanreiät tukitaan

Kaikista suurimmat ongelmat se aiheuttaa keskiluokalle, joka perii sen talon ja mökin vanhemmiltaan tai isovanhemmiltaan.

Tähän jo esitin ratkaisuni. Se poistaa kaikki nämä ongelmat tällaisessa tilanteessa:

Kansalaisaloitteet (Perintöveron poisto)

 

[edup]

He voivat käydä Ruotsissa vuoden mutkan, jolloin heille siirtyy edelliseltä sukupolvelta omaisuus osakeyhtiöiden kautta.

Paitsi että se mutka on tässäkin ketjussa jo aiemmin mainittu muuttovuosi + 3 vuotta, ja nimenomaan perinnön saajien tulee muuttaa, ei perinnön jättäjän.

 

[Lexy]

Perintöveron kannatus kertoo suomalaisesta kateudesta ja yhteiskunnasta paljon: iloitaan siitä että joku joutuu maksamaan siitä että joku saa maksaa.

Siksi onkin hyvä että on keksitty keinot kiertää tätä idiotismia.

Kannatettu vaikka tuskin tästä mitään tulee.

 

[jinx1980]

Paitsi että se mutka on tässäkin ketjussa jo aiemmin mainittu muuttovuosi + 3 vuotta, ja nimenomaan perinnön saajien tulee muuttaa, ei perinnön jättäjän.

Eikä ole, siteet katkaisemalla se onnistuu paljon nopeammin, muuttovuosi +3v se tapahtuu automatic kuin manulle illallinen, ja mikä ongelma se on rikkaille 20-50 vuotiaille lapsille muuttaa vuodeksi ulkomaille - ei mikään? Ainoastaan "tyhmä keskiluokka" noita veroja maksaa - pakolla, heille kun vastaava järjestely ei ole oikein mahdollista / saatava taloudellinen hyöty on olematon...

 

[jinx1980]

Jos järjestelmässä on porsaanreikiä tyhmien kansainvälisten verosopimusten takia, sitten näitä kansainvälisiä verosopimuksia pitää muuttaa siten että porsaanreiät tukitaan

Tähän jo esitin ratkaisuni. Se poistaa kaikki nämä ongelmat tällaisessa tilanteessa:

No tuo ei oikein ole porsaanreikä, pikemminkin sen kokoinen valuvika että sitä ei voi korjata.

Toistaalta sinun tapasi romahduttaisi sen perinveron tuoton, jos kukaan ei myy perittyjä kesämökkejä vaan pitää ne itselään ja asuntoihin muutetaan itse asumaan (myydä se oma asunto pois) niin valtio saa perinnöistä, 0e, joten mitä hyötyä on kerätä perintöveroa jos sitä ei saada tai siitä saataisiin jotain murusia 50v päästä? käteisen (ainakin merkittävän osan) osaa jo nykyinen keskiluokkakin hävittää siten että verottaja ei tiedä paljonko sitä massia on elinaikana pimeästi työnnetty eteenpäin, perunkirjassa on sitten joku 10ke tms. mitä on tilille jätetty...

 

[123432]

Paitsi että se mutka on tässäkin ketjussa jo aiemmin mainittu muuttovuosi + 3 vuotta, ja nimenomaan perinnön saajien tulee muuttaa, ei perinnön jättäjän.

Paitsi että verovelvollisuus loppuu välittömästi kun osoittaa että siteet Suomeen on katkaistu. Perinnön saajalle ei myöskään ole mikään ongelma näissä suvuissa käydä asumassa vuotta ulkomailla.

 

[edup]

Toistaalta sinun tapasi romahduttaisi sen perinveron tuoton, jos kukaan ei myy perittyjä kesämökkejä vaan pitää ne itselään ja asuntoihin muutetaan itse asumaan (myydä se oma asunto pois) niin valtio saa perinnöistä, 0e, joten mitä hyötyä on kerätä perintöveroa jos sitä ei saada tai siitä saataisiin jotain murusia 50v päästä?

Luulisi siis ratkaisun kelpaavan kaikille perintöveron poistoa kannattaville, sehän kun on logiikkasi mukaan silloin käytännössä sama asia.

 

[edup]

Perintöveron kannatus kertoo suomalaisesta kateudesta ja yhteiskunnasta paljon: iloitaan siitä että joku joutuu maksamaan siitä että joku saa maksaa.

Siksi onkin hyvä että on keksitty keinot kiertää tätä idiotismia.

Kannatettu vaikka tuskin tästä mitään tulee.

Miksi sinä olet niin kateellinen palkastani, että iloitset kun joudun siitä maksamaan veroa?

 

[jinx1980]

Luulisi siis ratkaisun kelpaavan kaikille perintöveron poistoa kannattaville, sehän kun on logiikkasi mukaan silloin käytännössä sama asia.

Taisit hukkua näppäryyteesi, sinun (ja muiden) veroa kannattavien mukaan kun tuo nykyinen 560Me pitää kerätä joka tapauksesta jostain (ei ainakaan palkkatulosta), niin mistä se kerätään jos meillä on edelleen perintö"vero" joka ei tuota mitään, tai ollakseni lähempänä totuutta se tuottaisi tuossa tapauksessa vaikkapa vain 100Me ja ehkä toiset 100Me joskus 50v päästä... Saadaksemme 460Me taikaseinästä niin nostetaanko autoveroa, ALVia, ajoneuvoveroa, sähköveroa, tms (jotka on muuten kaikki tasaveroja ja iskee koviten siihen paskimmin tienaavaan työläiseen) vai säästetäänkö jostain/nostetaan ansiotuloveroa, joista kumpikaan jälkimmäinen ei kelvannut ?

 

[hkultala]

Toistaalta sinun tapasi romahduttaisi sen perinveron tuoton, jos kukaan ei myy perittyjä kesämökkejä vaan pitää ne itselään ja asuntoihin muutetaan itse asumaan (myydä se oma asunto pois) niin valtio saa perinnöistä, 0e, joten mitä hyötyä on kerätä perintöveroa jos sitä ei saada tai siitä saataisiin jotain murusia 50v päästä?

Ihminen ei kovin monessa asunnossa koe tarvetta yhtä aikaa asua.

Ja paremmin se toinen ja kolmas asunto silti tuottaa vuokrattuna vaikka perintövero syö osan vuokrasta kuin tyhjillään.

Eli jos perii muutaman sijoitusasunnon niin kyllä ne pysyy sijoitusasuntoina, ja minun mallillani näiden sijoitusasuntojen vuokratuotosta menee perintövero.

Joten valtio ei saa pelkkiä murusia, vaan ihan huomattavaa jatkuvaa tuottoa, joka vaan jakaantuu vuosien ajalle.

Osakkeista tällä mallillani valtio saisi efektiivisesti heti sen veroprosentin verran (esim. 50%) äänettöminä osakkeina. Tämä on ihan huomattava tulo valtiolle, mutta samalla se mahdollistaisi perheyrityksen jatkamisen ilman mitään likviditeettiongelma - yrityksen maksamista osinkotulosta vaan seuraava sukupolvi saisi vähemmän kuin aiempi sukupolvi.

 

[edup]

Taisit hukkua näppäryyteesi, sinun (ja muiden) veroa kannattavien mukaan kun tuo nykyinen 560Me pitää kerätä joka tapauksesta jostain (ei ainakaan palkkatulosta), niin mistä se kerätään jos meillä on edelleen perintö"vero" joka ei tuota mitään, tai ollakseni lähempänä totuutta se tuottaisi tuossa tapauksessa vaikkapa vain 100Me... Saadaksemme 460Me taikaseinästä niin nostetaanko autoveroa, ALVia, ajoneuvoveroa, sähköveroa, tms (jotka on muuten kaikki tasaveroja ja iskee koviten siihen paskimmin tienaavaan työläiseen) vai säästetäänkö jostain/nostetaan ansiotuloveroa, joista kumpikaan jälkimmäinen ei kelvannut ?

On päivänselvää että esittämäsi väite perintöveron romahtamisesta on väärä, joten kuvaamaasi ongelmaa ei ole. Eli ihan itse kaaduit näppäryyteesi.

EDIT: Ja @hkultala tuossa samaan aikaan näköjään selittikin miksi oletuksesi perintöveron romahtamisesta on virheellinen. Peukku sille.

 

[Lexy]

Miksi sinä olet niin kateellinen palkastani, että iloitset kun joudun siitä maksamaan veroa?

En ole,enkä tiedä miten oikein pääsit tuollaiseen päätelmään. Palkanverotuksen taso on Suomessa ihan naurettavaa.
Mitä tulee kateellisuuteen palkasta niin musta tuntuu että moni täällä voisi enemmänkin olla kateellinen palkastani ulkomailla ja maksetuista veroista (ensimmäinen 40000 oli 300 dollaria, siitä progressiivisesti 7%; eipä ole verojenmaksu pahemmin haitannut).

 

[jinx1980]

Ihminen ei kovin monessa asunnossa koe tarvetta yhtä aikaa asua.

Ja paremmin se toinen ja kolmas asunto silti tuottaa vuokrattuna vaikka perintövero syö osan vuokrasta kuin tyhjillään.

Eli jos perii muutaman sijoitusasunnon niin kyllä ne pysyy sijoitusasuntoina, ja minun mallillani näiden sijoitusasuntojen vuokratuotosta menee perintövero.

Joten valtio ei saa pelkkiä murusia, vaan ihan huomattavaa jatkuvaa tuottoa, joka vaan jakaantuu vuosien ajalle.

Osakkeista tällä mallillani valtio saisi efektiivisesti heti sen veroprosentin verran (esim. 50%) äänettöminä osakkeina. Tämä on ihan huomattava tulo valtiolle, mutta samalla se mahdollistaisi perheyrityksen jatkamisen ilman mitään likviditeettiongelma - yrityksen osinkotulosta vaan seuraava sukupolvi saisi vähemmän kuin aiempi sukupolvi.

Asiasta mitään ymmärtämättä, mutta eiköhän tuosta nykyperintöverosta maksa 90% keskiluokka ja siellä perinnöt luokkaa 1 talo, 1 kesämökki, auto/kaksi, verotusmielessä merkityksetöntä irtaimistoa ja joitain kymppejä rahaa. Kiinteä omaisuus on merkittävä osa perintöä. Tuo menee 1-3:lle lapselle ja aviopuolisille jää elinikäinen hallintaoikeus asuntoon.

Kaikilla lapsilla ei varmasti ole mökkiä, joten eiköhän se mökki saada jäämään sukuun, veroja valtiolle tästä ikuisuuteen 0e. Kun leski kuolee, asunto menee jakoon, samalla paikkakunnalla asuva lapsi voi myydä omansa ja muuttaa tuohon, veroja valtiolle tästä ikuisuuteen 0e. ~70-90% perinnöstä ei tuota verotuloja.

Sijoitusasunnot on marginaalissa, kuten nuo perheyhtiötkin verokertymän kannalta. Mutta ymmärsinkö oikein että ottaisit perheyhtiön osakkeista 50% ja yhtiön osingoista kupattaisiin siis ajasta ikuisuuteen 50% eikä niin pitkän aikaan kunnes vaikkapa laskennallinen 20%( tai 50%) verokertymä on saatu - sairasta... Toisaalta kun kyseessä on äänivallattomat osakkeet niin eiköhän osakeyhtiölaki tarjoa kikan jos toisenkin millä tuo osinkotulovirta kanavoidaan vaikkapa uuden perustetun huoltoyhtiön (joka siis saa överihintaisen sopparin hoitaakseen olemassa olevan firman juoksevat asiat) tilille jonka omistajia on ne perilliset ja sieltä osingot jakoon (vrt. case orava)...

 

[FireFly Renaissance]

En ole,enkä tiedä miten oikein pääsit tuollaiseen päätelmään. Palkanverotuksen taso on Suomessa ihan naurettavaa.
Mitä tulee kateellisuuteen palkasta niin musta tuntuu että moni täällä voisi enemmänkin olla kateellinen palkastani ulkomailla ja maksetuista veroista (ensimmäinen 40000 oli 300 dollaria, siitä progressiivisesti 7%; eipä ole verojenmaksu pahemmin haitannut).

[OT]
Oletan, että puhutaan jenkkidollareista.

Mä ainakin olen vaan sympaattinen, jos joutuu siinä "ihanneyhteiskunnassa" asumaan.

 

[edup]

En ole,enkä tiedä miten oikein pääsit tuollaiseen päätelmään. Palkanverotuksen taso on Suomessa ihan naurettavaa.
Mitä tulee kateellisuuteen palkasta niin musta tuntuu että moni täällä voisi enemmänkin olla kateellinen palkastani ulkomailla ja maksetuista veroista (ensimmäinen 40000 oli 300 dollaria, siitä progressiivisesti 7%; eipä ole verojenmaksu pahemmin haitannut).

Logiikka on tismalleen sama kuin sinulla. Väität porukan olevan kateellisia, vailla minkäänlaista faktapohjaa.

PS. Kyllä muakin vituttais jos kuukaudessa jäisi noin vähän käteen kun sulla.

 

[hkultala]

Perintöveron kannatus kertoo suomalaisesta kateudesta ja yhteiskunnasta paljon: iloitaan siitä että joku joutuu maksamaan siitä että joku saa maksaa.

Siksi onkin hyvä että on keksitty keinot kiertää tätä idiotismia.

Kannatettu vaikka tuskin tästä mitään tulee.

Ansiotuloveron kannatus kertoo suomalaisesta kateudesta ja yhteiskunnasta paljon: iloitaan siitä että joku joutuu maksamaan siitä että joku saa maksaa.

 

[Lexy]

Logiikka on tismalleen sama kuin sinulla. Väität porukan olevan kateellisia, vailla minkäänlaista faktapohjaa.

No mitä muuta perintöveron tukemisessa on kuin se vasemmistolainen vinkuminen eriarvoisuudesta ja luokkaeroista?

Työhön ja sen myötä palkkaasi voit vaikuttaa, siihen mihin taloustilanteeseen (thus, tulevaan perintöön) olet syntynyt et.

 

[edup]

Työhön ja sen myötä palkkaasi voit vaikuttaa, siihen mihin taloustilanteeseen (thus, tulevaan perintöön) olet syntynyt et.

Palkkaan voin vaikuttaa, siitä maksettavaan veroon en. Tilanne sen veron osalta on siis tismalleen sama kuin perintöverossa, paitsi että se ansiotulovero liikkuu kaksinkertaisilla prosenttiluvuilla perintöveroon nähden.

Ja siihen saamaasi perintöön voit kyllä vaikuttaa oikein hyvin. Sitä ei ole ensinnäkään pakko ottaa vastaan. Ja jos nyt tuntuu siltä että perintö jonnekin pitää kuitenkin saada, niin kyllä mä voin sen sulta ilomielin ottaa harteilta pois niin sun ei tarvii murehtia niistä veroista.

 

[Lexy]

Palkkaan voin vaikuttaa, siitä maksettavaan veroon en. Tilanne sen veron osalta on siis tismalleen sama kuin perintöverossa, paitsi että se ansiotulovero liikkuu kaksinkertaisilla prosenttiluvuilla perintöveroon nähden.

Ja siihen saamaasi perintöön voit kyllä vaikuttaa oikein hyvin. Sitä ei ole ensinnäkään pakko ottaa vastaan. Ja jos nyt tuntuu siltä että perintö jonnekin pitää kuitenkin saada, niin kyllä mä voin sen sulta ilomielin ottaa harteilta pois niin sun ei tarvii murehtia niistä veroista.

Veroihin kuin myös saatavaan perintöön voi kyllä vaikuttaa hyvinkin monella tapaa. Se, että onko tuo kikkailu sitten kenenkään hyväksi on asia erikseen (olkoot sitten moraalinen dilemma tai muu mikä sanelee ettei voisi).

Perintöveron muutoksilla juuri räkeimpiä kikkailuja voisi välttää. Moneen kertaan verojen maksaminen yhteiskunnan tueksi ei ainakaan mahdu omaan arvomaailmaani, enkä näe tehtäväkseni tukea muita.

 

[123432]

Ihminen ei kovin monessa asunnossa koe tarvetta yhtä aikaa asua.

Ja paremmin se toinen ja kolmas asunto silti tuottaa vuokrattuna vaikka perintövero syö osan vuokrasta kuin tyhjillään.

Eli jos perii muutaman sijoitusasunnon niin kyllä ne pysyy sijoitusasuntoina, ja minun mallillani näiden sijoitusasuntojen vuokratuotosta menee perintövero.

Joten valtio ei saa pelkkiä murusia, vaan ihan huomattavaa jatkuvaa tuottoa, joka vaan jakaantuu vuosien ajalle.

Osakkeista tällä mallillani valtio saisi efektiivisesti heti sen veroprosentin verran (esim. 50%) äänettöminä osakkeina. Tämä on ihan huomattava tulo valtiolle, mutta samalla se mahdollistaisi perheyrityksen jatkamisen ilman mitään likviditeettiongelma - yrityksen maksamista osinkotulosta vaan seuraava sukupolvi saisi vähemmän kuin aiempi sukupolvi.

Peritäänkö sijoitusasuntojen tuloista ja osakkeista 50% perintövero ikuisesti niin kauan kun perijä sen omistaa? Mitä tapahtuu perintöveron kanssa jos tuon sijoitusasunnon/osakkeen myy 10 vuoden päästä? Peritäänkö tuosta myyntihinnastakin vielä se 50% perintövero?

 

[edup]

Moneen kertaan verojen maksaminen yhteiskunnan tueksi ei ainakaan mahdu omaan arvomaailmaani, enkä näe tehtäväkseni tukea muita.

Kaikki maailman raha on jo moninkertaisesti verotettu jossain vaiheessa. Palataan taas tähän, että miljoonaperijä palkkaa työntekijän, miksi työntekijän muka pitää maksaa ansiotuloveroa kun siitä perinnöstä on jo moneen kertaan maksettu verot.

Toisinsanoen, "moneen kertaan verojen maksaminen" on jo useampaan otteeseen tässäkin ketjussa osoitettu naurettavaksi paskapuheeksi.

 

[FireFly Renaissance]

No mitä muuta perintöveron tukemisessa on kuin se vasemmistolainen vinkuminen eriarvoisuudesta ja luokkaeroista?

Työhön ja sen myötä palkkaasi voit vaikuttaa, siihen mihin taloustilanteeseen (thus, tulevaan perintöön) olet syntynyt et.

Jos olisit lukenut keskustelua ja ymmärtäisit lukemaasi saattaisit tietää vastauksen.

Ignorance is a bliss, kuten sielläpäin kai sanotaan.

 

[tle88]

Omaisuuden karttumisella on mielestäni yhteiskuntaa eteenpäin rakentava vaikutus, eikä se ole ihan vähäinen. Karttuva omaisuus luo elämään jatkuvuutta, ja se mahdollistaa jatkossa oman pääoman käyttämisen. Liiaksi verottavalla mallilla kaikki ovat aina riippuvaisia pankista ja velkarahasta. Se on oman itsemääräämisoikeutensa antamista jonkun muun käsiin. Sitä se on.

Pidän hyvin oireellisena sitä, että tässä yhteiskunnassa on viime vuosikymmeninä rikastuttu työn tekemisen ja ahkeruuden sijasta lähinnä valtion tukiaisten avulla, joita tuolla bensiipumpuilla me kaikki yhdessä joudumme makselemaan. Tämä on nyt sitä kokoomuksen ajamaa uutta globaalia sosialismia. - Anteeksi, en voi olla sivaltamatta noita kyseisiä uuspikkupunikkeja aina kun vain voin. Myös siltä porukalta ovat menneet aivan kaikki peruskäsitteetkin rahasta ja työstä ja omistamisesta ihan sekaisin.

En ole mitään mistään ymmärtämätön kultalusikka suussa syntynyt pikku persereikä, vaikka hyvä kotitausta sattumoisin onkin. Nuoruus meni kesäisin reppumiehenä teollisuudessa 16 -tuntisia työpäiviä ahneena tehden, ja talvet yliopistolla, samoin siellä loppupäässä pienipalkkaisena tutkijana toimien. Sopivaan aikaan pamahti vielä se '90-luvun lamakin aivan päin näköä. Kiveltä kivelle hyppelyä ja sipsuttelua se sen jälkeen oli, etteivät kengät olisi kastuneet. Silloisen tyttökaverin ja nykyisen vaimoni kanssa keittiön pöydän ääressä ihmeteltiin, että kummallakin päättyy määräaikainen työsopimus (taas jälleen kerran) kuukauden kuluttua... => matkalaukku elämää ja reissaamista ja kahdessa paikassa asumista. Slummi asumista. Työsuhde asuntoloissa asumista. Kaikkea sellaista ikävää ja yksinäistä hommaa. Lihapullien syöntiä suoraan purkista keittämällä kuumentamisen jälkeen, ettei tule muuta tiskiä kuin se haarukka... Jokainen kulun päällä ollut käsittää kyllä tuon tiskittömyyden logiikan.

Nyt kun vanhemmiten kyseistä elämäntilannetta on väkisten saanut käännetyksi toiseen malliin, niin kyllähän se suorastaan vituttaa, kun joku käsittää jonkin perityn vähäisehkön omaisuuden joksikin vääryydeksi. Vääryydeksi, josta pitää vielä maksaa tasoitusta jollekin. Kyllähän sitä on itsekin sen edellisen sukupolven omaisuuden kartuttamiseen ollut jollain tavoin osallisena ihan jostain 16 -kesäisestä lähtien. Kaikki tehty työhän soutaa venettä eteenpäin.

Kenenkään ei oikeasti kannata toisten omaisuutta märehtiä, vaan keskittyä luomaan ja hankkimaan sitä omaa omaisuutta, että voi tehdä sen jälkeen mitä itse haluaa.

T -.-

FireFly Renaissance... tuo maksaako kaivinkone veroja vaiko ei, on aika monipiippuinen asia. Sen koneen omistaminen ja sen ylläpito maksaa kyllä veroja. Yritys noita voi vältellä, ja useampi yritys yhteen liittyneenä eivät veroja maksakaan, koska se on koko tuon yritysten konserni yhteen liittämisen ydin ajatus. Lakimies, yksi kaverini kouluajoilta, totesi muinoin, että yksi yrityksen avainasioista on sen verojärjestelyjen tekeminen. Ne menestyvät, jotka tuon osaavat tehdä, ja ne eivät menesty, jotka tuota eivät osaa tehdä. Pidän taas jälleen kerran tätä vähän ongelmallisena, että menestyminen ei siis riipu ahkeruudesta ja työn tuottavuudesta, vaan lähinnä taitotasosta viekkaudessa ja asioiden järjestelemisessä. Se on tietenkin ikiaikaisesti aina ollut tuokin asia noin, mutta se kertoo myös siitä, että verotuksen suunnittelussa on yhteiskunnan puolelta aika pahasti ja jopa raskaasti epäonnistuttu. Se kohdistuu aina ja joka tilanteessa lähinnä tavallisiin ihmisiin, jotka eivät noilta seuraamuksilta osaa kunnolla suojautua. Mielestäni tuo on kyvyttömyyttä yhteisten asioiden hoidossa. Rakentaa noin suuri ja liki käsittämättömän monimutkainen verotus himmeli, jossa osa joutuu maksumiehiksi, ja osa pääsee viekkauttaan kuin koira veräjästä.

Mökkinaapuri perusti lapsilleen yrityksen, jonka tehtävänä oli kyseisen kesämökin omistaminen. He jättivät itselleen sen käyttöoikeuden kyseiseen mökkiin, ja lahjoittivat lapsilleen vuosittain maksimisummat rahaa sen yrityksen pääomaksi. Ko. pulju sitten osti sen mökin, ja luultavasti tietenkin velaksi. Perintöverottaminen aiheuttaa juuri tällaista epätervettä puuhastelua. Minusta kyseinen homma on vähän... no... paljon vaivaa yhden vaivaisen mökin veroista, mutta kaipa sitä järjestelyä käytettiin laajemminkin sen koko muunkin perittävän omaisuuden siirtämiseen sukupolvelta toiselle.

Eli perintöverottamisen tuloksena on se, että osa pystyy aina ja joka tilanteessa yritysjärjestelyjä hyväksi käyttäen veroja kiertämään, ja osa joutuu niiden kohteeksi. Kohteeksi joutuminen on vähän kyseenalaista sekin, koska kyseessä on yhden perheen sisäisestä omaisuudesta, johon muilla ei mielestäni olekaan mitään nokan koputtamista. Muistini mukaan sielläkin se vanhin poika teki aamusta iltaan töitä siinä mökki työmaalla. Isäukkonsa pyöri lähinnä pitkin pihamaata ihmetellen, että ohhoh, kylläpäs on mökkiä tulossa... toki, niiden isäukkojen rahoillahan ne rakennustarpeet tietenkin aina ostetaan.

Ja tästä omaisuuden itselleen ja lapsilleen kasaamisesta siis syntyy jokin maksuvelvollisuus yhteiskunnalle? Ihanko totta? Kaikenlaista se kaupungissa vuokralla asuminen ja yhteiskunnan ja yliopiston suojatyöpaikoissa työskentely aivotoiminnalle teettääkin...

-.-

Jatkan vielä. Uskoin aiemmin minäkin kohtuullisen tasa-arvoiseen hyvinvointi yhteiskuntaan. Kun maksoi, sille maksamiselle on aiemmin saanut aina katetta. Koulut, kirjastot, terveyden- ja hammashoidot... Jonotin aivan periaatteellisella sinnillä tuohon Lohjan keskustassa olevaan hammashoitoon. Aiemmin siellä on ollut hyviä hammaslääkäreitä, jotka ovat tehneet hommansa minusta hyvin. Nyt odotushuone oli enimmäkseen täynnä ihmisiä, joiden etninen alkuperä ei ollut suomalainen, ja ne muutamat joilla oli, hekään eivät enää maksa minkäänlaisia veroja. (lyhyesti: ainoa muu valkoinen mies oli puliukko, ja yksi suomea puhuva manne teki odotushuoneessa busineksia puhelimella. Äänekkäästi tietenkin. Sivusta kuulin kun hän pähkäili puhelimessa jonkin asian hintaa ja kannattavuutta, ja ajattelin hänestä tuon takia suopeita ajatuksia. Asiallinen mies, pyrki sentään tienaamaan.) Käytännössä olin kuitenkin enää ainoa kaltaiseni. Hammaslääkärikin oli tietenkin vaihtunut, nyt häntäkään ei voi enää valita, ja kohdalle sattui vieläpä hyvin huono sellainen. Sitä suhmurointia oli pakko käydä yksityisellä hammaslääkärillä korjauttamassa. Se yksityinen hammaslääkäri oli nyt se entinen julkisella puolella toiminut hyvä hammaslääkäri. Hän oli saanut siitä omasta hammashoidon hallinnosta täysin tarpeekseen, ja luopunut omasta vakinaisesta virastaan. "Oho..." oli se ilmaisu, joka tuli mieleeni ensimmäiseksi.

Mitäpä luulette, minkälainen on suhtautumiseni verotukseen ja tässä yhteiskunnassa airojen käyttöön enää tämän jälkeen? Olen alkanut hiljalleen ajattelemaan, että yltiöisänmaallisuus joka myötämielisesti sulkee sisäänsä myös kiittämättömät punikit on yhdenlaista typeryyttä näemmä sekin. Te 5/6-osaa muista alatte käsitykseni mukaan olemaan hiljalleen kusessa. Kun julkisen talouden todellisuudessa vapaaehtoiset nettomaksajat loppuvat, sen jälkeen ollaankin Amerikkalaisessa yhteiskunnassa, missä vain kuudes osa ihmisistä oikeasti pärjää. Ne loput 5/6-osaa lähinnä sinnittelevät ja lusivat lävitse sitä omaa elinkautistaan, ja enimmäkseen pelkäävät omaa vanhuuttaan. Siinä eivät mitkään tasoitusmekanismit tule auttamaan enää yhtään mitään. Jonkin hikisen kesämökin tai vastaavan kiinteistön kertaluontoisilla ja suoranaiseen vääryyteen perustuvilla verotuloilla ei tätä yhteiskuntaa oikeasti pyöritellä eteenpäin, vaan tämä kuvio pyörii meidän keskinäisen yhteisymmärryksemme voimalla. Homma perustuu kuitenkin reiluuteen, jonka on oltava täysin molemmin puolista. Mikään bolsevikki homma, että valtio tulee esim. äänettömäksi yhtiömieheksi ja vie puolet perheyrityksen tuloista tekemättä minkäänlaista työpanosta on aivan täysin tuulesta temmattu täysin hullu ajatus. Sopii vapaasti vain yrittää moista. Ja sekään ei kyllä käy, että vain yhdet ja harvat soutavat venettä, ja toiset joutilaana kyydissä istuskelijat viittoilevat rannalta lisää mukaan kyytiin tulijoita.

Huviretki joella alkaa lähestyä loppuaan.

-.-

 

[edup]

Ja tästä omaisuuden itselleen ja lapsilleen kasaamisesta siis syntyy jokin maksuvelvollisuus yhteiskunnalle? Ihanko totta? Kaikenlaista se kaupungissa vuokralla asuminen ja yhteiskunnan ja yliopiston suojatyöpaikoissa työskentely aivotoiminnalle teettääkin...

Kerropa meille, mistä se maksuvelvollisuus syntyy palkan kohdalla, ja miksi perintövero mukamas eroaa siitä.

 

[FireFly Renaissance]

FireFly Renaissance... tuo maksaako kaivinkone veroja vaiko ei, on aika monipiippuinen asia. Sen koneen omistaminen ja sen ylläpito maksaa kyllä veroja. Yritys noita voi vältellä, ja useampi yritys yhteen liittyneenä eivät veroja maksakaan, koska se on koko tuon yritysten konserni yhteen liittämisen ydin ajatus. Lakimies, yksi kaverini kouluajoilta, totesi muinoin, että yksi yrityksen avainasioista on sen verojärjestelyjen tekeminen. Ne menestyvät, jotka tuon osaavat tehdä, ja ne eivät menesty, jotka tuota eivät osaa tehdä. Pidän taas jälleen kerran tätä vähän ongelmallisena, että menestyminen ei siis riipu ahkeruudesta ja työn tuottavuudesta, vaan lähinnä taitotasosta viekkaudessa ja asioiden järjestelemisessä. Se on tietenkin ikiaikaisesti aina ollut tuokin asia noin, mutta se kertoo myös siitä, että verotuksen suunnittelussa on yhteiskunnan puolelta aika pahasti ja jopa raskaasti epäonnistuttu. Se kohdistuu aina ja joka tilanteessa lähinnä tavallisiin ihmisiin, jotka eivät noilta seuraamuksilta osaa kunnolla suojautua. Mielestäni tuo on kyvyttömyyttä yhteisten asioiden hoidossa. Rakentaa noin suuri ja liki käsittämättömän monimutkainen verotus himmeli, jossa osa joutuu maksumiehiksi, ja osa pääsee viekkauttaan kuin koira veräjästä.

Otetaan nyt vain tämä pätkä. Sillä yritykselläkin on omistaja ja sillä yrityksellä on työtä tekeviä työntekijöitä. Se kainvinkone, se vain on, sen on joku joskus tehnyt. Se, että joku saa palkkansa työstä jota tekee yrityksen verokierron mahdollistamiseksi menee siihen samaan talousjärjestelmän kitkaan, jossa henkilöllä ei ole mitään positiivista panosta yhteiskunnan hyvinvoinnin lisäämiseen vaikka palkka on eittämättä erinomainen .

Mikään bolsevikki homma, että valtio tulee esim. äänettömäksi yhtiömieheksi ja vie puolet tuloista tekemättä minkäänlaista työpanosta on aivan täysin tuulesta temmattu täysin hullu ajatus. Sopii vapaasti vain yrittää moista. Ja sekään ei kyllä käy, että vain yhdet ja harvat soutavat venettä, ja toiset viittoilevat rannalta lisää mukaan kyytiin tulijoita.

Valtio vie jo nyt yli puolet kaikista tuloista.

 

[Kuvaaja]

Perintövero. on hyvä veromuoto. Veronmaksajat eivät pidä perintöverosta. Kun Talous & Yhteiskunta. Suomen perintöverotusta voisi kuitenkin uudistaa - PDF

Taitaa rikkaat kuitenkin maksaa valtaosan perintöveroista, ja niinhän sen tulee ollakin. Varakkain kymmenys suomalaisista omistaa puolet kaikesta varallisuudesta ja varallisuus on liikkunut tähän suuntaan jo ties kuinka pitkään. Perintöverolla on tärkeä varallisuutta tasaava ominaisuus eikä se vähennä ihmisten tavoitteellisuutta, vaan pikemminkin päinvastoin. Nykyisen verotuksen ongelma on, että progressio on kovin vähäinen ja toisaalta se rankaisee muita kuin rintaperillisiä liiaksi. Olisi paljon tehokkaampaa verottaa suuria omaisuuksia nykyistä enemmän ja päästää testamentatut varat hieman vähemmällä.

Veroja on vastustettava ihan periaatteestakin, mutta kun valtion budjetti on jollain katettava, niin perintöveron poisto on jokseenkin huonoin mahdollinen lähtökohta tavallisen kansan etua ajatellen. Silti siitä halutaan eroon. Täytyy vähän ihmetellä tätä tunteiden paloa millä keskiluokka haluaa varallisuuttaan rikkaille siirtää. Ei rikkaatkaan mieti päätänsä puhki miten siirtää omaisuuttaan köyhemmille. Olisiko tuossa jotain syy-yhteyttä...

 

[hkultala]

Peritäänkö sijoitusasuntojen tuloista ja osakkeista 50% perintövero ikuisesti niin kauan kun perijä sen omistaa?

Nettotuloista kyllä, ellei vapaaehtoisesti maksa sitä etukäteen ja lunasta sitä itselleen.

Eli jos asunnosta saa 500e/kkk vuokraa ja maksaa 200e/kk vastikkeita, nettovuokra on 300e/kk.
Tästä maksaisi normaalisti perintöveron osuuden, eli 50% veroasteella 150e/kk

Mitä tapahtuu perintöveron kanssa jos tuon sijoitusasunnon/osakkeen myy 10 vuoden päästä? Peritäänkö tuosta myyntihinnastakin vielä se 50% perintövero?

Sen osalta, mitä sillä myynnillä tekee voittoa, niin kyllä.

Eli jos olisi esim käyttänyt rahaa asunnon remontointiin, ne saisi vähentää tuosta.

 

[tle88]

Perittävä kiinteä omaisuus ei käytännössä yleensä tuota yhtään mitään, siihen kohdistuva äkillinen verottaminen kohdistuu puhtaasti sen verotettavan kohteen käteen jääviin ansioihin kiristämällä sen verotuksen aivan äärimmilleen. Katsantokantanne mukaan se perittävä omaisuus olisi pakko myydä, että ne verot voisi maksaa. Kuka on sen omaisuuden ostaja? Paikallisen pankinjohtajan velikö, vaiko paikallisen sosiaalidemokraattisen liikkeen puheenjohtaja ja/tai muu alueen voimamies? Vai Tekö?

Ihmiset eivät yleensä aloita mitään mökinvuokraus yritystoimintaa yhdellä omalla lapsuuden kesämökillään, vaan siellä ovat ne omat tavarat, liinavaatteet ja työkalut ja kalastusvälineet. Kenelle katsoisitte tuon mökin ja tavaroiden epäämättömän käyttöoikeuden oikein kuuluvan? Teillekö, vaiko sille taholle, joka sivusta tulee ja esittää tuosta potista suurimman tarjouksen? Vaikka aika alhaisenkin, koska ne verot on aivan pakko maksaa hyvin lyhyen ajan kuluttua. Se tarjoaja tietenkin tietää myös tämänkin asian.

Käytännössä perintöverotus estää yksityisen kiinteän omaisuuden omistamisen pitemmällä tähtäimellä, ja myös kaiken muun kuin lähinnä rahoitusinstrumenteista koostuvan irrationaalisen väistökykyisen omaisuuden omistamisesta tulee täällä lähinnä vain epäviisasta toimintaa. Kiinteistö kun ei pääse karkuun kateusverottajia, vaan siihen voidaan aina kohdistaa mitä mielipuolisimpia vaateita. Kiinteistöjen omistajat ovat nykyajan gulakkeja. Heihin voidaan aina kohdistaa pakollisia veroja ja maksuja, jotka voidaan periä aivan heti tai lähinnä jollain kahden viikon maksuajalla. Vitunko väliä sillä on, että he joutuvat tekemään velkaa ja voivat joutua pankin velkaorjuuteen pitääkseen vähäisen omaisuutensa. Mitä haluvat pitää omastaan kiinni. Oma vika. (/s)

Alkaa todellakin näyttämään siltä, että täysin säälimätön eri yhteiskuntaluokkien ja eri katsanto kantojen välinen välien selvittely on tulevaisuudessa tulossa. Yhteiskuntia on ennenkin rikottu, miksipä niin ei voitaisi tehdä myös tällekin yhteiskunnalle. Moinen toiminta on kuitenkin mielestäni aika tyhmää toimintaa. Yhteiskunta, joka vääryydellä käy yksityisen omaisuuden kimppuun vaateineen menettää väistämättä juuri niiden omaisuuden kasaajien luottamuksen ja kannatuksen.

Nyt näin on käymässä. Tai on jo käynyt.

T -.-

 

[tle88]

Aiemmin yksi Suomen Kommunistisessa puolueessa toiminut henkilö kertoi muistelmissaan, kuinka hän käveli jossain Helsingin hienostokaupunginosassa valitsemassa jo itselleen taloa, jonka hän voisi ottaa omaan haltuunsa sen tulevan vallankumouksen jälkeen. Päättelin hänen yrittävän julkisesti pestä pois omia nuoruutensa typeriä ajatuksia. Ainakin toivottavasti asia oli noin.

Tuo asia tuli mieleeni, kun luin noita valmiita hahmotelmia erilaisista maksettavista maksuista ja prosentuaalisista maksuosuuksista, joita noihin perinnöksi saataviin kiinteistöihin jo tuossa yllä kaavailtiin.

Ei liene epäselvää, että pidän moisia kaavailuja vähän tyrköittävinä.

T -.-

 

[FireFly Renaissance]

Perittävä kiinteä omaisuus ei käytännössä yleensä tuota yhtään mitään, siihen kohdistuva äkillinen verottaminen kohdistuu puhtaasti sen verotettavan kohteen käteen jääviin ansioihin kiristämällä sen verotuksen aivan äärimmilleen. Katsantokantanne mukaan se perittävä omaisuus olisi pakko myydä, että ne verot voisi maksaa. Kuka on sen omaisuuden ostaja? Paikallisen pankinjohtajan velikö, vaiko paikallisen sosiaalidemokraattisen liikkeen puheenjohtaja ja/tai muu alueen voimamies? Vai Tekö?

Perintöverotus tehdään käyvästä arvosta. Jos ottajaa ei ole ilmaiseksikaan käypä arvo on silloin nolla, eikä mitään verojakaan tarvi maksella. Ainakin, jos verottaja on tehnyt työnsä oikein.

 

[tle88]

Verottaja ei tee koskaan työtään oikein ja pyrkimyksenään mikään oikeudenmukaisuus, vaan aina valtion etu mielessään ja yksityistä etua vastaan. Eikö tuo ole tiedossa oleva tosiasia? Kyseisiltä omahyväisiltä ja happamilta kalkkunoilta en koskaan ole edes pyydettäessä saanut asiallista ja täsmälleen oikeaa vastausta, vaan kaikki on aina itse selvitettävä kuin monimutkaisella esteradalla juosten ja taiteillen. Ihan harmittaa maksaa noidenkin palkkoja omissa veroissaan. Jostain auton omatuonnista päätin ihan suosiolla luovuttaa, koska näkemykseni mukaan siinä olisi joutunut vain jonkin täysin satunnaisen vääryyden kohteeksi tullinkin puolelta. Eikö se Karpon tekemä juttu ole tuttu, siinä soitettiin viidelle tai kuudelle eri tullikamarille, ja jokaisesta tuli täysin erilaiset ohjeet ihan virkatöinä? Voin kertoa, että ihan sama koskee verovirastojakin. Vastaukseksi saa ihan mitä sattuu, ja kuhunkin asiaan ja suulliseen tehtyyn tulkintaan vaikuttaa ilmeisesti virkailijan sen hetkinen suolen toiminta. Hullustihan tuollaisessa tilanteessa yksittäiselle ihmiselle käy. Ja mitään ei koskaan saa edes pyydettäessäkään paperille laitettuna. Sekin vielä.

Tervetuloa vain aikuisten ja itsenäisten riippumattomien ihmisten suoranaiseen helvettiin, kun se aika vihdoin koittaa.

Minulla on onneksi jätkän luonne, voin ajaa niin pienellä ja mitättömällä autolla kuin huvittaa, ostaa käteen satasen kellon, pitää 300 euron puhelintakin kalliina, ja ostaa myös pääosan vaatteistanikin jostain halpahallista. Minun ei tarvitse miettiä, mitä muut minusta ajattelevat.

Voin kyllä myydä kesämökkini, ikuinen rahareikä ja työmaa sekin lähinnä vain on, ja rekisteröidä veneeni jatkossa viroon. Se on onneksi niin pieni, ettei edes sitäkään tarvitse varsin oikeasti tehdä. Protesti se on vain pienikin protesti.

Tämä yhteiskunta enimmäkseen vituttaa minua. Järkevästä ja nuukasta rahankäytöstä ei ole edes alkeitakaan, heti kun rahaa on pakkoverottamalla saatu kasaan ja pinoon johonkin, niin toiset sitä aivan kuin heinähangolla alkavat lapioimaan liekkeihin. Mitään pitkäjänteistä ja tätä valtiota oikeasti hyödyttävää sillä ei enää kyetä tekemään. Ei edes yhtä perhanan ydinvoimalaa saada aikaiseksi, ettei energiaa käyttävä teollisuus karistaisi tämän maan tomuja jaloistaan. Ja toiset sitten suunnittelevat missä prosentti suhteessa jonkin perintöluukun vuokratuloja sallittaisiin vähennettävän, ja mitä noista rahoista pitäisikään valtiolle tulouttaa minkäkinlaisten poistojen jälkeen.

Sartren sanoin: Helvetti on Toiset.

T -.-

 

[Kuvaaja]

Käytännössä perintöverotus estää yksityisen kiinteän omaisuuden omistamisen pitemmällä tähtäimellä, ja myös kaiken muun kuin lähinnä rahoitusinstrumenteista koostuvan irrationaalisen väistökykyisen omaisuuden omistamisesta tulee täällä lähinnä vain epäviisasta toimintaa. Kiinteistö kun ei pääse karkuun kateusverottajia, vaan siihen voidaan aina kohdistaa mitä mielipuolisimpia vaateita. Kiinteistöjen omistajat ovat nykyajan gulakkeja. Heihin voidaan aina kohdistaa pakollisia veroja ja maksuja, jotka voidaan periä aivan heti tai lähinnä jollain kahden viikon maksuajalla. Vitunko väliä sillä on, että he joutuvat tekemään velkaa ja voivat joutua pankin velkaorjuuteen pitääkseen vähäisen omaisuutensa. Mitä haluvat pitää omastaan kiinni. Oma vika. (/s)

Olettaen ettei koko kappale ole sarkasmia, niin suomalaisen kotitalouden mediaanivarallisuus on alle satatuhatta euroa. Siitä tavanomainen rintaperillinen joutuu maksamaan 10% eli kymmenentuhatta veroa, yleensä kahdessa osassa. Ei pitäisi olla täysin mahdoton tehtävä ja on vähintäänkin erikoinen ajatus, että omaisuudesta maksettu 10%:n kertavero estää lopun 90%:n omistamisen. Jokin ajatuskatko tässä on nyt varmaan tullut.

Perintövero ei kohdistu millään erityisellä tavalla kiinteistöön, vaan se kohtelee kaikkea omaisuutta yhdenvertaisesti. Leskeäkään ei ajeta "slummiin asumaan", vaan hän saa jatkaa kodissaan luonnollisen elämänsä loppuun asti.

Sanotaan, että kuolema ja verot ovat elämän kaksi väistämätöntä tosiasiaa. Sen verran lienee selvää, että perintövero ei ole olemassa tyhjiössä, vaan sen poistaminen luo korotuspaineita muihin veroihin. Kyse on siitä nostetaanko esimerkiksi palkan verotusta entisestäänkin vai säilytetäänkö perintövero. Miten ihmeessä tuollainen vaihtokauppa helpottaa tavallisen kansan omaisuuden kerryttämistä?

Alkaa todellakin näyttämään siltä, että täysin säälimätön eri yhteiskuntaluokkien ja eri katsanto kantojen välinen välien selvittely on tulevaisuudessa tulossa. Yhteiskuntia on ennenkin rikottu, miksipä niin ei voitaisi tehdä myös tällekin yhteiskunnalle. Moinen toiminta on kuitenkin mielestäni aika tyhmää toimintaa. Yhteiskunta, joka vääryydellä käy yksityisen omaisuuden kimppuun vaateineen menettää väistämättä juuri niiden omaisuuden kasaajien luottamuksen ja kannatuksen.

Tilannehan on nyt se, että meillä on perintövero ja on yhteiskuntarauha. Ei rikkaat ole tarttumassa aseisiin puolustaakseen omaisuuttaan, koska se ei ole vaarassa ja heillä on jo sitä muutenkin paljon. Poistamalla perintövero edesautetaan vain rikkaiden rikastumista ja samalla heikennetään yhteyskuntarauhaa. Kirjoituksesi perustuvat hyvin pitkälti väärinkäsityksille.

On täysin hyväksyttävää, että verottaja ottaa palkasta puolet, mutta kun perinnöstä napsaistaan kymmenes on se täyttä kommunismia ja johtaa perikatoon ja sisällissotaan. Tuntuu tunneäly ottaneen vähän liiaksi valtaa keskutelijoissa.

 

[pagi]

Olettaen ettei koko kappale ole sarkasmia, niin suomalaisen kotitalouden mediaanivarallisuus on alle satatuhatta euroa. Siitä tavanomainen rintaperillinen joutuu maksamaan 10% eli kymmenentuhatta veroa, yleensä kahdessa osassa. Ei pitäisi olla täysin mahdoton tehtävä ja on vähintäänkin erikoinen ajatus, että omaisuudesta maksettu 10%:n kertavero estää lopun 90%:n omistamisen. Jokin ajatuskatko tässä on nyt varmaan tullut.

Eikö tämä mene vielä niin, että jos pariskunnan yhteinen omaisuus on tuo 100k niin molempien puolesta saa sen 20k verovapaasti? Ja jos lapsia on kaksi niin perintö on 4x25k ja perintöveroa menee 4x5k:sta?

 

[jinx1980]

Eikö tämä mene vielä niin, että jos pariskunnan yhteinen omaisuus on tuo 100k niin molempien puolesta saa sen 20k verovapaasti? Ja jos lapsia on kaksi niin perintö on 4x25k ja perintöveroa menee 4x5k:sta?

Kyllä, eli ekan kupsahtaessa tehdään ensin tasinko, jolloin leskelle jää 50ke, vainajalle 50k jonka lapset perivät (25k/nuppi) ja sitten hetken päästä tulee tuo toinen 50k jakoon.

Mutta ei keskiluokkaisen perheen varallisuus ole 100k, kyllä sen on ihan pakko olla minimissään jossain 200k-400k välissä (eli 2:lle lapselle sieltä tulee ensin 100-200k ja sitten toinen perästä eli veroja 2x 50-100k:sta/naama eli efektiivinen vero ~5-10% välillä riippuen saadusta summasta), jos mediaani on tosiaan tuo 100k niin se tarkoittaa sitä että maassa on työtä tekemättömiä rahanpolttajia aivan liikaa, jos 2 ihmistä pistää molemmat 1ke/vuosi 50v ajan korottomalle pankkitilille niin se on tuo 100k eli alle 100e/kk/nuppi. Jos laitetaan joku korko niin ei tartte pistää kuin muutama kymppi ja lopun kuukausiliksasta voi vaikka polttaa...

 

[pagi]

Mutta ei keskiluokkaisen perheen varallisuus ole 100k, kyllä sen on ihan pakko olla minimissään jossain 200k-400k välissä

tämän mukaan 100k on aika lähellä totuutta: Tilastokeskus - Kotitalouksien varallisuus 2013

Kotitalouksien nettovarallisuuden mediaani oli 110 000 euroa vuonna 2013, ilmenee Tilastokeskuksen vuoden 2013 varallisuustutkimuksesta.

 

[123432]

tämän mukaan 100k on aika lähellä totuutta: Tilastokeskus - Kotitalouksien varallisuus 2013

Todella hienoa käyttää perintöveroon liittyvässä keskustelussa koko väestön nettovarallisuutta kun siellä on ne 20v opiskelijat mukana, joilla ei ole ollut mahdollisuutta kerryttää minkäänlaista varallisuutta ja eivät yleensä ole niitä joita peritään. Tuolla 65 - 74 vuotiaissa, jotka alkavat olla siinä iässä että alkavat enenevässä määrin kuolemaan onkin se nettovarallisuus jo lähes 200k. Jos on velaton omakotitalo tai perhekokoinen rivi-/kerrostalo minkään yhtään isomman asutuskeskuksen lähistöllä niin aika helposti se perheen nettovarallisuus on yli 200k.

 

[Kuvaaja]

Mutta ei keskiluokkaisen perheen varallisuus ole 100k, kyllä sen on ihan pakko olla minimissään jossain 200k-400k välissä (eli 2:lle lapselle sieltä tulee ensin 100-200k ja sitten toinen perästä eli veroja 2x 50-100k:sta/naama eli efektiivinen vero ~5-10% välillä riippuen saadusta summasta), jos mediaani on tosiaan tuo 100k niin se tarkoittaa sitä että maassa on työtä tekemättömiä rahanpolttajia aivan liikaa, jos 2 ihmistä pistää molemmat 1ke/vuosi 50v ajan korottomalle pankkitilille niin se on tuo 100k eli alle 100e/kk/nuppi. Jos laitetaan joku korko niin ei tartte pistää kuin muutama kymppi ja lopun kuukausiliksasta voi vaikka polttaa...

Pagi laittoikin jo ajantasaisempaa tilastoa. Suomalaiset on tosiaan hieman varakkaampia nykyään. Suomalainen keskiluokka on yksi maailman vauraimmista, joten paljonkohan näitä "rahanpolttajia" on muissa maissa. Toisille keskiluokan vauraus tuntuu olevan sellainen ylitsepääsemätön ongelma että sen ratkaisu on siirtää sekin vähä vauraimmalle prosentille.

Todella hienoa käyttää perintöveroon liittyvässä keskustelussa koko väestön nettovarallisuutta kun siellä on ne 20v opiskelijat mukana, joilla ei ole ollut mahdollisuutta kerryttää minkäänlaista varallisuutta ja eivät yleensä ole niitä joita peritään. Tuolla 65 - 74 vuotiaissa, jotka alkavat olla siinä iässä että alkavat enenevässä määrin kuolemaan onkin se nettovarallisuus jo lähes 200k. Jos on velaton omakotitalo tai perhekokoinen rivi-/kerrostalo minkään yhtään isomman asutuskeskuksen lähistöllä niin aika helposti se perheen nettovarallisuus on yli 200k.

150 000€ +75 vuotiailla. Neljännes siitä vähennettynä verovapaalla osuudella on vähemmän mitä alkuperäinen virheellinen laskelma. 35-50 tuhannen verotettavasta omaisuudesta ei paljoa maksettavaa kerry.

 

[Jurppii]

Verottaja ei tee koskaan työtään oikein ja pyrkimyksenään mikään oikeudenmukaisuus, vaan aina valtion etu mielessään ja yksityistä etua vastaan. Eikö tuo ole tiedossa oleva tosiasia? Kyseisiltä omahyväisiltä ja happamilta kalkkunoilta en koskaan ole edes pyydettäessä saanut asiallista ja täsmälleen oikeaa vastausta, vaan kaikki on aina itse selvitettävä kuin monimutkaisella esteradalla juosten ja taiteillen. Ihan harmittaa maksaa noidenkin palkkoja omissa veroissaan. Jostain auton omatuonnista päätin ihan suosiolla luovuttaa, koska näkemykseni mukaan siinä olisi joutunut vain jonkin täysin satunnaisen vääryyden kohteeksi tullinkin puolelta.

Yleisenä elämänohjeena: Jos kokee saavansa kaikkialta paskaa palvelua niin vika löytyy yleensä peilistä.

Ja sitten toi aivopierusi siitä, että perittävä omaisuus ei tuota välttämättä mitään niin sillä ei ole mitään väliä. Perintövero maksetaan ARVOSTA ei tuotto-odotuksesta. Jos perit jonkun homeisen rotiskon jostain, jota on nähdäksesi mahdoton myydä mihinkään hintaan, on sen käypä arvo ihan varmasti alle perintöveron alarajan. Jos arvioiva taho ei ole samaa mieltä tuosta kanssasi ja siihen itse uskot kuitenkin, voit jättää ottamatta sen nolla-arvoisen rohjon vastaan.

 

[jinx1980]

Yleisenä elämänohjeena: Jos kokee saavansa kaikkialta paskaa palvelua niin vika löytyy yleensä peilistä.

Ja sitten toi aivopierusi siitä, että perittävä omaisuus ei tuota välttämättä mitään niin sillä ei ole mitään väliä. Perintövero maksetaan ARVOSTA ei tuotto-odotuksesta. Jos perit jonkun homeisen rotiskon jostain, jota on nähdäksesi mahdoton myydä mihinkään hintaan, on sen käypä arvo ihan varmasti alle perintöveron alarajan. Jos arvioiva taho ei ole samaa mieltä tuosta kanssasi ja siihen itse uskot kuitenkin, voit jättää ottamatta sen nolla-arvoisen rohjon vastaan.

Jos perit jotain muuta siinä samalla (sanotaan vaikka 100k-osakkeita) niin tuo rojo joka on arvostettu 10-20k väliin tuo sinulle ~1-2k (ollaan 13% verolla tässä kohtaa) turhia kulua. Toisin kuin väität niin et voi poimia rusinoita pullasta, joko perit kaiken (ja maksat verot) tai et peri mitään... Eli saadaksesi esimerkin osakesalkun joudut maksamaan tuon rojon takia ~1-2k verottajan mielivaltaista lisäveroa salkusta...

 

[Jurppii]

Mutta ei keskiluokkaisen perheen varallisuus ole 100k, kyllä sen on ihan pakko olla minimissään jossain 200k-400k välissä

Suuri osa vuokralla asujista tai jossain lahoavassa mökissä punkkaavista ei varsinaisesti kerää mitään omaisuutta elinaikanaan. Raha menee arkeen, arvottomaksi muuttuvaan käyttötavaraan, hajoavaan autoon, lomamatkoihin jne. Yleensä ihminen, joka osaa määrätietoisesti sijoittaa ja säästää, asuu myös vähän "tuottavammin".