Kansalaisaloitteet

[antm]

Lapsille nyt on helppo säästää omaisuutta, oli sitten perintöveroa tai ei. Ei muuta kun 100€ kuussa molemmilta vanhemmilta koko elämän ajan osakkeisiin, niin ei taatusti tule perintöverosta ongelmaa. Jos ei ole rahaa laittaa lapsille säästöön niin tuskin on perintöäkään jaettavaksi.

Joka ikinen euro siellä budjetissa tuntuu, siittä on turha väitellä. Sijoittamiseen kannustaisi enemmän sekin kun kaikki maksaisivat pääomatuloista veroa samalla prosentilla, mikä olisi kustannusneutraali toimenpide ja laskisi pääomaveroa huomattavasti.

 

[FireFly Renaissance]

Vähän nyt realismia tähän oksennukseen. Nykyinen järjestelmä suosii varallisuuden keskittymistä eliitille. Eliitti ei todellakaan tarkoita ylintä kymmenystä. Keskiluokan kyykytys ei ole "tärkeä varallisuutta tasaava" toiminto.

Ja sinun ratkaisusi on loogisesti suosia entistä enemmän.

 

[FireFly Renaissance]

Täällä toistuvasti jauhetaan siitä kuinka tämä summa on jostain muusta pois. Tätä en ymmärrä ollenkaan. Verotaakka kasvaa kasvamistaan. Asumistukea saa aivan jäätävä määrä ihmisiä. Terveydenhuolto on auki kaikille maailman ihmisille. Julkisen sektorin koko on aivan absurdin suuri ihmisten määrään nähden. Mites jos vaikka alotettaisiin näistä sen sijaan että niistettäisiin ahkerien ihmisten halusta taata parempi elämä lapsilleen tässä uppoavassa laivassa?

Jotenkin jopa puistattava ajatus osalla keskustelijoissa siitä kuinka valtio omistaa sinut ja menestymisesi on vain valtion ansiota. Rahat ovat ihmisten rahoja eikä valtion.

Teen varmasti kaikkeni että lapseni tulevat saamaan mahdollisimman hyvät lähtökohdat elämälleen.

Joku ajatusten Tonava saattaisi toki luullakin, että perintöveron poisto jotenkin maagisesti vähentäisi verotaakkaa ja valtion kuluja. Ikäväkseni on tuotettava pettymys, että näin se ei toimi.

Toki olisi hienoa, mikäli valtion kulut laskisivat sille tasolle, että perintöverokin voitaisiin lakkauttaa, luonnollisesti siellä viimeisien joukossa.

 

[FireFly Renaissance]

Yhdysvalloissa todellakin pystyy vieläkin vaurastumaan työnteolla. Ja sen pystyy tekemään helposti vaikka ei olisi minkäänlaista korkeakoulutusta silkalla ruumiillisella työllä. Lisäksi tässäkin ketjussa on jo moneen kertaan mainittu miten tuo kaikista rikkain prosentti miltä niin kovasti haluaisit perintöverolla viedä varoja pystyy sen kaikista helpoimmin kiertämään.

Helposti

Älä nyt nolaa itseäsi enempää, aiheeseen kannattaa joskus tutustua ennen mutupaskan oksennusta kolmevuotiaan itsevarmuudella.

 

[Jurppii]

Yhdysvalloissa todellakin pystyy vieläkin vaurastumaan työnteolla. Ja sen pystyy tekemään helposti vaikka ei olisi minkäänlaista korkeakoulutusta silkalla ruumiillisella työllä.

Noin se saattoi mennä vielä parikymmentä vuotta sitten mutta nykyään todellisuus on, että kouluttamattoman hanttihommia toiselle tekemällä saat USA:ssa vain etsiä toisenkin duunin illaksi, jotta saat edes elannon tienattua.

Muuten tuo loppuviestisi on kuitattavissa sillä jo tutuksi tulleella: "Siltikin on kaikenkaikkiaan motivoivampaa ja vähemmän rankaisevaa vähentää työn verotusta. Ja jos taas voidaan alentaa valtion kuluja kattamaan menetetty perintöverotulo niin se veronalennus on silloinkin järkevämpää kohdistaa työn verotukseen".

 

[Kuvaaja]

Yhdysvalloissa todellakin pystyy vieläkin vaurastumaan työnteolla. Ja sen pystyy tekemään helposti vaikka ei olisi minkäänlaista korkeakoulutusta silkalla ruumiillisella työllä. Lisäksi tässäkin ketjussa on jo moneen kertaan mainittu miten tuo kaikista rikkain prosentti miltä niin kovasti haluaisit perintöverolla viedä varoja pystyy sen kaikista helpoimmin kiertämään.

Taitaa Yhdysvalloissa olla lähempänä tilanne, että helposti ei pysty edes kasvattamaan perhettä ja tienaamaan sen verran eläkettä ettei tarvitse nähdä nälkää vanhuksena. Kovasti tuntuu olevan tietoa, että rikkaat kiertävät perintöveroa, mutta perustuuko se muuhun kuin omaan mutuun? Tämä menee nyt hieman vastoin foorumin sääntöjä, mutta keskiluokkainen voi kiertää perintöveroa ihan vain nostamalla likvidin omaisuuden käteiseksi ja latomalla sen jälkikasvun kouraan. Mitään kyselyjä ei verottajan suunnalta tule. Se ilkeän äitipuolen asuttama kivilinna on edelleen tietysti ongelma josta voi joutua hieman veroja maksamaan. Tosin siitäkään ei joutuisi maksamaan jos se olisi päätettävissäni.

Kaikki tavat, joilla saadaan ihmiset säästämään ja sijoittamaan varojaan ovat positiivisia taloudelle. Veikkaisin että perintö- ja lahjaveron poisto olisi yksi parhaita tapoja innostaa ihmisiä sijoittamaan rahojaan. Moni haluaa auttaa omia lapsia menestymään ja mahdollisuus lahjoittaa/antaa perintönä heille verovapaasti omaisuutta todennäköisesti innostaisi enemmän ihmisiä sijoittamaan rahojaan sen sijaan että käytetään kaikki niin nopeasti kuin se saadaan. Vaikka perintövero ei tällä hetkellä massiivinen olekaan omille lapsille niin se aiheuttaa negatiivisia mielipiteitä ihmisissä ja kokemukset sen talon perintöveron maksamisesta voivat vielä tuntua ja saada miettimään että valtio vie tuhkatkin pesästä siinä vaiheessa kun perintö tulee vaikka se ei likvidimmän perinnön suhteen olisikaan totta.

Ja kaikille niille, jotka vaativat vastauksia siihen mistä otetaan perintöveron tuomat rahat jos se lakkautetaan vastaus on että vähennetään valtion kuluja huomattavasti. Suomen budjetti on tällä hetkellä niin pahasti perseellään että siinä yksi 500 miljoonan perintövero paljoa tunnu. Mielestäni ihmisten rohkaiseminen säästämään ja sijoittamaan varojaan että he voivat auttaa jälkikasvuaan verovapaasti on sen yhden 500 miljoonan arvoista jos sillä saadaan keskiluokka kasvattamaan varallisuutta.

Onko veron poistolle muita konkreettisia syitä kuin ihmisten kokemat tunteet sitä kohtaan?
Minullakin on idea. Lasketaan ansiotulojen verotusta perintöveron poiston sijaan.

 

[Jurppii]

Taitaa Yhdysvalloissa olla lähempänä tilanne, että helposti ei pysty edes kasvattamaan perhettä ja tienaamaan sen verran eläkettä ettei tarvitse nähdä nälkää vanhuksena. Kovasti tuntuu olevan tietoa, että rikkaat kiertävät perintöveroa, mutta perustuuko se muuhun kuin omaan mutuun? Tämä menee nyt hieman vastoin foorumin sääntöjä, mutta keskiluokkainen voi kiertää perintöveroa ihan vain nostamalla likvidin omaisuuden käteiseksi ja latomalla sen jälkikasvun kouraan. Mitään kyselyjä ei verottajan suunnalta tule.

Eikä tartte mennä tähänkään kunhan huomioi homman ajoissa. Jos oletetaan keskimääräinen perhe (korjatkaa lukuja, heitän ulkomuistista), jossa on kaksi lasta, voivat vanhemmat antaa kumpikin kummallekin lapselle 5000€ verovapaana kerran kolmessa vuodessa. Kolmessa vuodessa voi siirtää omaisuutta eteenpäin 20000€ verotta, vuosikymmenessä jo yli 60000€. Verovapaalla elatuksella vanhemmat voivat huomattavasti kasvattaa jälkipolvelle siirtyvää arvoa. Varakkaat vanhemmat voivat ostaa (tai vuokrata) vaikka lapsillensa asunnot, joissa nämä saavat asua korvauksetta ja verotta. Ne on sitten helppo realisoida tai periä suoraan kun vanhemmat kuolevat ja maksella perintöverot. Autotkin voi tarjota lastensa käytettäväksi ilman, että verottaja eksyy väliin. Siinä saa nopeasti arvoa siirrettyä kymppitonnin tai pari vuodessa niiden verovapaiden lahjojen päälle.

 

[Gize]

Autotkin voi tarjota lastensa käytettäväksi ilman, että verottaja eksyy väliin. Siinä saa nopeasti arvoa siirrettyä kymppitonnin tai pari vuodessa niiden verovapaiden lahjojen päälle.

Eikö tuo silloin ole suoraan lahjaveron kiertoa?

Entäpä tuo kämpän vuokraus lapselle, verohallinnon mukaan "Edellytyksenä on, ettei lahjansaajalla ole ollut mahdollisuutta käyttää lahjaa muuhun tarkoitukseen. "

Voihan asuntoa käyttää vaikka liiketoiminnan harjoittamiseen?

 

[FireFly Renaissance]

Eikö tuo silloin ole suoraan lahjaveron kiertoa?

Entäpä tuo kämpän vuokraus lapselle, verohallinnon mukaan "Edellytyksenä on, ettei lahjansaajalla ole ollut mahdollisuutta käyttää lahjaa muuhun tarkoitukseen. "

Voihan asuntoa käyttää vaikka liiketoiminnan harjoittamiseen?

Autosta kukaan ei kysele kuka sillä ajaa. Kämpän kohdalla on periaatteessa riski, että asiasta nousee kysymksiä JOS se asunto on virallinen osoite, mikä nyt toki on kätevää. Mutta, vaikka asuntoa ei nyt ihan ilmaiseksi voikaan antaa niin reilulla "alihinnalla" sen saa vuokrata ihan rauhassa, kun ei mene aivan naurettavuuksiin.

Mutta, eipä se verottaja varmasti ala ominpäin tutkimaan jokaisen asunnon omistajan rahaliikennettä ja asuuko siellä omistetussa kämpässä joku vai ei.

 

[Jurppii]

Eikö tuo silloin ole suoraan lahjaveron kiertoa?

Ei ole. Toisen autoa saa ajaa. Firman autolla ei saa ajella omiaan ilman, että se katsotaan veronalaiseksi hyödyksi.

Entäpä tuo kämpän vuokraus lapselle, verohallinnon mukaan "Edellytyksenä on, ettei lahjansaajalla ole ollut mahdollisuutta käyttää lahjaa muuhun tarkoitukseen. "

Voihan asuntoa käyttää vaikka liiketoiminnan harjoittamiseen?

Voihan sen vaikka polttaa maan tasalle tai vuokrata manneille mutta se ei muuta mihinkään sitä, että ihan lakia noudattaen siinä on veroton tapa siirtää arvoa. Sitä paitsi, näin ulkomuistista heittäisin, että vaikka tekisit töitä vanhempiesi kämpässä maksamatta vuokraa, ei mitään verotettavaa muodostu. Myöskään asumistuloa ei Suomessa katsota syntyvän tai ainakaan aiheeliseksi verottaa. Asunnossa asuminen on siis hyvä tapa mitata siitä ulos arvoa ilman verotusta.

 

[Gize]

Autosta kukaan ei kysele kuka sillä ajaa. Kämpän kohdalla on periaatteessa riski, että asiasta nousee kysymksiä JOS se asunto on virallinen osoite, mikä nyt toki on kätevää. Mutta, vaikka asuntoa ei nyt ihan ilmaiseksi voikaan antaa niin reilulla "alihinnalla" sen saa vuokrata ihan rauhassa, kun ei mene aivan naurettavuuksiin.

Mutta, eipä se verottaja varmasti ala ominpäin tutkimaan jokaisen asunnon omistajan rahaliikennettä ja asuuko siellä omistetussa kämpässä joku vai ei.

Juu en minä sitä että jääkö siitä kiinni, vaan onko se laillista? Nurinkurista että toisaalta puhutaan kuinka pitää verottaa lahjoja, ja toisessa lauseessa kerrotaan kuinka sitä kannattaa kiertää

Reilu alihinta taitaa olla 3/4 arvosta, muuten kyseessä on jo lahjanluonteinen kauppa josta lahjavero pitää tietysti maksaa. Tulkittaneen myös vuokrauksiin?

En tiedä mitä Jurppii laski tuohon 10-20ke kuuluvan?

 

[Jurppii]

Juu en minä sitä että jääkö siitä kiinni, vaan onko se laillista? Nurinkurista että toisaalta puhutaan kuinka pitää verottaa lahjoja, ja toisessa lauseessa kerrotaan kuinka sitä kannattaa kiertää

Reilu alihinta taitaa olla 3/4 arvosta, muuten kyseessä on jo lahjanluonteinen kauppa josta lahjavero pitää tietysti maksaa. Tulkittaneen myös vuokrauksiin?

En tiedä mitä Jurppii laski tuohon 10-20ke kuuluvan?

FireFly antaa nyt virheellistä tietoa. Verottajaa ei kiinnosta elatus vaikka se olisi miten suureellista kun asia hoidetaan oikein. Ei siis saa antaa rahaa elämiseen vaan pitää suoraan hoitaa maksu- ja sopimuspuoli niiden palveluiden tarjoajan kanssa.

 

[FireFly Renaissance]

Juu en minä sitä että jääkö siitä kiinni, vaan onko se laillista? Nurinkurista että toisaalta puhutaan kuinka pitää verottaa lahjoja, ja toisessa lauseessa kerrotaan kuinka sitä kannattaa kiertää

Reilu alihinta taitaa olla 3/4 arvosta, muuten kyseessä on jo lahjanluonteinen kauppa josta lahjavero pitää tietysti maksaa. Tulkittaneen myös vuokrauksiin?

En tiedä mitä Jurppii laski tuohon 10-20ke kuuluvan?

Tavaroiden ml. auto lainaamisen laillisuus nyt on varmaan vähän niin ja näin. Tietenkin periaatteessa, jos lisäksi lahjoittaa käteistä pitäisi varmaan laskea yhteissumma?

Niin periaatteessahan pitäisi vuokrata oikeaan hintaan, mutta vaikeahan sitä on määrittää, jos ei ole aivan poskettomasti alueen yleisen hintatason alapuolella. Vuokrat kun vaihtelevat muutenkin.

 

[FireFly Renaissance]

FireFly antaa nyt virheellistä tietoa. Verottajaa ei kiinnosta elatus vaikka se olisi miten suureellista kun asia hoidetaan oikein. Ei siis saa antaa rahaa elämiseen vaan pitää suoraan hoitaa maksu- ja sopimuspuoli niiden palveluiden tarjoajan kanssa.

Se mikä verottajaa kiinnostaa on eri asia kuin mitä laki asiassa sanoo. Ja jos tarpeeksi yrittää niin kyllä verottajaa alkaa kiinnostaa. Etenkin kun naapuri kilauttaa sille.

 

[Jurppii]

Se mikä verottajaa kiinnostaa on eri asia kuin mitä laki asiassa sanoo. Ja jos tarpeeksi yrittää niin kyllä verottajaa alkaa kiinnostaa. Etenkin kun naapuri kilauttaa sille.

Tästä asiasta on laajemminkin kokemusta. "Verottajaa kiinnostaa" lienee väärä sanamuoto itseltäni mutta se nyt vaan menee ainakin käytännössä niin, että mitään kuviteltua arvioitua vuokratasoa ei lähdetä vertailemaan ja veroteta sen mukaan. Laki on vielä sen elatuksen verottomuuden osalta ihan yksiselitteinen ja olisin kiinnostunut kuulemaan jos poikkeuksia toiseen suuntaan on ilman, että on muuten yritetty venyttää lain tulkintaa.

 

[123432]

Helposti

Älä nyt nolaa itseäsi enempää, aiheeseen kannattaa joskus tutustua ennen mutupaskan oksennusta kolmevuotiaan itsevarmuudella.

Noin se saattoi mennä vielä parikymmentä vuotta sitten mutta nykyään todellisuus on, että kouluttamattoman hanttihommia toiselle tekemällä saat USA:ssa vain etsiä toisenkin duunin illaksi, jotta saat edes elannon tienattua.

Taitaa Yhdysvalloissa olla lähempänä tilanne, että helposti ei pysty edes kasvattamaan perhettä ja tienaamaan sen verran eläkettä ettei tarvitse nähdä nälkää vanhuksena. Kovasti tuntuu olevan tietoa, että rikkaat kiertävät perintöveroa, mutta perustuuko se muuhun kuin omaan mutuun? Tämä menee nyt hieman vastoin foorumin sääntöjä, mutta keskiluokkainen voi kiertää perintöveroa ihan vain nostamalla likvidin omaisuuden käteiseksi ja latomalla sen jälkikasvun kouraan. Mitään kyselyjä ei verottajan suunnalta tule. Se ilkeän äitipuolen asuttama kivilinna on edelleen tietysti ongelma josta voi joutua hieman veroja maksamaan. Tosin siitäkään ei joutuisi maksamaan jos se olisi päätettävissäni.

Useamman vuoden Yhdysvalloissa asuneena ja useita siellä asuvia ja hyvin menestyviä tuntevana voin sanoa että ei se Amerikkalainen unelma ole mihinkään kadonnut. Ja tuossa joukossa on kaikenlaista väkeä öljykentillä tai autotehtaalla työskentelevästä lukiokoulutuksen omaavasta aina Piilaaksossa teknologiasektorilla työskenteleviin. Minimipalkan töissä voi olla hankalaa tienata elantoa, mutta se että ei ole korkeakoulutusta ei Amerikassa tarkoita sitä että ainoa vaihtoehto on Siwan kassa. Toki voi olla että joutuu muuttamaan jopa eri osavaltioon että löytyy töitä, jos ei omaa taitoja, mitkä ovat kovassa kysynnässä oman asuinpaikan lähistöllä.

Pankki kyllä alkaa kyselemään aika innokkaasti mistä ilmestyi rahat tilille jos sinne tekee yhtään isompia talletuksia. Voihan toki tuon käteisellä saadun perinnön jättää viemättä pankkiin, mutta yhtään isomman rahakasan kanssa voi alkaa kuumotella jos se on siellä patjan välissä.

 

[FireFly Renaissance]

Useamman vuoden Yhdysvalloissa asuneena ja useita siellä asuvia ja hyvin menestyviä tuntevana voin sanoa että ei se Amerikkalainen unelma ole mihinkään kadonnut. Ja tuossa joukossa on kaikenlaista väkeä öljykentillä tai autotehtaalla työskentelevästä lukiokoulutuksen omaavasta aina Piilaaksossa teknologiasektorilla työskenteleviin. Minimipalkan töissä voi olla hankalaa tienata elantoa, mutta se että ei ole korkeakoulutusta ei Amerikassa tarkoita sitä että ainoa vaihtoehto on Siwan kassa. Toki voi olla että joutuu muuttamaan jopa eri osavaltioon että löytyy töitä, jos ei omaa taitoja, mitkä ovat kovassa kysynnässä oman asuinpaikan lähistöllä.

Kuulostaa erittäin kattavalta tutkimukselta. Taidan silti edelleen uskoa enemmän tilastoja ja oikeiden tutkijoiden töitä.

 

[FireFly Renaissance]

Tästä asiasta on laajemminkin kokemusta. "Verottajaa kiinnostaa" lienee väärä sanamuoto itseltäni mutta se nyt vaan menee ainakin käytännössä niin, että mitään kuviteltua arvioitua vuokratasoa ei lähdetä vertailemaan ja veroteta sen mukaan. Laki on vielä sen elatuksen verottomuuden osalta ihan yksiselitteinen ja olisin kiinnostunut kuulemaan jos poikkeuksia toiseen suuntaan on ilman, että on muuten yritetty venyttää lain tulkintaa.

Elatus ei taida koskea kuin elatusvelvollisessa iässä olevia? Viisivuotiaalle taas harvemmin on mieltä omia bilekämppiä ostella. Ainakin olisi ensimmäinen kerta kun olen kuullut, että vanhempi elättäisi verovapaasti lastaan koko elämän.

 

[Jurppii]

Muuttovalmiuden korostaminen kertoo aina aika hyvin tilanteesta. Missään päin ei millään hanttihomma-alalla siellä ole varsinaisesti huutavaa työvoimapulaa vaikka jossain aina jotain jollekin löytyisikin. Se kun korosteaan, että ennen muutettiin töiden perässä kauaskin, tarkoitti usein, että asetuttiin uudelle paikkakunnalle ja koko perheelle löytyi hommia ja siellä oltiin sitten sukupolven ajan.

 

[Jurppii]

Elatus ei taida koskea kuin elatusvelvollisessa iässä olevia? Viisivuotiaalle taas harvemmin on mieltä omia bilekämppiä ostella. Ainakin olisi ensimmäinen kerta kun olen kuullut, että vanhempi saisi elättaa verovapaasti lastaan koko elämän.

Kyllä se koskee. Aikuiset lapset voivat ihan ongelmitta asua vanhempiensa kämpässä maksamatta penniäkään vuokraa tai veroa. Eikä muuten tarvitse olla edes lapsi. Saat vaikka maksaa naapurin Jarmolle MBA-tutkinnon kunhan maksat sen tutkinnon suoraan sinne koululle.

Saako täysi-ikäisen lapsen elantomenoja maksaa?

 

[jinx1980]

Laki on vielä sen elatuksen verottomuuden osalta ihan yksiselitteinen ja olisin kiinnostunut kuulemaan jos poikkeuksia toiseen suuntaan on ilman, että on muuten yritetty venyttää lain tulkintaa.

Kyllähän tuo elatus on selkeä (osalle ei tunnu ratakisko riittävän) kuten sanoit - ainakin siis perustilanteissa. Rinnakkaisluottokortti taitaapi olla se tyypillisin virhe mihin syyllistytään, kiinnijäädessä kaikki sillä höylätty kun on lahjaa vaikka olisi ostanut itselleen banaaneja.

Mutta mites sitten jos sillä isukin autolla ajat uberiä tai isukin talossa asuvana majoitat airBnB:läisiä? Se auto tai talo tuskin tässäkään tilanteessa muuttuu 'lahjaksi' - koska sinulla on vain hallinta ei omistusoikeutta, sinulla ei vaan noista tuloista ole oikein mitään mitä voisit vähentää...

 

[Gize]

FireFly antaa nyt virheellistä tietoa. Verottajaa ei kiinnosta elatus vaikka se olisi miten suureellista kun asia hoidetaan oikein. Ei siis saa antaa rahaa elämiseen vaan pitää suoraan hoitaa maksu- ja sopimuspuoli niiden palveluiden tarjoajan kanssa.

Näinhän se on, jos antaisi rahana niin heti pitäisi maksaa lahjavero.

Vielä mielenkiinnosta, mitä laskit tuohon 10-20ke vuositasolla?

Ei ole. Toisen autoa saa ajaa. Firman autolla ei saa ajella omiaan ilman, että se katsotaan veronalaiseksi hyödyksi.

Mitenkäs kun kuitenkin verottajalla on jo tapa määrittää autolle käyttöedun arvo, ja jos lahjoitat käteisellä sen 5000e ja lisäksi autollasi saa ajaa, niin miksi tästä käyttöedusta ei pitäisi maksaa lahjaveroa, kun 5ke saldo on ns. jo täynnä?

 

[Jurppii]

Näinhän se on, jos antaisi rahana niin heti pitäisi maksaa lahjavero.

Vielä mielenkiinnosta, mitä laskit tuohon 10-20ke vuositasolla?

10-20k vuositasolla oli arvioitu sellaisen kohtuullisen kämpän kuukausivuokran arvosta, jos sen lapsi itse vuokraisi.

 

[Gize]

10-20k vuositasolla oli arvioitu sellaisen kohtuullisen kämpän kuukausivuokran arvosta, jos sen lapsi itse vuokraisi.

Aivan, se ei siis tuohon autoiluun liittynyt kuten uumoilinkin

 

[jinx1980]

kun 5ke saldo on ns. jo täynnä?

liittymättä suoraan asiaasi, mutta tekstistä saa kuvan että tuon 5ke saisi verottomasti ja sitten vasta ylimenevältä menisi veroa - näin se ei ole. 4999,99e saat verottomasti, jos annat 1 eurosentin lisää niin se maksaa 100e - eli tarkkana!!! eli jos siis lahjoitat 5ke niin veroa meneekin yhtäkkiä 2% koko summasta - tämä on yhtä vammaista valtion poliikkaa kuin opintotuki ja tulorajat, eurosentillä rajan yli ja koko kuukauden tuki palautukseen eikä suinkaan vain se osa tuesta että kuin paljon prosenteissa rajan yli mentiin...

 

[edup]

liittymättä suoraan asiaasi, mutta tekstistä saa kuvan että tuon 5ke saisi verottomasti ja sitten vasta ylimenevältä menisi veroa - näin se ei ole. 4999,99e saat verottomasti, jos annat 1 eurosentin lisää niin se maksaa 100e - eli tarkkana!!! eli jos siis lahjoitat 5ke niin veroa meneekin yhtäkkiä 2% koko summasta - tämä on yhtä vammaista valtion poliikkaa kuin opintotuki ja tulorajat, eurosentillä rajan yli ja koko kuukauden tuki palautukseen eikä suinkaan vain se osa tuesta että kuin paljon prosenteissa rajan yli mentiin...

Joo, kaikki tällaiset epäjatkuvuuskohdat pitäisi hioa verotuksesta (ja kaikista sosiaalietuuksista) pois. Aiheuttaa just ihmeellisiä insentiivejä esim. olla tekemästä lisää töitä.

 

[Gize]

liittymättä suoraan asiaasi, mutta tekstistä saa kuvan että tuon 5ke saisi verottomasti ja sitten vasta ylimenevältä menisi veroa - näin se ei ole. 4999,99e saat verottomasti, jos annat 1 eurosentin lisää niin se maksaa 100e - eli tarkkana!!!

Kiitos muistutuksesta! Siinä on sisarukset nyt kusessa jos joutuvat syyniin, eihän äitini tuota tiennyt ja silloin kun raja oli vielä 4ke niin laittoi kaikille sen verran (paitsi minulle, kun en ottanut).

tämä on yhtä vammaista valtion poliikkaa kuin opintotuki ja tulorajat, eurosentillä rajan yli ja koko kuukauden tuki palautukseen eikä suinkaan vain se osa tuesta että kuin paljon prosenteissa rajan yli mentiin..

Been there, hanurista tuokin yhtä kaikki. Minullakin meni yli, enkä tajunnut palauttaa osaa ajoissa (duunia vaan perkele), niin takaisinmaksu lähdettiinkin laskemaan loppukuukausista alkuunpäin Ei kelvannut kohtuullisuusperiaate tässäkään, 500€ meni sinnekin silloin ja tuntikausia valituksien vääntöä...

 

[Tonnin Seteli]

Ja vaikkei menisikään sukset ristiin, niin vanha pöyhötukka voi muuten olla vähän haastava tapaus. Vanhoille naaraslohikäärmeille on vähän kova paikka menettää se omasta mielestään itselleen täysin etuoikeutetusti kuuluva sosiaalinen asema pikkukaupungissa, koska ko. ikäluokan kaikki tuttavuudet perustuvatkin vain lähinnä siihen miehen asemaan yhteiskunnassa, eivätkä mihinkään todelliseen ystävyyteen. Todellinen ystävyys on yhtä harvinaista kuin todellinen rakkauskin.

Oikeasti kyseessä onkin lähinnä elinikäinen kilpailutilanne, ja ne aiemmin kumoon puhalletut beetta naaraat alkavatkin miehen kuoleman jälkeen vihjailemaan, että mitäs täällä roikut, yritätkö iskeä meidän miehiämme... Vanhat ihmiset ovat kuin pieniä lapsia joissakin asioissa. Loukata toisiaan ne kyllä osaavat.

Elämä voi sisältää myös uusia opetuksia yli 70 vuoden iässä.

Perintövero on täysin anuksesta oleva kateusvero, jonka kyvyttömät ovat keksineet itseään etevämpien kiusaksi. Ei noihin lankea yksikään suku tai perhe kuin vain sen yhden ainoan kerran, jonka jälkeen joka penska kädestä pitäen opetetaan kiertämään veroja. Maksoi mitä maksoi. Onhan noita keinoja.

Kaikki tämä vain mielestäni on typerää ja tyhjää työtä, jota yhteiskunnan sisällä ei pitäisi missään tapauksessa edes tehdä. Verot pitäisi maksaa selvistä tuotoista ja kulutuksesta, mutta ei mistään epämääräisestä omistamisesta, joka perustuu täysin pärstäkerroin arvioihin tilanteessa, missä siitä omaisuudesta ei aiota edes luopua. Minkä arvoinen on tosiaan jokin rötiskö, joka ei mitään tuota muuta kuin kuluja vain. Niinpä.

T -.-

Ymmärrän, miksi väittelykumppanisi ovat niin vihaisia. Elämänkokemuksesi laajuus herättää ymmärrettävästi katkeruutta.

 

[Tonnin Seteli]

Juu, ja ansiotulovero on täysin kohtuullinen, eikä ollenkaan kateusvero. Ja sitähän ei myöskään kierrä kuin noin 100% tietyistä ammattiryhmistä.

Mää kertomassa, että yrittäjyys on veronkiertoa. Kovimmin ansiotulovero osuu niihin, jotka myös nauttivat sen edestä etuja.

 

[Tonnin Seteli]

Kysytäänpä näin päin. Miksi sinua pitäisi jotenkin vielä erityisesti palkita siitä, että sinulla oli hyvät ja kunnon vanhemmat? Eihän se niiden lasten vika ole, jos niillä oli paskat vanhemmat. Eikö reilumpaa olisi kompensoida niitä lapsia, jotka saivat ne juopot vanhemmikseen? Eikä niitä vanhempia tässä olla verottamassa vaan sinua siitä, että vastaanotat sen vanhempiesi perinnön.

Okei, tuota kompensointia toki tehdään nimellä hyvinvointiyhteiskunta jo nyt (ja sitä rahoitetaan mm. perintöverolla), mutta jotenkin nurinkurinen ajatus, että syntyminen oikeaan perheeseen olisi itsessään jokin kauheankin suuri saavutus elämässä, josta pitää ilman muuta palkita.

Jos ei olisi erikseen fiksuja ja paskoja sukuja ja perheitä, tarpoisimme samanlaisessa paskassa kuin joissain jämämaissa on asiain tila. Jos kaikista tehdään niitä luusereita, ei ole jäljellä ketään kehittämään ja pyörittämään yhteiskuntaa.

Ei kukaan saa sattumalta hyviä tai huonoja lähtökohtia. Hyvät lähtökohdat ovat vanhempien kovan työn tulos.

 

[Baldrick]

Jos ei olisi erikseen fiksuja ja paskoja sukuja ja perheitä, tarpoisimme samanlaisessa paskassa kuin joissain jämämaissa on asiain tila. Jos kaikista tehdään niitä luusereita, ei ole jäljellä ketään kehittämään ja pyörittämään yhteiskuntaa.

Ei kukaan saa sattumalta hyviä tai huonoja lähtökohtia. Hyvät lähtökohdat ovat vanhempien kovan työn tulos.

Intian kastijärjestelmä tästä hyvä toimiva esimerkki.

 

[FireFly Renaissance]

Jos ei olisi erikseen fiksuja ja paskoja sukuja ja perheitä, tarpoisimme samanlaisessa paskassa kuin joissain jämämaissa on asiain tila. Jos kaikista tehdään niitä luusereita, ei ole jäljellä ketään kehittämään ja pyörittämään yhteiskuntaa.

Ei kukaan saa sattumalta hyviä tai huonoja lähtökohtia. Hyvät lähtökohdat ovat vanhempien kovan työn tulos.

Hyvät lähtökohdat ovat mm. laajan koululaitoksen tulos. Näissä jämämaissa kaikki on jätetty vanhempien vastuulle ja lopputulos on sen näköinen.

 

[Tonnin Seteli]

Esim. omat vanhempani eivät polttaneet tupakkaa, joivat alkoholia sen pari kertaa vuodessa, sekä pistivät parisen kymmentä euroa vuodessa lottoon. Loput rahat menivät elämiseen sekä ainoalle lapselleen rahastoon. Mikä tässä kuviossa on väärin?

Ei mikään. Tosin täytyy lisätä, että alkoholi ja tupakkahan eivät ole sen kalliimpia kuin ruisleipä ja kahvi. On väärin tehdä niistä köyhälle kalliita verottamalla. Kaljahan on ilmaista, eivät nämä lisärahan vaatijat jätä juomatta vaikka se maksaisi mitä.

Se, mikä tekee heikoista elämäntavoista kalliita luonnostaan on se juoppouden vuoksi tekemättä jäävä työ ja kaikki muut lieveilmiöt. Ei siihen tarvita kylkeen raippaveroa, jonka ansiosta kaljoitteluun menee 100 euron sijasta 400 euroa. Ei ole mikään luonnonlaki, että ryyppäämisen pitää olla kallista, koska viina on kallista. Minusta asian pitäisi mennä niin päin, että ryyppääminen tulee kalliiksi, koska laiskoittelu ei tuota mitään.

Vaikka en kannata luuserien tukemista, niin ei heidän kuoppaansa tarvitse syvemmäksi kaivaakaan. Itse asiassa perusturvasta voitaisiin säästää heti sama määrä, joka menetettäisiin alkoholiveroa keventämällä.

 

[Tonnin Seteli]

Intian kastijärjestelmä tästä hyvä toimiva esimerkki.

Ei, se ei ole järjen tai rahan periytymistä vaan syrjintää. Osa samaa ilmiötä kuin tasapäistämispolitiikka tai positiivinen syrjintä. Syrjintää.

 

[FireFly Renaissance]

Ei, se ei ole järjen tai rahan periytymistä vaan syrjintää. Osa samaa ilmiötä kuin tasapäistämispolitiikka tai positiivinen syrjintä. Syrjintää.

Myös lapsien eriarvoistaminen vanhempien perusteella on syrjintää samalla tavalla. Kummassakaan tapauksessa lapsella ei ole osaa tai arpaa omiin olosuhteisiinsa.

Toinen on vain yhteiskunnallisesti hyväksyttävämpää kuin toinen. (Ja ehkä myös hankalampaa korjata)

 

[Tonnin Seteli]

Kiitos muistutuksesta! Siinä on sisarukset nyt kusessa jos joutuvat syyniin, eihän äitini tuota tiennyt ja silloin kun raja oli vielä 4ke niin laittoi kaikille sen verran (paitsi minulle, kun en ottanut).

Ei nyt sentään kusessa. Normaali veron määrä tuosta lahjasummasta on olematon ja "virhe" niin pieni, että tuskin tuosta ketään vankilaan lähdetään ujuttamaan tai kovin rankkoja lisäveroja lyömään päälle. Voisin arvata jopa niinkin rohkeasti, että tuosta tulisi vain selvityspyynnön ja sopivan perusvastauksen jälkeen lasku normaalilla veromäärällä ankarien moitteiden kera.

Lisäksi käytäntönä on ollut, ettei kovin pieniä lahjaveronkiertoja tutkita edes ilmiannosta. Yksi esimerkki vahvasta huhusta: Orpo verohallinnon salaisesta ohjeistuksesta: "Ei käsittääkseni ole enää voimassa"

Tietenkin kuka tahansa voi joutua vaikka minkä vähäisen virheen takia tai ilman virhettä maksamaan lisäveroa, jos suututtaa verovirkailijan. Sääntö numero 1: älä vittuile veroviranomaisille. Verottajan edessä kansalaisella ei ole syyttömyysolettamaa tai muutakaan oikeusturvaa.

 

[plösöpulla]

Tietenkin kuka tahansa voi joutua vaikka minkä vähäisen virheen takia tai ilman virhettä maksamaan lisäveroa, jos suututtaa verovirkailijan. Sääntö numero 1: älä vittuile veroviranomaisille. Verottajan edessä kansalaisella ei ole syyttömyysolettamaa tai muutakaan oikeusturvaa.

Ei.

 

[Baldrick]

Ei, se ei ole järjen tai rahan periytymistä vaan syrjintää. Osa samaa ilmiötä kuin tasapäistämispolitiikka tai positiivinen syrjintä. Syrjintää.

Ihan samalla pohjalla se kulkee. Syntymäoikeus.

 

[Gize]

Lisätäänpä ketjuun, kun huomasin että Sharevillessä alkanut keskustelua aiheesta: Shareville

Keskustelun aloitus liittynee tähän kauppalehden toissapäivän artikkeliin https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tarvitaanko-suomessa-perintoveroa/uQNKeMxv

Ketjussa linkatiin myös tämä -14 vuoden PTT:n tutkimus puolesta: PTT: Suomi voisi korvata perintö- ja lahjaveron

Kritisointipuolelta linkattiin tämä, myös -14 vuoden artikkeli Veroprofessori: Perintöveron poistolla Suomi yhä rajummin kahden kerroksen väkeä

En ole ketjun aloittaja sharevillessä, eli turha stalkata sijoitussalkkuani sen perusteella

 

[amoult]

Jos perintövero poistettaisiin niin valtion verotuloista häviäisi ~500 miljoonaa euroa.

Mitä verotusta ketjun aloittaja ehdottaisi nostettavaksi? Vai leikattaisiinko valtion menoja vastaavasti ja jos niin mistä kohteista?

Muutoinhan verotuksen säätö on nollasummapeliä jos valtion budjetti pysyy samana. Jos jotain veroa lasketaan niin toista täytyy vastaavasti kiristää.

Mieluummin maksan (tai maksoin) perintöveroa tuollaisista kertaluontoisesta "ylimääräisestä" tulosta kuin vaikkapa, että arvonlisävero nostettaisiin 24% -> 29% (jolla saataisiin näin päässä laskettuna suuruusluokaltaan tuon 500 miljoonan euron vaikutus tämän taulukon perusteellla Verotuotot Suomessa)

 

[deac]

Tuossa yllä oilevassa PTT -linkissä on ehdotettu luovutusvoittoverojen muutosta. Esim. ruotsissa asunnon myynti kuuluu huojennetun luovutusvoittoverotuksen piiriin. Mutta ei Suomella mitään varaa ole verotusta keventää. Eläkkeet tulevat syömään entistä enemmän tulevina vuosina. Kysymymyksen ei pitäisi olla mistä saadaan korvaava 500 miljoonaa, vaan mistä saadaan vielä sen liäksi muutama miljardi joko leikkauksia tai lisää veroja.

 

[ATE]

Jos perintövero poistettaisiin niin valtion verotuloista häviäisi ~500 miljoonaa euroa.

Mitä verotusta ketjun aloittaja ehdottaisi nostettavaksi? Vai leikattaisiinko valtion menoja vastaavasti ja jos niin mistä kohteista?

Muutoinhan verotuksen säätö on nollasummapeliä jos valtion budjetti pysyy samana. Jos jotain veroa lasketaan niin toista täytyy vastaavasti kiristää.

Mieluummin maksan (tai maksoin) perintöveroa tuollaisista kertaluontoisesta "ylimääräisestä" tulosta kuin vaikkapa, että arvonlisävero nostettaisiin 24% -> 29% (jolla saataisiin näin päässä laskettuna suuruusluokaltaan tuon 500 miljoonan euron vaikutus tämän taulukon perusteellla Verotuotot Suomessa)

Todellinen vaikutus ei olisi 500 miljoonaa, koska se 500 miljoonaa olisi sitten ihmisten ostovoimassa ja näkyisi suurentuneina verotuottoina ihan ilman verojen nostamistakin. Lisäksi säästöjä tulisi byrokratian pienenemisestä. Vaikutukset pääomien karkaamiseenkin varmaankin olisi jonkinnäköiset.

 

[hkultala]

Todellinen vaikutus ei olisi 500 miljoonaa, koska se 500 miljoonaa olisi sitten ihmisten ostovoimassa ja näkyisi suurentuneina verotuottoina ihan ilman verojen nostamistakin. Lisäksi säästöjä tulisi byrokratian pienenemisestä. Vaikutukset pääomien karkaamiseenkin varmaankin olisi jonkinnäköiset.

Hienosti lasket epäsuorat vaikutukset yhteen suuntaan, muttet toiseen.

Jos tuloveroa tai ALVtä lasketaan sen verran, että sen suorat vaikutukset olisi 500 miljoonaa, sen vaikutus olisi myös selvästi alle 500 miljoonaa, koska se näkyisi sitten ihmisten ostovoimassa suurentuneina verotuottona. (ja näkyisi siinä nimenomaan ENEMMÄN kuin perintöveron poisto)

 

[ttjm]

Tämä asia on ilmeisesti ollut jossain tapetilla viime päivinä?
Oli tuonne kansalaisaloitteeseen tullut aika paljon allekirjoituksia lyhyen ajan sisään.

Itse olen tässä asiassa vähän kahden vaiheilla. Minusta ainakin avopuolisolta ja rintaperillisiltä tuon veron voisi poistaa ainakin tiettyyn rajaan saakka.
Esimerkiksi asunnon perimisestä seuraava vero pakottaa usein myymään tuon asunnon, jotta saa verot maksettua. Jossain paikkakunnilla, joissa asuntomarkkinat eivät ole otolliset, nämä tapaukset satavat usein pankkien laariin.

 

[Jurppii]

Tämä asia on ilmeisesti ollut jossain tapetilla viime päivinä?
Oli tuonne kansalaisaloitteeseen tullut aika paljon allekirjoituksia lyhyen ajan sisään.

Itse olen tässä asiassa vähän kahden vaiheilla. Minusta ainakin avopuolisolta ja rintaperillisiltä tuon veron voisi poistaa ainakin tiettyyn rajaan saakka.
Esimerkiksi asunnon perimisestä seuraava vero pakottaa usein myymään tuon asunnon, jotta saa verot maksettua. Jossain paikkakunnilla, joissa asuntomarkkinat eivät ole otolliset, nämä tapaukset satavat usein pankkien laariin.

Miksi rintaperillisten pitäisi olla etuoikeutettuja? Onhan heillä jo lakiosuuksien etu ja muutenkin aika suurella todennäköisyydellä heidän hyväkseen koko perintö lopulta lankeaa.

 

[ttjm]

Miksi rintaperillisten pitäisi olla etuoikeutettuja? Onhan heillä jo lakiosuuksien etu ja muutenkin aika suurella todennäköisyydellä heidän hyväkseen koko perintö lopulta lankeaa.

Kuten sanoin, olen tässä vähän kahden vaiheilla.
Minusta rajanveto sopisi tuohon kohtaan. Voitaisiin ehkä samalla alentaa muiden mahdollisten perillisten veroprosentteja, kun vero poistettaisiin rintaperillisiltä.

Spoileri: OT

Lakiosasta sen sijaan olisin valmis luopumaan niissä tapauksissa, jos testamentissa henkilö on jätetty ilman perintöä. En näe että lapsella olisi oikeutta vanhempiensa omaisuuteen, mikäli he ovat elossa ollessaan päättäneet testamentata sen muualle.

 

[Nomber]

Spoileri: OT

Lakiosasta sen sijaan olisin valmis luopumaan niissä tapauksissa, jos testamentissa henkilö on jätetty ilman perintöä. En näe että lapsella olisi oikeutta vanhempiensa omaisuuteen, mikäli he ovat elossa ollessaan päättäneet testamentata sen muualle.

olisiko tässä takana se että jotkut uskonnolliset järjestöt pyrkivät saamaan vanhojen muistisairaiden ihmisten nimiä testamenttiin. Jos vanhempi ihan oikeasti haluaa antaa rahansa lapsilleen, mutta sitten johonkin hoitokotiin viimeisinä päivinä tuppaantuu joukko jotain uskiksia vaatimaan nimeä paperiin niin tuolla lakiosalla nyt ainakin osan saa pelastettua.

 

[Jurppii]

olisiko tässä takana se että jotkut uskonnolliset järjestöt pyrkivät saamaan vanhojen muistisairaiden ihmisten nimiä testamenttiin. Jos vanhempi ihan oikeasti haluaa antaa rahansa lapsilleen, mutta sitten johonkin hoitokotiin viimeisinä päivinä tuppaantuu joukko jotain uskiksia vaatimaan nimeä paperiin niin tuolla lakiosalla nyt ainakin osan saa pelastettua.

Onko tää nyt sitten sitä holhoamista? Eli rintaperillistä ei saa lakiosastaan irti muuten kuin luopumalla koko omaisuudestaan elinaikanaan vaikka sen perillisen elinaikaiset saavutukset olisi lähinnä oletetun tulevan perintönsä ennakkoon haaskaamista. Ihan pienet rikoksetkaan ei riitä perusteeksi perinnöttömäksi tekemiselle vaikka kersa muuten käyttäytyisi miten ikävästi tai ei piittaisi vanhemmistaan lainkaan.

 

[Gize]

Jos perintövero poistettaisiin niin valtion verotuloista häviäisi ~500 miljoonaa euroa.

Mitä verotusta ketjun aloittaja ehdottaisi nostettavaksi? Vai leikattaisiinko valtion menoja vastaavasti ja jos niin mistä kohteista?

Muutoinhan verotuksen säätö on nollasummapeliä jos valtion budjetti pysyy samana. Jos jotain veroa lasketaan niin toista täytyy vastaavasti kiristää.

Mieluummin maksan (tai maksoin) perintöveroa tuollaisista kertaluontoisesta "ylimääräisestä" tulosta kuin vaikkapa, että arvonlisävero nostettaisiin 24% -> 29% (jolla saataisiin näin päässä laskettuna suuruusluokaltaan tuon 500 miljoonan euron vaikutus tämän taulukon perusteellla Verotuotot Suomessa)

Leikkaisin valtion menoja, turhasta byrokratiasta ja tästä "turvapaikkahimmelistä", jonka kulut taitavat olla ulkomuistista tuplaten perintöveron verran vuodessa. Tämä nyt vain oma ajatus mikä ensimmäisenä mieleen tuli, olisi tässä maassa varmaan monta muutakin paikkaa karsia kuluja...

Tästä tosin (arvaan vaan) päästään siihen, että jos saataisiin budjettiin miljardi pari säästöä, niin perintövero joidenkin mielestä on se viimeinen paikka madaltaa veroja, mutta vastasinpa kuitenkin kysymykseesi

Vilkaisin pikaisesti tuon linkkaamasi taulukon, miten laskit tuon alvin korotuksen? Jos alvtä kerätty 19694 (milj), 24% verokannalla olisi alv0 myynti 82058M. Jos verokanta nostettaisiin 25% menisi alvia 20515M, eli 821M enemmän, joka menisi jo perintöveron ohi. Olen kyllä vasta herännyt mutta enkai nyt ihan väärin laskenut?

@ttjm Tossa viestissä linkkasin kun oli tullut asia taas tapetille: Kansalaisaloitteet (Perintöveron poisto)

 

[hkultala]

Leikkaisin valtion menoja, turhasta byrokratiasta ja tästä "turvapaikkahimmelistä", jonka kulut taitavat olla ulkomuistista tuplaten perintöveron verran vuodessa. Tämä nyt vain oma ajatus mikä ensimmäisenä mieleen tuli, olisi tässä maassa varmaan monta muutakin paikkaa karsia kuluja...

Jotain konkreettista MITEN näistä leikkaisit?

Minäkin leikaksiin niistä, JOS PYSTYISIN. Ja jos pystyisin, käyttäisin sen rahan joko tuloveron, ALVn tai yhteisöveron laskemiseen, tai valtion velkaantumisen hidastumiseen. Olisi paljon parempaa käyttöä sille rahalle.