Kansalaisaloitteet

[Gize]

Jotain konkreettista MITEN näistä leikkaisit?

Minäkin leikaksiin niistä, JOS PYSTYISIN. Ja jos pystyisin, käyttäisin sen rahan joko tuloveron, ALVn tai yhteisöveron laskemiseen, tai valtion velkaantumisen hidastumiseen. Olisi paljon parempaa käyttöä sille rahalle.

No en näe järkeväksi tehdä kaikenkattavaa asialistaa kuinka minä asiat hoitaisin, koska en pysty, eikä minulla olisi siihen aikaakaan, saatika halua.

Enkä tietysti saisi leikattua menoja niin paljon, että tulovero, alv ja yhteisöverot olisivat jo 0, jotta voitaisiin sitä perintöveroa yo. mukaisesti poistaa. Olisi mielenkiintoista tietää kuinka paljon valtio menettää niin tulo- kuin yhteisöveroa (miksei toki alviakin) perintöveron takia.

Jos perintöveroa ei olisi ollut silloin, kun sen itse maksoin, olisin sen investoinut suoraan tuottavaan toimintaan ja luonut pari työpaikkaa. Kokonaisvaikutusta on mahdoton arvioida kerrannaisvaikutusten vuoksi. Väitän kuitenkin että ainakin minun kohdallani valtio ns. kusi omille kintuilleen perintöveron muodossa, enkä usko olevani ainoa.

Asia näyttää saavan kokoajan lisää huomiota:
Miksi Ruotsilla menee paremmin? | SalkunRakentaja
Tarvitaanko perintöveroa? - Nordnet Blogi

Mielenkiinnolla seuraan tilannetta, aika varmasti 50k nimeä näyttää nyt tulevan kasaan.

 

[Jurppii]

Tästä tosin (arvaan vaan) päästään siihen, että jos saataisiin budjettiin miljardi pari säästöä, niin perintövero joidenkin mielestä on se viimeinen paikka madaltaa veroja, mutta vastasinpa kuitenkin kysymykseesi

Just näin eli mikset itse samantien sitten pohdi loppuun asti sitä, että miksi sitä veronalennusta ei kannattaisi siirtää motivoivampaan ja kansantaloudellsesti kannattavampaan kohteeseen?

 

[Gize]

Just näin eli mikset itse samantien sitten pohdi loppuun asti sitä, että miksi sitä veronalennusta ei kannattaisi siirtää motivoivampaan ja kansantaloudellsesti kannattavampaan kohteeseen?

Pk-yrittäjien ongelmien takia, joita perintövero teettää. Pk-yritykset työllistävät niin paljon, että jos edes murto-osalla on perintöveron takia ongelmia, tulisi se poistaa heti kättelyssä. Olen kyllä edelleen avoin esim. perintöveron maksujoustossa korottomasti, koska se poistaisi mahdollisesti ongelman, ilman verokannan pienenemistä, ikävä kyllä sen tuotto ei vain välttämättä ole niin hyvä.

Tein pienen laskelman ja siitä graafin, miten omalla kohdalla perintövero vaikutti valtion verotuloihin 5v ajanjaksolla:

Spoileri: graafi

Punaisella kaikki allaolevat yhteenlaskettuna:
- valtion saama perintövero, sille annoin vielä vuotuisen 5% tuoton valtion hoivissa
- arvonlisävero
- yhteisövero

Sinisellä valtion keräämät arvonlisäverot, jos perintöveroa ei olisi ollut, ja se olisi minulla tuottanut opo/spo keskituotto-% mukaisesti. Laskelmassa sinisellä siis vain alv, ei työntekijöiden maksamia veroja, korkeampia yhteisöverotuottoja tai muita. Työpaikkoja, investointeja, muita veroja (sähköstä, polttoaineista ynnä muusta)...

En näe miten olisi kansantaloudellisesti järkevämpää alentaa alvia, yhteisöveroa tai tuloveroa, jos jo yhden firman kohdalla vaikutus voi olla tällainen. PK-yrityksiä on Suomessa kuitenkin muistaakseni 98%, ja ne työllistävät joka toisen henkilön.

Laskinpa vielä piruuttani raja-arvon tuollaiselle kannattavuusloikalle. 320 000 yritystä, ja jos edes 1/200 pystyisi vastaavaan perintöveron poistolla (tai siis että ongelmaa ei edes tulisi, vaan mentäisiin sinisellä käyrällä), oltaisiin vielä plussalla pelkän alvin turvin. En epäile hetkeäkään, etteikö yksi kahdestasadasta pk-yrityksestä voisi joutua vastaavanlaiseen tilanteeseen perintöveron takia.

Ollapa enemmän aikaa tehdä vielä kattavempia laskelmia...

 

[Antti Alien]

Keskustelu on keskittynyt perintöveroon, mutta koska lirpakkeeen otsikko on kansalaisaloitteet, kaappaan sen naureskellakseni aloitteelle vakuutuslääkäreiden lausunnoista. Siis Kansalaisaloitepalvelu - Vakuutus- ja eläkelaitosten lääkäreiltä poistettava mielivaltainen oikeus kumota potilasta hoitavan lääkärin lausuntoja. Tapaturmavakuutuslain 41 d § muuttaminen siten että tuo mielivaltaisuus poistuu.

Aloitetta on julkisuudessa käsitelty, kuin se haluaisi kumota vakuutuslääkäreiden oikeuden antaa lausuntoja. Esimerkiksi Nyt puhuu kansalaisaloitteessa parjattu vakuutuslääkäri – näiden syiden vuoksi monet hakemukset hylätään

Näinhän ei tietenkään ole, vaan aloite haluaisi poistaa kummallisen vakuutuslääkäreille annetun oikeuden olla noudattamatta lääkärien lausunnoilta normaalista vaadittavia muotovaatimuksia.

Huomasinpa vain asiaa tarkistaessani toisenkin pikkujutun: aloite esittää muutosta tapaturmavakuutuslakiin, joka on kumottu 1.1.2016. Hyvin ovat 55000 allekirjoittajaa ja asiasta huutelevat vakuutusyhtiöiden aasian tuntiat ja toimittajat lukeneet aloitteen ennen mielipiteensä muodostamista

 

[yamppi]

Alkaa kohta olemaan riittävästi kannatusta, että lähtee aloite eteenpäin.

 

[ttjm]

Siellä on nyt parikin aloitetta saavuttamassa tuon 50k.
Varmaan moni on allekirjoittanut useamman samalla kertaa, kun on jokaisessa vähän samaa trendiä.

 

[ttjm]

"Ei lähdetä huutokauppaan, kuka antaa eniten raippaa kansanedustajille." – eduskunta keskustelee sopeutumiseläkkeistä, Yle seuraa hetki hetkeltä
Keskustelua tuosta sopeutumisraha-aloitteesta.
Populismikortti heitetty yllättäen heti pöydälle

 

[JCSH]

"Ei lähdetä huutokauppaan, kuka antaa eniten raippaa kansanedustajille." – eduskunta keskustelee sopeutumiseläkkeistä, Yle seuraa hetki hetkeltä
Keskustelua tuosta sopeutumisraha-aloitteesta.
Populismikortti heitetty yllättäen heti pöydälle

No onhan tuossa aloitteessa aika vahva annos populismia. Tuossa järjestelmässä on kyllä korjattavaa, esim. tuo pääomatulojen vaikutus, mutta koko järjestelmän poistaminen on reippaasti liioiteltua ja menee juurikin sen populismin suuntaan.

 

[overclock orange]

Kaikki jotka ovat perintöveron puolella tässä ketjussa ovat paljastaneet että heidän sukunsa on köyhää tuulipukukansaa. Perintövero on kateellisuusvero. Ei ole oikein että joku tekee 40-50 vuotta töitä ja sen jälkeen tämä työ verotetaan vielä uusiksi.

Eikä tämä vero ole mitenkään tasapuolinen. Koskaan ei tiedä kuka kuolee ja koska kuolee.
Ihmiset jotka kuolevat vaikka tapaturmaisesti, "joutuvat" maksamaan vielä ylimääräistä onnettomasta kohtalostaan. Eläessään he olisivat varmasti jakaneet varallisuuttaan ennen kuolemaansa.

Eli vero kohtelee epätasaarvoisesti "useasti" kuolevia.

Tästä syystä esimerkiksi pitkäaikais-sairaat ovat etusijalla syöpiensä kanssa,
heillä on aikaa miettiä minne laittaa rahansa. Jos pystyvät silloin siihen, itse toki pystyisin.

Ja jos tähän jokin lievennys pitäisi saada, niin lainaa perinnön vastaanottamiseksi ei enää tarvitsisi ottaa
pankilta vaan perintöveron voisi maksaa valtiolle haluamissaan osissa, vaikka vuosikymmenten aikana.

 

[JCSH]

Kaikki jotka ovat perintöveron puolella tässä ketjussa ovat paljastaneet että heidän sukunsa on köyhää tuulipukukansaa. Perintövero on kateellisuusvero. Ei ole oikein että joku tekee 40-50 vuotta töitä ja sen jälkeen tämä työ verotetaan vielä uusiksi.

Eikä tämä vero ole mitenkään tasapuolinen. Koskaan ei tiedä kuka kuolee ja koska kuolee.
Ihmiset jotka kuolevat vaikka tapaturmaisesti, "joutuvat" maksamaan vielä ylimääräistä onnettomasta kohtalostaan. Eläessään he olisivat varmasti jakaneet varallisuuttaan ennen kuolemaansa.

Eli vero kohtelee epätasaarvoisesti "useasti" kuolevia.

Tästä syystä esimerkiksi pitkäaikais-sairaat ovat etusijalla syöpiensä kanssa,
heillä on aikaa miettiä minne laittaa rahansa. Jos pystyvät silloin siihen, itse toki pystyisin.

Ja jos tähän jokin lievennys pitäisi saada, niin lainaa perinnön vastaanottamiseksi ei enää tarvitsisi ottaa
pankilta vaan perintöveron voisi maksaa valtiolle haluamissaan osissa, vaikka vuosikymmenten aikana.

Jälleen kerran, kuollutta ei kohdella epäreilusti. Häntä ei myöskään veroteta kahdesti.
Hän on kuollut.

 

[overclock orange]

Jälleen kerran, kuollutta ei kohdella epäreilusti. Häntä ei myöskään veroteta kahdesti.
Hän on kuollut.

Luuletko että kuolleen oikeudet loppuvat kuolemaan? Tätä varten on testamentti.
Mitäs jos testamentti poltetaan? Eli tuhotaan, onko kuollutta tällöin kohdeltu epäreilusti?

Mitäs jos kuollut on perustanut säätiön? Mitäs jos säätiö yritetään lakkauttaa että päästään säätiön varoihin käsiksi? Että joku voisi humpata yleishyödyllisen säätiön rahat jonnekkin humpuukiin?
Ketä silloin kohdellaan epäreilusti?

 

[overclock orange]

Jälleen kerran, kuollutta ei kohdella epäreilusti. Häntä ei myöskään veroteta kahdesti.
Hän on kuollut.

Kun nyt kuitenkin on varmaa että kaikki kuolevat joskus. Ja kaikilta jää jotakin perinnöksi.
Ennen tulevaa kuolemaani, koen että perintöverotus kohtelee minua ja minun perintöäni epäreilusti.
Koen myös että työni ollaan verotettu kahdesti.

 

[pagi]

Kun nyt kuitenkin on varmaa että kaikki kuolevat joskus. Ja kaikilta jää jotakin perinnöksi.
Ennen tulevaa kuolemaani, koen että perintöverotus kohtelee minua ja minun perintöäni epäreilusti.
Koen myös että työni ollaan verotettu kahdesti.

Eli sinulla on käärinliinassa taskut? Kerro miten kärsit siitä jos tililläsi on kuolemaasi seuraavana päivänä enemmän vai vähemmän rahaa? Haittaako myös epämukava arkku tai tahditon kuolinilmoitus? Entäs jos joku tuo haudalle rumia kukkia?

 

[overclock orange]

Eli sinulla on käärinliinassa taskut? Kerro miten kärsit siitä jos tililläsi on kuolemaasi seuraavana päivänä enemmän vai vähemmän rahaa? Haittaako myös epämukava arkku tai tahditon kuolinilmoitus? Entäs jos joku tuo haudalle rumia kukkia?

Väännetääs oikeen rautalangasta. Jos joku tappaa jonkun, silloin joku on kuollut.
Mutta syyllinen sanoo että uhria ei tämä haittaa enää ollenkaan. Joten syyllisen mielestä häntä ei tarvitse rangasta koska:
Uhrilla ei ole käärinliinassa taskuja? Uhri ei enää kärsi vaikka hänen kuolemaansa seuraavana päivänä
tilillä on enemmän vai vähemmän rahaa? Uhria ei myöskään haittaa epämukava arkku tai tahditon kuolinilmoitus? Uhria ei myöskään haittaa jos joku tuo haudalle rumia kukkia?

Ja käänteisesti, jos murhaaja kuolee ennenkuin joutuu vankilaan.
Voi oikeus tuomita silti tämän murhaajan perinnöstä korvauksia uhrille, tai no siis uhrin omaisille.

 

[Taneli-]

Jos perintövero poistettaisiin niin valtion verotuloista häviäisi ~500 miljoonaa euroa.

Mitä verotusta ketjun aloittaja ehdottaisi nostettavaksi? Vai leikattaisiinko valtion menoja vastaavasti ja jos niin mistä kohteista?

Muutoinhan verotuksen säätö on nollasummapeliä jos valtion budjetti pysyy samana. Jos jotain veroa lasketaan niin toista täytyy vastaavasti kiristää.

Mieluummin maksan (tai maksoin) perintöveroa tuollaisista kertaluontoisesta "ylimääräisestä" tulosta kuin vaikkapa, että arvonlisävero nostettaisiin 24% -> 29% (jolla saataisiin näin päässä laskettuna suuruusluokaltaan tuon 500 miljoonan euron vaikutus tämän taulukon perusteellla Verotuotot Suomessa)

En nyt ole keskusteluun osallistunut mutta tässä muutamia ehdotuksia:
Valtion kuluja voisi leikata esim. seuraavalla tavalla:
- Asumistuki: mikäli tuen saaja ei opiskele hän saa enintään 200€ tukea per aikuinen ja 50€ per jokainen alle 18v lapsi perheessä. Käytännössä siis opiskelun jälkeen mikäli ei työllisty asuminen vanhempien luona tai muuttaminen pienempään paikkaan missä 200€ (tai 400€ 2 henkilöä, tai useamman henkilön kommuuniasuminen) riittää asumiseen + mitä haluaa itse siihen työttömyyskorvauksestaan laittaa (arvio noin 500€ sen ~20% veron jälkeen kuussa mistä pitäisi toki riittää myös muihinkin kuluihin)

- Maaseudun tyhjiksi jääneet asunnot, varsinkin pientilat. Maahanmuuttajat jotka tarvitsevat työtä ja / tai tukea tulisi kouluttaa ensisijaisesti itsenäisiksi maanviljelyä harjoittaviksi henkilöiksi. Siinä ei tarvitse liikaa osata suomenkieltä ja koko perheelle riittäisi työtä, myös mahdollisesti parille ystäväperheelle myös.
Tarvittaessa isompia tiloja voisi pilkkoa pienemmiksi, riittää että viljelypinta-alaa olisi tarpeeksi yhden perheen ravinnon saamiseksi.
Valtio lupautuisi ostamaan ylijäämä viljat, perunat ja muut vihannekset ja hyvinkin luultavasti se tulisi halvemmaksi (pakkolunastaa tila jos sitä ei enää käytetä sopivaan hintaan + kouluttaa asukkaat antaen heille näin työtä sekä ammatti minkä he voivat myös siirtää tuleville sukupolville) kuin rakentaa helsinkiin uusia vuokra-asuntoja ja maksaa kuluja siellä kunnes he ehkä löytävät työpaikan. Luonnollisesti myös nämä itsenäiset ja jopa voittoa tuottavat tilalliset eivät tarvitse sen enempiä tukia kunhan alkuun pääsevät. Käsittääkseni sellaisia ei nytkään pientilalliset saa...

Toki myös omaan tarpeeseen liha ja siipikarjan kasvatusta jne... ...mikäli "halal" jne. lihaa on pakko tuottaa sitä voisi tuottaa näillä tiloilla. Luulisi että siitä saisi jo jonkun verran rahaa tekijäkin.

- Kouluissa, vankiloissa sekä vanhustentaloissa pitäisi käyttää saman verran rahaa ruokakuluihin. Ehdotan että vankiloissa karsitaan samaan tasoon kuin kouluissa ja vanhusten palveluissa nostetaan taso samaan kuin kouluissa. Tästä luultavasti jää rahaa jopa ylitse vs nykyiset menot.

- Näpistykset, ilkivalta jne. pitäisi ensin pyrkiä hoitamaan työllä em. paikassa (eli sovittelu missä tehdään työtä rikosta vastaan) mikäli sama toistuu entiseen malliin (nykyisen sijaan) paatunut taparikollinen laitetaan vankilaan.

Noin, nyt siis suurimmissa kaupungeissa ei ole enää avoimesti työttömyyttä tai työttömät asuvat vanhempiensa/kaveriensa luona, suomessa olisi hieman enempi peruselintarvikkeiden tuotantoa ja vähemmän tyhjiä asuntoja maaseudulla.

Eläkkeet & palkat sekä verotus:
- Maksimi eläke voisi hyvin olla 10 000€/kk. Sen pitäisi riittää oikein hyvin vuokraan/juokseviin kustannuksiin.
Miten tämä saavutettaisiin eli verotusprosentti eläkkeestä:
- 0-999€/kk 0% veroa. (Miten paljon jää käteen)
- 1000-1499€/kk 5% (474,05€ + tuo alun 999€)
- 1500-1999€/kk 10% (449,1€ + ^^)
- 2000-2499€/kk 15% (424,15€ + ^^)
- 2500-2999€/kk 20% (399,2€ + ^^)
- 3000-3499€/kk 25% (395,25€ + ^^)
- 3500-3999€/kk 30% (349,3€ + ^^)
- 4000-4449€/kk 35% (324,35€ + ^^)
- 4500-4999€/kk 40% (299,4€ + ^^)
- 5000-5499€/kk 45% (274,75€ + ^^)
- 5500-5999€/kk 50% (249,5e + ^^)
- 6000-6499€/kk 55% (224,55€ + ^^)
- 6500-6999€/kk 60% (199,6€ + ^^)
- 7000-7499€/kk 65% (174,65€ + ^^)
- 7500-7999€/kk 70% (149,7€ + ^^)
- 8000-8499€/kk 75% (124,75€ + ^^)
- 8500-8999€/kk 80% (99,8€ + ^^)
- 9000-9499€/kk 85% (74,85€ + ^^)
- 9500-9999€/kk 90% (49,90€ + ^^)
- 10 000€+ /kk 95%

(Käytännössä siis jokaisesta 10 000€ ensimmäisen päälle jäisi käteen 500€ ja loput menisi valtiolle. Myös verotus pitäisi uusia siten että esim. henkilö joka saa tuon esimerkin 1000€ eläkettä saisi käteen siis ensin sen 999€ ja tuosta yhdestä eurosta maksaisi sen 5% veroa, ei koko summasta.)

- Maksimi palkka voisi hyvin olla 50 000€/kk. Sen pitäisi riittää oikein hyvin vuokraan/juokseviin kustannuksiin. Jotain luulisi jäävän myös säästöön.

 

[pagi]

Väännetääs oikeen rautalangasta. Jos joku tappaa jonkun, silloin joku on kuollut.
Mutta syyllinen sanoo että uhria ei tämä haittaa enää ollenkaan. Joten syyllisen mielestä häntä ei tarvitse rangasta koska:
Uhrilla ei ole käärinliinassa taskuja? Uhri ei enää kärsi vaikka hänen kuolemaansa seuraavana päivänä
tilillä on enemmän vai vähemmän rahaa? Uhria ei myöskään haittaa epämukava arkku tai tahditon kuolinilmoitus? Uhria ei myöskään haittaa jos joku tuo haudalle rumia kukkia?

Ja käänteisesti, jos murhaaja kuolee ennenkuin joutuu vankilaan.
Voi oikeus tuomita silti tämän murhaajan perinnöstä korvauksia uhrille, tai no siis uhrin omaisille.

No tehdään niin, että sinä tuot minun haudalleni rumia kukkia.

Murha on täysin eri asia kuin se mitä kuolinpesän omaisuudelle tehdään

 

[pagi]

Eläkkeet & palkat sekä verotus:
- Maksimi eläke voisi hyvin olla 10 000€/kk. Sen pitäisi riittää oikein hyvin vuokraan/juokseviin kustannuksiin.

Wow! Osa haluaa ottaa kuolinpesältä, mutta sinä ryöstäisit suoraan eläkeläiseltä! Rohkea idea

 

[overclock orange]

No tehdään niin, että sinä tuot minun haudalleni rumia kukkia.

Murha on täysin eri asia kuin se mitä kuolinpesän omaisuudelle tehdään

Ihminen voi myös kärsiä antamastaan perinnöstä etukäteen jos tietää että perilliset joutuvat suuriin vaikeuksiin perintöveron takia.

 

[Taneli-]

Wow! Osa haluaa ottaa kuolinpesältä, mutta sinä ryöstäisit suoraan eläkeläiseltä! Rohkea idea

Nythän on muutamia harvoja jotka oikeasti saavat päälle sen 10 000€/kk eläkettä tai päälle 50 000€/kk palkkaa. Minusta se että JOS saat 999€ saakka rahan ilman veroa on pikemminkin bonus. Toki ymmärrän jos sinulla on palkka päälle 50 000€ tai nautit jo nyt päälle 10 000€ eläkkeestä tuo ehdotukseni voi kirpaista..

Mutta käytännössä esim. tuolla ehdotuksellani 1499€kk eläkettä saava henkilö saisi puhtaana käteen siis 1473,05€ tai 1999€ eläkettä saava vanhus saisi käteensä suoraan 1922,15€ eli veroa siitä menisi "jopa" 76,85€. Uskallan väittää että moni maksaa nykyisin "hieman" enempi veroa tuollaisista summista...

 

[pagi]

Ihminen voi myös kärsiä antamastaan perinnöstä etukäteen jos tietää että perilliset joutuvat suuriin vaikeuksiin perintöveron takia.

Ihminen voi kärsiä siitä, että Suomi hävisi lätkässä Kanadalle. Ei ole argumentti. Kuolinpesällä ei ole tunteita.

Täällä on pariin otteeseen kysytty missä tilanteessa ja kuinka yleistä on, että perikunta joutuisi velkoihin perinnön takia? Keskimääräinen perintö on joitain kymmeniä tonneja ja jos se on kiinni lesken asunnossa siitäkään ei ymmärtääkseni tarvitse maksaa ennenkuin leski kuolee. Vielä tämänkin jälkeen on vahtoehdot: myy kämppä tai kieltäydy perinnöstä. Miinukselle on erittäin hankala jäädä jollet omista 1400-luvun linnaa, jonka huoltoon ei ole varaa

 

[zepi]

Wow! Osa haluaa ottaa kuolinpesältä, mutta sinä ryöstäisit suoraan eläkeläiseltä! Rohkea idea

Nykyiset eläkeläiset eivät ole ansainneet eläkkeitään, sillä he eivät ole maksaneet tarpeeksi eläkemaksuja ne ansaitakseen...

 

[pagi]

Nythän on muutamia harvoja jotka oikeasti saavat päälle sen 10 000€/kk eläkettä tai päälle 50 000€/kk palkkaa. Minusta se että JOS saat 999€ saakka rahan ilman veroa on pikemminkin bonus. Toki ymmärrän jos sinulla on palkka päälle 50 000€ tai nautit jo nyt päälle 10 000€ eläkkeestä tuo ehdotukseni voi kirpaista..

Mutta käytännössä esim. tuolla ehdotuksellani 1499€kk eläkettä saava henkilö saisi puhtaana käteen siis 1473,05€ tai 1999€ eläkettä saava vanhus saisi käteensä suoraan 1922,15€ eli veroa siitä menisi "jopa" 76,85€. Uskallan väittää että moni maksaa nykyisin "hieman" enempi veroa tuollaisista summista...

Eivätkö nämä 10k+ eläkkeellä olevat ole ansainneet eläkettään? Näytä laskelma nykyisiin veroprosentteihin ja kokonaisveroasteeseen verrattuna

 

[pagi]

Nykyiset eläkeläiset eivät ole ansainneet eläkkeitään, sillä he eivät ole maksaneet tarpeeksi eläkemaksuja ne ansaitakseen...

No se on eri keskustelu

 

[Taneli-]

Näytä laskelma nykyisiin veroprosentteihin ja kokonaisveroasteeseen verrattuna

Tässä hieman tietoa nykyisestä eläkkeen verotuksesta:
Eläke ------- vero --- tulee tilille
1500,00 - - 227,70 1272,30
1750,00 - - 328,24 1421,76
2000,00 - - 416,24 1583,76

Voit lukea lisää täältä jos sinua kiinnostaa: Eläketulo- ja verotaulukko

Nyt voidaan siis sanoa että sinun pitikin oikeastaan kehua minua aiemmin ja todeta miten ihanaa onkaan että olen paitsi kuolinpesän mutta myös eläkeläisen asialla...

 

[pagi]

Tässä hieman tietoa nykyisestä eläkkeen verotuksesta:
Eläke ------- vero --- tulee tilille
1500,00 - - 227,70 1272,30
1750,00 - - 328,24 1421,76
2000,00 - - 416,24 1583,76

Voit lukea lisää täältä jos sinua kiinnostaa: Eläketulo- ja verotaulukko

Nyt voidaan siis sanoa että sinun pitikin oikeastaan kehua minua aiemmin ja todeta miten ihanaa onkaan että olen paitsi kuolinpesän mutta myös eläkeläisen asialla...

Sen voin kehua, että hienoa, että ajattelet varsinkin pientä eläkettä nostavien etua. Eläkekeskustelu menee aiheen ulkopuolelle, mutta hihatuntumalla verokertymä laskisi tuolla sinun kaavallasi, niitä yli kymppitonnin saavia on varmaan todella vähän ja ovat juuri sitä porukkaa jotka osaavat kikkailla Portugalin jne kanssa. Lisäksi muistaakseni nykyään palkansaajille verotonta on ensimmäiset 9k, kun sinun mallissasi lähes 12k, jolloin verottaisit eläkeläisiä vähemmän kuin palkansaajia. On varmaan joitain perusteita miksi näin nykyään on, minä en tiedä. Ja viimeisenä pointtina tuo mitä äsken mainittiin, että mikä on eettisesti oikea määrä maksaa eläkettä, nykyäänhän suuret ikäluokat saavat monen mielestä liikaa suhteessa maksamiinsa maksuihin.

 

[JCSH]

Väännetääs oikeen rautalangasta. Jos joku tappaa jonkun, silloin joku on kuollut.
Mutta syyllinen sanoo että uhria ei tämä haittaa enää ollenkaan. Joten syyllisen mielestä häntä ei tarvitse rangasta koska:
Uhrilla ei ole käärinliinassa taskuja? Uhri ei enää kärsi vaikka hänen kuolemaansa seuraavana päivänä
tilillä on enemmän vai vähemmän rahaa? Uhria ei myöskään haittaa epämukava arkku tai tahditon kuolinilmoitus? Uhria ei myöskään haittaa jos joku tuo haudalle rumia kukkia?

Ja käänteisesti, jos murhaaja kuolee ennenkuin joutuu vankilaan.
Voi oikeus tuomita silti tämän murhaajan perinnöstä korvauksia uhrille, tai no siis uhrin omaisille.

Kyllä se teko haittasi uhria tekohetkellä. Koska uhri oli elossa ja sitten ei enää ollut elossa. Haitta on aika helvetin selvä.

Taaskin perintovero menee kuoleman jälkeen ja uhri on kuollut riippumatta siitä meneekö perintöveroa vai ei. Joten tuosta ei ole haittaa uhrille.

Toki se voi konseptuaalisella tasolla vituttaa ennen kuolemaa mutta niin vituttaa monet muutkin verot. Jolloin päästään kysymykseen että mitkä verot vituttaa vähiten ja aiheuttaa vähiten haittaa ja sanoisin että siinä vaiheessa perintövero on aikalailla listan kärjessä.

 

[JCSH]

Luuletko että kuolleen oikeudet loppuvat kuolemaan? Tätä varten on testamentti.
Mitäs jos testamentti poltetaan? Eli tuhotaan, onko kuollutta tällöin kohdeltu epäreilusti?

Mitäs jos kuollut on perustanut säätiön? Mitäs jos säätiö yritetään lakkauttaa että päästään säätiön varoihin käsiksi? Että joku voisi humpata yleishyödyllisen säätiön rahat jonnekkin humpuukiin?
Ketä silloin kohdellaan epäreilusti?

Kuolleen oikeudet eivät lopu kuolemaan mutta jälleen kerran, kuollut ei maksa perintöveroa vaan perinnönsaajat maksavat perintöveroa.

Jostain syystä tuo konsepti ei mene ihmisille kaaliin. Ja ihan varmuuden vuoksi, väännän vielä rautalangasta.

Maksetun perintöveron määrä ei riipu kuolleen omaisuuden määrästä. Miljoonan euron arvoisesta kuolipesästä voidaan maksaa perintöveroa kaikkea väliltä 0€ - 319 900€.

Jos perintö menee kokonaan yhdelle rintaperilliselle niin veron määrä on 149 700€.
Jos perintö menee kokonaan yhdelle ei-rintaperilliselle niin se on tuon 319 000€.
Jos perintö menee 51 henkilölle siten että jokainen saa yhtä suuren osan niin veron määrä on 0€.
Jos perintö menee kokonaan yleishyödylliseen säätiöön niin verot on taas sen 0€.

Tämä on täysin normaali periaate monissa muissakin veroissa. Se joka antaa rahaa toiselle henkilölle syystä tai toisesta, oli se sitten lahja, perintö tai vastike tehdystä työstä, ei maksa veroja tuosta summasta vaan verot maksaa niiden vastaanottaja. Ja veron määrä riippuu henkilön omasta tilanteesta.

 

[overclock orange]

kuollut ei maksa perintöveroa vaan perinnönsaajat maksavat perintöveroa.

Et taida olla saamassa paljoakaan perintöä kun tunnut puolustavan tuota perintöveroa?

Kyse on ihan siittä että kuinka paljon jollain henkilöllä on oikeus päättää omaisuudestaan. Kuinka moneen kertaan työ pitää verottaa ennenkuin se on epäoikaudenmukaista?

Tämä näyttää olevan ihan valtion ohjesääntö että kaikkien pitää olla itsekkäitä.
Mitään ei saa antaa kenellekkään koska valtio haluaa siittäkin kakusta omansa.

Mutta ymmärrän hyvin että nämä ovat muiden veronkiertojen takia tälläisiä säännöksiä.

Kyse on oikeastaan siittä että ne jotka ymmärtävät pitää perillistensä puolia,
myös pitävät niitä niin että valtio ei saa latin latia, ei pennin jeniä.
Eniten koko perintövero haittaa heitä jotka saavat sellaisen, pienen määrän.
Eivätkä osaa laskea koska perinnöstä kannattaa kieltäytyä ja koska se kannattaa ottaa vastaan.

 

[JCSH]

Et taida olla saamassa paljoakaan perintöä kun tunnut puolustavan tuota perintöveroa?

Ehkä joku 250-350k vanhemmilta riippuen kiinteistöjen hinnan kehityksestä ja heidän eliniästä. Ja sitten yhdellä vanhalla kummitädillä on varmaan useamman miljoonan omaisuus joten voi olla että sieltäkin tulee jotain.
Mutta ei tuolla ole vaikutusta mun kantaan perintöveron osalta koska jos/kun jotain perintöä tulee niin siinä vaiheessa se että saako sitä sen neljännesmiljoonan vai 200 tuhatta ei ole kovin korkealla prioriteettilistalla.
Oikeastaan tuskin välitän siinä vaiheessa vittuakaan, se on ilmaista rahaa jota en ole mitenkään erityisesti ansainnut.

Kyse on ihan siittä että kuinka paljon jollain henkilöllä on oikeus päättää omaisuudestaan. Kuinka moneen kertaan työ pitää verottaa ennenkuin se on epäoikaudenmukaista?

Se kuollut ei vieläkään maksa niitä veroja joten sen tekemää työtä ei kuoleman jälkeen veroteta yhtään sen enempää kuin sitä verotetaan silloin kun hän on elossa.

 

[Centteri]

Ehkä joku 250-350k vanhemmilta riippuen kiinteistöjen hinnan kehityksestä ja heidän eliniästä. Ja sitten yhdellä vanhalla kummitädillä on varmaan useamman miljoonan omaisuus joten voi olla että sieltäkin tulee jotain.
Mutta ei tuolla ole vaikutusta mun kantaan perintöveron osalta koska jos/kun jotain perintöä tulee niin siinä vaiheessa se että saako sitä sen neljännesmiljoonan vai 200 tuhatta ei ole kovin korkealla prioriteettilistalla.
Oikeastaan tuskin välitän siinä vaiheessa vittuakaan, se on ilmaista rahaa jota en ole mitenkään erityisesti ansainnut.



Se kuollut ei vieläkään maksa niitä veroja joten sen tekemää työtä ei kuoleman jälkeen veroteta yhtään sen enempää kuin sitä verotetaan silloin kun hän on elossa.

Väärin. Juuri sen kuoleman jälkeen verotetaan kertaalleen sitä omaisuutta jota on jo kertaalleen verotettu silloin kun kuollut henkilö eli.

 

[JCSH]

Väärin. Juuri sen kuoleman jälkeen verotetaan kertaalleen sitä omaisuutta jota on jo kertaalleen verotettu silloin kun kuollut henkilö eli.

Väärin.

Ei veroteta omaisuutta. Verotetaan sitä perintöä jonka yksittäiset henkilöt saavat siitä omaisuudesta.
Samaan tapaan kuin ei veroteta firmaa palkoista joita se maksaa vaan palkansaajia siitä palkasta mitä saavat.

Verot määräytyy henkilökohtaisesti sen suhteen mitä kukin perinnönsaaja saa, ei sen suhteen mikä on kuolleen henkilön omaisuus.

 

[pähk1nä]

Väärin. Juuri sen kuoleman jälkeen verotetaan kertaalleen sitä omaisuutta jota on jo kertaalleen verotettu silloin kun kuollut henkilö eli.

Se on sille perinnön saajalle ihan uutta omaisuutta / tuloa, joten siitä peritään verot. Työnantaja on maksanut palkastani jo veron jos toisenkin ja silti minä maksan siitä vielä veroa, ennen kuin se tililleni kilahtaa. Sitten käyn tyhjentämässä tilini alkoon ja maksan taas lisää veroa. Jos Alkon jälkeen jäi vielä jotain hiluja, niin laitan ne osakkeisiin kasvamaan ja maksan näistäkin voitoista aikanaan veroa.

Tulee väkisinkin mieleen ihmiset, jotka eivät elämänsä aikana saa mitään säästöjä aikaan ja sitten kärkytään sukulaisilta perintöä. Siis täysin vastikkeetonta omaisuutta, minkä eteen ei olla itse laitettu tikkua ristiin ja sitten se pitäisi vielä saada verovapaasti. Mutta hei, korotetaan vaan kaikkia muita veroja, jotta sinä saat sen omaisuutesi tekemättä yhtään mitään ja vieläpä ilman veroja!

 

[antm]

Juuri näin, aivan samat asiat pyöri eilen illalla mielessä, mutta en jaksanut alkaa vääntämään sanoiksi.

 

[Centteri]

Se on sille perinnön saajalle ihan uutta omaisuutta / tuloa, joten siitä peritään verot. Työnantaja on maksanut palkastani jo veron jos toisenkin ja silti minä maksan siitä vielä veroa, ennen kuin se tililleni kilahtaa. Sitten käyn tyhjentämässä tilini alkoon ja maksan taas lisää veroa. Jos Alkon jälkeen jäi vielä jotain hiluja, niin laitan ne osakkeisiin kasvamaan ja maksan näistäkin voitoista aikanaan veroa.

Tulee väkisinkin mieleen ihmiset, jotka eivät elämänsä aikana saa mitään säästöjä aikaan ja sitten kärkytään sukulaisilta perintöä. Siis täysin vastikkeetonta omaisuutta, minkä eteen ei olla itse laitettu tikkua ristiin ja sitten se pitäisi vielä saada verovapaasti. Mutta hei, korotetaan vaan kaikkia muita veroja, jotta sinä saat sen omaisuutesi tekemättä yhtään mitään ja vieläpä ilman veroja!

Työnteon verotus ei liity mitenkään perinnön verotukseen. Vuodatuksesi kuulostaa tyypilliseltä persaukisen kateelliselta puheelta.

 

[JCSH]

Työnteon verotus ei liity mitenkään perinnön verotukseen. Vuodatuksesi kuulostaa tyypilliseltä persaukisen kateelliselta puheelta.

Tähän ehkä tiivistyy hyvin tämä koko keskustelu.

Perintöveron poistoa vastustavat perustelevat huolellisesti argumenttinsa niin moraaliselta kuin yhteiskunnalliselta kannalta, osoittavat sen olevansa linjassa kaiken muun verotuksen kanssa, myöntävät että nykyisessä lainsäädännössä on kyllä muutamia kohtia jotka kaipaavat viilausta ja oikovat perintöveron poistoa kannattavien harhaluuloja ja virheitä.

Perintöveron poistoa kannattavien argumentit ovat tiivistettynä "Yhyy köyhät ja kateelliset, mä haluan mun faijan rahat kokonaan sitten kun se kuolee".

 

[pagi]

Työnteon verotus ei liity mitenkään perinnön verotukseen. Vuodatuksesi kuulostaa tyypilliseltä persaukisen kateelliselta puheelta.

Lue nyt se ketju. Ei sitä perintöveroa kostoksi kerätä vaan koska valtio tarvitsee verotuloja. Jos taas valtion menoja voisi laskea eli kerätä vähemmän veroja niin mieluiten muista veroista ensin.

Itsestäni ainakin tuntuu, että ne jotka tämän tajuavat eivät nimenomaan ole persaukisia tai kateellisia vaan rahoittavat oman elämänsä eikä tarvitse kytätä mummon joka yskähdystä euron kuvat silmissä

 

[Centteri]

Lue nyt se ketju. Ei sitä perintöveroa kostoksi kerätä vaan koska valtio tarvitsee verotuloja. Jos taas valtion menoja voisi laskea eli kerätä vähemmän veroja niin mieluiten muista veroista ensin.

Itsestäni ainakin tuntuu, että ne jotka tämän tajuavat eivät nimenomaan ole persaukisia tai kateellisia vaan rahoittavat oman elämänsä eikä tarvitse kytätä mummon joka yskähdystä euron kuvat silmissä

Kyllä. Olen lukenut. Täällä on ehdotettu monia muita lähteitä joilla paikata perintöverotuksen jättämä aukko. Itse olen sitä mieltä että tupakkatuotteita verottamalla saadaan iso osa paikattua. Edelleenkään työn verotus on eri asia kuin perinnön verotus.

 

[JCSH]

Kyllä. Olen lukenut. Täällä on ehdotettu monia muita lähteitä joilla paikata perintöverotuksen jättämä aukko. Itse olen sitä mieltä että tupakkatuotteita verottamalla saadaan iso osa paikattua.

Oot vissiin skipannut ne kohdat joissa on perusteltu miksi jos tuo olisi mahdollista niin olisi yhteiskunnallisesti paljon parempi ratkaisu laskea ansioveroja tuon verran ja pitää perintöverot ennallaan.

 

[JCSH]

Edelleenkään työn verotus on eri asia kuin perinnön verotus.

Toki. Työn kohdalla verotetaan jotain minkä eteen henkilö on joutunut tekemään töitä.
Perinnön verotuksessa verotetaan tuloja joiden eteen henkilö ei ole joutunut tekemään mitään muuta kuin odottaan että vanhemmat kuolee.

 

[Gize]

Maksetun perintöveron määrä ei riipu kuolleen omaisuuden määrästä.

Vai niin?

Samaan tapaan kuin ei veroteta firmaa palkoista joita se maksaa vaan palkansaajia siitä palkasta mitä saavat.

Niin, eihän firma maksakaan palkan lisäksi kuin mm.:

• Sairausvakuutusmaksu
• Työeläkevakuutusmaksu
• Tapaturmavakuutusmaksu
• Työttömyysvakuutusmaksu
• Ryhmähenkivakuutusmaksu

Tosin jos tarkkoja ollaan, niin näistä vain ensimmäinen menee suoraan verottajalle.

Tähän ehkä tiivistyy hyvin tämä koko keskustelu.

Perintöveron poistoa vastustavat perustelevat huolellisesti argumenttinsa niin moraaliselta kuin yhteiskunnalliselta kannalta, osoittavat sen olevansa linjassa kaiken muun verotuksen kanssa, myöntävät että nykyisessä lainsäädännössä on kyllä muutamia kohtia jotka kaipaavat viilausta ja oikovat perintöveron poistoa kannattavien harhaluuloja ja virheitä.

Perintöveron poistoa kannattavien argumentit ovat tiivistettynä "Yhyy köyhät ja kateelliset, mä haluan mun faijan rahat kokonaan sitten kun se kuolee".

Ei se nyt ihan noin mustavalkoisesti mielestäni ole mennyt. Jossain vaiheessa joku "laski" että alvia pitäisi nostaa 29% asti, vaikka todellisuudessa perintöverosta tulevan summan kuoletus olisi tainnut onnistua jollain 0,7% alv-nostolla.

Paljon otetaan kantaa perintövero vs. ansiotulovero, mutta yritykset/yrittäjät jätetään kokonaisuudesta huomiotta (jota käsittelin tässä viestissäni Kansalaisaloitteet (Perintöveron poisto)).

Ansiotuloveron lasku ei auta pk-yrityksiä luomaan työpaikkoja, ja isossa kuvassa kun työllisyysaste saataisiin nousuun -> paljon lisää verotuloja -> enemmän maksajia -> ansiotuloveroa voitaisiin pienentää -> (samalla säästyisi tukia, kun ihmiset saataisiin takaisin työelämään tekemään tuottavaa työtä). Kaikki tämä olisi mahdollista, kun saataisiin tällaiset kehitystä jarruttavat muinaisjäänteet pois. Virosta olisi hyvä ottaa mallia myös muihin pk-yrityksiä hiertäviin ongelmakohtiin.

 

[pagi]

Ei se nyt ihan noin mustavalkoisesti mielestäni ole mennyt. Jossain vaiheessa joku "laski" että alvia pitäisi nostaa 29% asti, vaikka todellisuudessa perintöverosta tulevan summan kuoletus olisi tainnut onnistua jollain 0,7% alv-nostolla.

Paljon otetaan kantaa perintövero vs. ansiotulovero, mutta yritykset/yrittäjät jätetään kokonaisuudesta huomiotta (jota käsittelin tässä viestissäni Kansalaisaloitteet (Perintöveron poisto)).

Yritin lukea nämä molemmat viestit enkä ihan vielä päässyt kärryille siitä mitä ajoit takaa. Ei mennä sinun henkilökohtaiseen tilanteesi - ellet halua - mutta näin esimerkin vuoksi kuvitteellinen firma:
Pienyrittäjä seniorilla on firma, jonka arvo on tasan miljoonan. Seniori kuolee ja pienyrittäjä juniori saa laskun 300k perintöverosta. Juniori joutuu joko ottamaan lainaa tai myymään koneita maksaakseen tämän. Tai irtisanomaan.
- pitäiskö tätä milliä kohdella eri tavoin kuin käteistä tai kivitaloa tai Pokémon-korttikokoelmaa?
- juniori ei menetä mitään vaan saa millin firman 300 tonnilla
- mikäli seniori ei kuollut yhtäkkisesti on firmaa voinut jo siirtää osissa
- jos juniori ei halua johtaa firmaa, asiakkaat karkaavat tai työntekijät eivät kunnioita voi firman myydä joka tapauksessa ja maksaa verot (ymmärtääkseni) toteutuneesta hinnasta
- työttömiksi jääneet saanevat uudet työpaikat jos alueella on kysyntää
- ainiin. Oletettavasti verottaja antaa maksuaikaa jos tilanne on yhtäkkinen
- matala alv ja korkea(mpi) perintövero tasaavat varallisuuseroja, toisinpäin lisäävät. Yleensä on pyritty tasaamaan Suomessa

 

[Gize]

Kiitos asiallisesta vastineesta En avaa omaa tilannetta kokonaan, koska en halua henkilöityä täällä, vaikka sillä varmasti parhaimman esimerkin saisi ongelmista mitä ajan takaa. Oletetaan siis että juniori ei edes työskentele firmassa, vaan firma tulee ns. taivaan lahjana.

1Me arvosta voisi päätellä liikevoiton olevan 100ke ja lv 2-8Me. Alvia ko. yritys siis kerää pienimmilläänkin jo 1,5x tuon perintöveron määrän. Itse en (verottajana) riskeeraisi lypsävää lehmää ampumalla sitä polveen, ja katsomalla nouseeko se vielä vai meneekö lihoiksi.

- pitäiskö tätä milliä kohdella eri tavoin kuin käteistä tai kivitaloa tai Pokémon-korttikokoelmaa?

Tottakai (mielestäni) pitäisi, koska se työllistää ja luo lisäarvoa (toisin kuin vainajan pankkitilin käteinen) - ja lisäeuroja verokirstuun. Koska omaisuus on täysin sidottu ei sitä tule verottaa samalla tapaa kuin käteistä. Vähän kuin virossa yhtiöverotus.

- juniori ei menetä mitään vaan saa millin firman 300 tonnilla

Kyllä, joka saattaa olla nollan arvoinen sen jälkeen, kun verot maksettu, työntekijät potkittu pellolle ja ryssitty koko homma (kun yhtäkkiä mennäänkin +100ke -> -200ke). Vaikutus yhteiskunnalle hyvä/huono?

- mikäli seniori ei kuollut yhtäkkisesti on firmaa voinut jo siirtää osissa

Kyllä, ja näin tehdään paljon ko. veron takia, isommissa summissa pitää jo muuttaa toiseen maahan tuon veron takia...

- jos juniori ei halua johtaa firmaa, asiakkaat karkaavat tai työntekijät eivät kunnioita voi firman myydä joka tapauksessa ja maksaa verot (ymmärtääkseni) toteutuneesta hinnasta

Voi kai, firman arvo vaan on varmaan reilusti alle perintöveron siinä tilanteessa. Paha sanoa kun on niin yhtiökohtaista. Mitä firma tekee sillä välin kun odotellaan löytyykö jotakuta, joka löisi miljoonan tiskiin yritykseen, missä ei enää ole yrittäjää?

- työttömiksi jääneet saanevat uudet työpaikat jos alueella on kysyntää

1Me arvoinen firma saattaa työllistää arviolta 10-40 henkeä, pitäisikö ne työpaikat laittaa lihoiksi (tai edes riskeerata) 300ke tähden? Tiedän, heittämäni skaala on todella laaja koska asia on niin toimiala- ja yritysriippuvainen. Itse en lähtisi yhtäkään työpaikkaa lakkauttamaan täällä perintöveron takia. 1Me yritys tuottaa enemmän verotuloja lisää hetkessä, kun taas perintövero syö tätä kehitystä tuossa omistajan kuolintapauksessa.

- matala alv ja korkea(mpi) perintövero tasaavat varallisuuseroja, toisinpäin lisäävät. Yleensä on pyritty tasaamaan Suomessa

Hait varmaan takaa tuota alv-nostoa, mitä en kyllä sitäkään kannata. Kuitenkaan ei Suomen alv nytkään ole matala mitenkään päin.

Vaihtoehto B:

Juniori saa tuon firman ilman 300k€ veroja, mahdollisuus:
- kiinnostuu alasta ja alkaa johtamaan, ja kehittää liiketoimintaa -> lisätuloja valtiolle
- ottaa paikkansa johdossa, investoi (jopa omia varojaan myös), palkkaa lisää -> lisätuloja valtiolle
- Firman liikevaihto kasvaa -> lisätuloja valtiolle mm. ALV
- Firman liikevoitto kasvaa -> lisätuloja valtiolle (yhteisövero)
- Työllisyysaste nousee
JNE.

Vaikka näin ei kävisi, se joka kuukausi alvit valtiolle tulouttava yhtiö voisi jatkaa toimintaansa ilman riskiä kaatumisesta, ja maksaisi tuon summan pelkkinä alveina 2-8kk ajalla (muita hyviä puolia laskematta).

 

[VuohiKauhu]

Oli kyllä aika erikoinen esimerkki. Suoraan alenevassa polvessa perityn yrityksen perintövero ei todellakaan ole 30%, eikä sitä tarvitse heti maksaa.

Vai onko tässä "juniori" joku täysin ulkopuolinen, joka ei ole kuolleen yrittäjän sukulainen?

 

[pagi]

Oli kyllä aika erikoinen esimerkki. Suoraan alenevassa polvessa perityn yrityksen perintövero ei todellakaan ole 30%, eikä sitä tarvitse heti maksaa.

Vai onko tässä "juniori" joku täysin ulkopuolinen, joka ei ole kuolleen yrittäjän sukulainen?

Siis minun esimerkissäni oma, ainut ja suora, jälkeläinen. Tuo 30% oli vain osunut jostain silmään eikä noissa summissa se 40k verovapaus enää tunnu. En ole ikinä yrittänyt enkä tiedä miten tuo oikeasti menisi. Miltsi oli vain mielestäni sopiva esimerkkisumma koska 100k ei ole kovin paha rästi ja 10M ei ole enää pienyritys.

Rehellisesti ja ilman sarkasmia: korjaa esimerkki ihmeessä jos osaat ja jaksat

 

[VuohiKauhu]

Siis minun esimerkissäni oma, ainut ja suora, jälkeläinen. Tuo 30% oli vain osunut jostain silmään eikä noissa summissa se 40k verovapaus enää tunnu. En ole ikinä yrittänyt enkä tiedä miten tuo oikeasti menisi. Miltsi oli vain mielestäni sopiva esimerkkisumma koska 100k ei ole kovin paha rästi ja 10M ei ole enää pienyritys.

Rehellisesti ja ilman sarkasmia: korjaa esimerkki ihmeessä jos osaat ja jaksat

Taisin se jo kerran tässä threadissa tehdä

Elikkäs: 1M perinnössä veron osuus rintaperilliselle on karvan alle 150k. Lähde

Jos kyseessä on yritys, jonka toimintaa perillinen jatkaa, tähän saa vielä 60% alennusta (perintöverolaki 55§)

Tähänkin saa maksuaikaa 10 vuotta (perintöverolaki 56§)

 

[pagi]

Taisin se jo kerran tässä threadissa tehdä

Elikkäs: 1M perinnössä veron osuus rintaperilliselle on karvan alle 150k. Lähde

Jos kyseessä on yritys, jonka toimintaa perillinen jatkaa, tähän saa vielä 60% alennusta (perintöverolaki 55§)

Tähänkin saa maksuaikaa 10 vuotta (perintöverolaki 56§)

Eli karkeasti 60k kymmenen vuoden maksuajalla? No ei ole paha jos toisen laskelman mukaan ko. yritys tekee voittoa vaikka 100k vuodessa

 

[zepi]

Ei se liiketoiminta mihinkään katoa sillä, että yritys myydään.

Jos kuolinpesä myy firman kilpailijalle miltsillä ja rintaperillinen maksaa 150k veroja, niin mikä menee yhteiskunnan kannalta huonommin kuin tapauksessa, että juniori jatkaa toimintaa?

Jotta voisi sanoa juuta tai jaata, pitäisi tietää, että kuka pystyy johtamaan sitä firmaa tehokkaimmin ja tuottamaan maksimaaliset lisäarvot.

Minusta on hölmöä verotuksellisesti suosia perheen sisällä firman pitoa, koska silloin veroedun takia vähän toistaitoisenkin yrittäjän kannattaa mielummin ottaa se perhefirma johtaakseen sen sijaan, että myytäisiin se kilpailijoille, jotka saattaisivat olla parempia siinä hommassa, mutta jotka eivät epätasa-arvoisen verokohtelun takia pysty maksamaan tarpeeksi tehdäkseen kilpailukykyistä ostotarjousta.

 

[pagi]

Minusta on hölmöä verotuksellisesti suosia perheen sisällä firman pitoa,

Etkö juuri sanonut päinvastoin?
A) juniori jatkaa ja valtio saa 60k verotuloja kymmenen vuoden sisään. Asiakkaat ja työntekijät oletettavasti luottavat eli muut verotulot tuskin laskevat
B) juniori ei halua tai osaa jatkaa ja myy firman. Valtio saa 150k ja kilpailija saa työntekijät ja asiakkaat jotka ehkä luottavat. Juniori saa 850k ilmaista rahaa
C) juniori yrittää jatkaa ja firman tulos heikkenee, muuten sama kuin kohta A. Sou not. Eikai se ole yhteiskunnan tehtävä taata, että firmaa johdetaan optimaalisesti? 940k on silti verotonta arvoa ja se saa tippua 99% niin silti ollaan voitolla

 

[zepi]

Kuten sanoin, en keksi miksi pitäisi suosia a:ta / c:tä tuon b:n sijaan, kuten nyt suositaan.

Miksi pitää antaa sukupolvihuojennusta?

Minusta se ei ole mikään puolustettava itseisarvo, että lapset jatkavat ison tasearvon perheyrityksiä. Pienen tasearvon firmoihin perintöverolla ei ole mitään merkitystä, koska niiden perimisestä ei mene veroa muutenkaan.

Ei ole yhteiskunnan tehtävä taata, että yrityksiä hoidetaan hyvin, mutta yhteiskunnan ei pitäisi erikseen veroeduilla myöskään kannustaa huonoja yritysjohtajia johtamaan firmoja jos parempiakin on tarjolla.

 

[pagi]

Mutta sanoit että perheyritystä pitäisi verottaa eri tavalla kuin käteistä? Nythän sitä verotetaan jos juniori niin päättää. Jos taas juniori myy firman niin silloin se on hänen näkökulmastaan käteistä ja mikäli alueella on kysyntää kyseiselle palvelulle ei ole mitenkään automaattista, että työllisyys tai verotulot laskisivat. Ehkä ostaja karsii väkeä, mutta sittenhän karsii. Se ei enää koske perintöveroa