No jos perit ne osakkeetkin niin vältyt siltä ongelmalta, mistä tässä on jauhettu, että et pysty maksamaan "arvottoman rohjon" perintöveroa. Mutta jos perit pelkän lapsuuden kotimökin jostain Kainuun itäiseltä reunalta niin sen kanssa et joudu rahallisesti kuseen kyllä.
Kansalaisaloitteet
- Keskustelun aloittaja Gize
- Aloitettu
-
- Avainsanat
- kansalaisaloite lahjavero lakialoite perintövero
No jos perit ne osakkeetkin niin vältyt siltä ongelmalta, mistä tässä on jauhettu, että et pysty maksamaan "arvottoman rohjon" perintöveroa. Mutta jos perit pelkän lapsuuden kotimökin jostain Kainuun itäiseltä reunalta niin sen kanssa et joudu rahallisesti kuseen kyllä.
Voi hitsin vitsit. Kyllä on perijän elämä rankkaa, ei saanut kuin 85k€ liikuttamatta sormeakaan. Kyllä valtiovalta niin kovasti potkii jo valmiiksi sorrettuja päähän
Etenkin kun vertaat tilanteeseen jossa pers ruvella tienaat ite sen 100k€ vuodessa, niin verottaja tulee ja vie 33,5k€ ja sen päälle saat maksella muita hupimaksuja vajaa 7k€.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 835
Perintövero maksetaan siitä arvosta jonka verottaja OLETTAA olevan. Siitä huolimatta vaikka se kuppainen kaksio sijaitsee nk arvoalueella, ei sen arvo ole vättämättä mediaani vaan oletus on verottajan näkökulmasta lähes aina yläkanttiin.
Ja saat korjata tämän arvon kun kuppainen kaksio on myyty ja verot menevät lopullisesta hinnasta
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 835
Mutta sitä ennen sinun pitää ottaa pankista lainaa (velkaa) maksaaksesi sen oletetun arvon(veron). Toki kaiken byrokratian, virastoissa juoksemisen yms selvittelyn ja asiantuntijoiden lausuntojen jälkeen verottaja saattaa palauttaa osan liikaa peritystä verosta.
Huonoin mahdollinen tilanne: kuppainen kaksio on arvoltaan 100k (kalliimpi ei enää ole kovin kuppainen) ja perijöitä on yksi. Veroa tulee maksettavaksi noin 8,7k. Voi tietenkin olla, ettei tätä ole säästöissä ja perijä joutuu lainaamaan. Mikäli kaksio menee säälisessä ajassa vaikka kaupaksi ja saat 80k on vero enää 6,1k ja lapaan jäi välitysmaksun jälkeen noin 70k
- Liittynyt
- 31.10.2016
- Viestejä
- 1 117
Se on aivan sama mitä sitä perii, jos se vainajan puoliso on kuitenkin yhä elossa. Silloin ei peri käytännössä yhtään mitään, mutta valtio haluaa siltikin rahaa muutaman viikon sisällä, eikä ihan vähän haluakaan. Ja jos on jotain tuottavaa omaisuutta olemassa, se jäljelle jäänyt leski tietenkin nauttii siitä omasta omaisuudestaan yhä edelleenkin, ihan kuten ennenkin. Sehän ON hänen omaisuuttaan.
Pitääkö hänen sen puolison menettämisen lisäksi menettää siinä samassa rytäkässä myös puolet omasta omaisuudestaan, ja puolet oman omaisuutensa tuotoista? Niinkö? Alkukantaisissa yhteiskunnissa se vanha leski tosiaan ryöstettiin täysin nuorten punikkien toimesta, ja hänet jätettiin jonnekin vain kuolemaan.
Lapissakin on sanonta, ettei poromiehen leskellä ole enää mitään poroja.
Tässä täysin samanlaisessa tilanteessa tämä oma valtio haluaa ne täysin oikeudettomat veronsa, ja säädyllisen ihmisen mielestä tuo on kyllä ehdottomasti väärin. Oman elossa olevan äitinsä minkäänlainen ryöstäminen omaksi edukseen ei ole mielestäni yhtään millään lailla sopivaa, eikä sitä kai säädyllinen ihminen tietenkään teekään. En tehnyt minäkään niin.
Tuollainen äkillinen, täysin oikeudeton ja luonteeltaan aika mielivaltainen verottaminen osuu aika pahasti oman elämänsä kynnyksellä olevaan nuoreen ihmiseen. Se joka ei halua alhaista ja mitätöntä kateuttaan edes tuota asiaa tajuta, perintöverottamisen suoranaista vääryyttä, ei tule koskaan tietenkään näitä asioita millään lailla ymmärtämään.
Toivottavasti saan Intialaiseen tapaan kävellä kuolevien vanhempiesi ylitse kadulla. Lupaan tehdä oikein pitkän ja tyylikkään loikan heidän ylitseen.
T -.-
Pitääkö hänen sen puolison menettämisen lisäksi menettää siinä samassa rytäkässä myös puolet omasta omaisuudestaan, ja puolet oman omaisuutensa tuotoista? Niinkö? Alkukantaisissa yhteiskunnissa se vanha leski tosiaan ryöstettiin täysin nuorten punikkien toimesta, ja hänet jätettiin jonnekin vain kuolemaan.
Lapissakin on sanonta, ettei poromiehen leskellä ole enää mitään poroja.
Tässä täysin samanlaisessa tilanteessa tämä oma valtio haluaa ne täysin oikeudettomat veronsa, ja säädyllisen ihmisen mielestä tuo on kyllä ehdottomasti väärin. Oman elossa olevan äitinsä minkäänlainen ryöstäminen omaksi edukseen ei ole mielestäni yhtään millään lailla sopivaa, eikä sitä kai säädyllinen ihminen tietenkään teekään. En tehnyt minäkään niin.
Tuollainen äkillinen, täysin oikeudeton ja luonteeltaan aika mielivaltainen verottaminen osuu aika pahasti oman elämänsä kynnyksellä olevaan nuoreen ihmiseen. Se joka ei halua alhaista ja mitätöntä kateuttaan edes tuota asiaa tajuta, perintöverottamisen suoranaista vääryyttä, ei tule koskaan tietenkään näitä asioita millään lailla ymmärtämään.
Toivottavasti saan Intialaiseen tapaan kävellä kuolevien vanhempiesi ylitse kadulla. Lupaan tehdä oikein pitkän ja tyylikkään loikan heidän ylitseen.
T -.-
Paskapuhetta ja se on sulle täällä kerrottu. Turhaan kirjoittelet noin pitkiä jorinoita kun ensimmäiseltä riviltä yleensä paljastuu, että ei ole luettu tai ainakaan sisäistetty luettua.
+75 vuotiaiden kotitalouksien nettovarallisuutta pienentää se että siellä mukana myös ne taloudet, joissa toinen puoliso on kuollut ja osa varallisuudesta jaettu seuraaville sukupolville.
Eli jos kaikki omaisuus on kiinteää? Kuvitellaan vaikka, että vanhammalla pariskunnalla on 500k kivitalo, mutta ei osakkeita tai muuta helposti irtoavaa. Herra kuolee vuonna 2018 ja lapset joutuvat maksamaan perintöveroa 250k:sta? Rouva jää asumaan kivitaloon ja kuolee vuonna 2028.
Onko mielestäsi parasta siis:
- maksaa verot 250k:sta vuonna 2018 ja toinen satsi 2028 (jolloin kivitalon hinta on ehkä noussut)
- ei maksaa mitään 2018 ja jättää leskelle mahdollisuus polttaa kaikki omaisuus ennen kuolemaansa? tässä lesken etu menee aika kirkkaasti lasten edun eteen
- Liittynyt
- 28.10.2016
- Viestejä
- 1 106
perintövero pois ja perinnöt suoraan valtiolle tai kokonaan mitätöiväksi. Jälkeläinen ansaitkoon sen mihin itse pystyy/kykenee.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 9 835
Vielä huonompi on tämä. Verottaja arvioi asunnon arvon 150k. Verottaja haluaa siitä osuudensa eli 15 200eur. Otat tuon summa pankista velkaa, vaikkapa 10v maksuajalla.
Asunnon arvo on kuitenkin 100k, verottaja palauttaa sinulle noin vuoden kuluttua, jos tuuri käy sen 8,7k. Edelleen sinulle jää velkaa (toki voit lyhentää sitä 8,7k) tai laittaa tuon summman remonttiin. Tuo summa ei edes riitä, pitää ottaa lisää velkaa jotta saisi sen ehkä tuottamaan jotta pystyisit maksamaan perintöveron sekä remontin. Toki samaan aikaan maksat ehkä juuri ostettua rivitaloasuntoasi ja mietit miten näistä kaikista lainoista selviäisi.
- Liittynyt
- 31.10.2016
- Viestejä
- 1 117
Ei, vaan Sinä et nyt tajua. Jos vanhemmillla ei ole keskinäistä testamenttia, kuten suurimmalla osalla vanhoista ihmisistä ei todellakaan ole, lapset juridisesti perivät automaattisesti sen lakiosansa. Useimmissa tapauksissa tuo lakiosa ei ole kuitenkaan millään säädyllisellä tavalla realisoitavissa, koska se tarkoittaisi sen surun murtaman jäljelle jääneen lesken suoranaista ryöstämistä. Mitä kohtaa tuosta Sinä et nyt oikein tajua? Verottaja lähestyy sitä kuolinpesää vaateella, joka yleensä tulee vielä kesken niiden hautajaisjärjestelyjen. Maksuaikaa on tyyliin kaksi viikkoa, tai jotain sellaista. Voihan sille tietenkin jotain maksuaikaa anoa, mutta tuo on se pelinavaus.
Kyllä näkee, ettei ole omalle kohdalle vielä osunut.
Lakkaa itse puhumasta paskaa asiasta, mistä et todellisuudessa tiedä yhtään mitään.
T -.-
Siis mitä? 15k nykyisillä prosentin koroilla? 150e menee vuodessa korkoihin ja kohta saat 100k lapaan
Vai etkö aio myydä asuntoa? Jos sen nettoarvo on 100k niin eiköhän siitä vuokratulojakin saa
Kyllä mä tajuan. Sä et joudu maksamaan penniäkään kuin tuurilla puolentoista vuoden kuluttua aikaisintaan. Muutaman viikon sisällä ei tartte olla edes laitettu perunkirjoitusta alulleen.
Sori, tää mehukas emotionaalinen hedelmä jäi huomaamatta
Kyllä huomaa, että faktat ja asiapohja jyrätään kateudella ja murheella murretaan loput tolkut mitä päässä oli. Voithan sinä vaikka luopua perintöosuudestasi sen murheen murtaman äityli-päitylisi hyväksi ja perit sitten hänet ja aiemmin kuolleen vanhempasi osuuden kun aika jättää toisestakin. Jos siis on niin murheen mukiloima, ettei missään tolkullisessa ajassa esimerkiksi pienempään asuntoon muuttoa voi harkita vaikka oma lapsi parkuli viruu henk. koht. konkurssin partaalla.
Tai sitten voit tosiaan hakea verottajalta sitä maksuaikaa, korotonta maksuaikaa, veron alennusta tai jopa kokonaan poistamista jos ihan tosissasi maksukyvyttömyys vaivaa.
Sulla ei oo kyllä asioissa mitään tolkkua, olisi mielenkiintoista ihan vain tilaston vuoksi tietää sosioekonominen asemasi yhteiskunnassa, jutuista sen kyllä pystyy asettamaan hehtaarille.Voi hitsin vitsit. Kyllä on perijän elämä rankkaa, ei saanut kuin 85k€ liikuttamatta sormeakaan. Kyllä valtiovalta niin kovasti potkii jo valmiiksi sorrettuja päähän
Etenkin kun vertaat tilanteeseen jossa pers ruvella tienaat ite sen 100k€ vuodessa, niin verottaja tulee ja vie 33,5k€ ja sen päälle saat maksella muita hupimaksuja vajaa 7k€.
Miksi sä ylipäänsä vertaat tuota perintöä yksilön yhden vuoden työtuloon? Perintö on kasattu ihmisen elinaikana, saman summan saat kasaan ansiotulolla todella miedolla verolla elinaikanasi jos joku muu maksaa elämisesi.
Eikä tuo salkku tässä ollut nyt se juttu vaan se että rusinoita ei voi poimia pullasta kuten joku väitti ja viranomaisen mielivallalle et voi mitään siinä hetkessä.
**Lisäksi tuo salkku voi olla 800k kivilinnan (pääasiallinen koti) lainan panttina johon leskelle jää käyttöoikeus ja 1/2 omistus. Panttina ollessaan salkun ainoa yhtiö konkkaa.Leski on parhaassa tapauksessa nuorempi kuin sinä ja teettää elinaikana katto, salaoja ja putkirempan 1/2 sun piikkiin. Tosin sanoen maksat ja maksat vielä vähän lisää, penniäkään et saa. no lapsillesi jää hyvin rempattu kartano, toki paskalla tuurilla se leski on lapsiesi ikäinen eli oikeastaan vasta lasten lapsillesi jää se kartano ja veroahan maksetaan taas ja myt vähän koska velkarahalla maksamasi remontit nostivat sen kartanon arvoa. Kun se leski lopulta kupsahtaa ja lasten lapsia on 4-6 niin sinun perikunnalla (lapset on jätetty välistä verojen minimoimiseksi) on se 1/2 1Me kartanosta ja sun 300ke:hen korkoineen kasvanut pikavippilaina lesken teettämästä kartanon ”pikku”rempasta, toisen puoliskon kämpästä omistaa lesken täysit retardit lapset... Eli nyt ollaan jakamassa ~200ke:tä 4-6 osaan ja taas valtio ja pari kansalaista tulee väliin kun ”rahaa tippuu taivaasta” - miksipä sitä ei verotettaisi...
**: tarina on fiksiitivinen ja luvut eivät ole 100% tarkkoja, mutta kuvastaa riittävällä tarkkuudella kuinka järketön nykyinen perintövero on kun se paska oikein todella osuu tuulettimeen.
Aivopierut ottaa ihan uusia kierroksia? Niin kovasti ne tunteet puskee pintaan ettei mitenkään vaan voi hyväksyä, että kukaan, jolla menee hyvin voisi olla itsensä kanssa eri mieltä asioista. Kasva aikuiseksi
Sun skenaariot on kyllä tuuheita mutta ne ei ota huomioon sitä, että normaalien ihmisten normaalissa maailmassa hommat yleensä ei ole näitä "itkevä leski niin murheen musertama, ettei voi luopua miljoonan kivilinnastaan edes lapsiparkojen syödessä kynsiään ja paha verottaja jostain syystä just tässä keississä ei myönnä mitään poikkeuksia". Juuh okei
No ei tuossa ole mitään järkeä pitkässä juoksussa, ensin äitisi maksaa sun osuuden verot ja sitten itse maksat ne vielä uusiksi. Toiseksi se leski ei välttämättä ole äitisi ja kolmanneksi laki takaa sille leskelle sen kämpän (tai vastaavan) johon et voi
mitenkään vaikuttaa ellei toinen etuudestaan vapaaehtoisesti luovu (sen oman äitinkin kanssa voi mennä sukset myöhemmin ristiin)...
Pitäiskö tässä nyt vetää johtopäätöksiä "pitkässä juoksussa" kaltaisia urpoilusanontoja käyttävien uuvattien sosioekonomisesta luokasta? Ei laki takaa "vastaavaa" vaan juuri sen kyseisen.
Okei, käsitellään siis perintöverotus myös tuossa samassa mittakaavassa. Isäsi on sulle kerännyt sen elinaikansa verran tuota omaisuutta jätettäväksi, eli vuotuinen vero tuosta perinnöstä on käytännössä mitätön. Aivan sama miten päin asiaa kääntelet, niin perintöverosta ei Suomessa saa minkäänlaista taakkaa aikaiseksi, etenkään ansiotuloveroon verrattuna.
Jos saatava perintö on säkillinen paskaa, se kannattaa vaan kokonaisuudessaan olla ottamatta vastaan. Siinä pääsee siihen samaan loisteliaaseen tilanteeseen joka on monilla muillakin, ei tuu perintöä eikä tarvii murehtia perintöveroista. Suurin osa perinnöistähän ei tuohon kategoriaan mene, vaan ovat jo valmiiksi verottomia. Ja niihin välimallinkin perintöihin on olemassa säkillinen kaikenlaisia helpotuksia, joista on tässäkin ketjussa puhuttu jo moneen otteeseen.
Jos noista vaihtoehdoista ei osaa valita vaihtoehtoa millä ei menettäisi perintöveroon koko omaisuuttaan, niin mun puolesta joutaakin menettää kaiken.
Viimeksi muokattu:
joop, se olikin ”vastaava jo omistuksessa oleva”. Muistin tuon jotenkin niin että yhteisellä päätöksellä se kämppä voidaan myydä ja hankkia jostain muualta vastaava (jopa halvempi) ja hallintaoikeus jatkuu sitten siinä. Esim. Leski voitaisiin siirrättää ulkomailta takas kotimaahansa kuitenkin asunto-etuus säilyttäen ja perilliset saisivat vähän rahaa irti välistä jos uusi on halvempi mutta vastaava.
- Liittynyt
- 31.10.2016
- Viestejä
- 1 117
Ja vaikkei menisikään sukset ristiin, niin vanha pöyhötukka voi muuten olla vähän haastava tapaus. Vanhoille naaraslohikäärmeille on vähän kova paikka menettää se omasta mielestään itselleen täysin etuoikeutetusti kuuluva sosiaalinen asema pikkukaupungissa, koska ko. ikäluokan kaikki tuttavuudet perustuvatkin vain lähinnä siihen miehen asemaan yhteiskunnassa, eivätkä mihinkään todelliseen ystävyyteen. Todellinen ystävyys on yhtä harvinaista kuin todellinen rakkauskin.
Oikeasti kyseessä onkin lähinnä elinikäinen kilpailutilanne, ja ne aiemmin kumoon puhalletut beetta naaraat alkavatkin miehen kuoleman jälkeen vihjailemaan, että mitäs täällä roikut, yritätkö iskeä meidän miehiämme... Vanhat ihmiset ovat kuin pieniä lapsia joissakin asioissa. Loukata toisiaan ne kyllä osaavat.
Elämä voi sisältää myös uusia opetuksia yli 70 vuoden iässä.
Perintövero on täysin anuksesta oleva kateusvero, jonka kyvyttömät ovat keksineet itseään etevämpien kiusaksi. Ei noihin lankea yksikään suku tai perhe kuin vain sen yhden ainoan kerran, jonka jälkeen joka penska kädestä pitäen opetetaan kiertämään veroja. Maksoi mitä maksoi. Onhan noita keinoja.
Kaikki tämä vain mielestäni on typerää ja tyhjää työtä, jota yhteiskunnan sisällä ei pitäisi missään tapauksessa edes tehdä. Verot pitäisi maksaa selvistä tuotoista ja kulutuksesta, mutta ei mistään epämääräisestä omistamisesta, joka perustuu täysin pärstäkerroin arvioihin tilanteessa, missä siitä omaisuudesta ei aiota edes luopua. Minkä arvoinen on tosiaan jokin rötiskö, joka ei mitään tuota muuta kuin kuluja vain. Niinpä.
T -.-
Oikeasti kyseessä onkin lähinnä elinikäinen kilpailutilanne, ja ne aiemmin kumoon puhalletut beetta naaraat alkavatkin miehen kuoleman jälkeen vihjailemaan, että mitäs täällä roikut, yritätkö iskeä meidän miehiämme... Vanhat ihmiset ovat kuin pieniä lapsia joissakin asioissa. Loukata toisiaan ne kyllä osaavat.
Elämä voi sisältää myös uusia opetuksia yli 70 vuoden iässä.
Perintövero on täysin anuksesta oleva kateusvero, jonka kyvyttömät ovat keksineet itseään etevämpien kiusaksi. Ei noihin lankea yksikään suku tai perhe kuin vain sen yhden ainoan kerran, jonka jälkeen joka penska kädestä pitäen opetetaan kiertämään veroja. Maksoi mitä maksoi. Onhan noita keinoja.
Kaikki tämä vain mielestäni on typerää ja tyhjää työtä, jota yhteiskunnan sisällä ei pitäisi missään tapauksessa edes tehdä. Verot pitäisi maksaa selvistä tuotoista ja kulutuksesta, mutta ei mistään epämääräisestä omistamisesta, joka perustuu täysin pärstäkerroin arvioihin tilanteessa, missä siitä omaisuudesta ei aiota edes luopua. Minkä arvoinen on tosiaan jokin rötiskö, joka ei mitään tuota muuta kuin kuluja vain. Niinpä.
T -.-
Juu, ja ansiotulovero on täysin kohtuullinen, eikä ollenkaan kateusvero. Ja sitähän ei myöskään kierrä kuin noin 100% tietyistä ammattiryhmistä. Että joo, perintövero on tosiaan kamala.
Taas puhut paskaa. Perintövero ei perustu omistamiseen eikä sitä peritä omistajalta vaan se perustuu tuloon ja se peritään siltä tulon vastaanottajalta.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 11 810
Sinulle on ziljoonaan kertaan selitetty täällä syyt, miksi perintövero on talouden toiminnan kannalta vähemmän haitallinen kuin muut verot, joita pitäisi kasvattaa jos perintövero poistettaisiin.
Silti jaksat jauhaa tuota samaa paskaa tuosta kateudesta.
Itse tiedän odottavani ihan kohtalaista perintöä(koska minun vanhempani ovat tehneet hyvin ahkerasti töitä ja eläneet säästeliäästi), enkä muutenkaan arvosta maallista mammonaa niin paljoa että minulla olisi mitään tarvetta olla kateellinen kenenkään perinnöstä.
Sen sijaan minä ymmärän miten talous (ja muutenkin yhteiskunta) toimii, ja haluaisin että verotusta muutettaisiin suuntaan, joka johtaa sen mahdollisimman hyvään toimimiseen. Eli ahkeruutta rankaisevien tuloverojen minimointiin.
Siihen, että syntyy rikkaan ihmisen lapseksi ei tarvita yhtään etevyyttä.
Ansiotulovero on se vero, millä verotetaan etevämpiä (jotka omalla työllään tienaavat enemmän).
Viimeksi muokattu:
se on kuitenkin mahdollista että rahaa joutuu laittamaan sisään saamatta siitä itse elinaikanaan mitään pihalle edes käyttöarvoa, toki sitten yleensä omat lapset hyötyy tästä päätöksestä mutta sille perijälle voi jäädä ns. mustapekka.
Jos katsot sivulta 2, niin en minäkään veroa kokonaan poistaisi. Tuon lisäksi laskennallinen vero pitäisi olla maksettavissa pois perityn omaisuuden tuotolla (~0 korolla) ilman maksuaikaa (no tämä romuttaisi sen että valtio saisi rahaa tai ainakaan per heri).
Nythän te ehdotatte että hakisi verottajalta maksuaikaa (jonka se mielivaltaisesti voi myöntää tai olla myöntämättä) jossa jonkun lainauksen mukaan oli rapea 7,5% vuosikorko - kuulostaa aivan järjettömältä idealta, kyllä se raha pitää raapia jostain muualta käytännössä pankkilaina...
Lisäksi nuo verovapaus/huojennus pykälät on kirjoitettu siten että verottaja voi täysin mielivaltaisesti päättää kenellä niihin on oikeus (lähinnä tulee mieleen skenaario jossa hyvin pienet lapset perivät jotain joka ei ole rahaksi muunnettavissa lähellekään kohteen todellista markkina-arvoa vasten, vaikkapa tuon lesken lakisääteisen oikeuden vuoksi). Sanoisin että jos tämän saa niin tilanne on sellainen että ulkopuolisilla ei pitäisi olla kadehdittavaa ”kun rahaa putosi taivaasta” ja samaan ei kukaan vapaaehtoisesti haluaisi joutua vaikka sitä ”ilmaista massia” saisi... Kunnes toisin todistetaan niin tätä populismikorttia on turha enää pelata.
Lesken velvollisuuksiin kuuluu huolehtia asunnosta samalla rahamäärällä kuussa mitä vastaavan vuokraaminen markkinoilta maksaisi. Tähän menee jo remonttejakin. Kuinka paljon on käytännöln esimerkkejä, että perintövero olisi aidosti jokin ongelma? Aikaisemmin jo joku verottajalla töissä ollut mainitsi ettei niitä näkynyt. Perintövero on sen verran pieni, että tuskin isoja ongelmia aiheuttaa ja jos näyttää aiheuttavan, niin luopuu perinnöstä.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 7 583
Miksi mä en näillä jutuilla yhtään ihmettele, miksi mikään asiointi ei onnistu ja kaikki on perseestä?
- Liittynyt
- 31.10.2016
- Viestejä
- 1 117
Ei omaa äitiään voi valita. Hän oli sellainen kuin oli. Aikuisuus on sitä, että omien vanhempiensa epätäydellisyyden pystyy hyväksymään. Ja mikä muuten olikaan se vaihtoehto sille omien vanhempiensa hyväksymiselle? Niinpä. (ovat siis olleet kuolleita jo kauan.)
Minä näen omaisuudet sukupolvien keräämänä jatkumona, johon toiset vieraat tahot nykyisin yrittävät täysin oikeudettomasti päästä käsiksi. Kyseessä on minusta mielivaltainen varkaus. Valtio on minun silmissäni omalla kevytmielisellä rahankäytöllään menettänyt oikeutensa itkeä jatkuvasti lisää rahaa omiin menoihinsa. Homma ei ole oikein, kun samaisen valtion toiset ja muut instanssit sitä rahaa ihan kylvämällä kylvävät aivan tuuleen. Tolkku säädyllisestä julkisesta rahankäytöstä on kadonnut iät ajat sitten. Nyt kitistään vielä veropohjan laajentamisesta lisää, vaikka verotus on viety jo sille asteelle, että se vahingoittaa liki aivan kaikkea mahdollista taloudellista toimintaa tässä maassa. Ei kenellekään tule edes mieleenkään alkaa vähentämään niitä täysin kevytmielisiä menoja? Menoja, jota paisuvat vain vuosi vuodelta, vaikka tulot eivät sitä teekään.
Eli: Porataan vain lisää reikiä veneen pohjaan vielä niiden entisten lisäksi. Kyllä tästä hyvä tulee ihan Kreikan tapaan tällä konstilla. (/s) Yläluokka pakenee jo Ruotsiin ja Portugaliin, ja hiljaisempi väki siirtää jo vähin äänin varallisuuttaan erilaisten järjestelyiden taakse. Tavallinen rehellinen ihminen on se, joka aina jää näistä idealistisista hankkeista kärsimään, ja niitä ihmettelemään. Hän on se, jonka naamalle tämä systeemi suoraan sanoen paskantaa. Ovelammat verojen kiertäjät lähinnä nauravat sivusta, ja säälittelevät tyhmää maksaja raukkaa.
Ei bolsevikeista koostuva valtio ole jollain ihmeellisellä tavalla mitenkään "oikeassa". Verotuksen tarkoitus on kyllä tasata tuloja, mutta ei se mitenkään tarkoita oikeutta ryöstää sitä kerättyä omaisuutta, mitä ryöstämistoimintaa perintövero oikeasti on. Tavalliset ihmiset, jotka ovat kitkutelleet elämässään ja säästäneet itselleen oman asunnon, näkevät nyt tämän systeemin vastauksen näihin ponnisteluihinsa, kun heidän puolisonsa kuolee. Se vastaus näyttää olevan, että "Muuta leski köyhäintaloon vuokralle, että saadaan otettua meille ne perintöverot. Ne kuuluvat meille."
Aivan. Ikävät ajat ovat aivan selvästi tulossa meille kaikille.
T -.-
Minä näen omaisuudet sukupolvien keräämänä jatkumona, johon toiset vieraat tahot nykyisin yrittävät täysin oikeudettomasti päästä käsiksi. Kyseessä on minusta mielivaltainen varkaus. Valtio on minun silmissäni omalla kevytmielisellä rahankäytöllään menettänyt oikeutensa itkeä jatkuvasti lisää rahaa omiin menoihinsa. Homma ei ole oikein, kun samaisen valtion toiset ja muut instanssit sitä rahaa ihan kylvämällä kylvävät aivan tuuleen. Tolkku säädyllisestä julkisesta rahankäytöstä on kadonnut iät ajat sitten. Nyt kitistään vielä veropohjan laajentamisesta lisää, vaikka verotus on viety jo sille asteelle, että se vahingoittaa liki aivan kaikkea mahdollista taloudellista toimintaa tässä maassa. Ei kenellekään tule edes mieleenkään alkaa vähentämään niitä täysin kevytmielisiä menoja? Menoja, jota paisuvat vain vuosi vuodelta, vaikka tulot eivät sitä teekään.
Eli: Porataan vain lisää reikiä veneen pohjaan vielä niiden entisten lisäksi. Kyllä tästä hyvä tulee ihan Kreikan tapaan tällä konstilla. (/s) Yläluokka pakenee jo Ruotsiin ja Portugaliin, ja hiljaisempi väki siirtää jo vähin äänin varallisuuttaan erilaisten järjestelyiden taakse. Tavallinen rehellinen ihminen on se, joka aina jää näistä idealistisista hankkeista kärsimään, ja niitä ihmettelemään. Hän on se, jonka naamalle tämä systeemi suoraan sanoen paskantaa. Ovelammat verojen kiertäjät lähinnä nauravat sivusta, ja säälittelevät tyhmää maksaja raukkaa.
Ei bolsevikeista koostuva valtio ole jollain ihmeellisellä tavalla mitenkään "oikeassa". Verotuksen tarkoitus on kyllä tasata tuloja, mutta ei se mitenkään tarkoita oikeutta ryöstää sitä kerättyä omaisuutta, mitä ryöstämistoimintaa perintövero oikeasti on. Tavalliset ihmiset, jotka ovat kitkutelleet elämässään ja säästäneet itselleen oman asunnon, näkevät nyt tämän systeemin vastauksen näihin ponnisteluihinsa, kun heidän puolisonsa kuolee. Se vastaus näyttää olevan, että "Muuta leski köyhäintaloon vuokralle, että saadaan otettua meille ne perintöverot. Ne kuuluvat meille."
Aivan. Ikävät ajat ovat aivan selvästi tulossa meille kaikille.
T -.-
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 310
Tämä on käyty läpi täällä päässä. Ei valtio ole vailla sitä perintöveroa perillisiltä kun puoliso kuolee. Leski asuu onnellisena talossa/asunnossa jonka kumppaninsa kanssa on hankkinut ja maksanut. Pennin jeniä ei olla itse saatu taikka maksettu, eikä siinä ole mitään ongelmaa. Jokainen on velvollinen itse hankkimaan elantonsa ja omaisuutensa ja jos ei suomen verotus kelpaa, voi lähteä helvettiin täältä ruikuttamasta.
Epäilen, että näiden perintöverosta itkijöiden ongelma on se, että pitäisi päästä siihen perintöön käsiksi heti kun toinen puolikas vanhemmista lähti paremmille maille.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 11 810
Mikään sentimentaalinen paskanjauhanta ei poista sitä faktaa, että ihan sama kuinka paljon niitä verota tarvitaan, niiitä on talouden toiminnan kannalta paljon järkevämpää kerätä perintöveroista kuin tuloveroista.
Jos valtiolla olisi varaa luopua perintöverosta (mitä sillä EI ole), järkevämpää olisi käyttää sekin ansiotuloveron alentamiseen.
Se, että sinä näet joidenkin tulojen (perintöjen) verottamisen varkautena mutta toisten asioiden(työllä ansaitun palkan) verottamista et näe varkautena kertoo vain siitä, kuinka ajatuksenjuosustasi puuttuu logiikka. Et ajattele järjellä, vaan tunteella.
- Liittynyt
- 31.10.2016
- Viestejä
- 1 117
Minä en muuten ole niin tollo, että alkaisin niskan päällä olevien viranomaisten kanssa riitelemään. Täällä minä voin niitä haukkua siitä, etteivät ne tee omia hommiaan hyvin. Ja sitähän se on, jos saa eri paikoista ristiriitaisia vastauksia keskenään. En minä ala omia asioitani sen enempää avaamaan, mutta hyvä esimerkki huonosta hallinnosta oli juuri tuo tuonti autojen verottamisohjeiden pyytäminen viidestä tai kuudesta eri tullikonttorista. Jos veroja tai maksuja kerää, kyllä niiden nyt johonkin lakiin sentään pitäisi perustua, eikä vain pienipalkkaisen ja huonosti koulutetun virkamiehen sen hetkiseen sieluntilaan. Se auton tuoja sentään kuitenkin maksaa sen virkamiehen palkan ja muun elämän omissa veroissaan. Voisi sille maksamiselle saada edes jotain vastinetta. Siis muutakin, kuin että "me tehdään sulle ja sun autollesi mitä meitä sattuu huvittamaan". Toistan vielä, etten ole edes yrittänyt tuoda maahan autoa. Toisten onnettomuudet tekivät asian kyllä selväksi. Pidän tuota vain erittäin huonona hallintona. Kyseinen organisaatio lienee pääjohtajansa näköinen, hän oli se joka ensimmäiseksi järjesti oman vaimonsa sinne töihin. Ilmeisesti sana "jäävi" ei tarkoita enää yhtään mitään.
Jaaha...
Omasta asiasta on kyllä aikaa kulunut, mutta aivan helvetin varmasti valtio oli nimen omaan vailla rahaa. Onko se verojen maksu nykyään jotenkin oman harkinnan varaista toimintaa, kun noin väität?
Ehh... oletko irronnut todellisuudesta aivan täysin? Nehän ovat kaltaisiasi, jotka siihen perintöön pyrkivät ulkopuolelta pääsemään käsiksi. He luulevat sen omaisuuden kuuluvan jotenkin itselleen ja olevan yhtä'äkkiä jotain yleistä ja yhteistä omaisuutta.
Missä maailmassa isännän pään kaatuessa renkipojat marssivat rehvakkaasti pihaan, ja ilmoittavat olevansa nyt tilan uusia isäntiä? Ei tuo bolsevikki homma ole toiminut ennenkään, eikä se tule toimimaan jatkossakaan.
T -.-
Jaaha...
Omasta asiasta on kyllä aikaa kulunut, mutta aivan helvetin varmasti valtio oli nimen omaan vailla rahaa. Onko se verojen maksu nykyään jotenkin oman harkinnan varaista toimintaa, kun noin väität?
Ehh... oletko irronnut todellisuudesta aivan täysin? Nehän ovat kaltaisiasi, jotka siihen perintöön pyrkivät ulkopuolelta pääsemään käsiksi. He luulevat sen omaisuuden kuuluvan jotenkin itselleen ja olevan yhtä'äkkiä jotain yleistä ja yhteistä omaisuutta.
Missä maailmassa isännän pään kaatuessa renkipojat marssivat rehvakkaasti pihaan, ja ilmoittavat olevansa nyt tilan uusia isäntiä? Ei tuo bolsevikki homma ole toiminut ennenkään, eikä se tule toimimaan jatkossakaan.
T -.-
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 09.08.2017
- Viestejä
- 693
En valitettavasti ole lukenut koko keskustelua. Voisiko joku ystävällisesti kertoa minulle miksi vanhempien hyvää taloudellista ajattelua tulisi verottaa kovastikin.
Olen perintäveron puolella, mutta minusta sitä pitäisi hieman höllätä. Olen jo suurimman osan perinnöstäni saanut, joten siitä ei ole kyse.
En vain kertakaikkiaan ymmärrä miksi pitäisi normaaleja työssäkäyviä ihmisiä verottaa siitä että eivät pistä kaikkia rahojaan heti palkkapäivän tullessa menemään turhaan paskaan.
Esim. omat vanhempani eivät polttaneet tupakkaa, joivat alkoholia sen pari kertaa vuodessa, sekä pistivät parisen kymmentä euroa vuodessa lottoon. Loput rahat menivät elämiseen sekä ainoalle lapselleen rahastoon. Mikä tässä kuviossa on väärin?
Tiedän perheitä joissa juotiin ja poltettiin kaikki rahat ja itkettiin lisärahan perässä? Miksi vitussa vanhempiani tulisi lisäverottaa tilanteessa jossa haluavat antaa minulle parhaimman mahdollisen elämän? Miksi vitussa Suomessa paapotaan luusereita ja inhotaan menestyjiä?
Jos saat sossurahoista jemmaan 20€ kuukaudessa, niin jossain kohdin et enää saa sossurahoja. Kattovat tilitiedot ja et saa mitään hetkeen. Kaikki pakko käyttä vaikka paskaan, sitten saat täydet rahat taas. Vittu mitä paskaa!
Olen perintäveron puolella, mutta minusta sitä pitäisi hieman höllätä. Olen jo suurimman osan perinnöstäni saanut, joten siitä ei ole kyse.
En vain kertakaikkiaan ymmärrä miksi pitäisi normaaleja työssäkäyviä ihmisiä verottaa siitä että eivät pistä kaikkia rahojaan heti palkkapäivän tullessa menemään turhaan paskaan.
Esim. omat vanhempani eivät polttaneet tupakkaa, joivat alkoholia sen pari kertaa vuodessa, sekä pistivät parisen kymmentä euroa vuodessa lottoon. Loput rahat menivät elämiseen sekä ainoalle lapselleen rahastoon. Mikä tässä kuviossa on väärin?
Tiedän perheitä joissa juotiin ja poltettiin kaikki rahat ja itkettiin lisärahan perässä? Miksi vitussa vanhempiani tulisi lisäverottaa tilanteessa jossa haluavat antaa minulle parhaimman mahdollisen elämän? Miksi vitussa Suomessa paapotaan luusereita ja inhotaan menestyjiä?
Jos saat sossurahoista jemmaan 20€ kuukaudessa, niin jossain kohdin et enää saa sossurahoja. Kattovat tilitiedot ja et saa mitään hetkeen. Kaikki pakko käyttä vaikka paskaan, sitten saat täydet rahat taas. Vittu mitä paskaa!
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 7 583
Kysytäänpä näin päin. Miksi sinua pitäisi jotenkin vielä erityisesti palkita siitä, että sinulla oli hyvät ja kunnon vanhemmat? Eihän se niiden lasten vika ole, jos niillä oli paskat vanhemmat. Eikö reilumpaa olisi kompensoida niitä lapsia, jotka saivat ne juopot vanhemmikseen? Eikä niitä vanhempia tässä olla verottamassa vaan sinua siitä, että vastaanotat sen vanhempiesi perinnön.
Okei, tuota kompensointia toki tehdään nimellä hyvinvointiyhteiskunta jo nyt (ja sitä rahoitetaan mm. perintöverolla), mutta jotenkin nurinkurinen ajatus, että syntyminen oikeaan perheeseen olisi itsessään jokin kauheankin suuri saavutus elämässä, josta pitää ilman muuta palkita.
- Liittynyt
- 31.10.2016
- Viestejä
- 1 117
Met otimma poikain kanssa tuolla halkopinon takana viinaa. Met puhuttiin paljon. Sitten met päätethiin, että jo vain tuo kartano tuolla kuuluuki meille. Sitten met otethiin lisää viinaa, ja taas met puhuttiin paljon keskenämme. Nyt met ollaan tässä ja esitethään tämä Vaatimus. Meitä on lisäksi senthään kolome, ja sinnuu on vain yksi. Meillä on nyt selhainen Enemmistö, ja tämä on nyt selhainen Demokraattinen Päätös tästä asiasta.
Aivan.
T -.-
Aivan.
T -.-
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 11 810
1) Ei perintöverotuksessa veroteta perittävää vaan perinnönsaajaa. Perittävä on jo haudassa, ja perinnönsaaja ei ole tehnyt mitään ansaitakseen sen perinnön.
2) Valtio tarvii rahaa JOSTAIN paljon. Kaikki verotus on talouden toiminnan kannalta haitallista. Perintövero on vähiten haitallinen veromuoto talouden toiminnan kannalta. Suuremmalla perintöverolla muut, talouden toiminnan kannalta haitallisemmat verot voi olla pienempiä, ilman perintöveroa muut haitallisemmat verot pitää olla suurempia.
- Liittynyt
- 09.08.2017
- Viestejä
- 693
Miksi tässä otetaan ainoastaan raha huomioon? Mites geneettiset piirteet? Ihan mielenkiinnosta, miksi vanhempien "hyvät" tavat ovat veron alaisia, miksi ei siten myös geneettiset "hyvät" ole verojen piirissä.
Mietin vain koska olen lyhyempi kuin keskimääräinen aikuinen Suomalainen mies sekä minulla on geneettisiä sairauksia. Rahaa kiitos!!!
- Liittynyt
- 09.08.2017
- Viestejä
- 693
Ei muutakun kaikki ryyppäämään rahat pois vaan. Kyllä se perinnönsaaja saa useimmiten (idioottejakin on) muutakin kuin ainoastaan rahaa. Saa useimmiten myöskin hieman sitä älliä ja rahan arvon tietoa mukaansa.
Katos kun ne vanhempien arvot useimmiten (ei kuitenkaan aina) periytyy. Totta on se että miljonääriperheen lapsi voi olla idiootti ja alkoholistiperheen lapsi voi olla nero, mutta koko yhteiskuntaa ajatellen on kuitenkin parempi että vanhemmat voivat jättää lapsillensa jotain jälkeensä.
Elikkä, olen perintäveron puolesta, mutta olen sitä mieltä että esim. alle 200 000€ (ihan päästä heitetty summa) perintöä ei tulisi verottaa.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 7 583
Mistä sait päähäsi, että vanhempien hyviä tapoja verotettaisiin? Tässä verotetaan sitä rahaa, jota vanhemmat antoivat sinulle. Hyvän kasvatuksen saat pitää ihan ilmaiseksi.
Jokatapauksessa yhteiskunnassa nyt ylipäänsä verotetaan vain rahaa. Taksvärkkipäiviä ei valtiolle tarvi tehdä, eikä tuoda puukuormaa ja kolmea lammasta verotalon pihaan.
- Liittynyt
- 31.10.2016
- Viestejä
- 1 117
Kyllä se valitettavasti on. Sitä sanotaan perisynniksi. Ei sitä sillä voi pestä pois, että otetaan se tasoitus muiden omaisuudesta. Vanhemmilla on täysin epäämätön oikeus yrittää OMILLE jälkeläisilleen taata se menestyminen tässä elämässä, ja kerätä sitä omaisuus massaa pesämunaksi juuri heille. Ei kenellekään muulle. Omat lapset ovat omia lapsia, ja muiden lapset ovat muiden lapsia. On aivan absurdia väittää, että elatusvelvollisuus ja perinnön jättö velvollisuus koskisi kaikkien muidenkin lapsia omien lapsien kustannuksella. Sitähän tuolla perintöverottamisella yritetään.
Hyvinvointi yhteiskunta takaa jo sen riittävän suuren tasoituksen. Koulutus ja kirjastot ovat vapaassa käytössä, ja harrastustoimintaakin tuetaan. Sitä huonojen vanhempien laiskottelua ja juopottelua ei muiden pitäisi tukea, eikä varsinkaan niiden omien lapsien kustannuksella. Omaisuus kuuluu aina sille kerääjälleen, ja hänellä on oikeus suunnata se omaisuus eteenpäin valitsemaansa kohteeseen, EI MUIDEN valitsemaan kohteeseen, vaan kohteeseen minkä juuri hän itse valitsee. Hän valitsee silloin ne omat lapsensa.
Yhteiskunta liikkuu todella heikoilla jäillä, jos se luulee olevansa oikeutettu määrittelemään sitä, mihin yksilö käyttää itse keräämänsä oman omaisuutensa. Johan tuota on jo yritetty saada toimimaan vaikka kuinka monta kertaa, ja aina siinä on epäonnistuttu. Kovapäistä toimintaa, jos sitä pitää yrittää jatkaa ja jatkaa aina vain.
T -.-
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 7 583
Sori, mutta ketään ei kiinnosta
Aivan turhaan nakutat noita tajunnanvirtoja tänne.Onko tämä T joku b-luokan versio tulkusta?
- Liittynyt
- 09.08.2017
- Viestejä
- 693
Sori, mutta ketään ei kiinnosta
Onko tämä T joku b-luokan versio tulkusta?
Meni vissiin ihon alle?
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 7 583
Ai sinäkin olet sitä mieltä, että on lasten oma vika kun syntyivät paskaan perheeseen? Juu no eikai siinä sitten mitään...
Meni vissiin ihon alle?
Ei, tuota samaa lätinää tulee vain loputtomalla syötöllä kuin rikkinäisestä levysoittimesta. Alkaa jo vähän kyllästyttää.
- Liittynyt
- 09.08.2017
- Viestejä
- 693
Ei, se ei ole lasten vika. Se on vanhempien vika. Miksi vitussa kuitenkin kaikkien hyvien vanhempien pitää maksaa näitten vitun luusereitten lapsien saatanan maksut?
Ei ole lasten vika, ei, mutta nämä "vanhemmat" voisi sterilisoida. Kumma kyllä näillä vitun luusereilla on 2-6 lasta. Kummallista, eikö vaan?
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 7 583
Onko se hyvä syy, että ne luusereiden lapset ei murharyöstä niitä hyvien vanhempien muksuja?
2-6 lasta on parempi kuin 1. Yhden lapsen kullannuput tuppaavat kasvamaan itsekkäiksi kusipäiksi kun eivät joudu jakamaan sen enempää leluja kuin huomiota.
Uutiset
-
Uusi artikkeli: Testissä Intel Arc B580 Limited Edition
13.12.2024 16:21
-
Google esitteli uutta Gemini 2.0 -tekoälyään
13.12.2024 15:56
-
AMD:n tulevat Krackan ja Strix Halo Geekbench-testivuodoissa
13.12.2024 14:43
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (50/2024)
13.12.2024 12:28
-
Sharkoon julkaisi AK5 RGB -sarjan kotelot ja SHARK Lights RGB -tuulettimet
13.12.2024 02:56
Uutisia lyhyesti
-
PowerColor laajentaa kuulokemarkkinoille Alphyn AH10 -headsetillä- Kaotik
- Vastauksia: 6
-
-
OnePlus Pad ja Pad 2 ovat ensimmäisiä Android 15 -päivityksen saavia taulutietokoneita- Juha Kokkonen
- Vastauksia: 2
