Wikipedia: "Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai kaavoittuneeksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, yhteiskuntaluokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä".
Mutta vain jos firmalla on miljoonatolkulla pätäkkää. Periaatteessahan tuon voisi nähdä negatiivisena varallisuusverona
Pikemminkin sanoisin, että kapitalistit aittavat yksilön edelle, ja katsovat, ettei se että joku on "yhteiskunnallisesti järkevää" jonkun mielestä oikeuta ottamaan toisen omaisuutta pois (muuten ollaa tässä kaksi sutta ja lammas äänestää mitä syödään päivälliseksi tilanteessa). Sosialistit taas sanovat, että se on yhteiskunnalle eduksi, että liian rikkailta takavarikoidan omaisuutta työväenluokan eduksi ja hoetaan sitä kuinka jälkimmäiset ovat ansainneet rahansa (eli väitetään että rikkaammat eivät ole).
150 000e vuodessa saa nostaa, mikäli omistusten laskennallinen arvo on 1.875 miljoonaa euroa.
Fiksattu, pahoittelut.Nyt ei menny lainaukset niinku Strömsössä, ei oo mun viestistäni tuo lainaamasi teksti.
Se on ihan oma päätös haluaako mennä töihin, enkä minä ole potkimassa, kunhan vapaaehtoisesti työtön maksaa itse oleskelunsa (tai joku muu haluaa sen vapaaehtoisesti maksaa). Paljonhan tälläisiä onkin (esim. kotiäidit/-isät), eikä minulla ole mitään tätä vastaan. Jos taas nostaa tukia, joiden edellytykseenä on työnhaku ja työhalukkuus, niin tällöin homma on tottakai eri.Sinänsä on omituista miten oikeisto, joka niin innokkaasti aina potkii köyhiä töihin, voisi jotenkin edes vastustaa yhteiskunnalliseen vapaamatkustamiseen kannustavan järjestelmän korkeaa verotusta
wikipedia sanoi:
...kunhan toinen maksaa myös ne verot.
"Leipä tulee pöytää" ts. uutta arvoa luodaan työn ja pääoman yhdistelmällä, ja tämä on se mitä vasemmisto ei tunnu käsittävän.
Taas ihan potaskaa sen lisäksi että koitat ohittaa kysymystä.
Mitä veroja saan jättää autostani, sen polttoaineesta tai niiden kattamiseen käytetyistä tuloistani jättää maksamatta jos kaverini ajaa sillä? Kaikki?
Saat ehkä tehtyä jotain ilman nykyistä lahja- ja perintöveroa, mutta et verotta. Verotta autoilu tarkoittaa minusta sitä, että siitä ei makseta veroja.Mitä vitun järkeä on käydä tällaista keskustelua noin hitaalla käyvän kanssa? Et saa jättää maksamatta tietenkään mitään veroa mutta voit käytännössä (et tosiasiallisesti, tollo) lahjoittaa (vertautuu: antaa perintönä, testamentata, miten haluat asiaa ikinä kutsua) kaverillesi auton ilman, että hän joutuu siitä maksamaan veroa. Laita siihen tilalle vaikka helvetin kallis polkupyörä jos aivot ei taivu sen ympärille, mistä ollaan keskustelemassa niin et joudu maksamaan mitään polkupyöräilyyn liittyvä veroja
Väännän vielä kerran:
Sinä kirjoitit: "Se ei ole yhteiskunnallista vapaamatkustamista, että elää jonkun muun tienaamilla rahoilla, kunhan tämä joku-muu on järjestelyyn vapaaehtoisesti suostunut."
Minä vastasin: "Toisen rahoillahan voi itseasiassa elellä verovapaasti. Voit asua toisen omistamassa tai vuokraamassa asunnossa verotta, syödä hänen ostamaansa ruokaa, ajaa hänen autollaan jne."
Voiko työtä syödä?
Tarvitset siihen porkkanan kasvattamiseen myös pellon tai kasvimaan. Jos enemmän meinasit kasvattaa niin myös traktorin, erilaisia työkaluja jne. jne. jne... eli pääomaa. Pelkällä työllä et ruokaa pysty tuottamaan, aivan kuten pelkällä lentäjällä et voi tuottaa lentomatkoja.
Yksilö 1 on jo maksanut vapaaehtoisesti omasta halustaan ne verot yksilön 2 puolesta, eikä veroja makseta siis penniäkään vähempää. Siksi kenenkään ei tarvitse maksaa mitään henkilön 2 puolesta. Se että joku on sinusta epärelua, ei tarkoita että voit ottaa toisen omaisuuden pois.
Voit toki käytää jonkun muun peltoa, tällöin maksat hänelle luultavasti vuokran korvauksenä hänen pääomansa käytöstä. Paitsi tietysti jos saat pellon perinnöksi... olikos se pelto tällöin sinusta pääomaa jota verotetaan?
Meinaatko siis, että se että joku on minusta epäreilua ei olekaan riittävä peruste sinun omaisuutesi ylimääräiseen verotukseen?
Eiköhän heitä enemmän lohduta sukupolvenvaihdoshuojennus. Yritysvarallisuuden siirto seuraavalle sukupolvelle (tai muulle taholle) on erittäin edullista ja tehokasta perintönä, lahjana tai lahjanluontoisena kauppana, kunhan jatkaja oikeasti jatkaa toimintaa. Täysimääräinen perintövero ei niinkään ole ongelma erittäin varakkaille ihmisille kuin tavalliselle palkansaajakeskiluokalle.Luulis ainakin lohduttavan niitä raukkoja, jotka sen konepajakonsernin joutuvat perimään tässä kamalassa maailmassa
Keksit juuri talousjärjestelmän, jossa tuotantovälineet ovat yhteistä omaisuutta. Tunnetaan paremmin nimellä kommunismi ja on erittäin huono kaikkien kannalta.
Ai se raivattu pelto tai rakennettu traktori ei tuota mitään?
No kovasti kuulosti siltä, että olisit ajatellut henkilön 1, jotenkin ansainneen enemmän, ja että tämän takia henkilöä 2 pitäisi verottaa.
Henkilö 1 on se, joka halusi omaisuutensa jättää henkilölle 2. Halutessaan hän voi kyllä jättää omaisuutensa myös valtiolle. Mutta jos hän päättää, että hänen perse hiessä ansaitsemansa rahat on reilua antaa henkilölle 2, niin mikä minä olen vikisemään vastaan.
On sekin kaikkien muiden taskusta pois, että sinun omaisuudestasi ei oteta kolmasosaa valtiolle vielä nykyisten verojen jälkeen. Miksi emme siis ottaisi?
Kysyt siis, että mikä siinä että pelto on minun estää sinua käyttämästä sitä viljelyyn?
Vasemmisto ei ymmärrä pääoman merkitystä arvonluonnissa. MOT.
