Ja nämäkin säästöt on järkevämpää käyttää vaikka tuloveron tai alv:n laskemiseen, kuten tässä on jo moneen kertaan fiksut ihmiset kertoneet aikaisemmin.
150000 EUR vuodessa asti saa nostaa osinkoina kolme neljännestä verovapaana ja yhden neljänneksen pääomatulon matalalla veroprosentilla. Jo se tasoittaa ihan liikaa.
Wikipedia: "Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on ohjeelliseksi muodostunut aatteiden kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai kaavoittuneeksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, yhteiskuntaluokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä".
Keskustelu olisi mukavampaa ilman valheellista paskanpuhumista. Jos valheellisen paskanpuhumisen poisjättäminen tarkoittaa "minun omia pieniä raamejani" niin olkoon sitten niin.
Mutta vain jos firmalla on miljoonatolkulla pätäkkää. Periaatteessahan tuon voisi nähdä negatiivisena varallisuusverona
Luulis ainakin lohduttavan niitä raukkoja, jotka sen konepajakonsernin joutuvat perimään tässä kamalassa maailmassaMutta vain jos firmalla on miljoonatolkulla pätäkkää. Periaatteessahan tuon voisi nähdä negatiivisena varallisuusverona
Ja vaikka lopetettaisiin kokonaan noi, niin edelleen on paljon järkevämpää tuutata se veroale ansiotuloveroon. Tai oikeastaan alentaa/poistaa lähes mitä tahansa muita veroja, ennemmin kuin perintövero.
Pikemminkin sanoisin, että kapitalistit aittavat yksilön edelle, ja katsovat, ettei se että joku on "yhteiskunnallisesti järkevää" jonkun mielestä oikeuta ottamaan toisen omaisuutta pois (muuten ollaa tässä kaksi sutta ja lammas äänestää mitä syödään päivälliseksi tilanteessa). Sosialistit taas sanovat, että se on yhteiskunnalle eduksi, että liian rikkailta takavarikoidan omaisuutta työväenluokan eduksi ja hoetaan sitä kuinka jälkimmäiset ovat ansainneet rahansa (eli väitetään että rikkaammat eivät ole).
Nyt ei menny lainaukset niinku Strömsössä, ei oo mun viestistäni tuo lainaamasi teksti.
Vaikka jätettäisiin kaikki ansaitsemiset pois, fakta on se, että yhteiskunnan hyvinvointi tulee työstä jolloin on järkevää laskea verotusta siellä joka kannustaa työn tekemiseen (esim. tulovero) ja taas nostaa verotusta siellä, joka kannustaa yhteiskunnalliseen vapaamatkustamiseen (esim. perintövero).
150 000e vuodessa saa nostaa, mikäli omistusten laskennallinen arvo on 1.875 miljoonaa euroa.
Fiksattu, pahoittelut.Nyt ei menny lainaukset niinku Strömsössä, ei oo mun viestistäni tuo lainaamasi teksti.
Se on ihan oma päätös haluaako mennä töihin, enkä minä ole potkimassa, kunhan vapaaehtoisesti työtön maksaa itse oleskelunsa (tai joku muu haluaa sen vapaaehtoisesti maksaa). Paljonhan tälläisiä onkin (esim. kotiäidit/-isät), eikä minulla ole mitään tätä vastaan. Jos taas nostaa tukia, joiden edellytykseenä on työnhaku ja työhalukkuus, niin tällöin homma on tottakai eri.Sinänsä on omituista miten oikeisto, joka niin innokkaasti aina potkii köyhiä töihin, voisi jotenkin edes vastustaa yhteiskunnalliseen vapaamatkustamiseen kannustavan järjestelmän korkeaa verotusta
Toisen rahoillahan voi itseasiassa elellä verovapaasti. Voit asua toisen omistamassa tai vuokraamassa asunnossa verotta, syödä hänen ostamaansa ruokaa, ajaa hänen autollaan jne. Vasta kun omaisuutta aletaan luovuttamaan tiettyjen summien ylimeneviä määriä, alkaa verovelvollisuus.
Mutta kun se nyt vaan on:
ps. Miten perinnönsaaja ei elä jonkun muun tienaamilla rahoilla?wikipedia sanoi:
Ei mitään haittaa, muiden rahoilla saa itseasiassa elää verotta joten siitä vaan. Mutta jos omaisuuksia aletaan siirtämään verotta jotta joku voi "vapaaherrailla" niin silloin jää verotuloja keräämättä, jotka pitää hankkia muualta eli esimerkiksi tuottavan työn verottamisesta.
Eikö se juuri väännetty ratakiskosta?
Näinhän se on. Leipä tulee pöytään ja lämpö taloon toistaiseksi ainoastaan työtä tekemällä. Jos joku ei tee töitä, niin sehän tarkoittaa, että muut tekevät senkin edestä.
...kunhan toinen maksaa myös ne verot.
Voit elättää toisen täysin verotta antamalla hänen käyttää omaisuuttasi asumalla omistamassasi tai vuokraamassasi asunnossa, ajamalla autollasi ja syömällä jääkaapillasi.
"Leipä tulee pöytää" ts. uutta arvoa luodaan työn ja pääoman yhdistelmällä, ja tämä on se mitä vasemmisto ei tunnu käsittävän.
Taas ihan potaskaa sen lisäksi että koitat ohittaa kysymystä.
Mitäköhän vittua höpiset kun en ole kahta jälkimmäistä tapausta verovapaiksi sanonut. Sun kaverisi saa ajaa sinun auton vaikka paaliin saakka jos haluat tarjota kaverillesi verovapaasti autoilua. Kaverisi joutuu verolle jos ottaa vastaan auton, jonka sinä hänelle lahjoitat. Tankillinen bensaa ei kiinnosta ketään.
Saat tarjota kaverillesi "autoedun" ilman veroja. Kaverisi ei saa ottaa vastaan lahjoittamaasi autoa verotta jos sen arvo ylitää verovapaalle lahjalle asetetun. Luulisi menevän hitaampaankin kaaliin?
Mitä veroja saan jättää autostani, sen polttoaineesta tai niiden kattamiseen käytetyistä tuloistani jättää maksamatta jos kaverini ajaa sillä? Kaikki?
Mitä vitun järkeä on käydä tällaista keskustelua noin hitaalla käyvän kanssa? Et saa jättää maksamatta tietenkään mitään veroa mutta voit käytännössä (et tosiasiallisesti, tollo) lahjoittaa (vertautuu: antaa perintönä, testamentata, miten haluat asiaa ikinä kutsua) kaverillesi auton ilman, että hän joutuu siitä maksamaan veroa. Laita siihen tilalle vaikka helvetin kallis polkupyörä jos aivot ei taivu sen ympärille, mistä ollaan keskustelemassa niin et joudu maksamaan mitään polkupyöräilyyn liittyvä veroja
Sellaista ei voi käsittää, missä ei ole mitään käsitettävää.
Saat ehkä tehtyä jotain ilman nykyistä lahja- ja perintöveroa, mutta et verotta. Verotta autoilu tarkoittaa minusta sitä, että siitä ei makseta veroja.Mitä vitun järkeä on käydä tällaista keskustelua noin hitaalla käyvän kanssa? Et saa jättää maksamatta tietenkään mitään veroa mutta voit käytännössä (et tosiasiallisesti, tollo) lahjoittaa (vertautuu: antaa perintönä, testamentata, miten haluat asiaa ikinä kutsua) kaverillesi auton ilman, että hän joutuu siitä maksamaan veroa. Laita siihen tilalle vaikka helvetin kallis polkupyörä jos aivot ei taivu sen ympärille, mistä ollaan keskustelemassa niin et joudu maksamaan mitään polkupyöräilyyn liittyvä veroja
Väännän vielä kerran:
Sinä kirjoitit: "Se ei ole yhteiskunnallista vapaamatkustamista, että elää jonkun muun tienaamilla rahoilla, kunhan tämä joku-muu on järjestelyyn vapaaehtoisesti suostunut."
Minä vastasin: "Toisen rahoillahan voi itseasiassa elellä verovapaasti. Voit asua toisen omistamassa tai vuokraamassa asunnossa verotta, syödä hänen ostamaansa ruokaa, ajaa hänen autollaan jne."
Voiko työtä syödä?
Mutta eipä makseta sitä perintöveroa, joka tekisi kyseisestä tulojen saamisesta ainoan tavan saada niitä verotta tässä maassa ja aiheuttaisi vastaavan suuruisen verotustarpeen johonkin muualle, missä sillä olisi talouskasvua tai työn tekemistä hillitsevä vaikutus.
Oletko jotenkin tyhmä vai vajaamielinen vai esitätkö ainoastaan sellaista? Helpottaisi vähän, että tietäisi miten suhtautua.
Tarvitset siihen porkkanan kasvattamiseen myös pellon tai kasvimaan. Jos enemmän meinasit kasvattaa niin myös traktorin, erilaisia työkaluja jne. jne. jne... eli pääomaa. Pelkällä työllä et ruokaa pysty tuottamaan, aivan kuten pelkällä lentäjällä et voi tuottaa lentomatkoja.
Kyllä tuolla peltoa riittää. Ja jos ei riitä sitten tehdään työtä ja raivataan lisää peltoa.
Yksilö 1 on jo maksanut vapaaehtoisesti omasta halustaan ne verot yksilön 2 puolesta, eikä veroja makseta siis penniäkään vähempää. Siksi kenenkään ei tarvitse maksaa mitään henkilön 2 puolesta. Se että joku on sinusta epärelua, ei tarkoita että voit ottaa toisen omaisuuden pois.
Osta paremmat niillä sun perinnöilläs. Tai mene töihin ja huomaa kuinka paljon suurempaa ryöstöä ansiotuloverotus on kuin minkään tason perintöverotus.
Voit toki käytää jonkun muun peltoa, tällöin maksat hänelle luultavasti vuokran korvauksenä hänen pääomansa käytöstä. Paitsi tietysti jos saat pellon perinnöksi... olikos se pelto tällöin sinusta pääomaa jota verotetaan?
Meinaatko siis, että se että joku on minusta epäreilua ei olekaan riittävä peruste sinun omaisuutesi ylimääräiseen verotukseen?
Miksi mun pitäisi mitään maksaa? Senkuin laittaa porkkanan kasvamaan. Kuka estää, se pääoma vai?
Missä kohtaa kukaan on puhunut mistään epäreiluudesta mitään? Se jos sinusta on joku epäreilua on ihan henkilökohtainen kyynel. Vertailussa jonka sinulle annoin, se yksilö 1 ei todellakaan ole vapaaehtoisesti maksanut veroja yksilön 2 puolesta. Se että sä kuvittelet ihmisten maksavan ansiotuloveroa ihan vapaaehtoisesti on jotain ihan ihme hourailua. Ei kukaan sitä perintöveroakaan vapaaehtoisesti maksa. Mutta se on silti 100% oikeudenmukaisempi verotuskohde, kuin omalla työllä ansaittu palkka, sillä se perinnön saaja ei ole niiden rahojen eteen tehnyt yhtään mitään.
Ei se ole maksanut vasta kuin omasta puolestaan. Ei sen puolesta, jonka niillä rahoilla palkkaa, jolta niillä rahoilla tavaraa tai palveluita ostaa tai jolle ne rahat antaa, testamenttaa tai perintönä luovuttaa. Perimisessä se vero ei synny edelleenkään siitä, että on omaisuutta vaan siitä, että omaisuutta saadaan.
Eiköhän heitä enemmän lohduta sukupolvenvaihdoshuojennus. Yritysvarallisuuden siirto seuraavalle sukupolvelle (tai muulle taholle) on erittäin edullista ja tehokasta perintönä, lahjana tai lahjanluontoisena kauppana, kunhan jatkaja oikeasti jatkaa toimintaa. Täysimääräinen perintövero ei niinkään ole ongelma erittäin varakkaille ihmisille kuin tavalliselle palkansaajakeskiluokalle.Luulis ainakin lohduttavan niitä raukkoja, jotka sen konepajakonsernin joutuvat perimään tässä kamalassa maailmassa
Perintövero itsessään on keskiluokalle varsin mitätön eikä ole mikään ongelma. Perintöveron keräämisessä sen sijaan on paljon ongelmia. Mutta noiden ongelmien korjaaminen ei mitenkään edellytä perintöveron poistoa. Eikä kukaan ole tainnut vastustaa perintöveronkannon järkeistämistä.
Keksit juuri talousjärjestelmän, jossa tuotantovälineet ovat yhteistä omaisuutta. Tunnetaan paremmin nimellä kommunismi ja on erittäin huono kaikkien kannalta.
Ai se raivattu pelto tai rakennettu traktori ei tuota mitään?
En minä keksinyt mitään, kysyin vain, että miten se sinun pääomasi aivan itsestään estää minua viljelemästä sitä porkkanaa? Vähemmän yllättäen en saanut vastausta.
Ei tuota ei. Voit makoilla sen pääomasi vieressä päivät pitkät, etkä näe yhtään porkkanaa lautasella.
No kovasti kuulosti siltä, että olisit ajatellut henkilön 1, jotenkin ansainneen enemmän, ja että tämän takia henkilöä 2 pitäisi verottaa.
Henkilö 1 on se, joka halusi omaisuutensa jättää henkilölle 2. Halutessaan hän voi kyllä jättää omaisuutensa myös valtiolle. Mutta jos hän päättää, että hänen perse hiessä ansaitsemansa rahat on reilua antaa henkilölle 2, niin mikä minä olen vikisemään vastaan.
On sekin kaikkien muiden taskusta pois, että sinun omaisuudestasi ei oteta kolmasosaa valtiolle vielä nykyisten verojen jälkeen. Miksi emme siis ottaisi?
Kukaan ei halua ottaa mitään ellei rahaa laiteta eteenpäin. Silloin otetaan, laittoi sen rahan käytännössä mihin vaan. Miksi välttelet tätä tosiasiaa?
Miksi maat, joissa asiat on mallillaan ovat ylipäätään vähemmistönä tässä maailmassa?
Kysyt siis, että mikä siinä että pelto on minun estää sinua käyttämästä sitä viljelyyn?
Vasemmisto ei ymmärrä pääoman merkitystä arvonluonnissa. MOT.
