Sen takia että tuo ei varsinaisesti ollut omistajien tahto vaan tehtiin nimenomaan korkean verotuksen johdosta.
Eikö sama päde kaikkeen verotukseen? Se nyt luonnostaan vähentää tienaajan mahdollisuutta ilmaista omaa tahtoaan niillä kulutusvalinnoillaan.
Jätit kommentistani pois 90%. Vastauksesi on siis nollapostaus.
Arvelinkin, että joku puuttuu vaahto suupielissä tähän.
Tässä ei ollut kyse tuosta lahjoittamisesta, vaan se tehtiin muulla tavalla kikkaillen.
Tätä mieltä itsekin.
ALV on 24%
Ainoa tässä joka tuntuu vaahtoavan ja vetävän yli löytyy sieltä teikäläisen näppäimistön ja näytön välistä.
Yrityksen voitoista verotetaan 20% ja pääomatulovero niiden osingoista vielä 25.5%. Kokonaisveroaste on n. 40% ennenkuin omistaja pääsee nauttimaan omistuksiensa tuotoista. Se on korkeampi kuin normaalituloisten tuloveroaste.
Kyse on periaatteellisesta ongelmasta omaisuuden verotuksessa. Mielestäni jo hankitun omaisuuden verottaminen pitäisi lopettaa kokonaan. Se miten se vaikuttaa tuloverotukseen on erillinen asia. Perintöveron verotekniset argumentit ovat liittyvät usein juuri sukupolven vaihdoksiin sekä rahan vuotamiseen ulkomaille, mutta minulle näillä argumenteillä ei ole niin paljon painoa, koska kyseessä on lähtökohtaisesti ideologinen asia.
Pulushakin todistaminen on aina niin hienoa. Kiitos tästä
Tässähän oli kyse, miten sitä rahaa saataisiin muualta. Ja haittaverojen nostolla se kerrannaisvaikutus näkyisi myöskin muualla, kuin verotaulukoissa. Googlaa vaikka, miten paljon alkoholin ja tupakan takia menee rahaa vuodessa valtiolta hukkaan julkisen terveydenhuollon jne palveluina. Tästä summasta kun saataisiin haittaveroilla nipistettyä osa pois, tulisi rahaa paljonkin takaisinpäin. Lisäksi jos sairauspoissaolot vähenisi jne, niin taas se olisi vain plussaa.
Paitsi että "kansantaloudellisesti paras"-argumentilla nyt voi puolustaa kaikkea mahdollista epäeettistä keskitysleireistä lähtien. Kyllähän nykyinen perintövero on aivan moraaliton ja selvästi kateellisten vassarien kannattama.
Tai jospa tehdään niin et sä etkä valtio ette päätä mitä ihmiset noin niinkuin lähtökohtaisesti tekee rahoillaan? Ei sulla ole mitään oikeutta tehdä muiden puolesta tollasia arvovalintoja jotka ovat vieläpä selvästi epäeettisiä. Palkkatulojen nykyinen jyrkentyvä progressio on muuten sekin vasemmiston kateutta. Isoin osa tulee jostain aivan muualta ja perintöveron merkitys on lähes mitätön.
Mitä veroja maksat jos myyt asuntosi?
Pulushakin todistaminen on aina niin hienoa. Kiitos tästä
Kuvaamistasi kerrannaisvaikutuksista ei yksikään johdu perintöveron poistamisesta.Pulushakin todistaminen on aina niin hienoa. Kiitos tästä
Tässähän oli kyse, miten sitä rahaa saataisiin muualta. Ja haittaverojen nostolla se kerrannaisvaikutus näkyisi myöskin muualla, kuin verotaulukoissa. Googlaa vaikka, miten paljon alkoholin ja tupakan takia menee rahaa vuodessa valtiolta hukkaan julkisen terveydenhuollon jne palveluina. Tästä summasta kun saataisiin haittaveroilla nipistettyä osa pois, tulisi rahaa paljonkin takaisinpäin. Lisäksi jos sairauspoissaolot vähenisi jne, niin taas se olisi vain plussaa.
Julkinen terveydenhuolto veisikin yhtäkkiä vähemmän rahaa. Se säästetty raha voitaisiin ohjata vaikka osaltaan meille kaikille erilaisina veronkevennyksinä.
Tehdään näin mutta jos me meinataan yhteiskuntaa edelleen pitää yllä niin otetaan kuitenkin veroa kun rahaa toiselle suoritetaan, vastikkeellisesti tai vastikkeetta. Muuten sortuu koko korttitalo.
Toki. Mutta perintövero ja solidaarisuusvero on veroja jotka ovat tärkeitä vain ideologisista syistä.
Näkökulmani on sama kun useilla muilla perintö- ja lahjaveron vastustajilla. Se, että kumpaa teknisesti verotaaan perinnön antajaa vai saajaa on semantiikkaa. Jos haluan antaa jollekkin 200 000 e, mutta valtio vetää välistä 22 000 e, niin kyllä minä katson, että minuakin verotetaan. Minunhan pitää silloin antaa enemmän, jotta henkilö jolle haluan antaa 200 000 e saa sen summan.
Tarkoitat varmaan, että miten valvotaan vastiiketonta antamista, niin että se on varmasti vastiiketonta? Hyvä kysymys.
Koska ne ovat aivan mitättömän kokoisia. Sieltä tutkimaan jos tulee yllätyksenä että jokaista kateusveroa ei tarvitakkaan: Verotuotot Suomessa Perintövero on täysin mitätön 0,5 miljardia kun julkisen talouden menot on about 120 miljardia ja valtion budjettikin noin 55 miljardia.Koska Sose tulee ja kuittaa ne muiden puolesta jos ne jätetään perimättä?
Ne ovat mitättömiä verojen kerääjille, ei yksilölle tietenkään.
Suomessa on niin vähän noita isoja palkkoja että eipä tosta moni kärsi. Hyvin tienaavathan eivät tuloveroja maksa ainakaan kaikista tuloistaan. Siinä oot oikeassa että tollanen jyrkkenevä progressio on aika epämotivoiva. Mutta enkös mä tossa puhunut solidaarisuusverosta? Tiedätkö mikä se on?Itse pidän työn verotusta yksilölle, etenkin keskituloista paremmin tienaavalle paljon merkittävämpänä ja motivaatiota syövempänä. Sullahan oli kans joku porvariskenaario menossa, eikö?
Eikös tässäkin oleellisempaa olisi ensin poistaa esimerkiksi kiinteistövero ja ajoneuvovero, jotka oikeasti kohdistuvat jo hankitun omaisuuden verottamiseen. Perintöä en kyllä laske itse hankkineeni, joten siittä maksan veroa mielummin kuin monesta muusta asiasta.
Olisi. Ajoneuvossa ehkä se ero, että se kuluttaa julkisia teitä ja siitä aiheutuu päästöjä, joten se ei ole niin puhdasta omistuksen verotusta. Käsittääkseni autoa saa rekistöröimättönä seisottaa pihallaan ilman, että siitä tarvitsee veroa maksaa. Se sitten eri asia, että maksaako autoilijat nytkin liikaa suhteessa aiheutuviin haittoihin ja kuluihin.
Kerrotko mistä muualta voidaan ottaa sama määrä rahaa, siten, että se ei aiheuta vastaavia kerrannaismenetyksiä? Itseasiassa kerrannaismenetyksien kannalta perintövero on paljon parempi kuin esimerkiksi tulovero.¨
Miten tästä keskustelusta jää kuva, että perintöveron vastustajat ovat kaikki sakkia, jotka eivät ymmärrä verotuksesta yhtään mitään
Missä näin olen väittänyt? Toi on ihan progressiivisen verotuksen idea.
