Sen takia että tuo ei varsinaisesti ollut omistajien tahto vaan tehtiin nimenomaan korkean verotuksen johdosta.
Eikö sama päde kaikkeen verotukseen? Se nyt luonnostaan vähentää tienaajan mahdollisuutta ilmaista omaa tahtoaan niillä kulutusvalinnoillaan.
Ehdotuksista on syytä keskustella kustannusneutraalisti, jolloin niiden taloudelliset vaikutukset tulevat hyvin ilmi.
Perintövero on enintään 19%, johon saa sukupolvenvaihdostilanteessa 60% alennuksen ja 10 vuotta maksuaikaa. Millainen puulaaki ei tuota sen vertaa, että tuon saisi kuitattua?
Jätit kommentistani pois 90%. Vastauksesi on siis nollapostaus.
Jätin pois siksi, että se oli minusta aika nollapostaus
Haittaverot on just jees, tehdäänkö aloite niiden korottamisesta? Siinäkään ei tietenkään tarvitse perustella sitä, mihin ne saadut veroeurot käytettäisiin.
Alkoholiveroa pitäisi korottaa 50% oletuksella, että joku vielä sen jälkeen ostaa viinansa suomesta...
On se veronkiertäjän elämä rankkaa
Arvelinkin, että joku puuttuu vaahto suupielissä tähän.
Tässä ei ollut kyse tuosta lahjoittamisesta, vaan se tehtiin muulla tavalla kikkaillen.
Tätä mieltä itsekin.
ALV on 24%
Varallisuusverokin poistui vasta 2005. Perintöverossa ei mennä "toisen omaisuuteen" vaan veron maksaa perinnön saaja. Siinä verotetaan siis omaisuuden siirtymistä tai saamista, ihan kuten kaikissa muissakin tapauksissa, joissa niin tapahtuu.
Kyllä se olet sinä joka ei ymmärrä kerrannaisvaikutuksista pätkääkään jos luulet että perintöveron poistolla on suotuisammat kerrannaisvaikutukset kuin saman veroalen antamisella esim. ansiotuloverotuksessa.
Ainoa tässä joka tuntuu vaahtoavan ja vetävän yli löytyy sieltä teikäläisen näppäimistön ja näytön välistä.
Yrityksen voitoista verotetaan 20% ja pääomatulovero niiden osingoista vielä 25.5%. Kokonaisveroaste on n. 40% ennenkuin omistaja pääsee nauttimaan omistuksiensa tuotoista. Se on korkeampi kuin normaalituloisten tuloveroaste.
Jos sulla on oma toiminimi verokikkailun välineenä niin aika paljon matalammilla prosenteilla pääsee kuin reilusti työtä tekemällä ja palkkaverotuksella: Osingot listaamattomasta yhtiöstä
Kyse on periaatteellisesta ongelmasta omaisuuden verotuksessa. Mielestäni jo hankitun omaisuuden verottaminen pitäisi lopettaa kokonaan. Se miten se vaikuttaa tuloverotukseen on erillinen asia. Perintöveron verotekniset argumentit ovat liittyvät usein juuri sukupolven vaihdoksiin sekä rahan vuotamiseen ulkomaille, mutta minulle näillä argumenteillä ei ole niin paljon painoa, koska kyseessä on lähtökohtaisesti ideologinen asia.
Sä näet asian toisin kuin moni muu. Perintöverotuksessa ei veroteta perinnön antajan omaisuutta (omaisuudenkaan verottaminen ei Suomessa ole mikään kovin vanha juttu) vaan perinnönsaajan perintötuloa. Perinnön saaja on nimenomaan se veron maksaja ja siten homma on täysin yhteneväinen minkä tahansa muun omaisuuden saamisen kanssa, halvempi tosin verotuksellisesti.
Pulushakin todistaminen on aina niin hienoa. Kiitos tästä
Tässähän oli kyse, miten sitä rahaa saataisiin muualta. Ja haittaverojen nostolla se kerrannaisvaikutus näkyisi myöskin muualla, kuin verotaulukoissa. Googlaa vaikka, miten paljon alkoholin ja tupakan takia menee rahaa vuodessa valtiolta hukkaan julkisen terveydenhuollon jne palveluina. Tästä summasta kun saataisiin haittaveroilla nipistettyä osa pois, tulisi rahaa paljonkin takaisinpäin. Lisäksi jos sairauspoissaolot vähenisi jne, niin taas se olisi vain plussaa.
Paitsi että "kansantaloudellisesti paras"-argumentilla nyt voi puolustaa kaikkea mahdollista epäeettistä keskitysleireistä lähtien. Kyllähän nykyinen perintövero on aivan moraaliton ja selvästi kateellisten vassarien kannattama.
Mun mielestä suurien palkkatulojen progressiivisesti vieläpä kovempi verottaminen on pahempaa kateutta ja siitä pitäisi päästä ennemmin eroon. Perijä nyt perii kuitenkin mutta työntekoon pitäisi motivoida eikä hyvien tulojen hankkimisesta rangaista. Katsotaan perintöverotusta sitten kun palkkatyötä ei enää tartte verottaa.
Tai jospa tehdään niin et sä etkä valtio ette päätä mitä ihmiset noin niinkuin lähtökohtaisesti tekee rahoillaan? Ei sulla ole mitään oikeutta tehdä muiden puolesta tollasia arvovalintoja jotka ovat vieläpä selvästi epäeettisiä. Palkkatulojen nykyinen jyrkentyvä progressio on muuten sekin vasemmiston kateutta. Isoin osa tulee jostain aivan muualta ja perintöveron merkitys on lähes mitätön.
Mitä veroja maksat jos myyt asuntosi?
Valitettavasti väsyneet trollit sen sijaan eivät naurata ikinä.Pulushakin todistaminen on aina niin hienoa. Kiitos tästä
Kuvaamistasi kerrannaisvaikutuksista ei yksikään johdu perintöveron poistamisesta.Pulushakin todistaminen on aina niin hienoa. Kiitos tästä
Tässähän oli kyse, miten sitä rahaa saataisiin muualta. Ja haittaverojen nostolla se kerrannaisvaikutus näkyisi myöskin muualla, kuin verotaulukoissa. Googlaa vaikka, miten paljon alkoholin ja tupakan takia menee rahaa vuodessa valtiolta hukkaan julkisen terveydenhuollon jne palveluina. Tästä summasta kun saataisiin haittaveroilla nipistettyä osa pois, tulisi rahaa paljonkin takaisinpäin. Lisäksi jos sairauspoissaolot vähenisi jne, niin taas se olisi vain plussaa.
Julkinen terveydenhuolto veisikin yhtäkkiä vähemmän rahaa. Se säästetty raha voitaisiin ohjata vaikka osaltaan meille kaikille erilaisina veronkevennyksinä.
Tehdään näin mutta jos me meinataan yhteiskuntaa edelleen pitää yllä niin otetaan kuitenkin veroa kun rahaa toiselle suoritetaan, vastikkeellisesti tai vastikkeetta. Muuten sortuu koko korttitalo.
Lakkautetaan järjestäytynyt yhteiskunta niin Kaiser Soze saa sitten selittää "veron kerääjälle" kuinka ei ole oikeutta?
Toki. Mutta perintövero ja solidaarisuusvero on veroja jotka ovat tärkeitä vain ideologisista syistä.
Koska Sose tulee ja kuittaa ne muiden puolesta jos ne jätetään perimättä?
Näkökulmani on sama kun useilla muilla perintö- ja lahjaveron vastustajilla. Se, että kumpaa teknisesti verotaaan perinnön antajaa vai saajaa on semantiikkaa. Jos haluan antaa jollekkin 200 000 e, mutta valtio vetää välistä 22 000 e, niin kyllä minä katson, että minuakin verotetaan. Minunhan pitää silloin antaa enemmän, jotta henkilö jolle haluan antaa 200 000 e saa sen summan.
Miten sä ajattelit määritellä vastikkeettoman antamisen?
Tarkoitat varmaan, että miten valvotaan vastiiketonta antamista, niin että se on varmasti vastiiketonta? Hyvä kysymys.
Koska ne ovat aivan mitättömän kokoisia. Sieltä tutkimaan jos tulee yllätyksenä että jokaista kateusveroa ei tarvitakkaan: Verotuotot Suomessa Perintövero on täysin mitätön 0,5 miljardia kun julkisen talouden menot on about 120 miljardia ja valtion budjettikin noin 55 miljardia.Koska Sose tulee ja kuittaa ne muiden puolesta jos ne jätetään perimättä?
No mikäs niitä maksellessa sitten? Itse palkitsisin mieluummin työn tekijää senkin edestä.
Ne ovat mitättömiä verojen kerääjille, ei yksilölle tietenkään.
Itse pidän työn verotusta yksilölle, etenkin keskituloista paremmin tienaavalle paljon merkittävämpänä ja motivaatiota syövempänä. Sullahan oli kans joku porvariskenaario menossa, eikö?
Suomessa on niin vähän noita isoja palkkoja että eipä tosta moni kärsi. Hyvin tienaavathan eivät tuloveroja maksa ainakaan kaikista tuloistaan. Siinä oot oikeassa että tollanen jyrkkenevä progressio on aika epämotivoiva. Mutta enkös mä tossa puhunut solidaarisuusverosta? Tiedätkö mikä se on?Itse pidän työn verotusta yksilölle, etenkin keskituloista paremmin tienaavalle paljon merkittävämpänä ja motivaatiota syövempänä. Sullahan oli kans joku porvariskenaario menossa, eikö?
Itse kärsin paljon enemmän siitä, että jokainen neuvoteltu euro lisää palkkaan viedään puoliksi veroihin. Se syö motivaatiota tehdä kovempaa ja tienata enemmän. Sen sijaan perintöni otan vastaan vaikka niistä vietäisiin 90% enkä muutu kuin korkeintaan vähemmän tuottavaksi yksilöksi kun työn tekemisen tarve vähenee. Miksi ansiotuloista ollaan niin kateellisia, että niitä pitää verottaa vieläpä sitä kovemmin, mitä enemmän niitä on?
Progressiivinen verotus ei sinänsä ole kateellisuusvero. Siinä on lähinnä kyse siitä että se maksaa kuka pystyy maksamaan. Edelleenkin ei ne pienen palkansaajan perintölantit tai tuloverot nyt ole niin merkittävä osa taloutta etteikö niitä voisi muuttaa. Ja jos sanoo että veroja ei voi alentaa niin sitten pitää pystyä myös perustelemaan jokaikinen julkisesti tuhlattu euro.
Eikös tässäkin oleellisempaa olisi ensin poistaa esimerkiksi kiinteistövero ja ajoneuvovero, jotka oikeasti kohdistuvat jo hankitun omaisuuden verottamiseen. Perintöä en kyllä laske itse hankkineeni, joten siittä maksan veroa mielummin kuin monesta muusta asiasta.
Olisi. Ajoneuvossa ehkä se ero, että se kuluttaa julkisia teitä ja siitä aiheutuu päästöjä, joten se ei ole niin puhdasta omistuksen verotusta. Käsittääkseni autoa saa rekistöröimättönä seisottaa pihallaan ilman, että siitä tarvitsee veroa maksaa. Se sitten eri asia, että maksaako autoilijat nytkin liikaa suhteessa aiheutuviin haittoihin ja kuluihin.
Jälkimmäisestä lausesta ei seuraa että ensimmäisen lauseen väittämä olisi totta. Perijäkin pystyy maksamaan, etenkin paljon perivä.
Skenaariot sulla on jo omassa sigussasi ja solidaarisuusvero ei ole keskustelun aiheena. Olen kuitenkin kategorisesti verotuksen vähentämisen kannalla.
-Vastaanottokeskusten pyörittäminen maksoi valtiolle vuonna 2016 690me , lakataan leikkimästä keisarin uudet vaatteet leikkiä "pakolaisten" kanssa ja säästyy vähintään perintoveron verran joka vuosi.
Kerrotko mistä muualta voidaan ottaa sama määrä rahaa, siten, että se ei aiheuta vastaavia kerrannaismenetyksiä? Itseasiassa kerrannaismenetyksien kannalta perintövero on paljon parempi kuin esimerkiksi tulovero.¨
Miten tästä keskustelusta jää kuva, että perintöveron vastustajat ovat kaikki sakkia, jotka eivät ymmärrä verotuksesta yhtään mitään
Tästäkin lipsahti aikoinaan totuus julki:
Missä näin olen väittänyt? Toi on ihan progressiivisen verotuksen idea.
Yel vs tyel taitaa tasoittaa jo aika paljon?
Jos et ole väittänyt niin niin sitten on edelleen osoittamatta, että yhden tulon lievä verottaminen olisi jotenkin enemmän "kateusveroa" kuin toisen tulon suuri verottaminen. Kaikiessa on lopulta kyse rahasta, joka muiden mielestä jollain on varaa maksaa yhteiseen kassaan. Ja kategorinen verojen alennuksen kannattaminen ei tarkoita sitä, että järjestyksellä ei olisi mitään väliä. Ensin voisi vähentää verotusta sieltä, missä se saa aikaan lisää yritteliäisyyttä ja sieltä, missä verokannat ovat korkeampia kuin toisaalla eli ansiotulojen veroja, varainsiirtoveroja jne. Sitten lopuksi haittaverot, perintöverot jne., minne saakka ei tietenkään realistisesti ikinä päästä. Se ei silti tarkoita sitä, että jotenkin erityisesti pitäisin noista veroista ja puolustaisin niitä silloinkin kun kaikki muu on veroista vapaata.
