Kansalaisaloitteet

[Walla]

Kuollessaan henkilö jättää perinnön jollekin, ja perinnönsaaja sitten maksaa kyseisestä perinnöstä perintöveroa. Miten ihmeessä tämä vero poikkeaa kaikista muista viittaamistani veroista siten, että se on kaksinkertaista verotusta?

Sillä tavalla, että yritys saa vähentää mainitsemasi palkka ja sivukulut omassa verotuksessaan. Minä en saa vähentää perintöä, jonka mahdollisesti tulen jättämään omista tuloveroistani, eikä vastaavasti perinkunta minun tuloverojani perintöverosta.

Lisäksi perintö ei ole tuloa. Jos se olisi, se verotettaisiin tuloverolla. Ihan samalla tavalla kuin se jos minä myyn sinulle asuntoni niin sen enempää asunto kuin siitä saatava rahakaan ei ole tuloa (mahdollinen luovutusvoitto voi toki olla, koska se on uutta syntynyttä arvoa ja sellaisena mahdollisesti verotetaan). Mitään ei tuoteta kun perintö siirtyy omistajalta toiselle. Sama kerran jo tuotettu ja verotettu omaisuus verotetaan vaan uudestaan.

Erityisen hulluksihan tilanne menee, jos vanhemmat perivät omansa ja kuolevat pian itse. Samaa omaisuutta verotetaan sitten kolmatta kertaa peräperää, kun se sama suvun mökki siirtyy eteenpäin (toki tätä joskus ennekoidaan jättämällä sukupolvi välistä, mutta tämä vaan kertoo systeemin järjettömyydestä, miksi näin pitäisi joutua tekemään, varsinkin kun se tietysti sorsii mahdollisesti myöhemmion syntyviä sisaruksia?)

 

[akir0]

No tämä. Itse olen aina miettinyt, että kuinka paljon tuottavampaa on että yksityiset investoivat tulevaisuuteen kuin että samat eurot menevät valtion byrokratian pyörittämiseen (josko ne sielläkin menevät palkkoina kiertoon).

Yksi haaste on että oikeasti rikkaat pystyvät perintöveroakin välttelemään yritysjärjestelyin ja pitkän aikavälin lahjoituksin, paljon tehokkaammin kuin keskituloiset.

Perintöveron poiston verotuloja tietysti kompensoisi se, että myyntivoitoista menisi jatkossa useammin pääomaverot. Mutta kuten todettua ylempänä, julkinen sektori on kasvanut niin suureksi, ettei mitään veroja päästä enää poistamaan tai pienentämään.

 

[taxman]

Sillä tavalla, että yritys saa vähentää mainitsemasi palkka ja sivukulut omassa verotuksessaan. Minä en saa vähentää perintöä, jonka mahdollisesti tulen jättämään omista tuloveroistani, eikä vastaavasti perinkunta minun tuloverojani perintöverosta.

Mielestäsi yritys ei maksa arvonlisäveroa. Toinen mahdollinen tulkinta on se, että kuluttaja maksaa arvonlisäveron. Tällöin maksat sekä tulo- että arvonlisäveroa tienaamistasi rahoista, joten kyseessä on kaksinkertainen verotus, eikö?

Lisäksi perintö ei ole tuloa. Jos se olisi, se verotettaisiin tuloverolla. Ihan samalla tavalla kuin se jos minä myyn sinulle asuntoni niin sen enempää asunto kuin siitä saatava rahakaan ei ole tuloa (mahdollinen luovutusvoitto voi toki olla, koska se on uutta syntynyttä arvoa ja sellaisena mahdollisesti verotetaan). Mitään ei tuoteta kun perintö siirtyy omistajalta toiselle. Sama kerran jo tuotettu ja verotettu omaisuus verotetaan vaan uudestaan.

Perintö on varallisuutta, jota saat itsellesi tekemättä sen eteen mitään. Et ole siitä myöskään maksanut yhtään veroa ennen perinnön saamista. Se, mitä tulolajia kyseinen varallisuuden siirto on, on mielestäni toissijaista kun mietitään, miten asian tulisi olla (sama pätee myös kaksinkertaiseen verotukseen, mutta sen kohdalla olet vain väärässä).

Erityisen hulluksihan tilanne menee, jos vanhemmat perivät omansa ja kuolevat pian itse. Samaa omaisuutta verotetaan sitten kolmatta kertaa peräperää, kun se sama suvun mökki siirtyy eteenpäin (toki tätä joskus ennekoidaan jättämällä sukupolvi välistä, mutta tämä vaan kertoo systeemin järjettömyydestä, miksi näin pitäisi joutua tekemään, varsinkin kun se tietysti sorsii mahdollisesti myöhemmion syntyviä sisaruksia?)

Sinulla on nyt jonkinlainen näkemys siitä, että suku omistaa mökin, vaikka näin ei selvästikään ole, koska se siirtyy perintönä eteenpäin alkuperäisen omistajan kuollessa. Tämä on toki lakiteknisyyteen tarttumista. Ehkä meidän pitäisi pohtia sitä, voiko omistus olla jollakin muulla kuin yksityishenkilöllä (tai tarkemmin byrokratiaksi: oikeushenkilöillä), kuten vaikkapa perheillä tai suvuilla. Lisäksi pitäisi pohtia, avaako tällainen omistus ja/tai tulokäsitys porsaanreikiä eli ei-toivottuja veronvälttelymahdollisuuksia.

 

[Centteri]

Mielestäsi yritys ei maksa arvonlisäveroa. Toinen mahdollinen tulkinta on se, että kuluttaja maksaa arvonlisäveron. Tällöin maksat sekä tulo- että arvonlisäveroa tienaamistasi rahoista, joten kyseessä on kaksinkertainen verotus, eikö?



Perintö on varallisuutta, jota saat itsellesi tekemättä sen eteen mitään. Et ole siitä myöskään maksanut yhtään veroa ennen perinnön saamista. Se, mitä tulolajia kyseinen varallisuuden siirto on, on mielestäni toissijaista kun mietitään, miten asian tulisi olla (sama pätee myös kaksinkertaiseen verotukseen, mutta sen kohdalla olet vain väärässä).



Sinulla on nyt jonkinlainen näkemys siitä, että suku omistaa mökin, vaikka näin ei selvästikään ole, koska se siirtyy perintönä eteenpäin alkuperäisen omistajan kuollessa. Tämä on toki lakiteknisyyteen tarttumista. Ehkä meidän pitäisi pohtia sitä, voiko omistus olla jollakin muulla kuin yksityishenkilöllä (tai tarkemmin byrokratiaksi: oikeushenkilöillä), kuten vaikkapa perheillä tai suvuilla. Lisäksi pitäisi pohtia, avaako tällainen omistus ja/tai tulokäsitys porsaanreikiä eli ei-toivottuja veronvälttelymahdollisuuksia.

Miksi perinnöstä pitää ylipäätään maksaa veroa? Siitä perinnöstä on verot maksettu jo moneen kertaan.

 

[JCSH]

Miksi perinnöstä pitää ylipäätään maksaa veroa? Siitä perinnöstä on verot maksettu jo moneen kertaan.

Koska se on ansaitsematonta tuloa jonka saat riippumatta siitä mitä olet tehnyt. Se on myös hyvä kohde verotuloille siltä kantilta että sen negatiiviset vaikutukset kansantaloudelle ovat hyvin pienet.

Ajatus siitä että itketään siitä että joutuu maksamaan veroa vastikkeettomasta tulosta on jotenkin outo kun otetaan huomioon kuinka paljon Suomessa maksetaan ansiotuloveroja.

 

[Centteri]

Koska se on ansaitsematonta tuloa jonka saat riippumatta siitä mitä olet tehnyt. Se on myös hyvä kohde verotuloille siltä kantilta että sen negatiiviset vaikutukset kansantaloudelle ovat hyvin pienet.

Ajatus siitä että itketään siitä että joutuu maksamaan veroa vastikkeettomasta tulosta on jotenkin outo kun otetaan huomioon kuinka paljon Suomessa maksetaan ansiotuloveroja.

Väärin. Perintö ei ole tuloa.

 

[JCSH]

Väärin. Perintö ei ole tuloa.

No joo, ehkä olet oikeassa. Tulo on käytännössä synonyymi ansiolle ja perintöä ei ansaita.

Mutta kuitenkin, kerta valtio verottaa kaikkea sitä rahaa tai omaisuutta jonka saan kun teen töitä, en näe mitään syytä miksi valtion ei pitäisi verottaa kaikkea sitä rahaa tai omaisuutta jonka saan tekemättä töitä.

 

[Centteri]

No joo, ehkä olet oikeassa. Tulo on käytännössä synonyymi ansiolle ja perintöä ei ansaita.

Mutta kuitenkin, kerta valtio verottaa kaikkea sitä rahaa tai omaisuutta jonka saan kun teen töitä, en näe mitään syytä miksi valtion ei pitäisi verottaa kaikkea sitä rahaa tai omaisuutta jonka saan tekemättä töitä.

Se on jo useampaan kertaan verotettu. Siksi ei pitäisi. Mitä vittua se valtio tulee taas väliin.

 

[JCSH]

Se on jo useampaan kertaan verotettu. Siksi ei pitäisi. Mitä vittua se valtio tulee taas väliin.

Se joka sen veron maksaa ei ole maksanut siitä vielä kertaakaan veroa.
Se joka on siitä jo maksanut veroja on montussa / tuhkattu.

En näe ongelmaa.

 

[Centteri]

Se joka sen veron maksaa ei ole maksanut siitä vielä kertaakaan veroa.
Se joka on siitä jo maksanut veroja on montussa / tuhkattu.

En näe ongelmaa.

Huono logiikka. "Se joka veron maksaa..jne" Edelleen, miksi pitäisi maksaa..? Verot siitä on jo aikanaan maksettu. Näen ongelman.

 

[JCSH]

Huono logiikka. "Se joka veron maksaa..jne" Edelleen, miksi pitäisi maksaa..? Verot siitä on jo aikanaan maksettu.

No miksi veroja pitää ylipäätänsä maksaa? Lainaten Oliver Wendell Holmesia:
"Taxes are the price we pay for a civilized society."

Ja se perintöveron maksaja ei vieläkään ole missään vaiheessa maksanut veroja siitä perinnöstä.

Ja mä maksoin tuloistani jo verot kertaalleen, miksi mun pitää taas maksaa veroja kun menen ostamaan niillä tuloilla jotain kaupasta?

 

[Centteri]

No miksi veroja pitää ylipäätänsä maksaa? Lainaten Oliver Wendell Holmesia:
"Taxes are the price we pay for a civilized society."

Ja se perintöveron maksaja ei vieläkään ole missään vaiheessa maksanut veroja siitä perinnöstä.

Kyse ei olekkaan "ylipäätään" verosta. Et edelleenkään siis käsitä. Perittävästä omaisuudesta on jo maksettu veroja useampaan kertaan.

 

[Centteri]

tuplat.

 

[JCSH]

Kyse ei olekkaan "ylipäätään" verosta. Et edelleenkään siis käsitä. Perittävästä omaisuudesta on jo maksettu veroja useampaan kertaan.

Niin on maksettu myös mun palkasta. Silti jostain ihmeen syystä joudun silti maksamaan veroja, aika helvetisti, kun käyn ostaan bisseä kaupasta. Tai ruokaa. Tai telkkarin.

Joten en todellakaan tajua miksi tämä "siitä on maksettu verot jo kertaalleen" on mikään peruste sille että veroja ei pitäisi enää maksaa.

 

[Centteri]

Niin on maksettu myös mun palkasta. Silti jostain ihmeen syystä joudun silti maksamaan veroja, aika helvetisti, kun käyn ostaan bisseä kaupasta. Tai ruokaa. Tai telkkarin.

Joten en todellakaan tajua miksi tämä "siitä on maksettu verot jo kertaalleen" on mikään peruste sille että veroja ei pitäisi enää maksaa.

Palkka on myös eri asia. Et ole maksanut veroa kulutustuotteistakaan kahteen-kolmeen kertaan. Ei voi verrata.

 

[JCSH]

Palkka on myös eri asia. Et ole maksanut veroa kulutustuotteistakaan kahteen-kolmeen kertaan. Ei voi verrata.

Miksi palkka on eri asia? Mä maksan palkasta veron kerran. Sitten kun menen kauppaan ja ostan jotain maksan taas veroa siitä jäljelle jääneestä palkasta.

Vastaavasti jos joku saa perinnön niin ne ensinnä maksaa siitä veroa kun saavat sen. Sitten kun ne menee kauppaan niin ne maksaa siitä taas veroa.

On täysin keinotekoista väittää että nuo olisi jotenkin merkittävästi erilaiset, paitsi että mä sentään olen tehnyt jotain palkkani eteen, toisin kuin perinnön saaja.

 

[VuohiKauhu]

Huono logiikka. "Se joka veron maksaa..jne" Edelleen, miksi pitäisi maksaa..? Verot siitä on jo aikanaan maksettu. Näen ongelman.

Lähes kaikesta liikkeelle lasketusta rahasta on maksettu verot jo vuosikymmeniä sitten, joten nykyisin kaikkien verojen pitäisi olla 0 prosenttia?

Jos nyt leikitään tällä ajatuksella, että rahat maksaa veroa, eikä niiden omistajat.

 

[Jurppii]

Aina kun raha siirtyy, maksetaan vero. Miksi periminen tietyillä sukulaissuhteilla rajattuna olisi poikkeus?

Kaikesta rahasta on jo maksettu vero lukemattomia kertoja.

 

[Centteri]

Aina kun raha siirtyy, maksetaan vero. Miksi periminen tietyillä sukulaissuhteilla rajattuna olisi poikkeus?

Kaikesta rahasta on jo maksettu vero lukemattomia kertoja.

En tiedä. Kerro se @taxman :lle....

 

[Walla]

Aina kun raha siirtyy, maksetaan vero. Miksi periminen tietyillä sukulaissuhteilla rajattuna olisi poikkeus?

Rahan siirtelystä ei lähtökohtaisesti veroja makseta. Mitään tilisiirtoveroa ei ole... vielä, kai sellaisenkin joku kohta keksii, koska tilisiirron saajahan saa siinä rahaa tekemättä mitään.

Kaikesta rahasta on jo maksettu vero lukemattomia kertoja.

Eikä ole. Yritykset luovat koko ajan uutta rahaa, se on koko yritystoiminnan idea, otetaan 100€ materiaalit lisätään työtä ja pääoman tuottoa, ja siitä tulee 200€ tavara. Tällöin on luotu 100€ uutta arvoa, ja tämä on sitten yrityksen ja työntekijän voittoa (joista jälkimmäistä kutsutaan palkaksi). Rahaa saa painokoneesta jos seteleitä haluaa, kyse on vain siitä että sitä varten pitää luoda arvoa.
Ja niitä seteleitäkään ei tarvita mihinkään. Jos ostat luotoksi firmalta jotain, niin firma tekee voittoa vaikkei fyysistä rahaa siirry penniäkään, velkasi lasketaan voitoksi sekin. Raha on pohjimmiltaan vain sitä, että joku on sinulle velkaa, jonka uskot saavasi takaisin.

Kun verotetaan tuloa (yksityisen tai yrityksen), verotetaan tätä uutta luotua arvoa. Kun veroitetaan omaisuutta (kuten perintöverossa tai vanhassa varallisuusverossa) niin otetaan vaan ihmisiltä pakolla näiden omaisuutta pois.

Kulutuksen verotuskin on luonteeltaan hyvin erilaista. Siinäkään sinulta ei kuitenkaan tulla ottamaan pois jo olemassaolevaa omaisuutta, vaikka uuden hankintaa hankaloitetaankin. Perintöverossahan näin tehdään, jos sinulla ei ole varaa maksaa niin joko perintöomaisuus tai jotain muuta olemassaolevaa omaisuuttasi ulosmitataan valtiolle.

 

[FireFly Renaissance]

Asiahan koskee jossain elämän vaiheessa meitä kaikkia, joten olisin odottanut tuon lyövän läpi nopeammin. Perintöverotushan on mitä räikeintä tuplaverotusta, ja se tuo enemmän ongelmia kuin hyötyjä. Itse en tunne ketään, joka tuota verotusta kannattaisi.

Suurin osa meistä syntyy persaukisiin sukuihin, joille perintövero on ainoastaan positiivinen asia. Se antaa muillekin kuin pappa betalar väelle mahdollisuuden saada edes vähän tasoitusta. Perintöveron suurin ongelma siis useimmille kansalaisille on, että se on aivan liian matala. Toinen ongelma on, että verottajan verotuskäytännöt ovat kovin joustamattomat, niissä olisi oikeasti parannettavaa.

Suurimmalle osalle kansasta parasta olisi tuloveron lasku ja perintöveron nosto. Jäisi vähän enemmän räpylään siitä ihan omasta työstä.

 

[FireFly Renaissance]

Huoh...

Jo pelkästään joka kerta kun maksat alvia maksat veroa jo kertaalleen verotetuista rahoista. Ei tämä nyt oikeasti voi olla kovin vaikeaa.

 

[FireFly Renaissance]

Päättääkääs nyt jo. Joka toisessa postauksessa se on omaisuuden verottamista (niinkuin se onkin). Joka toisessa se on tuloa (jota se ei ole).

Veron maksaa perinnön vastaanottaja, eli tulon saaja.

 

[FireFly Renaissance]

Periaatteessa olisi hyvä, jos suomalaiset perheeet/suvut pystyisivät vaurastumaan mahdollisimman paljon sukupolvi sukupolvelta. Tästä hyötyisivät pitkällä tähtäimellä kaikki wahlrooseista sossupummeihin. Kohtuullisempi perintöverotus olisi askel oikeaan suuntaan.
Ruotsi on tunnetusti meitä edellä lähes kaikissa talousasioissa, joten tässäkin asiassa voitaisiin apinoida länsinaapuriamme.

Tälläinen systeemi oli käytössä vielä reilu sata vuotta sitten. Eipä tuo tainnut paljoa köyhälistöä hyödyttää niihin aikoihin.

 

[Centteri]

Veron maksaa perinnön vastaanottaja, eli tulon saaja.

Edelleen, se ei ole tuloa.

 

[hkultala]

Kaikki verotus on ryöstöä, joka haittaa talouden toimintaa, mutta sitä tarvii tehdä, koska yhteiskunta tarvii rahaa toimiakseen.
Mutta perintöverotus on verotusmuoto, joka haittaa talouden toimintaa vähinten ja peritty raha on rahaa, jota ei ole itse ansaittu.
Näistä syistä sitä pitäisi verottaa paljon ankarammin kuin muuta tuloa.

Nykymalli, jossa ansaittua tuloa voidaan verottaa enemmän kuin ansaitsematonta tuloa on täysin järjetön.

Nykyisessä perintöverossa on kuitenkin se ongelma, että sen voi joutua maksamaan rahana sellaisesta omaisuudesta, jota ei ole helppo realisoida tai jonka realisointi johtaa esim. bisneksen alasajamiseen. Tämä on ongelma, johon pitää puuttua.


Oma ehdotus perintöverolle ratkaisemaan molempia ongelmia:

Viivästetty n. 50% perintövero

Viivästys tarkoittaa sitä, että perintöveroa maksetaan sitä tahtia, kun se perintö tuottaa konkreettisesta likvidiä rahaa perijälle.
Sitä, että perintö auttaa säästämään rahaa, ei kuitenkaan veroteta.

Eli, jos perii suoraa rahaa, siitä maksetaan perintövero heti.

Jos taas perii vaikka asunnon, joka on vuokralla, sen nettovuokratuloista tilitetään 50% perintöveroina valtiolle.
Jos perii asunnon ja asuu siinä itse, ei joudu maksamaan mitään, ennen kuin myy asunnon pois tai laittaa sen vuokralle.
Jos perii vaikka firman osakkeita, osinkotuloista tilitetään 50% perintöveroina valtiolle. (tai ehkä näistä voisi tehdä siten että valtiolle menee suoraan 50% osakkeista, äänettöminä osakkeina)

Ja perintöveron saisi myös halutessaan vapaaehtoisesti koska tahansa maksaa täysmääräisenä pois, "ostaa valtion ulos tuosta yhteisbisneksestä".

Tällöin kellekään ei tule mitään likviditeettiongelmia perintöveron takia, mikä on se ongelma nykyisessä perintöverossa, mutta kokonaisuudessaan perintöveroastetta voidaan nostaa, jolloin muita, oikeasti haitallisempia veroja, kuten ansiotuloveroa, voidaan laskea.

 

[Centteri]

Kaikki verotus on ryöstöä, joka haittaa talouden toimintaa, mutta sitä tarvii tehdä, koska yhteiskunta tarvii rahaa toimiakseen.
Mutta perintöverotus on verotusmuoto, joka haittaa talouden toimintaa vähinten ja peritty raha on rahaa, jota ei ole itse ansaittu.
Näistä syistä sitä pitäisi verottaa paljon ankarammin kuin muuta tuloa.

Nykymalli, jossa ansaittua tuloa voidaan verottaa enemmän kuin ansaitsematonta tuloa on täysin järjetön.

Nykyisessä perintöverossa on kuitenkin se ongelma, että sen voi joutua maksamaan rahana sellaisesta omaisuudesta, jota ei ole helppo realisoida tai jonka realisointi johtaa esim. bisneksen alasajamiseen. Tämä on ongelma, johon pitää puuttua.


Oma ehdotus perintöverolle ratkaisemaan molempia ongelmia:

Viivästetty n. 50% perintövero

Viivästys tarkoittaa sitä, että perintöveroa maksetaan sitä tahtia, kun se perintö tuottaa konkreettisesta likvidiä rahaa perijälle.
Sitä, että perintö auttaa säästämään rahaa, ei kuitenkaan veroteta.

Eli, jos perii suoraa rahaa, siitä maksetaan perintövero heti.

Jos taas perii vaikka asunnon, joka on vuokralla, sen nettovuokratuloista tilitetään 50% perintöveroina valtiolle.
Jos perii asunnon ja asuu siinä itse, ei joudu maksamaan mitään, ennen kuin myy asunnon pois tai laittaa sen vuokralle.
Jos perii vaikka firman osakkeita, osinkotuloista tilitetään 50% perintöveroina valtiolle. (tai ehkä näistä voisi tehdä siten että valtiolle menee suoraan 50% osakkeista, äänettöminä osakkeista)

Ja perintöveron saisi myös halutessaan vapaaehtoisesti koska tahansa maksaa täysmääräisenä pois, "ostaa valtion ulos tuosta yhteisbisneksestä".

Tällöin kellekään ei tule mitään likviditeettiongelmia perintöveron takia, mikä on se ongelma nykyisessä perintöverossa, mutta kokonaisuudessaan perintöveroastetta voidaan nostaa, jolloin muita, oikeasti haitallisempia veroja, kuten ansiotuloveroa, voidaan laskea.

Onneksi et ole eduskunnassa.

 

[Gize]

Yllättävää että asia saa noinkin paljon vastustusta, onkohan se sitä perisuomalaista kateutta vain sitten, maksetaan vaikka kaksisataa ettei naapuri saa satasta, varsinkaan mitään tekemättä

Perintöveron arvostelussa pitäisi myös pitää mielessä, että aina se ei kosketa vain jo kypsempään ikään ehtineitä tai "miljoonasukuja".

Nykyisessä perintöverossa on kuitenkin se ongelma, että sen voi joutua maksamaan rahana sellaisesta omaisuudesta, jota ei ole helppo realisoida tai jonka realisointi johtaa esim. bisneksen alasajamiseen. Tämä on ongelma, johon pitää puuttua.

Samaa mieltä, tämä oli ongelma omallakin kohdalla. Ei huvita edes arvioida montako työpaikkaa olisi syntynyt, tai vaikka paljonko pelkkää arvonlisäveroa olisin valtiolle kerännyt, kun perintöveron muodossa tuli kapuloita rattaisiin. Kohdallani perintöverotus johti siis siihen, etten kyennyt palkkaamaan aloittavana yrittäjänä työntekijöitä, kun palkkarahat pitikin tilitellä valtiolle etukäteen, ilman että sain yhtäkään työntekijää töihin.

Tärkeimpänä pitäisin sitä, että aloite saisi äänet kasaan, jotta asia edes nytkähtäisi liikenteeseen / keskusteluun. Jotainhan tälle pitäisi kuitenkin tehdä, niinkuin moni kritisoijakin myöntää että edes maksun aikataulutus on saatava perintöveroa koskien.

 

[Jurppii]

Yllättävää että asia saa noinkin paljon vastustusta, onkohan se sitä perisuomalaista kateutta

Vai olisiko se sitä perisuomalaista kateutta, että haluat meidän hyvätuloisten maksavan työllä ansaitusta palkastaan vielä suhteessa suuremman osuuden kuin niiden, jotka ei viitsineet ihan niin paljoa uraansa panostaa?

 

[Gize]

Vai olisiko se sitä perisuomalaista kateutta, että haluat meidän hyvätuloisten maksavan työllä ansaitusta palkastaan vielä suhteessa suuremman osuuden kuin niiden, jotka ei viitsineet ihan niin paljoa uraansa panostaa?

Asetitko minut juuri "teidän hyvätuloisten" ulkopuolelle, ja mistä tämä henkilöön kohdistuva keskustelu? Luitkohan viestiäni edes tuota pidemmälle

 

[Punttikarhu]

Miten joku jaksaa valittaa jostain perintöverosta? Olisitte onnellisia, kun edes saatte perintöä, kaikki eivät saa. Ihan käsittämätöntä, että joku voi periä suuria rahasummia ilman, että on tehnyt mitään rahojen eteen. Rikkaiden perinnöt jälkeläisille lisää ja ylläpitää eriarvoisuutta yhteiskunnassa.

 

[Jurppii]

Asetitko minut juuri "teidän hyvätuloisten" ulkopuolelle, ja mistä tämä henkilöön kohdistuva keskustelu? Luitkohan viestiäni edes tuota pidemmälle

Oliko sun tarkoitus viisastella vai keskustella?

Työtä tekevällehän se verotuksen aukko lankeaa täytettäväksi jos saamalla tienaavien verotusta alennetaan? Miksi? Ollaanko niistä palkkatuloista kenties kateellisia?

 

[Centteri]

Miten joku jaksaa valittaa jostain perintöverosta? Olisitte onnellisia, kun edes saatte perintöä, kaikki eivät saa. Ihan käsittämätöntä, että joku voi periä suuria rahasummia ilman, että on tehnyt mitään rahojen eteen. Rikkaiden perinnöt jälkeläisille lisää ja ylläpitää eriarvoisuutta yhteiskunnassa.

Jos perinnöksi saa muuta kuin rahaa (asunto), niin tavallisen pulliaisen pitää ottaa pankista lainaa jotta voi ottaa vastaan perinnön.
Yksi erikoisuus on vielä se, että esimerkiksi serkkua ei voi periä. Valtio perii koko omaisuuden.

 

[Gize]

Oliko sun tarkoitus viisastella vai keskustella?

Työtä tekevällehän se verotuksen aukko lankeaa täytettäväksi jos saamalla tienaavien verotusta alennetaan? Miksi? Ollaanko niistä palkkatuloista kenties kateellisia?

No ei ainakaan keskustella siitä kuulunko hyvätuloisiin vai en. Enkä ole kateellinen toisten palkkatuloista, maksan tänäkin vuonna monen miehen palkkoja. Viestini ei ollut viisastelua, vaan kirjoitin sen juuri siksi että keskustelu ei lähtisi tällaisille raiteille, vaan pysyisi asiassa.

Se perintövero saattaa kolhaista sinunkin mahdollista jälkikasvuasi jossain vaiheessa, etenkin jos olet (kuten sanoit) hyvätuloinen.

 

[Jurppii]

Se perintövero saattaa kolhaista sinunkin mahdollista jälkikasvuasi jossain vaiheessa, etenkin jos olet (kuten sanoit) hyvätuloinen.

Tottakai näin voi käydä ja itseäni on jo kolhinut ja tulee kolhimaan vielä enemmän. Mutta ei se tarkoita sitä, että automaattisesti haluaisin muuttaa verotuksen itseäni suosivaksi kun mietin vaihtoehtoa, joka kolhii tuottavaa työtä.

 

[JCSH]

Jos perinnöksi saa muuta kuin rahaa (asunto), niin tavallisen pulliaisen pitää ottaa pankista lainaa jotta voi ottaa vastaan perinnön.

Joo niin tarvii. Mutta niin tavallisen pulliaisen pitää myös ottaa lainaa pankista jos ostaa asunnon. Reippaasti enemmän kuin jos sen asunnon perii.

Yksi erikoisuus on vielä se, että esimerkiksi serkkua ei voi periä. Valtio perii koko omaisuuden.

Miksei muka voi? Testamentin voi aina kirjoittaa.

 

[Centteri]

Joo niin tarvii. Mutta niin tavallisen pulliaisen pitää myös ottaa lainaa pankista jos ostaa asunnon. Reippaasti enemmän kuin jos sen asunnon perii.



Miksei muka voi? Testamentin voi aina kirjoittaa.

Miten asunnon osto liittyy perintöveroon? Jos serkku ei ole tehnyt testamenttia niin silloin valtio perii kaiken.

 

[Gize]

Tottakai näin voi käydä ja itseäni on jo kolhinut ja tulee kolhimaan vielä enemmän. Mutta ei se tarkoita sitä, että automaattisesti haluaisin muuttaa verotuksen itseäni suosivaksi kun mietin vaihtoehtoa, joka kolhii tuottavaa työtä.

Sehän tuossa perintöverossakin välillä nimenomaan on ongelma, että se saattaa kolhaista pahastikin tuottavaa työtä (tai sen luomista). Vähin mitä sille pitäisi tehdä on maksuaikataulu, kuten @hkultala esimerkiksi esitti.

Enkä pidä ollenkaan pahana käteisen perintöverotusta, jos saa 50k€ käteistä, niin toki siitä makselee mielellään sen pari tonnia veroina. Suuremmat ongelmat ovatkin perintöverotus sellaisissa asioissa, joita ei voida realisoida, ainakaan kovin helposti. Lisätään sekaan vielä useampi sisarus niin soppa on valmis.

Ongelmallista on myös se, että Ruotsissa perintöveroa ei ole, joten rahavirtojen pako siihen suuntaan on aivan selvä uhka.

 

[JCSH]

Miten asunnon osto liittyy perintöveroon? Jos serkku ei ole tehnyt testamenttia niin silloin valtio perii kaiken.

No sä valitit siitä että tavallinen pulliainen joutuu ottaan lainaa jos perii asunnon. Joka ei ole mitenkään erikoinen tilanne koska lähes kaikki tavalliset pulliaiset joutuvat ottamaan lainaa jos ovat hankkimassa asuntoa. Joten kyseessä ei ole mikään hirveä tai poikkeuksellinen tilanne jonka takia perintövero pitäisi poistaa.

Ja jos serkkusi ei ole nähnyt sua perinnön arvoiseksi niin ei se ole valtion syy.

 

[Jurppii]

Jos perinnöksi saa muuta kuin rahaa (asunto), niin tavallisen pulliaisen pitää ottaa pankista lainaa jotta voi ottaa vastaan perinnön.
Yksi erikoisuus on vielä se, että esimerkiksi serkkua ei voi periä. Valtio perii koko omaisuuden.

Perinnön voi jättää ottamatta vastaan tai myydä sen asunnon jos ei itse aio siihen asettua. Serkku voi testamentata koko omaisuutensa sinulle tai ihan kenelle vaan eikä valtio vie edes rintaperillisen osuutta.

 

[Jurppii]

Sehän tuossa perintöverossakin välillä nimenomaan on ongelma, että se saattaa kolhaista pahastikin tuottavaa työtä (tai sen luomista). Vähin mitä sille pitäisi tehdä on maksuaikataulu, kuten @hkultala esimerkiksi esitti.

Enkä pidä ollenkaan pahana käteisen perintöverotusta, jos saa 50k€ käteistä, niin toki siitä makselee mielellään sen pari tonnia veroina. Suuremmat ongelmat ovatkin perintöverotus sellaisissa asioissa, joita ei voida realisoida, ainakaan kovin helposti. Lisätään sekaan vielä useampi sisarus niin soppa on valmis.

Maksuaikataulujahan itsekin ehdotin. Jos on perillisten soppa niin kannattaa pitää se omaisuus siellä kuolinpesällä kunnes sen jaosta on päätetty (ja tietenkin niinhän se pitääkin tehdä). Näin se vero lankeaa vasta kun soppa on selvitetty.

 

[Gize]

Maksuaikataulujahan itsekin ehdotin. Jos on perillisten soppa niin kannattaa pitää se omaisuus siellä kuolinpesällä kunnes sen jaosta on päätetty (ja tietenkin niinhän se pitääkin tehdä). Näin se vero lankeaa vasta kun soppa on selvitetty.

Mistä lähtien näin on voinut toimia (tummentamani kohta)?

Meillä on vieläkin kuolinpesä olemassa, verot olen maksanut jo 2009 tuosta omaisuudesta, joka on siellä edelleen (ei jakoa).

 

[Centteri]

Miten asunnon osto liittyy perintöveroon?

Maksuaikataulujahan itsekin ehdotin. Jos on perillisten soppa niin kannattaa pitää se omaisuus siellä kuolinpesällä kunnes sen jaosta on päätetty (ja tietenkin niinhän se pitääkin tehdä). Näin se vero lankeaa vasta kun soppa on selvitetty.

Mitään verosoppaa ei olisi jos perintöveroa ei ole.

 

[Jurppii]

Mistä lähtien näin on voinut toimia (tummentamani kohta)?

Meillä on vieläkin kuolinpesä olemassa, verot olen maksanut jo 2009 tuosta omaisuudesta, joka on siellä edelleen (ei jakoa).

Eihän sitä pesää ole pakko jakaa millään kiireellä edes osittain. Mistä summasta sinä olet mahtanut verot maksaa jos jakoa ei ole suoritettu ja voit vielä vaikka kieltäytyä koko perinnöstä?

edit: Jaa no, eipä sitä aikaa ole kuin kolme kuukautta

 

[plösöpulla]

Perintövero menee maksuun yleensä yli vuosi perinnönjättäjän kuoleman jälkeen. Sukupolvenvaihdostilanteissa perintöverolle saa viiden vuoden korottoman maksuajan,kun tietyt edellytykset täyttyvät.

 

[Gize]

Eihän sitä pesää ole pakko jakaa millään kiireellä edes osittain. Mistä summasta sinä olet mahtanut verot maksaa jos jakoa ei ole suoritettu ja voit vielä vaikka kieltäytyä koko perinnöstä?

Perukirjaan merkitystä summasta?

 

[Jurppii]

Perukirjaan merkitystä summasta?

Joo, myönnän että tuollainen kymmenen vuoden kuolinpesävääntökin kaipaisi sitä maksuaikaa.

 

[Centteri]

Perintövero menee maksuun yleensä yli vuosi perinnönjättäjän kuoleman jälkeen. Sukupolvenvaihdostilanteissa perintöverolle saa viiden vuoden korottoman maksuajan,kun tietyt edellytykset täyttyvät.

Perintöveron ensimmäinen eräpäivä on noin kolmen kuukauden kuluttua siitä, kun Verohallinto tekee ja postittaa verotuspäätöksen. Toinen eräpäivä on kahden kuukauden kuluttua ensimmäisestä eräpäivästä. Esimerkiksi jos perintöverotus on perintöveropäätöksen mukaan toimitettu 17.12.2017, on ensimmäisen erän eräpäivä 1.4.2018 ja toisen 1.6.2018

 

[jinx1980]

Yksi erikoisuus on vielä se, että esimerkiksi serkkua ei voi periä. Valtio perii koko omaisuuden.

voi - testamentilla, miksi ihmiset ei hoida asioita kuntoon etukäteen?

Muuten vain "hölmöt" tai epäonnekkaat tai sika rikkaat (ei pysty/ehdi koplaan omaisuutta ulos ennen kuolemaa) maksaa suuria summia perintöä, koska asioita voi hoitaa myös etukäteen, jos kaikki toimisivat näin niin perinnöistä saatava verotulo romahtaisi jo nykysäännöksillä ja asialle olisi pakko tehdä jotain...

Käteisen voi lahjoittaa 0 verolla muuttamalla ulkomaille maahan jossa ei ole lahjaveroa maksimissaan 3 vuodeksi, koska silloin viimeistään sinulle myönnetään rajoitetusti verovelvollisen pahvit. Eli jos lahoitettavaa rahaa on vaikka miljoona niin tuossa nettoaa ~50ke/vuosi.

Jos ulkomaille muutto ei kiinnosta / ei käteistä vain kiinteistöjä tai osakkeita, niin jos kuolet 90v ja olet saanut 2 lasta 30v:nä joista molemmat saaneet taas 2 lasta 30v:nä niin voit lahjoittaa 5ke palasia 60/3*2+30/3*4 = 80kpl*5ke = 400ke elinaikanasi, vaimosi toiset saman verran eli perhe pystyy helposti siirtään 800ke eteenpäin. Ja kun tuo raha on vastiikkeetta saatu niin sitä pystyy halutessaan tyrkkään heti eteenpäin eli tässä tapauksessa omilta vanhemmilta saatu 5ke voidaan työntää suht suoraan omille lapsille jos ei itse tuota rahaa omaan elämiseen tarvitse.

Elantokuluja voi maksaa äärettömyydeen asti, helposti kymppitonneja/vuosi erityisesti jos saaja asuu vuokralla...


Tämän lisäksi löytynee tukku "laittomia" tapoja, joista ei käytännössä voi jäädä kiinni ja joita voi suorittaa vielä T-1 päivänä ennen kuolemaa.


Itse nostaisin 0-veron alarajaa eli että vasta 50ke/100ke perinnöstä menisi veroja. Tämän lisäksi perättäisten kuolemien varalta perinnöllä pitäisi olla joku "cooldown" aika vaikkapa 2%-10%/vuosi. Eli jos perit nyt jotain ja itse kuolet 5v päästä niin 10%:lla perinnöstäsi 50% olisi saajalleen verotonta ja 2% arvolla 90%.

 

[Centteri]

voi - testamentilla, miksi ihmiset ei hoida asioita kuntoon etukäteen?

Muuten vain "hölmöt" tai epäonnekkaat tai sika rikkaat (ei pysty/ehdi koplaan omaisuutta ulos ennen kuolemaa) maksaa suuria summia perintöä, koska asioita voi hoitaa myös etukäteen, jos kaikki toimisivat näin niin perinnöistä saatava verotulo romahtaisi jo nykysäännöksillä ja asialle olisi pakko tehdä jotain...

Käteisen voi lahjoittaa 0 verolla muuttamalla ulkomaille maahan jossa ei ole lahjaveroa maksimissaan 3 vuodeksi, koska silloin viimeistään sinulle myönnetään rajoitetusti verovelvollisen pahvit. Eli jos lahoitettavaa rahaa on vaikka miljoona niin tuossa nettoaa ~50ke/vuosi.

Jos ulkomaille muutto ei kiinnosta / ei käteistä vain kiinteistöjä tai osakkeita, niin jos kuolet 90v ja olet saanut 2 lasta 30v:nä joista molemmat saaneet taas 2 lasta 30v:nä niin voit lahjoittaa 5ke palasia 60/3*2+30/3*4 = 80kpl*5ke = 400ke elinaikanasi, vaimosi toiset saman verran eli perhe pystyy helposti siirtään 800ke eteenpäin. Ja kun tuo raha on vastiikkeetta saatu niin sitä pystyy halutessaan tyrkkään heti eteenpäin eli tässä tapauksessa omilta vanhemmilta saatu 5ke voidaan työntää suht suoraan omille lapsille jos ei itse tuota rahaa omaan elämiseen tarvitse.

Elantokuluja voi maksaa äärettömyydeen asti, helposti kymppitonneja/vuosi erityisesti jos saaja asuu vuokralla...


Tämän lisäksi löytynee tukku "laittomia" tapoja, joista ei käytännössä voi jäädä kiinni ja joita voi suorittaa vielä T-1 päivänä ennen kuolemaa.


Itse nostaisin 0-veron alarajaa eli että vasta 50ke/100ke perinnöstä menisi veroja. Tämän lisäksi perättäisten kuolemien varalta perinnöllä pitäisi olla joku "cooldown" aika vaikkapa 2%-10%/vuosi. Eli jos perit nyt jotain ja itse kuolet 5v päästä niin 10%:lla perinnöstäsi 50% olisi saajalleen verotonta ja 2% arvolla 90%.

Joo, kuulostaa kivalta kikkailulta. Tällaisesta pitäisi päästä eroon.