Kansalaisaloitteet

[plösöpulla]

Perintöveron ensimmäinen eräpäivä on noin kolmen kuukauden kuluttua siitä, kun Verohallinto tekee ja postittaa verotuspäätöksen. Toinen eräpäivä on kahden kuukauden kuluttua ensimmäisestä eräpäivästä. Esimerkiksi jos perintöverotus on perintöveropäätöksen mukaan toimitettu 17.12.2017, on ensimmäisen erän eräpäivä 1.4.2018 ja toisen 1.6.2018

Vainaja kuolee 1.1.2018.
Perukirja on tehtävä 3 kuukauden kuluessa vainajan kuolemasta.
Perukirja on toimitettava Verohallintoo kuukauden kuluessa perukirjoituksesta.
Perukirjan ja perintöveropäätöksen käsittelyaika on 6 - 12 kk tällä hetkellä, eli perintöveropäätös tulee aikaisintaan 6 kuukauden kuluttua perukirjan toimittamisesta Verohallintoon. Tämän jälkeen maksuaikaa on 3 kuukautta. Perintövero menee siis maksuun reippaasti vuoden 2019 puolella.

 

[Gize]

Joo, myönnän että tuollainen kymmenen vuoden kuolinpesävääntökin kaipaisi sitä maksuaikaa.

Hermoja se vaatii kyllä sitäkin enemmän

Itse nostaisin 0-veron alarajaa eli että vasta 50ke/100ke perinnöstä menisi veroja. Tämän lisäksi perättäisten kuolemien varalta perinnöllä pitäisi olla joku "cooldown" aika vaikkapa 2%-10%/vuosi. Eli jos perit nyt jotain ja itse kuolet 5v päästä niin 10%:lla perinnöstäsi 50% olisi saajalleen verotonta ja 2% arvolla 90%.

Hyviä ehdotuksia, minä nostaisin ennemmin tuota rajaa vaikkapa nykytilanteessa 100-200k€ asti. Samalla yli 1me prosenttia voisi korottaa, ja sillä voitaisiin kattaa pienempien perintöjen maksua. Jos mennään yli miljoonan perintöihin niin mitä todennäköisemmin siellä on myös sitä käteistä/osaketta/muuta helposti realisoitavaa veron maksamiseksi. Ongelma tulee vaan taas siinä, että kuinka houkutteleva se ruotsin 0-vero taaskin olisi isokenkäisille

 

[edup]

Tuplat.

 

[edup]

Ongelmallista on myös se, että Ruotsissa perintöveroa ei ole, joten rahavirtojen pako siihen suuntaan on aivan selvä uhka.

No eikä ole. Kuinka moni on muuttanut Ruotsiin, jotta välttyy perintöverolta sitten kun isäpappa kuolee? Sen veron maksun osalta kun on oleellista se, missä maassa perinnön saaja asuu, eikä suinkaan että missä perinnön jättäjä asui. Siinähän sitten muuttavat koko suku Ruotsiin jos haluavat verokikkailla.

Mitään verosoppaa ei olisi jos perintöveroa ei ole.

Samalla logiikalla koko tän ongelman ratkoo 100% perintövero, eli mennään siihen malliin ennemmin ja kevennetään koko summalla ansiotuloverotusta?

 

[taxman]

Edelleen, se ei ole tuloa.

Onko tämä lakitekninen kommentti, vai mitä sillä, että perinnön saanti ei ole tuloa?

 

[Gize]

No eikä ole. Kuinka moni on muuttanut Ruotsiin, jotta välttyy perintöverolta sitten kun isäpappa kuolee? Sen veron maksun osalta kun on oleellista se, missä maassa perinnön saaja asuu, eikä suinkaan että missä ne perivät sukulaiset asuu. Siinähän sitten muuttavat koko suku Ruotsiin jos haluavat verokikkailla

Tarkkaa lukua en tiedä, mutta varmaan muutama todella rikas suku varmasti tuotakin harkitsee, kun kuulee että isäpapalla on kuukausi elinaikaa jäljellä? Tai perhe jossa lapset ovat alaikäisiä, muuttokin on todella helppo siinä tilanteessa, kuten sanoin, ei aina ole kyse siitä että kuoleva on +80 ja perilliset +50 jotka elävät Suomessa jo kukin omaa elämäänsä

 

[edup]

Tarkkaa lukua en tiedä, mutta varmaan muutama todella rikas suku varmasti tuotakin harkitsee, kun kuulee että isäpapalla on kuukausi elinaikaa jäljellä? Tai perhe jossa lapset ovat alaikäisiä, muuttokin on todella helppo siinä tilanteessa, kuten sanoin, ei aina ole kyse siitä että kuoleva on +80 ja perilliset +50 jotka elävät Suomessa jo kukin omaa elämäänsä

No sit ei voi muuta kun toivottaa tervemenoa, ei jää ikävä.

 

[Gize]

No sit ei voi muuta kun toivottaa tervemenoa, ei jää ikävä.

Miksi valtiolle ei jäisi ikävä, jos suurimmat miljardiperinnöt valuvat naapurimaahan?

 

[edup]

Miksi valtiolle ei jäisi ikävä, jos suurimmat miljardiperinnöt valuvat naapurimaahan?

En tietääkseni ole valtio. Jos tuo on laajamittaisempi ongelma, voidaan ottaa ne lähtevät veroeurot siltä samalta budjettimomentilta muilta perinnönsaajilta.

 

[Centteri]

Wahlroos HS:lle: Verotus houkutteli muuttamaan Ruotsiin

- Ilman muuta (päätöksen) liittyi (verosuunnittelua). Jos verotuksen erilaisuuksia ei olisi, niin olisin kirjautunut Ranskaan, kertoo Wahlroos, jolla on kodit Suomen lisäksi Ruotsissa ja Ranskassa.

Ruotsissa ei ole perintö- tai lahjaveroa.

 

[edup]

Jos verotuksen erilaisuuksia ei olisi, niin olisin kirjautunut Ranskaan, kertoo Wahlroos, jolla on kodit Suomen lisäksi Ruotsissa ja Ranskassa.

Eli tässäkin tapauksessa, riippumatta Suomen perintöverosta, olisi Suomen valtio saanut tasan 0 euroa perintöveroa, koska valinta tehtiin Ranskan ja Ruotsin välillä.

Heitetään vastapalloon toinen artikkeli: Päivän kasvo: Oletko tyhmä, jos kannatat perintöveron poistamista? (TLDR; Vastaus on kyllä.)

 

[Gize]

En tietääkseni ole valtio. Jos tuo on laajamittaisempi ongelma, voidaan ottaa ne lähtevät veroeurot siltä samalta budjettimomentilta muilta perinnönsaajilta.

Sori, ajattelin että ajattelit asiaa valtiontalouden näkökulmasta.

Jostain syystä 2008 lähtien perintöveroa on kuitenkin rukattu, ja ainakaan seuraavissa maissa sitä ei ole (suluissa poistovuosi): Portugali (2003), Ruotsi (2005), Venäjä (2006), Itävalta (2008) ja Norja (2014)

Ja kun aiemmin mietit tuota kuoleman vuoksi muuttamista, niin voihan sitä muuttaa Ruotsiin ihan lahjaveronkin takia, tehdä siellä pienet lahjoitukset ja muuttaa takaisin Suomeen? Itse näen ainakin tässä pienen mahdollisen uhkakuvan rahojen valumisesta ulkomaille.

 

[edup]

Ja kun aiemmin mietit tuota kuoleman vuoksi muuttamista, niin voihan sitä muuttaa Ruotsiin ihan lahjaveronkin takia, tehdä siellä pienet lahjoitukset ja muuttaa takaisin Suomeen? Itse näen ainakin tässä pienen mahdollisen uhkakuvan rahojen valumisesta ulkomaille.

Aivan sama jos noita valuu pienessä määrin ulkomaille, kun samalla päästään eroon yhteiskunnan loisista. Tekemällä työnteosta houkuttelevampaa, saadaan tuollaiset menetykset moninkertaisena takaisin. Veroja kun pitää kerätä se tietty määrä, ja jos vaihtoehtoina on keventää työn verotusta kaikilta vs. antaa ilmaista rahaa jo valmiiksi miljoonia omistaville, ei tarvii kovin pitkään miettiä kumpi edistää taloutta enemmän.

 

[Gize]

Eli tässäkin tapauksessa, riippumatta Suomen perintöverosta, olisi Suomen valtio saanut tasan 0 euroa perintöveroa, koska valinta tehtiin Ranskan ja Ruotsin välillä.

Heitetään vastapalloon toinen artikkeli: Päivän kasvo: Oletko tyhmä, jos kannatat perintöveron poistamista? (TLDR; Vastaus on kyllä.)

Jos Suomessakin vero olisi 0% niin valinta olisi varmaan ollut silloin Nallen tapauksessa Suomi/Ruotsi? Paljonko hänen kulutuksellaan Suomi saisi enemmän veroeuroja silloin muuta kautta?

Varsinainen vastapallon heitto haukkua muita keskustelijoita tyhmiksi, nyt kaikki yllälistattujen maidenkin ihmiset on kaikki tyhmiä

 

[edup]

Jos Suomessakin vero olisi 0% niin valinta olisi varmaan ollut silloin Nallen tapauksessa Suomi/Ruotsi? Paljonko hänen kulutuksellaan Suomi saisi enemmän veroeuroja silloin muuta kautta?

Varmaan kannattaa luetunymmärtämistä vähän treenata: "Jos verotuksen erilaisuuksia ei olisi, niin olisin kirjautunut Ranskaan..."

Varsinainen vastapallon heitto haukkua muita keskustelijoita tyhmiksi, nyt kaikki yllälistattujen maidenkin ihmiset on kaikki tyhmiä

No sinähän se ihme rölli olet. Mistäs keksit että kaikkien listaamiesi maiden ihmiset kannattaa 0%-perintöveroa? Nyt vähän valoja päälle.

Jos luit jutun (mitä selvästi et tehnyt), ymmärtäisit että jo nykyisellään yli puolet kaikista perinnönsaajista maksaa tasan 0e veroja perinnöstään. Perintövero osuu siis siihen vähemmistöön, mikä on jo muutenkin saamassa huomattavan suuren perinnön. Ja silloinkin se veroprosentti on lähisukulaisilla mitätön 19% kalleimmillaan, ja 33% kauemmilla sukulaisilla.

 

[FireFly Renaissance]

Edelleen, se ei ole tuloa.

Kuolinpesää ei veroteta. Verovelvollinen on kyllä se höydyn saaja. Voidaan käyttää termiä hyöty, jos tulo ei kelpaa.

 

[FireFly Renaissance]

Yllättävää että asia saa noinkin paljon vastustusta, onkohan se sitä perisuomalaista kateutta vain sitten, maksetaan vaikka kaksisataa ettei naapuri saa satasta, varsinkaan mitään tekemättä

Kateus ei ole perisuomalaista. Kateudesta vinkuminen on.

 

[Gize]

Varmaan kannattaa luetunymmärtämistä vähän treenata: "Jos verotuksen erilaisuuksia ei olisi, niin olisin kirjautunut Ranskaan..."

Ja missä kohtaa kysyttiin skenaariosta, jossa verotuksen erilaisuudet olisi niin että Suomessakaan ei olisi perintö- tai lahjaveroa? Nythän verrattiin vain Ruotsi/Ranska vaihtoehtoja? En tosin avannut linkkiä, luin vain lainauksen, sori jos sieltä semmoinen löytyi.

No sinähän se ihme rölli olet. Mistäs keksit että kaikkien listaamiesi maiden ihmiset kannattaa 0%-perintöveroa? Nyt vähän valoja päälle.

Kiitos samoin, vaikka siitä että haukut muita heti tyhmiksi jonkun YLEn provoavan otsikon perusteella, eli ihan yhtä hyvällä heitolla...

Kateus ei ole perisuomalaista. Kateudesta vinkuminen on.

Sanoisin että kyllä molemmat on.

 

[edup]

Kiitos samoin, vaikka siitä että haukut muita heti tyhmiksi jonkun YLEn provoavan otsikon perusteella, eli ihan yhtä hyvällä heitolla...

Et sinä välttämättä ole tyhmä, mutta keskiverto perinnönsaaja on tyhmä jos ajaa perintöveron poistoa. Jotta ei ole tyhmä, pitää olla itse jättämässä tai saamassa miljoonaperintöä. Silloinkin on vain ahne paskiainen. Jos noin on, niin onnea vaan vanhemmillesi menestyksestä, mutta turha kitistä kyllä nykyisillä perintöveroprosenteilla sen verotuksesta.

 

[FireFly Renaissance]

Jos Suomessakin vero olisi 0% niin valinta olisi varmaan ollut silloin Nallen tapauksessa Suomi/Ruotsi? Paljonko hänen kulutuksellaan Suomi saisi enemmän veroeuroja silloin muuta kautta?

Varsinainen vastapallon heitto haukkua muita keskustelijoita tyhmiksi, nyt kaikki yllälistattujen maidenkin ihmiset on kaikki tyhmiä

J00. Ja jos niinq vaiks pudotetaan kaikki omaisuus- ja pääomaverot nollaan, niin saadaan kaikki maailman rikkaat tänne!

Jos kirjoittelee tyhmiä, saattaa olla, että jollakin keskustelijalla tulee houkutus nimetä sellaiseksi.

 

[Gize]

Et sinä välttämättä ole tyhmä, mutta keskiverto perinnönsaaja on tyhmä jos ajaa perintöveron poistoa. Jotta ei ole tyhmä, pitää olla itse jättämässä tai saamassa miljoonaperintöä. Jos noin on, niin onnea vaan vanhemmillesi menestyksestä, mutta turha kitistä kyllä nykyisillä perintöveroprosenteilla sen verotuksesta.

Ei ollut tarkoitus kitistä millään muotoa, vaan herättää keskustelua. Asialliseen keskusteluun en lue muiden tyhmiksi tai rölleiksi haukkumista.

Mitä perintöveroon tulee niin monille se on enemmän henkinen ongelma, kuinka valtio rankaisee toisen kuolemasta.

J00. Ja jos niinq vaiks pudotetaan kaikki omaisuus- ja pääomaverot nollaan, niin saadaan kaikki maailman rikkaat tänne!

Jos kirjoittelee tyhmiä, saattaa olla, että jollakin keskustelijalla tulee houkutus nimetä sellaiseksi.

J00h, ihq idis!

Olisiko jotain annettavaakin keskusteluun?

 

[Baldrick]

J00h, ihq idis!

Olisiko jotain annettavaakin keskusteluun?

No siis ihan yhtä tieteellisellä pohjalla tuo oli kuin oma väitteesi.

 

[FireFly Renaissance]

Mitä perintöveroon tulee niin monille se on enemmän henkinen ongelma, kuinka valtio rankaisee toisen kuolemasta.

Pitää paikkansa. Sitä voisi kuitenkin toivoa, että esimerkiksi niinkin merkittävästä asiasta kuin verotuksesta päätettäisiin mielummin järki- kuin tunnesyillä.

Valitettavasti monella kansalaisella nämä henkiset ongelmat ovat sillä tasolla, että järjellä ajattelu ei vain luonnistu. (Enkä puhu nyt pelkästä perintöverosta)

 

[Gize]

Pitää paikkansa. Sitä voisi kuitenkin toivoa, että esimerkiksi niinkin merkittävästä asiasta kuin verotuksesta päätettäisiin mielummin järki- kuin tunnesyillä.

Valitettavasti monella kansalaisella nämä henkiset ongelmat ovat sillä tasolla, että järjellä ajattelu ei vain luonnistu. (Enkä puhu nyt pelkästä perintöverosta)

Totta, onneksi emme koitakaan säätää lakeja täällä foorumilla, vaan siihen on oma paikkansa. Sitähän varten tuo kansalaisaloitepalvelukin loppujenlopuksi vain on, että asia menisi eteenpäin, enkä usko mitenkään (minkään) ehdotuksen menevän sellaisenaan läpi. Toivottavasti päättävät herrat sielä edes miettivät maksuaikataulutusta vaihtoehtona, jos tuo joskus pöydälle menee.

 

[edup]

Asialliseen keskusteluun en lue muiden tyhmiksi tai rölleiksi haukkumista.

Asialliseen keskusteluun myös kuuluu se, että argumentteja ei viestikaupalla ohiteta tai rakennella niistä olkiukkoja. Kun se ei ole perintöveron poiston kannalla olevilta onnistunut, tein vain ne suorat loogiset johtopäätökset mitä tehtävissä oli.

 

[Jurppii]

Ja mitä tuohon perintöveron kannattamiseen tai vastustamiseen liittyy niin pohjimmiltaan kannatan verojen poistamista ja verotuksen vähentämistä. Perintövero nyt vaan sattuu olemaan listalla niitä viimeisiä eli jos minä suunnittelisin verotuksen alentamisen tiekartan, ei sinne saakka koskaan päästäisi. Siihen sisältyy muutenkin niin paljon näitä tunnejuttuja ja yhteisöllisyys/yksilöllisyys -näkökantoja, että koko homma pitäisi miettiä kokonaan uusiksi jos lähdettäisiin sitä peukaloimaan. Itselläni mielessä lähinnä nämä rintaperillisten lakiosuudet ja omistajan vapaa päätös omaisuutensa kohtalosta. Lainkuuliainenkin ihminen pitäisi voida tehdä perinnöttömäksi muutenkin kuin hassaamalla koko omaisuus ennen kuolemaansa ja toisaalta samoilla ehdoilla pitäisi saada se omaisuutensa vaikka parhaalle ystävälleen kuin lapselleen.

 

[Walla]

Aivan sama jos noita valuu pienessä määrin ulkomaille, kun samalla päästään eroon yhteiskunnan loisista. Tekemällä työnteosta houkuttelevampaa, saadaan tuollaiset menetykset moninkertaisena takaisin. Veroja kun pitää kerätä se tietty määrä, ja jos vaihtoehtoina on keventää työn verotusta kaikilta vs. antaa ilmaista rahaa jo valmiiksi miljoonia omistaville, ei tarvii kovin pitkään miettiä kumpi edistää taloutta enemmän.

Yhteyskunnan loisista, aka. niistä jotka maksavat yhteiskunnan ylläpidosta vuodessa enemmän kuin sinä ja minä yhteensä elinaikoinamme?

Eipä tämä keskustelu taida mihinkään edetä, mutta minulle ei vaan edelleenkään avaudu miksi se on oikein ottaa toisen jo ansaitsemaa omaisuutta valtiolle, vaan koska minä haluan ja minusta se on epäreilua, että jollakulla on enemmän kuin minulla.

 

[Marbelou]

Vähän turhaa vääntöä kun kyseessä on ideologinen erimielisyys. Sosialistit laittaa valtion yksilön edelle, ja siksi löytävät aina hyvän syyn käydä kansalaisten taskulla. Itse lakkauttaisin kaikki tälläiset ryöstöverot kuten perintö- ja kiinteistöverot. Se on ihan sama kuinka köyhä olen, niin minulla ei ole oikeutta kuolleen miljonäärin rahoihin.

 

[edup]

Vähän turhaa vääntöä kun kyseessä on ideologinen erimielisyys. Sosialistit laittaa valtion yksilön edelle, ja siksi löytävät aina hyvän syyn käydä kansalaisten taskulla. Itse lakkauttaisin kaikki tälläiset ryöstöverot kuten perintö- ja kiinteistöverot. Se on ihan sama kuinka köyhä olen, niin minulla ei ole oikeutta kuolleen miljonäärin rahoihin.

Ja sitten maksaisit korkeampaa veroa jossain muualla. Miksi kuolleen miljonäärin sukulaisilla on oikeus niihin rahoihin yhtään sen enempää kuin kellään muullakaan?

 

[edup]

Yhteyskunnan loisista, aka. niistä jotka maksavat yhteiskunnan ylläpidosta vuodessa enemmän kuin sinä ja minä yhteensä elinaikoinamme?

Eipä tämä keskustelu taida mihinkään edetä, mutta minulle ei vaan edelleenkään avaudu miksi se on oikein ottaa toisen jo ansaitsemaa omaisuutta valtiolle, vaan koska minä haluan ja minusta se on epäreilua, että jollakulla on enemmän kuin minulla.

Kyllä, yhteiskunnan loisista, niistä jotka sen rahan saisivat ilman mitään omia ansioita. Edelleenkään sen perinnönjättäjä ei ole se jonka pitää muuttaa muualle.

Jos se 19% vero tekee sen, että ennemmin muuttaa muualle, kertoo se siitä että ei olla myöskään työtä tehty aiemmin jos 19% vero on liian suuri.

Ja tässä tapauksessahan juuri perintöveron lakkauttajat on tulossa minun taskuilleni, korottamaan muita veroluokkia.

 

[Marbelou]

tupla

 

[Marbelou]

Ja sitten maksaisit korkeampaa veroa jossain muualla. Miksi kuolleen miljonäärin sukulaisilla on oikeus niihin rahoihin yhtään sen enempää kuin kellään muullakaan?

Koska kuollut miljonääri on niin päättänyt eläessään. Itse en olisi sitä vastaan, että Suomessakin saisi vapauden testamentissaan osoittaa omaisuuden kokonaisuudessaan minne haluaa. Itsehän olet varmasti jo testamentannut sen osuuden minkä pystyy valtiolle? Jos et, niin miksi et?

Ja ehkä maksaisinkin korkeampaa veroa muualla, mutta silloin sentään ei varasteta jo olemassa olevasta omaisuudesta vaan uudesta tulosta. Ideaali toki olisi se, että julkista taloutta saataisiin supistettua niin, että veroja voitaisiin kokonaisuudessaan laskea näiden lakkautusten lisäksi, mutta se on jo ohi aiheen

 

[FireFly Renaissance]

Vähän turhaa vääntöä kun kyseessä on ideologinen erimielisyys. Sosialistit laittaa valtion yksilön edelle, ja siksi löytävät aina hyvän syyn käydä kansalaisten taskulla. Itse lakkauttaisin kaikki tälläiset ryöstöverot kuten perintö- ja kiinteistöverot. Se on ihan sama kuinka köyhä olen, niin minulla ei ole oikeutta kuolleen miljonäärin rahoihin.

Tässähän ei olla lisäämässä yhtään veroeuroa (ainoastaan keskustellaan siitä mistä ne verot kerätään), joten selvästi et ole ymmärtänyt keskustelusta toistaiseksi yhtään mitään.

Liberaalit laittavat yksilön edelle ja ajavat matalaa työn verotusta. Konservatiivit laittavat suvun yksilön edelle ja ajavat matalaa perintöverotusta.

 

[edup]

Itsehän olet varmasti jo testamentannut sen osuuden minkä pystyy valtiolle? Jos et, niin miksi et?

Et selvästi ymmärrä käytävästä keskustelusta mitään. Täällä keskustellaan siitä, miten verotus tulee järjestää oikeudenmukaisesti. Perintöveroa ei voida yksistään lakkauttaa nostamatta veroja jostain muualta. Yksittäisen ihmisen testamenttaamispäätökset eivät ole sellaisia minkä perusteella valtio voi sitä verotusta keventää muualta.

Se, että täällä moni harjoittaa älyllistä epärehellisyyttä ja yrittää irrottaa perintöveron lakkauttamista verotuksen yleisestä kontekstista ei tee perintöveron lakkautusta yhtään järkevämmäksi.

 

[edup]

Kertokaahan nyt vielä perintöveron vastustajat, että kenen taskulla aattelitte käydä että saadaan se perintöveron poiston tekemä vuotuinen 650 miljoonan euron aukko paikattua.

 

[akir0]

Kertokaahan nyt vielä perintöveron vastustajat, että kenen taskulla aattelitte käydä että saadaan se perintöveron poiston tekemä vuotuinen 650 miljoonan euron aukko paikattua.

Oikea aukko ei tietenkään ole 650 miljoonaa vaan paljon vähemmän. Iso osa tuosta menetyksestä siirtyisi kulutukseen tai investointiin eli menisi talouden pyörittämiseen.

Perintöveron isoin ongelma on, että se rajoittaa suomalaisten pääomien kasvua. Talouden näkökulmasta olisi tärkeää että täällä on pääomia, joilla investoida.

Viime vuosien räikein esimerkki tästä lienee Harvia, joka myytiin pääomasijoittajalle nimenomaan perintöverotuksen johdosta. Kätevästi siis omistus kotimaasta ulkomaille ja tulevat tuotot samalla.

 

[jabbadap]

Kertokaahan nyt vielä perintöveron vastustajat, että kenen taskulla aattelitte käydä että saadaan se perintöveron poiston tekemä vuotuinen 650 miljoonan euron aukko paikattua.

Mistäs nuo luvut on? Perintö- ja lahjavero kertymä vuonna 2016 oli 522M€.

 

[edup]

Oikea aukko ei tietenkään ole 650 miljoonaa vaan paljon vähemmän. Iso osa tuosta menetyksestä siirtyisi kulutukseen tai investointiin eli menisi talouden pyörittämiseen.

Ei se automaattisesti siirry yhtään minnekään. Jos se 650 miljoonaa euroa otetaan kiinni ansiotuloveron tiukennuksella, se on nimenomaan pois kulutuksesta. Toistan siis kysymyksen, kenen taskulla ajattelit käydä sen 650 miljoonaa hakemassa?

 

[edup]

Mistäs nuo luvut on? Perintö- ja lahjavero kertymä vuonna 2016 oli 522M€.

Ah, no kenen taskusta aattelit hakea sen 522 miljoonaa miinus lahjaveron osuuden? Hyvä että korjasit luvun, olisi ikävää toistella tuota YLE:n jutussa virheellisenä ollutta 650 miljoonaa turhaan. Alkuperäiseen kysymykseen se ei tietenkään vaikuta yhtään millään tapaa.

 

[Tilipitappitippitappi]

Oikea aukko ei tietenkään ole 650 miljoonaa vaan paljon vähemmän. Iso osa tuosta menetyksestä siirtyisi kulutukseen tai investointiin eli menisi talouden pyörittämiseen.

Perintöveron isoin ongelma on, että se rajoittaa suomalaisten pääomien kasvua. Talouden näkökulmasta olisi tärkeää että täällä on pääomia, joilla investoida.

Viime vuosien räikein esimerkki tästä lienee Harvia, joka myytiin pääomasijoittajalle nimenomaan perintöverotuksen johdosta. Kätevästi siis omistus kotimaasta ulkomaille ja tulevat tuotot samalla.

Täysin paskapuhetta. Edelleenkään normikansalaista nykyinen perintövero ei koske juuri pätkääkään, vain ja ainoastaan isompaa varallisuutta periessä summat on suuria ja juuri näistä se leijonaosa perintöveroissa kerätään. Ne joilla sitä varallisuutta jo on, ei sitä rahaa kiertoon laita. Investoi ehkä, mutta sekään raha ei suomeen yleensä päädy.

 

[Neurovelho]

Jos ay-järjestöt, säätiöt ja muut veroparasiitit maksaisivat osinkoveroa yhtä paljon kuin piensijoittajat, tulisi valtiolle aika monta miljardia.

 

[edup]

Jos ay-järjestöt, säätiöt ja muut veroparasiitit maksaisivat osinkoveroa yhtä paljon kuin piensijoittajat, tulisi valtiolle aika monta miljardia.

Joka taas kannattaisi edelleen käyttää ansiotuloverotuksen keventämiseen, eikä suinkaan perintö- tai lahjaveron poistoon.

 

[Marbelou]

Ah, no kenen taskusta aattelit hakea sen 522 miljoonaa miinus lahjaveron osuuden?

Verojen määrä ei ole pakko olla mikään vakio, ja keskustelu eri veromuotojen oikeutuksesta ja järkevyydestä menee naurettavaksi jos jokaisen pitää tehdä oma nollasummainen valtionbudjetti jokaista kommenttia tukeakseen. Se toki helpottaa sinun ja tulikärpäsen keskustelua kun pidetään ne teidän määrittämissä raameissa, ja kielletään keskustelu itse ideoista. Voidaan keskustelun vuoksi olettaa, että joko kuluja karsitaan tai se otetaan jostain muusta verotuksesta, ei sitä tarvitse loppuun asti avata.

Itse ehdotan, että yksityistetään koko perussairaanhoito ja ei tarvitse mennä kenenkään taskuille. Keskustellaanko nyt seuraavat 23 sivua tämän idean mahdollisuudesta tai mahdottumuudesta?

 

[edup]

Verojen määrä ei ole pakko olla mikään vakio, ja keskustelu eri veromuotojen oikeutuksesta ja järkevyydestä menee naurettavaksi jos jokaisen pitää tehdä oma nollasummainen valtionbudjetti jokaista kommenttia tukeakseen. Se toki helpottaa sinun ja tulikärpäsen keskustelua kun pidetään ne teidän määrittämissä raameissa, ja kielletään keskustelu itse ideoista. Voidaan keskustelun vuoksi olettaa, että joko kuluja karsitaan tai se otetaan jostain muusta verotuksesta, ei sitä tarvitse loppuun asti avata.

Itse ehdotan, että yksityistetään koko perussairaanhoito ja ei tarvitse mennä kenenkään taskuille. Keskustellaanko nyt seuraavat 23 sivua tämän idean mahdollisuudesta tai mahdottumuudesta?

Eli sairailta ajattelit ne rahat ottaa? No enpä oikeastaan yllättynyt ollenkaan. Kyllähän nyt miljoonaperijöiden oikeus saada ansiottomasti nollaveroprosentilla perintönsä menee sairaidenhoidon edelle. Mutta kiitos suoraselkäisestä vastauksesta, muiden perintöveronlakkauttajien vastauksia odotellessa...

Edelleenkään perintöverotus ei ole sellainen asia, minkä lopetus voidaan vain yksittäisenä asiana päättää. Perintöveron poiston tekemä lovi valtion budjettiin pitää tavalla tai toisella paikata, ja huutelu pelkästä veron poistosta kertomatta mistä sitten säästetään ei ole mitään muuta kuin aivotonta populismia.

 

[akir0]

Ei se automaattisesti siirry yhtään minnekään. Jos se 650 miljoonaa euroa otetaan kiinni ansiotuloveron tiukennuksella, se on nimenomaan pois kulutuksesta. Toistan siis kysymyksen, kenen taskulla ajattelit käydä sen 650 miljoonaa hakemassa?

Mennään talouspolitiikan puolelle. Tuo 650 miljoonaa muuttuu tietysti kulutukseksi ja investoinneiksi, eli alveiksi ja pääomaveroiksi. Vielä tärkeämmin, se suuntautuu talouden pyörittämiseen, joka tarkoittaa lisää tuottavuutta ja työpaikkoja.

Ja kuten jo aiemmin totesin, julkinen sektori on liian suuri, leikkauksia on pakko tehdä. Toisaalta on hyvä huomata että vuosittaisen verotuotot on noin 95 miljardia euroa ja siitä toi 650 miljoonaa on alle 0,7%.

Pohjimmiltaa kyse on kuitenkin siitä mihin talouspolitiikassa uskoo. Siihen että pienemmät verot yleisesti tuottaa enemmän vai siihen että kannattaa verottaa mahdollisimman paljon.

Ja joo, jos valita pitäisi niin ennemmin alennukset ansiotulojen verotukseen, joka toisi talouteen rahat nopeammin.

 

[edup]

Mennään talouspolitiikan puolelle. Tuo 650 miljoonaa muuttuu tietysti kulutukseksi ja investoinneiksi, eli alveiksi ja pääomaveroiksi. Vielä tärkeämmin, se suuntautuu talouden pyörittämiseen, joka tarkoittaa lisää tuottavuutta ja työpaikkoja.

No kun ei se muutu. Jos se muuttuisi, niin ei ylipäätään olisi kertynyt mitään omaisuutta perinnöksi jätettäväksi. Jos sama summa annetaan kansalaisille keventämällä ansiotuloverotusta, se siirtyy todella suurelta osin kulutukseen ja sieltä siitä saadaan osa ALV:nä takaisin.

 

[akir0]

No kun ei se muutu. Jos se muuttuisi, niin ei ylipäätään olisi kertynyt mitään omaisuutta perinnöksi jätettäväksi. Jos sama summa annetaan kansalaisille keventämällä ansiotuloverotusta, se siirtyy todella suurelta osin kulutukseen ja sieltä siitä saadaan osa ALV:nä takaisin.

Tyypillinen suomalainen perintö on asunto. Asunnossa asuva vanhempi ei sitä voi yleensä realisoida kulutukseksi. Mutta kun asunto siirtyy perinnöksi, asunto joko kaupataan tai veroihin menevät rahat kaivetaan muualta.

Lisäksi on toki kasa tapauksia, jossa perintöverot tulevat maksuun, mutta lesken asuessa asunnossa ei omaisuutta voi realisoida.

Suomalainen perii yleensä asunnon ja vähän rahaa – superperinnöt harvinaisia

 

[Myrkky]

No onhan se nyt perseestä jos kuolleeltakin pitää viedä veroeuroja.

Kannatettu aloitetta.

Ai tuollainenkin oli, no tulihan se(kin) allekirjoitettua.

 

[zepi]

Viime vuosien räikein esimerkki tästä lienee Harvia, joka myytiin pääomasijoittajalle nimenomaan perintöverotuksen johdosta. Kätevästi siis omistus kotimaasta ulkomaille ja tulevat tuotot samalla.

Harvia myytiin Capmanille, joka on suomalainen yritys ja yli puolet sen päätäntävallasta on suomalaisissa käsissä
Capman – Wikipedia

Miksi se on negatiivinen asia, että Harvia myytiin pääomasijoittajille ja perheyrityksen omistajat ostivat tilalle itselleen mieluisampia sijoituskohteita?

 

[Centteri]

Harvia myytiin Capmanille, joka on suomalainen yritys ja yli puolet sen päätäntävallasta on suomalaisissa käsissä
Capman – Wikipedia

Miksi se on negatiivinen asia, että Harvia myytiin pääomasijoittajille ja perheyrityksen omistajat ostivat tilalle itselleen mieluisampia sijoituskohteita?

Olisiko syynä (perintö)verotus?
Pelkää sinäkin perintöveroa

"Mutta syy Harvian myyntiin - seuraavalla sukupolvella ei
ole varaa periä seuraavaa. Se on vähintään omituinen. Ei ole varaa periä ja
jatkaa ja työllistää. Mitä järkeä? Ei mitään.

Perintöveron sairauden Suomessa tekee vierä sairaammaksi
se, että naapurimaa Ruotsissa ei ole perintöveroa ollenkaan. Siis perheyhtiö
Harvian koko porukan olisi kannattanut, jos vain rahassa ajatellaan, painua
joksikin aikaa Tukholmaan. Ja hoitaa lahjansa siellä. Tämä muuten ei ollut
vitsi. Kyllä sen joku tekee.

Viimeistään silloin, kun niin sanotut suuret ikäluokat
kuolevat ja ikäiseni ja nuoremmat heidät perivät, huomataan, että koko
perintövero on vähän sairas juttu. Tai ainakin taloudellisesti iso kun sen
perhe kerrallaan jakaa."