Vainaja kuolee 1.1.2018.
Hermoja se vaatii kyllä sitäkin enemmän
Hyviä ehdotuksia, minä nostaisin ennemmin tuota rajaa vaikkapa nykytilanteessa 100-200k€ asti. Samalla yli 1me prosenttia voisi korottaa, ja sillä voitaisiin kattaa pienempien perintöjen maksua. Jos mennään yli miljoonan perintöihin niin mitä todennäköisemmin siellä on myös sitä käteistä/osaketta/muuta helposti realisoitavaa veron maksamiseksi. Ongelma tulee vaan taas siinä, että kuinka houkutteleva se ruotsin 0-vero taaskin olisi isokenkäisille
No eikä ole. Kuinka moni on muuttanut Ruotsiin, jotta välttyy perintöverolta sitten kun isäpappa kuolee? Sen veron maksun osalta kun on oleellista se, missä maassa perinnön saaja asuu, eikä suinkaan että missä perinnön jättäjä asui. Siinähän sitten muuttavat koko suku Ruotsiin jos haluavat verokikkailla.
Samalla logiikalla koko tän ongelman ratkoo 100% perintövero, eli mennään siihen malliin ennemmin ja kevennetään koko summalla ansiotuloverotusta?
Onko tämä lakitekninen kommentti, vai mitä sillä, että perinnön saanti ei ole tuloa?
Tarkkaa lukua en tiedä, mutta varmaan muutama todella rikas suku varmasti tuotakin harkitsee, kun kuulee että isäpapalla on kuukausi elinaikaa jäljellä? Tai perhe jossa lapset ovat alaikäisiä, muuttokin on todella helppo siinä tilanteessa, kuten sanoin, ei aina ole kyse siitä että kuoleva on +80 ja perilliset +50 jotka elävät Suomessa jo kukin omaa elämäänsä
No sit ei voi muuta kun toivottaa tervemenoa, ei jää ikävä.Tarkkaa lukua en tiedä, mutta varmaan muutama todella rikas suku varmasti tuotakin harkitsee, kun kuulee että isäpapalla on kuukausi elinaikaa jäljellä? Tai perhe jossa lapset ovat alaikäisiä, muuttokin on todella helppo siinä tilanteessa, kuten sanoin, ei aina ole kyse siitä että kuoleva on +80 ja perilliset +50 jotka elävät Suomessa jo kukin omaa elämäänsä
Miksi valtiolle ei jäisi ikävä, jos suurimmat miljardiperinnöt valuvat naapurimaahan?
En tietääkseni ole valtio. Jos tuo on laajamittaisempi ongelma, voidaan ottaa ne lähtevät veroeurot siltä samalta budjettimomentilta muilta perinnönsaajilta.
Eli tässäkin tapauksessa, riippumatta Suomen perintöverosta, olisi Suomen valtio saanut tasan 0 euroa perintöveroa, koska valinta tehtiin Ranskan ja Ruotsin välillä.
Sori, ajattelin että ajattelit asiaa valtiontalouden näkökulmasta.
Aivan sama jos noita valuu pienessä määrin ulkomaille, kun samalla päästään eroon yhteiskunnan loisista. Tekemällä työnteosta houkuttelevampaa, saadaan tuollaiset menetykset moninkertaisena takaisin. Veroja kun pitää kerätä se tietty määrä, ja jos vaihtoehtoina on keventää työn verotusta kaikilta vs. antaa ilmaista rahaa jo valmiiksi miljoonia omistaville, ei tarvii kovin pitkään miettiä kumpi edistää taloutta enemmän.
Jos Suomessakin vero olisi 0% niin valinta olisi varmaan ollut silloin Nallen tapauksessa Suomi/Ruotsi? Paljonko hänen kulutuksellaan Suomi saisi enemmän veroeuroja silloin muuta kautta?
Varmaan kannattaa luetunymmärtämistä vähän treenata: "Jos verotuksen erilaisuuksia ei olisi, niin olisin kirjautunut Ranskaan..."
No sinähän se ihme rölli olet. Mistäs keksit että kaikkien listaamiesi maiden ihmiset kannattaa 0%-perintöveroa? Nyt vähän valoja päälle.Varsinainen vastapallon heitto haukkua muita keskustelijoita tyhmiksi, nyt kaikki yllälistattujen maidenkin ihmiset on kaikki tyhmiä
Kuolinpesää ei veroteta. Verovelvollinen on kyllä se höydyn saaja. Voidaan käyttää termiä hyöty, jos tulo ei kelpaa.
Kateus ei ole perisuomalaista. Kateudesta vinkuminen on.Yllättävää että asia saa noinkin paljon vastustusta, onkohan se sitä perisuomalaista kateutta vain sitten, maksetaan vaikka kaksisataa ettei naapuri saa satasta, varsinkaan mitään tekemättä
Ja missä kohtaa kysyttiin skenaariosta, jossa verotuksen erilaisuudet olisi niin että Suomessakaan ei olisi perintö- tai lahjaveroa? Nythän verrattiin vain Ruotsi/Ranska vaihtoehtoja? En tosin avannut linkkiä, luin vain lainauksen, sori jos sieltä semmoinen löytyi.
Kiitos samoin, vaikka siitä että haukut muita heti tyhmiksi jonkun YLEn provoavan otsikon perusteella, eli ihan yhtä hyvällä heitolla...
Sanoisin että kyllä molemmat on.
Et sinä välttämättä ole tyhmä, mutta keskiverto perinnönsaaja on tyhmä jos ajaa perintöveron poistoa. Jotta ei ole tyhmä, pitää olla itse jättämässä tai saamassa miljoonaperintöä. Silloinkin on vain ahne paskiainen. Jos noin on, niin onnea vaan vanhemmillesi menestyksestä, mutta turha kitistä kyllä nykyisillä perintöveroprosenteilla sen verotuksesta.
J00. Ja jos niinq vaiks pudotetaan kaikki omaisuus- ja pääomaverot nollaan, niin saadaan kaikki maailman rikkaat tänne!Jos Suomessakin vero olisi 0% niin valinta olisi varmaan ollut silloin Nallen tapauksessa Suomi/Ruotsi? Paljonko hänen kulutuksellaan Suomi saisi enemmän veroeuroja silloin muuta kautta?
Varsinainen vastapallon heitto haukkua muita keskustelijoita tyhmiksi, nyt kaikki yllälistattujen maidenkin ihmiset on kaikki tyhmiä
Ei ollut tarkoitus kitistä millään muotoa, vaan herättää keskustelua. Asialliseen keskusteluun en lue muiden tyhmiksi tai rölleiksi haukkumista.
J00h, ihq idis!
No siis ihan yhtä tieteellisellä pohjalla tuo oli kuin oma väitteesi.J00h, ihq idis!
Olisiko jotain annettavaakin keskusteluun?
Pitää paikkansa. Sitä voisi kuitenkin toivoa, että esimerkiksi niinkin merkittävästä asiasta kuin verotuksesta päätettäisiin mielummin järki- kuin tunnesyillä.
Totta, onneksi emme koitakaan säätää lakeja täällä foorumilla, vaan siihen on oma paikkansa. Sitähän varten tuo kansalaisaloitepalvelukin loppujenlopuksi vain on, että asia menisi eteenpäin, enkä usko mitenkään (minkään) ehdotuksen menevän sellaisenaan läpi. Toivottavasti päättävät herrat sielä edes miettivät maksuaikataulutusta vaihtoehtona, jos tuo joskus pöydälle menee.
Asialliseen keskusteluun myös kuuluu se, että argumentteja ei viestikaupalla ohiteta tai rakennella niistä olkiukkoja. Kun se ei ole perintöveron poiston kannalla olevilta onnistunut, tein vain ne suorat loogiset johtopäätökset mitä tehtävissä oli.
Yhteyskunnan loisista, aka. niistä jotka maksavat yhteiskunnan ylläpidosta vuodessa enemmän kuin sinä ja minä yhteensä elinaikoinamme?
Ja sitten maksaisit korkeampaa veroa jossain muualla. Miksi kuolleen miljonäärin sukulaisilla on oikeus niihin rahoihin yhtään sen enempää kuin kellään muullakaan?
Kyllä, yhteiskunnan loisista, niistä jotka sen rahan saisivat ilman mitään omia ansioita. Edelleenkään sen perinnönjättäjä ei ole se jonka pitää muuttaa muualle.
Koska kuollut miljonääri on niin päättänyt eläessään. Itse en olisi sitä vastaan, että Suomessakin saisi vapauden testamentissaan osoittaa omaisuuden kokonaisuudessaan minne haluaa. Itsehän olet varmasti jo testamentannut sen osuuden minkä pystyy valtiolle? Jos et, niin miksi et?
Tässähän ei olla lisäämässä yhtään veroeuroa (ainoastaan keskustellaan siitä mistä ne verot kerätään), joten selvästi et ole ymmärtänyt keskustelusta toistaiseksi yhtään mitään.
Et selvästi ymmärrä käytävästä keskustelusta mitään. Täällä keskustellaan siitä, miten verotus tulee järjestää oikeudenmukaisesti. Perintöveroa ei voida yksistään lakkauttaa nostamatta veroja jostain muualta. Yksittäisen ihmisen testamenttaamispäätökset eivät ole sellaisia minkä perusteella valtio voi sitä verotusta keventää muualta.
Oikea aukko ei tietenkään ole 650 miljoonaa vaan paljon vähemmän. Iso osa tuosta menetyksestä siirtyisi kulutukseen tai investointiin eli menisi talouden pyörittämiseen.
Mistäs nuo luvut on? Perintö- ja lahjavero kertymä vuonna 2016 oli 522M€.
Ei se automaattisesti siirry yhtään minnekään. Jos se 650 miljoonaa euroa otetaan kiinni ansiotuloveron tiukennuksella, se on nimenomaan pois kulutuksesta. Toistan siis kysymyksen, kenen taskulla ajattelit käydä sen 650 miljoonaa hakemassa?
Ah, no kenen taskusta aattelit hakea sen 522 miljoonaa miinus lahjaveron osuuden? Hyvä että korjasit luvun, olisi ikävää toistella tuota YLE:n jutussa virheellisenä ollutta 650 miljoonaa turhaan. Alkuperäiseen kysymykseen se ei tietenkään vaikuta yhtään millään tapaa.
Täysin paskapuhetta. Edelleenkään normikansalaista nykyinen perintövero ei koske juuri pätkääkään, vain ja ainoastaan isompaa varallisuutta periessä summat on suuria ja juuri näistä se leijonaosa perintöveroissa kerätään. Ne joilla sitä varallisuutta jo on, ei sitä rahaa kiertoon laita. Investoi ehkä, mutta sekään raha ei suomeen yleensä päädy.
Joka taas kannattaisi edelleen käyttää ansiotuloverotuksen keventämiseen, eikä suinkaan perintö- tai lahjaveron poistoon.
Verojen määrä ei ole pakko olla mikään vakio, ja keskustelu eri veromuotojen oikeutuksesta ja järkevyydestä menee naurettavaksi jos jokaisen pitää tehdä oma nollasummainen valtionbudjetti jokaista kommenttia tukeakseen. Se toki helpottaa sinun ja tulikärpäsen keskustelua kun pidetään ne teidän määrittämissä raameissa, ja kielletään keskustelu itse ideoista. Voidaan keskustelun vuoksi olettaa, että joko kuluja karsitaan tai se otetaan jostain muusta verotuksesta, ei sitä tarvitse loppuun asti avata.
Eli sairailta ajattelit ne rahat ottaa? No enpä oikeastaan yllättynyt ollenkaan. Kyllähän nyt miljoonaperijöiden oikeus saada ansiottomasti nollaveroprosentilla perintönsä menee sairaidenhoidon edelle. Mutta kiitos suoraselkäisestä vastauksesta, muiden perintöveronlakkauttajien vastauksia odotellessa...
Mennään talouspolitiikan puolelle. Tuo 650 miljoonaa muuttuu tietysti kulutukseksi ja investoinneiksi, eli alveiksi ja pääomaveroiksi. Vielä tärkeämmin, se suuntautuu talouden pyörittämiseen, joka tarkoittaa lisää tuottavuutta ja työpaikkoja.
No kun ei se muutu. Jos se muuttuisi, niin ei ylipäätään olisi kertynyt mitään omaisuutta perinnöksi jätettäväksi. Jos sama summa annetaan kansalaisille keventämällä ansiotuloverotusta, se siirtyy todella suurelta osin kulutukseen ja sieltä siitä saadaan osa ALV:nä takaisin.
Tyypillinen suomalainen perintö on asunto. Asunnossa asuva vanhempi ei sitä voi yleensä realisoida kulutukseksi. Mutta kun asunto siirtyy perinnöksi, asunto joko kaupataan tai veroihin menevät rahat kaivetaan muualta.
Ai tuollainenkin oli, no tulihan se(kin) allekirjoitettua.
Harvia myytiin Capmanille, joka on suomalainen yritys ja yli puolet sen päätäntävallasta on suomalaisissa käsissä
Olisiko syynä (perintö)verotus?
