Kansalaisaloitteet

[edup]

On sekin kaikkien muiden taskusta pois, että sinun omaisuudestasi ei oteta kolmasosaa valtiolle vielä nykyisten verojen jälkeen. Miksi emme siis ottaisi?

Se on edelleen suurimmalle osalle perinnönsaajista 0%. Ja lähisukulaisilla se on maksimissaankin 19% niillä miljoonaperinnöillä. Tuo 33% on erittäin marginaalisella osalla perintöveroprosenttina.

Kuten rautalangasta väänsin, niin veroja maksetaan jo ennen perintö tai lahjaveroa pennilleen yhtä paljon. Sinä haluat vaan ottaa vielä lisää.

Olen töissä kaverilla joka on perinyt miljoonaomaisuuden, siitä sen saamasta perinnöstä on jo peritty pennilleen yhtä paljon veroja jo ennen perintöä, ja sitten vielä perintövero päälle. Minkä helvetin takia minä joudun edelleen maksamaan siitä palkastani ansiotuloveron? Olisko vaikka siksi, että toi sun logiikkasi jo kertaalleen maksetuista veroista on aivan todella rikkinäinen. Yritä nyt pikkuhiljaa jo ymmärtää.

 

[Centteri]

Miksi maat, joissa asiat on mallillaan ovat ylipäätään vähemmistönä tässä maailmassa?

Vastauksesi ei liity aiheeseen. Ohitit siis hienosti kysymykseni.

 

[Tonnin Seteli]

Perintövero itsessään on keskiluokalle varsin mitätön eikä ole mikään ongelma. Perintöveron keräämisessä sen sijaan on paljon ongelmia. Mutta noiden ongelmien korjaaminen ei mitenkään edellytä perintöveron poistoa. Eikä kukaan ole tainnut vastustaa perintöveronkannon järkeistämistä.

Keskiluokka on tietenkin suhteellinen käsite, mutta kyllä esimerkiksi 30 000 äkkilasku on melko kova paukku monelle hyvin toimeentulevallekin. Useimmat toki sen kykenevät järjestämään.

Normojen perintövero esimerkiksi asunto-osakkeesta on kuitenkin aika kova verrattuna siihen, mitä esitetystä konepajakonsernista joutuu maksamaan. Lisäksi perintöverohan on sukupolven ylityksellä sitä helpompi ja mahdollisempi kiertää, mitä varakkaampi suku on.

Tätä en tarkoita argumentiksi perintöveron poiston puolesta. Voisin kyllä muilla perusteilla arvioida perintöveron epäoikeudenmukaiseksi tai epätarkoituksenmukaiseksi, mutta en nyt lähde siihen. En aktiivisesti aja muutosta nykyiseen perintöverolinjaan - lukuunottamatta sitä järkeistämistoimenpidettä, että maksuaikajärjestelyn pitäisi olla oletus ja automaatio. Esimerkiksi 3-10 vuoden maksuaika summasta riippuen siten, että ensimmäinen maksuerä erääntyy 12kk päätöksestä olisi jo kohtuullista. Jos tarkempaa linjaa muotoilisin, niin valittavana voisi olla joko inhimillinen maksuaika korottomana tai pidempi maksuaika edullisella korolla. Joka tapauksessa homman pitäisi valtion mennä niin päin, että kukaan ei joudu lähtemään hakemaan velkarahoitusta vapailta markkinoilta pelkästään siksi, että isä kuoli.

 

[Jurppii]

Vastauksesi ei liity aiheeseen. Ohitit siis hienosti kysymykseni.

Kysymykseesi ei ole mitään muuta vastausta kuin "no ei nyt vaan ole". Kysymykseesi yrittämäsi viesti, että nämä olisi jotenkin enemmistön mukaan määriteltävissä hyviksi tai huonoksi jutuiksi ei perustu mihinkään oikeaan.

 

[FireFly Renaissance]

Kysyt siis, että mikä siinä että pelto on minun estää sinua käyttämästä sitä viljelyyn?

Kysyn, enkä saa vastausta. Silti jaksat jankata varmana mielipiteestäsi, vaikka et kykene edes aivan perusluontoista asiaa selvittämään.

Vasemmisto ei ymmärrä pääoman merkitystä arvonluonnissa. MOT.

Voi olla, että ymmärtää, voi olla, että ei ymmärrä, mutta se mikä on varmaa niin sinä et ainakaan ymmärrä.

Et voi viljellä peltoa, jota sinulla ei ole. Eikä pelto, jota ei viljellä tuota. Tarvitaan sekä pääomaa että työtä.

Etkä sinä voi estää minua viljelemästä, ellet tee työtä ja tule estämään. Pääoma ei siis tee yhtään mitään, eikä pääoman omistaja siten tee yhtään mitään eikä luo yhtään mitään.

Mihin kohtaan traktoria se pääoma asennetaan tehtaalla?

 

[FireFly Renaissance]

Keskiluokka on tietenkin suhteellinen käsite, mutta kyllä esimerkiksi 30 000 äkkilasku on melko kova paukku monelle hyvin toimeentulevallekin. Useimmat toki sen kykenevät järjestämään.

No enkö minä juuri näin sanonut? Veronkantotapa on ongelma vero ei ole. Jos veronkantotapa järkevöitetään niin mitään äkkilaskua ei tule.

 

[Centteri]

Kysymykseesi ei ole mitään muuta vastausta kuin "no ei nyt vaan ole". Kysymykseesi yrittämäsi viesti, että nämä olisi jotenkin enemmistön mukaan määriteltävissä hyviksi tai huonoksi jutuiksi ei perustu mihinkään oikeaan.

Mihin se sitten perustuu?

 

[Jurppii]

Mihin se sitten perustuu?

Ei siihen, mitä Tanskassa tai Ruotsissa tehdään. Tee itse omat kotiläksysi.

 

[Tonnin Seteli]

No enkö minä juuri näin sanonut? Veronkantotapa on ongelma vero ei ole. Jos veronkantotapa järkevöitetään niin mitään äkkilaskua ei tule.

Vastaan tähän takaisin, että "enkö minä juuri näin sanonut". Kummankaan lainaamasi viestini sisältönä ei ollut kantasi arvostelu.

Totesin vain, että monessa tapauksessa suuromaisuudet periytyvät huomattavasti alemmalla verolla kuin normojen hikiset osakekämpät.

 

[Centteri]

Ei siihen, mitä Tanskassa tai Ruotsissa tehdään. Tee itse omat kotiläksysi.

Et perustele edes alkuperäistä kysymystäni, niin miksi tekisin puolestasi "kotiläksysi".

 

[Walla]

Se on edelleen suurimmalle osalle perinnönsaajista 0%. Ja lähisukulaisilla se on maksimissaankin 19% niillä miljoonaperinnöillä. Tuo 33% on erittäin marginaalisella osalla perintöveroprosenttina.

Ja minä ehdotin, että otetaan kolmasosa vain ja ainoastaan sinun omaisuudestasi. Eli erittäin marginaaliselta osalta. Tekeekö se ideastani reilumman?

Olen töissä kaverilla joka on perinyt miljoonaomaisuuden, siitä sen saamasta perinnöstä on jo peritty pennilleen yhtä paljon veroja jo ennen perintöä, ja sitten vielä perintövero päälle. Minkä helvetin takia minä joudun edelleen maksamaan siitä palkastani ansiotuloveron? Olisko vaikka siksi, että toi sun logiikkasi jo kertaalleen maksetuista veroista on aivan todella rikkinäinen. Yritä nyt pikkuhiljaa jo ymmärtää.

Et joudukaan maksamaan, jos tämä tyyppi antaa omaisuuttaan sinulle. Lahjaveron joudut nykyisellään, valitettavasti.

Jos taas hän palkkaa sinut luomaan uutta arvoa niin sinä joudut maksamaan osuudestasi verot, aivan kuten hänkin omasta (pääomatulo yritykseltä) osuudestaan.

 

[Jurppii]

Et perustele edes alkuperäistä kysymystäni, niin miksi tekisin puolestasi "kotiläksysi".

Ei mun tarvitse perustella sulle mitään. Olen kirjoittanut useamman A4-arkillisen tähän ketjuun tästä aiheesta, jos ei mene hitaaseen ymmärrykseen niin sitten ei mene. Sinä esitit jonkun teorian että miksei meillä kun näillä ja minä väänsin hitaalle, että se, että jossain jotain ei tarkoita sitä, että toisaalla pitäisi tai ei pitäisi. Se ei silti tarkoita, että mun pitää selittää sulle, miksi missäkin on tehty mitä on

Ketjun aiheesta, maksuasioista verojuristi neuvoo näin:

Jos perillisen veronmaksukyky on alentunut esimerkiksi elatusvelvollisuuden, työttömyyden, sairauden tai muun erityisen syyn vuoksi, voi Verohallinto hakemuksesta suostua maksujärjestelyyn tai ääritilanteessa jopa vapauttaa verosta kokonaan tai osittain.

Velkajärjestelykin voi olla erityinen syy.

Verosta kokonaan vapauttaminen on kuitenkin äärimmäisen poikkeuksellista ja hakemukset ratkaistaan kokonaisarvioinnin perusteella.

Lykkäystä perintöveron maksuun voi vuonna 2016 hakea 7,5 prosentin vuotuisella korolla. Erittäin painavista kohtuussyistä lykkäys voi olla myös koroton.

 

[Hellsinki]

totuus on se, ne jotka saa perintöä ei kannata perintöveroa. ne jotka ei saa haluaa suorastaan valtiolle sen kokonaisuudessaan. Perintövero on väärin kaikinpuolin mun mielestä ja perintöä ei oo tulossa nimeksikään.

 

[edup]

Ja minä ehdotin, että otetaan kolmasosa vain ja ainoastaan sinun omaisuudestasi. Eli erittäin marginaaliselta osalta. Tekeekö se ideastani reilumman?

Hohhoijaa.

Et joudukaan maksamaan, jos tämä tyyppi antaa omaisuuttaan sinulle. Lahjaveron joudut nykyisellään, valitettavasti.

Jos taas hän palkkaa sinut luomaan uutta arvoa niin sinä joudut maksamaan osuudestasi verot, aivan kuten hänkin omasta (pääomatulo yritykseltä) osuudestaan.

Joudunhan maksamaan, kun olen sillä kaverilla töissä. Jos vaan teen ilmatteeksi sille töitä ja se antaa lahjana mulle rahaa, jotta voidaan kiertää ansiotulovero, on kyseessä veropetos ja siitä tulee sen mukainen tuomio. Mutta kerropa nyt miksi me molemmat jo maksetaan veroa niistä jo kertaalleen verotetuista asioista? Senhän piti olla sellaista mitä ei saa tapahtua ja on jotenkin perintöverossa sille ominainen ongelma mitä muualla ei esiinny. Vai oisko sitten kuitenkin kyse siitä että kaikilla jotka jauhaa "jo kertaalleen maksetuista veroista" on vähän kakkaa suupielissä?

 

[edup]

totuus on se, ne jotka saa perintöä ei kannata perintöveroa. ne jotka ei saa haluaa suorastaan valtiolle sen kokonaisuudessaan. Perintövero on väärin kaikinpuolin mun mielestä ja perintöä ei oo tulossa nimeksikään.

Ei muuten pidä paikkaansa, ainakaan allekirjoittaneen kohdalla.

 

[Tonnin Seteli]

totuus on se, ne jotka saa perintöä ei kannata perintöveroa. ne jotka ei saa haluaa suorastaan valtiolle sen kokonaisuudessaan. Perintövero on väärin kaikinpuolin mun mielestä ja perintöä ei oo tulossa nimeksikään.

Kommentistasi paistaa se, ettet tiedä perintöveron de facto käänteisestä progressiosta. Todellisuudessahan usein myös ne, jotka perivät paljon ja maksavat perintöveron huomattavalla alennuksella, saattavat hyvinkin kannattaa perintöveroa koska se on tulonsiirto heille.

Tästä poiketen olen itse saanut etua alennuksesta, enkä silti kannata ainakaan korkeaa perintöveroa. Toisaalta pidän nykyistä tasoa kohtuullisena verrattuna muuhun verotukseen.

Perintöverohan on vain lahjaveron erikoistapaus.

 

[FireFly Renaissance]

Vai oisko sitten kuitenkin kyse siitä että kaikilla jotka jauhaa "jo kertaalleen maksetuista veroista" on vähän kakkaa suupielissä?

Mä luulen, että nämä ihmiset ovat vain oikeasti vähän tyhmiä ja yksinkertaisia. Ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla annettu. Yksinkertaisetkin asiat, saattavat joillekin olla kovin vaikeita.

 

[Walla]

Kysyn, enkä saa vastausta. Silti jaksat jankata varmana mielipiteestäsi, vaikka et kykene edes aivan perusluontoista asiaa selvittämään.

Nyt keksit sitten anarkismin.

Jos lähdetään ajatuksestasi, että yksityisomaisuudella ei ole suojaa, jota pitäisi kunnioittaa, niin mitä hyötyä meidän on puhua jostain niin pitkälle yksityisomaisuuden hallinnointiin menevästä asiasta kuin perintövero?

Voi olla, että ymmärtää, voi olla, että ei ymmärrä, mutta se mikä on varmaa niin sinä et ainakaan ymmärrä.

Uskallan ilman mitään kettuilua keskustelumme perusteella väittää, että ymmärrän taloudesta enemmän kuin sinä.

Etkä sinä voi estää minua viljelemästä, ellet tee työtä ja tule estämään. Pääoma ei siis tee yhtään mitään, eikä pääoman omistaja siten tee yhtään mitään eikä luo yhtään mitään.

Mihin kohtaan traktoria se pääoma asennetaan tehtaalla?

Eiköhän tämä viimeinen lause nyt viimeistään paljasta kuinka paljon taloudesta ymmärrät.

Aloitetaan nyt ihan perusasioista ja Wikitasolla.

Pääoma:
Pääoma tarkoittaa taloustieteessä kaikkia ei-inhimillisiä varoja, joita voi omistaa ja vaihtaa markkinoilla. Pääomaa ovat esimerkiksi rahoituspääoma, maa, rakennukset, koneet, kalusto ja patentit. Pääoma sisältää aineellisen ja aineettoman pääoman. Aineellista pääomaa ovat esimerkiksi maa, rakennukset ja koneet. Aineetonta pääomaa ovat mm. patentit ja muut immateriaalioikeudet.
Pääoma (taloustiede) – Wikipedia

 

[Jurppii]

totuus on se, ne jotka saa perintöä ei kannata perintöveroa. ne jotka ei saa haluaa suorastaan valtiolle sen kokonaisuudessaan. Perintövero on väärin kaikinpuolin mun mielestä ja perintöä ei oo tulossa nimeksikään.

No etkö sä just kumoa oman väitteesi tuossa? Tai ainakin itse tulkitsen tuon "ei nimeksikään" niin, että käytännössä et ole perimässä ja silti vastustat.

Muutenkin "kannattaa perintöveroa" on vähän joustava määritelmä. Itsehän kannatan sen poistoa mutta vasta kun kaikki työnteon ja pääomatulon verot on saatettu samalle tasolle sen kanssa ja sittenkin kaikkia tasaisesti alentaen kohti nollaa.

 

[FireFly Renaissance]

totuus on se, ne jotka saa perintöä ei kannata perintöveroa. ne jotka ei saa haluaa suorastaan valtiolle sen kokonaisuudessaan. Perintövero on väärin kaikinpuolin mun mielestä ja perintöä ei oo tulossa nimeksikään.

Se perintö mitä itselleni ehkä tulee, merkitsee ainakin enemmän lähinnä tunnetasolla, koska olen ihan itse hommannut omalla työllä jo itselleni riittävän elintason, enkä katso minään ongelmana maksaa veroa käyvän arvon mukaisesti. Muutenkin perintö ei ole se asia mikä minulle tulee vanhemmista ensimmäisenä mieleen...

 

[edup]

Jos lähdetään ajatuksestasi, että yksityisomaisuudella ei ole suojaa, jota pitäisi kunnioittaa, niin mitä hyötyä meidän on puhua jostain niin pitkälle yksityisomaisuuden hallinnointiin menevästä asiasta kuin perintövero?

Omaisuuden suojasta: Se omaisuus ei ole perijän omaisuutta, ennen kuin se hänelle siirretään. Siinä kohtaa kun kyseinen omaisuus siirretään vainajalta (kuolinpesän kautta) perilliselle, menee vero. Sama pätee aikalailla kaikkiin omaisuuden siirtoihin tässä maassa, niin lahjoihin, perintöihin kuin ansiotuloonkin. Luonnollisesti siinä kohtaa kun omaisuutta siirretään oikeushenkilöltä toiselle, siitä tulee sen uuden omistajan omaisuutta, jolla on ihan täysi omaisuuden suoja.

 

[Hellsinki]

perintövero on kateusvero

 

[JCSH]

perintövero on kateusvero

Kaikki verot on kateusveroja.

 

[FireFly Renaissance]

Nyt keksit sitten anarkismin.

Mä olen kova poika ilmeisesti keksimään, mutta sinä sen sijaan et näemmä kykene vastaamaan edes äärimmäisen yksinkertaiseen kysymykseen.

Jos lähdetään ajatuksestasi, että yksityisomaisuudella ei ole suojaa, jota pitäisi kunnioittaa, niin mitä hyötyä meidän on puhua jostain niin pitkälle yksityisomaisuuden hallinnointiin menevästä asiasta kuin perintövero?

Ei sillä ole mitään väliä mitä minä kunnioitan. Me puhutaan nyt sinun pääomastasi ja siitä kuinka se tekee työtä.

Uskallan ilman mitään kettuilua keskustelumme perusteella väittää, että ymmärrän taloudesta enemmän kuin sinä.

Typerykset ovat aina varmimpia siitä, että ovat oikeassa.

Eiköhän tämä viimeinen lause nyt viimeistään paljasta kuinka paljon taloudesta ymmärrät.

Aloitetaan nyt ihan perusasioista ja Wikitasolla.

Pääoma:
Pääoma tarkoittaa taloustieteessä kaikkia ei-inhimillisiä varoja, joita voi omistaa ja vaihtaa markkinoilla. Pääomaa ovat esimerkiksi rahoituspääoma, maa, rakennukset, koneet, kalusto ja patentit. Pääoma sisältää aineellisen ja aineettoman pääoman. Aineellista pääomaa ovat esimerkiksi maa, rakennukset ja koneet. Aineetonta pääomaa ovat mm. patentit ja muut immateriaalioikeudet.
Pääoma (taloustiede) – Wikipedia

Näin. Ja sitten kun vielä kerrot, että kun traktorinkasaaja X valmistaa traktorin millä maanviljelijä Y kasvattaa porkkanan, niin millä tavalla se isäpapaltaan pellon perinyt sohvalla kattoon räkivä pellon omistaja Z on osaltaan luonut hyvinvointia niinkuin väität?

Se, että se isäpapan raivaama pelto nyt sattuu olemaan Z:lla ei tarkoita, että tuo Z olisi millään tavalla luonut yhtään hyvinvointia kenellekään. Z on siis vapaamatkustaja, joka vain hyötyy muiden tekemästä työstä eikä tuota itse yhtään mitään.

 

[plösöpulla]

Keskustelu mennyt aika lailla jankkaamiseksi.

Perintövero herättää tunteita. Se on vihattu vero, kuten kiinteistöverokin. Mielestäni tämä johtuu lähinnä siitä,että perintöverosta ja kiinteistöverosta saa laskun kotiin. Ansiotulojen verotus menee ns. automaationa verokortin kautta, ja kun se bruttopalkka ei kuitenkaan koskaan tule tilille, ei se verojen maksaminen siitä tunnu niin pahalta.

Taloustieteellisesti perintövero on järkevä vero, jos sitä vertaa ansiotulojen verotukseen. Verot pitää kerätä, jolloin niitä kannattaa kerätä siten, että se vaikuttaa taloudelliseen toimeliaisuuteen mahdollisimman vähän. Ansiotulojen verotus aiheuttaa merkittävän kiilan työntekijän ja työnantajan välille (työnantajan kustannus =/= työntekijän nettopalkka), mikä vähentää työllisyyttä.

Veropohjan tulee olla laaja, ja suhdannekestävä. Jos kaikki Suomen verotus hoidettaisiin pelkästään perintöverolla, romahtaisivat verotulot taantumassa, kun kiinteistöjen ja asunto-osakkeiden arvo romahtaa, ja perintövero määrätään perinnön käyvästä markkina-arvosta. Sama tilanne ALV:n, yhteisöjenveron, ynnä muiden verolajien suhteen, niilläkin on suhdannesykleissä omat tehtävänsä, joilla voidaan elvyttää tai jarruttaatalouskasvua. Tämän vuoksi kaikissa länsimaissa on monta eri verolajia. Näiden eri painopisteet sitten riippuvat eri maista, näiden poliittisesta ympäristöstä ja taloussuhdanteista. Suomessa on pääsääntöisesti kaikki verot aika tapissa, johtuen heikosta väestöpyramidista ja sen aiheuttamista isoista sosiaalikustannuksista (eläkkeet ja terveydenhuolto).

Olen työskennellyt 1,5 vuotta henkilöverotuksessa verotoimistossa, ja hoitanut kaikenlaisia verojuttuja joita asiakkailla (tai verovelvollisilla) on ollut. Silti yksikään asiakas ei ole ollut sellainen, joka olisi tarvinnut maksujärjestelyä tai apua perintöveron maksamiseen. Ei yksikään. Toki tämä on vain oma otantani, mutta maksuaikataulu perintöveron suhteen ei käsittääkseni ole minkäänlainen ongelma. Kuten sanoin tässä threadissa jo aiemmin, perintövero tulee maksuun nykyisellä perukirjojen käsittelyajalla aikaisintaan noin vuosi vainajan kuolemasta. Siinä ajassa ehtii aika hyvin järjestellä verojen maksun, jos tosiaan tilanne on se, että perintö olisi pelkkää kiinteää, vaikeasti realisoitavaa omaisuutta. Eipä sen suhteen, hyvin harvoin on tullut vastaan perukirjaa, jossa ei olisi vainajalla tuhansien eurojen tilisäästöä ja / tai henkivakuutusta. Jos vainajalla ei ole likvidejä varoja, on vainaja yleensä ollut nuori asuntovelallinen, jolloin perintönä oleva asunto joudutaan joka tapauksessa realisoimaan asuntolainan maksamiseksi, tai perillinen ottaa asuntolainan vastattavakseen jos haluaa pitää asunnon.

Ketjussa on puhuttu myös Ruotsin mallista, ja väläytelty mahdollisuudella, että kaikki vuorineuvokset muuttavat Ruotsiin perintöveroa pakoon. Jos sekä perinnönjättäjä että -saaja asuvat ulkomailla, ei perinnöstä tarvitse maksaa veroa Suomeen, paitsi siltä osalta, kun perintö sisältää Suomessa olevaa kiinteää varallisuutta (kiinteistöjä tai asunto-osakkeita). Jos perintö on irtainta omaisuutta (pörssiosakkeet, raha), ja perinnönsaaja asuu Suomessa, menee perinnöstä normaali perintövero, vaikka perinnönjättäjä asuisi Ruotsissa. Verotuksellisesti "asuminen" Ruotsissa vaatii muuttovuoden + 3 vuotta, tai kaikkien olennaisten siteiden katkaisemisen Suomeen, eikä se ole mikään aivan helppo juttu. Eli en oikein usko tuohon kansainväliseen veropakoon perintöveron osalta.

Ylipäätään ihmisten perintöverosuunnittelu menee jo lähes järjen vastaiseksi. Hyvällä perintöverosuunnittelulla säästää joitakin tuhansia euroja, ehkä. Perintöomaisuus, mökit ja kiinteistöt on sitten kuitenkin jaettu määräosiin serkunkummin kaimoille (siis käytännössä 5-vuotiaille lapsenlapsenlapsille) ja niiden hallitseminen, kuluista vastaaminen ja ylipäänsä sähläys valtakirjojen ja edunvalvojien kanssa aiheuttaa enemmän haittaa ja vaivaa kuin muutaman tuhannen euron säästämisestä on hyötyä. Jos saman rahamäärän ja vaivan käyttäisi sijoittamiseen, jäisi sitä perittävää omaisuuttakin enemmän, ja vaikka siitä joutuu veroa maksamaan, jäisi perillisille silti viivan alle enemmän sitä riihikuivaa.

Summa summarum, perintövero on taloudellisen aktiviteetin kannalta järkevä vero, kun verrataan ansiotulojen verotukseen. Koska ansiotulojen verotus on Suomessa korkeaa ja tuottaa suurimman verokertymän, pitäisi sitä käytännössä nostaa, jos perintöverosta luovuttaisiin. Tämä ei olisi hyvä juttu.

Kuitenkin joskus kaveri kaljalla sanoi, että moraalisesti perintöveroastetta voi järkevästi perustella miksi vain 0 ja 100 % välillä, eli jokainen taaplaa tyylillään.

Jatkakaa.

 

[jinx1980]

Jos perintö on irtainta omaisuutta (pörssiosakkeet, raha), ja perinnönsaaja asuu Suomessa, menee perinnöstä normaali perintövero, vaikka perinnönjättäjä asuisi Ruotsissa. Verotuksellisesti "asuminen" Ruotsissa vaatii muuttovuoden + 3 vuotta, tai kaikkien olennaisten siteiden katkaisemisen Suomeen, eikä se ole mikään aivan helppo juttu. Eli en oikein usko tuohon kansainväliseen veropakoon perintöveron osalta.

Eiköhän sinne muuteta lahjaveron takia eli hoidetaan tuon irtaimen omaisuuden siirto tai merkittävä osa siitä jo reilusti ennen h-hetkeä, silloin kun se osallisille kätevimmin elämäntilanteeseen sopii.

Jos asia on hoidettu fiksusti niin kiinteä omaisuus on (ulkomaisessa)”sijoitus”yhtiössä, joilloin ko. yhtiönkin tai osan siitä siirto onkin irtainta-omaisuutta. Ja kun kenelläkään ei ole vakituista asuntoa Suomessa (tai siis on, vuokralla tuon yhtiön kämpässä jonka irtisanovat), niin siteiden katkaisu on suht triviaalia. Mahtaako kestää edes 1/2 vuotta (Yleinen ja rajoitettu verovelvollisuus ja tuolta kohta 7 taitaa olla se aikaa vievin saavuttaa) kun koko omaisuus on laillisesti siirretty? Eli lapsien pitää olla vain tuo aika pois päivätöistä Suomessa, hehän muuttivat ruotsiin siksi että tuo ”sijoitusyhtiö” tarjosi heille sieltä N vuodeksi/toistaiseksi voimassa olevan työpaikan, ja sitten lahjoituksen jälkeen YT:ssä kenkää perseelle ja maitojunalla kotiin.

Ja tuosta lahjoituksestahan ei jää mitään jälkiä Suomeen/lle, joten voi vain arvailla paljonko tuota tehdään, veikkaan että paljon. Se lienee selvää että kyseessä on aina 7 (tai iso 6) numeroiset siirrot. Persaukiset ei noihin veiveihin kykene, joten taas kerran tälläkin verolla verotetaan vain niitä jotka sitä eivät kykene väistämään. Ja jos noista Suomessa jotain tiedetään niin siitä puhuta vrt. Espanjan ja Portugalin eläkkeet, jotta kuuliaisten kansalaisten maksumoraali pysyy hyvänä ...

 

[akse]

Perintöverohan on vain lahjaveron erikoistapaus.

Joka sekin on turha. Samoin kuin joku varainsiirto vero yms.. Kuulostaa niin muinaisilta systeemeiltä.

Jos joku antaa mulle rahaa niin ei valtion tarvitse siihen näppejään sotkea.

 

[hkultala]

Joka sekin on turha. Samoin kuin joku varainsiirto vero yms.. Kuulostaa niin muinaisilta systeemeiltä.

Jos joku antaa mulle rahaa niin ei valtion tarvitse siihen näppejään sotkea.

Oleellinen sana boldattu.

Mietippäs uudelleen?

Suomen valtio aikoo tänä vuonna kuluttaa 55 miljardia euroa. Mistä kuvittelet sen rahan siihen otettavan, jos kenenkään tuloista ei saa verottaa mitään?

Valtion nimenomaan tarvitsee sotkea siihen näppinsä, että valtio pyörii.

 

[akse]

Oleellinen sana boldattu.

Suomen valtio aikoo tänä vuonna kuluttaa 55 milajrdia euroa. Mistä kuvittelet sen rahan siihen otettavan, jos kenenkään tuloista ei saa verottaa mitään?

Jos vaikka karsittais yritystuista. 9mrd / vuosi vai mitä niihin meni?

Analyysi: Valtio syytää miljoonia risteilyihin ja tuulimyllyihin – 8 syytä, miksi poliitikot eivät uskalla kajota yritystukiin

En tarkoita kaikkea, mutta pitäskö hieman myllätä tuotakin. Veikaten aika paljon hukkuu turhaan rahaa.

 

[hkultala]

Jos vaikka karsittais yritystuista. 9mrd / vuosi vai mitä niihin meni?

Analyysi: Valtio syytää miljoonia risteilyihin ja tuulimyllyihin – 8 syytä, miksi poliitikot eivät uskalla kajota yritystukiin

Jäljelle jäisi silti n. 47 miljardia. Että ei ratkaise mitään.

Jostain sen rahan pitää valtiolle tulla.

 

[akse]

Jäljelle jäisi silti n. 47 miljardia. Että ei ratkaise mitään.

Jostain sen rahan pitää valtiolle tulla.

Ai lahja- ja perintöverosta tulee 55mrd tuloja?

 

[hkultala]

Ai lahja- ja perintöverosta tulee 55mrd tuloja?

Ei. Enkä ole niin väittänytkään.

Suurin osa näistä on ansiotuloveroa, joka verotetaan siitä, että joku antaa toiselle rahaa.

Suuri osa näistä on myös pääomatuloveroa, joka verotetaan siitä, että joku antaa toiselle rahaa.

Suuri Suurin osa näistä on arvonlisäveroa, joka verotetaan siitä, että joku antaa toiselle rahaa.


Näissä erityisesti ansiotuloverossa ja arvonlisäverossa kyse on toki vastikkeellisesta antamisesta. Ja talouden toiminnan takia nimenomaan vastikkeellista, tuottavaa toimintaa pitäisi haitata mahdollisimman vähän.


edit: korjattu ansiotuloveron ja arvonlisäveron suuruusjärjestys

 

[akse]

Valtion tulot ja menot

ALV suurin.

Tuhlataan rahoja hyödykkeisiin.. esim rahoja joita ei verotettu perinnöstä tai lahjasta.

 

[Jurppii]

Valtion tulot ja menot

ALV suurin.

Tuhlataan rahoja hyödykkeisiin.. esim rahoja joita ei verotettu perinnöstä tai lahjasta.

Silti se veronkevennys kannattaisi kohdistaa ensin työstä tilitettäviin tuloveroihin niin vaikutus kulutukseenkin olisi suurin.

 

[tle88]

Minä vastustan perintöveroa ihan jo siitä syystä, että vanhuksista toisen kuollessa asiasta tulee vähäistä suurempia ongelmia niin leskelle kuin jälkeläisillekin. On ikävää muodollisesti "periä" esim. vanhempiensa asunnon arvosta puolet, jos sitä asuntoa ei voikaan jäljelle jääneen lesken alta realisoida. Voisi valtio näissä asioissa vähän käyttää järkeään. Oikeasti todella todella rikkaat ihmiset tuollaiset verot kiertävät mennen tullen ja palatessa, ja tavalliset ihmiset ovat lähinnä ongelmissa, kun he perivät omaisuutta, jota ei niin vain voikaan tai esim. halua muuttaa rahaksi.

Vanhan kansan ihmisille testamentin tekohan tuottaa huonoa onnea, sitähän kuolee heti koht'sillään sen testamentin allekirjoittamisen jälkeen... tuon tuloksena lapset perivät heti automaattisesti sen lakiosuutensa, ja kyseisestä osuudesta ne verot laitetaan maksuun samoin tein aivan heti...

Nämä ovat niitä asioita, mitä nämä yhteiskunnan vuokra-asunnoissa asuvat ja muilla vuokransa maksattavat eivät tajua ollenkaan. Ja niitä asioita, mitä he eivät tässä elämässä tajua, on muuten aika paljon. Tulipa nyt sanotuksi tuokin.

T -.-

Jos joku miekkonen varastaa autosi, hän on rikollinen. Jos kolme samanlaista miestä varastaa autosi, he ovat järjestäytynyttä rikollisuutta. On mielestäni aika kummallista, että kaksikymmentä köyhää miestä voi ÄÄNESTÄÄ, että autosi tai muu omaisuutesi kuuluukin oikeastaan heille...

Jos tuo asia sekoitetaan demokratiaan, niin tuollaisen "äänestämisen" jälkeen demokratialla on todellakin yksi kannattaja vähemmän. Ja sitten ovat ne todella kovat ajat taas tulossa uudestaan.

 

[edup]

Jos joku miekkonen varastaa autosi, hän on rikollinen. Jos kolme samanlaista miestä varastaa autosi, he ovat järjestäytynyttä rikollisuutta. On mielestäni aika kummallista, että kaksikymmentä köyhää miestä voi ÄÄNESTÄÄ, että autosi tai muu omaisuutesi kuuluukin oikeastaan heille...

Jos tuo asia sekoitetaan demokratiaan, niin tuollaisen "äänestämisen" jälkeen demokratialla on todellakin yksi kannattaja vähemmän. Ja sitten ovat ne todella kovat ajat taas tulossa uudestaan.

Jos nyt vaan oltais rakentelematta noita olkiukkoja. Kukaan ei ole äänestämässä että sun autosi viedään. Se että sä et ymmärrä kuinka demokraattisessa yhteiskunnassa verot (tai mikään muukaan) määräytyy, ei tee siitä prosessista yhtään vähempää demokraattista. Se vain kertoo siitä että niitä kovia aikoja todennäköisesti on edessä päin, sinulla.

Tässä ketjussa ei myöskään ole edelleenkään kukaan vastustanut perintöveron keräämisen järkeistämistä, eli niitä pidempiä maksuaikoja jne.

 

[Jurppii]

Jos joku miekkonen varastaa autosi, hän on rikollinen. Jos kolme samanlaista miestä varastaa autosi, he ovat järjestäytynyttä rikollisuutta. On mielestäni aika kummallista, että kaksikymmentä köyhää miestä voi ÄÄNESTÄÄ, että autosi tai muu omaisuutesi kuuluukin oikeastaan heille...

Kuusi miljoonaa köyhää äänestää, että sinun autosi kuuluu heille mutta samalla myös kaikkien muiden huvijahdit ja kartanot. Siinä on kökkö ja kärjistävä olkiukkovertaus, joka vastaa paremmin totuutta.

 

[tle88]

Kukaan ei ole äänestämässä että sun autosi viedään.

Mielenkiintoinen väite, kun kyseiset asumisensa toisilla maksattavat tyhjäntoimittajat eivät muuta teekään, kun visioivat veropohjan jatkuvaa laajentamista omaksi edukseen ja omaksi nautinta oikeudekseen. Jos taas et ollenkaan tajunnut tuota autovertausta metaforaksi, niin se on vähän huonompi juttu Sinun kannaltasi se.

Suomessa on likipitäen sama elintaso huolimatta siitä, käykö töissä vaiko ei. Jos yrittäjä jotain yrittää tuottaa ja valmistaa, niin todellakin valtio vie erilaisina maksuina jo koko potista 2/3-osaa, ja yrittäjälle jää käteen omasta työstään enää se 1/3. Se ON noin. Tilanne on jo niin kestämätön, että yli 11 000 pienyrittäjää Uudenmaan läänistäkin (tämä oli tilanne muutama vuosi sitten, tilanne on luultavasti vain pahentunut reilusti tuon jälkeen) on jo rekisteröinyt oman yritystoimintansa Eestiin. Siellä yritysvero on 19%. Kertyneet rahat voi jättää yrityksen tileille turvaan ja kehittämään ja kasvattamaan yritystä, ja vain ulos maksetuista varoista joutuu maksamaan sen 19% veron. Jos ostaa vielä sijoitusyhtiön siihen rinnalle omistamaan muodollisesti sen oman yrityksensä, etu omaksi hyväksi (omista rahoista) vielä kasvaa.

Yhteiskunnassa toimii sama Le Chatelierin periaate, jossa systeemi väistää ulkoista pakkoa aivan samoin kuin koeputkessakin tapahtuu. Tämä typerä yhteiskunta ajaa pois ne kaikkein yritteliäimmät jäsenensä, jos ei asukkaina, niin ainakin yrittäjinä. Eestin valtio kiittää ja kumartaa, ja samoin ne pankit siellä tekevät niin. (No Nordea se pankki on kyllä sielläkin)

Se joka häviää, on Helsingin viher-vasemmistolaisen punikki kuplan anarkistinen asukas. He äänestävät avoimia rajoja ja avointa hyvää ja ikuista elättämistä ihan kaikille, jonka toiminnan tuloksena vääjäämättä käy niin, että kaikki jaettavat edut kapenevat liki olemattomiin. Ei mikään yhteiskunta niin toimi, että 10-20% väestöstä vetää perässään niitä muita, ja ne kyydissä istuvat vielä kitisevät tyytymättöminä kuin kiittämättömät lapset. (Suurituloisin 11% maksaa jotain noin 45% koko tuloverotuksen määrästä.) Tilanne on sama, kuin antaisi lasten äänestää perheen taloudellisista asioista. Vieläpä tyhmien lasten.

Kreikan lopputulos eli yhteiskunnan täydellinen konkurssi on ehdottoman väistämätön tosiasia tilanteessa, missä jatkuvasti eletään yli varojen. Jokainen yksittäinen aikuiseksi kasvanut ihminen tietää tuon omasta taloudestaan, ettei yli varojen vain voi elää. Typerin väestön puolikas oikeasti luulee, että jossain muualla on jotain "rikkaita", joilta voi vain "ottaa", tai että valtio painaa ne taikaseinän rahat silleen ihan vain painokoneella painamalla. Näinhän se on, kun se yksinkertaiselle ihmiselle siltä niin näyttää.

Hyvinvointivaltio on hajoamassa kuin rakennus, jonka perustukset ovatkin hiekkaa, eivätkä betonia. Samaan aikaan yhä suurempi ja suurempi osa tyhmenevistä ihmisistä todellakin luulee, että on olemassa jokin "kansalaispalkka" johon he ovat jotenkin muka oikeutettuja. Jonkun pitäisi kertoa heille ääneen ja selkokielellä, että tätä kyseistä kansalaispalkkaa ei täällä ole. Sitä ei ole edes rikkaassa Sveitsissä. Kun tulopohja kapenee, ne armosta annetut edut leikataan liki nollaan. Se on aivan sama, vaikka mikä vasemmisto olisi äänestettynä vallassa, jaettavaa ei voi olla enempää kuin on sitä tuotettua tulosta. Kun tuloksen tuottajat ajetaan ulkomaille, se jaettava tulos vain pienenee ja pienenee. Tämän asian vain joko tajuaa tai sitten sitä ei tajua.

Suomen suurin veronmaksaja muutti kirjansa Ruotsiin, ja maksaa nyt ne muut veronsa sinne, juuri siitä syystä, että täällä on yli suuri ja yli ahne perintöverotus. Se joka hävisi, ovat me muut suomalaiset ja erityisesti ne, jotka ovat täällä tulojen siirron kohteena. He kuitenkin tätä lähtemistä suurimmalla äänellä hurrasivat.

"Typeryyttä vastaan itse jumalatkin taistelevat turhaan."

T -.-

 

[edup]

@tle88 Hyvä että otit puheeksi yrittämisen ja työnteon. Siitähän tässä juuri on kyse, että ei ole mitään järkeä poistaa perintöveroa tilanteessa jossa meillä harjoitetaan juuri tuota yritteliäisyyttä ja työntekoa rankaisevaa muuta verotusta nykyisellä tavalla. Minä haluan tuon perintöveron poiston kokoisen veroalen paljon ennemmin sinne ansiotuloveroon, jolloin työntekijälle jää enemmän rahaa käteen työstään, ruokkien taloutta. Samalla yritykset hyötyvät.

Perintöveron poistolla ei tuollaisia vaikutuksia ole.

 

[tle88]

Perintövero on vääryys. Se on toisten omaisuuden ottamista oikeudettomasti haltuun. Eihän jokin vanhusten itse itselleen säästämä asunto tuota mitään muuta kuin kuluja, miten siitä voisi syntyä mitään verotettavaa? Niinpä. Perintöveron muodossa valtio ottaa ihmisten omaisuutta itselleen. Säästettyä omaisuutta. Missä se oikeus on tuossa kohtaa? Koska harvat vanhusparit tekevät itsemurhan käsi kädessä, niin käytännössä aina syntyy tilanne, että asunnon arvosta puolet verotetaan ennen kuin se vainaja on saatu edes pantua maahan. Ja joku tuon veron joutuu aina maksamaan. Olen pahoillani, jos mielestäsi on ihan ok. syöstä esim. oma äitisi vaikkapa kunnalliseen vuokra-asunto slummiin asumaan, kun isäsi kuolee, mutta mistäpä helvetistä aiot muuten ottaa ne perintöveroon kuluvat rahat? Joudut lainaamaan ne rahat pankista. Niinpä.

Perintöveron kannattajat ovat perinnöllisesti köyhiä ja ajattelemattomia ihmisiä. Luultavasti myös pahoja ihmisiä. Koska muilla on enemmän omaisuutta, se omaisuus voidaan ottaa itselle. Noin se ajatus aina lopulta tiivistyy loppujen lopuksi. Jonkun toisen omaisuutta otetaan, että sitä voitaisiin jakaa itselle ja omille kannattajille.

En pidä Sinusta.

T -.-

Korjaan: En pidä ajatuksistasi.

 

[hkultala]

Perintövero on vääryys. Se on toisten omaisuuden ottamista oikeudettomasti haltuun.

Ei sen enempää kuin mikään muukaan verotus.

Jos minä raadan otsa hiessä tehden paljon töitä, miksi minun pitää maksa montakymmentä prosenttia siitä kompensaationa saamastani omaisuudesta tuloveroina? Onko se muka oikeudenmukaista?

Paljon epäoikeudenmukaisempaa se on, kuin ansaitsemattomien tulojen verotus.

 

[edup]

.
Perintöveron kannattaja ovat perinnöllisesti köyhiä ja ajattelemattomia ihmisiä. Luultavasti myös pahoja ihmisiä. Koska muilla on enemmän omaisuutta, se omaisuus voidaan ottaa itselle. Noin se ajatus aina lopulta tiivistyy loppujen lopuksi. Jonkun toisen omaisuutta otetaan, että sitä voitaisiin jakaa itselle ja omille kannattajille.

En pidä Sinusta.

T -.-

Sinähän se ajattelematon ja paha olet, kun haluat ryöstää mun palkastani hirveän summan rahaa joka kuukausi, ja tulevaisuudessa aina vaan enemmän kun sun perintöverosikin pitäisi saada muiden maksettavaksi.

 

[hkultala]

Perintöveron kannattaja ovat perinnöllisesti köyhiä ja ajattelemattomia ihmisiä. Luultavasti myös pahoja ihmisiä. Koska muilla on enemmän omaisuutta, se omaisuus voidaan ottaa itselle. Noin se ajatus aina lopulta tiivistyy loppujen lopuksi. Jonkun toisen omaisuutta otetaan, että sitä voitaisiin jakaa itselle ja omille kannattajille.

Ajattelemattomiksi tässä keskustelussa ovat osoittaneet itsensä lähinnä ihmiset, jotka eivät ymmärrä sitä yksinkertaista asiaa, että perintö on ihan samalla tavalla tuloa kuin palkkakin, ja että palkan verottamisella on suuremmat haittavaikutukset talouden toimintaan kuin perintöjen verottamisella.

ja sitten noudatetaan tätä tyypillistä tyhmien ihmisten logiikkaa: Kun ei oman käsityskyvyn rajoittuneisuuden takia ymmärretä jotain asiaa, tulkitaan sen kannattajat pahoiksi ja itsekkäiksi ihmisiksi.


Täällä on myös jo ziljoonaan kertaan sanottu, että perintöveron keruuseen liittyvät pienet ongelmat voidaan korjata lakkauttamatta koko perintöveroa. Mikä tässäkin on niin vaikea ymmärtää?

 

[JCSH]

Sinähän se ajattelematon ja paha olet, kun haluat ryöstää mun palkastani hirveän summan rahaa joka kuukausi, ja tulevaisuudessa aina vaan enemmän kun sun perintöverosikin pitäisi saada muiden maksettavaksi.

Puhumattakaan siitä että @tle88 haluaa että tuhannet lapset joutuvat syömään paskaa ruokaa ja kulkemaan risaisissa vaatteissa kun niiden YH-äiti joutuu tuloverojensa lisäksi maksamaan vielä sen 24% veron kaikista vaatteista ja 14% kaikesta ruuasta.

 

[tle88]

kun sun perintöverosikin pitäisi saada muiden maksettavaksi.

Renkipojan logiikkaa, jossa kaikki on kääntynyt aivan päälaelleen. Tuottamattomasta omaisuudesta ei pidä joutua maksamaan veroa. Siitä on muutenkin lähinnä vain kuluja.

Perintöverotus on vain askel siihen suuntaan, että yhteiskunta yhä voimakkaammin jakautuu siihen yhden prosentin omistavaan luokkaan, joka kyllä osaa suojata omaisuutensa osakeyhtiölainsäädännön taakse ja sen poistoihin ja myös konserni poistoihin ristiin omistamisen kautta, ja me kaikki muut tulemme verotetuksi tasaisesti yhtä köyhän oloisiksi, ja aivan täysin riippumatta ahkeruudestamme.

Perintöverottajat tukevat yhteiskunnan polarisoitumista. Se on aivan sama, mikä se alkuperäinen tarkoitus on, mutta tuon on sen perintöverottamisen lopputulos. Mitään ei kannata ahkeroida ja yrittää, koska yhteiskunta tulee ja lopulta aina vie sen kaiken ponnistelun lopputuloksen. Varastaa sen.

T -.-

 

[edup]

Renkipojan logiikkaa, jossa kaikki on kääntynyt aivan päälaelleen. Tuottamattomasta omaisuudesta ei pidä joutua maksamaan veroa. Siitä on muutenkin lähinnä vain kuluja.

Perintöverotus on vain askel siihen suuntaan, että yhteiskunta yhä voimakkaammin jakautuu siihen yhden prosentin omistavaan luokkaan, joka kyllä osaa suojata omaisuutensa osakeyhtiölainsäädännön taakse ja sen poistoihin ja myös konserni poistoihin ristiin omistamisen kautta, ja me kaikki muut tulemme verotetuksi tasaisesti yhtä köyhän oloisiksi, ja aivan täysin riippumatta ahkeruudestamme.

Perintöverottajat tukevat yhteiskunnan polarisoitumista. Se on aivan sama, mikä se alkuperäinen tarkoitus on, mutta tuon on sen perintöverottamisen lopputulos. Mitään ei kannata ahkeroida ja yrittää, koska yhteiskunta tulee ja lopulta aina vie sen kaiken ponnistelun lopputuloksen. Varastaa sen.

T -.-

Joo, nyt olen jo varma että olet trolli. Hauskaa päivän jatkoa vaan sinnekin.

 

[hkultala]

Renkipojan logiikkaa, jossa kaikki on kääntynyt aivan päälaelleen. Tuottamattomasta omaisuudesta ei pidä joutua maksamaan veroa. Siitä on muutenkin lähinnä vain kuluja.

Sinulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää, mikä ero on tulolla ja omaisuudella.

Perintö on tuloa. Ihan samalla tavalla kuin palkkakin.

Ja Jos perinnöstä koituu myöhemmin vain kuluja, ei kukaan pakota ottamaan sitä vastaan.

Perintöverotus on vain askel siihen suuntaan, että yhteiskunta yhä voimakkaammin jakautuu siihen yhden prosentin omistavaan luokkaan, joka kyllä osaa suojata omaisuutensa osakeyhtiölainsäädännön taakse ja sen poistoihin ja myös konserni poistoihin ristiin omistamisen kautta

Tämä ei millään tavalla suojele perintöverolta. Perityistä osakkeista maksetaan verot.

Voisitko edes yrittää käyttää aivojasi ja ottaa asioista selvää ennen kuin postaat tällaista paskaa?


Kun perintöveroa nostettaisiin, nämä rikkaat suvut eivät saisi omaisuuttaan siirrettyä jälkeläisilleen ja yhteiskunnan eriarvoisuus pienenisi.

Jos taas perintövero poistetaan, nämä rikkaat svut voivat siirtää omaisuutensa jälkeläisilleen ilman hävikkiä, rikastuen entisestään.

, ja me kaikki muut tulemme verotetuksi tasaisesti yhtä köyhän oloisiksi, ja aivan täysin riippumatta ahkeruudestamme.

Niin, koska tulovero on suuri

Perintöjen verottaminen sen sijaan ei rankaisisi ahkeria ihmisiä, vaan oikeudenmukaisesti antaisi ihmisille paremman mahdollisuuksien tasa-arvon.

Kaikki lähtisi paremmin samalta viivalta, ja kaikki maksaisi vähemmnän tuloveroja ja ansaitsisi omasta ahkeruudestaan enemmän.

Perintöverottajat tukevat yhteiskunnan polarisoitumista. Se on aivan sama, mikä se alkuperäinen tarkoitus on, mutta tuon on sen perintöverottamisen lopputulos. Mitään ei kannata ahkeroida ja yrittää, koska yhteiskunta tulee ja lopulta aina vie sen kaiken ponnistelun lopputuloksen. Varastaa sen.

Vero, joka rankaisee eniten rikkaiden ihmisten perijöitä eikä OLLENKAAN haittaa kaikkein köyhimmistä lähtökohdista ponnistavia mielestäsi tukee yhteiskunnan polarisoitumista?

 

[tle88]

No kun en ole. Mutta hyvää päivänjatkoa vain Sinullekin. Ei näistä taideta päästä samaan ajatukselliseen lopputulokseen.

Minä olen jo omat perintöveroni maksanut. Toisten puolesta minä jo puhun. Tiedän myös tuttava piiristä esimerkkejä, joissa veroseuraamukset on asiantuntemuksella pystytty välttämään. Mielestäni tuo on eriarvoistavaa, että osa väestöstä joutuu taitamattomuuttaan veroseuraamusten kohteeksi, ja viitseliäimmät paperinpyörittäjät ne pystyvät kuitenkin täysin välttämään taidoillaan ja viekkaudellaan.

Yhteiskunnan pitäisi pyrkiä oikeudenmukaisuuteen. Perintöverotusta ei mitenkään mielestäni voi verrata mihinkään tuloverotukseen, siksi perustavanlaatuisesti erilaisesta asiasta on kyse. Yleensä se kohdistuu sangen vanhaan ja rapistuneeseen omaisuuteen, jonka arvokin määräytyy täysin mielivaltaisesti. Jos perit syrjäseudulta jonkin kiinteistön, niin minkä arvoinen se oikein on, jos kiinteistökauppa on käytännössä jo pudonnut täysin nollaan? Käytännössähän tämä on tilanne jossain itä- ja pohjoissuomessa, jossa asuu yhä edelleen se suurempi osa suomalaisista, kuin jossain kehä kolmosen sisäpuolella.

Tuloverottamisen voi vielä jotenkin ymmärtää, mutta ei sitä, että aikaisempien sukupolvien ponnistelut ja ahertaminen oman perheen ja lastensa hyväksi joutuu pakko ottamisen kouriin. Kyllä se vähän (täysin) bolsevikki touhua on. Erityisesti se maksaminen vituttaa tilanteessa, missä itse on ollut nuorena niitä kiinteistöjä rakentamassa, ja aikuisiällä on niihin omalla rahallaan jo kattoja vaihdellut ja kesälomiaan kyseisiin töihin uhrannut.

Mutta eihän se oikeudenmukaisuus olekaan se pääasia tässä, vaan se että ahkerammilta voidaan ottaa ja se voidaan jollain enemmistö päätöksellä muka demokraattisesti jotenkin oikeuttaa.

T -.-

 

[akse]

Ei sen enempää kuin mikään muukaan verotus.

Jos minä raadan otsa hiessä tehden paljon töitä, miksi minun pitää maksa montakymmentä prosenttia siitä kompensaationa saamastani omaisuudesta tuloveroina? Onko se muka oikeudenmukaista?

Paljon epäoikeudenmukaisempaa se on, kuin ansaitsemattomien tulojen verotus.

Miksi tuloa pitäisi verottaa enempää? Miksi myös ALV on korotettu? Tulovero pitää pysyä samana ja ALV voisi myös laskea samalle tasolle mitä oli ennen 2010. Eli 22% mielummin jopa alemmaksi. Saksassa 19%, mulle kelpaisi 20%. Ruuan ALV paljon alemmaksi myös.

Valtion turhia menoja pienemmäksi ehkäpä?

Minkä takia 2005 rahat riitti velan lyhentämiseen samalla esim. ALV:n ollessa matalampi?

Kulut on 10v:ssa kasvanut 20mrd? Miten tämä on mahdollista? Työtttömyysastekin on tällä hetkellä about sama 8%.

Tulot on kyllä veronkiristyksen ansiosta nousseet myös 10mrd mutta mikään ei tunnu riittä. Koneisto imee enemmän ja enemmän rahaa, samalla palvelut ja koulutus heikkenee.

Tuloverot laski rajusti 2008-> mutta niissä ollaan jo kohta samalla tasolla. Kaikki muut verotulot nousseet reilusti.

Tätä katselin ja ihmettelin:
(Valtion tulot ja menot)
Toki eipä tuo avaa ihan kaikkea, mutta ei voi kun ihmetellä joitain noista numeroista ja mitä tässä 10v:ssa on tapahtunut.

 

[hkultala]

Yhteiskunnan pitäisi pyrkiä oikeudenmukaisuuteen.

Onko mielestäsi oikeudenmukaista, että tekemättä mitään sen perinnön eteen, joku perii miljoonia ja toinen ei mitään?

Perintöverotus vähentää tätä epäoikeudenmukaisuutta.

Perintöverotusta ei mitenkään mielestäni voi verrata mihinkään tuloverotukseen, siksi perustavanlaatuisesti erilaisesta asiasta on kyse. Yleensä se kohdistuu sangen vanhaan ja rapistuneeseen omaisuuteen, jonka arvokin määräytyy täysin mielivaltaisesti. Jos perit syrjäseudulta jonkin kiinteistön, niin minkä arvoinen se oikein on, jos kiinteistökauppa on käytännössä jo pudonnut täysin nollaan? Käytännössähän tämä on tilanne jossain itä- ja pohjoissuomessa, jossa asuu yhä edelleen se suurempi osa suomalaisista, kuin jossain kehä kolmosen sisäpuolella.

Olen esittänyt tähän ratkaisun. Minun mallissani peritystä kiinteistä, ei-likvidistä omaisuudesta ei heti menisi MITÄÄN veroja vaan verot maksettaisiin sitä mukaan, kun se peritty omaisuus tuottaisi likvidiä rahaa.

Niin kauan kun se rötö mätänee tuottamatta mitään, sen perimisestä ei siis maksaisi mitään veroa.

Mutta jos se rötö onkin hyväkuntoinen mökki, joka tuottaa mukavasti vuokratuloja, kun sen laittaa vuokralle, niistä vuokratuloista vähennettäisiin perintöverot.


Tällöin nimenomaan kaikki mummot voisivat asua puolisoltaan perimässä mökissä ongelmitta ja makselematta mitään, mutta ne rikkaiden miljonäärisukujen osakkeenomistajat joutuisivat makselemaan perimiensä osakkeidensa osingoista tai myyntivoitoista paljon perintöveroja.