Kannabis

[JormaMela]

Jos ne mömmöt, tai niiden aiheuttamat hoidot kustannetaan minun verovaroistani, niin minua ainakin kiinnostaa. Ja tämä kommentti ei siis liity kannabikseen, vaan ylipäätään kaikkiin päihteisiin ja roskaruokiin ym.

Miten erottelet sen, että mitä olisit valmis kustantamaan verovaroistasi? Onko kyse siitä, että "vamma" on "itseaiheutettu"?

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos ne mömmöt, tai niiden aiheuttamat hoidot kustannetaan minun verovaroistani, niin minua ainakin kiinnostaa. Ja tämä kommentti ei siis liity kannabikseen, vaan ylipäätään kaikkiin päihteisiin ja roskaruokiin ym.

Ehkä sun kannattaisi olla sitten enemmän kiinnostunut siitä, miksi hoidot kustannetaan sun verovaroista ja miten hoitoa voitaisiin kehittää, sen sijaan että haluat puuttua ihmisten itsemääräämisoikeuteen.

Ironista sinänsä, kannabis on päihteen lisäksi myös lääke, joka voi tietyin osin suorastaan vähentää terveydenhuollon kustannuksia, jos se korvaa kalliimman synteettisen lääkkeen. Puhumattakaan sitten, jos kannabiksen käyttö vähentää alkoholin käyttöä, mikä on yhteiskunnalle win-win ja näyttää nuorison osalta osittain toteutuneenkin.

Päihteidenkäyttäjien hoitoa ei tosin aina edes kustanneta verovaroista siinä määrin kuin muiden, sillä esimerkiksi maksansiirron saamiseen voi vaikuttaa se, mikä sun asenne alkoholiin on.

 

[astronautti]

Yle Areenassa on muuten neljäosainen dokumenttisarja Huume-Suomen Historia. Todella mielenkiintoinen, ei tietty ole pelkästään kannabisjuttua. Sarjan neljännessä osassa kerrotaan miten kannabista ja muita huumeita vastaan lähdettiin kampanjoimaan ("liioittelemalla ja pelottelemalla") ja miten käytöstä tuli rangaistavaa vaikka sosiaali- ja terveysviranomaiset esittivät käytön laillisuutta.

 

[Antti Alien]

Jos ne mömmöt, tai niiden aiheuttamat hoidot kustannetaan minun verovaroistani, niin minua ainakin kiinnostaa. Ja tämä kommentti ei siis liity kannabikseen, vaan ylipäätään kaikkiin päihteisiin ja roskaruokiin ym.

Kommenttisi ei kuitenkaan ilmeisesti liity esimerkiksi pienen näytön tuijottamiseen ja pitkiä aikoja istumiseen? Lähes mistä tahansa tekemistä voi olla jossain tapauksessa haittaa, ja samoin tekemättä jättämisestä. Miksi haluat vetää rajan juuri kehon sisään laitettaviin asioihin (tirskis).

 

[Korppikuningas]

Jos ne mömmöt, tai niiden aiheuttamat hoidot kustannetaan minun verovaroistani, niin minua ainakin kiinnostaa. Ja tämä kommentti ei siis liity kannabikseen, vaan ylipäätään kaikkiin päihteisiin ja roskaruokiin ym.

Tämän takia kaikki huumeet pitäis olla laillisia, ni sillon ne niiden aiheuttamat kustannukset menis niiden käyttäjien tuomista verotuloista.

Huumeet laillisia = verotuloja ja niillä voidaan kustantaa niitä kuluja.
Huumeet laittomia = ei verotuloja.

 

[pähk1nä]

Miten erottelet sen, että mitä olisit valmis kustantamaan verovaroistasi? Onko kyse siitä, että "vamma" on "itseaiheutettu"?

Pääpiirteissään toki näin, mutta ei silti niin mustavalkoista.

Ehkä sun kannattaisi olla sitten enemmän kiinnostunut siitä, miksi hoidot kustannetaan sun verovaroista ja miten hoitoa voitaisiin kehittää, sen sijaan että haluat puuttua ihmisten itsemääräämisoikeuteen.

Ehkäpä se on pohjimmiltaan aivan se ja sama. Jos henkilö ei saa enää minun rahojani, tai kustantamiani hoitoja, niin itsemääräämisoikeuteen on periaatteessa joka tapauksessa puututtu.

 

[JormaMela]

Pääpiirteissään toki näin, mutta ei silti niin mustavalkoista.

Pystytkö yhtään avata, että millä perusteella sitten olisit valmis kustantamaan ihmisten hoitoja?

 

[pähk1nä]

Kommenttisi ei kuitenkaan ilmeisesti liity esimerkiksi pienen näytön tuijottamiseen ja pitkiä aikoja istumiseen? Lähes mistä tahansa tekemistä voi olla jossain tapauksessa haittaa, ja samoin tekemättä jättämisestä. Miksi haluat vetää rajan juuri kehon sisään laitettaviin asioihin (tirskis).

Tirskis vaan. Mistä sinä tiedät mihin minä haluan vetää rajan tai haluanko niitä ylipäätään ollenkaan? Niin kauan kuin yhteiskunta rahoittaa jotain toimintaa, niin se todellakin on yhteiskunnan asia olla kiinnostunut siitä.

Tämän takia kaikki huumeet pitäis olla laillisia, ni sillon ne niiden aiheuttamat kustannukset menis niiden käyttäjien tuomista verotuloista.

Huumeet laillisia = verotuloja ja niillä voidaan kustantaa niitä kuluja.
Huumeet laittomia = ei verotuloja.

Tässä en väitä, enkä ole väittänytkään vastaan. Tosin mielestäni ihan kaiken (myyntiä) ei pitäisi laillistaa.

 

[Antti Alien]

Tirskis vaan. Mistä sinä tiedät mihin minä haluan vetää rajan tai haluanko niitä ylipäätään ollenkaan? Niin kauan kuin yhteiskunta rahoittaa jotain toimintaa, niin se todellakin on yhteiskunnan asia olla kiinnostunut siitä.

Kiinnostunut, kyllä. Sinä kuitenkin esitit perusoikeuksiin kuuluvan terveydenhuollon rajoittamista. Oletko siis valmis luopumaan joko tietokoneestasi tai oikeudestasi terveydenhuoltoon, vai oletko sittenkin eri mieltä itsesi kanssa?

 

[Antti Alien]

Tämän takia kaikki huumeet pitäis olla laillisia, ni sillon ne niiden aiheuttamat kustannukset menis niiden käyttäjien tuomista verotuloista.

Huumeet laillisia = verotuloja ja niillä voidaan kustantaa niitä kuluja.
Huumeet laittomia = ei verotuloja.

En sanoisi, että tuosta syystä, mutta verotulot ovat tietenkin valtava lisähyöty.

Huumeita pitäisi myydä laillisesti siksi, että niiden laatua voidaan valvoa. Kaikenlaisia aineita käytetään, myydään niitä sitten laittomasti tai laillisesti. Kun ei laillista kauppaa ole, rikolliset ovat ottaneet asiakseen vastata kysyntään. Käytön taas tulee olla laillista ihan vain siitä syystä, että käytön kieltäminen rajoittaa laittomasti itsemääräämisoikeutta.

 

[ratkakapu]

Huumeita pitäisi myydä laillisesti siksi, että niiden laatua voidaan valvoa.

Ei, vaan siksi, että (terveellä täysi-ikäisellä) ihmisellä tulee olla absoluuttinen oikeus tehdä omalle keholleen mitä tahansa aiheuttamatta haittaa muille, eli siis vaikka myrkyttää itseään hitaasti päihteillä.

Ja ei, terveydenhuollon kustannukset eivät ole haitta muille tässä kontekstissa. Terveydenhuollon rahoitusmalli on täysin erillinen keskustelu.

Laadunvalvonta, verotulot ja muut ovat vain kivoja lisiä ihmisoikeuksien päälle

 

[pähk1nä]

Kiinnostunut, kyllä. Sinä kuitenkin esitit perusoikeuksiin kuuluvan terveydenhuollon rajoittamista. Oletko siis valmis luopumaan joko tietokoneestasi tai oikeudestasi terveydenhuoltoon, vai oletko sittenkin eri mieltä itsesi kanssa?

Enpäs esittänyt, paitsi näköjään yhdessä lainauksessa, kun näitä kiireessä kännykällä töissä lukee. Alunperin puhuin nimenomaan kiinnostuksesta, samalla tavalla kuin alkoholin, tupakan ja roskaruoan kanssa (joita kaikkia muuten itsekin silloin tällöin käytän). Vaikka niitä saa käyttää, niin ei se tarkoita, etteikö muut saisi niiden käytöstä olla kiinnostuneita.

Hypoteettisesti toki olisi mielestäni jopa oikein, ettei muiden tarvitsisi maksaa esimerkiksi minun tupakoinnillani aiheuttamaa keuhkosyövän hoitoa. Saattaisin jopa parantaa omia elintapojani, tai sitten en. Enkä kyllä rinnastaisi tietokoneen käytöstä aiheutuvia vaivoja päihteiden käytöstä aiheutuviin vaivoihin. Itse käytän tietokonetta enemmän kuin päihteitä ja voin silti melko varmasti todeta, että päihteiden ja roskaruoan terveyshaitta on keholleni moninkertainen.

 

[Resetor]

Ei, vaan siksi, että (terveellä täysi-ikäisellä) ihmisellä tulee olla absoluuttinen oikeus tehdä omalle keholleen mitä tahansa aiheuttamatta haittaa muille, eli siis vaikka myrkyttää itseään hitaasti päihteillä.

Ja ei, terveydenhuollon kustannukset eivät ole haitta muille tässä kontekstissa. Terveydenhuollon rahoitusmalli on täysin erillinen keskustelu.

Laadunvalvonta, verotulot ja muut ovat vain kivoja lisiä ihmisoikeuksien päälle

Mitä sitten yhteiskunnalla on oikeus tehdä kun siitä huumeidenkäytöstä jossai vaiheessa alkaakin olla haittaa muille?

 

[JormaMela]

Mitä sitten yhteiskunnalla on oikeus tehdä kun siitä huumeidenkäytöstä jossai vaiheessa alkaakin olla haittaa muille?

Mikäli tarkoitat rikollisuutta, niin tietysti tutkia ja tuomita.

 

[Resetor]

Mikäli tarkoitat rikollisuutta, niin tietysti tutkia ja tuomita.

Tästä siis syntyy kuluja muiden yhteiskunnan jäsenten maksettavaksi. Miksi muut joutuvat maksajiksi tästä toisen henkilön valinnasta?

 

[JormaMela]

Tästä siis syntyy kuluja muiden yhteiskunnan jäsenten maksettavaksi. Miksi muut joutuvat maksajiksi tästä toisen henkilön valinnasta?

Mitä kuluja tarkoitat? Terveydenhoitokuluja?

 

[Resetor]

Mitä kuluja tarkoitat? Terveydenhoitokuluja?

Rikosten tutkinta, oikeusprosessit, tuomio jne. Terveydenhuoltokustannukset ei tietysti myöskään voi kuulua muiden maksettavaksi.

 

[JormaMela]

Rikosten tutkinta, oikeusprosessit, tuomio jne. Terveydenhuoltokustannukset ei tietysti myöskään voi kuulua muiden maksettavaksi.

Jos huumeiden käyttö on laillista, niin miten rikosten tutkinta, oikeusprosessit, tuomiot jne. kuuluu aiheeseen?

Missä kaikissa tapauksissa olisit valmis epäämään terveydenhuollon ihmisiltä? Kaikki "itseaiheutetut" "vammat", vaiko vaan nämä huumeiden käytöstä aiheutuneet?

 

[Resetor]

Jos huumeiden käyttö on laillista, niin miten rikosten tutkinta, oikeusprosessit, tuomiot jne. kuuluu aiheeseen?

Missä kaikissa tapauksissa olisit valmis epäämään terveydenhuollon ihmisiltä? Kaikki "itseaiheutetut" "vammat", vaiko vaan nämä huumeiden käytöstä aiheutuneet?

Minua kummastuttaa logiikka, jossa jokaisella pitää olla oikeus vetää mitä halua, mutta täysin ulkopuoliset sitten maksavat kulut.

 

[Resetor]

Muutenkaan en ole koskaan käsittänyt että millä hemmetin logiikalla huumeet laillistamalla päihdeongelmaisilla olisi yhtäkkiä niihin rahaa. Rahat ne on alkoholisteiltakin loppu vaikka kyse on laillisesta päihteestä ja ihan samalla lailla se aiheuttaa rikollisuutta jne ongelmia.

 

[JormaMela]

Minua kummastuttaa logiikka, jossa jokaisella pitää olla oikeus vetää mitä halua, mutta täysin ulkopuoliset sitten maksavat kulut.

Mistä kuluista puhut? Miten nuo rikoksista aiheutuvat kulut liittyvät asiaan? Jos minä pieksen jonkun kännissä, pilvessä tai selvin päin, niin mikä ero noilla tapahtumilla on? Miksi ainoastaan pilvessä tehtyjen rikosten selvittelyä ei pitäisi muiden maksaa?

 

[JormaMela]

Muutenkaan en ole koskaan käsittänyt että millä hemmetin logiikalla huumeet laillistamalla päihdeongelmaisilla olisi yhtäkkiä niihin rahaa. Rahat ne on alkoholisteiltakin loppu vaikka kyse on laillisesta päihteestä ja ihan samalla lailla se aiheuttaa rikollisuutta jne ongelmia.

Ei ne huumeet mitään rikollisuutta aiheuta. Sulla ei taida olla minkäänlaista käsitystä siitä, kuinka paljon Suomessa käytetään huumeita. Tämä sakki, joka kamapäissään aiheuttaa pahennusta, aiheuttaisi sitä takuuvarmasti vaikka mitään päihteitä ei olisi saatavilla.

 

[Antti Alien]

Ei, vaan siksi, että (terveellä täysi-ikäisellä) ihmisellä tulee olla absoluuttinen oikeus tehdä omalle keholleen mitä tahansa aiheuttamatta haittaa muille, eli siis vaikka myrkyttää itseään hitaasti päihteillä.

Juuri nämä kaksi asiaa on erittäin tärkeää erotella toisistaan. Jokaisella täysivaltaisella ihmisellä on oikeus tunkea kehoonsa mitä hyvänsä, mutta mikään perusoikeus ei estä valtiota kieltämästä myyntiä.

 

[Resetor]

Mistä kuluista puhut? Miten nuo rikoksista aiheutuvat kulut liittyvät asiaan? Jos minä pieksen jonkun kännissä, pilvessä tai selvin päin, niin mikä ero noilla tapahtumilla on? Miksi ainoastaan pilvessä tehtyjen rikosten selvittelyä ei pitäisi muiden maksaa?

Yhteiskunta yrittää hillitä kuluja kieltämällä kategorisesti jotakin. Nyt on kiellettynä huumeet ja perusteena on niiden aiheuttamat kulut. Se on tilastollinen fakta, että kännissä ja aineissa tapellaan eniten, tapetaan toisia ja aiheutetaan yhteiskunnalla kuluja. Selvinpäin tappeleminen on hyvin harvinaista.

Tässähän oli ensin joku hemmetin jalo ajatus yksilön vapaudesta, mutta kuitenkin se sama yksilö sitten joutuu maksamaan toisen yksilön hölmöilyt... Mihin se yksilönvapaus tässä vaiheessa katosi? Vai onko tämä niinkuin sellainen yksisuuntainen tie?

Ei ne huumeet mitään rikollisuutta aiheuta. Sulla ei taida olla minkäänlaista käsitystä siitä, kuinka paljon Suomessa käytetään huumeita. Tämä sakki, joka kamapäissään aiheuttaa pahennusta, aiheuttaisi sitä takuuvarmasti vaikka mitään päihteitä ei olisi saatavilla.

Olen työnipuolesta päihteidenkäyttäjien kanssa niin paljon tekemisissä, että väittäisin olevani aika hyvin kartalla missä mennään.

Ensinnäkin tämä sakki, joka tätä pahennusta aiheuttaa kärsivät monenlaisista psyykkisistä ongelmistä, ahdistuksesta, sosiaalisten tilanteiden pelosta jne. Näitä ei voida käytännössä hoitaa kun päihdeongelman hankaluuden vuoksi sitä ihmistä ei saada sitoudettua mihinkään hoitoon. Sehän tilannetta vielä pahentaisi jos päihteidensaatavuus entisestään helpottuisi, silloin mitään intressiä hakeutua mihinkään hoitoihin ei enää olisi. Nythän terveydenhuollon piiriin näitä ajaa korvaushoitoon halukkuus ja tarve saada rauhoittavia. Sitäkautta näihin saadaan edes joku yhteys.

Tottakai huumeet aiheuttaa rikollisuutta. Päihdeongelmaisella ihmisellä ei ole tuloja, yleensä edes Kela ei maksa mitään kun mitään hakemuksia jne. ei ole sinne tehty, eli sitä rahaa ei ole ollenkaan. Ainut millä sitä rahaa saa on myymällä persettä ja varastamalla, ei ongelma mihinkään poistu vaikka huumeiden hinnat halpenisivat.

 

[JormaMela]

Yhteiskunta yrittää hillitä kuluja kieltämällä kategorisesti jotakin. Nyt on kiellettynä huumeet ja perusteena on niiden aiheuttamat kulut. Se on tilastollinen fakta, että kännissä ja aineissa tapellaan eniten, tapetaan toisia ja aiheutetaan yhteiskunnalla kuluja. Selvinpäin tappeleminen on hyvin harvinaista.

Tässähän oli ensin joku hemmetin jalo ajatus yksilön vapaudesta, mutta kuitenkin se sama yksilö sitten joutuu maksamaan toisen yksilön hölmöilyt... Mihin se yksilönvapaus tässä vaiheessa katosi? Vai onko tämä niinkuin sellainen yksisuuntainen tie?

E: Kun kannabisketjussa olemme, niin oletko sitä mieltä, että kannabis kuuluu samaan kastiin vaikkapa pirin kanssa? Kuinka paljon kannabis nähdäksesi aiheuttaa esim. rikollisuutta?

Olen työnipuolesta päihteidenkäyttäjien kanssa niin paljon tekemisissä, että väittäisin olevani aika hyvin kartalla missä mennään.

Ensinnäkin tämä sakki, joka tätä pahennusta aiheuttaa kärsivät monenlaisista psyykkisistä ongelmistä, ahdistuksesta, sosiaalisten tilanteiden pelosta jne. Näitä ei voida käytännössä hoitaa kun päihdeongelman hankaluuden vuoksi sitä ihmistä ei saada sitoudettua mihinkään hoitoon. Sehän tilannetta vielä pahentaisi jos päihteidensaatavuus entisestään helpottuisi.

Olisiko siis syytä kieltää epäterveellinen ja lihottava ruoka myös? Jos ei, niin miksi ei? Mitä kaikkea muuta kuluja aiheuttavaa olisit valmis kieltämään, vai onko tilanne se, että kaikki kieltämisen arvoinen on nyt kielletty?

Ja mikäli olet työsi puolesta käyttäjien kanssa tekemisissä, niin ymmärrät varmasti, että näet ainoastaan sen osan käyttäjistä, joilla on ongelmia? Sen verran voin vinkata, että valtaosalle käyttäjistä huumeet ei ole mikään ongelma, ihan niin kuin ei alkoholikaan.

E: Kun kannabisketjussa olemme, niin oletko sitä mieltä, että kannabis on syytä lyödä samaan kastiin vaikkapa pirin ja herskan kanssa? Kuinka paljon kannabis nähdäksesi aiheuttaa rikollisuutta?

 

[E_Mustakari]

Jos huumausaineita myytäisiin vaikka samalla katteella kuin ruokaa, olisivat ne käytännössä ilmaisia vähävaraisillekin.

 

[Resetor]

Olisiko siis syytä kieltää epäterveellinen ja lihottava ruoka myös? Jos ei, niin miksi ei? Mitä kaikkea muuta kuluja aiheuttavaa olisit valmis kieltämään, vai onko tilanne se, että kaikki kieltämisen arvoinen on nyt kielletty?

Ja mikäli olet työsi puolesta käyttäjien kanssa tekemisissä, niin ymmärrät varmasti, että näet ainoastaan sen osan käyttäjistä, joilla on ongelmia? Sen verran voin vinkata, että valtaosalle käyttäjistä huumeet ei ole mikään ongelma, ihan niin kuin ei alkoholikaan.

Näitähän verotetaan jo... Makeisverot ja virvoitusjuomaverot. Lihottavaa ruokaa ei ole olemassakaan, jos sen verran opettelisit perusasoita ennenkuin höpötät typeriä.

Tilastollisesti tarkasteltuna huumeidenkäyttäjän riski syrjäytyä on useita kertoja suurempi kuin muilla ryhmillä. Kukaanhan ei etukäteen tiedä miten huumeiden käytön pystyy hallitsemaan ja muodostuuko siitä sen tason riippuvuutta, että kyky kontrolloida sitä käyttöä loppuu.

 

[ratkakapu]

Muutenkaan en ole koskaan käsittänyt että millä hemmetin logiikalla huumeet laillistamalla päihdeongelmaisilla olisi yhtäkkiä niihin rahaa. Rahat ne on alkoholisteiltakin loppu vaikka kyse on laillisesta päihteestä ja ihan samalla lailla se aiheuttaa rikollisuutta jne ongelmia.

Vapailla kilpailluilla markkinoilla tuppaa tuotteet olevan vähän eri hintaisia kuin erittäin riskialttiilla pimeillä markkinoilla. Joku amfetamiini ei ole teollisessa mittakaavassa ibuprofeiinia kummempi valmistaa ja kannabis ei chilistä eroa kasvatusprosessin osalta, jatkojalostus on sitten yhtä hankalaa kuin joku chilituorejuuston tekeminen

 

[Resetor]

Jos huumausaineita myytäisiin vaikka samalla katteella kuin ruokaa, olisivat ne käytännössä ilmaisia vähävaraisillekin.

Milläköhän perusteella?

Useiden synteettisten opiaattien patentit on umpeutuneet vuosia sitten. Siitäkin huolimatta vaikka noita saisi apteekin hinnoilla haettua, niin kallista touhua se on.

 

[Korppikuningas]

Luuleeko @Resetor että kaikki huumeita käyttävät on työttömiä, eikä niillä oo rahaa huumeisiin, jos ne on laillisia?

Toisaalta suomessa saa myös työttömyystukea, jolloin on rahaa niihin päihteisiin, jolloin niitä olisi varaa ostaa sieltä laillisesta kaupasta.

edit: ja @Resetor voitko selittää millasta huumausainepolitiikkaa sun mielestä suomessa pitäis suorittaa?

 

[VuohiKauhu]

Milläköhän perusteella?

Useiden synteettisten opiaattien patentit on umpeutuneet vuosia sitten. Siitäkin huolimatta vaikka noita saisi apteekin hinnoilla haettua, niin kallista touhua se on.

En nyt nostaisi lääkebisnestä malliesimerkiksi vapaakaupasta. Esimerkiksi nikotiinikorvaustuotteiden hinnat ovat helposti satakertaiset valmistuskustannuksiin nähden, vaikka ei niissäkään mitään patentteja ole. Jos lääkkeitä ylipäätään myytäisiin samalla katteella kuin ruokaa, olisivat ne ilmaisia pienituloisillekin.

 

[JormaMela]

Näitähän verotetaan jo... Makeisverot ja virvoitusjuomaverot. Lihottavaa ruokaa ei ole olemassakaan, jos sen verran opettelisit perusasoita ennenkuin höpötät typeriä.

Tilastollisesti tarkasteltuna huumeidenkäyttäjän riski syrjäytyä on useita kertoja suurempi kuin muilla ryhmillä. Kukaanhan ei etukäteen tiedä miten huumeiden käytön pystyy hallitsemaan ja muodostuuko siitä sen tason riippuvuutta, että kyky kontrolloida sitä käyttöä loppuu.

Niin verotetaan, aivan kuten huumeitakin verotettaisiin.

Hihavakiolla, sekä empirian tuomalla käsityksellä väittäisin, että valtaosalla syrjäytyneitä huumeidenkäyttäjiä on tuo syrjäytymisriski olemassa ennen ensimmäistäkään käyttökokemusta.

Lisäksi kysyisin vielä, että kun puhut huumeidenkäyttäjästä, niin tarkoitatko pilvenpolttajaa, psykedeelien käyttäjää vai vaikkapa pirinistiä? Vai jopa kaikkia näistä? Oletko sitä mieltä, että kannabis ja psykedeelit aiheuttavat paljonkin ongelmia yhteiskunnassa?

 

[Resetor]

Luuleeko @Resetor että kaikki huumeita käyttävät on työttömiä, eikä niillä oo rahaa huumeisiin, jos ne on laillisia?

Toisaalta suomessa saa myös työttömyystukea, jolloin on rahaa niihin päihteisiin, jolloin niitä olisi varaa ostaa sieltä laillisesta kaupasta.

edit: ja @Resetor voitko selittää millasta huumausainepolitiikkaa sun mielestä suomessa pitäis suorittaa?

Kun osa on niin pihalla, ettei sitä työttömyystukea ole saanut aikaiseksi hommata, kun se elämänhallinta on muutenkin mitä on.

Huumausainepolitiikka on vain yksi osa isosta paletista. Suurin riesahan on ongelmakäyttäjät, joiden määrä pitää saada pysymään mahdollisimman vähäisenä. Minusta nykyinen lainsäädäntö tuolta osin on hyvä.

Ongelmia kuitenkin meillä on hoitoon ohjauksessa, siinä olevat resurssit on riittämättömiä. Monessa tapauksessa päihdeongelman taustalla on monenlainen persoonallisuushäiriöiden kirjo, mt ongelmaa jne. Näitä ei voida edes hoitaa, kun se pelkkä päihdeongelmakin on niin suunnaton riesa.

Jossain vaiheessa pohdiskeltiin, että entä jos päihteiden ongelmakäyttäjä otetaan pakkohoitoon, ohjataan työtoimintaan... Hoidetaan kuiville ja sen jälkeen mietitään mitä psyykkisiä ongelmia on taustalla ja miten ne voitaisiin ratkaista. Lainsäädäntöjän on jo, joka tämän mahdollistaa, tuota ei vain toteuteta. Nyt yhteiskunta yrittää kiivetä perse edellä puuhun, sitä on päihdeongelmaisen mt-ongelmien hoito.

Ensiarvoisen tärkeää on perhetyö, varhainen puuttuminen ja perheiden tuki. Kasvatusta tukemalla vähennetään persoonallisuushäiriöiden ja erillaisten psyykkisten häiriöiden esiintymistä, jotka sitten johtavat ongelmakäyttöön ja syrjäytymiseen.

Eli tässä pitäisi keskittyä siihen miten vähennetään ongelmakäyttöä ja minusta keinoista paras on estää uusien potenttiaalisten ongelmakäyttäjien kehittyminen.

 

[Resetor]

En nyt nostaisi lääkebisnestä malliesimerkiksi vapaakaupasta. Esimerkiksi nikotiinikorvaustuotteiden hinnat ovat helposti satakertaiset valmistuskustannuksiin nähden, vaikka ei niissäkään mitään patentteja ole. Jos lääkkeitä ylipäätään myytäisiin samalla katteella kuin ruokaa, olisivat ne ilmaisia pienituloisillekin.

Montakohan lääkettä olisi kehitetty viimevuosina, jos niitä myytäisiin tuollaisilla katteilla?

 

[VuohiKauhu]

Montakohan lääkettä olisi kehitetty viimevuosina, jos niitä myytäisiin tuollaisilla katteilla?

Ei varmaan kovin montaa, mutta siitähän ei tainnut olla tässä keskustelussa kyse. Veikkaisin, että ihmiset kyllä mielellään kehittelevät jatkossakin uusia huumausaineita, vaikka niiden hinta määräytyisi puhtaasti kysynnän ja tarjonnan mukaan.

 

[Korppikuningas]

Kun osa on niin pihalla, ettei sitä työttömyystukea ole saanut aikaiseksi hommata, kun se elämänhallinta on muutenkin mitä on.

Huumausainepolitiikka on vain yksi osa isosta paletista. Suurin riesahan on ongelmakäyttäjät, joiden määrä pitää saada pysymään mahdollisimman vähäisenä. Minusta nykyinen lainsäädäntö tuolta osin on hyvä.

Ongelmia kuitenkin meillä on hoitoon ohjauksessa, siinä olevat resurssit on riittämättömiä. Monessa tapauksessa päihdeongelman taustalla on monenlainen persoonallisuushäiriöiden kirjo, mt ongelmaa jne. Näitä ei voida edes hoitaa, kun se pelkkä päihdeongelmakin on niin suunnaton riesa.

Jossain vaiheessa pohdiskeltiin, että entä jos päihteiden ongelmakäyttäjä otetaan pakkohoitoon, ohjataan työtoimintaan... Hoidetaan kuiville ja sen jälkeen mietitään mitä psyykkisiä ongelmia on taustalla ja miten ne voitaisiin ratkaista. Lainsäädäntöjän on jo, joka tämän mahdollistaa, tuota ei vain toteuteta. Nyt yhteiskunta yrittää kiivetä perse edellä puuhun, sitä on päihdeongelmaisen mt-ongelmien hoito.

Ensiarvoisen tärkeää on perhetyö, varhainen puuttuminen ja perheiden tuki. Kasvatusta tukemalla vähennetään persoonallisuushäiriöiden ja erillaisten psyykkisten häiriöiden esiintymistä, jotka sitten johtavat ongelmakäyttöön ja syrjäytymiseen.

Eli tässä pitäisi keskittyä siihen miten vähennetään ongelmakäyttöä ja minusta keinoista paras on estää uusien potenttiaalisten ongelmakäyttäjien kehittyminen.

Tässä kohtaa pitää ymmärtää, että suomessa huumeet on laittomia, mutta silti... "Suurin riesahan on ongelmakäyttäjät, joiden määrä pitää saada pysymään mahdollisimman vähäisenä."

Jos huumeet olisi laillisia, ei käyttäjiä kohdeltaisi kuin rikollisia ja näin kynnys hoitoon menemisestä alenee, jolloin näitä jotka päätyy ongelmakäyttäjiksi olisi vähemmän.

"Ongelmia kuitenkin meillä on hoitoon ohjauksessa, siinä olevat resurssit on riittämättömiä."

Jos huumeet olisi laillisia suomella olisi valtavasti enemmän resursseja auttaa näitä hoitoa tarvitsevia.

"Eli tässä pitäisi keskittyä siihen miten vähennetään ongelmakäyttöä ja minusta keinoista paras on estää uusien potenttiaalisten ongelmakäyttäjien kehittyminen."

Eli miten vähennetään ja miten estetään?

Ja muista, huumeet on suomessa laittomia ja kiellettyjä ja silti tilanne on tämä. Se huumeiden kieltolaki ei ole vähentänyt ongelmakäyttöä tai estänyt uusia potentiaalisia ongelmakäyttäjiä. Ja sun mielestä tämä nykyinen lainsäädäntö on hyvä.

Jos nykyinen lainsäädäntö, eli kielletään ja rangaistaan olisi hyvä ja toimiva ei meillä olisi huumedeiden käyttäjiä.

Vastustat siis huumeiden dekriminalisointia, vaikka se faktuaalisesti on portugalissa jo osoittanut, että se on paljon toimivampi keino vähentää ongelmia? Myös järjen kanssa ajateltuna se dekriminalisointi toimii noin 100 kertaa paremmin kuin kieltolaki.
Samalla vastustat siis huumeiden laillistamista, vaikka siinä on dekriminalisoinnin hyödyt ja vielä lisää + työpaikat ja verotulot?

edit: vielä voisit perustella mitä hyötyä tästä nykyisestä kieltolaista on sun mielestä?

 

[Resetor]

Tässä kohtaa pitää ymmärtää, että suomessa huumeet on laittomia, mutta silti... "Suurin riesahan on ongelmakäyttäjät, joiden määrä pitää saada pysymään mahdollisimman vähäisenä."

Jos huumeet olisi laillisia, ei käyttäjiä kohdeltaisi kuin rikollisia ja näin kynnys hoitoon menemisestä alenee, jolloin näitä jotka päätyy ongelmakäyttäjiksi olisi vähemmän.

"Ongelmia kuitenkin meillä on hoitoon ohjauksessa, siinä olevat resurssit on riittämättömiä."

Jos huumeet olisi laillisia suomella olisi valtavasti enemmän resursseja auttaa näitä hoitoa tarvitsevia.

"Eli tässä pitäisi keskittyä siihen miten vähennetään ongelmakäyttöä ja minusta keinoista paras on estää uusien potenttiaalisten ongelmakäyttäjien kehittyminen."

Eli miten vähennetään ja miten estetään?

Ja muista, huumeet on suomessa laittomia ja kiellettyjä ja silti tilanne on tämä. Se huumeiden kieltolaki ei ole vähentänyt ongelmakäyttöä tai estänyt uusia potentiaalisia ongelmakäyttäjiä. Ja sun mielestä tämä nykyinen lainsäädäntö on hyvä.

Jos nykyinen lainsäädäntö, eli kielletään ja rangaistaan olisi hyvä ja toimiva ei meillä olisi huumedeiden käyttäjiä.

Vastustat siis huumeiden dekriminalisointia, vaikka se faktuaalisesti on portugalissa jo osoittanut, että se on paljon toimivampi keino vähentää ongelmia? Myös järjen kanssa ajateltuna se dekriminalisointi toimii noin 100 kertaa paremmin kuin kieltolaki.
Samalla vastustat siis huumeiden laillistamista, vaikka siinä on dekriminalisoinnin hyödyt ja vielä lisää + työpaikat ja verotulot?

edit: vielä voisit perustella mitä hyötyä tästä nykyisestä kieltolaista on?

Terveydenhuolto ei kohtele huumeidenkäyttäjiä rikollisina, eikä se edes ilmoita niitä poliisille ja poliisikin tarjoaa kyllä yhteystiedot siihen miten hakeutua hoitoon.... Poliisi jopa toimittaa omassa kaupungissa päihdeyksikköön kun ovat oman osuutensa hoitaneet.

"Jos huumeet olisi laillisia suomella olisi valtavasti enemmän resursseja auttaa näitä hoitoa tarvitsevia."

Millä logiikalla?

"Eli miten vähennetään ja miten estetään?"

Kerroin edellä perheiden tukemisesta jne.

Vaikea sanoa onko huumeiden kieltolaki vähentänyt ongelmia vai ei kun ei meillä ole selkeää vertailukohtaa. En keksi miksi nykyistä lainsäädäntöä pitäisi muuttaa johonkin suuntaan.

"Jos nykyinen lainsäädäntö, eli kielletään ja rangaistaan olisi hyvä ja toimiva ei meillä olisi huumedeiden käyttäjiä."

Eli ainut mittari toimivuudesta on se, että saadaanko ongelma kitkettyä kokonaan? Et voi sanoa etteikö meillä olisi ongelmakäyttäjiä 10 kertaa enemmän jos meidän lainsäädäntö olisi jotenkin toisenlainen.

Kertaahan nyt ensinnäkin millainen on portugalin huumepolitiikka. Siellä huumeet eivät ole dekriminalisoitu, niiden myynti ja hallussapito on edelleen rikos jos aivan pienestä määrästä ei ole kyse ja silloinkin siitä rapsahtaa sakot. Portugali kuitenkin ohjasi rahaa hoitoonohjaukseen ja sitäkautta ne tulokset on saavutettu. Portugalissahan ennen huumausainepolitiikan uudistamista ei esimerkiksi korvaushoito mahdollisuutta ollut ollenkaan. Eli lähtötilanne siellä oli muutenkin täysin eri kuin Suomen nykytilanne.

 

[Korppikuningas]

Terveydenhuolto ei kohtele huumeidenkäyttäjiä rikollisina, eikä se edes ilmoita niitä poliisille ja poliisikin tarjoaa kyllä yhteystiedot siihen miten hakeutua hoitoon.... Poliisi jopa toimittaa omassa kaupungissa päihdeyksikköön kun ovat oman osuutensa hoitaneet.

"Jos huumeet olisi laillisia suomella olisi valtavasti enemmän resursseja auttaa näitä hoitoa tarvitsevia."

Millä logiikalla?

"Eli miten vähennetään ja miten estetään?"

Kerroin edellä perheiden tukemisesta jne.

Vaikea sanoa onko huumeiden kieltolaki vähentänyt ongelmia vai ei kun ei meillä ole selkeää vertailukohtaa. En keksi miksi nykyistä lainsäädäntöä pitäisi muuttaa johonkin suuntaan.

"Jos nykyinen lainsäädäntö, eli kielletään ja rangaistaan olisi hyvä ja toimiva ei meillä olisi huumedeiden käyttäjiä."

Eli ainut mittari toimivuudesta on se, että saadaanko ongelma kitkettyä kokonaan? Et voi sanoa etteikö meillä olisi ongelmakäyttäjiä 10 kertaa enemmän jos meidän lainsäädäntö olisi jotenkin toisenlainen.

Kertaahan nyt ensinnäkin millainen on portugalin huumepolitiikka. Siellä huumeet eivät ole dekriminalisoitu, niiden myynti ja hallussapito on edelleen rikos jos aivan pienestä määrästä ei ole kyse ja silloinkin siitä rapsahtaa sakot. Portugali kuitenkin ohjasi rahaa hoitoonohjaukseen ja sitäkautta ne tulokset on saavutettu.

No sillä logiikalla, että nyt huumeet on laittomia ja silti niitä käytetään ja niissä liikkuu rahaa. Jos huumeet on laillisia niiden tuotannosta maksetaan veroja, niiden myymisestä maksetaan veroja ja näin meillä on valtava määrä enemmän rahaa kuin silloin kun huumeet on laittomia.

Voidaan miettiä, että huumeet on laittomia, niin tulot on 0 euroa. Jos huumeet on laillisia tulot olisi yli 200 miljoonaa euroa vuodessa verotuloja.
Tällä viittaan siihen, että colorado on tienannut pelkästään kannabiksella $247,368,473 dollaria ja coloradossa on about yhtä paljon ihmisiä kuin suomessa.
Samalla kun huumeet on laillisia ne on tasalaatuisia ja käyttäjät tietää kuinka vahvoja ne on, jolloin sekin luo vähemmän ongelmia ja mahdollisia sairaalakäyntejä, eli kustannuksia yhteiskunnalle.
Näin suomella on yli 200 miljoonaa euroa enemmän käyttää huumeongelmiin.

Miten se perheiden tukeminen auttaa? Huumeita käyttää ihmiset, jotka on hyvistä perheistä, huonoista perheistä ja siltä väliltä. Jotkut ihmiset tykkää käyttää huumeita ja jotkut ei, ei sillä oo merkitystä onko ne millasesta perheestä.

Muutenkin esim kannabiksesta tulee yleisemmin suomessa ongelmia vasta kun jää kiinni, eli se nykyinen lainsäädäntö aiheuttaa niitä ongelmia eniten, ei se itse kasvi.

Portugalista Portugali lopetti huumeiden käyttäjien rankaisemisen 2001 – paikallisen KRP:n edustajan mukaan yksikään poliisi ei palaisi entiseen

edit: käytännössä se huumeiden kieltolaki ei ole suomessa eikä maailmassa estänyt huumeiden käyttöä tai niiden tuottamista. Nykyäänkin voit suomessa tilata vaikka netistä huumeet himaan kotiinkuljetettuna.
Eli mitä järkeä koko kieltolaissa on? Ei mitään järkeä.

 

[Antti Alien]

Olen työnipuolesta päihteidenkäyttäjien kanssa niin paljon tekemisissä, että väittäisin olevani aika hyvin kartalla missä mennään.

Teet töitä päihteidenkäyttäjien parissa, mutta tunnut kuvittelevan, että on olemassa tasan kaksi päihdettä: turvallinen laillinen Päihde ja vaarallinen laiton Huume. Tunnut myös kuvittelevan, että täysin terveet ihmiset alkavat vain yhtäkkiä vetää Huumetta ja ovat sen jälkeen ihmisraunioita. Tosiasiassa homma menee päinvastoin: ongelmia yritetään paeta jollakin helpolla keinolla. Osalle se on päihteidenkäyttö, osalle oman korvan leikkaaminen samalla kun maalaa kukkia.

Se, että ongelmaiset ihmiset käyttävät päihteitä, ei tarkoita sitä, että päihteet olisivat aiheuttaneet ne ongelmat. Se ei myöskään tarkoita sitä, että kaikki, tai edes mikään kovin merkittävä osuus, päihteidenkäyttäjistä olisi ongelmakäyttäjiä.

Ymmärryksesi asioista on sillä tasolla, että pelkään sinun vain vaikeuttavan asiakaskuntasi ongelmia.

 

[E_Mustakari]

Jos se nyt ei vieläkään hitaimmille ole selvää niin huumausaineita käytetään ihan kaikissa yhteiskuntaluokissa, mutta vain typerimpien ja surkeimpien käyttö näkyy katukuvassa. Siis niiden, jotka eivät muutenkaan osaisi olla aiheuttamatta hankaluuksia ja laittomuus lisäksi aiheuttaa vain omaisuusrikoksia, velanperintää ym. asiaan kuuluvaa.

 

[Korppikuningas]

Jos tekee töitä päihdekäyttäjien, varsinkin ongelmakäyttäjien parissa näkee vaan niitä ongelmatapauksia.

Vähän ku lääkäri joka näkee vaan viallisia polvia olis sitä mieltä, että kaikkien ihmisten polvet on paskoja.
Tai autokorjaaja joka näkee vaan rikkinäisiä autoja olis sitä mieltä, että kaikki autot on paskoja.

Kuinkahan paljon suomessa on sellasia, jotka käyttää eri huumeita ilman että siitä on niille tai muille mitään ongelmaa, verrattuna niihin joilla on sitten ongelmia? Ja kuinkahan moni niistä ongelmiin joutuneista on joutunu vaan ongelmiin sen takia, että ne huumeet on laittomia?

edit:
Tunnen ite muutamia huumeiden käyttäjiä. Sellasia jotka polttaa vaan pilvee ja sit sellasia, jotka käyttää vähän muitakin. Kaikki on yhteiskunnalle tuottavia jäseniä. Kenelläkään niillä ei ole näistä päihteistä johtuvia ongelmia. Ongelmia tulee vaan jos jää kiinni. Huonossa tapauksessa ne menettää sen työpaikan ja sitä kautta on taas enemmän ongelmia.

Jos meillä on vaikka 10 yhteiskunnalle tuottavaa jäsentä, jotka ei tykkää päihtyä viinasta, vaan vaikka kannabiksesta ja mdma:sta, ja ne jää kiinni ni kohta meillä on 10 yhteiskunnalle negatiivista jäsentä.

Kaikilla näillä olis varaa ostaa se päihde laillisesta kaupasta ja maksaa verot niistä. Nyt ne joutuu hommaamaan aineet pimeesti.

Mitä järkee?

Selitä @Resetor miten nykyinen lainsäädäntö on muka hyvä tässä tilanteessa?

 

[Resetor]

No sillä logiikalla, että nyt huumeet on laittomia ja silti niitä käytetään ja niissä liikkuu rahaa. Jos huumeet on laillisia niiden tuotannosta maksetaan veroja, niiden myymisestä maksetaan veroja ja näin meillä on valtava määrä enemmän rahaa kuin silloin kun huumeet on laittomia.

Voidaan miettiä, että huumeet on laittomia, niin tulot on 0 euroa. Jos huumeet on laillisia tulot olisi yli 200 miljoonaa euroa vuodessa verotuloja.
Tällä viittaan siihen, että colorado on tienannut pelkästään kannabiksella $247,368,473 dollaria ja coloradossa on about yhtä paljon ihmisiä kuin suomessa.
Samalla kun huumeet on laillisia ne on tasalaatuisia ja käyttäjät tietää kuinka vahvoja ne on, jolloin sekin luo vähemmän ongelmia ja mahdollisia sairaalakäyntejä, eli kustannuksia yhteiskunnalle.
Näin suomella on yli 200 miljoonaa euroa enemmän käyttää huumeongelmiin.

Miten se perheiden tukeminen auttaa? Huumeita käyttää ihmiset, jotka on hyvistä perheistä, huonoista perheistä ja siltä väliltä. Jotkut ihmiset tykkää käyttää huumeita ja jotkut ei, ei sillä oo merkitystä onko ne millasesta perheestä.

Muutenkin esim kannabiksesta tulee yleisemmin suomessa ongelmia vasta kun jää kiinni, eli se nykyinen lainsäädäntö aiheuttaa niitä ongelmia eniten, ei se itse kasvi.

Portugalista Portugali lopetti huumeiden käyttäjien rankaisemisen 2001 – paikallisen KRP:n edustajan mukaan yksikään poliisi ei palaisi entiseen

edit: käytännössä se huumeiden kieltolaki ei ole suomessa eikä maailmassa estänyt huumeiden käyttöä tai niiden tuottamista. Nykyäänkin voit suomessa tilata vaikka netistä huumeet himaan kotiinkuljetettuna.
Eli mitä järkeä koko kieltolaissa on? Ei mitään järkeä.

Jos niistä huumeista ei nytkään makseta veroja, niin laillistamisen jälkeenkö maksettaisiin?

Huumeita voi aivan samalla tavalla jatkaa muilla aineilla kuin tänäkin päivänä. Vaikka käyttäjät tietävät mikä huumeiden vahvuus on, ei se poista sitä ongelmaa, että niitä sotketaan muiden huumeiden, kipulääkkeiden, psyykelääkkeiden ja alkoholin kanssa. Sen jälkeen kukaan ei enää tiedä mitä tapahtuu.

Huumeiden käyttäjillä on kyllä tutkitusti hyvin paljon erilliaista mieliala ja persoonallisuusongelmaa, joiden kehittyminen varhaislapsuudessa tapahtuu. Pahaaoloa ja ahdistusta hoidetaan päihteillä. Päihdeongelmaisia tulee kaikista yhteiskuntaluokista, toki köyhempiin painottuen. Hyvät ja huonot perheet on aika monisyinen seikka, päällepäin hyvässä perheessä voi olla monenlaista ongelmaa taustalla kun aletaan tutkia, löytyy hyväksikäyttöä, päihdeongelmaa jne. Pelkästään se, ettei vanhemmat kuuntele, niitä ei kiinnosta, eikä ne välitä vaikuttaa lapsen kehitykseen negatiivisesti.

 

[E_Mustakari]

Hyvä Herra Resetor, älä sotke keskustelua täysin epäolennaisilla sivuseikoilla. Vaikuttaa lähes tahalliselta haitanteolta.

 

[Resetor]

Hyvä Herra Resetor, älä sotke keskustelua täysin epäolennaisilla sivuseikoilla. Vaikuttaa lähes tahalliselta haitanteolta.

Yritän vastata täällä esitettyihin väitteisiin niin hyvin kuin pystyn ja yritän ne perustella ihan tutkittuun tietoon perustuen siltä osin kuin osaan. Kaikkeen en ole kuitenkaan kerennyt vastata tai se ei ole edes mielekästä.

Ole hyvä ja kerro mihin haluat minun kommentoivan.

 

[ttjm]

Jos niistä huumeista ei nytkään makseta veroja, niin laillistamisen jälkeenkö maksettaisiin?

No totta helvetissä. Ei kai kukaan kuvittele, että Suomessa jokin päihde saisi vaikka ALV-kannan 0%

Huumeita voi aivan samalla tavalla jatkaa muilla aineilla kuin tänäkin päivänä. Vaikka käyttäjät tietävät mikä huumeiden vahvuus on, ei se poista sitä ongelmaa, että niitä sotketaan muiden huumeiden, kipulääkkeiden, psyykelääkkeiden ja alkoholin kanssa. Sen jälkeen kukaan ei enää tiedä mitä tapahtuu.

Tätä tehdään lähinnä siksi, että markkinat ovat säätelemättömät tällä hetkellä. Miksi kukaan opiaattinisti käyttäisi krokodilia, jos puhdasta heroiinia olisi saatavilla? Moniongelmaiset tietty käyttävät usein vähän itsetuhoisesti kaikkea sekaisin, mutta tämä olisi ihan samankokoinen ryhmä, vaikka kaikki huumeet olisivat laillisia.

Huumeiden käyttäjillä on kyllä tutkitusti hyvin paljon erilliaista mieliala ja persoonallisuusongelmaa, joiden kehittyminen varhaislapsuudessa tapahtuu. Pahaaoloa ja ahdistusta hoidetaan päihteillä. Päihdeongelmaisia tulee kaikista yhteiskuntaluokista, toki köyhempiin painottuen. Hyvät ja huonot perheet on aika monisyinen seikka, päällepäin hyvässä perheessä voi olla monenlaista ongelmaa taustalla kun aletaan tutkia, löytyy hyväksikäyttöä, päihdeongelmaa jne. Pelkästään se, ettei vanhemmat kuuntele, niitä ei kiinnosta, eikä ne välitä vaikuttaa lapsen kehitykseen negatiivisesti.

Kuka täällä on puhunut lasten ja nuorten käytön puolesta. Käytännössä kaikki päihteet ovat haitallisia vielä kehittyvälle ihmiselle.

 

[Halpuuttaja]

Jos niistä huumeista ei nytkään makseta veroja, niin laillistamisen jälkeenkö maksettaisiin?

Aika älytön logiikka lymyää kysymyksesi takana. Sinun mielestäsi siis veroja pitäisi jotenkin maagisesti kertyä ilman, että valtio edes yrittää verottaa huumeita?

Jos valtio ei mitenkään yrittäisi verottaa alkoholia, luuletko, että alkoholista kertyisi silti veroa? Entä nykytilanteessa, kun valtio aktiivisesti hallinoi ja verottaa alkoholimarkkinoita, kertyykö alkoholista veroa?

Miksi lailliset kannabismarkkinat eroaisivat jotenkin radikaalisti alkoholista, jonka kohdalla suurin osa ostaa aineensa laillisilta, verotetuilta jälleenmyyjiltä? Juu osa rapajuopoista ostaa aineensa pimeiltä markkinoilta, mutta vain osa.

 

[Resetor]

No totta helvetissä. Ei kai kukaan kuvittele, että Suomessa jokin päihde saisi vaikka ALV-kannan 0%

Tätä tehdään lähinnä siksi, että markkinat ovat säätelemättömät tällä hetkellä. Miksi kukaan opiaattinisti käyttäisi krokodilia, jos puhdasta heroiinia olisi saatavilla? Moniongelmaiset tietty käyttävät usein vähän itsetuhoisesti kaikkea sekaisin, mutta tämä olisi ihan samankokoinen ryhmä, vaikka kaikki huumeet olisivat laillisia.

Kuka täällä on puhunut lasten ja nuorten käytön puolesta. Käytännössä kaikki päihteet ovat haitallisia vielä kehittyvälle ihmiselle.

Jos päihteitä raahataan tänne nytkin laittomasti, niin eikai kukaan niistä veroja rupea maksamaan.

Siis hetkinen. Eikö kyse ole aika pahasti päihdeongelmaisesta jos se vetää krokodilea jos heroiiniä ei ole saatavilla? Eikä jätä vain vetämättä.

Lue järjestyksessä mihin tuo kommentti lapsista liittyy, älä kysele tyhmiä.

 

[Halpuuttaja]

Jos päihteitä raahataan tänne nytkin laittomasti, niin eikai kukaan niistä veroja rupea maksamaan.

Mitä höpiset? Alkoholia raahataan tänne nytkin laittomasti, valtaosa maksaa verot.

 

[E_Mustakari]

Huumeita voi aivan samalla tavalla jatkaa muilla aineilla kuin tänäkin päivänä. Vaikka käyttäjät tietävät mikä huumeiden vahvuus on, ei se poista sitä ongelmaa, että niitä sotketaan muiden huumeiden, kipulääkkeiden, psyykelääkkeiden ja alkoholin kanssa. Sen jälkeen kukaan ei enää tiedä mitä tapahtuu.

Jos kaikki aineet olisivat laillisia ostaa nyt esimerkiksi pirkka-brändillä lähimarketista, kuulostaa moisen pohtiminen yhtä järkevältä kuin miettiä onko tänään ostamassani juustossa paljonkin sotkettu mukaan ikkunakittiä, muovailuvahaa ja pakkelia. Tai kipulääkkeitä ja psyykelääkkeitä.

 

[Resetor]

Vastaan nyt tähän yleisesti.

Jos huumeet laillistettaisiin, eli niitä alettaisiin myydä jollaintavoin vapaasti, niin tämä teidän logiikanne mukaan lisää verotuloja.

Minä esitin kysymyksen: Jos meillä nyt on bisnes sillä tasolla, että tänne saadaan laittomuudesta huolimatta huumeita, niin miksi ostaa niitä huumeita näistä laillisista kaupoista ja maksaa ne verot, kun sitä amfetamiinia on niin helppo tehdä ja kannabiksen kasvatus on kuin chiliä kasvattaisi.

Tämä on ihan aiheellinen pohdinta siitä syystä, että huumeiden laillistaminen ei tuo mitään jännää taikaseinää, josta käyttäjillä sitä ostorahaa olisikin yhtäkkiä hyvin tarjolla.