IT-alan työpaikat

[spengele]

IT-peruspentti saa olla varmasti huoletta vaikka olisi ajanut ylinopeutta tai vaikka kärynnyt joskus ratistakin. Siihen perusmuotoiseen turvallisuusselvitykseen tulee suositellaan tai ei suositella -vastaus ja joku satunnainen liikennemerkintä ei siihen vaikuta.

Ei se nyt mene ihan noinkaan. Jos löytyy huomautettavaa tietoa Supo ilmoittaa näistä tiedoista hakijalle kirjallisesti. Jos merkittävää tietoa ei löydy, niin ilmoitetaan, että ei ole ilmoitettava. Supo ei suosittele tai tee soveltuvuusarviota. Se on turvallisuusselvityksiä hakijan vastuulla.

Tulokset ja nuhteettomuusseuranta | Suojelupoliisi

supo.fi

Kauheesti ihmisillä on ainakin mutua aiheesta.

 

[kjns]

Missä vaiheessa rekrytointia teille on haettu noita turvallisuusselvityksiä? Rekrytointi on siinä vaiheessa, että pitäisi tehdä valinta, mutta selvitystä ei ole haettu ja tiedän, että se vaaditaan perusmuotoisena. Olen vakiduunissa ja vähän ahdistaa ajatus, että pitäisi irtisanoutua ennen kuin kaikki on 100% selvää. Jos siis vaikka tulisin valituksi. Taustat on kyllä puhtaat, mutta kun noihin salaisiin rekistereihin joutuminen taitaa nykypäivän kyttäämisen ja tarkkailun ansiosta olla joskus pienestäkin kiinni. Mitään rekistereitä ei pääse itse näkemään, tuloksesta ei kerrota kohteelle tarkkoja tietoja, eikä kohde edes tiedä miten hakija tulkitsee tietoja. On aika salakähmäistä hommaa ja vainoharha on kuudes aistini...

Nykyiseen duuniin vaadittiin perusmuotoinen selvitys, ja se tehtiin sen jälkeen kun soittivat että otatko paikan vastaan ja mä vastasin kyllä. Paperit tehtiin valmiiksi jo haastattelussa, koska firma halusi saada selvityksen työn alle välittömästi rekrypäätöksen jälkeen. Meillä kun ei voi työskennellä jos selvitys ei mene läpi.

Jos et mitään ihmeellistä ole tehnyt niin en olis huolissani. Musta on tehty turvallisuusselvitys muistaakseni neljä kertaa eikä kertaakaan ole ollut ongelmia. Pari ylinopeussakkoa (pieniä) olen elämäni aikana saanut eikä vaikuttanut mihinkään.

 

[spengele]

Nykyiseen duuniin vaadittiin perusmuotoinen selvitys, ja se tehtiin sen jälkeen kun soittivat että otatko paikan vastaan ja mä vastasin kyllä. Paperit tehtiin valmiiksi jo haastattelussa, koska firma halusi saada selvityksen työn alle välittömästi rekrypäätöksen jälkeen. Meillä kun ei voi työskennellä jos selvitys ei mene läpi.

Jos et mitään ihmeellistä ole tehnyt niin en olis huolissani. Musta on tehty turvallisuusselvitys muistaakseni neljä kertaa eikä kertaakaan ole ollut ongelmia. Pari ylinopeussakkoa (pieniä) olen elämäni aikana saanut eikä vaikuttanut mihinkään.

Näin se mun mielestä kuuluisikin mennä. Tehdään ne selvitykset ensin, koska se on edullista kaikkien oikeusturvan kannalta. Ei se rekrytoiva firmakaan varmaan jaksaisi aloittaa uutta prosessia sen takia, että kalkkiviivoilla parasta ehdokasta ei voidakaan palkata. Tai pakkohan sen olisi aloittaa...

On minustakin näitä aikaisemmin haettu, mutta huoli ei olekaan minun nuhteettomuudesta vaan enemmänkin rekistereiden tietojen eheydestä ja siitä miten niitä tietoja tulkitaan ja käytetään.

Kuvitellaanpa tilanne, jossa kohdehenkilö on Niko Ranta-ahon lapsuudenkaveri. Kaapissaan hänellä ei ole luurankoja. Henkilö oli samoissa juhlissa Nikon vuokraamassa kämpässä, jossa poliisi suoritti teknistä tilakuuntelua. Henkilön ääni tallentui mikrofoneista ja yhdistettiin Suomen "kovimpaan" huumerikolliseen. Hänet on nähty myös paiskaamassa kättä Nikon kanssa, mutta mitään rikollista hän ei ole tehnyt, eikä edes tiedä Nikon huumehommista. Henkilö hakee töihin puolustusvoimille. Näkyykö hänestä merkintä selvityksessä, että hän on ollut yhteydessä huumerikolliseen ja vaikuttaako se rekrytoinnin tulokseen? Pitäis varmaan kylläkin kysyä tätä tietosuojavaltuutetulta...

 

[jarhu]

Ei se nyt mene ihan noinkaan. Jos löytyy huomautettavaa tietoa Supo ilmoittaa näistä tiedoista hakijalle kirjallisesti. Jos merkittävää tietoa ei löydy, niin ilmoitetaan, että ei ole ilmoitettava. Supo ei suosittele tai tee soveltuvuusarviota. Se on turvallisuusselvityksiä hakijan vastuulla.

Tulokset ja nuhteettomuusseuranta | Suojelupoliisi

supo.fi

Kauheesti ihmisillä on ainakin mutua aiheesta.

Aivan totta. Nyt tarkemmin muistellessa siellä taisi lukea jotain "ei estettä"-tyylisesti. Nuo Supon sivut on muuten selkeytyneet siitä, mitä oli aiemmin. Aiemmin (joskus vuosia sitten) siellä ei ollut mainintaa tuosta, että luovuttavat tietoja hakijayritykselle sellaisista asioista mitä mahdollisesti pitävät sellaisina asioina, mitkä vaikuttavat asiaan.

Joka tapauksessa, liikenteessä tapahtunut kompastelu ei mene työnantajalle perusmuotoisessa turvallisuusselvityksessä, ellei työnantaja ole esimerkiksi logistiikkayritys. Kyllä se Supo arvioi itse, mitä tietoja antaa tai ei anna eteenpäin hakijalle.

Edit. Laissa lukikin ettei selvitys saa sisältää Supon arviota soveltuvuudesta.

 

[dropadrop]

Voi olla muutakin kuin liikennerikkomuksia. Mä ainakin teininä törttöilin reilusti ja ihan varmasti oli merkintöjä. 10v myöhemmin jännitin kovasti tarkastuksia ja ovat aina menneet läpi, jopa laajempina kuin tuo perustaso (laajempien kohdalla törttöilyistä oli jo yli 20v).

Eli kyllä mä näkisin tuon jotenkin niin, että sieltä ilmoitetaan jos löytyy jotain joka voisi olla riski haetun paikan kannalta, eikä niinkään että löytyykö merkintöjä ylipäätänsä.

 

[juhei]

Voi olla muutakin kuin liikennerikkomuksia. Mä ainakin teininä törttöilin reilusti ja ihan varmasti oli merkintöjä. 10v myöhemmin jännitin kovasti tarkastuksia ja ovat aina menneet läpi, jopa laajempina kuin tuo perustaso (laajempien kohdalla törttöilyistä oli jo yli 20v).

Välillä on vähän vaikea seurata mitä tarkoitetaan, kun käsitteet sekaisin on vähän sekaisin. "Perustaso" on Suppea selvitys ja se seuraava on sitten Perusmuotoinen selvitys. Enkä siis pelkästään sinua tarkoita, mutta esimerkkinä nyt tämä

 

[AddManaPool]

Itselläni ei mennyt perusmuotoinen turvallisuusselvitys läpi kun on ulosotossa velkoja. Jännä juttu, että ulosotto voi vaikuttaa tuolla tavalla, ettei saa tehdä oman alansa töitä. Miten niitä ulosottovelkoja maksaa jos ei saa töitä? Ja töitä ei saa kun on ulossottoja

 

[SundeR]

Itselläni ei mennyt perusmuotoinen turvallisuusselvitys läpi kun on ulosotossa velkoja. Jännä juttu, että ulosotto voi vaikuttaa tuolla tavalla, ettei saa tehdä oman alansa töitä. Miten niitä ulosottovelkoja maksaa jos ei saa töitä? Ja töitä ei saa kun on ulossottoja

Ehkä ne päättelee että on helpompi vieraan valtion tms kiristää jos on ulosottoja? Kaukaahoettuako? Kyllä, mutta kunhan tuli mieleen.

 

[AddManaPool]

Ehkä ne päättelee että on helpompi vieraan valtion tms kiristää jos on ulosottoja? Kaukaahoettuako? Kyllä, mutta kunhan tuli mieleen.

Mitä ne voisi muka kiristää jos on jo ulosotossa? En ymmärrä vieläkään miksi ulosottorekisterit piti ottaa mukaan vuoden 2015 uudistuksessa? Ennen sitä työskentelin mm. Nokialle ja Puolustusvoimille, silloin tehtiin molemmissa perusmuotoinen turvallisuusselvitys, selvitykset menivät heittämällä läpi, eikä nämä minun ulosotot tulleet esille millään tavalla. Vuonna 2015 lakiuudistuksessa perusmuotoiseen turvallisuusselvitykseen otettiin mukaan myös ulosottorekisteri. Sen jälkeen tuli seinä vastaan IT-alalla.

 

[dropadrop]

Onhan toi outoa, yhtä hyvin ulosottoon voi joutua työsuhteessa oleva enkä ole varma olisiko se pätevä syy työsuhteen purkamiseen?

 

[jarhu]

Onhan toi outoa, yhtä hyvin ulosottoon voi joutua työsuhteessa oleva enkä ole varma olisiko se pätevä syy työsuhteen purkamiseen?

Tuo on kyllä mielenkiintoinen pointti. Ei pitäisi olla pätevä syy työsuhteen purkamiseen samoin kuin se ei ole pätevä syy olla palkkaamatta jos työssä ei pääse käsiksi taloudellisiin resursseihin. IT-ala on aika laajaa käsite ja näen kyllä liitännäisyyden varsinkin ylläpidon kohdalla.

Ulosotto voi olla esteenä työn saamiselle – Supo tekee vuosittain työnhakijoista 62 000 turvallisuusselvitystä ja näitä asioita se syynää Yleltä löytyi juttu aiheesta. On muutenkin asioita käyty läpi liittyen noihin selvityksiin.

 

[juhei]

Kiristää ei voi, mutta ehkä ajattelevat että helpompi houkutella rahalla tekemään jotain. Jos taas kesken työsuhteen joutuu ulosottoon niin nuhteettomuusseurannassa jää kiinni, ja selvitys perutaan/ ei ole voimassa (jos se siis syyksi kelpaa). Tällöin työsuhteen purkamisen syy ei varmaan ole ulosotto vaan turvaselvityksen puute.

Olisi mielenkiintoista lukea onko tätä tapahtunut ja mitä mieltä liitto olisi

 

[jarhu]

Kiristää ei voi, mutta ehkä ajattelevat että helpompi houkutella rahalla tekemään jotain. Jos taas kesken työsuhteen joutuu ulosottoon niin nuhteettomuusseurannassa jää kiinni, ja selvitys perutaan/ ei ole voimassa (jos se siis syyksi kelpaa). Tällöin työsuhteen purkamisen syy ei varmaan ole ulosotto vaan turvaselvityksen puute.

Olisi mielenkiintoista lukea onko tätä tapahtunut ja mitä mieltä liitto olisi

Olisi myös mielenkiintoista tietää tuosta. Yle jutussa puhutaan nuhteettomuusseurannasta ja esimerkkinä käytetään rikosta, ei ulosottoa. Samoin Supon sivuilla puhutaan rikosepäilystä ja rikoksista. Voisi epäillä noiden perusteella ettei ulosotto aiheuta ilmoitusta.

Menee kyllä spekuloinniksi. Olisihan tuo aika karskia jos yhtäkkiä kymmenien vuosien ura nousisi pystyyn ja kaikki tietotaito menisi viemäristä alas ulosoton takia.

 

[zepi]

Moni työnantaja ei teetä mitään selvityksiä. Pitää vain löytää sellainen.

 

[Jorsetti]

Jos käytettäisiin sitä arkijärkeä, niin petostuomiot ja tietoverkkorikollisuus luulisi olevan ainut, millä pitäisi olla merkitystä it-alalla. Joku perus nakkikioski pahoinpitelykään tuskin vaikuttaisi oikeasti tehtävävien hoitamiseen kunnialla?

 

[juhei]

Kannattaa muistaa että joskus se vaatimus turvaselvityksestä tulee asiakkaan puolelta joka esim. haluaa vain "kunnon kansalaisia" projekteihinsa.

 

[Seeteufel]

Sitä työnantajaa nyt ei varmaan mahdolliset nuoruuden hölmöilyt sinänsä kiinnostaa, mutta jos asiakkaana on esim. pankkeja tai tiettyjä valtion puljuja niin voi olla ongelmia.
Tosin meillä se "supotus" oli vasta kun alettiin tekemään hommia tietylle asiakkaalle.

 

[spengele]

Kannattaa muistaa että joskus se vaatimus turvaselvityksestä tulee asiakkaan puolelta joka esim. haluaa vain "kunnon kansalaisia" projekteihinsa.

Näinpä. Jos kyseessä olisi vain rekrytoitavan luotettavuus, niin kai siihen riittäisi, että hakija toimittaa rikostaustaotteen, jossa selviäisi onko tuomioita. Jostain syystä hakijoista halutaan nykyään selvittää myös kaiken maailman sidonnaisuuksia ym. tietoja jostain mystistä rekistereistä.

On kyllä aika uskomatonta, että on päätetty lisätä ulosottorekisteri selvityksen piiriin ja yhtäkkiä joku alansa ammattilainen ei kelpaakkaan hommaan jota on mahdollisesti tehnyt ansiokkaasti useita vuosia.

Ei ole Orwellin maailma kaukana enää!

 

[oongee]

On kyllä aika uskomatonta, että on päätetty lisätä ulosottorekisteri selvityksen piiriin ja yhtäkkiä joku alansa ammattilainen ei kelpaakkaan hommaan jota on mahdollisesti tehnyt ansiokkaasti useita vuosia.

Onhan se nyt aikamoinen epäluotettavuuden osoitus, jos henkilö ei maksa laskujaan ilman ulosottoa (tai niiden ollessa ulosotossakaan). Itse pitäisin kummallisena, jos tällaisia henkilöitä palkattaisiin korkeaa luotettavuutta edellyttäviin tehtäviin.

Itselläni on suppeat ja perusmuotoiset turvallisuusselvitykset menneet läpi ongelmitta, vaikka nuoruudesta onkin jotain pientä merkintää. Muistaakseni yli 10 vuotta vanhat jutut eivät pääsääntöisesti tule näissä esiin (ellei ole jotain erityistä syytä moiseen).

 

[zepi]

Näinpä. Jos kyseessä olisi vain rekrytoitavan luotettavuus, niin kai siihen riittäisi, että hakija toimittaa rikostaustaotteen, jossa selviäisi onko tuomioita. Jostain syystä hakijoista halutaan nykyään selvittää myös kaiken maailman sidonnaisuuksia ym. tietoja jostain mystistä rekistereistä.

On kyllä aika uskomatonta, että on päätetty lisätä ulosottorekisteri selvityksen piiriin ja yhtäkkiä joku alansa ammattilainen ei kelpaakkaan hommaan jota on mahdollisesti tehnyt ansiokkaasti useita vuosia.

Ei ole Orwellin maailma kaukana enää!

Luulisi olevan hyvä tilanne työnantajille, joita ei kiinnosta tuollaiset seikat. Saanee osaajan palkattua pienemmällä palkkatarjouksella...

 

[kjns]

Tuossa ylen jutussahan mainittiin, että nyrkkisääntönä yli 4 vuotta vanhoja ulosottoja ei huomioida, eli siitä ongelmasta pääsee eroon muutaman vuoden päästä kun on saanut elämänsä takaisin järjestykseen.

Kyllä mä sinänsä ymmärrän että työnantaja ei välttämättä halua palkata etenkään korkeampiin postioihin ihmistä joka on ilmeisissä talousvaikeuksissa. Kyllähän tuo varmasti lisää riskiä ”olla ostettavissa”...

 

[spengele]

Onhan se nyt aikamoinen epäluotettavuuden osoitus, jos henkilö ei maksa laskujaan ilman ulosottoa (tai niiden ollessa ulosotossakaan). Itse pitäisin kummallisena, jos tällaisia henkilöitä palkattaisiin korkeaa luotettavuutta edellyttäviin tehtäviin.

Itselläni on suppeat ja perusmuotoiset turvallisuusselvitykset menneet läpi ongelmitta, vaikka nuoruudesta onkin jotain pientä merkintää. Muistaakseni yli 10 vuotta vanhat jutut eivät pääsääntöisesti tule näissä esiin (ellei ole jotain erityistä syytä moiseen).

Tää nyt on mennyt aika pitkälle OT:ksi, mutta nämä asiat herättävät sisäisen anarkistini, joten avaudun vielä kerran. Minun mielestäni tälläiset henkilökohtaiset konkurssit eivät kuulu rekrytointiprosessiin, koska ei se välttämättä kerro luotettavuudesta vaan varallisuudesta. Jos henkilöllä olisi vaikka tuomio petoksesta, niin asia olisi paljon vakavampi. Ei kannata mutuilla noista selvitykseen kuuluvista seikoista, kun ei noissa tiedonannoissa ole mitään säännönmukaisuutta. Supo itse arvioi mitkä tiedot annetaan ja kuinka pitkältä ajalta. Millähän sanamuodolla ilmoitetaan sellaisista tiedoista joihin rekisteröidyllä ei ole tarkastusoikeutta?

Mitäs kun tulevaisuudessa vaikka 50 vuoden päästä joku päättää, että sisällytetään turvallisuusselvityksiin kasvojentunnistusrekisteri tai vihapuherekisteri (kuvitteellisia rekistereitä vielä tänä päivänä - toivottavasti)? Työnantaja teettää pitkään töissä olleesta henkilöstä turvallisuusselvityksen, jossa selviää, että henkilö on 6 vuotta aiemmin heilutellut N-korttia ylilaudalla ja irtisanoo tämän, koska ei halua kyseisen asian tulevan julkisuuteen. Tälläisten rekistereiden tulisi ilman muuta olla henkilöiden itsensä tarkasteltavissa ja tarvittaessa oikaistavissa ja perusteltavissa. Nykyisestä järjestelmästä mielestäni puuttuu läpinäkyvyyttä ja kun miettii kuinka laadukkaita järjestelmiä valtiomme on tässä männä vuosina tilaillut, niin minulla ei ole hirveästi luottoa minkään rekisterin oikeellisuuteen tai siihen, että niiden käyttöä valvottaisi laadukkaasti.

Alkoi niin vituttaa koko homma, että taida käydä poliisilaitoksella käyttämässä oikeuttani tarkastaa minusta kerätyt tiedot ja kysyn vielä tietosuojavaltuutetulta onko minusta tietoja rekistereissä, joihin minulla ei ole tarkastusoikeutta... Saan ainakin verorahoilleni vähän vastinetta, kun virkamiehet joutuvat hoitamaan asiaani.

 

[oongee]

Minun mielestäni tälläiset henkilökohtaiset konkurssit eivät kuulu rekrytointiprosessiin, koska ei se välttämättä kerro luotettavuudesta vaan varallisuudesta. Jos henkilöllä olisi vaikka tuomio petoksesta, niin asia olisi paljon vakavampi.

Kyllä siinä on nimenomaan luotettavuudesta kyse, jos henkilö ei hänelle lakisääteisesti kuuluvia maksuvelvollisuuksiaan hoida. Ei sinne ulosottoon vahingossa päädy. Siinä vaiheessa on vahva näyttö siitä, että henkilö on jo pettänyt jonkun tahon (velkojan) luottamuksen.

Miten henkilön, joka ei kykene huolehtimaan edes omista raha-asioistaan, voisi ajatella pystyvän huolehtimaan 100% luotettavasti monimutkaisista järjestelmistä, joissa on arkaluonteista tai arvokasta tietoa.

 

[zepi]

Tää nyt on mennyt aika pitkälle OT:ksi, mutta nämä asiat herättävät sisäisen anarkistini, joten avaudun vielä kerran. Minun mielestäni tälläiset henkilökohtaiset konkurssit eivät kuulu rekrytointiprosessiin, koska ei se välttämättä kerro luotettavuudesta vaan varallisuudesta. Jos henkilöllä olisi vaikka tuomio petoksesta, niin asia olisi paljon vakavampi. Ei kannata mutuilla noista selvitykseen kuuluvista seikoista, kun ei noissa tiedonannoissa ole mitään säännönmukaisuutta. Supo itse arvioi mitkä tiedot annetaan ja kuinka pitkältä ajalta. Millähän sanamuodolla ilmoitetaan sellaisista tiedoista joihin rekisteröidyllä ei ole tarkastusoikeutta?

Mitäs kun tulevaisuudessa vaikka 50 vuoden päästä joku päättää, että sisällytetään turvallisuusselvityksiin kasvojentunnistusrekisteri tai vihapuherekisteri (kuvitteellisia rekistereitä vielä tänä päivänä - toivottavasti)? Työnantaja teettää pitkään töissä olleesta henkilöstä turvallisuusselvityksen, jossa selviää, että henkilö on 6 vuotta aiemmin heilutellut N-korttia ylilaudalla ja irtisanoo tämän, koska ei halua kyseisen asian tulevan julkisuuteen. Tälläisten rekistereiden tulisi ilman muuta olla henkilöiden itsensä tarkasteltavissa ja tarvittaessa oikaistavissa ja perusteltavissa. Nykyisestä järjestelmästä mielestäni puuttuu läpinäkyvyyttä ja kun miettii kuinka laadukkaita järjestelmiä valtiomme on tässä männä vuosina tilaillut, niin minulla ei ole hirveästi luottoa minkään rekisterin oikeellisuuteen tai siihen, että niiden käyttöä valvottaisi laadukkaasti.

Eikö se ole myös rekrytoivan tahon omaan jalkaan ampumista jos tiputetaan paras hakija pois jonkun merkityksettömän syyn takia?

Rekrytoivan tahon kannattaa käyttää kaikkea laillisesti saatavilla olevaa tietoa ja ihan oma häpeä jo jos jättää jonkun John Carmackin rekrytoimatta, koska hän on joskus ollut twitterissä väärää mieltä jostain tai on ajanut ylinopeutta.

Turvallisuusselvityksen teettävä yritys päättää, että mitä saaduilla tiedoilla tekee. Kai sieltä sentään jotain fiksumpa tulee tulokseksi kuin (turvallisuusselvitys - failed)?

Anyway - en siis väitä että olisi syytä hylätä hakijoita sen takia että on joku ylinopeussakko saatuna, mutta muistutan, että häviäjinä epäasiallisissa hakijoiden hylkäämisissä ovat myös rekrytoivat yritykset, eivät pelkästään työntekijät.

 

[namlepo]

Se nyt on vaan aika rampa työntekijä jos ei mene turvallisuus selvitys läpi. Silloin ei pääse mihinkään järjestelmiin käsiksi.

 

[spengele]

Kyllä siinä on nimenomaan luotettavuudesta kyse, jos henkilö ei hänelle lakisääteisesti kuuluvia maksuvelvollisuuksiaan hoida. Ei sinne ulosottoon vahingossa päädy. Siinä vaiheessa on vahva näyttö siitä, että henkilö on jo pettänyt jonkun tahon (velkojan) luottamuksen.

Miten henkilön, joka ei kykene huolehtimaan edes omista raha-asioistaan, voisi ajatella pystyvän huolehtimaan 100% luotettavasti monimutkaisista järjestelmistä, joissa on arkaluonteista tai arvokasta tietoa.

Omat rahat on omia varoja ja yrityksen varat on yrityksen varoja. Jos katsastusinsinööri ajaa katsastamattomalla autolla, niin onko hän epäsopiva katsastamaan muiden autoja?

 

[kjns]

Omat rahat on omia varoja ja yrityksen varat on yrityksen varoja. Jos katsastusinsinööri ajaa katsastamattomalla autolla, niin onko hän epäsopiva katsastamaan muiden autoja?

On.
Hän osoittaa silloin selvää piittaamattomuutta ammattiaan koskevia lakeja ja säännöksiä kohtaan.

 

[Macu]

Kyllä siinä on nimenomaan luotettavuudesta kyse, jos henkilö ei hänelle lakisääteisesti kuuluvia maksuvelvollisuuksiaan hoida. Ei sinne ulosottoon vahingossa päädy. Siinä vaiheessa on vahva näyttö siitä, että henkilö on jo pettänyt jonkun tahon (velkojan) luottamuksen.

Miten henkilön, joka ei kykene huolehtimaan edes omista raha-asioistaan, voisi ajatella pystyvän huolehtimaan 100% luotettavasti monimutkaisista järjestelmistä, joissa on arkaluonteista tai arvokasta tietoa.

Entäs kun äiti ja/tai isä ottaa pikavippiä maksimit lapsen nimiin?

 

[oongee]

Entäs kun äiti ja/tai isä ottaa pikavippiä maksimit lapsen nimiin?

Tottakai keksimällä voi keksiä kaikenlaisia erikoistilanteita, joissa ihminen voi joutua ulosottoon ilman varsinaista omaa syytään, mutta tällaisessa on kyse hyvin marginaalisesta tilanteesta. Jos tilanne on tämä, kannattaa tilanteestaan varmaankin kertoa rehellisesti työnantajalle, jotta työnantaja voi arvioida tilanteen näiden tietojen valossa. Työnantaja ei voi teettää turvallisuusselvitystä niin ettei työntekijä siitä tietäisi.

Uskallan väittää, että 99,9% ulosotossa olevista on kyllä ihan itse asiansa sössinyt. Siinä ei ole mitään järkeä, että 0,1% vuoksi otetaan ne 99,9% osuuden koijarit suurten rahojen ja arkaluonteisten tietojen kanssa touhuamaan. Riskienhallinnasta ja todennäköisyyksistä tässä kuitenkin on pohjimmiltaan kyse. Absoluuttista totuutta henkilön X luotettavuudesta tulevaisuudessa ei pysty mitenkään saamaan, joten virheitä tapahtuu väistämättä, mutta silti riski kannattaa minimoida ottamalla huomioon todennäköisyydet.

 

[AddManaPool]

Mielenkiintoista, että niputat kaikki ulosotossa olevat epärehellisiksi koijareiksi. Siinä olet oikeassa, että kyllä ainakin omalla kohdallani olen itse asiani sössinyt, eikä siitä pääse mihinkään. Mutta ei se ulosotossa oleminen tarkoita, että olisi työssään huono, vastuuton tai epäluotettava! Kysymys edelleenkin on se, että millä tavalla voin selvitä veloista, jos minua estetään tekemästä töitä?

 

[Paapaa]

Mielenkiintoista, että niputat kaikki ulosotossa olevat epärehellisiksi koijareiksi. Siinä olet oikeassa, että kyllä ainakin omalla kohdallani olen itse asiani sössinyt, eikä siitä pääse mihinkään. Mutta ei se ulosotossa oleminen tarkoita, että olisi työssään huono, vastuuton tai epäluotettava! Kysymys edelleenkin on se, että millä tavalla voin selvitä veloista, jos minua estetään tekemästä töitä?

Eivät kaikki tietenkään, mutta onko keskimäärin oman taloutensa sössineet sellaisia, jotka sössivät työssä? Eli kun meillä on kaksi muutoin tasavertaista kandidaattia ja toinen on ulosotossa, niin pitäisikö työnantajan noteerata ulosottoa mitenkään, jos tällainen tieto olisi käytettävissä laillisesti? En osaa sanoa, mutta en sinänsä ihmettele jos ulosottolaisissa on myös enemmän työelämässä sössijöitä.

 

[oongee]

Mielenkiintoista, että niputat kaikki ulosotossa olevat epärehellisiksi koijareiksi.

Sitähän se juuri on, jos jättää velkansa maksamatta, ja/tai tekee sitoumuksia, joita ei pysty hoitamaan?

Kysymys edelleenkin on se, että millä tavalla voin selvitä veloista, jos minua estetään tekemästä töitä?

Teet jotain muuta työtä?

Lisäys: Itsekin jouduin taannoin välttelemään sellaisia työpaikkoja, joissa turvallisuusselvityksen olisi tarvinnut. Sellaista elämä on. Teoilla voi olla seurauksia, joita ei tule tekoa tehdessä miettineeksi, mutta jotka vaikuttavat myöhemmin elämässä. Hyvä kuitenkin, että ihmisellä on mahdollisuus osoittaa parantaneensa tapansa noudattamalla 10 vuoden nuhteettomuutta. Vanhempana tulee varovaisemmaksi.

 

[Randomizer]

Minusta työnantajan ei pitäisi edes saada tietää työntekijän henkilökohtaisia asioita jotka ei liity mitenkään työhön.

 

[Paapaa]

Minusta työnantajan ei pitäisi edes saada tietää työntekijän henkilökohtaisia asioita jotka ei liity mitenkään työhön.

Ei pidäkään. Eikä työnantaja vastaavasti saa kysellä kandidaatilta asioita, jotka eivät liity työtehtävien hoitoon. Esim. niinkin harmiton aihe kuin harrastuksista kysyminen kuuluu tähän kategoriaan.

 

[Seeteufel]

.

Turvallisuusselvityksen teettävä yritys päättää, että mitä saaduilla tiedoilla tekee. Kai sieltä sentään jotain fiksumpa tulee tulokseksi kuin (turvallisuusselvitys - failed)?

Siellä se lukee Supon sivuilla:

Valtaosassa turvallisuusselvityksistä ei ole huomautettavaa. Vain noin kahdessa prosentissa selvityksistä löytyy ilmoitettavaa tietoa. Suojelupoliisi antaa tiedot työnantajalle kirjallisena lausuntona.

Tulokset ja nuhteettomuusseuranta | Suojelupoliisi

supo.fi

 

[oongee]

Minusta työnantajan ei pitäisi edes saada tietää työntekijän henkilökohtaisia asioita jotka ei liity mitenkään työhön.

Kyllä ne työntekijän henkilökohtaiset ominaisuudetkin liittyvät työhön, koska kyseinen henkilö on juurikin siellä niitä töitä suorittamassa, eikä joku toinen.

 

[Paapaa]

Kyllä ne työntekijän henkilökohtaiset ominaisuudetkin liittyvät työhön, koska kyseinen henkilö on juurikin siellä niitä töitä suorittamassa, eikä joku toinen.

Ominaisuudet toki, mutta ei yksityisasiat ja työtehtävien hoitoon liittymättömät asiat. Oma taloudenpito ei siis sinänsä missään nimessä kuulu työnantajalle, mutta sitä en osaa sanoa, miten tilanne muuttuu kun kyse on turvallisuusselvityksistä.

 

[Seeteufel]

Laajassa tsekataan myös taloudelliset tiedot.
Yleensä, jos on rahan kanssa tekemisissä niin tarkistetaan luottotiedot.

 

[code.666.]

Siellä se lukee Supon sivuilla:

Tulokset ja nuhteettomuusseuranta | Suojelupoliisi

supo.fi

Laaja ja useampi perusmuotoinen on tehty itselleni IT-uran aikan. Joskus 20 vuotta sitten erään kotimaisen lääkealan tuessa aloitti uus kaveri, ehti olla pari pv duunissa ennenkuin selvityksen tulokset tuli ja joutui lähtemään välittömästi kun tulokset tuli. Oli kuulemma unohtanut että oli kärähtänyt ratista...

 

[juhei]

Laaja ja useampi perusmuotoinen on tehty itselleni IT-uran aikan. Joskus 20 vuotta sitten erään kotimaisen lääkealan tuessa aloitti uus kaveri, ehti olla pari pv duunissa ennenkuin selvityksen tulokset tuli ja joutui lähtemään välittömästi kun tulokset tuli. Oli kuulemma unohtanut että oli kärähtänyt ratista...

Onko oikeasti tehty laaja? käsittääkseni tuota ei tehdä edes kansanedustajille, vaikka nämä pääsevät valiokunnissa kaikenlaiseen tietoon käsiksi, näin esimerkkinä

tässä Ylen uutinen aiheesta Saako supo punnita, ketkä kansanedustajat ovat riittävän luotettavia valvomaan suojelupoliisia? 6 kysymystä tiedustelun valvonnasta

 

[jarhu]

Itsellekin tehty noita perusmuotoisia useita kymmeniä ja muutenkin niitä täytättänyt. Eipä tule törttöiltyä ja raha-asiatkin omasta mielestä hyvin hallussa. Tiedän kyllä ihmisiä, jotka katosivat työpaikalta kuin savuna ilmaan usean vuoden työnteon jälkeen kun ilmeisesti ei ollut enää mennytkään selvityksen uusinta läpi. Siinä ei ollut paljoa HR-prosesseja kun saatto pihalle välittömästi eikä niistä kerrottu kellekään.

 

[spengele]

Itsellekin tehty noita perusmuotoisia useita kymmeniä ja muutenkin niitä täytättänyt. Eipä tule törttöiltyä ja raha-asiatkin omasta mielestä hyvin hallussa. Tiedän kyllä ihmisiä, jotka katosivat työpaikalta kuin savuna ilmaan usean vuoden työnteon jälkeen kun ilmeisesti ei ollut enää mennytkään selvityksen uusinta läpi. Siinä ei ollut paljoa HR-prosesseja kun saatto pihalle välittömästi eikä niistä kerrottu kellekään.

Nykyäänhän tuo nuhteettomuusseuranta kuuluu osana turvallisuusselvitysprosessia. Kun henkilöstä tehdään turvallisuusselvitys, henkilö rekisteröidään turvallisuusselvitysrekisteriin ja jos henkilö syyllistyy viiden vuoden aikana rikokseen, joka voisi vaikuttaa turvallisuusselvityksen tulokseen, niin henkilöä ensin haastatellaan ja sen jälkeen harkitaan onko syytä ilmoittaa asiasta selvityksen hakijalle, joka on luonnollisesti työnantaja. Turvallisuusselvitykset uusitaan viiden vuoden välein, jolla saadaan tuo nuhteettomuusseuranta jatkumaan keskeytyksettä.

 

[code.666.]

Onko oikeasti tehty laaja? käsittääkseni tuota ei tehdä edes kansanedustajille, vaikka nämä pääsevät valiokunnissa kaikenlaiseen tietoon käsiksi, näin esimerkkinä

tässä Ylen uutinen aiheesta Saako supo punnita, ketkä kansanedustajat ovat riittävän luotettavia valvomaan suojelupoliisia? 6 kysymystä tiedustelun valvonnasta

Juu, myös vaimolle tehtiin perusmuotoinen selvitys samalla, kaikki taloudelliset tausta yms. selvitettiin tuossa.

 

[shams]

Ei pidäkään. Eikä työnantaja vastaavasti saa kysellä kandidaatilta asioita, jotka eivät liity työtehtävien hoitoon. Esim. niinkin harmiton aihe kuin harrastuksista kysyminen kuuluu tähän kategoriaan.

Näissä ei tosin kannata olla liian ehdoton. Jos valinta on kahden muuten tasaväkisen hakijan välillä, joista toinen ei suostu kertomaan itsestään juuri mitään (ja vetoaa jopa lakipykäliin) ja toinen taas puhuu avoimesti ja rennosti, niin luulen että valinta kohdistuu käytännössä aina jälkimmäiseen.

 

[Randomizer]

Näissä ei tosin kannata olla liian ehdoton. Jos valinta on kahden muuten tasaväkisen hakijan välillä, joista toinen ei suostu kertomaan itsestään juuri mitään (ja vetoaa jopa lakipykäliin) ja toinen taas puhuu avoimesti ja rennosti, niin luulen että valinta kohdistuu käytännössä aina jälkimmäiseen.

Kiinnostaa kamalasti olla töissä firmassa joka haluaa tietää sun rahankäytöstä lähtien juttuja. Välitön skip ja parempaa firmaa alle.

 

[dropadrop]

Musta tuntuu että tosi monet ihan skarpit työkaverit hoitaa rahaasioitaan leväperäisesti. Tai ainakin valittavat jatkuvasti sitä miten rahat ovat loppu, lomat maksettiin luottokortilla jne.

Tunnen myös pääkaupunkiseudulla ihmisiä jotka ovat seuranneet pankin ohjeita siinä, kuinka paljon lainaa voivat ottaa tuloihin verrattuna.

En nyt ole tietoinen ovatko ketkään noista sössineet asioitaan niin pahasti että luottotiedot olisivat menneet, mutta eiväthän he kaukana ole. Jos katsoo pääkaupunkiseudun keskimääräistä asuntolainan kokoa, muistaa että monella sitä ei enään paljoa ole niin onhan iso osa pääkaupunkiseudusta lähellä ulosottoa jos korot merkittävästi nousevat.

Ja pointti on siis että monet noista hoitavat töitään skarpimmin kuin minä, vaikka mä talouden taas hoidan varman päälle. Moneen kertaan olen kuullut että jokainen hyvä toimari on vetänyt yhden firman konkurssiin, pointtina siinä varmaan on että virheistään usein oppii.

 

[Sandaali_]

Ei nyt niin suoranaisesti liity ketjun aiheeseen itsessään, mutta miten en löydä tätä enää "yleistä keskustelua" alueen alta? Koitin selailla sivua viimeisen postauksen kellonajan mukaan, mutta en löytänyt mitään ja piti etsiä ketju käyttäjätilin huomautusten kautta.

Edit: Asia kunnossa. Olin jossain vaiheessa vahingossa painanut "Jätä viestiketju huomioimatta" nappia sivun oikeassa ylälaidassa.

 

[machia]

Kiinnostaa kamalasti olla töissä firmassa joka haluaa tietää sun rahankäytöstä lähtien juttuja. Välitön skip ja parempaa firmaa alle.

Vähä samoilla linjoilla itsekkin asian suhteen. Sama kun huumetestien kanssa, ei mulla ole mitään tarvetta huumeita vetää, mutta olen aika varma se mitä mä teen vapaa-ajalla ei kuulu pätkän vertaa työnantajalla. Jos työnantaja haluaa kontrolloida mun vapaa-aikaa niin toki olen aina valmis neuvottelemaan asiasta esim 3 päiväiseen työviikkoon.

 

[juhei]

Tämä ei suoraan IT-alan työpaikkoihin liity mutta vierestä menee niin kysyn täällä. Jos joku parempi ketju on niin saa vinkata.

Olen siis IT-alalla jonkinlaisessa managerihommassa (tittelin puolesta*) ja viime aikoina on alkanut tulemaan ihan kiitettävästi spämmiä jossa erilaiset firmat tarjoavat alihankintana koodareita, yrityskehityksen palveluita yms. juttua, ihan templaattiviestiä tulee eivätkä kaikki ole jaksaneet muokata niitä edes sen vertaa että olisivat mun nimen laittaneet viestin alkuun. Sinänsä tämä ei haittaa, spämmifiltterit toimii.

Sain jotain kuukausi sitten Zoominfo-nimisestä firmasta automaattiviestin että mun tiedot on lisätty niiden tietokantaan jota ne sit myy eteenpäin, myyntimiehille varmaan pääasissa. Luulen että tuon takia noita myyntiviestejä on alkanut tulemaan. Laitoin nyt Zoominfon sivujen kautta lomakkeella tiedot että nyt ne mun tiedot ja profiili helvettiin sieltä.

Onko muilla vastaavia kokemuksia? ja mitä tämä tarkoittaa esim. GDPR:n kannalta jos ei ala kuulumaan vahvistusta tietojen poistosta? Toi on jenkkifirma, itse olen EU-maan firmassa töissä ja mitään tiedonkeruulupaa en noille ole antanut. Sivujensa mukaan keräävät noita esim. sähköpostien allekirjoituksista, mutta omat työsähköpostit liikkuu vain firman sisällä ja suomalaisille asiakkaille, niin en oikein keksi mistä olisivat tiedot saaneet. Firman sivuilta ei löydy yhteystietoja, Linkedinissäkään ei ole sähköposti näkyvissä, eikä se edes ole työsähköposti.

(*ei mulla oikeasti ole mitään valtaa edes tollaisista asioista päättää eikä muutenkaan kuulu työnkuvaan niin ihan hukkaan menee myyntiviestit)

ja tarkennetaan vielä sen verran että noita myyntiviestejä oli tullut jo jonkun viikon ennenkuin kävin nyt valitusta tekemässä

 

[MIndye]

Omat rahat on omia varoja ja yrityksen varat on yrityksen varoja. Jos katsastusinsinööri ajaa katsastamattomalla autolla, niin onko hän epäsopiva katsastamaan muiden autoja?

Vähän myöhässä vastaus mutta laitetaan kuitenkin. Suomessa katsastusmiehellä tulee olla voimassa oleva ajokortti laitteelle jota katsastaa. Kortti esim. ylinopeudesta kuivumaan -> katsastushommia ei voi sillä aikaa tehdä.