TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Israelilla on pieni range ongelma. Niiden pitää saada ilmatankkaukset tapahtumaan todella hyvin ja silti eivät kykene iskemään kovin syvälle Iraniin. Elleivät käytä Jericho 3:sta. F-35 combat range on n. 1000km sisäisellä polttoaineella ja jos eivät halua lisätä RCS:ää, niin sillä pitää lennellä. Israelilla ei myöskään ole kovin pitkän kantaman aseita, mitä laittaa F-35:een, joten tankkaus pitää tapahtua Persianlahdella, jos haluavat Teheranin lähelle iskeä.
Toivottavasti lanaa yhteistyökumppanien kanssa kriittisen sotilaallisen infran maan tasalle.
Kyl mä veikkaan, että Israel saa omat tankkerit odottamaan omanin lahdelle tai arabian merelle. Israelilla on useampi tankkauskoneita. Mutta sinne kohteeseen pääsy ja sieltä pois, noinkin pitkän matkan kanssa on ongelma. Varsinkin kun Israelilla ei ole juurikaan aseistusta, joka kantaisi pitkälle. Eikä ne mene sisäisiin kuiluihin. LM on tekemässä f-22 ja f-35 ulkoisia tankkeja, mutta onko Israelilla vastaavia, tai onko ne saanut jo noita, en tiedä. Kyllä tuo range on tietyllä tapaa Israelille ongelma, mutta niin se on Iranille myös. Iran ei tuon takia voi käydä sotaa Israelia vastaan.
Ja pale-tiimi on torjunut 100% kaikista kahdenvaltion malleista viimeiset lähemmäs sata, kuin viisikymmentä, vuotta. Unohtuiko sopivasti?
Tuskin ne niitä Irakin ilmatilan kautta lennättää. Joten punaiseltamereltä Adeninlahdelle ja sieltä sopivaan paikkaan odottaa ja jakamaan tankkia. Siksi en myöskään pidä Persianlahtea kovin varteenotettavana tankkausalueena, koska sinne pääsy on hankalaa tankkereilla.
Israelista Iranin rajalle on jo about 1000km Irakin läpi, joten hankalaksi tuokin menee. Ohjuksien kanssa pääsevät ehkä 600km syvyyteen. Sit toki riippuu, missä ne Iranin kohteet on, mitä haluttaisiin iskeä. Hankalaksi tuo menee hävittäjillä Israelille. Toki tankkauksia voi olla useampia. Omanilla kun on tankit täytetty hävittäjille, lähtee se koneet takaisin ja seuraavat tulee ottamaan koneet vastaan.
www.jpost.com
Israelin ilmapuolustus onkin tunnetusti ollut heikko (/s) ja kun vielä ohjusten laukaisusta kerrotaan etukäteen niin varmaan hirveä yllätys että ne torjuttiin
ja kun vielä ohjusten laukaisusta kerrotaan etukäteen niin varmaan hirveä yllätys että ne torjuttiin
Hyvin todennäköisesti tämä. Iran teki sen minimin että voi sanoa että kostettu on. Tuskin Iran haluaa että Israel enempää hyökkäilee heidän puolelleen, saati että jenkit liittyisi mukaan. Ja kun hyökkäys oli verrattain pieni niin Israelin ei ole "pakko" enää kostaa ja hyvältä näyttääkin sen osalta että Biden ja Netanyahu saivat sovittua että ei eskaloida tätä enää sen enempää. Aika tietysti näyttää mitä seuraavaksi tulee tapahtumaan, mutta toivotaan ettei sota eskaloidu.
"Verrattain pieni" ei ole välttämättä pieni absoluuttisesti. Kyllä Iran tietää Israelin kyvyt torjua ohjuksia ja vahingot jäivät pieniksi. Eiköhän Iran olisi voinut tappavammankin iskun tehdä, pienemmälläkin määrällä ohjuksia, jos olisivat halunneet. Sen sijaan jonkun parin ohjuksen ampuminen ei välttämättä olisi ollut tarpeeksi osoittaakseen maailmalle, että Iran on tosissaan.
Ongelma tässä on se, että Israelilla on myös kasvojen säilytysdilemma. Ei lännen silmissä vaan arabien. Niille pitää näyttää vahvalta. Jos nyt katsotaan sormien läpi niin se antaa signaalin, että näin voi tehdä. Noh, aika näyttää mitä seuraa.
Tietää ja Tietää. Nyt ainakin Tietää, tuskin tiesi ennen hyökkäystä, että tolla arsenaalilla jää noin tuhnuksi. Kyllä selkeästi haettiin isompaa vahinkoa. Ei tuollaista onnistumista voiti Israelissakaan varmaksi etukäteen tietää.
No jos lähdetään siitä olettamuksesta että Iran yritti aiheuttaa maksimit tuhoa. Ja silti hyökkäys jäi näin tuhnuksi, että Israel ei kokenut edes tarvetta ampua takaisin, niin tuo on melkeinpä vaan parempi. Ei tarvitse odottaa että sieltä tulisi yhtään isompaa hyökkäystä sitten ja siten Israelinkaan ei tarvitse tilannetta eskaloida.
Onko se sivuseikka ja minkä kannalta? Jos joku hyökkäys on lajissaan historian siihen saakka suurin ja tulee verrattain puskista, niin onhan se objektiivisesti ihan helvetin merkittävä tapaus.
Sivuseikka sodan eskaloitumisen kannalta. Sun mielestä voi olla "ihan helvetin merkittävä tapaus", mutta jos Israelissa ovat että "meh, annetaan olla tässä". Tuo Israelin mielipide aika paljon olennaisempi kuin sun.
Kukaan ei tiennyt ennen kuin isosti kokeiltiin. Ohjusten torjuminen on erittäin epävarmaa ennen empiiristä näyttöä ja senkin jälkeen verrattain epävarmaa. Etenkin ballististen ohjusten torjunta on ihan hiuskarvan varassa jo touhun luonteen mukaan.
Millainen logiikka johtaa moiseen päätelmään?
Kun joku osoittaa olevansa tosissaan laittamalla jotakuinkin all in ja lopputulos jää tuhnuksi, mitä se on? Tällaista sanotaan pienempien roistojen mittakaavassa tuhkamunaksi, eli joku känninen gangsteri ampuu aseensa tyhjäksi pubin seinään, yksi laukaus osuu suunnitellun kohteen kämmeneen ja poliisi hakee tyypin pahnoille, parhaassa tapauksessa ja lapinlisällä liioitellen homma hoituu häken tehtävänannolla "päihtynyt henkilö" ja mutka huomataan vasta juottolan lattialta.
No ei kirjaimellisesti noilla sanoilla, mutta uutiset ainakin raportoivat että peruivat jo vastahyökkäysaiheet Bidenin kanssa puhumisen jälkeen.
No riski tietysti oli, että olisi tullut enemmänkin vahinkoa. Enkä nyt väittänyt että varmasti ja tasan tarkkaan tiesivät etukäteen miten paljon sitä vahinkoa tulisi. Mutta kyllähän tuo on tiedossa, että Israelilla on vahvat puolustukset ohjuksia vastaan ja sitä on vielä useasti testattu käytännössä, kun ohjuksia lentää sinne muutenkin esim. Gazasta.
Vuoden alitoteamus. Kyllähän melkein minkä tahansa suuren ohjushyökkäyksen ennuste olisi, että syntyy enemmänkin vahinkoa kuin 98-99% torjunnalla syntyy. Torjuntavoitto oli eeppinen.
Tästä taitaa puuttua sanoja mutta arvaan loput. Tarkoitin ettei sitä voinut ainakaan hyökkääjä tietää edes sinnepäin.
Sieltä ammutaan papatteja. Tämä oli melko eeppinen hyökkäys vaikka suurelta osin jäikin märäksi tuhnuksi.
Eikö hyökkäyksen ajallinen hajauttaminen paranna torjunnan onnistumista eli vähennä potentiaalista vahinkoa?
No eihän se pahinta ole mitä terroristit voivat tehdä. Ainakin likaisia pommeja voivat viritellä emmekä voi riittävällä varmuudella tietää, onko niillä yksittäisiä ydinaseita. Joko omia tai ulkomaalaisia. Tuskin on, mutta entä jos olisi? Jos olisin jonkinlainen maanpäällinen saatana joka pikku pränkkinä haluaisi sellaisia sitä kautta toimittaa, niin se jäisi periaatteessa taiten tehtynä uskottavan kiistettävyyden asteelle, eli niillä kaikesta huolimatta olikin omia. Ovathan kuitenkin osoittaneet kovasti intoa sellaiseen, kehitelleet valmiutta ja rikkoneet tekemiään sopimuksia.
www.hs.fi
Ssmaa voi tavallaan sanoa vaikka ryssän täydestä hyökkäyksestä Ukrainaan pari vuotta sitten. Ei sitä joka paikassa haluttu tai voitu uskoa eikä se viimeisten varoitustenkaan jälkeen varmaa ollut. Tavallaan tiedettiin, tavallaan shokki. Oli kohonnut riski, mutta koskapa ei harmaaseen vaiheeseen ja vihreisiin miehiin tottuneella kohteella olisi. Ei voi täysin moittia siitä, että uskoo vasta kun alkaa rytistä.
Mediapeli on mielipidevaikuttamista. Tässä valitaan huonoimmista vähiten huonoin julkilausuma.
Ainakin tuon puljun mielestä hyökkäys oli ihan tosissaan tehty, eikä mikään "lyödään vähän läpällä ja kännissä"...
