Israel, Jerusalem, palestiinalaiset ja kumppanit

[hkultala]

Jotenkin ne ovat sen pystyneet ilmeisesti ratkaisemaan, koska ovat tiettävästi jo käyneet lentelemässä siellä.

Toimintamatka riippuu mm. lastista ja lentoprofiilista.

F-35A:n toimintamatkaksi on muistakseni normaalissa sisäisessä ilmasta-maahan aselastissa ilmoitettu jossain n. 670 merimailia (n. 1200 eikä 1000 kilometriä) mutta tämä taisi olla korkeusprofiililla joka ei ole toimintamatkan kannalta optimaalinen. Jos lennetään kokoajan optimikorkeudessa voidaan päästä ehkä jonnekin n. 1300 kilometriin.

Ja tiedustelulento ilman aseita tarkoittaa pienempää polttoaineenkulutusta.

Ja Iran on iso maa, matka Iranin länsiosiin on selvästi lyhempi kun matka esim. Teheraniin ja paljon lyhempi kuin matka Iranin itäosiin

Eli näkisin, että Iranin länsiosien (jonne matka Israelista n. 1000km) pommitus F-35lla ei ole F-35n toimintamatkalle mikään ongelma, ja tiedustelulento jopa Teheranin (1500km) lähellä on mahdollinen. Sen sijaan Teheranin pommitus alkaisi olla selvästi F-35n (sisäisellä polttoaineella lennetyn) toimintamatkan ulkopuolella.

Ulkoisten lisäpolttoainesäiliöiden käyttö taas ei ole oikein optio koska pitää lentää parin muun maan yli ja se on paljon helpompaa jos ei vaan koskaan näyttäydytä niiden ilmapuolustukselle.

Mikäli toisen asekuiluista saisi täytettyä lisäpolttoainetankilla ja vain toisessa olisi aseita, pitäisi Teheraninkin pommituksen olla juuri ja juuri Israelille mahdollista. Jossain on raportoitu, että Israel olisi kehittelemässä jotain lisäpolttosäiliöitä F-35lle, mutta yksityiskohtia ei ole selvillä.

Mutta mitkään lisäpolttoainevirityksetkään eivät toisi Iranin itäosia F-35n toimintasäteelle, siihen tarvisi tankkausta jossain persianlahdella tms. (mikä taas käytännössä tarkoittaisi sitä, että Israelin pitäisi saada apua joltain muulta valtiolta, ilmatankkauskoneiden matka persianlahdelle eteläkautta kiertäen olisi liian pitkä ja vaarallinen.

 

[Heimolainen]

Toimintamatka riippuu mm. lastista ja lentoprofiilista.

F-35A:n toimintamatkaksi on muistakseni normaalissa sisäisessä ilmasta-maahan aselastissa ilmoitettu jossain n. 670 merimailia (n. 1200 eikä 1000 kilometriä) mutta tämä taisi olla korkeusprofiililla joka ei ole toimintamatkan kannalta optimaalinen. Jos lennetään kokoajan optimikorkeudessa voidaan päästä ehkä jonnekin n. 1300 kilometriin.

Ja tiedustelulento ilman aseita tarkoittaa pienempää polttoaineenkulutusta.

Ja Iran on iso maa, matka Iranin länsiosiin on selvästi lyhempi kun matka esim. Teheraniin ja paljon lyhempi kuin matka Iranin itäosiin

Eli näkisin, että Iranin länsiosien (jonne matka Israelista n. 1000km) pommitus F-35lla ei ole F-35n toimintamatkalle mikään ongelma, ja tiedustelulento jopa Teheranin (1500km) lähellä on mahdollinen. Sen sijaan Teheranin pommitus alkaisi olla selvästi F-35n (sisäisellä polttoaineella lennetyn) toimintamatkan ulkopuolella.

Ulkoisten lisäpolttoainesäiliöiden käyttö taas ei ole oikein optio koska pitää lentää parin muun maan yli ja se on paljon helpompaa jos ei vaan koskaan näyttäydytä niiden ilmapuolustukselle.

Mikäli toisen asekuiluista saisi täytettyä lisäpolttoainetankilla ja vain toisessa olisi aseita, pitäisi Teheraninkin pommituksen olla juuri ja juuri Israelille mahdollista. Jossain on raportoitu, että Israel olisi kehittelemässä jotain lisäpolttosäiliöitä F-35lle, mutta yksityiskohtia ei ole selvillä.

Mutta mitkään lisäpolttoainevirityksetkään eivät toisi Iranin itäosia F-35n toimintasäteelle, siihen tarvisi tankkausta jossain persianlahdella tms. (mikä taas käytännössä tarkoittaisi sitä, että Israelin pitäisi saada apua joltain muulta valtiolta, Israelilla ei itsellään ole vielä (on tilattu muttei toimitettu) tankkauskoneita jotka pystyvät F-35A:ta tankkaamaan ilmassa ja ilmatankkauskoneiden matka persianlahdelle eteläkautta kiertäen olisi muutenkin liian pitkä ja vaarallinen

Kyl mä veikkaan, että Israel saa omat tankkerit odottamaan omanin lahdelle tai arabian merelle. Israelilla on useampi tankkauskoneita. Mutta sinne kohteeseen pääsy ja sieltä pois, noinkin pitkän matkan kanssa on ongelma. Varsinkin kun Israelilla ei ole juurikaan aseistusta, joka kantaisi pitkälle. Eikä ne mene sisäisiin kuiluihin. LM on tekemässä f-22 ja f-35 ulkoisia tankkeja, mutta onko Israelilla vastaavia, tai onko ne saanut jo noita, en tiedä. Kyllä tuo range on tietyllä tapaa Israelille ongelma, mutta niin se on Iranille myös. Iran ei tuon takia voi käydä sotaa Israelia vastaan.

 

[dot1q]

Ja olen sitä mieltä, että erityisesti Netanjahu (joo, ei yksin, mutta etunenässä) on kaivanut tätä kuoppaa Israelin puolelta, tukien Hamasin asemaa tuolla vastoin parempaa tietoa, kahden valtion mallin omalta osaltaan estääkseen.

Ja pale-tiimi on torjunut 100% kaikista kahdenvaltion malleista viimeiset lähemmäs sata, kuin viisikymmentä, vuotta. Unohtuiko sopivasti?

 

[hkultala]

Kyl mä veikkaan, että Israel saa omat tankkerit odottamaan omanin lahdelle tai arabian merelle. Israelilla on useampi tankkauskoneita.

Siellä olisi esim. sellainen ongelmapaikka kuin Hormuzinsalmi, joka on vain n. 40km leveä. Iranille olisi todella helppo ampua se tankkeri alas siinä joko Tomcatistä laukaistulla Fakour-90llä tai sitten jollain pitkän matkan IT-ohjuksella kuten S-300lla.

Tankkerit on todella haavoittuvaisia kohteita, jos niillä pitää lentää lähelle vihollisalueita.

Mutta sinne kohteeseen pääsy ja sieltä pois, noinkin pitkän matkan kanssa on ongelma. Varsinkin kun Israelilla ei ole juurikaan aseistusta, joka kantaisi pitkälle.
Eikä ne mene sisäisiin kuiluihin.

Israelilla on muutama oma ilmasta-maahan ohjus.

Ice Breaker ja Delilah todennäköisesti molemmat mahtuvat F-35n asekuiluihin, Ice Breakerilla kantama n. 300km ja Delilahilla n. 250km.

Näistä tosin Ice Breaker on ihan uusi ohjus eikä niitä ole vielä montaa ehditty rakentaa.

Ja kummassakaan taistelukärki ei ole kovin iso, niillä ei tuhota mitään syvälle kaivettuja vahvoja bunkkereita.

 

[Heimolainen]

Siellä olisi esim. sellainen ongelmapaikka kuin Hormuzinsalmi, joka on vain n. 40km leveä. Iranille olisi todella helppo ampua se tankkeri alas siinä joko Tomcatistä laukaistulla Fakour-90llä tai sitten jollain pitkän matkan IT-ohjuksella kuten S-300lla.

Tankkerit on todella haavoittuvaisia kohteita, jos niillä pitää lentää lähelle vihollisalueita.

Tuskin ne niitä Irakin ilmatilan kautta lennättää. Joten punaiseltamereltä Adeninlahdelle ja sieltä sopivaan paikkaan odottaa ja jakamaan tankkia. Siksi en myöskään pidä Persianlahtea kovin varteenotettavana tankkausalueena, koska sinne pääsy on hankalaa tankkereilla.

Mutta kuten sanoin, Israelilla on "pieni" range ongelma tässä.

edit:
Mutta jännä nähdä, mihin ratkaisuun päätyvät.

 

[Joku_242]

Israelilla on pieni range ongelma. Niiden pitää saada ilmatankkaukset tapahtumaan todella hyvin ja silti eivät kykene iskemään kovin syvälle Iraniin. Elleivät käytä Jericho 3:sta. F-35 combat range on n. 1000km sisäisellä polttoaineella ja jos eivät halua lisätä RCS:ää, niin sillä pitää lennellä. Israelilla ei myöskään ole kovin pitkän kantaman aseita, mitä laittaa F-35:een, joten tankkaus pitää tapahtua Persianlahdella, jos haluavat Teheranin lähelle iskeä.

Toimintamatka riippuu mm. lastista ja lentoprofiilista.

F-35A:n toimintamatkaksi on muistakseni normaalissa sisäisessä ilmasta-maahan aselastissa ilmoitettu jossain n. 670 merimailia (n. 1200 eikä 1000 kilometriä) mutta tämä taisi olla korkeusprofiililla joka ei ole toimintamatkan kannalta optimaalinen. Jos lennetään kokoajan optimikorkeudessa voidaan päästä ehkä jonnekin n. 1300 kilometriin.

Ja tiedustelulento ilman aseita tarkoittaa pienempää polttoaineenkulutusta.

Ja Iran on iso maa, matka Iranin länsiosiin on selvästi lyhempi kun matka esim. Teheraniin ja paljon lyhempi kuin matka Iranin itäosiin

Eli näkisin, että Iranin länsiosien (jonne matka Israelista n. 1000km) pommitus F-35lla ei ole F-35n toimintamatkalle mikään ongelma, ja tiedustelulento jopa Teheranin (1500km) lähellä on mahdollinen. Sen sijaan Teheranin pommitus alkaisi olla selvästi F-35n (sisäisellä polttoaineella lennetyn) toimintamatkan ulkopuolella.

Ulkoisten lisäpolttoainesäiliöiden käyttö taas ei ole oikein optio koska pitää lentää parin muun maan yli ja se on paljon helpompaa jos ei vaan koskaan näyttäydytä niiden ilmapuolustukselle.

Mikäli toisen asekuiluista saisi täytettyä lisäpolttoainetankilla ja vain toisessa olisi aseita, pitäisi Teheraninkin pommituksen olla juuri ja juuri Israelille mahdollista. Jossain on raportoitu, että Israel olisi kehittelemässä jotain lisäpolttosäiliöitä F-35lle, mutta yksityiskohtia ei ole selvillä.

Mutta mitkään lisäpolttoainevirityksetkään eivät toisi Iranin itäosia F-35n toimintasäteelle, siihen tarvisi tankkausta jossain persianlahdella tms. (mikä taas käytännössä tarkoittaisi sitä, että Israelin pitäisi saada apua joltain muulta valtiolta, ilmatankkauskoneiden matka persianlahdelle eteläkautta kiertäen olisi liian pitkä ja vaarallinen.

Musta on todella yllättävää ettei Israel ole kehittänyt tai ostanut selvästi pidemmän matkan risteilyohjuksia kuin mitä heillä nyt on. Esim. 500km kantomatkan ohjukset kummasti auttaisivat Iranin pommittamista jos moiselle joskus tulee tarvetta...

 

[hkultala]

Tuskin ne niitä Irakin ilmatilan kautta lennättää.

F-35lla voisivat lentää läpi, tankkereilla ei.

Ja nimenomaan sen takia siitä Hormuzinsalmesta pitäisikin päästä läpi sillä tankkerillä, jos Iranin koilliskulmaan yrittää iskeä.

Joten punaiseltamereltä Adeninlahdelle ja sieltä sopivaan paikkaan odottaa ja jakamaan tankkia.

... jolloin ollaan edelleen liian kaukana Iranin koilliskulmasta, ja lisäksi koneille helposti liian pitkä matka Israelin ja tankkauspaikan välillä, jos F-35t lentäisi suoraan.
Tankkerin luo ei ole turvallista saapua tankit ihan tyhjinä, kun kestää hetki siihen, että saadaan tankkaus aloitettua, ja jos koneita on monta, muiden koneiden pitää odotella vuoroaan yhden tankatessa.

Eli optio että F-35t lentää suoraan mutta tankkeri kiertää mutta ei mene Persianlahdelle ei oikein toimisi kovin hyvin.

Toki jonnekin Iranin kaakkosilmaan iskiessä voisi tehdä siten, että kaikki koneet kiertää koko Arabian niemimaan ympäri, ja viimeinen tankkaus Omaninlahden suulla, mutta matkasta tulisi todella pitkä ja käytännössä niitä F-35ia pitäisi tankata moneen kertaan ja suhde tankkerien ja pommittajien välillä jäisi melko huonoksi, kovin montaa F-35sta ei saataisi kuitenkaan hyökkäykseen mukaan. Ja sitten jos tankkereita menetettäisiin, menetettäisiin myös F-35ia.

Käytännössä yhdessä Israelin 707-pohjaisessa tankkauskoneessa lienee polttoainetta lentoonlähtiessä n. kymmeneen F-35A:n täyteen tankkaukseen, mutta matka arabianmerelle ja takaisin tankkerilta itseltään vie tästä jo yli puolet. Mikäli jokaiseen F-35een pitäisi tankata neljä täyttä tankillista operaation aikana, tarkoittaisi se sitä, että jokainen tankkeri saisi perille vain yhden hyökkäävän koneen.

Lisäksi olisi hyvä olla varatankkeri siltä varalta, että jollekin tankkerille tulee teknisiä ongelmia.

Eli jos vaikka Israelin kahdeksasta isosta tankkerista kuusi lähetettäisiin tähän operaatioon (voi aina olettaa, että osa koneista on huollettavana tms.) niin tällä saataiisin tällöin perille n. 5 F-35A-konetta.

Kyllähän niillä viidellä F-35A-koneella yhden kohteen pommittaa, mutta hyvin kalliiksi, hankalaksi ja riskialttiiksi se tulee, ja ei oikein toimi isossa mittaaavassa jos olisi paljon kohteita joita haluttaisiin pommittaa.

 

[Joku_242]

... jolloin ollaan edelleen liian kaukana Iranin koilliskulmasta, ja lisäksi koneille helposti liian pitkä matka Israelin ja tankkauspaikan välillä, jos F-35t lentäisi suoraan.
Tankkerin luo ei ole turvallista saapua tankit ihan tyhjinä, kun kestää hetki siihen, että saadaan tankkaus aloitettua, ja jos koneita on monta, muiden koneiden pitää odotella vuoroaan yhden tankatessa.

Eli optio että F-35t lentää suoraan mutta tankkeri kiertää mutta ei mene Persianlahdelle ei oikein toimisi kovin hyvin.

Jos on tarkoitus kiertää ja tankata, niin periaatteessahan F-35:t voisi käyttää tankkerille asti pääsemiseen apuna ulkoisia polttoainesäiliöitä. Mutta meneehän se tosiaan vaikeaksi...

 

[Heimolainen]

F-35lla voisivat lentää läpi, tankkereilla ei.

Ja nimenomaan sen takia siitä Hormuzinsalmesta pitäisikin päästä läpi sillä tankkerillä, jos Iranin koilliskulmaan yrittää iskeä.



... jolloin ollaan edelleen liian kaukana Iranin koilliskulmasta, ja lisäksi koneille helposti liian pitkä matka Israelin ja tankkauspaikan välillä, jos F-35t lentäisi suoraan.
Tankkerin luo ei ole turvallista saapua tankit ihan tyhjinä, kun kestää hetki siihen, että saadaan tankkaus aloitettua, ja jos koneita on monta, muiden koneiden pitää odotella vuoroaan yhden tankatessa.

Eli optio että F-35t lentää suoraan mutta tankkeri kiertää mutta ei mene Persianlahdelle ei oikein toimisi kovin hyvin.

Toki jonnekin Iranin kaakkosilmaan iskiessä voisi tehdä siten, että kaikki koneet kiertää koko Arabian niemimaan ympäri, ja viimeinen tankkaus Omaninlahden suulla, mutta matkasta tulisi todella pitkä ja käytännössä niitä F-35ia pitäisi tankata moneen kertaan ja suhde tankkerien ja pommittajien välillä jäisi melko huonoksi, kovin montaa F-35sta ei saataisi kuitenkaan hyökkäykseen mukaan. Ja sitten jos tankkereita menetettäisiin, menetettäisiin myös F-35ia.

Käytännössä yhdessä Israelin 707-pohjaisessa tankkauskoneessa lienee polttoainetta lentoonlähtiessä n. kymmeneen F-35A:n täyteen tankkaukseen, mutta matka arabianmerelle ja takaisin tankkerilta itseltään vie tästä jo yli puolet. Mikäli jokaiseen F-35een pitäisi tankata neljä täyttä tankillista operaation aikana, tarkoittaisi se sitä, että jokainen tankkeri saisi perille vain yhden hyökkäävän koneen.

Lisäksi olisi hyvä olla varatankkeri siltä varalta, että jollekin tankkerille tulee teknisiä ongelmia.

Eli jos vaikka Israelin kahdeksasta isosta tankkerista kuusi lähetettäisiin tähän operaatioon (voi aina olettaa, että osa koneista on huollettavana tms.) niin tällä saataiisin tällöin perille n. 5 F-35A-konetta.

Kyllähän niillä viidellä F-35A-koneella yhden kohteen pommittaa, mutta hyvin kalliiksi, hankalaksi ja riskialttiiksi se tulee, ja ei oikein toimi isossa mittaaavassa jos olisi paljon kohteita joita haluttaisiin pommittaa.

Israelista Iranin rajalle on jo about 1000km Irakin läpi, joten hankalaksi tuokin menee. Ohjuksien kanssa pääsevät ehkä 600km syvyyteen. Sit toki riippuu, missä ne Iranin kohteet on, mitä haluttaisiin iskeä. Hankalaksi tuo menee hävittäjillä Israelille. Toki tankkauksia voi olla useampia. Omanilla kun on tankit täytetty hävittäjille, lähtee se koneet takaisin ja seuraavat tulee ottamaan koneet vastaan.

Mutta joo, mielenkiintoista nähdä miten toteuttavat tuon. Eiköhän siellä insinöörit ole jo suunnittelemassa JASMM ER vastaavaa.

 

[Stanley H. Tweedle]

Linkin takana spekulointia kiinnostuneille israelin mahdollisesta iskusta/kyvystä:

How Israel's air force could bring the Islamic Republic of Iran down | The Jerusalem Post

What if Israel finally decides to strike back? What if it decides to take this opportunity to finally bomb Iran’s prized nuclear weapons program?

www.jpost.com

 

[ojisama]

Ja pale-tiimi on torjunut 100% kaikista kahdenvaltion malleista viimeiset lähemmäs sata, kuin viisikymmentä, vuotta. Unohtuiko sopivasti?

Siinä luki tarkoituksella "Israelin puolelta" ja "omalta osaltaan", koska ei ole yksin syyllinen tilanteeseen. Tosin hkultala kutsuu minua antisemitistiksi ilmeisesti koska Netanjahua ei saa kritisoida, niin voidaan ilmeisesti vasten aikaisempaa väitettä todeta, että Netanjahu on paitsi Israel, myös kaikki juutalaiset. Pitäisi varmaan ottaa yhteyttä uskontojen uhreihin, kun nuo puheet alkaa kyllä vähän harmittamaan.

 

[JLM]

No jos joka viesti on suurinpiirtein sen todistelua miten Israel on perseestä ja syyllinen niin sitä voi tietysti käydä mielessä kaikenlaista...

Noh, Biden näyttäisi onnistuneen kertomaan Netanjahulle että sukissa on nyt niin paljon kusta ettei oikein sopisi lyödä Irania takaisin ja vastaisku on peruttu. Kai sekin on sitten väärin kun Netanjahu nyt on perseestä...

Vakavammin ottaen, Biden ja kumppanit luultavasti yrittävät pitää paketin nipussa siten, ettei toista alueellista sotaa syttyisi, koska se tarkoittaisi aika väistämättä että USA:n pitäisi tukea Israelia isommassa sodassa mikä ei olisi poliittisesti välttämättä kovin helppoa ja toisaalta aiheuttaisi vielä enemmän hankaluuksia Ukrainan osalta. Joten sikäli voi olla ihan viisasta hillitä ja kaupata vastineeksi vaikka Rafahin valtaus jotta Hamasin perslävet saadaan ruotuun.

 

[Viljor2]

Iran ilmoitti jo ennen kuin kaikkia ohjuksia oltiin edes ammuttu, että tää voi jäädä tähän ainakin Iranin puolelta, kunhan kaikki ohjukset ollaan saatu ammuttua. Ne ei silloin voineet tietää sitä, millaista osumaa Israel tulee samaan tosta ohjushyökkäyksestä. Tuskin uskoivat siihen, että Israel onnistuu torjumaan koko hyökkäyksen. Mutta kun tosiaan Israel onnistui noin hyvin, niin on tietty järkevämpää olla ampumatta takaisin, koska Israel sai Iranin näyttämään surkealta onnettomalla kostollaan.

Sit myös Israelin puolelta, niillähän on se Gazan tilanne kesken vielä? Eli tuskin esim Netanjahu oli tosissaan kostamassa Iranille, koska mitä se ois voinut voittaa, ja kaikki eskalointi tarkoittaa myös Israelin väestön aktivoitumista suurempaan sotaan.

 

[ojisama]

No jos joka viesti on suurinpiirtein sen todistelua miten Israel on perseestä ja syyllinen niin sitä voi tietysti käydä mielessä kaikenlaista...

Annatko vaikka kolme "Israel on perseestä" esimerkkiä noista 'joka viestistä', kiitos.

 

[BNo1]

Tuskin uskoivat siihen, että Israel onnistuu torjumaan koko hyökkäyksen. Mutta kun tosiaan Israel onnistui noin hyvin, niin on tietty järkevämpää olla ampumatta takaisin, koska Israel sai Iranin näyttää surkealta onnettomalla kostollaan.

Israelin ilmapuolustus onkin tunnetusti ollut heikko (/s) ja kun vielä ohjusten laukaisusta kerrotaan etukäteen niin varmaan hirveä yllätys että ne torjuttiin

 

[Viljor2]

Israelin ilmapuolustus onkin tunnetusti ollut heikko (/s) ja kun vielä ohjusten laukaisusta kerrotaan etukäteen niin varmaan hirveä yllätys että ne torjuttiin

Toi onkin yksi mysteeri että wtf, mitä ne oikein kuvitteli...
Itte järkeilin sen niin, että toi Ali Khamenei on niin paatunut islamisti terroristi, että sen takaraivoon jo iskostunut sellainen itsemurhapommitus mentaliteetti, vailla mitään valtiomies tyylistä mentaliteettia, tai mitään syy ja seuraus pohdintoja.

Koska ei toi voinut Iranin puolelta olla mikään vitsikään.

Voi olla, että Iranilaiset tiesi, että meille vaan nauretaan jos me ammutaan nämä, mutta silti siinä on sellainen hälläväliä mentaliteetti. Mitä jos joku ohjus oiskin mennyt johonkin napakymppiin, joka pakottais Israelin kostamaan.

 

[BNo1]

Koska ei toi voinut Iranin puolelta olla mikään vitsikään.
Voi olla, että Iranilaiset tiesi, että meille vaan nauretaan jos me ammutaan nämä, mutta silti siinä on sellainen hälläväliä mentaliteetti. Mitä jos joku ohjus oiskin mennyt johonkin napakymppiin, joka pakottais Israelin kostamaan.

No se oli teatteria joka oli tarkoitettu omalle kansalle. Kyllähän jenkitkin välillä "kostaa" iskuja niitä vastaan, mutta muistaakseni olikos se Syyriassa kun ne ilmoitti venäläisille etukäteen iskusta että venäläiset ehtii evakoida ja venäläiset varmasti kertoivat syyrialaisille. Sitten ammuttiin yli sadalla miljoonalla tomahawkkeja lentokentälle ja hehkutettiin miten loistava hyökkäys ja kuinka nyt on kostettu. Poliittista teatteria kansalle (kansan rahoilla).

Edit: Samaa kakkaa kuin tämäkin, ei tällä mitään sotilaallista funktiota ole kunhan vain leikitään kansan iloksi niin patriootit voi läpsytellä karvaisia käsiään yhteen ja taputella toisiaan olkapaille siitä "kuinka nyt on näytetty viholliselle mistä kana pissii".

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Israel ja Iran olisi voineet hoitaa tuon vaikka tanssikilpailulla tai sormikoukulla, ihan yhtä paljon merkitystä asialla oli.

 

[GuntherPrien]

Toi onkin yksi mysteeri että wtf, mitä ne oikein kuvitteli...

Saattaa olla myös, että alunperinkään iskun/hyökkäyksen/kosto/miksi sitä haluaakaan kutsua perimmäinen tarkoitus ei ollut tuottaa tuhoa, vaan osoittaa, että ollaan tarvittaessa myös valmiita iskemään suoraan israeliin.

Nythän taidettiin iskusta ilmoittaa etukäteen lähes kaikille muille paitsi kohteelle ja kansainväliselle lehdistölle.

 

[BNo1]

Nythän taidettiin iskusta ilmoittaa etukäteen lähes kaikille muille paitsi kohteelle ja kansainväliselle lehdistölle.

En ole lehdistöstäkään niin varma, ensimmäistä kertaa omaan uutisvirtaan tuli uutinen että "Iran laukaissut ohjuksia Israeliin, arvoitu saapumisaika tunnin parin päästä" joten lehdistö oli hyvin mukana heti laukaisusta alkaen.

 

[Joku_242]

En ole lehdistöstäkään niin varma, ensimmäistä kertaa omaan uutisvirtaan tuli uutinen että "Iran laukaissut ohjuksia Israeliin, arvoitu saapumisaika tunnin parin päästä" joten lehdistö oli hyvin mukana heti laukaisusta alkaen.

Oliskohan vaan niin, että hitaasti eteenpäin päristelevä lennokkilauma havaittiin hyvissä ajoin, ja Iran koitti ampua ohjuksia silleen että ne olisi perillä samaan aikaan lennokkien kanssa?

 

[juhat1000]

Videokuvien perusteella aika moni ohjukset ohittivat Israelin ilmatorjunnat. Osuttujen iskujen tuhoista ei oo kuvia

 

[hkultala]

ja kun vielä ohjusten laukaisusta kerrotaan etukäteen niin varmaan hirveä yllätys että ne torjuttiin

Kenelle siitä muka kerrottiin ja missä?

Käsittääkseni USAn/Israelin tiedustelu ja ilmavalvonta ne dronet huomasivat ihan ilman mitään Iranin kertomisia.

Ja sitten myöhemmin kun risteilyohjuksia ja ballistisia ohjuksia lauottiin, Iranissa siviilit videokuvasivat niiden laukaisua ja postasivat videoita someen. (kun ballististen ohjusten rakettimoottori sekä risteilyohjusten boosterirakettimoottori (*)molemmat näkyvät aika hyvin yötaivaalla)


(*) Risteilyohjukssisa varsinaisen lennon aikana moottorina toimii suihkumoottori, mutta se suihkumoottori on useimmissa risteilyohjuksissa liian heikko lentoonlähtöön; kun ohjus laukaistaan maanpinnalta tai laivasta, sille annetaan pienellä rakettimootorilla alkusysäys. Lentokoneesta laukaistessa boosterimoottoria sen sijaan ei tarvita.

 

[hkultala]

Videokuvien perusteella aika moni ohjukset ohittivat Israelin ilmatorjunnat. Osuttujen iskujen tuhoista ei oo kuvia

Tuolta löytyy pari kuvaa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Yksi osui lentotukikohdan alueella olevalle rullaustielle, joka kärsi lieviä vauroita, korjattu n. vuorokaudessa.


pari kraateria lisää, toinen jossain tiellä lentotokikohdan lähellä, toinen jossain lentotukikohdan laitamilla paikassa jossa ei ollut mitään.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[tuoppi´]

Saattaa olla myös, että alunperinkään iskun/hyökkäyksen/kosto/miksi sitä haluaakaan kutsua perimmäinen tarkoitus ei ollut tuottaa tuhoa, vaan osoittaa, että ollaan tarvittaessa myös valmiita iskemään suoraan israeliin.

Nythän taidettiin iskusta ilmoittaa etukäteen lähes kaikille muille paitsi kohteelle ja kansainväliselle lehdistölle.

Hyvin todennäköisesti tämä. Iran teki sen minimin että voi sanoa että kostettu on. Tuskin Iran haluaa että Israel enempää hyökkäilee heidän puolelleen, saati että jenkit liittyisi mukaan. Ja kun hyökkäys oli verrattain pieni niin Israelin ei ole "pakko" enää kostaa ja hyvältä näyttääkin sen osalta että Biden ja Netanyahu saivat sovittua että ei eskaloida tätä enää sen enempää. Aika tietysti näyttää mitä seuraavaksi tulee tapahtumaan, mutta toivotaan ettei sota eskaloidu.

 

[hkultala]

Hyvin todennäköisesti tämä. Iran teki sen minimin että voi sanoa että kostettu on. Tuskin Iran haluaa että Israel enempää hyökkäilee heidän puolelleen, saati että jenkit liittyisi mukaan. Ja kun hyökkäys oli verrattain pieni niin Israelin ei ole "pakko" enää kostaa ja hyvältä näyttääkin sen osalta että Biden ja Netanyahu saivat sovittua että ei eskaloida tätä enää sen enempää. Aika tietysti näyttää mitä seuraavaksi tulee tapahtumaan, mutta toivotaan ettei sota eskaloidu.

Nyt on suhteellisuudentaju pahasti hukassa jos 110 ballistista ohjusta (ja pari sataa muuta ohjusta/dronea) on "pieni" hyökkäys. Tietääkseni koskaan maailmanhistoriassa ei ole yhden yön aikana ammuttu noin paljoa ballistisia ohjuksia.

Hyökkäys oli todella iso, mutta se onnistuttiin torjumaan todella hyvin.

 

[demu]

Tuolta löytyy pari kuvaa:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Yksi osui lentotukikohdan alueella olevalle rullaustielle, joka kärsi lieviä vauroita, korjattu n. vuorokaudessa.

OT. Jännää että tuonne on riittänyt noita tiekarhuja, joista näyttää Suomen talvikeleissä olevan kova pula.
Tokihan noita voi käyttää muuhunkin kuin jäisten polanteiden rappaamiseen...

 

[tuoppi´]

Nyt on suhteellisuudentaju pahasti hukassa jos 110 ballistista ohjusta (ja pari sataa muuta ohjusta/dronea) on "pieni" hyökkäys. Tietääkseni koskaan maailmanhistoriassa ei ole yhden yön aikana ammuttu noin paljoa ballistisia ohjuksia.

Hyökkäys oli todella iso, mutta se onnistuttiin torjumaan hyvin.

"Verrattain pieni" ei ole välttämättä pieni absoluuttisesti. Kyllä Iran tietää Israelin kyvyt torjua ohjuksia ja vahingot jäivät pieniksi. Eiköhän Iran olisi voinut tappavammankin iskun tehdä, pienemmälläkin määrällä ohjuksia, jos olisivat halunneet. Sen sijaan jonkun parin ohjuksen ampuminen ei välttämättä olisi ollut tarpeeksi osoittaakseen maailmalle, että Iran on tosissaan.

Ja tärkein asia on se, että Israelissa ei koettu että tämä on "pakko" heti kostaa ja isosti. Se on vähän sivuseikka oliko sinun tai minun mielestä iso vai pieni hyökkäys.

 

[Benji]

Iran ilmoitti jo ennen kuin kaikkia ohjuksia oltiin edes ammuttu, että tää voi jäädä tähän ainakin Iranin puolelta, kunhan kaikki ohjukset ollaan saatu ammuttua. Ne ei silloin voineet tietää sitä, millaista osumaa Israel tulee samaan tosta ohjushyökkäyksestä. Tuskin uskoivat siihen, että Israel onnistuu torjumaan koko hyökkäyksen. Mutta kun tosiaan Israel onnistui noin hyvin, niin on tietty järkevämpää olla ampumatta takaisin, koska Israel sai Iranin näyttämään surkealta onnettomalla kostollaan.

Sit myös Israelin puolelta, niillähän on se Gazan tilanne kesken vielä? Eli tuskin esim Netanjahu oli tosissaan kostamassa Iranille, koska mitä se ois voinut voittaa, ja kaikki eskalointi tarkoittaa myös Israelin väestön aktivoitumista suurempaan sotaan.

Ongelma tässä on se, että Israelilla on myös kasvojen säilytysdilemma. Ei lännen silmissä vaan arabien. Niille pitää näyttää vahvalta. Jos nyt katsotaan sormien läpi niin se antaa signaalin, että näin voi tehdä. Noh, aika näyttää mitä seuraa.

 

[Benji]

"Verrattain pieni" ei ole välttämättä pieni absoluuttisesti. Kyllä Iran tietää Israelin kyvyt torjua ohjuksia ja vahingot jäivät pieniksi. Eiköhän Iran olisi voinut tappavammankin iskun tehdä, pienemmälläkin määrällä ohjuksia, jos olisivat halunneet. Sen sijaan jonkun parin ohjuksen ampuminen ei välttämättä olisi ollut tarpeeksi osoittaakseen maailmalle, että Iran on tosissaan.

Ja tärkein asia on se, että Israelissa ei koettu että tämä on "pakko" heti kostaa ja isosti. Se on vähän sivuseikka oliko sinun tai minun mielestä iso vai pieni hyökkäys.

Tietää ja Tietää. Nyt ainakin Tietää, tuskin tiesi ennen hyökkäystä, että tolla arsenaalilla jää noin tuhnuksi. Kyllä selkeästi haettiin isompaa vahinkoa. Ei tuollaista onnistumista voiti Israelissakaan varmaksi etukäteen tietää.

 

[tuoppi´]

Tietää ja Tietää. Nyt ainakin Tietää, tuskin tiesi ennen hyökkäystä, että tolla arsenaalilla jää noin tuhnuksi. Kyllä selkeästi haettiin isompaa vahinkoa. Ei tuollaista onnistumista voiti Israelissakaan varmaksi etukäteen tietää.

No jos lähdetään siitä olettamuksesta että Iran yritti aiheuttaa maksimit tuhoa. Ja silti hyökkäys jäi näin tuhnuksi, että Israel ei kokenut edes tarvetta ampua takaisin, niin tuo on melkeinpä vaan parempi. Ei tarvitse odottaa että sieltä tulisi yhtään isompaa hyökkäystä sitten ja siten Israelinkaan ei tarvitse tilannetta eskaloida.

 

[hkultala]

"Verrattain pieni" ei ole välttämättä pieni absoluuttisesti. Kyllä Iran tietää Israelin kyvyt torjua ohjuksia ja vahingot jäivät pieniksi. Eiköhän Iran olisi voinut tappavammankin iskun tehdä, pienemmälläkin määrällä ohjuksia, jos olisivat halunneet.

Miten muka?

Iran nimenomaan yritti todella tosissaan. Suuri määrä pikkudroneja lauottiin ensin että saataisiin ilmapuolustus saturoitua ja israelilta loppumaan (ainakin ampumavalmiit) torjuntaohjukset. Sitten perään paljon risteilyohjuksia ja lopulta tuo historiallisen massiivinen isojen ballististen ohjusten sarja.

Noiden viime yönä käytetyjen ohjusten yhteishinta on miljardin suuruusluokkaa, ja siinä mentiin todellakin meiningillä, että kaikki ohjuslaukaisimet mitä on, laitettiin töihin.

Iranin suunnitelma epäonnistui pääasiassa sen takia, että USA ja Jordania auttoivat, ja noista pikkudroneista suurin osa saatiin ammuttua jo ennen kuin ne saapuivat Israelin alueelle (mm. 70 ammuttiin alas USAn ilmavoimien toimesta Irakin ilmatilassa), jolloin niitä isoja, kalliita ja kyvykkäitä IT-ohjuksia ei tarvinnut tuhlata niihin ja niillä voitiin keskittyä vaikeammin torjuttaviin, kalliimpiin ja enemmän tuhoa tekeviin ohjuksiin

Sen sijaan jonkun parin ohjuksen ampuminen ei välttämättä olisi ollut tarpeeksi osoittaakseen maailmalle, että Iran on tosissaan.

mitään lukujahan ei mahdu 110 ja "parin" tai yli kolmensadan ja "parin" välille...

 

[Tonnin Seteli]

Se on vähän sivuseikka oliko sinun tai minun mielestä iso vai pieni hyökkäys.

Onko se sivuseikka ja minkä kannalta? Jos joku hyökkäys on lajissaan historian siihen saakka suurin ja tulee verrattain puskista, niin onhan se objektiivisesti ihan helvetin merkittävä tapaus.

 

[tuoppi´]

Onko se sivuseikka ja minkä kannalta? Jos joku hyökkäys on lajissaan historian siihen saakka suurin ja tulee verrattain puskista, niin onhan se objektiivisesti ihan helvetin merkittävä tapaus.

Sivuseikka sodan eskaloitumisen kannalta. Sun mielestä voi olla "ihan helvetin merkittävä tapaus", mutta jos Israelissa ovat että "meh, annetaan olla tässä". Tuo Israelin mielipide aika paljon olennaisempi kuin sun.

 

[hkultala]

Sivuseikka sodan eskaloitumisen kannalta. Sun mielestä voi olla "ihan helvetin merkittävä tapaus", mutta jos Israelissa ovat että "meh, annetaan olla tässä". Tuo Israelin mielipide aika paljon olennaisempi kuin sun.

Nyt kuvittelet ihan omasta päästäsi Israelin suhtautumisia.

Israel ei ole missään sanonut mitään tuollaista.

On todella typerää olettaa, että Israelin iso vastaisku tulisi heti parissa tunnissa perään, tai jos se ei tule parissa tunnissa perään, sitä ei tule. Israelilla on kädet täynnä työtä hamas-terroristien nujertamisessa gazassa, ja esim. israelin ilmavoimilla voi nyt monet koneet tarvita vähän huoltoa kun niillä on tehty hyvin monta sotalentoa saman yön aikana ilman mitään välihuoltoja.

Käytännössä kaikki isommat hyökkäysoperaatiot vaatii tyypillisesti viikkojen suunnittelun ja valmistautumisen.

 

[Tonnin Seteli]

Kyllä Iran tietää Israelin kyvyt torjua ohjuksia ja vahingot jäivät pieniksi.

Kukaan ei tiennyt ennen kuin isosti kokeiltiin. Ohjusten torjuminen on erittäin epävarmaa ennen empiiristä näyttöä ja senkin jälkeen verrattain epävarmaa. Etenkin ballististen ohjusten torjunta on ihan hiuskarvan varassa jo touhun luonteen mukaan.

Sehän on tiedetty että ovat siinä hyviä ja aika johtavaa tasoa, mutta sitä ei voi simulaatioista kertoa millaista suorituskykyä käytännössä se merkitsee. Samaan tapaan tiedetään että Yhdysvallat lienee aika kova tekijä isompien mannertenvälisten ballististen ohjusten torjunnassa, mutta se on toteen näyttämättä millaiset olisivat torjunnan tulokset edes paria MIRV vastaan.

Eiköhän Iran olisi voinut tappavammankin iskun tehdä, pienemmälläkin määrällä ohjuksia, jos olisivat halunneet.

Millainen logiikka johtaa moiseen päätelmään?

Sen sijaan jonkun parin ohjuksen ampuminen ei välttämättä olisi ollut tarpeeksi osoittaakseen maailmalle, että Iran on tosissaan.

Kun joku osoittaa olevansa tosissaan laittamalla jotakuinkin all in ja lopputulos jää tuhnuksi, mitä se on? Tällaista sanotaan pienempien roistojen mittakaavassa tuhkamunaksi, eli joku känninen gangsteri ampuu aseensa tyhjäksi pubin seinään, yksi laukaus osuu suunnitellun kohteen kämmeneen ja poliisi hakee tyypin pahnoille, parhaassa tapauksessa ja lapinlisällä liioitellen homma hoituu häken tehtävänannolla "päihtynyt henkilö" ja mutka huomataan vasta juottolan lattialta.

 

[hkultala]

Saattaa olla myös, että alunperinkään iskun/hyökkäyksen/kosto/miksi sitä haluaakaan kutsua perimmäinen tarkoitus ei ollut tuottaa tuhoa, vaan osoittaa, että ollaan tarvittaessa myös valmiita iskemään suoraan israeliin.

Nythän taidettiin iskusta ilmoittaa etukäteen lähes kaikille muille paitsi kohteelle ja kansainväliselle lehdistölle.

n. Miljardin arvosta ohjuksia ja historian ehkä suurinta ballististen ohjusten sarjaa ei ammuta ilman että halutaan tuottaa tuhoa.

Iran nimenomaan yritti tuhota Israelin ilmavoimien tukikohdat.

 

[tuoppi´]

Nyt kuvittelet ihan omasta päästäsi Israelin suhtautumisia.

Israel ei ole missään sanonut mitään tuollaista.

No ei kirjaimellisesti noilla sanoilla, mutta uutiset ainakin raportoivat että peruivat jo vastahyökkäysaiheet Bidenin kanssa puhumisen jälkeen.

MSN

Miten hyvin nuo puheet pitävät paikkaansa sitä en tiedä. Itse ainakin toivon että pitävät.

Kukaan ei tiennyt ennen kuin isosti kokeiltiin. Ohjusten torjuminen on erittäin epävarmaa ennen empiiristä näyttöä ja senkin jälkeen verrattain epävarmaa. Etenkin ballististen ohjusten torjunta on ihan hiuskarvan varassa jo touhun luonteen mukaan.

Sehän on tiedetty että ovat siinä hyviä ja aika johtavaa tasoa, mutta sitä ei voi simulaatioista kertoa millaista suorituskykyä käytännössä se merkitsee. Samaan tapaan tiedetään että Yhdysvallat lienee aika kova tekijä isompien mannertenvälisten ballististen ohjusten torjunnassa, mutta se on toteen näyttämättä millaiset olisivat torjunnan tulokset edes paria MIRV vastaan.

Millainen logiikka johtaa moiseen päätelmään?

No riski tietysti oli, että olisi tullut enemmänkin vahinkoa. Enkä nyt väittänyt että varmasti ja tasan tarkkaan tiesivät etukäteen miten paljon sitä vahinkoa tulisi. Mutta kyllähän tuo on tiedossa, että Israelilla on vahvat puolustukset ohjuksia vastaan ja sitä on vielä useasti testattu käytännössä, kun ohjuksia lentää sinne muutenkin esim. Gazasta.

Tappavamman iskun olisi voinut esim. tehdä jos kohteena olisi ollut Israelin suurkaupungit ja siviilikohteet. Siellä nuo muutamat läpi päässeet ohjukset olisivat varmasti aiheuttaneet suurempaa tuhoa kuin nyt. Ja hyökkäystä olisi voinut jatkaa pidempään. Ei minusta ole kovin vaikea keksiä tapoja millä olisi enemmän saatu vahinkoa niin halutessaan.

Ja kuten sanoin tuossa välissä, niin jos tämä oli pahin mitä Iran voi tehdä niin sehän on vaan parempi. Riski eskalaatiolle sitä kautta on siten pieni.


EDIT: Ja kerran vielä. Ihan sama oliko tämä jonkun mielestä kaikkein super duper uber omg like ever pahin hyökkäys maailmankaikkeuden historiassa ikinä. Pääasia, että Israelissa ei koeta että tämä täytyy kostaa ja siten eskaloida sotaa sen enempää, miltä onneksi nyt ainakin toistaiseksi näyttää.

 

[Tonnin Seteli]

No riski tietysti oli, että olisi tullut enemmänkin vahinkoa.

Vuoden alitoteamus. Kyllähän melkein minkä tahansa suuren ohjushyökkäyksen ennuste olisi, että syntyy enemmänkin vahinkoa kuin 98-99% torjunnalla syntyy. Torjuntavoitto oli eeppinen.

Enkä nyt väittänyt että varmasti ja tasan tarkkaan etukäteen miten paljon sitä vahinkoa tulisi.

Tästä taitaa puuttua sanoja mutta arvaan loput. Tarkoitin ettei sitä voinut ainakaan hyökkääjä tietää edes sinnepäin.

Mutta kyllähän tuo on tiedossa, että Israelilla on vahvat puolustukset ohjuksia vastaan ja sitä on vielä useasti testattu käytännössä, kun ohjuksia lentää sinne muutenkin esim. Gazasta.

Sieltä ammutaan papatteja. Tämä oli melko eeppinen hyökkäys vaikka suurelta osin jäikin märäksi tuhnuksi.

Tappavamman iskun olisi voinut esim. tehdä jos kohteena olisi ollut Israelin suurkaupungit ja siviilikohteet. Siellä nuo muutamat läpi päässeet ohjukset olisivat varmasti aiheuttaneet suurempaa tuhoa kuin nyt. Ja hyökkäystä olisi voinut jatkaa pidempään. Ei minusta ole kovin vaikea keksiä tapoja millä olisi enemmän saatu vahinkoa niin halutessaan.

Eikö hyökkäyksen ajallinen hajauttaminen paranna torjunnan onnistumista eli vähennä potentiaalista vahinkoa?

Erilaisella kohdevalinnalla olisi voinut saada aikaan enemmän potentiaalista vahinkoa kohteeseen. Toisaalta riittävän erilaisella kohdevalinnalla olisi voinut saada aikaan sen, että Iranissa olisi tällä hetkellä alkavasti viilentyviä lasitasankoja. Tasapainoilua ja valintojen maailma. Joku logiikka terroristeillakin on toimintansa takana, tietäisi vaan kulloinkin mikä se on.

Ja kuten sanoin tuossa välissä, niin jos tämä oli pahin mitä Iran voi tehdä niin sehän on vaan parempi. Riski eskalaatiolle sitä kautta on siten pieni.

No eihän se pahinta ole mitä terroristit voivat tehdä. Ainakin likaisia pommeja voivat viritellä emmekä voi riittävällä varmuudella tietää, onko niillä yksittäisiä ydinaseita. Joko omia tai ulkomaalaisia. Tuskin on, mutta entä jos olisi? Jos olisin jonkinlainen maanpäällinen saatana joka pikku pränkkinä haluaisi sellaisia sitä kautta toimittaa, niin se jäisi periaatteessa taiten tehtynä uskottavan kiistettävyyden asteelle, eli niillä kaikesta huolimatta olikin omia. Ovathan kuitenkin osoittaneet kovasti intoa sellaiseen, kehitelleet valmiutta ja rikkoneet tekemiään sopimuksia.

 

[BNo1]

Kenelle siitä muka kerrottiin ja missä?

No esimerkiksi kolme päivää siitten oli uutinen että Iran tulee hyökkäämään parin päivän kuluessa -> Israel bracing for Iran to attack within the next two days: report
Vaikea nähdä että tämä hyökkäys tuli minkäänlaisena yllätyksenä kenellekkään, tokihan käytännössä tiedustelu selvitti tarkan ajan mutta eiköhän Israel ja liittolaiset olleet valmiina joten en millään tahdolla haluaisi kutsua tätä yllätyshyökkäykseksi, enemmän se oli yhtä yllätys kuin faksi Annelille.

Toki voit väittää että kyseessä oli *vain* arvaus joka osui oikeaan, ehkä niin, ehkä ei edes ollut tarkoitus tehdä yllätyshyökkäystä.

Sitten sellainen huomio että jos Iran oikeasti halusi kostaa niin aika outoja lausuntoja ne antaa iskusta joka käytännössä torjuttiin. Mikä ihmeen kosto se on jossa isku menee "huti"?

"Iranin vallankumouskaartin komentaja Mohammed Bagheri kertoi sunnuntaina iskun Israeliin "saavuttaneen kaikki tavoitteensa", kertoo uutistoimisto AFP."

"Conducted on the strength of Article 51 of the UN Charter pertaining to legitimate defense, Iran’s military action was in response to the Zionist regime’s aggression against our diplomatic premises in Damascus. The matter can be deemed concluded. However, should the Israeli regime make another mistake, Iran’s response will be considerably more severe. It is a conflict between Iran and the rogue Israeli regime, from which the U.S. MUST STAY AWAY!"

Onneksi Israel on jättämässä asian sikseen....not.

"Israelin hallitus kallistunut vastaiskun kannalle"

Iranin isku Israeliin | Yhdysvallat aikoo asettaa uusia pakotteita Irania vastaan

Liittolaismaat toivovat Israelilta malttia, jotta konflikti Lähi-idässä ei laajenisi.

www.hs.fi

 

[Tonnin Seteli]

Vaikea nähdä että tämä hyökkäys tuli minkäänlaisena yllätyksenä kenellekkään

Ssmaa voi tavallaan sanoa vaikka ryssän täydestä hyökkäyksestä Ukrainaan pari vuotta sitten. Ei sitä joka paikassa haluttu tai voitu uskoa eikä se viimeisten varoitustenkaan jälkeen varmaa ollut. Tavallaan tiedettiin, tavallaan shokki. Oli kohonnut riski, mutta koskapa ei harmaaseen vaiheeseen ja vihreisiin miehiin tottuneella kohteella olisi. Ei voi täysin moittia siitä, että uskoo vasta kun alkaa rytistä.

Tällaisilla mätäpäätoimijoilla kun on tapana myös uhota ja feikata kovasti silloinkin kun eivät tee täysin järjetöntä. Joskus eivät tee mitään tai perseilevät vain vähemmän. Joskus viivyttelevät. Ei niistä koskaan tiedä.

 

[BNo1]

Tällaisilla mätäpäätoimijoilla kun on tapana myös uhota ja feikata kovasti silloinkin kun eivät tee täysin järjetöntä. Joskus eivät tee mitään tai perseilevät vain vähemmän. Joskus viivyttelevät. Ei niistä koskaan tiedä.

Miksi arvelet että Iran tekee itsestään naurunalaisen kun kosto meni ihan vituksi ja ne antaa julkisia lausuntoja että tavoitteet saavutettiin vaikka hkultalan mukaan niiden tavoite oli tuhota Israelin ilmavoimat?

Mitä mieltä olet siitä että Israel olisi nyt uutisten mukaan tekemässä vastaiskua kostolle joka ei onnistunut? Onko se sinusta fiksua tässä tilanteessa?

 

[Hattu47]

Miksi arvelet että Iran tekee itsestään naurunalaisen kun kosto meni ihan vituksi ja ne antaa julkisia lausuntoja että tavoitteet saavutettiin vaikka hkultalan mukaan niiden tavoite oli tuhota Israelin ilmavoimat?

Mitä mieltä olet siitä että Israel olisi nyt uutisten mukaan tekemässä vastaiskua kostolle joka ei onnistunut? Onko se sinusta fiksua tässä tilanteessa?

Mediapeli on mielipidevaikuttamista. Tässä valitaan huonoimmista vähiten huonoin julkilausuma.
Mitä se aiheuttaisi kansalaisille jos sanottaisiin että epäonnistuttiin täysillä? "Meidän ohjuksista ja strategiasta ei ole vastusta...?"

Tottakai ne sanoo, että meni suunnitelman mukaan. Ihan kuin Putinkin väitti pitkään ettei sodita ollenkaan...

 

[Joku_242]

Saattaa olla myös, että alunperinkään iskun/hyökkäyksen/kosto/miksi sitä haluaakaan kutsua perimmäinen tarkoitus ei ollut tuottaa tuhoa, vaan osoittaa, että ollaan tarvittaessa myös valmiita iskemään suoraan israeliin.

Nythän taidettiin iskusta ilmoittaa etukäteen lähes kaikille muille paitsi kohteelle ja kansainväliselle lehdistölle.

Hyvin todennäköisesti tämä. Iran teki sen minimin että voi sanoa että kostettu on. Tuskin Iran haluaa että Israel enempää hyökkäilee heidän puolelleen, saati että jenkit liittyisi mukaan. Ja kun hyökkäys oli verrattain pieni niin Israelin ei ole "pakko" enää kostaa ja hyvältä näyttääkin sen osalta että Biden ja Netanyahu saivat sovittua että ei eskaloida tätä enää sen enempää. Aika tietysti näyttää mitä seuraavaksi tulee tapahtumaan, mutta toivotaan ettei sota eskaloidu.

Ainakin tuon puljun mielestä hyökkäys oli ihan tosissaan tehty, eikä mikään "lyödään vähän läpällä ja kännissä"...

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[tuoppi´]

Ainakin tuon puljun mielestä hyökkäys oli ihan tosissaan tehty, eikä mikään "lyödään vähän läpällä ja kännissä"...

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Toisaalta tuo eka viestikin jo sanoo että

The Iranian April 13 missile-drone attack on Israel was very likely intended to cause significant damage below the threshold that would trigger a massive Israeli response.

 

[Joku_242]

Toisaalta tuo eka viestikin jo sanoo että

Joo, mutta ei Iranin ollut silti tarkoitus epäonnistua käytännössä kokonaan, vaan aiheuttaa merkittävää tuhoa.

 

[tuoppi´]

Joo, mutta ei Iranin ollut silti tarkoitus epäonnistua käytännössä kokonaan, vaan aiheuttaa merkittävää tuhoa.

Eikä myöskään tarkoitus ollut aiheuttaa maksimaalista tuhoa.

 

[Pepo]

Varmaan sellaiset tahot jotka haluaa että sota laajenee, todistelee että Iran yritti tuhota puoli-Israelia.

 

[Joku_242]

Eikä myöskään tarkoitus ollut aiheuttaa maksimaalista tuhoa.

Mutta se ei ollut mitä sanoit aiemmin.

 

[tuoppi´]

Mutta se ei ollut mitä sanoit aiemmin.

Niin, en sanonut että olisi tarkoitus aiheuttaa maksimaalista tuhoa (ne oli noi muut) enkä myöskään sanonut että "tarkoitus epäonnistua käytännössä kokonaan" tai "lyödään vähän läpällä ja kännissä".

 

[Joku_242]

Niin, en sanonut että olisi tarkoitus aiheuttaa maksimaalista tuhoa (ne oli noi muut) enkä myöskään sanonut että "tarkoitus epäonnistua käytännössä kokonaan" tai "lyödään vähän läpällä ja kännissä".

Nimenomaan sanoit että Iran teki minimin että voisi sanoa että on kostettu. Sen sijaan sijaan Iran teki maksimin mitä arveli voivansa tehdä ilman että joutuu avoimeen sotaan Israelin ja jenkkien kanssa, homma vaan meni pieleen ja se jäi symboliseksi kostoksi mitä sen ei ollut tarkoitus olla.