io-techin lakimiehet hoi.

Nopee apuva

1767083975365.png


Pitäis tulevan exän kanssa allekirjottaa avioehto..
Rupesin lukee tuota niin onko tuo nyt silleen aukoton että toisella ei ole osaa eikä arpaa toisen omaisuuteen?
Mutta sitten tuossa kuoleman tapauksessa? Saako vaimo sitten firmani ja isältäni perityn hirsihuvilan saaristossa jos kuolenkin?

kannattaisiko tuo keskellä oleva "Meillä kummallakin on avio-oikeus kaikkeen muuhun toistemme nykyiseen ja tulevaanomaisuuteentaikkamainitunomaisuudentuottoon." poistaa?

Lapsille haluun perintöni jättää
 
Nopee apuva

1767083975365.png


Pitäis tulevan exän kanssa allekirjottaa avioehto..
Rupesin lukee tuota niin onko tuo nyt silleen aukoton että toisella ei ole osaa eikä arpaa toisen omaisuuteen?
Mutta sitten tuossa kuoleman tapauksessa? Saako vaimo sitten firmani ja isältäni perityn hirsihuvilan saaristossa jos kuolenkin?

kannattaisiko tuo keskellä oleva "Meillä kummallakin on avio-oikeus kaikkeen muuhun toistemme nykyiseen ja tulevaanomaisuuteentaikkamainitunomaisuudentuottoon." poistaa?

Lapsille haluun perintöni jättää

Tuossa on kaksi päinvastaista kohtaa.

Mistä ihmeestä tuo on?
 
Ei kai tuossa sentään päinvastaisia kohtia ole.

Avioerotilanteessa ei avio-oikeutta mihinkään omaisuuteen.

Kuolematilanteessa ei avio-oikeutta kiinteään omaisuuteen tai perintönä tai lahjana saatuun omaisuuteen, mutta kaikkeen muuhun omaisuuteen on.

Jos kaikki on tarkoitus jättää lapsille, niin muokkaisin tuon niin, että sekä avioeron että kuoleman sattuessa kummallakaan ei ole avio-oikeutta mihinkään omaisuuteen, eli tuon nykyisen avioerotilanteen mukaiseksi.

Nykyisellä muotoilulla vaimolla on avio-oikeus firmaan mutta ei perintöhuvilaan.
 
Ei kai tuossa sentään päinvastaisia kohtia ole.

Avioerotilanteessa ei avio-oikeutta mihinkään omaisuuteen.

Kuolematilanteessa ei avio-oikeutta kiinteään omaisuuteen tai perintönä tai lahjana saatuun omaisuuteen, mutta kaikkeen muuhun omaisuuteen on.

Jos kaikki on tarkoitus jättää lapsille, niin muokkaisin tuon niin, että sekä avioeron että kuoleman sattuessa kummallakaan ei ole avio-oikeutta mihinkään omaisuuteen, eli tuon nykyisen avioerotilanteen mukaiseksi.

Nykyisellä muotoilulla vaimolla on avio-oikeus firmaan mutta ei perintöhuvilaan.
Siis miten niin firmaan on avio-oikeus? Kuollessa vai erotessa?
 
Siis miten niin firmaan on avio-oikeus? Kuollessa vai erotessa?
Kuollessa, firma kun ei ole kiinteää omaisuutta vaikka firma sitten voi omistaa kiinteää omaisuutta kuten kiinteistöjä/ajoneuvoja/koneita niin katsotaan vain yritystä eikä sen omaisuutta.

Samoin tuolla muotoilulla kaikki muutkin arvopaperisijoitukset menee kuollessa avio-oikeuden piiriin. Perin erikoista että kusinen 0,1ha metsäpalsta ei ole avio-oikeuden piirissä kuollessa, mutta 5 miltisin asunto-osake tai 10miltsin arvopaperisalkku on eli sanoisin että tuo koko pykälä on täysin perseelleen muotoiltu.
 
Vaikuttaa kuitenkin aika tyypilliseltä muotoilulta tapauksessa, jossa takataskun lähistöllä ei pyöri kuin paidanhelma. Kysyjän tapaukseen ei tietysti sovi.

AP:n kysymykseen lauseen poistosta: Ei kannata poistaa, jos ylempi muotoilu ei kykene kaappaamaan kaikkia vaihtoehtoja. Et halua myöhemmin joutua tilanteeseen**, jossa keskustellaan kuuluuko vaiko eikö. Jos tarkoitus on jättää kaikki lapsille, niin sitten pistää ylemmän avioero-tilanteen voimaan myös kuoleman sattuessa. Silloinhan kaikki menee lapsille.

e: **Teknisesti ottaen et kyllä joudu keskustelmaan, mutta perikuntasi joutuu :D
 
Seuraavanlainen case lyhykäisyydessään.

> Tehtiin pihalla kaivuutöitä lapiolla (varaston pohjia). Oltiin kyselty operaattorilta kaapelitiedot ennen kaivuita, mutta heillä ei ollut tarkempia kaapelitietoja antaa. Sanottiin, että johtotietopankista saa samat kaapelitiedot. Tiedot hankittu, mutta ei tarkkaa tietoa, että missä menee valokuitukaapeli, koska kuvat puutteelliset.
> Alettiin perustamaan varaston pohjia käsin.
> Illalla huomattiin, että netti ja tv ei toimi.
> Operaattorille ilmoitettu, että valokuitukaapelissa jotain vikaa.
> Lähettivät heidän yhteistyökumppaninsa tutkimaan vikaa ja ilmoitin hänelle, kun soitti matkalla, että kaapeli saattaa olla myös poikki.
> Viantutkija ilmoitti tässä vaiheessa siirtävänsä asian toiselle porukalle.
> Korjauskaveri tuli paikalle ja todettiin yhdessä, että kaapeli poikki tontin puolellamme (olin selvittänyt vian tässä välissä itse).
> Tilasi apukavereita itsenäisesti lisää tontille ja alkoivat samantien korjaamaan vikaa. Mikä oli itselleni ok.
> Soitin operaattorille ja kysyin, että kukahan maksaa ja mitäkin, kun emme korjaustyötä ole tilanneet ja mistään hinnoista ei ole mitään sovittu tai näitä hintoja meille esitetty. Heiltä sanottiin, että yleensä operaattori maksaisi nämä korjaukset itse, että jos lasku tulee kotiin, niin oltava heihin yhteydessä.
> Lasku tuli "yllätys, yllätys" meille, hinta n. 1700e.
> Operaattorin mielestä olemme velvollisia maksamaan laskun? Meille ei ilmoitettu missään vaiheessa, että kuka maksaa ja mitä maksaa mitäkin ja että toimisimme työn tilaajana tässä tapauksessa.
> Kiistin maksuvelvollisuuteni sillä, että en ole korjaustyötä tilannut, vain vianselvityksen operaattorin kautta. Ovat kuitenkin sitä mieltä, että meidän tulee lasku maksaa, vaikka emme ole korjaustyötä tilanneet.
> Vetoavat siihen, että olemme kaapelin rikkoneet, joten maksuvelvollisuus tästä syystä meidän. (Toki joo olemme kaapelin poikkaisseet se selvää)
> Rikkoutunut kaapeli kuitenkin meidän tontillamme.

Kuka oikeassa ja kuka maksaa? Periaatteesta kyrsii, että mitään hintoja ei ole meille esitetty alunperin ennen korjaustöiden aloitusta tai kerrottu, että toimimme työn tilaajana.
Näin tämän vasta nyt. Harmi jos maksoit jo jotain. Hirvitti ja nauratti lukea io-tech-lakimiesten kommenteja tähän.

Itsellä ollut samantapainen case. Ei identtinen, mutta periaate sama. Eli kiteytettynä se että kaksi osapuolta ei voi keskenään tehdä sopimusta joka velvoittaa sinua. Vahingonkorvaus on sitten asia erikseen.

KKV:lla on yksi ennakkotapauskin (ei oma case), jossa kuluttaja ilmoittaa tonttijohtonsa vuodosta vesilaitokselle. Vesilaitos menee ja tilaa korjaajat korjaamaan ja laskuttaa kuluttajaa urakan verran. Kuluttaja kieltäytyy maksamasta, koska ei ole urakkaa tilannut. Kuluttajariitalautakunta samalla kannalla. Tässä oli siis tehty yksityisoikeudellisen sopimus kolmannen puolesta, vähän niinkuin sun casessa.
 
Näin tämän vasta nyt. Harmi jos maksoit jo jotain. Hirvitti ja nauratti lukea io-tech-lakimiesten kommenteja tähän.

Itsellä ollut samantapainen case. Ei identtinen, mutta periaate sama. Eli kiteytettynä se että kaksi osapuolta ei voi keskenään tehdä sopimusta joka velvoittaa sinua. Vahingonkorvaus on sitten asia erikseen.

KKV:lla on yksi ennakkotapauskin (ei oma case), jossa kuluttaja ilmoittaa tonttijohtonsa vuodosta vesilaitokselle. Vesilaitos menee ja tilaa korjaajat korjaamaan ja laskuttaa kuluttajaa urakan verran. Kuluttaja kieltäytyy maksamasta, koska ei ole urakkaa tilannut. Kuluttajariitalautakunta samalla kannalla. Tässä oli siis tehty yksityisoikeudellisen sopimus kolmannen puolesta, vähän niinkuin sun casessa.
Näissä on vähän sellainen takapotkun vaara. Eli jos porukka aina vahingon sattuessa kieltäytyy maksamasta kämmejänsä, niin jatkossa sähkö- vesi- tai puhelinlaitos antaa sen sähkön/veden/ netin olla poikki, kunnes olet maksanut sen laskun. Tai sitten et ja elät ilman
 
Näissä on vähän sellainen takapotkun vaara. Eli jos porukka aina vahingon sattuessa kieltäytyy maksamasta kämmejänsä, niin jatkossa sähkö- vesi- tai puhelinlaitos antaa sen sähkön/veden/ netin olla poikki, kunnes olet maksanut sen laskun. Tai sitten et ja elät ilman

Ongelma ei ole laskun maksaminen vaan se että kaksi osapuolta eivät voi sopia urakasta missä maksajana on joku ulkopuolinen. Tonttijohto kuuluu kiinteistön omistajan vastuulle, oikea marssijärjestys olisi ollut että vesilaitos toteaa vuodon, kysyy kiinteistön omistajalta tilataanko yrityksestä X korjaus, hinta-arvio 1000-5000€ ja kun maksaja htväksyy niin korjaus tilataan.. tilanne taas muuttuu jos asia on niin akuutti että vaaran välttämiseksi on pakko tilata korjaus vaikka kiinteistön omistajaa ei saada kiinni.

Alkuperäisen kysyjän kaapeliongelmassa on kaksi huomioitavaa seikkaa joten suoraa yhtäläisyyttä vesijohtoratkaisusta ei voida vetää. Kaapeli vahingoittui tontin omistajan toiminnasta, tottakai kaapelin omistaja saa kaapelinsa korjata ja lasku menee rikkojalle. Mutta.. kaapelin omistaja ei antanut riittävää tietoa mistä kuitu on vedetty siitä kysyttäessä. Ratkaisu missä vakuutus korvaa suurimman osan on aika tasapuolinen. Näin kaapelin rikkojalle ei jää kohtuutonta maksua. Tietysti KKV saattaa tuostakin arpoa minkä tahansa lopputuloksen.. Kyseessä ei ole mikään oikeuskaitos ja heidän päätökset ovat melkoisen vaihtelevia..
 
Näin tämän vasta nyt. Harmi jos maksoit jo jotain. Hirvitti ja nauratti lukea io-tech-lakimiesten kommenteja tähän.

Itsellä ollut samantapainen case. Ei identtinen, mutta periaate sama. Eli kiteytettynä se että kaksi osapuolta ei voi keskenään tehdä sopimusta joka velvoittaa sinua. Vahingonkorvaus on sitten asia erikseen.

KKV:lla on yksi ennakkotapauskin (ei oma case), jossa kuluttaja ilmoittaa tonttijohtonsa vuodosta vesilaitokselle. Vesilaitos menee ja tilaa korjaajat korjaamaan ja laskuttaa kuluttajaa urakan verran. Kuluttaja kieltäytyy maksamasta, koska ei ole urakkaa tilannut. Kuluttajariitalautakunta samalla kannalla. Tässä oli siis tehty yksityisoikeudellisen sopimus kolmannen puolesta, vähän niinkuin sun casessa.
Tässä on vain se mutta, että kysyjä itsekin kertoi hyväksyneensä työtehtävän. Ainoa mistä ei sovittu oli hinta.
 
Tässä on vain se mutta, että kysyjä itsekin kertoi hyväksyneensä työtehtävän. Ainoa mistä ei sovittu oli hinta.
Ja mitään kiinteää hintaa tai edes hinta-arviota ei tarvitse kertoa. Myöhemmin voidaan vääntää eri oikeusasteisiin asti onko laskutettu hinta työmäärään nähden kohtuullinen..
 
Näin tämän vasta nyt. Harmi jos maksoit jo jotain. Hirvitti ja nauratti lukea io-tech-lakimiesten kommenteja tähän.

Itsellä ollut samantapainen case. Ei identtinen, mutta periaate sama. Eli kiteytettynä se että kaksi osapuolta ei voi keskenään tehdä sopimusta joka velvoittaa sinua. Vahingonkorvaus on sitten asia erikseen.

KKV:lla on yksi ennakkotapauskin (ei oma case), jossa kuluttaja ilmoittaa tonttijohtonsa vuodosta vesilaitokselle. Vesilaitos menee ja tilaa korjaajat korjaamaan ja laskuttaa kuluttajaa urakan verran. Kuluttaja kieltäytyy maksamasta, koska ei ole urakkaa tilannut. Kuluttajariitalautakunta samalla kannalla. Tässä oli siis tehty yksityisoikeudellisen sopimus kolmannen puolesta, vähän niinkuin sun casessa.

Riitautin laskun ja operaattori vastasi tänään, että ei tarvitse maksaa mitään. Olin tietoinen, että johtotietopalvelun sivustolta ei selviä tarkat kaapelitiedot ennen, kuin pohjia aloin tekemään. Kysyin myös aiemmin operaattorilta, että löytyykö tarkempaa tietoa kaapeleista, sanottiin vain, että samat tiedot heillä mitä johtotietopalvelussa. Tehtiin ruuvipaaluasennukset ja vahinko tottakai kävi. Ensimmäiseksi yrittivät vedota siihen, että aina pitää olla tietoinen, että missä menee johdot, että laiminlyöty kaivuuohjeita jne. ja vahingon aiheuttaja maksaa, koska operaattorin kuitu. Vastasin, että telekaapelilakiin viitaten operaattorin olisi pitänyt olla näistä tietoinen, missä heidän kaapelinsa menee ja tarvittaessa osoittaa nämä kaapelit sitten minulle. Kaivuuta myös tehtiin varovaisesti, ilman koneita.

Lopuksi operaattori totesi, että heidän urakoitsijansa on toimittanut vääriä tietoja heille. Sitä en tiedä, että mitä tuolla tarkoitetaan, mutta esim. heidän urakoitsijansa oli laskun mukaan asentanut kuidun uuteen 25mm suojaputkeen, mikä ei pitänyt meidän tapauksessa paikkaansa. Olin mukana ja kuitu vedettiin valmiiseen 100mm putkeen.

Yhteenvetona, jos itselläni olisi ollut käytössä pohjia tehdessä ajankohtaiset kaapelitiedot, niin olisinko tehnyt ruuvipaaluasennusta tuohon kohtaan? En olisi. Tiedot olivat puutteelliset, jotka minulla oli käytettävissäni. Operaattori myös itse totesi, että minulla ei ole voinut olla käytössä oikeita tietoja, koska useampia vuosia sitten on jäänyt kaapelireitti merkitsemättä tietokantoihin, eivätkä he pysty osoittamaan, että kenen vastuulle on jäänyt tietojen päivitys tietokantoihin. Nyt kaapelireitti on merkitty johtotietopalveluun asianmukaisesti myös.

Tässä on vain se mutta, että kysyjä itsekin kertoi hyväksyneensä työtehtävän. Ainoa mistä ei sovittu oli hinta.

Hyväksyin vian selvityksen, korjaus tottakai oli pakko tehdä, mutta ajattelin heidän toimivan operaattorin lukuun ja heidän ohjeiden mukaisesti. Operaattorin olisi tullut minulla hyväksyttää työ mielestäni, jos meinasivat, että joudun maksumieheksi. Esimerkkinä, jos joku haluaa tulla maalaamaan taloni, niin se on ok mulle, mutta en siitä mitään maksa, jos ei hinnasta ole sovittu ja mainittu, että työ maksaa.
 
Viimeksi muokattu:
Ongelma ei ole laskun maksaminen vaan se että kaksi osapuolta eivät voi sopia urakasta missä maksajana on joku ulkopuolinen. Tonttijohto kuuluu kiinteistön omistajan vastuulle,

Tässä lienee huomattavia kunta/kaupunki kohtaisia eroja, ainakin tämän paikallisen pitäjän kaupungin/kunnan oman putkimiehen mukaan heidän vastuunsa menee vesimittarille asti.

Varoitti koskemasta pääsulkuun, jos se ei toimikkaan, että aina hän tai työtoveri paikalle sulkemaan, että vastuu pysyy heillä, jos joku heilahtaa tuulettimeen sulun kanssa.

Tottakai jos vettä tulee se tsiljoona litraa sekunnissa sisään, niin siinä vaiheessa en odottele häntä paikalle :)
 
Hyväksyin vian selvityksen, korjaus tottakai oli pakko tehdä, mutta ajattelin heidän toimivan operaattorin lukuun ja heidän ohjeiden mukaisesti. Operaattorin olisi tullut minulla hyväksyttää työ mielestäni, jos meinasivat, että joudun maksumieheksi. Esimerkkinä, jos joku haluaa tulla maalaamaan taloni, niin se on ok mulle, mutta en siitä mitään maksa, jos ei hinnasta ole sovittu ja mainittu, että työ maksaa.
Viimeistään siinä kohtaa kun olit puhunut operaattorin kanssa oli ihan selvää, että olet hyväksynyt työn tekemisen. Käytännössä jo siinä vaiheessa, kun hyväksyit korjauskaverin tulemisen vian selvittäjän sijaan. Kannattaa selvittää perusteettoman edun käsite, et saa tahallisesti leikkiä tyhmää ja hyötyä toisen erehdyksestä. Maalausesimerkkisi ei oikein sovi tähän, parempi olisi ollut esim. että olisit soittanut maalarin katsomaan korjauspaikkaa ja tiedonpuutteen takia paikalle tullut lähtee suoraan tekemään hommaan.

e: Epäselvässä tilanteessa sinun olisi siis pitänyt keskeyttää työt kunnes on selvää kuka maksaa ja mitä.
 
Riitautin laskun ja operaattori vastasi tänään, että ei tarvitse maksaa mitään.
Oikein. Hyvä hyvä :thumbsup:
Lopuksi operaattori totesi, että heidän urakoitsijansa on toimittanut vääriä tietoja heille.
Maanrakennusurakoinnin arkipäivää. Alan yleinen toimintatapa on kerryttää laskua ja keksiä siinä matkalla laskutettavaa tekemistä. Röyhkeitä, mutta onneksi usein vain yksinkertaisia perushuijareita. Erityisen hyvä nenä haistamaan helpon rahan. Kunnat ja valtio kuitenkin se lempi lypsettävä.
 
Oikein. Hyvä hyvä :thumbsup:

Maanrakennusurakoinnin arkipäivää. Alan yleinen toimintatapa on kerryttää laskua ja keksiä siinä matkalla laskutettavaa tekemistä. Röyhkeitä, mutta onneksi usein vain yksinkertaisia perushuijareita. Erityisen hyvä nenä haistamaan helpon rahan. Kunnat ja valtio kuitenkin se lempi lypsettävä.

Tämäpä muuten oli hauska juttu, kun vaimolle "heittivät", että täytyy ottaa mahdollisimman paljon kuvia, että voi laskuttaa mahdollisimman paljon...
 
Viimeistään siinä kohtaa kun olit puhunut operaattorin kanssa oli ihan selvää, että olet hyväksynyt työn tekemisen. Käytännössä jo siinä vaiheessa, kun hyväksyit korjauskaverin tulemisen vian selvittäjän sijaan.
Niin just. Lain pitäis suojella näitä elinkeinonharjoittajia härskeiltä kuluttajilta. Törkeää että joku vielä kehtaa riitauttaa laskun tehdystä työstä! Nyt kun kyseessä oli kaiken lisäksi tällainen jokamiehen arkinen rutiinitapahtuma, johon urakoitsijan/operaattorin on ollut vaikea ennalta valmistautua. Kauankohan tämäkin oikeasti paalutteli, ennen kun kuvitteli osuneensa kultasuoneen.
Kannattaa selvittää perusteettoman edun käsite, et saa tahallisesti leikkiä tyhmää ja hyötyä toisen erehdyksestä.
Kannatetaan :thumbsup: Kuluttajan ja ammatinharjoittajan välisitä epätasapainoa pitäisi jotenkin tasoittaa tällaisissa tapauksissa. Hyvä alku olisi just edellyttää tai ainakin olettaa, että kuluttaja tuntee eri toimialojen käytännöt ja toimintatavat. Laskun riitauttamisoikeus on myös poistettava ensisijassa. Tyhmän leikkimisestä taas sietäisi mokoma joutua korvaamaan jotain plus ehdollinen tuomio... ja menettämään sotilasarvonsa.
 
Viimeksi muokattu:
Tämäpä muuten oli hauska juttu, kun vaimolle "heittivät", että täytyy ottaa mahdollisimman paljon kuvia, että voi laskuttaa mahdollisimman paljon...

Tästä jutusta tulee mieleen myös urakoitsijat, jotka laskuttavat vakuutusyhtiötä. Hinta pomppaa ihan huolella, kun selviää, että maksaja on vakuutusyhtiö. Annoin palautetta, että mitä helvettiä. Minua olisitte laskuttaneet xxx€, mutta kun maksaja onkin vakuutusyhtiö, niin tuli yksi nolla lisää.

Edit: ja tämä hyvin tunnettu ja iso firma.
 
Viimeistään siinä kohtaa kun olit puhunut operaattorin kanssa oli ihan selvää, että olet hyväksynyt työn tekemisen. Käytännössä jo siinä vaiheessa, kun hyväksyit korjauskaverin tulemisen vian selvittäjän sijaan. Kannattaa selvittää perusteettoman edun käsite, et saa tahallisesti leikkiä tyhmää ja hyötyä toisen erehdyksestä. Maalausesimerkkisi ei oikein sovi tähän, parempi olisi ollut esim. että olisit soittanut maalarin katsomaan korjauspaikkaa ja tiedonpuutteen takia paikalle tullut lähtee suoraan tekemään hommaan.

e: Epäselvässä tilanteessa sinun olisi siis pitänyt keskeyttää työt kunnes on selvää kuka maksaa ja mitä.

Vian selvittäjä oli tulossa ensiksi paikalle, eli siis operaattorin yhteistyökumppani. Sanoin tälle vianselvittäjälle, joka soitti, että epäilen, että kaapeli voi olla myös poikki. Tämä työmies sanoi siinä tapauksessa siirtävänsä tämän työn/tapauksen tms. korjausporukalle. En tässä vaiheessa hyväksynyt mitään korjausta, kun itse vikaakaan ei oltu varmaksi selvitetty. Itselleni oli myös aivan sama, kuka sieltä operaattorin yhteistyökumppanilta tulee asiaa tutkimaan, koska olin vian selvityksen tilannut operaattorin kautta. Hyväksyin vian selvityksen, en muuta. Anyway asia ei mennyt oppikirjamaisesti operaattorin ja heidän yhteistyökumppaninsa osalta. Vika toki oli korjattava. Asian olisi voinut varmasti hoitaa toisella tapaa. Kaikki lähti jo siitä, että operaattori ei itse pystynyt toimittamaan tarkkoja tietoja heidän kaapeleistansa minulle ja tästä syystä aiheutui vahinko. Laskutettiin myös väärin ja väitettiin toista. Oli myös helppoa todeta operaattorille, että kaapelia ei ole asennettu 25mm putkeen, koska otin itse kuvia ja pystyin tämän heille todistamaan.
 
Tästä jutusta tulee mieleen myös urakoitsijat, jotka laskuttavat vakuutusyhtiötä. Hinta pomppaa ihan huolella, kun selviää, että maksaja on vakuutusyhtiö. Annoin palautetta, että mitä helvettiä. Minua olisitte laskuttaneet xxx€, mutta kun maksaja onkin vakuutusyhtiö, niin tuli yksi nolla lisää.
Ja itselleni urakoitsija laittoi tekstiviestillä (kuinka tyhmä voi olla :D), että hinta putoaa reilusti jos hoidan asian käteisellä ja jätetään laskubyrokratia välistä.
 
Niin just. Lain pitäis suojella näitä elinkeinonharjoittajia härskeiltä kuluttajilta. Törkeää että joku vielä kehtaa riitauttaa laskun tehdystä työstä! Nyt kun kyseessä oli kaiken lisäksi tällaineen jokamiehen arkinen rutiinitapahtuma, johon urakoitsijan/operaattorin on ollut vaikea ennalta valmistautua. Kauankohan tämäkin oikeasti paalutteeli, ennen kun kuvitteli osuneensa kultasuoneen.

Kannatetaan :thumbsup: Kuluttajan ja ammatinharjoittajan välisitä epätasapainoa pitäisi jotenkin tasoittaa tällaisissa tapauksissa. Hyvä alku olisi just edellyttää tai ainakin olettaa, että kuluttaja tuntee eri toimialojen käytännöt ja toimintatavat. Laskun riitauttamisoikeus olisi ainakin poistettava ensisijassa. Tyhmän leikkimisestä sietäisi mokoma joutua korvaamaan jotain plus ehdollinen tuomio... ja menettämään sotilasarvonsa.
Tästä on helppo tehdä ajatusleikki. Nyt kun summa oli 1700 €, niin hommasta tuli riita. Jos se pyynti olisi ollut 170 €, olisiko työn tilaamisessa ollut edelleen epäselvyyttä? Ts. aina se riita loppuviimein hintaan kohdistuu. Nyt kun loppusummaksi tuli 0 €, niin kaikki hyvin.
 
Tästä on helppo tehdä ajatusleikki. Nyt kun summa oli 1700 €, niin hommasta tuli riita. Jos se pyynti olisi ollut 170 €, olisiko työn tilaamisessa ollut edelleen epäselvyyttä? Ts. aina se riita loppuviimein hintaan kohdistuu. Nyt kun loppusummaksi tuli 0 €, niin kaikki hyvin.

Riita syntyi siitä, että operaattori ei pystynyt osoittamaan minulle, että missä menee heidän valokuitukaapeli, josta syystä vahinko myös sattui ja halusivat laskuttaa minua korjauksesta, vaikka telelakiin viitaten operaattorin olisi pitänyt minulle osoittaa, että missä heidän kaapelinsa menevät. Tätä eivät tehneet. Lisänä riita laskun sisällöstä ja summasta, sekä siitä, että kuka on todellinen korjaustyön tilaaja. Lisänä heidän väite, että kaivuutöitä oli tehty huolimattomasti, mikä oli perätön väite. Ei ollut vain kyse summasta. Tästä koitui molemmille osapuolille kuluja, koska kaapelia ei oltu asianmukaisesti merkitty tietojärjestelmiin. Jouduin myös itse kaivamaan ruuvipaaluja ylös vian selvittämiseksi ja muuttamaan perustamistavan joidenkin paalujen osalta.

Viestintämarkkinalaki 111 §
Telekaapeleita vaarantava työ
Ennen maanrakennustyöhön, metsätyöhön, vesirakennustyöhön taikka muuhun telekaapeleita mahdollisesti vaarantavaan työhön ryhtymistä työn suorittajan on vaurioiden välttämiseksi selvitettävä, sijaitseeko työalueella telekaapeleita.

Teleyrityksen on annettava maksutta tietoja telekaapeleiden sijainnista.

Teleyrityksen on annettava työn suorittajalle vaaran välttämiseksi tarpeelliset tiedot ja ohjeet.

E: Ja kyllä sen 170e laskun perään olisin myös kysynyt.
 
Viimeksi muokattu:
Vian selvittäjä oli tulossa ensiksi paikalle, eli siis operaattorin yhteistyökumppani. Sanoin tälle vianselvittäjälle, joka soitti, että epäilen, että kaapeli voi olla myös poikki. Tämä työmies sanoi siinä tapauksessa siirtävänsä tämän työn/tapauksen tms. korjausporukalle. En tässä vaiheessa hyväksynyt mitään korjausta, kun itse vikaakaan ei oltu varmaksi selvitetty. Itselleni oli myös aivan sama, kuka sieltä operaattorin yhteistyökumppanilta tulee asiaa tutkimaan, koska olin vian selvityksen tilannut operaattorin kautta. Hyväksyin vian selvityksen, en muuta. Anyway asia ei mennyt oppikirjamaisesti operaattorin ja heidän yhteistyökumppaninsa osalta. Vika toki oli korjattava. Asian olisi voinut varmasti hoitaa toisella tapaa. Kaikki lähti jo siitä, että operaattori ei itse pystynyt toimittamaan tarkkoja tietoja heidän kaapeleistansa minulle ja tästä syystä aiheutui vahinko. Laskutettiin myös väärin ja väitettiin toista. Oli myös helppoa todeta operaattorille, että kaapelia ei ole asennettu 25mm putkeen, koska otin itse kuvia ja pystyin tämän heille todistamaan.
Asia on selvinnyt, mutta korjaan sen verran, että tilasit vian selvityksen, mutta menit prosessin aikana monesta portista läpi, jossa hyväksyit ehdotetut työt, kun et niitä sinulle kerrottaessa kieltänyt. Näissä kannattaa olla tarkkana, kun se luvan kysyminen ei aina ole ihan läpinäkyvää.

e: Tämä sinun edellinen viestisi koskee jo täysin eri asiaa eli korvausvastuuta. Siitä olen ihan samaa mieltä, että teleoperaattori tiputti pallon ja sen takia hyvä, että maksoivat. Kommentoin ainoastaan sitä, että et koe tilanneesi korjausta.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
296 306
Viestejä
5 057 379
Jäsenet
81 109
Uusin jäsen
Superkeke

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom