io-techin lakimiehet hoi.

[khaimera]

Sitten varmaan keskeinen kysymys, onko talo tarkoitus panna myyntiin vai haluaako ja pystyykö hlö 1 lunastamaan sen itselleen.

Lunastus vaatii, että koko homma järjestellään yhdessä pankin että kummankin asianosaisen ex-puolison välillä. Eli lainan siirto kokonaan henkilölle 1 ja puolikkaan talon kauppa hlö 1 ja 2 välillä siinä samassa. Jos talo pannaan myyntiin, vaatii sekin yhteisymmärrystä hlö 1 ja 2 yhdessä.

Jos asian pystyy sopimaan, lähtisin tarjoamaan jotain sellaista mitä siinä ylempänä kaavailin. Maksetut verot, vakuutukset, sähköt, lämmöt, jätehuolto, vesi, jne. hlö 1 omaan piikkiin, kun on talossa tuon ajan saanut asua.

Se määrä, jonka hlö 1 maksanut yhteistä lainaa enemmän kuin oma osuus olisi ollut, pitäisi hlö 2 lähtökohtaisesti joko korvata henkilölle 1 tai sitten ottaa huomioon kauppahinnassa (jos hlö 1 lunastaa talon) tai sitten yhteisesti myydyn talon rahojen jaossa.

Esim. laina 100000, kummankin osuus 50000. Aiemmin maksettu yhdessä 50000 (kumpikin siis maksanut nätisti osuutensa 25000). Sen jälkeen hlö 1 maksanut yksin lyhennyksiä 10000 e ja hlö 2 ei maksanut mitään. Hlö 1 on maksanut siis 5000 e enemmän kuin oma osuus lainaeristä olisi ollut. Hlö 2 on velkaa hlölle 1 tämän 5000 e.

Tosin asiaa tarkemmin miettien voi hyvin ajatella, että hlö 1 on saanut 5-6 vuoden aikana enemmänkin käyttöhyötyä kuin pelkkä talon juoksevien kulujen määrä, joten hlö 1 voisi tätä avioeropesää selviteltäessä hieman tinkiä siitä, mitä vaatii henkilöltä 2 yksin maksamiensa lainaerien osalta.

Kiitos vastauksesta, näin sitä hiukan kaavailin omassakin päässä että juttu menisi...

Tosiaan hlö1 jää taloon asumaan.

 

[RankO]

Kenellä on korvausvastuu?

Asuntonäytöllä olohuoneen mdf-paneelikatto näyttää päällisin puolin olevan kunnossa tai ainakaan ei herätä mitään erityistä huomiota. Ostimme kyseisen asunto-osakkeen. Muuttopäivän jälkeen katto roikkuu laajalta alueelta. Kahden eri rakennusfirman kaverit sanoi, että koko olohuoneen katto menee vaihtoon jos korjauksesta haluaa pysyvän ja siistin. Katto on asennettu väärin eli käytetty vääriä hakasia yms. Edellinen asukas ei kuulema ole huomannut mitään vaan sanoi, että heidän valaisin on saattanut tukea kattoa. Kehoitti minua korjaamaan katon itse. Remontin on tehnyt heitä edeltävä asukas.

Rakennusfirmoilta saatu näistä dokumentit ja arviot. Lakimieheltä kysytty ja hänen mielestään myyjä on vastuussa tässä tapauksessa. Myyjän mielestä remontoijan korvausvastuu on pidempi kuin myyjän vastuu ja täten ei halua korvata tulevaa n.1800e laskua remontista. Jos remontoijan vastuu on pidempi niin pitäsikö myyjän lähteä hakemaan korvausta heitä edeltävältä asukkaalta eli remontoijalta?

Edit. lisäys ja korjaus

 

[tjkoo]

Halvimmalla pääset kun maksat tuon 1800eur ja saat mieleisen katon.

 

[Jrask]

Tai sitten vain asennat valaisimen kattoon jos se riittää tukemaan sen katon vaateriin. Jos lakimieheltä tulee suoraan ettei kannata niin melko varmasti ei kannata, maksat äkkiä oikeudenkäyntikuluja 10x ton ja sen katon vielä päälle.

 

[RankO]

"Lakimieheltä kysytty ja hänen mielestään ostaja on vastuussa tässä tapauksessa"
Oho. Korjataanpas vielä et lakimies sanoi et myyjä on vastuussa tässä tapauksessa.

Ei kattoa saa enää vaateriin valaisimen asennuksella, sen verran notkollaan se on.

Tietty olisin heittänyt hanskat jo tiskiin jos olisi tullut selkeä viesti eri suunnista et olisin korvausvastuussa.
Eikä missään vaiheessa ole ollut tarkoitus lähtee oikeuteen taistelemaan tämän asian kanssa vaan halusin kerätä mielipiteitä asiasta.

Edit. lisäys

 

[jinx1980]

Siis onhan tuo ihan selvä tapaus että myyjän piikiin ja kannattaa vaikka rosikseen viedä jos myyjä on niin daiju ettei suosiolla tuota ehdotettua 1800e korvaa. Se on sitten myyjä ongelma reklamoida "remontoijaa" jos niikseen katsoo - ei kuulu sulle.

Ihmettelin alkuun tuota "lakimies sanoi, ostaja maksaa"-lausetta ja totesin että turha kommentoida mitään että alustus on pielessä jos kerran juristilta tullut noin selvä vastaus.

 

[Jrask]

Onko noin että repsottavat paneelit ovat sellainen virhe josta myyjä on automaattisesti vastuussa?

 

[taski]

Onko noin että repsottavat paneelit ovat sellainen virhe josta myyjä on automaattisesti vastuussa?

Ei kyllä ole. Käytetty on aina käytetty.

 

[Tononono]

Tuossa nyt lienee oleellista, repsottivatko ne jo esittelytilaisuudessa. Kokemusta tapauksesta, jossa katto näytti normaalilta, mutta vasta parvelta sen roikkumisen havaitsi (kaupan teon jälkeen).

 

[Jrask]

Kaippa vaikuttaa myös kuinka vanha kämppä ja missä kunnossa, tuskin automaattisesti pääsee myyjän piikkiin jokaista repsottavaa kohtaa remontoimaan.

 

[jinx1980]

Kuvauksen perusteella panelit eivät "vähän repsota" vaan katto on tullut melkein alas. Vähän kun jos tommosen mdf:än työntää seiniin asti niin kun se vähän laajenee niin korkkaa "nätisti irti" ja aivan hemmetin kamalan näköinen. Kuvauksen perusteella katto myös oli kauppahetkellä normaali, kantaahan ei voi ottaa kuin annettujen tietojen perusteella.

 

[Kvarkki]

Kai kämpästä on myyntikuvat vielä tallella, josta katsoa miltä se näytti? Ilmiselvästihän tuossa on myyjällä ketunhäntä ollut kainalossa, kun "valaisin tukenut kattoa". Myyjä vastaa sinulle ja perii sitten edelliseltä myyjältä omansa, jos pystyy ja aikarajat suo. Ei sulle myynyt voi hypätä "välistä" pois.

 

[napsa]

Kannattaa myös muistaa että myyjän (jos hänen korvattavissa on siis) ei tarvitse mitä tahansa kattoa maksaa, vaan vastaavanlaisella mitä on ja hän saa kai myös oman arvion teettää korjauksen hinnasta.

Ja riittääkö korjaukseksi se että se kiinnitettäisiin muutamista kohdista. Ei siistein ja pysyvin ratkaisu, mutta kun kyse ei ole uudesta talosta, mikä on riittävä korjaus tälläisessä tilanteessa?

 

[RankO]

Siis onhan tuo ihan selvä tapaus että myyjän piikiin ja kannattaa vaikka rosikseen viedä jos myyjä on niin daiju ettei suosiolla tuota ehdotettua 1800e korvaa. Se on sitten myyjä ongelma reklamoida "remontoijaa" jos niikseen katsoo - ei kuulu sulle.

Ihmettelin alkuun tuota "lakimies sanoi, ostaja maksaa"-lausetta ja totesin että turha kommentoida mitään että alustus on pielessä jos kerran juristilta tullut noin selvä vastaus.

Kyllä viimeiseen asti koitan siviilissä tämän asian hoitaa ja en tiedä lähdenkö senkään jälkeen viemään lakiteitse tätä eteenpäin (onko kannattavaa?). Tällä hetkellä jo sen verran iso sarvi otsassa kun on muitakin asioita mitä on jätetty mainitsematta. Asunto rakennettu -89 ja rempattu 5 vuoden sisään.

Sähkäri kävi kylässä ja sanoi et liestituulettimessa on piirikortti sökönä; oireilee valojen pätkimisenä ja laitteen surinana. Varaosia ei saa niin koko tuuletin menee vaihtoon. Onneksi taloyhtiö suostuu korvaamaan perusmallin vaikkakin paikallaan oli laadukkaampi laite. Olohuoneessa leditspotit ovat himmentimen päässä, mutta valot ei himmenny vaan alkaa välkkymään. Ilmeisesti väärä/viallinen muuntaja sisällä. Alakerran aulan kattovalojen sähköt oli mallia vähän vaaralliset, jotka sähkäri kävi korjaamassa. Edelliset omistajat olivat näistä tietoisia, mutta kertoivat vasta kysyttäessä muuton jälkeen.

Lähdimme myös tutkimaan asunnon tunkkaiselle ilmalle syytä. Asunnon kaikissa tuuletusikkunoissa olevat korvausilmaventtiilien suodattimet oli ihan tukossa ja sen takana olevissa hyttysverkoissa sentin härmä ettei ilma päässyt kulkemaan juuri ollenkaan läpi. Nämä putsattuani toinen outo haju ilmestyi ja vaatehuoneesta löytyi kosteusvaurio mikä tuoksahtaa. Tähän on nyt taloyhtiön piikkiin kutsuttu remppaukot ja asiaa selvitellään kuinka laajasta vauriosta kyse. Kaikki ammattilaiset ja "siviilit" jotka tilassa ovat pidemmän aikaa olleet huomasivat, että siellä on poikkeava haju. Katossa on myös vähän jälkiä vahingosta, jotka aika nopeasti huomasin nyt kun osasi sillä silmällä asiaa tutkia. Jälkiä ja hajuja edellinen omistaja ei ole sanojensa mukaan huomannut vaikka olivat asuneet 2 vuotta osakkeessa.

Nämä kaikki edelliset asiat siis huomasin aika nopeasti muuton jälkeen. Asuntonäytössä kämpässä ei mielestäni ollut mitenkään poikkeava haju, vaan raikas ilma, kun takaovi oli auki. Itseäni on siinä syyttäminen, että olisi pitänyt käydä joka ikinen katkaisija, pinta, laite ja nurkka todella huolellisesti läpi, jotta mahdollisia vikoja olisi löytänyt. Myyjällä on tietty vastuu kertoa vioista, johon sitten hölmönä luotin sokeasti. Laajempaa kuntokartoitusta emme asuntoon teetättäneet, koska toisen näytön välittäjä kertoi, ettei sellaisia tehdä rivitalo asunto-osakkeisiin. Avaimia hakiessa edelliset omistajat tokaisivat et pihahommat on jääneet tekemättä kun eivät ole saaneet aikaiseski. Pihat hoitamatta, pensaat leikkaamatta, valokatteet pesemättä ja terassit maalaamatta yms.

Osa näistä kertomistani asioista ei ole mitään isoja juttuja, mutta halusin pohjustaa, että millä fiiliksillä olen hoitamassa tätä katto asiaa.

Tuossa nyt lienee oleellista, repsottivatko ne jo esittelytilaisuudessa. Kokemusta tapauksesta, jossa katto näytti normaalilta, mutta vasta parvelta sen roikkumisen havaitsi (kaupan teon jälkeen).

Ei repsottaneet. Tai ainakaan niin, että siihen olisi kukaan näytöllä kiinnittänyt huomiota tai siitä olisi välittäjä maininnut. Miten tässä teidän tapauksessa toimittiin?

Kuvauksen perusteella panelit eivät "vähän repsota" vaan katto on tullut melkein alas. Vähän kun jos tommosen mdf:än työntää seiniin asti niin kun se vähän laajenee niin korkkaa "nätisti irti" ja aivan hemmetin kamalan näköinen. Kuvauksen perusteella katto myös oli kauppahetkellä normaali, kantaahan ei voi ottaa kuin annettujen tietojen perusteella.

Juuri näin. Jos valaisimen ja muiden valaisinrasioiden kannet ottaa katosta irti niin en tiedä kauanko katto pysyisi paikallaan. Toisen remppafirman kaveri kehotti ruuvaamaan kattoa kiinni koolauksiin, että pysyisi siihen saakka paikallaan ennen kuin remonttia aloteltaisiin.

Kai kämpästä on myyntikuvat vielä tallella, josta katsoa miltä se näytti? Ilmiselvästihän tuossa on myyjällä ketunhäntä ollut kainalossa, kun "valaisin tukenut kattoa". Myyjä vastaa sinulle ja perii sitten edelliseltä myyjältä omansa, jos pystyy ja aikarajat suo. Ei sulle myynyt voi hypätä "välistä" pois.

On myyntikuvat tallella ja ihan puolueettomasti niitä tarkastellessa en huomaa, että katto olisi niissä notkollaan. Onko näin ihan pykälienkin mukaan, että olisi myyjän vastuulla periä edellisiltä asukkailta saatavia? Minun siis ei tarvitsisi osallistua siihen projektiin? Myyjä kun heti katosta mainittuani käski ottaa yhteyttä remontin tehneeseen edelliseen omistajaan ja selvittämään asioita heidän kanssaan.

Kannattaa myös muistaa että myyjän (jos hänen korvattavissa on siis) ei tarvitse mitä tahansa kattoa maksaa, vaan vastaavanlaisella mitä on ja hän saa kai myös oman arvion teettää korjauksen hinnasta.

Ja riittääkö korjaukseksi se että se kiinnitettäisiin muutamista kohdista. Ei siistein ja pysyvin ratkaisu, mutta kun kyse ei ole uudesta talosta, mikä on riittävä korjaus tälläisessä tilanteessa?

Hyvä havainto. Tätä mietimme myös remontoijan kanssa ja hänen suosituksestaan lopullinen arvio tehdään täysin perus paneeleilla. Jos haluamme vähän erikoisempaa materiaalia kattoon niin olemme tietoisia, että erotus tulee siitä meidän maksettavaksi. Ainakaan tähän mennessä edellinen omistaja ei ole ilmaissut halukkuuttaan teetättää omaa arviota remonttiin.

Näin käsitin remontoijien arvioinneista, että jatkossa saattaa tulla ongelmia katon paikallaan pysyvyyden kanssa jos kattoa lähetään paneelin päältä korjailemaan. Varsinkin kun on tiedossa katon heikko pysyvyys väärän asennustavan vuoksi. Ja miten siistiksi sen saa jos miettii jälleenmyyntiarvoa. Tämä kaikki vastuu siirtyisi meille asunnon myynnin kohdalla ja saisimme olla uudestaan käsittelemässä asiaa uusien omistajien kanssa.

 

[Jrask]

Jotenkin tulee sellainen kuva että ostettu 35v vanha asunto ja odotetaan että kaikki on uutta. Esimerkiksi nuo pihahommat ovat varmasti olleet näkyvissä.

 

[Thombson]

Jotenkin tulee sellainen kuva että ostettu 35v vanha asunto ja odotetaan että kaikki on uutta. Esimerkiksi nuo pihahommat ovat varmasti olleet näkyvissä.

Mutta kyllähän tuo ovien auki pitäminen näytössä kertoo että on pyritty johtamaan harhaan ja peittämään homeen hajut.

 

[RankO]

Jotenkin tulee sellainen kuva että ostettu 35v vanha asunto ja odotetaan että kaikki on uutta. Esimerkiksi nuo pihahommat ovat varmasti olleet näkyvissä.

Ei oleteta näin. Siksi lähinnä mainitsin tämänkin, että jutusta käy ilmi, miten pienienkin asioiden kanssa on toimittu. Ihan mielellään nuo kaikki pihahommat tein auringon paistaessa ja välillä keskiketterää hörppien.

Itse vaan en kehtaisi jättää asuntokaupoissa näin paljon asioita kertomatta ja hoitamatta.

 

[Lucas]

Olohuoneessa leditspotit ovat himmentimen päässä, mutta valot ei himmenny vaan alkaa välkkymään. Ilmeisesti väärä/viallinen muuntaja sisällä. Alakerran aulan kattovalojen sähköt oli mallia vähän vaaralliset, jotka sähkäri kävi korjaamassa. Edelliset omistajat olivat näistä tietoisia, mutta kertoivat vasta kysyttäessä muuton jälkeen.

Ledien himmennys on monimutkaista jos kantana on joku yleinen 230V halogeenikanta. Pitää olla juuri tietynlainen LED-polttimo siihen pistää ja sitten se himmennin seinässä pitää olla juuri tietynlainen toimivaksi siinä käytössä testattu malli.

Helpommalla pääset kun vaihdat ne ledvalaisimet katossa uusiin LED-polttimolle valmiiksi suunniteltuihin himmennettäviin malleihin ja sitten sen kanssa yhteensopiva himmennin katkaisin+"potikka" seinälle. Dali, 1-10V himmennys, Triac, langayon tms. mitä nyt vaatiikaan kyseinen valaisin tai langaton systeemi. Tuo 1-10V himmenny vaati sitten 2 kpl ohjausjohtoja eli se ei välttämättä ole käytännössä vaihtoehto ellei johtoja ole valmiina tai niitä saa helposti putkeen vedettyä.

Pientä nuo luettelemasi kaikki ongelmat ovat verrattuna siihen, että koko talo olisi homepommi ja myyjät perseaukisia.

 

[Ed!]

Ledien himmennys on monimutkaista jos kantana on joku yleinen 230V halogeenikanta. Pitää olla juuri tietynlainen LED-polttimo siihen pistää ja sitten se himmennin seinässä pitää olla juuri tietynlainen toimivaksi siinä käytössä testattu malli.

Helpommalla pääset kun vaihdat ne ledvalaisimet katossa uusiin LED-polttimolle valmiiksi suunniteltuihin himmennettäviin malleihin ja sitten sen kanssa yhteensopiva himmennin katkaisin+"potikka" seinälle. Dali, 1-10V himmennys, Triac, langayon tms. mitä nyt vaatiikaan kyseinen valaisin tai langaton systeemi. Tuo 1-10V himmenny vaati sitten 2 kpl ohjausjohtoja eli se ei välttämättä ole käytännössä vaihtoehto ellei johtoja ole valmiina tai niitä saa helposti putkeen vedettyä.

Pientä nuo luettelemasi kaikki ongelmat ovat verrattuna siihen, että koko talo olisi homepommi ja myyjät perseaukisia.

Noissa led- himmentimissä on muuten usein ainakin kolme eri toimintoa erilaisille polttimoille -> voi olla ihan puhtaasti säätö-ongelma


E:
Tuon repsottavan paneelin kanssa suosittelen ihan ensimmäisenä kysymään haluaako edellinen omistaja tulla sen korjaamaan. Jos paneeli on ehjä ja vain liimaus tjsp pettänyt niin on hankala perustella uuden (ja vielä erilaisen) katon asentamista ja pyytää siitä rahaa.

Verrataan vaikka kylpyhuoneeseen -> laatta lähtee siististi irti, riittävä korjaus olisi laatan liimaaminen takaisin ja saumauksen uusinta -> päädytään kuitenkin vaihtamaan laatat kivempaan sävyyn, uusitaan vesieriste, laatat, saumat jne ja pyydetään edelliseltä omistajalta vaikka 30% 15ke remontista? Tai pelkkien perusmallin laattojen hinta

 

[Tononono]

Ei repsottaneet. Tai ainakaan niin, että siihen olisi kukaan näytöllä kiinnittänyt huomiota tai siitä olisi välittäjä maininnut. Miten tässä teidän tapauksessa toimittiin?

Tämä meni sen piikkiin, että "olisi pitänyt huomata" ja kyseessä oli tässä tapauksessa painunut (juoksut liian heiveröiset vs. pituus) katto, joka ei alapuolelta katsoessa mitenkään häiritse. Ja löytyi vielä rakennusaikainen suunnittelija, joka "tunnusti" että laskelmat olivat olleet optimistiset, mutta mitään "vaaraa" tuosta ei ollut.

 

[jinx1980]

Noissa led- himmentimissä on muuten usein ainakin kolme eri toimintoa erilaisille polttimoille -> voi olla ihan puhtaasti säätö-ongelma


E:
Tuon repsottavan paneelin kanssa suosittelen ihan ensimmäisenä kysymään haluaako edellinen omistaja tulla sen korjaamaan. Jos paneeli on ehjä ja vain liimaus tjsp pettänyt niin on hankala perustella uuden (ja vielä erilaisen) katon asentamista ja pyytää siitä rahaa.

Verrataan vaikka kylpyhuoneeseen -> laatta lähtee siististi irti, riittävä korjaus olisi laatan liimaaminen takaisin ja saumauksen uusinta -> päädytään kuitenkin vaihtamaan laatat kivempaan sävyyn, uusitaan vesieriste, laatat, saumat jne ja pyydetään edelliseltä omistajalta vaikka 30% 15ke remontista? Tai pelkkien perusmallin laattojen hinta

Kannattaisi nyt kerran elämässä olla edes nähnyt tuollainen korkannut mdf-paneeli ennenkuin kommentoi mitään. Siellä on hakaset revenneet niin pontit paskana, uusi paneeli 300-400e, vanhan irroitus 3h jos nyppii niititkin irti, uuden asennus ½ päivää ja vanhan paskaponttisen 2 päivää. Siinä voi miettiä montako tuntia kannattaa palkallisen ukon tuuhioida vanhan vs uuden panelin kanssa... Tuo 1800e on kyllä sikahinta tai 30m2 huone.

 

[Esterhaus]

Mutta kyllähän tuo ovien auki pitäminen näytössä kertoo että on pyritty johtamaan harhaan ja peittämään homeen hajut.

Tämä tällainen tuulettaminen ennen näyttöä / sen aikana on huutava varoitusmerkki asuntonäytöllä. Samoin jos on jotenkin kummassa satuttu tekemään jotain tuoksuvaa siellä asunnossa sopivasti, paistettu pullaa tms.

Jos aikaa riittää ja mahdollisuus on, kannattaa käydä vaika puoli tuntia-tunti ennen kiinnostavan kohteen näyttöä ajelemassa talon ohi kurkkaamassa onko ikkunat ja ovet levällään auki hajujen tuulettamiseksi. Yhden hometalon onnetonta omistajaa tuli aikoinaan jututettua, naapuristaan oli samanlainen pahimman lajin riskirakennepommi myyty ja kuinka ollakaan, ennen näyttöä oli oikein ankarasti siellä tuuletettu. No voi epäillä, että olikohan tuulettamiseen syynsä ollut, tosin en sitten tiedä oliko siitäkin talosta uusi omistaja ongelmia löytänyt vai sattuiko olemaan kunnossa.