io-techin lakimiehet hoi.

Ei siellä mitään kiekkojen kuvia ole. Ei pidä luottaa mihinkään Googlen vanhoihin kuviin. Melkein vuoden jo ollut tuo käytäntö tuolla, että 15min ilmaista. Kyseessä on saattoliikennepaikat mistä on tarkoitus ottaa kyytiin juna-asemalta tulevia ja jättää lähteviä ja ei niitä kylttejä myöskään voi olla huomaamatta missä asiasta kerrotaan.
AP viittasi kiekkoon ja laskeskeli asioita kuten kiekon kanssa, niin tästä tuli käsitys, että siellä jotenkin kiekolla asia olisi merkitty. Googlesta en tietysti vilkaissut, kun jo AP sanoi, että vanhat kuva.

Tausta-ajatuksena minulla oli siis tämä juttu: Mitä nämä merkit pysäköinnistä tarkoittavat? Poliisikin kysyy | Verkkouutiset

Epäselvästi/monitulkintaisesti merkitty juttu tulee tulkita asiakkaan hyväksi eli olisi ollut haaston paikka. Mutta jos ja ilmeisesti kun merkinnät ovat yksiselitteiset, niin tästä ei ollut kyse.
 
Asunto-osakeyhtiölaki:
7 luku, 6&:
"Osakkeenomistajalla on oikeus saada tieto sellaisesta hallituksen päätöksestä,
joka koskee hänen omistamiinsa yhtiön osakkeisiin perustuvaa oikeutta tai
velvollisuutta suhteessa yhtiöön tai toiseen osakkeenomistajaan.
Osakkeenomistajan pyynnöstä tieto on annettava kirjallisesti."

Kysymys:
Saako taloyhtiö ja/tai isännöitsijä periä maksua osakkeenomistajaa koskevista päätöskopioista maksua? Ja onko sama, jos kopiot paperisena tai sähköpostitse?
Tai oikeus asettaa vain nähtäville (eli kuvattava päätös itse)?
 
Asunto-osakeyhtiölaki:
7 luku, 6&:
"Osakkeenomistajalla on oikeus saada tieto sellaisesta hallituksen päätöksestä,
joka koskee hänen omistamiinsa yhtiön osakkeisiin perustuvaa oikeutta tai
velvollisuutta suhteessa yhtiöön tai toiseen osakkeenomistajaan.
Osakkeenomistajan pyynnöstä tieto on annettava kirjallisesti."

Kysymys:
Saako taloyhtiö ja/tai isännöitsijä periä maksua osakkeenomistajaa koskevista päätöskopioista maksua? Ja onko sama, jos kopiot paperisena tai sähköpostitse?
Tai oikeus asettaa vain nähtäville (eli kuvattava päätös itse)?

Tarkoitatko nyt siis taloyhtiön hallituksen kokousta vai yhtiökokousta. Hallituksen kokouksen pöytäkirja ei ole julkinen asiakirja, josta osakas automaattisesti saisi kopion.

Oikeus saada tietoa osakkaalla toki on, mutta sen voi tehdä monella eri tavalla.
 
Hallituksen päätöksistä on kysymys ja vain osakasta tai hänen hallitsemansa osakeasuntoa koskevista päätöksistä.
Kiinteistöliitto: "Hallitus on velvollinen antamaan osakkaalle tiedon osakasta koskevasta päätöksestään."

Jos siis hallitus tekee jonkin osakasta tai hänen hallinnoimaa osakehuoneistoa tai esim. sen jotain rakenneosaa koskevan päätöksen ("asunnon rakenteissa on havaittu puute, mutta hallitus on päättänyt, ettei puutetta korjata - tai osakkaan on korjattava itse, jos haluaa" tms.).
Taloyhtiön on käsittääkseni kuitenkin silloinkin tiedonantovelvollinen päätöksestä, oli se mikä tahansa. Mutta jos se ei silti tiedota AsOYL:n mukaisesti, osakas voi joutua näistä päätöksistä pyytäämään erikseen tiedon.
Useinhan riittää vain rajattu ote hallituksen pöytäkirjasta, joku sähköinen "mustattu" dokumentti tai kirjallisena, jos osakas sellaista osaa pyytää. "No jos nyt vähän vilautan" ei siis ole ok.

Saako taloyhtiö, taloyhtiön edustaja, kuten isännöitsijä tuollaisesta päätöksistä tai päätöskopioiden toimittamisesta periä osakkaalta erillisen maksun - vaikka olisi tiedonantovelvollinen asiassa?
Kulut voi olla usein isojakin, jos päätöksiä on tehty useissa kokouksissa, saattavat sisältää olellisia liitteitä, kuten teknisiä raportteja, rakennekuvia tms.
 
Hallituksen päätöksistä on kysymys ja vain osakasta tai hänen hallitsemansa osakeasuntoa koskevista päätöksistä.
Kiinteistöliitto: "Hallitus on velvollinen antamaan osakkaalle tiedon osakasta koskevasta päätöksestään."

Jos siis hallitus tekee jonkin osakasta tai hänen hallinnoimaa osakehuoneistoa tai esim. sen jotain rakenneosaa koskevan päätöksen ("asunnon rakenteissa on havaittu puute, mutta hallitus on päättänyt, ettei puutetta korjata - tai osakkaan on korjattava itse, jos haluaa" tms.).
Taloyhtiön on käsittääkseni kuitenkin silloinkin tiedonantovelvollinen päätöksestä, oli se mikä tahansa. Mutta jos se ei silti tiedota AsOYL:n mukaisesti, osakas voi joutua näistä päätöksistä pyytäämään erikseen tiedon.
Useinhan riittää vain rajattu ote hallituksen pöytäkirjasta, joku sähköinen "mustattu" dokumentti tai kirjallisena, jos osakas sellaista osaa pyytää. "No jos nyt vähän vilautan" ei siis ole ok.

Saako taloyhtiö, taloyhtiön edustaja, kuten isännöitsijä tuollaisesta päätöksistä tai päätöskopioiden toimittamisesta periä osakkaalta erillisen maksun - vaikka olisi tiedonantovelvollinen asiassa?
Kulut voi olla usein isojakin, jos päätöksiä on tehty useissa kokouksissa, saattavat sisältää olellisia liitteitä, kuten teknisiä raportteja, rakennekuvia tms.

Edelleenkään hallituksen ei ole pakko antaa mitään pöytäkirjaotetta päätöksistä osakkaalle, vaikka toki se voi myös sen tehdä, jos niin haluaa. Tiedottaa pitää tietysti, ja hyvä olisi tiedottaa päätöksestä ja sen perusteista.

Jos päätös ei miellytä, niin yhtiökokouksessa sen voi haastaa. Tai sen, jos hallitus rikkoo tiedottamisvelvollisuuttaan. Tai jos katsoo, että hallitus on päätöksessä ylittänyt valtuutensa.

Yleensä kopioiden toimittamisesta saa pyytää "kohtuullisen korvauksen".
 
Tyhmä kysymys oikeusjärjelmästä, mutta 2020 tapahtui petos (minua ja kahdeksaa muuta asianomaista kohtaa), kun menetin noin 150e hölmöyksissäni.
Toki rikosilmoitus jne. vaadin rangaistusta.

Nyt tuli tänään kirjeessä, että syyte petoksesta (9 syytettä petoksesta) on hylätty asianomaista tai siis sitä tekijäkohtaan, kun ei saatu haastettua ajoissa (ja joku lyhyt perusteluosio kuinka vakava rikoksen olisi pitänyt olla että xxx). Olisi kuulemma pitänyt jatkaa riita-asiana, mutta kukaan asianomistajista ei sellaista ollut vaatinut.

Kannattaako yksityishenkilöiden näitä vaatia riita-asiana (taloudellisista syistä), jos tekijä "laitapuolen kulkija" ja mitään ei saa kuitenkaan häneltä itseltään? Voiko jostain saada korvausta?

Ja meneekö tämä suomen maassa todellakin näin, että tuokin tekijä teki siis 9 kpl petoksia, joista jäi kiinni, mutta häntä ei nyt syytetty mistään kun syyte vanheni? Kenen vika se on oikein?

Tuntuu humoristiselta, että käräjäoikeus lähettää minulle lakimiesten tekemän/kirjoittaman tekstin ja tekijä ei saa edes tuomiota tai häntä ei edes syytetä mistään, kun "ei saatu haastettua ajoissa"? Kenen se olisi pitänyt haastaa, syyttäjänkö?
Tekeekö tässä siis lakimiehet rahaa tapauksilla, joissa ei ole aikomustakaan syyttää petoksista kiinni jäänyttä henkilöä, vaan tahalleen annetaan vanhentua vai mikä homma?

Tuli vaan yllätyksenä, että luki papereissa että syyte vanhentunut ja 9kpl petos syytteitä hylätään. Tekijä kuitenkin sen 2000e oli noilla napsinut.
 
Ja meneekö tämä suomen maassa todellakin näin, että tuokin tekijä teki siis 9 kpl petoksia, joista jäi kiinni, mutta häntä ei nyt syytetty mistään kun syyte vanheni? Kenen vika se on oikein?

Se on yhdistelmä poliisin että oikeuslaitoksen hitautta, eli vikaa voi olla molemmissa tai toisessa näistä. Usein syynä on ollut pitkä esitutkinta, mutta harvemmin myös oikeuslaitos itse on jumittanut niin, että syyte on vanhentunut.

Kauanko esitutkinta vei aikaa?


Tuli vaan yllätyksenä, että luki papereissa että syyte vanhentunut ja 9kpl petos syytteitä hylätään. Tekijä kuitenkin sen 2000e oli noilla napsinut.

Jos 9kpl tapauksen kokonaissumma on 2000€, niin itse en lähtisi omalla maksuvastuulla käräjille. Pahimmassa tapauksessa vaikka voittaisit jutun, niin ”kohtuullisuuden” nimissä oikeus määrää joko molemmat osapuolet maksamaan omat oikeuskulunsa itsellään (jolloin oikeuskulut syö sen, mitä saisit petoksella menetettyjä euroja takaisin) tai käy niin, että vaikka tekijä määrättäisiin maksamaan omat oikeuskulusi, niin kun olet itse maksanut juristillesi laskun, niin et saa edes ulosotollakaan revittyä omia oikeuskulujasi takaisin tekijältä.

Kuulostaa harmilliselta se, että et saa oikeutta valtion ajamana vaan yrittävät painostaa sinua omaan riskiin tai siihen, että petoksen uhrina joudut nielemään tappiosi.

Itse repisin tuon 150€ takaisin yhteiskunnalta siten, että ajaisin pari kuukautta pummilla jos asut HSL-alueella, jolloin saisit tuon menettämäsi 150€ takaisin yhteiskunnalta, hieman eri muodossa ja eri tavalla kuin pitäisi.
 
Tekeekö tässä siis lakimiehet rahaa tapauksilla, joissa ei ole aikomustakaan syyttää petoksista kiinni jäänyttä henkilöä, vaan tahalleen annetaan vanhentua vai mikä homma?

Ei se niiden tuomareiden tai syyttäjien palkkaan vaikuta millään tapaa, että eteneekö joku juttu tuomioon asti vai lopetetaanko syystä x ennen sitä. Työmäärään voi toki vaikuttaa, kun ei tarvitse mahdollista istuntoa järjestellä tai tuomiota kirjoittaa, mutta en kyllä usko että yksikään syyttäjä tai tuomari tahallaan jättää jonkun rikoksen vanhenemaan jotta välttyisi suuremmalta työltä. Ikävä tapaus totta kai, veikkaisin samoin kuin ylempänä, että todennäköisesti pitkä esitutkinta suurin syy. Eli loppupeleissä pienet resurssit ja valtavat jutturuuhkat.
 
Kyllä rikosjutut haasteelle laitetaan käytännössä samantien, kun ne tuomioistuimen asianhallintaan tulevat. Välillä niiden tutkiminen on kestänyt poliisissa niin kauan, ettei tuomioistuimella/haastemiehillä ole kuin muutama kuukausi aikaa tavoittaa vastaaja. Haastaminen saattaa lisäksi joskus kestää kauan erityisesti näiden laitapuolen kaverien kanssa, kun heillä ei välttämättä ole mitään osoitetta missään. Etsintäkuulutukselle heitä myös laitetaan säännöllisesti, mutta sekään keino ei aina auta tavoittamisessa.

Perusmuotoisessa petoksessa vanhenemisaika on viisi vuotta, eli aika kauan on juttu jossain maannut. Toki jos on kyse lievästä petoksesta, vanhenemisaika onkin enää kaksi vuotta.

Yksikään poliisi, syyttäjä tai tuomioistuimen henkilö ei tuolla vanhenemisella ole rikastunut.
 
Se on yhdistelmä poliisin että oikeuslaitoksen hitautta, eli vikaa voi olla molemmissa tai toisessa näistä. Usein syynä on ollut pitkä esitutkinta, mutta harvemmin myös oikeuslaitos itse on jumittanut niin, että syyte on vanhentunut.

Kauanko esitutkinta vei aikaa?




Jos 9kpl tapauksen kokonaissumma on 2000€, niin itse en lähtisi omalla maksuvastuulla käräjille. Pahimmassa tapauksessa vaikka voittaisit jutun, niin ”kohtuullisuuden” nimissä oikeus määrää joko molemmat osapuolet maksamaan omat oikeuskulunsa itsellään (jolloin oikeuskulut syö sen, mitä saisit petoksella menetettyjä euroja takaisin) tai käy niin, että vaikka tekijä määrättäisiin maksamaan omat oikeuskulusi, niin kun olet itse maksanut juristillesi laskun, niin et saa edes ulosotollakaan revittyä omia oikeuskulujasi takaisin tekijältä.

Kuulostaa harmilliselta se, että et saa oikeutta valtion ajamana vaan yrittävät painostaa sinua omaan riskiin tai siihen, että petoksen uhrina joudut nielemään tappiosi.

Itse repisin tuon 150€ takaisin yhteiskunnalta siten, että ajaisin pari kuukautta pummilla jos asut HSL-alueella, jolloin saisit tuon menettämäsi 150€ takaisin yhteiskunnalta, hieman eri muodossa ja eri tavalla kuin pitäisi.

Ei se niiden tuomareiden tai syyttäjien palkkaan vaikuta millään tapaa, että eteneekö joku juttu tuomioon asti vai lopetetaanko syystä x ennen sitä. Työmäärään voi toki vaikuttaa, kun ei tarvitse mahdollista istuntoa järjestellä tai tuomiota kirjoittaa, mutta en kyllä usko että yksikään syyttäjä tai tuomari tahallaan jättää jonkun rikoksen vanhenemaan jotta välttyisi suuremmalta työltä. Ikävä tapaus totta kai, veikkaisin samoin kuin ylempänä, että todennäköisesti pitkä esitutkinta suurin syy. Eli loppupeleissä pienet resurssit ja valtavat jutturuuhkat.

Juu. Jotenkin ajattelin näissä että kyllä kait ne tuomion nyt sentään saa ja merkinnät jonnekin, mutta että ei mitään syytettä niin oli kyllä yllätys. Itse en rahoja kuvitellutkaan koskaan enää saavani, ja riski riitelyn vaivasta ja kustannuksista turha.
Yllätti vaan tuo systeemi, että todella menee noin että kestää ensinnäkin noin kauan ja että kun tehneet poliisi ja oikeusjärjestelmä töitä, niin kaikki tuo periaatteessa turhaan, kun syyte vanhenee. Eli kukaan ei saanut rahoja takaisin, eikä tekijäkään syytettä, ja poliisikin teki ihan turhaan töitä kun kukaan ei saanut mitään tuomiota tai mitään.

Itselle meni siis ihan oppirahoina; en uskonut että huijari uskaltaa puhelimessa puhua reippaasti, mutta niin vain uskalsi :D..

Mietin sitä rikosuhrimaksua siis, että onko suomessa joku järjestelmä mistä vois saada rahaa, kun ei "tekijältä saa"

Aikoinaan menetin myös 500e kun tekijät ilkivaltaisesti vandalisoi omaisuutta (oliko jotain 25 uhria tässä keississä), mutta en viitsinyt sitten enää sovittelun jälkeen vanhemmilta periä, kun tekijä menehtyi auto-onnettomuudessa joka oli sovittelussa sopinut, että maksaa korvauksia..

Vaikeita nuo on amatööreille ja pitäis olla sellainen "FAQ"-osio näihin asioihin, että ei tarvitsi itse selvittää. Toki tekoäly auttaa joskus.

Eipä tuota riidellä jaksa, jos ei rahaa ole tiedossa... Esitutkinnan kestoa en tiedä tuossa, varmaan lukee papereissa jossain mutta vanhaksi meni juttu joka tapauksessa. Kai se lievänä petoksena menee jos tekee noin 9kpl 100-250e petoksia. Ja varmaan muitaki, mutta ei kiinni toki kaikista aina jää.
 
Rikosuhrimaksusta sitä ei ainakaan saa, se menee valtiolle rikoksen uhrien tukipalveluiden rahoitukseen.
Heittäisin hatusta että 99.9% lievistä petoksista jää uhrin harteille. Ellei tekijällä ole omaisuutta niin ei niiltä mitään saakaan. Ainoastaan häviää sen 5/10€ mitä perintä maksaa ja sillä rahalla saa muistoksi viestin, että perintä lopetetaan koska varallisuutta ei ole. Ellei sitten peri nisteiltä vanhalla kunnon pesäpallomailalla ja hyväksy maksuksi varastettua fillaria.
 
Tuntuu humoristiselta, että käräjäoikeus lähettää minulle lakimiesten tekemän/kirjoittaman tekstin ja tekijä ei saa edes tuomiota tai häntä ei edes syytetä mistään, kun "ei saatu haastettua ajoissa"? Kenen se olisi pitänyt haastaa, syyttäjänkö?
Tekeekö tässä siis lakimiehet rahaa tapauksilla, joissa ei ole aikomustakaan syyttää petoksista kiinni jäänyttä henkilöä, vaan tahalleen annetaan vanhentua vai mikä homma?

Tuli vaan yllätyksenä, että luki papereissa että syyte vanhentunut ja 9kpl petos syytteitä hylätään. Tekijä kuitenkin sen 2000e oli noilla napsinut.

Haastemies yrittää toimittaa haastetta. Tuollaisia pikkuasioita ei kai koskaan käsitellä niin että epäilty olisi poissaoleva.

Jos henkilö tosiaan on sen verran ties-missä, ettei väestörekisterillä ole tietoja asuinpaikasta(kelan tuet), niin sitten voi helposti sen joku 4 vuotta vältellä haastetta, jona aikana perusmuotoiset rikokset vanhenee.(syyteoikeus vanhenee) Tuo on kai harvinaisempaa. Tämä tyyppi tuskinpa tuon rikosjutun takia oli teillä tietämättömillä. Koska oletettavasti se mitä hän säästi, oli jonkun 25 päiväsakon tuomion.

Valtionkonttorista voi saada korvauksia näistä henkilökohtaisista vahingoista, tuomitun sijaan. Siis pahoinpitelyt jne. Ei saa tuollaisissa aineellisissa vahingoissa.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
280 061
Viestejä
4 816 976
Jäsenet
78 028
Uusin jäsen
Bayou Country

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom