io-techin lakimiehet hoi.

[mailman]

Saisiko jotain lähteitä tms. vielä varmistukseksi?

Tuo Minilex on luotettava, mutta tämä kyseinen asia on epäselvästi ilmaistu, kun siellä sanotaan:

"Oikeudenkäyntiasiakirjojen säilytysajat vaihtelevat asiakirjakohtaisesti, mutta käytännössä kaikki oikeusturvan kannalta tärkeät asiakirjat säilytetään pysyvästi. Julkisuuslain mukaan asianosaisella on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto sellaisesta asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Alkuperäisiä oikeudenkäyntiasiakirjoja ei siis ole pakko säilyttää itsellään, sillä asianosaisen laajat tiedonsaantioikeudet yhdessä arkistonmuodostuksen oikeusturvafunktion kanssa takaavat, että niistä voi saada tiedon vielä vuosienkin päästä."

Onko sitten kotiin tulevissa jotain oikeusturvan kannalta oleellista vai ei, vai tarkoittaako tuo nyt sitä julkista tahoa tms., joka säilyttää?

Lakipuhelin neuvoo edullisesti - Soita 0600 12 450 - Minilex

www.minilex.fi

Soita ja kysy niin ei tarvi arpoa.
Varsinkin kun sanot että Minilex on luotettava...

Etkös se myös ollut sinä, joka vähän vastaavaa tässä joku aika sitten kyseli? Vai sekoitanko nyt ihan johonkin muuhun asiasn/tyyppiin?

 

[Kvarkki]

Lakipuhelin neuvoo edullisesti - Soita 0600 12 450 - Minilex

www.minilex.fi

Soita ja kysy niin ei tarvi arpoa.
Varsinkin kun sanot että Minilex on luotettava...

Etkös se myös ollut sinä, joka vähän vastaavaa tässä joku aika sitten kyseli? Vai sekoitanko nyt ihan johonkin muuhun asiasn/tyyppiin?

Jep…

Thread 'Miten säilyttää henkilökohtaisia papereita?'
Miten säilyttää henkilökohtaisia papereita?

 

[leffo]

Mistä tiedän, miten säilyttää jotain käräjäoikeuden tms. lähettämiä papereita, jotka liittyvät johonkin case:en, mutta josta en oikeastaan halua tietää mitään, koska se ei ole minun työtä.

Luulin Oikeudenkäyntiasiakirjojen säilytys - Minilex perusteella, että minun ei tarvitse säilyttää tuollaisia dokumentteja, ellen välttämättä halua.

Ei ole mitään velvollisuuksia säilyttää mitään tuollaisia papereita, niin kauan kuin et toimi asianajanaja tms. olet avustanut jotain toista ihmistä oikeudessa. Velvollisuudet säilyttää mitään jotain ovat lähinnä verotukseen liittyviä.


Ei ole kuitenkaan mitään hyötyä olla säilyttämättä, jos joskus myöhemmin koet tarvetta käydä niitä lävitse. En keksi mitään järkevää syytä olla säilyttämättä. Vähemmän järkevän kyllä keksin, henkilökohtaisen ahdistuksen papereiden sisältöön liittyen. Laita vaan mappiin, ei ne sieltä sun kimppuun käy.


Asiaa ei ole suoraan kysytty että onko muita velvollisuuksia, mutta osa tuollaisista papereista on salassapidettäviä. Arvelisin että sellaisten suhteen ei riitä että ne heittää paperinkeräykseen, vaan että ne kuuluu vähintään silputa ja laittaa yleisjätteen joukkoon.

 

[soundmodel]

Ei ole kuitenkaan mitään hyötyä olla säilyttämättä, jos joskus myöhemmin koet tarvetta käydä niitä lävitse. En keksi mitään järkevää syytä olla säilyttämättä. Vähemmän järkevän kyllä keksin, henkilökohtaisen ahdistuksen papereiden sisältöön liittyen. Laita vaan mappiin, ei ne sieltä sun kimppuun käy.

No, että ne voivat sotkea muiden paperien löytämistä, jos mappiin pitää kasata kaikkea mahdollista.

Minilexin perusteella luulin, että saan tietoa tarvittaessa pyytämällä kopioita.

 

[leffo]

No, että ne voivat sotkea muiden paperien löytämistä, jos mappiin pitää kasata kaikkea mahdollista.

Jos sulla on mapissa järjestyksessä papereita, niin papereiden lisääminen sinne järjestyksessä, ei vaikuta järjestykseen mitenkään.

Eli sulla ilmeisesti ei ole papereita järjestyksessä mapissa.

Sinne mappiin voi laittaa ekalle sivulle käsinkirjoitetun sisällysluettelon. Sillloin sitä mapin sisältöä satunnaisesti pläräämällä, ja sisällysluetteloa vertailemalla, näkee täytyykö kelata eteenpäin vai taaksepäin, löytääkseneen mitä haluaa löytää. Niitä on myös sellaisia välilehtikansia joita voi käyttää, jotka ovat siis vähän yli A4 kokoisia jolloin ne pilkoittaa sieltä papereiden välistä, itse olen vaan käyttänyt ekan sivun sisällysluetteloa.

 

[mailman]

Minilexin perusteella luulin, että saan tietoa tarvittaessa pyytämällä kokopioita.

Soita käräjäoikeuteen ja kysy.

 

[Sallys]

No, että ne voivat sotkea muiden paperien löytämistä, jos mappiin pitää kasata kaikkea mahdollista.

Minilexin perusteella luulin, että saan tietoa tarvittaessa pyytämällä kopioita.

Siirrä paperit kansioon, jossa jaat paperit välilehdillä tai vastaavilla. Välilehteen kirjoitat permanent tussilla jokaista paperikokonaisuutta kuvaavan sanan tai lauseen. Arkistointia voi halutessaan myös tehostaa erilaisilla väritarroilla. Tällöin löydät paperit hyvin. Voit myös halutessasi tehdä tuosta kansiosta ja sen sisällöstä tarkan excel taulukon tietokoneelle (muista tehdä varmuuskopio jonka säilytät esim. erillisellä usb tikulla). Mieti aina tarkkaan, mitä papereita haluat säilyttää ja jos et saa päätettyä, kysy apua täältä.

 

[mailman]

Siirrä paperit kansioon, jossa jaat paperit välilehdillä tai vastaavilla. Välilehteen kirjoitat permanent tussilla jokaista paperikokonaisuutta kuvaavan sanan tai lauseen. Arkistointia voi halutessaan myös tehostaa erilaisilla väritarroilla. Tällöin löydät paperit hyvin. Voit myös halutessasi tehdä tuosta kansiosta ja sen sisällöstä tarkan excel taulukon tietokoneelle (muista tehdä varmuuskopio jonka säilytät esim. erillisellä usb tikulla). Mieti aina tarkkaan, mitä papereita haluat säilyttää ja jos et saa päätettyä, kysy apua täältä.

Ei tuo häneltä onnistu... Miten säilyttää henkilökohtaisia papereita?

Modet voisivat kyllä jo oikeasti ojentaa. Imo.

 

[Raikku]

Itselle tuli joku speedking-suomi:n nimissä tekstiviesti että 1€21c jotain on "edelleen" maksamatta ep:ltä 1.3 ja että "häiriömerkintä voidaan tehdä jo tänään" tms. Viestissä linkki jota en todellakaan klikkaa, netissä sivu www speedking-suomi com vaatisi vahvan kirjautumisen auetakseen, jota en tee.

En ole kyllä tuolta koskaan mitään laskua saanut/firman ei pitäisi liittyä yhtään mihinkään missään asiassa, että sikäli mikä lienee ketku onkaan. En tosiaankaan aio ottaa yhteyksiä tms, menee viestit vaan poistoon nyt yms.

 

[leffo]

Itselle tuli joku speedking-suomi:n nimissä tekstiviesti että 1€21c jotain on "edelleen" maksamatta ep:ltä 1.3 ja että "häiriömerkintä voidaan tehdä jo tänään" tms. Viestissä linkki jota en todellakaan klikkaa, netissä sivu www speedking-suomi com vaatisi vahvan kirjautumisen auetakseen, jota en tee.

En ole kyllä tuolta koskaan mitään laskua saanut/firman ei pitäisi liittyä yhtään mihinkään missään asiassa, että sikäli mikä lienee ketku onkaan. En tosiaankaan aio ottaa yhteyksiä tms, menee viestit vaan poistoon nyt yms.

Toi on siis puhdas huijaussivusto. Kyseisellä huijaussivustolla on myös sun puhelinnumero ja varmaan jotain muutakin pientä. Mutta sen kohdistuneempaa tuo ei ole. On olemassa yritys Speed King Oy, tuo domain varmaankin on valittu sen perusteella.


Tuota osoitetta googlettaessa Google esitti kyseessä olevan jokin yritys, eka sivu menee suoraan kirjautumiseen. Tuossahan ei olisi mitään ongelmaa tunnistautua jollekin randomille sivulle joka vaan suoraan vaatii tuollaista, se vaan on tunnistautuminen. Yhtä hyvin vaikka jokin https://www.bigbank.fi/ vaatii verkkopankkitunnuksilla kirjautumista, kun tuollaiset tärkeämmät systeemit eivät toimi käyttäjätunnus&salasana systeemilla.

Spoileri

Mutta tuosta kun sitten klikkasin s-pankkia, se paljastuikin aika tylsäksi huijaukseksi. Sen sijaan että voisin tunnistautua kännykällä, siihen tarvitsisi syöttää verkkopankkitunnukset, ja vähintään muutama kappale avainlukulistan numeroita, joilla ne huijarit sitten kirjautuisivat oikeaan verkkopankkiin ja varmaan alkaisivat yrittämään rahansiirtoa.

Spoileri: sivusto yrittää kalastella verkkopankkitunnuksia

Sen verran huolellisesti tehty että eiköhän tuosta ole kohta varoitus seksivau iltapäivälehdissä. Noi kaikki eri pankit eivät edes toimi, isoimmat toimii. Siis sen huijausksen kannalta toimii että niistä edes voi edetä seuraavalle sivulle.

 

[kharim]

Tapaus: työsuhde-edut (lounari / virike-etu) irtisanoutumisen yhteydessä. Sanotaan että 1.9. virike-etua ladataan 300 euron edestä. Käytän edun heti 1.9. ja irtisanoudun kuukauden sisällä. Etu on minulle ladattu ja työnantajan tapauksessa voi-voi, tuskinpa virike-etua lähdetään perimään takaisinkaan? Lähinnä lounasedun voimassaolo taitaa olla sopimusasia, en tiedä sivutaanko tässä edes mitään lakia lopulta ?

 

[Agent_007]

Ei käsittääkseni niitä voi ottaa takaisinpäin tuossa tilanteessa. Työnantaja saa kyllä toimistajasta riippuen valita kuinka kauan se etu on käytettävissä, mutta jos sen käyttää heti niin sillä ei tietenkään ole väliä

Näin toimit, kun edunkäyttäjän työsuhde päättyy

Kun työntekijän työsuhde päättyy, voit toimia usealla eri tavalla hänen Smartum-etujen suhteen. Työnantajana saatat haluta hallinnoida sitä, mihin asti entinen työntekijä voi käyttää Smartum-etujaan.

www.smartum.fi

 

[simo teräsjää]

Olen menossa sovittelumenettelyyn käräjäoikeuteen, haastoin itse taloyhtiön hallituksen & isännöitsijän ja ehdotin sovittelua. Asia on lyhyesti niin, että isomman tilan (autohalli) osakekirja on jaettu pienempiin osiin (8 x 12m2 autopaikka) niin, että tuli 8 uutta osaketta = 96m2 ja ilman osaketta jäi noin 310m2 muuta tilaa mihin sisältyy vielä 2 autopaikkaa, liki 50m2 pesupaikka, wc, 12m2 varasto yms. Tätä 310m2 ei lisätty yhtiöjärjestykseen, eikä sen hallintaoikeutta merkitty mihinkään. Kaikki ko. autohallin ylläpitokulut (siivous, remontointi, valvonta yms) on meidän kustantama ensin 1987-1994 ja uudestaan 1997-2025 ja jatkuu huomennakin. Eli yli 35 vuotta.

Isännöitsijä myönsi ettei ollut toimittanut hänelle lähetettyjä asiaan liittyviä asiakirjoja lakimiehelle kenelle teki toimeksiannon. Lakimies on taas antanut neuvoja, vain yleisellä tasolla eikä ole pyytänyt mitään asiakirjoja nähtäväksi. Hallituksen pj ollut liki 20 vuotta puheenjohtajana ja ei ole kyennyt vastaamaan yhteenkään hänelle lähetettyyn sähköpostiin 3 vuoden aikana (13 meiliä)
Kukaan ei ole kommentoinut 19 kpl lähetettyyn liitetiedostoon missään vaiheessa.

Taloyhtiön hallituksen kanta on, että tämä 310m2 onkin taloyhtiön hallinnassa ja isäni on tarkoituksella antanut tämän taloyhtiölle a) ilmaiseksi b) sellaisella sopimuksella, että me vastaamme kaikista kuluista hamaan tappiin asti ja taloyhtiö voi sitten halutessaan myydä näitä autopaikkoja / pesupaikan tulevaisuudessa. Kuulostaa ihan helvetin loogiselta. En tiedä mitä sieniä Koffinpuistossa kasvaa.

Taloyhtiöllä ei ole mitään paperilla tietenkään näyttää. Faijalta on paha kysyä, kun aivoinfarkti vei puhekyvyn, mutta ei ymmärrystä. Vitutuksen määrän näkee naamasta ja verenpaineesta.

Autohallinosake jaettiin jo vuonna 2002 ja siinä mukana olleet silloinen hallituksen pj, sihteeri, 2 x isännöitsijä ja faijan lakimies puskevat horsmaa, joten sieltäkään on vähän vaikea saada apuja. Faijan lakimiehen faxi vuodelta 2002 tosin kertoo kaiken miten tämä 310m2 pitäisi käsitellä yhtiön puolelta osakejaon jälkeen. Sitä vaan ei kukaan talon puolelta halua lukea.

Sovittelussa ei kuulemma käydä mitään "todisteita" läpi (vaikka olemme käräjillä siitä syystä, ettei kukaan ole edes katsonut näitä asiaan liittyviä asiakirjoja alunperinkään) Tilaisuutta ei saa kuvata / nauhoittaa. Pitää vain yrittää sopia, sellaisen porukan kanssa joka ei edes avaa sähköpostejaan tai lue asiaan kuuluvia asiakirjoja ja taloyhtiö kuulemma käyttää sovittelussa avustajana samaa lakimiestä, joka antoi neuvoja lukematta yhtäkään asiakirjaa. Asiaa on nyt palloteltu vasta 3 vuotta.

Jos viet autosi korjaamolle, joka hajoittaa sitä enemmän mitä saa korjattua niin viekö viikon päästä autosi uudestaan samaan paikkaan?

Maksan taloyhtiölle vastikkeina noin 47.000€ vuodessa ja sillä saan, käytännössä en mitään. En edes vastausta sähköpostiin.

Tämän sekoilun lisäksi vettä vuotaa katosta, seinistä ja putkien liitoskohdista yli 44 eri paikasta.
Kukaan ei niihinkään reagoi, itse saa siivota ja yrittää korjata. "Tämä on suunnitelmallisesti hyvin hoidettu arvotalo Punavuoressa, jossa neliöhinta pyöri muutama vuosi sitten 10.000€/m2"

 

[iPhonelover]

Sovitteluistunto on sovittelua varten ja mikäli ei voida sovitella tuomari keskeyttää sen ja seuraava istunto on oikeudessa. Sovitteluistunnossa istutaan pöydän ääressä ja tuomari kysyy että onko mahdollista sopia ja that's it.

 

[Copper]

Jos/kun ei tuosta ~310m2 tilasta päästä sopimukseen. Niin ilmoittaisin kylmästi, että maksan tulevaisuudessa vain 96m2 mukaan. Nopealla matematiikalla 406m2 yhteensä @47000€/vuosi --> ~115,76€/m2 --> 96m2 --> 11113,30€/vuosi.

Tosin. Olisin kyllä lähtenyt ajat sitten etsimään korvaavia tiloja. Tommonen 47000€ alkaa ihan oikeasti tuntumaan myös taloyhtiön kassassa. Jos on esim. ~35kpl asuntoja, niin maksettavaa tulee kaikille 100€/kk (asunnon koon mukaan tietysti jne.).

Edit: Jos haluat olla vittumainen. Niin tilaat sinne terveystarkastajan. Kuvan perusteella ei tarvitse hometta suuremmin etsiä. Pakotat taloyhtiö tekemään miljoonan rempan, ja sitte lähdet sieltä pois.

 

[Minniminni]

Olen menossa sovittelumenettelyyn käräjäoikeuteen, haastoin itse taloyhtiön hallituksen & isännöitsijän ja ehdotin sovittelua. Asia on lyhyesti niin, että isomman tilan (autohalli) osakekirja on jaettu pienempiin osiin (8 x 12m2 autopaikka) niin, että tuli 8 uutta osaketta = 96m2 ja ilman osaketta jäi noin 310m2 muuta tilaa mihin sisältyy vielä 2 autopaikkaa, liki 50m2 pesupaikka, wc, 12m2 varasto yms. Tätä 310m2 ei lisätty yhtiöjärjestykseen, eikä sen hallintaoikeutta merkitty mihinkään. Kaikki ko. autohallin ylläpitokulut (siivous, remontointi, valvonta yms) on meidän kustantama ensin 1987-1994 ja uudestaan 1997-2025 ja jatkuu huomennakin. Eli yli 35 vuotta.

Kuulostaa todella erikoiselta, että ikäänkuin saman osakekirjan (ryhmän) alla olevasta tilasta jätetään osa muodostamatta uudeksi osakkeeksi ja ikään kuin "ilmaan".

Sovittelussa ei kuulemma käydä mitään "todisteita" läpi (vaikka olemme käräjillä siitä syystä, ettei kukaan ole edes katsonut näitä asiaan liittyviä asiakirjoja alunperinkään) Tilaisuutta ei saa kuvata / nauhoittaa. Pitää vain yrittää sopia, sellaisen porukan kanssa joka ei edes avaa sähköpostejaan tai lue asiaan kuuluvia asiakirjoja ja taloyhtiö kuulemma käyttää sovittelussa avustajana samaa lakimiestä, joka antoi neuvoja lukematta yhtäkään asiakirjaa. Asiaa on nyt palloteltu vasta 3 vuotta.

Mihin tämä perustuu? Tottakai sovittelussa käydään läpi esim. kaikki kirjallinen materiaali (aka todisteet), joilla sovintoa voisi edistää.

 

[simo teräsjää]

Kuulostaa todella erikoiselta, että ikäänkuin saman osakekirjan (ryhmän) alla olevasta tilasta jätetään osa muodostamatta uudeksi osakkeeksi ja ikään kuin "ilmaan".



Mihin tämä perustuu? Tottakai sovittelussa käydään läpi esim. kaikki kirjallinen materiaali (aka todisteet), joilla sovintoa voisi edistää.

Tuomari sanoi, ettei siellä sovittelussa katsota mitään todisteita. Haastehakemus kaikkine liitteineen / todisteineen on lähetetty hallituksen pj.lle. Jos ei tälläkään kertaan niitä lue niin vähän paha siinä on sovitella, kun toinen ei tiedä, ei muista, ei osaa sanoa, eikä ymmärrä.

 

[Sommite]

Tuomari sanoi, ettei siellä sovittelussa katsota mitään todisteita. Haastehakemus kaikkine liitteineen / todisteineen on lähetetty hallituksen pj.lle. Jos ei tälläkään kertaan niitä lue niin vähän paha siinä on sovitella, kun toinen ei tiedä, ei muista, ei osaa sanoa, eikä ymmärrä.

Kai muistiinpanojen pohjalta voi ainakin suullisesti esitellä, minkä perusteella vaatii mitäkin.

 

[simo teräsjää]

Jos/kun ei tuosta ~310m2 tilasta päästä sopimukseen. Niin ilmoittaisin kylmästi, että maksan tulevaisuudessa vain 96m2 mukaan. Nopealla matematiikalla 406m2 yhteensä @47000€/vuosi --> ~115,76€/m2 --> 96m2 --> 11113,30€/vuosi.

Tosin. Olisin kyllä lähtenyt ajat sitten etsimään korvaavia tiloja. Tommonen 47000€ alkaa ihan oikeasti tuntumaan myös taloyhtiön kassassa. Jos on esim. ~35kpl asuntoja, niin maksettavaa tulee kaikille 100€/kk (asunnon koon mukaan tietysti jne.).

Edit: Jos haluat olla vittumainen. Niin tilaat sinne terveystarkastajan. Kuvan perusteella ei tarvitse hometta suuremmin etsiä. Pakotat taloyhtiö tekemään miljoonan rempan, ja sitte lähdet sieltä pois.

Sori, siis on olemassa autohalli joka on pinta-alaltaan reilut 400m3. Tämän autohallin yhtiöjärjestykseen merkitty osakemäärä jaettiin tasan 8 uuden autopaikan kesken lakimiehen ehdotuksesta ja näihin autopaikkoihin meni 96m2. Näistä jäi yli tuo 310m2 mitä ei merkattu yhtiöjärjestykseen millään tavalla, eikä sille annettu omaa osakekirjaa. Taloyhtiön kulut tästä 310m2 eivät ole nousseet eurollakaan osakejaon jälkeen vuonna 2002, koska me olemme ne kulut maksaneet itse kokoaika.

Meillä on lisäksi varastotiloja autohallin ympärillä noin 800m2, joista menee tuo vajaa 50K€/vuodessa vastiketta. Autopaikkoja meillä on 3/8, kun loput on myyty jo silloin 2002 eteenpäin.

Tästä 310m2 autohallitilasta ei makseta vastiketta, koska sitä varten pitäisi olla se osakekirja tai tilan hallintaoikeus merkitty, jonkun toisen osakkeen yhteyteen.

Kuluja tämän 310m2.n.ylläpitoon sain laskettua 23 vuodelle noin 80.000€ jos tila olisi tosiasiallisesti ollut taloyhtiön hallinnassa ja pitäisi maksaa ulkopuoliselle työstä ja materiaaleista.

 

[Copper]

En lähtisi sinne sovitteluun ollenkaan. Ellei sitten heti tarjota sopimusta 90/400m2 prosenteilla.

Meillä on käynnissä yhden asunnon putkirempan reklamaatio. Periaatteessa päinvastainen tilanne. Omistaja ei ole millään tavalla yhteistyökykyinen. Totesin omalta ostalta (hallituksenjäsen). Että antaa sitten lakimiesten tapella. Siinä on ihan turha tuhlata omaa aikaa.

 

[simo teräsjää]

Kai muistiinpanojen pohjalta voi ainakin suullisesti esitellä, minkä perusteella vaatii mitäk

En lähtisi sinne sovitteluun ollenkaan. Ellei sitten heti tarjota sopimusta 90/400m2 prosenteilla.

Meillä on käynnissä yhden asunnon putkirempan reklamaatio. Periaatteessa päinvastainen tilanne. Omistaja ei ole millään tavalla yhteistyökykyinen. Totesin omalta ostalta (hallituksenjäsen). Että antaa sitten lakimiesten tapella. Siinä on ihan turha tuhlata omaa aikaa.

Meille riittäisi 1 osakekirja autopaikkaan 1 osakekirja mikä sisältää autopesupaikan, wc.n ja yhden 12m2 varastotilan. Siitä ylijäävät alueet siirtyisi virallisesti taloyhtiön hallintaan ja taloyhtiö alkaisi hoitamaan siivouksen, remontoinnin yms. Yhtiö alkaisi saamaan normaalia vastiketta tästä uudesta autopaikasta ja nimellistä vastiketta pesupaikasta, koska sitä käyttää muutkin autopaikan omistavat henkilöt.

Tätä ehdotettiin 1½ vuotta sitten yhtiölle ja yhtiön lakimies vastasi, että ei ole mitään autopaikkaa nro 9 olemassa, eikä ole mitään pesupaikkaakaan tai jos sellainen on niin se on laiton. (Meillä on ollut yhtäjaksoisesti autopesufirmoja vuokralla 25 vuotta..)

Että näin.

 

[soundmodel]

Millaisia lakeja liittyy hyväntekeväisyysjärjestöjen rahankeruun suoramaksusopimuksiin? Ovatko ne eräpäivät sitovia? Olen olettanut, että maksaminen on täysin vapaaehtoista, koska en ole velkaa tai ostanut mitään.

Joo sopimuksia on erilaisia, mutta niihin luultavasti pätee kaikkiin jokin "suoramaksulaki" tms.

 

[Kvarkki]

Millaisia lakeja liittyy hyväntekeväisyysjärjestöjen rahankeruun suoramaksusopimuksiin? Ovatko ne eräpäivät sitovia? Olen olettanut, että maksaminen on täysin vapaaehtoista, koska en ole velkaa tai ostanut mitään.

Mitäpä jos lukisit sen kuvitteellisen paperin mihin kuvitteellisesti olet nimesi pistänyt? Sori vaan, mutta alkaa olla mitta täynnä näitä sun skenaario-kyselyitä.

 

[soundmodel]

Tämän suoramaksukysymyksen tulisi olla muutenkin mielenkiintoinen, koska tässä on esimerkki E-laskun ehdoista:

Lahjoittamisen ehdot

wwf.fi

Kuitenkin, mikäli saman toteuttaisi siten, että laittaa pankkiin automaattimaksun, joka maksaa kertamaksuja, niin ehdot olisivat keveämmät/olemattomat. Tämä ei ole kuluttajan kannalta kovin loogista, koska kuluttajan näkökulmasta e-lasku ja kertamaksuautomaatti toimivat samanlailla.

 

[Tonnin Seteli]

Huoli yleisellä tasolla on tietysti aiheellinen. Ero hyväntekeväisyyden ja kestotilausmaksuansan välillä on häilyvä. Ratkaisu: älä tee tilauksia suoramaksulla/luottokortilla/e-laskulla/laskutettavana, jos kyseessä on jokin kissanpaska jossa et ole oikeasti ostamassa jotain tarpeellista itsellesi rehelliseltä yrittäjältä.

Jos haluat lahjoittaa jonnekin jotain, rahankeräyslupa ja tilinumero riittää. Lahjan saajan sopii olla tyytyväinen jokaisesta sentistä eikä käsi saa olla ojossa yhtään enempää.

Muistan joskus unohtaneeni yövuoron jälkeen nukkumaan mentyäni sammuttaa ovikellon ja heränneeni vittumaiseen pimpotukseen kun innokkaat mormoonin näköiset SPR:n kestotilausta myyvät veetit olivat ovella. Luulin että on jokin hätä tai oikeaa asiaa ja päädyin kalsareissani kertomaan ettei oikein kiinnosta. Kertoivat arvelevansa, että olen köyhä. Imagonkohotusta järjestölle sekin. Enpä kyllä sittemminkään ole kestotilauksia ottanut, heiltä tai muilta. Kai siinä myynnissä hyvät provikat on, kuka muuten viitsisi.

 

[soundmodel]

Piti tässä illalla kerrata vielä maksumuistutukseen liittyvät pykälät ym., että miten suuria kuluja saattaa tulla, jos eräpäivät menisivät ohi sen takia, että on vain ruksinut e-laskut pois ja olettanut, että tämä riittää, mutta ei ilmoittanut mitään.

Siis e-lasku on hyvin kätevä, mutta on mielivaltaista, miksi siihen pätee kireämmät ehdot kuin täysin saman aikaansaamaan kertamaksuautomaattiin. Tällöin myös järjestöjen tapaa tarjota e-laskua tai suoramaksusopimusta kertamaksun sijaan tulisi pitää lievästi harhaanjohtavana, koska sen perimmäinen tarkoitus on sitouttaa vahvemmin (mutta tämän väärinkäyttäminen esim. koron perimiseen sotii hyväntekeväisyyden periaatteita vastaan).

Lisäksi esimerkiksi WWF:n ehdot ovat ristiriitaiset:

E-laskupalvelu on palvelu, jossa laskuttaja toimittaa laskun tämän toimeksiannon antajan verkkopankkiin nähtäväksi ja käsiteltäväksi. E-laskun lähettäjä tai pankki ei ole velvollinen toimittamaan e-laskuna välitettävää laskua muussa muodossa. Verkkopankissa voit ottaa käyttöön uusia e-laskuja koskevan tekstiviesti- ja/tai sähköpostiherätteen. E-laskun maksaminen edellyttää, että hyväksyt saapuneen e-laskun verkkopankissa erikseen tai olet ottanut käyttöön e-laskun automaattisen maksamisen. E-laskuihin perustuvat maksut välitetään tilisiirtoina. Pankki ei ilman erillistä maksutoimeksiantoa ole velvollinen huolehtimaan e-laskun maksamisesta. Voit muuttaa e-laskua koskevan maksutoimeksiannon veloitustiliä, eräpäivää ja summaa tai perua sen. Maksutoimeksiannon muita tietoja et voi muuttaa. Voit lopettaa e-laskujen vastaanoton poistamalla e-laskutilauksen verkkopankissa.

Eli voit peruuttaa e-laskutilauksen, sitten eräännyttää siihen liittyneen laskun, ja olla saamatta laskua muussa muodossa.

 

[Pekste]

Piti tässä illalla kerrata vielä maksumuistutukseen liittyvät pykälät ym., että miten suuria kuluja saattaa tulla, jos eräpäivät menisivät ohi sen takia, että on vain ruksinut e-laskut pois ja olettanut, että tämä riittää, mutta ei ilmoittanut mitään.

Siis e-lasku on hyvin kätevä, mutta on mielivaltaista, miksi siihen pätee kireämmät ehdot kuin täysin saman aikaansaamaan kertamaksuautomaattiin. Tällöin myös järjestöjen tapaa tarjota e-laskua tai suoramaksusopimusta kertamaksun sijaan tulisi pitää lievästi harhaanjohtavana, koska sen perimmäinen tarkoitus on sitouttaa vahvemmin (mutta tämän väärinkäyttäminen esim. koron perimiseen sotii hyväntekeväisyyden periaatteita vastaan).

Lisäksi esimerkiksi WWF:n ehdot ovat ristiriitaiset:


Eli voit peruuttaa e-laskutilauksen, sitten eräännyttää siihen liittyneen laskun, ja olla saamatta laskua muussa muodossa.

Jos asia nyt OIKEASTI noin paljon kiinnostaa (epäilen), niin ota vaikka yhteys kuluttajaneuvojaan.

 

[soundmodel]

Jos asia nyt OIKEASTI noin paljon kiinnostaa (epäilen), niin ota vaikka yhteys kuluttajaneuvojaan.

Paitsi, että tuossa sanottiin, että palveluun mennessä pitäisi kai olla jokin riita-asian kaltainen jo tulilla.

Toistaiseksi minua ja muita suojaa hyvän perintätavan periaatteet, jotka ovat sinällään riittävät suojat, mutta joku voisi silti haluta valittaa, mikäli joutuisi maksamaan viivästyskorkoja hyväntekeväisyydestä.

 

[Esterhaus]

Onko noissa nyt oikeasti joku joutunut maksamaan perintäkuluja ja viivästyskorkoja vai onko tämä nyt vaan keksitty ongelma, joka oikeasti ei realisoidu ikinä?

Näissähän on kysymyksessä toistuva lahjoitusta koskeva lahjanlupaus, jossa henkilö sitoutuu ehtojen mukaisesti lahjoittamaan rahaa määräsumman per kuukausi lahjansaajalle. Se on ihan pätevä sopimus ja esim. WWF ehdoissaan sentään sallii ilman mitään lakiin perustuvaa syytä peruakin tehdyn lahjanlupauksen. Se, että pari viikkoa etukäteen ilmoittaa pitäisi WWF:lle on järkevä ehto, niin saavat tiedon, että lahjoitus peruutetaan kokonaan eikä pelkkä e-laskun peruminen tarkoita vain sitä, että laskutustapa halutaan muuttaa muulla tavoin toimitettavaksi laskuksi. Ja saavat peruutettua heti e-laskutoimeksiannon, jolloin eivät joudu maksamaan pankin e-laskutuksen maksuja yhtään ylimääräistä erää.

Ja siis sitova lahjanlupaushan on sellainen, että se on lähtökohtaisesti hoidettava niin kuin mikä tahansa velka. Mutta enpä nyt ihan usko, että kuitenkaan nuo järjestöt alkaisivat periä saataviaan käräjäoikeuden ja ulosoton kautta ja olisi varmaan jotain meteliä julkisuudessakin syntynyt, mikäli näistä olisi edes perintäkuluja ja korkoja peritty.

 

[soundmodel]

Onko noissa nyt oikeasti joku joutunut maksamaan perintäkuluja ja viivästyskorkoja vai onko tämä nyt vaan keksitty ongelma, joka oikeasti ei realisoidu ikinä?

En tiedä, mutta asia stressaa sen verran, etten halua ottaa kuukausilahjoituksia enää, joten tuon voi lukea myös järjestöjen ongelmaksi, koska huonot ehdot johtavat siihen, että lahjoituksia ei tule. Lisäksi näiden kanssa pitää käyttää tunteja erilaisten sopimusehtojen lukemiseen, vaikka haluan vain antaa rahan ja that's it.

Olen siten täysin sitä mieltä, että hyväntekeväisyyteen ei tulisi kuulua mitään sitoumuksia ja että niiden vaatiminen on ongelma, joka kannattaisi ehkä ratkaista jollain teollisuus-standardilla, kuten, että kaikkiin riittää peruutuksena vain maksuautomaatin poistaminen.

Teoriassa joku voisi perustaa ry:n, joka hyväksikäyttää tuota ilmiötä koronkiskontaan pyrkimällä laittamaan lievästi kohtuuttomat sopimusehdot. Esimerkiksi siten, että sopimusehtojen peruutusehtoja noudattamatta jättämisestä rangaistaan vaikkapa jollain lisämaksulla. Sopimusteknisesti ehkä mahdollista, mutta ei hyväntekeväisyyden hengen mukaista.

 

[Kvarkki]

Mitäpä jos lukisit sen kuvitteellisen paperin mihin kuvitteellisesti olet nimesi pistänyt? Sori vaan, mutta alkaa olla mitta täynnä näitä sun skenaario-kyselyitä.

Onko noissa nyt oikeasti joku joutunut maksamaan perintäkuluja ja viivästyskorkoja vai onko tämä nyt vaan keksitty ongelma, joka oikeasti ei realisoidu ikinä?

Mitä tahansa sitten ehdotatkin ratkaisuksi, ei tule kelpaamaan. Aiheet vaihtelevat laidasta laitaan paperin arkistoinnista ja laminaattilattian korjauksesta tällaiseen.

 

[leffo]

En mä oikein usko että lahjoitus voisi mitenkään olla sitova. Jos se olisi sitova, ei se olisi lahjoitus.

Joten tuollaisen suoramaksusopimuksen voi perutttaa koska haluaa.

Mulle jäi epäselväksi että oliko tässä kyse suoramaksusta vai e-laskusta. Ne ovat hitusen eri asia. Sama periaate kuitenkin pätee.

 

[soundmodel]

Mulle jäi epäselväksi että oliko tässä kyse suoramaksusta vai e-laskusta. Ne ovat hitusen eri asia. Sama periaate kuitenkin pätee.

Molempia tyyppejä on. Lahjoituksia oli kaikkiaan 8 kohteeseen, joista yhdenkään sopimusehtoja en ole tosiasiassa lukenut, koska oletin, että ei niissä olisi mitään asiaa. Nyt kun kohteita oli monta ja halusin poistaa joitain, niin minua ei edelleenkään kiinnosta käyttää aikaani johonkin sopimusehtoihin. Lisäksi vaatimus siitä, että pankille ja yhdistykselle pitäisi tehdä eri ilmoitukset (ja varmentua niiden perillemenosta) on lähtökohtaisesti kohtuuton.

Luulisi tosiaan, että järjestöjä kiinnostaisi omat rahat sen verran, että siellä on palkattu omat kirjanpitäjät eikä tarvitse lahjoittajien alkaa kirjanpitäjiksi.

SPR toimi ihan hyvin. Otin maksun vaan pois. 2 kk jälkeen tulee sähköposti, että "Huomasimme, että kaksi viimeistä veloitusta ovat epäonnistuneet". Sitten vastaan vastavuoroisesti tuohon, että haluan keskeyttää ja homma selvä.

 

[Esterhaus]

En mä oikein usko että lahjoitus voisi mitenkään olla sitova. Jos se olisi sitova, ei se olisi lahjoitus.

Joten tuollaisen suoramaksusopimuksen voi perutttaa koska haluaa.

Mulle jäi epäselväksi että oliko tässä kyse suoramaksusta vai e-laskusta. Ne ovat hitusen eri asia. Sama periaate kuitenkin pätee.

Kyllä lupaus lahjan antamisesta tarkalleen ottaen on sitova.

Mutta joo voi olla, että kovan paikan tullen tulkinnaksi menisi, että kenenkään ei voi katsoa sitoutuneen määrämättömäksi ajaksi säännöllisen lahjan antamiseen aina ja ikuisesti jne. Tällä nyt ei ole merkitystä kun eiköhän jokaisessa normaalien järjestöjen kuukausilahjoitussysteemissä ole ihan ehdoissakin todettu oikeus olla jatkamatta kuukausilahjoitusta sitten kun ei halua enempää lahjoittaa.

Lahjanlupauslaki | 625/1947 | Lainsäädäntö | Finlex

Lahjanlupauslaki

finlex.fi

 

[soundmodel]

Ainoa epäselvyys tuossa liittyy siis siihen, että onko laskun maksamatta jättäminen validi tapa ilmoittaa lopettavansa lahjoitukset. No tuskin sinänsäkään, mutta se voi tällöinkin mennä läpi. Ilmoitin yhdestä laskusta ennen eräpäivää, että en halua maksaa, se oli sillä selvä. Pidän myös tuossa erityistapauksessa hankaloittavana asiana sitä, että 8 lahjoitusta on jo hieman vaikea muistaakin ja jokaiselle erikseen ilmoittaminen jokseenkin työlästä. Lisäksi se on oleellisesti ihan älytöntä, että ei edes esitetä omavalintaista kertamaksuautomaattia vaihtoehtona.

Voi olla, että ne vaihtoehtoiset ilmoituksetkin ovat jotkin mummo-ohjeet oikeasti niille, jotka eivät osaa hallita e-laskuja tms. Yksi yhdistys vastasi, että he toivovat ennakkoilmoitusta, jotta he eivät ehtisi lähettää seuraavaa laskua, koska e-laskun poistamisen ilmoituksessa menee hieman aikaa.

Kyllä lupaus lahjan antamisesta tarkalleen ottaen on sitova.

Mutta joo voi olla, että kovan paikan tullen tulkinnaksi menisi, että kenenkään ei voi katsoa sitoutuneen määrämättömäksi ajaksi säännöllisen lahjan antamiseen aina ja ikuisesti jne. Tällä nyt ei ole merkitystä kun eiköhän jokaisessa normaalien järjestöjen kuukausilahjoitussysteemissä ole ihan ehdoissakin todettu oikeus olla jatkamatta kuukausilahjoitusta sitten kun ei halua enempää lahjoittaa.

Lahjanlupauslaki | 625/1947 | Lainsäädäntö | Finlex

Lahjanlupauslaki

finlex.fi

Minusta tuntuu, että tuo ei koske näitä hyväntekeväisyysyhdistyksille tehtäviä lahjoituksia. Jos se koskisi, niin kai siitä kannattaisi olla maininta esim. sivulla Lahjoittamisen ehdot

 

[Esterhaus]

Minusta tuntuu, että tuo ei koske näitä hyväntekeväisyysyhdistyksille tehtäviä lahoituksia. Jos se koskisi, niin kai siitä kannattaisi olla maininta esim. sivulla Lahjoittamisen ehdot

En minäkään tiedä, soveltuuko laki suoraan näihin tapauksiin. Toisaalta WWF:n ehdot ovat lievemmät kuin mitä laissa säädetään niin ei tuota aataminaikuista ja koukeroisesti kirjoitettua lakia edes tarvitsisi mainita.

 

[soundmodel]

En minäkään tiedä, soveltuuko laki suoraan näihin tapauksiin. Toisaalta WWF:n ehdot ovat lievemmät kuin mitä laissa säädetään niin ei tuota aataminaikuista ja koukeroisesti kirjoitettua lakia edes tarvitsisi mainita.

WWF:lläkin on lievästi epäselvää se, että onko e-laskun peruuttaminen/poistaminen sama kuin:

E-laskutilauksen voi irtisanoa ilmoittamalla siitä viimeistään 2 viikkoa ennen veloituspäivää pankkiin ja WWF:lle.

Tuo jättää kuitenkin auki sen, että mikäli lasku on ehditty lähettää, niin se saattaa olla teoriassa sitova. Käytännössä tämä yksi jo vain mitätöi laskun, kun sanoin, että en halua enää maksaa.

Lisäksi tuolleen pankkiteknisesti olisi järkevää, jos e-laskujen poistaminen olisi estetty, mikäli niihin liittyisi lisäehtoja. Ehdin alussa olettaa, että poistaminen on riittävä tapa peruuttaa, koska oletin, että en ole sitoutunut ylläpitämään laskuja.

Minun referenssit siitä, että, mitä lahjoituksia minulla ylipäänsä on, perustuu myös ainoastaan siihen, että oletan, että niitä on vain joko e-laskuja tai suoramaksuja tiliotteella. Mitään muuta todistetta minulla ei sopimuksista ole. En ole siten varma, että olenko edes oikeasti allekirjoittanut mitään muuta kuin ilmoittanut, että haluan e-laskun tiettyyn tilinumeroon.

Esim. Liity WWF-kummiksi jo tänään ei tarvitse allekirjoittaa mitään.

 

[tinke]

Lisäksi se on oleellisesti ihan älytöntä, että ei edes esitetä omavalintaista kertamaksuautomaattia vaihtoehtona.

Auta luontoa lahjoituksella

Luonnosuojelutyömme on mahdollista vain tukijoidemme avulla. Jokainen euro tulee tarpeeseen. Valitse yhdeksästä suojelukohteesta itsellesi mieluisin.

wwf.fi

Tuolla lukee selvästi, että tee kertalahjoitus

 

[soundmodel]

Auta luontoa lahjoituksella

Luonnosuojelutyömme on mahdollista vain tukijoidemme avulla. Jokainen euro tulee tarpeeseen. Valitse yhdeksästä suojelukohteesta itsellesi mieluisin.

wwf.fi

Tuolla lukee selvästi, että tee kertalahjoitus

Tarkoitin feissaamisessa. On siinäkin mahdollisuus tehdä kertalahjoitus, mutta ainoa kestolahjoituksen muoto on e-lasku eikä kertamaksuautomaatti. Näin ollen asetelma pakottaa ottamaan e-laskun riippumatta siitä, että haluaisiko kertamaksuautomaatin ehdot, mikäli olisi tietoinen siitä vaihtoehtona. Kertamaksuautomaatti on kuitenkin käytännössä sama kuin kuukausilahjoitus, mutta siihen ei sisälly e-laskun sopimusta.

WWF:ää ei nyt sitten pidä yleistää esimerkkinä. Otin sen esimerkkinä, koska se on ehdoissaan selkeä.

Toisaalta Tee lahjoitus on kryptinen kuin mikä, että onko mitään ehtoja ollenkaan.

Voisi tuolleen rivien välistä lukea, että e-lasku on otettu käyttöön lähinnä siksi, että se on 1) hyvin tunnettu maksutapa ja 2) helppo asettaa voimaan ja että käytännössä lahjoitusten e-laskuihin ei päde samanlaisia velvoitteita kuin muihin e-laskuihin. Jos poistat sähkölaskun e-laskun, niin rikot aivan varmasti sen ehdot ja siitä tulee maksumuistutus ja viivästyskorko.

Edelleen tässä oli kuitenkin se, että kuukausilahjoittajilla ja kertalahjoittajilla voi olla yhdistykselle kirjanpidollinen merkitys, joka voi myös olla taloudellinen merkitys. Siis, jos yhdistys ennustaa, että heillä on kohta x verran rahaa perustuen kuukausilahjoittajien määrään. Tällöin voisi tulkita, että kuukausilahjoittaja on sitoutunut maksamaan seuraavan erän, ellei peruuta sitä ehtojen mukaissa ajoissa.

En jaksaisi kysyä sieltä kuluttajaneuvojalta, mutta tämä on oikeasti aika epäselvää.