io-techin lakimiehet hoi.

[Larmatin]

En ota kantaa noihin teksteihin. Mutta nuo todistajat on tärkein homma. Niiden pitää olla ulkopuolisia, ja nyt mutulla myös paikalla kun tuo allekirjoitetaan.
Se on varmaan suurin syy noihin muotovirheisiin, ettei todistajia ole valittu oikein tai ne eivät ole paikalla.

edit. Me tehtiin vaimon kanssa avioehto. Pankin lakimies sen väsäsi. Meillä oli tarkoituksena rajata vaimon vanhempien jossain vaiheessa perintönä tuleva isohko metsätila ulos avio-oikeudesta, sekä kuolemasta. Eli menee vaimon siskolle jos vaimo kuolee.
Semmoinen kirjoitettiin sitten alle ja todistajina olivat jotkut pankin virkailijat.

edit2. Avioehtojen kanssa menisin kyllä lakimiehen juttusille. Testamentti on vähän iisimpi, kunhan pitää noista todistajista huolta.

edit3. Ja se pankin lakimies kyseli todella tarkkaan mitä halutaan tehdä ja miksi jotta sai sanamuodot oikein.

Käykö virallisesti todistajiksi esim isäni ja äitini

 

[Cumbo]

Mitä on sijaan tullut omaisuus ?

Jos avioehdolla suljet vaikka yritysvarallisuuden pois ja jossain vaiheessa myyt firman ja ostat rahoilla metsää, niin metsä on sijaan tullutta omaisuutta eikä ole 100 % varmaa, että avioehto sulkee metsän avio-oikeuden ulkopuolelle.

 

[Larmatin]

Jos avioehdolla suljet vaikka yritysvarallisuuden pois ja jossain vaiheessa myyt firman ja ostat rahoilla metsää, niin metsä on sijaan tullutta omaisuutta eikä ole 100 % varmaa, että avioehto sulkee metsän avio-oikeuden ulkopuolelle.

Mut eikö avioehdon peruslause että toisella ei oikeutta toisen varallisuuteen,omaisuuteen tai tuottoon muka riitä?

 

[Cumbo]

Mut eikö avioehdon peruslause että toisella ei oikeutta toisen varallisuuteen,omaisuuteen tai tuottoon muka riitä?

Ei välttämättä. Voit totki kokeilla, mutta saattaa tulla kallis kokeilu.

 

[Warwick]

Tässähän on sellainen ongelma, kun jostain on lähtenyt tulkinta, että yksinkertaisella lauseella "avioerotilanteessa kumpikin pitää oman omaisuutensa" ei voi asiaa kattavasti kuitata. Lähdetään luettelemaan erilaisia "selvennyksiä". Selvennetään, että myöskään tulevaan omaisuuteen eikä tuottoon ole toisella oikeutta. No mites lahjat tai perinnöt? Selvennetään, että toisella ei ole myöskään niihin oikeutta.
Sitten keksitään jo vähän eriskummallisia juttuja kuten "sijaan tullut omaisuus" ja tietysti sen tuotto. Noh, varmuuden vuoksi selvennetään nekin. Pitäisikö vielä selventää "sijaan tulleen omaisuuden sijaan tullut omaisuus"?
Tällainen selvennysten luettelointi perinteisesti johtaa siihen, että joku keksii jonkun poikkeuksen, jolla pääsee riitelemään koko sopimuksesta.
Itselläkin kyllä avioehto, jossa nuo kaikki taikasanat lueteltu ja ei voi muuta kuin toivoa, että se pitää, jos sopimusta joskus satutaan tarvitsemaan...

 

[Larmatin]

Soitin yritäjien asianajaja tuomarille niin se oli sitä mieltä että tuo peruslause kattaa kaiken ettei vaimolla ole asiaa firman varoihin ja juttuihin.

Eli eiköhän me sillä paperilla mennä..
Sen unohtu kysyä että käykö todistajiksi oman perheen jäsenet (isä/äitee) , oliko semmoiseen kellään komenttia?

 

[Esterhaus]

Soitin yritäjien asianajaja tuomarille niin se oli sitä mieltä että tuo peruslause kattaa kaiken ettei vaimolla ole asiaa firman varoihin ja juttuihin.

Eli eiköhän me sillä paperilla mennä..
Sen unohtu kysyä että käykö todistajiksi oman perheen jäsenet (isä/äitee) , oliko semmoiseen kellään komenttia?

No juu, avioehtosopimushan voidaan tehdä niin että esim. yrityksen omaisuus erikseen rajataan avio-oikeuden ulkopuolelle ja muuta ei, mutta jos ei rajauksia ole tehty niin sitten se koskee kaikkea omaisuutta ml. yritys.

Esteettömät todistajat pitää olla. Lähisukulainen ei käy.

 

[Tekila]

Todistajaksi pitää oikeasti olla ihan "tuntematon". Ei käy edes puolison suvun puolen jäsenet.

 

[Larmatin]

Todistajaksi pitää oikeasti olla ihan "tuntematon". Ei käy edes puolison suvun puolen jäsenet.

Käykö saman työpaikan jarmo ja esa? Ei ole sukua

 

[kibe]

Käykö saman työpaikan jarmo ja esa? Ei ole sukua

Avioehdon todistajien tulee olla esteettömiä. Todistaja ei saa olla oikeustoimeen osallinen eikä oikeustoimi saa tapahtua hänen hyväkseen. Todistaja ei myöskään saa olla toimituksen asianosainen eikä toimitus saa koskea hänen oikeuttaan. Todistaja ei saa olla myöskään avioehtosopimuksen osapuolen nykyinen tai entinen aviopuoliso, nykyinen avopuoliso, sisarus, lapsi tai vanhempi, tai muu lähisukulainen. Esteettömyyden aiheuttaa myös se, että todistajalla on parisuhteeseen tai sukulaisuuteen rinnastuva läheinen suhde jommankumman osapuolen kanssa. Todistajan tulee myös olla 15 vuotta täyttänyt eikä hänen henkinen toimintansa saa olla häiriintynyt niin, ettei hän ilmeisesti ymmärrä todistamisen merkitystä. Todistajien esteellisyys voi aiheuttaa avioehdon pätemättömyyden.

 

[Myrkky]

Soitin yritäjien asianajaja tuomarille niin se oli sitä mieltä että tuo peruslause kattaa kaiken ettei vaimolla ole asiaa firman varoihin ja juttuihin.

Eli eiköhän me sillä paperilla mennä..
Sen unohtu kysyä että käykö todistajiksi oman perheen jäsenet (isä/äitee) , oliko semmoiseen kellään komenttia?

Vähän OT, mutta onko luvassa kovakin vääntö tulevan ex-vaimon kanssa?

Omalla kohdalla oli avioehto, onneksi. Siinä kohtaa kun eukko ilmoitti erosta niin itse pähkäilin mielessäni että mitähän kaikkea sen ostamaa lähtee oven avauksella... Eipä mitään, ja sen jotain tavaroita on edelleen täällä, vaikka sanoi hakevansa ne pois, mutta eipä ole mitään kuulunut, eikä tule kuulumaan.

 

[Larmatin]

Vähän OT, mutta onko luvassa kovakin vääntö tulevan ex-vaimon kanssa?

Omalla kohdalla oli avioehto, onneksi. Siinä kohtaa kun eukko ilmoitti erosta niin itse pähkäilin mielessäni että mitähän kaikkea sen ostamaa lähtee oven avauksella... Eipä mitään, ja sen jotain tavaroita on edelleen täällä, vaikka sanoi hakevansa ne pois, mutta eipä ole mitään kuulunut, eikä tule kuulumaan.

toivottavasti ei. Se on saamas iskältään mettää ja mökkejä keskisuomesta ja ei ne mitään tyhjätaskuja ole ja itellä on taas sit perheyritystä ja mökkiä saaresta saatu ynm.
Vois kuvitella et aika tasoissa mennään mut ei tarvis vääntää niin paljoa jos ja kun ero joskus tulee.. Kotiin melkein kaikki eletroniikat ite hommannut niin eiköhän ne mulle jää .. kämppä on puolix et pitää sit ostaa tuleva ex vaimo siitä ulos jos ei toisia jakseta kattella.

 

[Lucas]

Käykö virallisesti todistajiksi esim isäni ja äitini

Serkkua lähempi sukulainen ei käy esteettömäksi todistajaksi.

Ei saa myöskään olla erityisen läheinen ystävä.

Joku naapuri sen voi todistaa, pankkivirkailija tai vaikka työkaveri.

Ja sehän pitää sitten molempien allekirjoitukset todistaa oikeiksi.ja varmistua henkilöllisyydestä, kenen allekirjoituksen todistaa.

 

[Ronald McDonald]

Serkkua lähempi sukulainen ei käy esteettömäksi todistajaksi.

Ei saa myöskään olla erityisen läheinen ystävä.

Joku naapuri sen voi todistaa, pankkivirkailija tai vaikka työkaveri.

Ja sehän pitää sitten molempien allekirjoitukset todistaa oikeiksi.ja varmistua henkilöllisyydestä, kenen allekirjoituksen todistaa.

Maistraatissa kanssa onnistuu. Yleensä kannattaa siinä vihkimisen yhteydessä tehdä.

 

[stabbulamus]

Soitin yritäjien asianajaja tuomarille niin se oli sitä mieltä että tuo peruslause kattaa kaiken ettei vaimolla ole asiaa firman varoihin ja juttuihin.

Eli eiköhän me sillä paperilla mennä..
Sen unohtu kysyä että käykö todistajiksi oman perheen jäsenet (isä/äitee) , oliko semmoiseen kellään komenttia?

Jeps kyllä noita avioehtoja on tehty iät ja ajat ja ei siinä mitään ihmeellistä ole. Se et asian ympärille luodaan mystiikkaa ja lähdetään sekoittamaan ihmisten päätä menee jo vähän erään ammattikunnan edustajien piikkiin. Ja ymmärtäähän se aivan törkeän helppoa rahaa tommonen homma.

Toki kun lähtee allekirjoituksia laittamaan mihin tahansa niin on se itsekunkin velvollisuus tutustua aiheeseen sen verran, että asiasta ei jää epävarmuuden "siementä".

Me tehtiin avioehto matkan varrella ja todistajat olivat tuttava/sukulaispiirin ulkopuolelta. Kaikki kun ovat vielä henkisesti vakaita niin .

 

[jiipeeFI]

Laitoin kysymykseni toiseen ketjuun ja laitan myös tänne, pahoitteluni.
Hei,
Kysyisin neuvoa seuraavaan.
Asuin kunnan vuokrakämpässä ja oli pakko päästä täältä pois, joten vuokrasin oikotie/asunnonvälitysfirman kautta yksityiseltä yksiön näkemättä kunnolla asuntoa ennen sopimuksentekoa, eli en kerennyt tarkastamaan kunnolla asuntoa ennen sopimuksentekoa.
1.3 alkoi vuokrasuhde ja kävin asunnolla ja huomasin, että jääkaapin edustan parketti oli kärsinyt kosteusvauriota ja jotain valojen kupuja puutui. Laitoin vuokranantajalle viestiä noista ja kysyin oliko huomannut viat ja oli huomannut tarkastaessaan asuntoa.
Sitten kirjoitin hänelle, että ei ole minun aikanani tulleita vikoja ja ettei ei mene minun piikkiin ja vastaus oli aivan.
Kysyin vielä, että teen muuttotarkastuksen muuttaessani ja dokumentoin asunnon kuvin ja tekstin kera jonka lähetän hänelle mailitse ja vastaus oli kuulostaa hyvälle.
Riittääkö nuo viestivastaukset, ettei vuokranantaja pysty minun piikkiini laittamaan noita suurimpia vikoja jotka luettelin, kun tuosta asunnosta muutan pois jos en viihdy siellä.
Olisin kiitollinen avustanne.

 

[tootsi]

Laitoin kysymykseni toiseen ketjuun ja laitan myös tänne, pahoitteluni.
Hei,
Kysyisin neuvoa seuraavaan.
Asuin kunnan vuokrakämpässä ja oli pakko päästä täältä pois, joten vuokrasin oikotie/asunnonvälitysfirman kautta yksityiseltä yksiön näkemättä kunnolla asuntoa ennen sopimuksentekoa, eli en kerennyt tarkastamaan kunnolla asuntoa ennen sopimuksentekoa.
1.3 alkoi vuokrasuhde ja kävin asunnolla ja huomasin, että jääkaapin edustan parketti oli kärsinyt kosteusvauriota ja jotain valojen kupuja puutui. Laitoin vuokranantajalle viestiä noista ja kysyin oliko huomannut viat ja oli huomannut tarkastaessaan asuntoa.
Sitten kirjoitin hänelle, että ei ole minun aikanani tulleita vikoja ja ettei ei mene minun piikkiin ja vastaus oli aivan.
Kysyin vielä, että teen muuttotarkastuksen muuttaessani ja dokumentoin asunnon kuvin ja tekstin kera jonka lähetän hänelle mailitse ja vastaus oli kuulostaa hyvälle.
Riittääkö nuo viestivastaukset, ettei vuokranantaja pysty minun piikkiini laittamaan noita suurimpia vikoja jotka luettelin, kun tuosta asunnosta muutan pois jos en viihdy siellä.
Olisin kiitollinen avustanne.

Jos laitoit vielä valokuvineen nuo puutteet/virheet niin ei ongelmaa. Kosteusvauriot ei synnyn päivässä parissa.

Valitettavasti vuokranantajia on moneen lähtöön. Jos osuu vittumainen sellainen niin saattaa siitä huolimatta yrittää pidättää vakuutta. Oikeudessa tulee kuitenkin häviämään kun olet ilmoittanut vioista välittömästi (mielellään kuvien kera).

Normaalien vuokranantajien kanssa ei ole ongelmaa.

 

[juhat1000]

Osakas vei taloyhtiön päätökset oikeussaliin puntaroitavaksi. Uutisartikkelin otsikkoon viitaten joutuuko myös tämä kyseinen osakas maksamaan taloyhtiölle koituneet kulut?

Osakas tyrmistyi taloyhtiön aikeista ja vei asian oikeuteen – osakkaat joutuvat nyt maksamaan 43 000 euroa kukin

Taloyhtiö päätti rakennuttaa tontille uuden rakennuksen. Yksi osakas ei kuitenkaan tähän suostunut.

www.is.fi

 

[kilroy1]

Vahva veikkaus että joutuu. Taloyhtiö maksaa kulut joten oikeudessa voittanut joutuu maksamaan oman osuutensa. Tilanne olisi eri Jos kulut määrättäisiin erikseen muille osakkaille eikä taloyhtiölle.

 

[valexi]

Osakas vei taloyhtiön päätökset oikeussaliin puntaroitavaksi. Uutisartikkelin otsikkoon viitaten joutuuko myös tämä kyseinen osakas maksamaan taloyhtiölle koituneet kulut?

Osakas tyrmistyi taloyhtiön aikeista ja vei asian oikeuteen – osakkaat joutuvat nyt maksamaan 43 000 euroa kukin

Taloyhtiö päätti rakennuttaa tontille uuden rakennuksen. Yksi osakas ei kuitenkaan tähän suostunut.

www.is.fi

Koska taloyhtiö hävisi jutun, se joutuu maksamaan kiistan oikeudenkäyntikulut. Summa on yhteensä noin 216 000 euroa. Jokaiselle huoneiston omistajalle tulee noin 45 000 euron siivu käräjälaskusta.

Eli viiden osakkeen rivitalo. Voi olla postilaatikolla aika hiljaista tuon jälkeen. Toisaalta taas aika härski temppu noilta neljältä muulta osakkaalta väkisin yrittää ajaa tuollaista läpi...

 

[jonesky12345]

Luulis, että ton hintaluokan kämpissä ei osakkaiden maksukyvyissä remontteja ajatellen olis kauheesti ongelmia.

 

[napsa]

Luulis, että ton hintaluokan kämpissä ei osakkaiden maksukyvyissä remontteja ajatellen olis kauheesti ongelmia.

Ei tässä tapauksesta siitä ollut kyse siitä ettei varaa olisi ollut, vaan halusivat rakentaa uuden rakennuksen mikä olisi tullut tämän yhden asukaan merinäköalan eteen.

 

[Ronald McDonald]

Tämähän oli hyvä voitto tuolle miehelle, vaikka joutuisi maksamaan oikeuden kuluista osan, koska olisi asunnun arvo tippunut huomattavasti enemmän jos siihen metrin päähän ikkunasta olisi joku uusi tönö rakennettu. Taloyhtiö toimi ihan ilman järkeä tässä.

 

[jonesky12345]

Ei tässä tapauksesta siitä ollut kyse siitä ettei varaa olisi ollut, vaan halusivat rakentaa uuden rakennuksen mikä olisi tullut tämän yhden asukaan merinäköalan eteen.

Joo, mut tuota perusteltiin sillä, että taloyhtiössä oli korjausvelkaa ja tolla myynnillä olis saatu rahotettua taloyhtiön kustannuksia niiltä osin.

 

[jinx1980]

Edit: olikin jo hovissa, saa nähdä meneekö korkeimpaan oikeuteen.

Tuskin menee kun tuossa on niin selkeä osakkaiden yhdenvertaisuusepäkohta, että tuollaista päätöstä ei vaan voi tehdä ilman tiettyjen osakkaiden suostumusta.

 

[Muumi]

Onkohan tuon merinäköalakeissin asiakirjat ihan julkisia? Kiinnostaisi nähdä havainnekuvat ja piirustukset suunnitelmasta. Olen myös utelias näkemään, olisiko uuden rakennuksen voinut tontilla siirtää siten, että se olisi ollut hanketta puoltavien ikkunoiden edessä. Sekä olisiko uusi rakennus voinut olla vähän pienempi ja olla siten aiheuttamatta haittaa.

 

[TheMeII]

Osakas vei taloyhtiön päätökset oikeussaliin puntaroitavaksi. Uutisartikkelin otsikkoon viitaten joutuuko myös tämä kyseinen osakas maksamaan taloyhtiölle koituneet kulut?

Osakas tyrmistyi taloyhtiön aikeista ja vei asian oikeuteen – osakkaat joutuvat nyt maksamaan 43 000 euroa kukin

Taloyhtiö päätti rakennuttaa tontille uuden rakennuksen. Yksi osakas ei kuitenkaan tähän suostunut.

www.is.fi

Jutun otsikkoa on korjattu 4.3. kello 14.27. Otsikossa luki alun perin, että muut osakkaat joutuvat maksamaan 45 000 euroa kukin. Summan joutuvat maksamaan kuitenkin kaikki osakkaat ja summa on noin 43 000 euroa.

 

[Lucas]

Onkohan tuon merinäköalakeissin asiakirjat ihan julkisia? Kiinnostaisi nähdä havainnekuvat ja piirustukset suunnitelmasta. Olen myös utelias näkemään, olisiko uuden rakennuksen voinut tontilla siirtää siten, että se olisi ollut hanketta puoltavien ikkunoiden edessä. Sekä olisiko uusi rakennus voinut olla vähän pienempi ja olla siten aiheuttamatta haittaa.

Helsingin hovioikeuden kirjaamosta tilaa ne paperit. Eiköhän ne löydä tuon uutisen perusteella ne. Sitten tilaa loput paperit Helsingin käräjäoikeudesta diaarinumeron perusteella mitkä löydät hovin tuomiosta.

Onhan tuo härskiä, että yhdeltä viedään merinäköala. Kenties homma olisi onnistunut kun olisi vaihtanut sen huoneiston jonkun toisen kanssa jolta ei viedä merinäköalaa. Tosin luultavasti se merinäköalattomaksi jäävän vaihtarin omistaja olisiva varmaan kääntynyt hanketta vastaan.

Syystä tai toisesta ilmeisesti se ei ollut vaihtoehto, että viedään kaikilta asunnoilta se merinäköala rakentamalla uusi rötiskö entisen talon ja meren väliin.

 

[jad]

Tällä perusteella sanoisin, että tämä yksi osakas ei tule osallistumaan kuluihin:

Uusi omistaja vastusti ainoana osakkaana lisärakennushanketta ja laitatti eriävän mielipiteensä päätöksiin.

Eriävän mielipiteen kirjaaminen on nimenomaan keino, jolla tästä maksuvelvollisuudesta pitäisi päästä eroon.

Edit:
Nähtävästi toimittajan kalkulaattorista on ollut paristot loppu.

Jutun otsikkoa on korjattu 4.3. kello 14.27. Otsikossa luki alun perin, että muut osakkaat joutuvat maksamaan 45 000 euroa kukin. Summan joutuvat maksamaan kuitenkin kaikki osakkaat ja summa on noin 43 000 euroa.

216 000 / 5 = 43 200
216 000 / 4 = 54 000

Mysteeriksi jää, mistä alkuperäinen 45 000 saatiin.

 

[ExtraEvil6666]

Tällä perusteella sanoisin, että tämä yksi osakas ei tule osallistumaan kuluihin:

Eriävän mielipiteen kirjaaminen on nimenomaan keino, jolla tästä maksuvelvollisuudesta pitäisi päästä eroon.

Eriävä mielipidehän ei vielä esimerkiksi taloyhtiön hallituksessa riitä siihen, ettei olisi vastuussa päätöksestä. Toki tässä voi olla niin, että kyse on eriävästä mielipiteestä yhtiökokouksen päätökseen, eikä osakas yhtiöstä voi erota.

Mutta jos lasku tulee taloyhtiölle, eikä osakkaille itselleen, niin kyllä kai se sitten maksetaan suhteessa omistettuihin osakkeisiin.

 

[jad]

Eriävä mielipidehän ei vielä esimerkiksi taloyhtiön hallituksessa riitä siihen, ettei olisi vastuussa päätöksestä. Toki tässä voi olla niin, että kyse on eriävästä mielipiteestä yhtiökokouksen päätökseen, eikä osakas yhtiöstä voi erota.

Itse ainakin käsitin tuosta jutusta, että kyse oli nimenomaan yhtiökokouksen päätöksistä joihin tämä yksi osakas jätti eriävän mielipiteen.

Mutta jos lasku tulee taloyhtiölle, eikä osakkaille itselleen, niin kyllä kai se sitten maksetaan suhteessa omistettuihin osakkeisiin.

Tottakai lasku tulee yhtiölle, eihän siellä yksittäiset osakkaat olleet käräjöimässä, vaan yhtiö.

Itse olen ollut tilanteessa jossa kutsuttiin ylimääräinen yhtiökokous jossa päätettiin lähteekö yhtiö käräjöimään yhtä osakasta vastaan. Tällöin lakimiehen neuvo oli, että jos vastustaa käräjille lähtöä, niin kannattaa jättää eriävä mielipide, jolloin ei myöskään joudu maksuvelvolliseksi siinä tapauksessa, että yhtiö jutun häviää.

 

[ExtraEvil6666]

Itse ainakin käsitin tuosta jutusta, että kyse oli nimenomaan yhtiökokouksen päätöksistä joihin tämä yksi osakas jätti eriävän mielipiteen.

Tottakai lasku tulee yhtiölle, eihän siellä yksittäiset osakkaat olleet käräjöimässä, vaan yhtiö.

Itse olen ollut tilanteessa jossa kutsuttiin ylimääräinen yhtiökokous jossa päätettiin lähteekö yhtiö käräjöimään yhtä osakasta vastaan. Tällöin lakimiehen neuvo oli, että jos vastustaa käräjille lähtöä, niin kannattaa jättää eriävä mielipide, jolloin ei myöskään joudu maksuvelvolliseksi siinä tapauksessa, että yhtiö jutun häviää.

Tosin asunto-osakeyhtiölaissa ei ole mitään mainintaa eriävästä mielipiteestä yhtiökokouksessa, joten sitä ei ole mikään pakko merkitä pöytäkirjaan. Silloin pitää kai osoittaa, että on äänestetty ja on äänestänyt päätöstä vastaan.

Mutta tässä tapauksessa ilmeisesti eriävä mielipide oli esitetty ja vissiin myös kirjattu, joten voi olla, että ko. osakas on välttynyt korvauksilta.

 

[kibe]

Käytännössä tulisi aina halvemmaksi laittaa muutama tonni asianajajan vinkkeihin tuollaisissa isoissa asioissa. Siinä kohtaa olisi jo voitu todeta homman kaatuvan oikeudessa. Noilla oikeudenkäyntikuluilla olisi voitu maksaa vaikka 200-300k yhdelle asukkaalle. Monesti varmaan tehdään niin taloyhtiöissä kuin muissakin yrityksissä lain vastaisia päätöksiä. Harva ihminen tietää oikeutensa tai haluaa pitää niistä kiinni.

 

[Warwick]

Ei taida kyllä yhtiökokouksessa jätetty eriävä mielipide millään tavalla vapauttaa osakasta maksuvelvollisuudesta. Silloinhan kannattaisi jättää eriävä mielipide jokaisesta päätöksestä. Eriävä mielipide tai äänestys kylläkin tarvitaan mikäli mielii kyseisen päätöksen kumota myöhemmin oikeudessa.

 

[Muumi]

Käytännössä tulisi aina halvemmaksi laittaa muutama tonni asianajajan vinkkeihin tuollaisissa isoissa asioissa. Siinä kohtaa olisi jo voitu todeta homman kaatuvan oikeudessa. Noilla oikeudenkäyntikuluilla olisi voitu maksaa vaikka 200-300k yhdelle asukkaalle. Monesti varmaan tehdään niin taloyhtiöissä kuin muissakin yrityksissä lain vastaisia päätöksiä. Harva ihminen tietää oikeutensa tai haluaa pitää niistä kiinni.

No eikös tuossa kaikesta päätellen laitettu "muutama tonni", tässä tapauksessa yli 200 tonnia niihin vinkkeihin ja työhön.

 

[Muumi]

Tupla

 

[jad]

Ei taida kyllä yhtiökokouksessa jätetty eriävä mielipide millään tavalla vapauttaa osakasta maksuvelvollisuudesta. Silloinhan kannattaisi jättää eriävä mielipide jokaisesta päätöksestä. Eriävä mielipide tai äänestys kylläkin tarvitaan mikäli mielii kyseisen päätöksen kumota myöhemmin oikeudessa.

Ei vapauta maksuvelvollisuudesta, mutta oikeudellisesta vastuusta. Ja tässä nimenomaisessa tapauksessa oikeudellinen vastuu = oikeudenkäyntikulut.

 

[Warwick]

Ei vapauta maksuvelvollisuudesta, mutta oikeudellisesta vastuusta. Ja tässä nimenomaisessa tapauksessa oikeudellinen vastuu = oikeudenkäyntikulut.

Tuollaista tulkintaa oli esitetty jutussa aiemmin, mutta nyt se on jo korjattu. Ei osakkailla ole mitään erillistä oikeudellista vastuuta osakeyhtiön tekemistä päätöksistä eikä yhtiöjärjestyksen määräyksistä voi vapautua jättämällä päätöspöytäkirjoihin eriäviä mielipiteitä. Hallituksen päätöksistä sitten voi eri mieltä oleva hallituksen jäsen jättää eriävän mielipiteen ja sillä tietyissä asioissa voi olla paljonkin merkitystä.

 

[OneHandedSword]

Osaisiko joku kertoa miten Televisioiden takuuajat määriytyy?

Minulla on Philips televisio (2019 malli) joka on 4 vuotta ja 3 päivää sitten ostettu verkkokauppa.comista ja joka on noin 1,5v sitten jo kerran käynyt korjauksessa takavalon palattua ja tänään tuli jälleen kerran sama ongelma!

Viimeksi kun kävi korjaaja korjaamassa televisioni niin taisi mainita samalla että takuuajat on pidemmät mitä myyjät yleensä ilmoittavat.

Onko mitään mahdollisuuksia saada korjattua enään takuun piikkiin vai pitääkö tässä uutta televisiota alkaa hankkimaan?

 

[Seese]

Osaisiko joku kertoa miten Televisioiden takuuajat määriytyy?

Minulla on Philips televisio (2019 malli) joka on 4 vuotta ja 3 päivää sitten ostettu verkkokauppa.comista ja joka on noin 1,5v sitten jo kerran käynyt korjauksessa takavalon palattua ja tänään tuli jälleen kerran sama ongelma!

Viimeksi kun kävi korjaaja korjaamassa televisioni niin taisi mainita samalla että takuuajat on pidemmät mitä myyjät yleensä ilmoittavat.

Onko mitään mahdollisuuksia saada korjattua enään takuun piikkiin vai pitääkö tässä uutta televisiota alkaa hankkimaan?

4 vuotta taisi juurikin olla kalliin näytön/television virhevastuuaika

 

[Ferriz]

Onko mitään mahdollisuuksia saada korjattua enään takuun piikkiin vai pitääkö tässä uutta televisiota alkaa hankkimaan?

Uuden hankinta edessä kun laite on jo noin vanha. Takuu ja virhevastuu aika päättyneet.

 

[OneHandedSword]

Uuden hankinta edessä kun laite on jo noin vanha. Takuu ja virhevastuu aika päättyneet.

Siitä ei ole tosiaan kuin vuosi kun vaihtoivat taustavalon/led stripit screenistä ja nyt paloi uudestaan. Eikö heitä voi tuosta laittaa mihinkään vastuuseen? Tuntuu aika hölmöltä että asentavat täysin uuden taustavalon mikä hajoaa vuoden päästä....

 

[vienna]

Siitä ei ole tosiaan kuin vuosi kun vaihtoivat taustavalon/led stripit screenistä ja nyt paloi uudestaan. Eikö heitä voi tuosta laittaa mihinkään vastuuseen? Tuntuu aika hölmöltä että asentavat täysin uuden taustavalon mikä hajoaa vuoden päästä....

Voi olla helpointa, että yrität pumpata televisiosta korvauksia kotivakuutuksesta.

Todennäköisesti saisit tv:stä korvauksia myös Kuluttajariitalautakunnasta, koska vikana on se sama vika, joka korjattiin jo takuuaikana ja vika on ilmennyt nyt takaisin vuodessa. Mikäli Kuluttajariitalautakuntaan menet, niin sinun pitää osoittaa asiakirjojen avulla se, että vika on sama kuin vuosi sitten takuutyönä korjattu vika. Tällöin voidaan osoittaa, että television komponenttien laatu ei ole sitä mitä pitäisi olla ja sinulla on oikeus korvaukseen televisiosta, käyttöhyödyllä vähennettynä toki.

Aika heikko on laatu led-tv:llä, koska loisteputkitekniikalla taustavalaistu taulutelevisiomme vuodelta 2008 jatkaa edelleen elämäänsä olohuoneessa. Ehkäpä selviän tämän tv:n kanssa sen 20 vuotta eli vuoteen 2028.

 

[OneHandedSword]

Voi olla helpointa, että yrität pumpata televisiosta korvauksia kotivakuutuksesta.

Todennäköisesti saisit tv:stä korvauksia myös Kuluttajariitalautakunnasta, koska vikana on se sama vika, joka korjattiin jo takuuaikana ja vika on ilmennyt nyt takaisin vuodessa. Mikäli Kuluttajariitalautakuntaan menet, niin sinun pitää osoittaa asiakirjojen avulla se, että vika on sama kuin vuosi sitten takuutyönä korjattu vika. Tällöin voidaan osoittaa, että television komponenttien laatu ei ole sitä mitä pitäisi olla ja sinulla on oikeus korvaukseen televisiosta, käyttöhyödyllä vähennettynä toki.

Aika heikko on laatu led-tv:llä, koska loisteputkitekniikalla taustavalaistu taulutelevisiomme vuodelta 2008 jatkaa edelleen elämäänsä olohuoneessa. Ehkäpä selviän tämän tv:n kanssa sen 20 vuotta eli vuoteen 2028.

Olen nyt kaksi kertaa soittanut ja pyytänyt heitä lähettämään raportin aikaisemmin tehdystä huoltotyöstä, sanovat että on lähettänyt sen mainitsemaani sähköposti osoitteeseen mutta mitää spostia ei kuitenkaan ole tullut, ei edes roskapostiin.

Erikoista toimintaa...

 

[jonesky12345]

Mulla kävi ainakin niin et yks headsetti vaihdettiin takuuseen (2v takuu tais olla) kun korvatyynyn sellanen sauma hajosi ilman mitään selkeetä ulkoista syytä. Tää oli n. vuoden kohdalla, vähän reilu. Sama vika toistui vaihdossa saadulla headsetillä josta reklamoin 2v ja 1kk noin karkeasti eli kuukausi takuun päättymisen jälkeen. Kieltäytyivät takuuhuollosta ja kuluttajaneuvonnastakin sanoivat, että virhevastuuhommienkin puolesta sen verran edullisen tuotteen kanssa ei kannata (n. 100€) enää olettaa saavansa hirveästi mitään. Lainsäädännössähän se virhevastuu on takuuta pidempi, mutta siitä sit vähennetään käyttöhyötyä, joten riippuu telkkarin hinnasta.

Mun mielestä on vaan älytöntä, että valmistaja voi lykätä sellasta paskaa myyntiin, että ne vaihtelee sitä takuuaikana ja samat viat vaivaa takuun jälkeenkin, jolloin tuote on käyttökelvoton heti takuuajan jälkeen, kun normaali olettamus jossain kuluttajaeketroniikassa pitäisi olla ennemminkin se, että se tuote pääpiirteittäin toimisi 5-10v päästäkin ostosta ja uusinnan syynä olisi sit satunnaiset käytöstä ja kulumisesta johtuvat viat eikä mikään tyyppivian oloinen.

 

[juhat1000]

Jos saan aiheettoman laskun enkä tee asialle mitään niin mikä oli vastuuni/velvollisuud ottaa laskuttajaan yhteyttä asian selvittämiseksi? Mites tulevat perintäkirjeet ja mahdollisesti haaste oikeuteen?

 

[kjns]

Jos saan aiheettoman laskun enkä tee asialle mitään niin mikä oli vastuuni/velvollisuud ottaa laskuttajaan yhteyttä asian selvittämiseksi? Mites tulevat perintäkirjeet ja mahdollisesti haaste oikeuteen?

Tosta kun kysymyksesi neljä ensimmäistä sanaa laittaa googleen, on ensimmäinen hakutulos linkki KKV:n ohjesivulle

Laskusta tai perinnästä valittaminen

Voit valittaa velkojalle tai perintäyhtiölle epäselvistä tai perusteettomista laskuista sekä tarpeettomista tai kohtuuttomista perintäkuluista.

www.kkv.fi

Lähtökohtaisesti aina ensimmäinen askel on reklamoida lasku kirjallisesti.

 

[Hyppyri88]

Onko jollain tietoa, miten opintovapaalta töihin paluu menee? Tarjoaako työnantaja samaa työpaikkaa, missä aiemmin (opintovapaan alkaessa) ollut? Voiko työnantaja yksipuolisesti muuttaa työsopimuksen mukaista työtä tässä tapauksessa esim. palkattu uusi henkilö tähän opintovapaalla olevan tehtävään, jonka vuoksi sama paikka ei enää vapaana?

Mitä tarkoittaa periaatteessa vastaava työ, tarkoittaako se tehtäviltä ja asemalta samankaltaista työtä? esim. tiimiesimies tasoisessa tehtävässä esimiestason tehtävää?

 

[Muumi]

Osakas vei taloyhtiön päätökset oikeussaliin puntaroitavaksi. Uutisartikkelin otsikkoon viitaten joutuuko myös tämä kyseinen osakas maksamaan taloyhtiölle koituneet kulut?

Osakas tyrmistyi taloyhtiön aikeista ja vei asian oikeuteen – osakkaat joutuvat nyt maksamaan 43 000 euroa kukin

Taloyhtiö päätti rakennuttaa tontille uuden rakennuksen. Yksi osakas ei kuitenkaan tähän suostunut.

www.is.fi

Helsingin hovioikeuden kirjaamosta tilaa ne paperit. Eiköhän ne löydä tuon uutisen perusteella ne. Sitten tilaa loput paperit Helsingin käräjäoikeudesta diaarinumeron perusteella mitkä löydät hovin tuomiosta.

Onhan tuo härskiä, että yhdeltä viedään merinäköala. Kenties homma olisi onnistunut kun olisi vaihtanut sen huoneiston jonkun toisen kanssa jolta ei viedä merinäköalaa. Tosin luultavasti se merinäköalattomaksi jäävän vaihtarin omistaja olisiva varmaan kääntynyt hanketta vastaan.

Syystä tai toisesta ilmeisesti se ei ollut vaihtoehto, että viedään kaikilta asunnoilta se merinäköala rakentamalla uusi rötiskö entisen talon ja meren väliin.

Kiinnostava keissi ja lukaisin paperit läpi. Mua kiinnosti tuossa erityisesti se, että miten yhtiö on yrittänyt perustella, että tuo rakennushanke ei olisi yhdenvertaisuutta loukkaava. Usko ja tahto on ollut vahva, kun tuo on yritetty runnoa läpi jopa useamman oikeusasteen läpi. Saavutettava hyöty olisi tietysti ollut yhtiölle merkittävä, sillä rakennettava rakennus olisi ollut helposti parin miljoonan euron arvoinen. 200 k tappio oikeustaistelussa vs. jopa 2 000 k myyntivoitto, niin ilmeisesti näkivät järkeväksi betsata. Eihän sitä oikeasti ikinä varmasti tiedä, mitä oikeus päättää.

Koko jutussa taisi olla pohjimmiltaan kyse vain siitä, oliko hankkeen haitta katsottavissa merkittäväksi tälle yhdelle osakkaalle. Jos se ei olisi merkittävä haitta, niin yhdenvertaisuusperiaate olisi oikeuskirjallisuuden perusteella vähemmän tärkeä kuin enemmistöpäätös. Yhdenvertaisuuden loukkaustahan saa yhtiön päätöksissä tehdä, jos niistä ei aiheudu merkittävää haittaa. Tavallaanhan yhtiö itsekin myönsi että haitta on merkittävä, koska se sitoutui päätöksellään korvaamaan hyvitystä sille haittaa kärsivälle osakkaalle. Yhtiö oli siinä käsityksessä, että kun kokonaishyöty on myös tälle kärsivälle osakkaalle positiivinen, niin silloin yhdenvertaisuusperiaate ei kärsi.

Uutisjutussa kirjoitetaan tai annetaan ymmärtää, että uusi rakennus olisi tullut tämän yhden asunnon ja merinäköalan väliin. Totuus suunnitelmasta ei ollut kuitenkaan ihan näin dramaattinen. Uusi rakennus olisi tullut vähän kuin rivitalon jatkoksi, ja haittaa kärsivän osakkaan varsinaisten merelle osoittavien ikkunoiden eteen ei olisi tullut mitään uusia esteitä. Rakennus olisi kyllä peittänyt ne ikkunat, jotka osoittavat itään eikä niistä kummoista merinäköalaa taida olla, vaan näkymä ennemminkin ryteikköön ellei ole ihan ikkunassa kiinni. Haittaa siitä olisi tietenkin tullut. Ja siitä tässä vääntö oli, että onko se haitta merkittävä.

Mielenkiintoisesti samaan aikaan kun tämän päätyhuoneiston maisemia yritettiin pilata, niin toisen päätyasunnon puutarhaan oli tilattu uudistamissuunnitelmat yhtiön piikkiin.

 

[mailman]

Tuliko ne korvaukset nyt tässä "merinäköala" keississä selväksi? Eli joutuuko tuo loukattu taho nyt jollain tapaa maksumieheksi vai ei? Jos se lasku sinne taloyhtiölle kuitenkin menee?
Monta viestiä aiheesta jo on, mutta ei nyt ihan auennut se lopullinen tuomio?