io-techin lakimiehet hoi.

[Welmari]

Nämä on kanssa yksiä nollapostauksia kun ei voida kertoa edes sinne päin että mitä tehtiin. Olen varma että yhdellä lahjakierroksella ei siirry mitenkään laillisesti ellei lapsimäärä ole lestadiolaisperheen luokkaa ja kaikki sattumalta vielä poikia .

Tämä vaati sen, että vanhemmat olivat eronneet ja toinen vanhemmista kuollut. Perikunnalta uhkaus käräjille viennistä elossa olevaa vanhempaa kohtaan, koska aikoinaan ositus oli ollut epäreilu.
Siitä se sitten lähti sujumaan.

Ennen tuollaisiin lähtöä kannattaa muistaa, että vaikka joku juttu menikin verottajalta läpi, niin ei se tarkoita että olisi ollut laillista. Tai etteikö voisi tulla seuraamuksia jälkeenpäin, jos verottaja jostain syystä innostuu tarkemmin tutkimaan.

Lakimies sanoi, että menee juuri niin pykälien mukaan kuin pitääkin. Ja niin se meni läpi jokaiselta instanssilta, jolta piti. Mökki on omissa nimissä (toki oli aluksi kaikkien meidän veljesten nimissä) ja se on oikeastaan ainut minua kiinnostava homma jutussa.. Aikaakin on kulunut jo sen verran paljon, että tuskinpa verottajaa tämä enää alkaa kiinnostamaan.

 

[juhei]

Tämä vaati sen, että vanhemmat olivat eronneet ja toinen vanhemmista kuollut. Perikunnalta uhkaus käräjille viennistä elossa olevaa vanhempaa kohtaan, koska aikoinaan ositus oli ollut epäreilu.
Siitä se sitten lähti sujumaan.

Lakimies sanoi, että menee juuri niin pykälien mukaan kuin pitääkin. Ja niin se meni läpi jokaiselta instanssilta, jolta piti. Mökki on omissa nimissä (toki oli aluksi kaikkien meidän veljesten nimissä) ja se on oikeastaan ainut minua kiinnostava homma jutussa.. Aikaakin on kulunut jo sen verran paljon, että tuskinpa verottajaa tämä enää alkaa kiinnostamaan.

Tämä on tosiaan vähän eri asia kuin "löytyi tarpeeksi kiero lakimies", eikä varmaan alkuperäistä kysyjää auta mitenkään.

Mutta tuo kommenttini verottajan kanssa toimimisesta oli myös yleiskommentti, eikä vain tähän asiaa liittyvä. Tuloverotuksessa niillä taitaa olla 5 vuoden oikeus tarkastella veroilmoituksia ja tehdä muutoksia, eli vaikka joku asia olisi mennyt läpi vähennyksenä niin ei tarkoita että meni oikeasti pykälien mukaan (tämä siis esimerkki, ei liity suoraan lahjaveroon).

 

[Larmatin]

Noo.. nyt ollaan saamassa mökki vanhemmilta lahjana.. Mitens kun veljeni kaa mietitään.. siis molemmat saa puolet mökistä. niin mihin pitäisi kirjata että toisella on etuostooikeus tontista/mökistä jos toinen päättää myydä sit jos sukset menee ristiin.?
Pitäisikö se lukea jo siinä lahjakirjassa jolla tontti saadaan?

 

[Puavo]

Tarviiko tuota erikseen laittaa? Kuka olisi niin hullu ulkopuolinen, että ostaisi puolikkaan mökin, vaikka teistä toinen sitä olisikin myymässä, kun sukset menee ristiin sen mökin takia.

 

[jinx1980]

Tarviiko tuota erikseen laittaa? Kuka olisi niin hullu ulkopuolinen, että ostaisi puolikkaan mökin, vaikka teistä toinen sitä olisikin myymässä, kun sukset menee ristiin sen mökin takia.

Siinä vaiheessa kun veljesten välit on niin tulehtuneet että toinen myy oman osuutensa eurolla puliukolle niin onhan siinä ihmettelemistä . Kyllä kaikki kaupaksi menee, kysymys on vain hinnasta ja sitten kun ostat halvalla tuollaisen puolikkaan ja jos/kun yhteiselo ei suju niin voi hakea käräjiltä yhteisomistuksen purkamista joka tarkoittaa sitä että joko koko paska myydään ulkopuoliselle ja rahat puoliksi tai toinen ostaa toisen käypäänhintaan pihalle.

Ei nyt ihan suoraan osu tähän tapaukseen: Paritalohelvettiin joutunut pariskunta ei voinut edes myydä asuntoaan – Sitten naapureille pamahti iso lasku mutta vastaavasti se kiinteistöriitakin puliukon kanssa menee.

 

[valexi]

Kuka olisi niin hullu ulkopuolinen, että ostaisi puolikkaan mökin, vaikka teistä toinen sitä olisikin myymässä, kun sukset menee ristiin sen mökin takia.

Esimerkiksi mustalaiset voisivat ostaa mielellään, jos saavat halpaan hintaan ja toinen omistaja osallistuu hallinta ja lämmityskustannuksiin.

 

[Puavo]

Kiitos kommenteista @valexi ja @jinx1980. Kannattaa siis selvästi tehdä joku klausuuli asiasta.

 

[Esterhaus]

Kiitos kommenteista @valexi ja @jinx1980. Kannattaa siis selvästi tehdä joku klausuuli asiasta.

Klausuulista huolimatta toinen omistaja voi myydä oman puolikkaansa jollekin toiselle. Se vaan on sitten sopimusrikkomus teidän kahden välillä. Kannattaa laittaa kunnon sopimussakko tehosteeksi

 

[jinx1980]

Klausuulista huolimatta toinen omistaja voi myydä oman puolikkaansa jollekin toiselle. Se vaan on sitten sopimusrikkomus teidän kahden välillä. Kannattaa laittaa kunnon sopimussakko tehosteeksi

Lunastuspykälä olisi varmaan se oikea tapa, siinä on vaan se että sit jos itsellä ei rahaa lunastaa niin se menee muualle. Eihän sitä tuolloin voi myydä ulos - tai siis voi mutta toinen voi sen nypätä itselleen siitä välistä.

Sellainen ehto lienee kohtuuton jossa omaisuuttaan ei voi ollenkaan myydä? Eli onnistuuko ”A ja B sopivat keskenään että kumpikaan ei myy osuuttaan ulkopuoliselle, sopimussakko 100k€ mikäli tätä rikkoo”? Veikkaan että ei onnistu vaan yhteisomistuksen purulla tuo raukeaa ja käytännössä on sama asia kuin jos kirjaa lunastuslausekkeen…

 

[sivustaseuraaja123]

Työnantaja tahtoo kieltää sivutoimen (olen virkamies), jota suoritan vapaa-ajallani eikä se vaikuta töihini. Ei ole myöskään kilpailevaa.
Kuulemma työtunnit ovat niin isoja, että en saa tehdä.

Mielestäni elineinonvapaus perustuslaissa on isompi vapaus, kun esimieheni tai työnantajan mielipide.

Onko työnantajalla tuohon perusteita? Toiminta ei ole kuitenkaan kilpailevaa, joten luulisi että ei saa kieltää vaikka tahtoisi.. Sen sijaan hankaloittaahan se voi, esim. työvuoroja mulklaamalla.

 

[Grez]

Jos et ole tuomioistuimen esittelijä tai tuomari, niin silloin työaikaa vaatimaton sivutoimesta riittää ilmoitus (ei tarvitse lupaa) ja sivutoimi voidaan kieltää ainoastaan jos kiellolle on virkamieslain 18§ 2.momentissa mainittu peruste, eli
- sivutoimi voi tehdä virkamiehen esteelliseksi tehtävässään
- sivutoimi vaarantaa luottamusta tasapuolisuuteen tehtävän hoidossa tai
- muuten haittaa tehtävän asianmukaista hoitamista taikka
- kilpailevana toimintana ilmeisesti vahingoittaa työnantajaa.

Näkisin siis että virtamieslain puitteissa ei ole perusteita kieltää sivutoimea, jos ainoa peruste on tuntimäärä. Tietty jos sivutoimi on niin raskas että ei riitä voimia hoitaa virkatehtävää, niin sittenhän tuo 3. kohta voisi tulla kyseeseen.

 

[Muumi]

Työnantaja tahtoo kieltää sivutoimen (olen virkamies), jota suoritan vapaa-ajallani eikä se vaikuta töihini. Ei ole myöskään kilpailevaa.
Kuulemma työtunnit ovat niin isoja, että en saa tehdä.

Mielestäni elineinonvapaus perustuslaissa on isompi vapaus, kun esimieheni tai työnantajan mielipide.

Onko työnantajalla tuohon perusteita? Toiminta ei ole kuitenkaan kilpailevaa, joten luulisi että ei saa kieltää vaikka tahtoisi.. Sen sijaan hankaloittaahan se voi, esim. työvuoroja mulklaamalla.

Ja taas mennään. Eikö tähän nyt vuoden aikana ole tullut mitään ratkaisua?

 

[kilroy1]

Ja taas mennään. Eikö tähän nyt vuoden aikana ole tullut mitään ratkaisua?

Ei ilmeisesti..

 

[jefreitteri]

Ja taas mennään. Eikö tähän nyt vuoden aikana ole tullut mitään ratkaisua?

Kohta puolitoista vuotta kestänyt tämä saaga.

 

[Villesa]

Moro. Mulla on asuntolainaa ja omistan vaimoa isomman siivun kiinteistöstä. Vaimolla ei ole lainaa osuudestaan. Jos hän ostaa osuutta minulta, tarvitseeko pankille ilmoittaa ja miten se vaikuttaa lainaani? Oletan että minun tarvitsee saamani summa käyttää asuntolainani lyhentämiseen?

 

[Villesa]

Asuntosi tai asuntoosakkeesi on pankissa lainan vakuutena oletettavasti. Kokonaan vai jonanain osana ?

Kiinteistö on liki kokonaan vakuutena. Osuuteni siis.

 

[sivustaseuraaja123]

Ja taas mennään. Eikö tähän nyt vuoden aikana ole tullut mitään ratkaisua?

Jos välttämättä haluat tietää, niin viime kerralla työnantaja (väärin)käytti direktio-oikeuttaan ja vaihtoi työvuoroni siten (soitteli toiselle työnantajalle), että jouduin lopettamaan toiset hommat siitä syystä. Pidin vähän taukoa ja aloitin hommat uudelleen vähän eri kuviolla. Nyt mietin, että jaksaako vääntää ihan hallinto-oikeuteen asti, vai olenko yksinkertaisesti väärässä. Ja että onko minulla mitään juridista keinoa taistella työnantajan ilmiselvää direktio-oikeuden väärinkäyttöä vastaan (vaikkei sitä myönnä).
Että jatkaakaa vaan vittuilua ihan vapaasti. Ihan asiallinen kysymys oli, ja yhden asiallisen vastauksenkin sain.
Tuntimääristä on siis kyse. Ja sivutoimi siis tukee nykyisissä tehtävissä menestymistä, mutta on toki totta että tunnit on isoja (n.60-80h viikkoja). Minä tykkään, työnantaja ei (kateus).

 

[Ed!]

Jos välttämättä haluat tietää, niin viime kerralla työnantaja (väärin)käytti direktio-oikeuttaan ja vaihtoi työvuoroni siten (soitteli toiselle työnantajalle), että jouduin lopettamaan toiset hommat siitä syystä. Pidin vähän taukoa ja aloitin hommat uudelleen vähän eri kuviolla. Nyt mietin, että jaksaako vääntää ihan hallinto-oikeuteen asti, vai olenko yksinkertaisesti väärässä. Ja että onko minulla mitään juridista keinoa taistella työnantajan ilmiselvää direktio-oikeuden väärinkäyttöä vastaan (vaikkei sitä myönnä).
Että jatkaakaa vaan vittuilua ihan vapaasti. Ihan asiallinen kysymys oli, ja yhden asiallisen vastauksenkin sain.
Tuntimääristä on siis kyse. Ja sivutoimi siis tukee nykyisissä tehtävissä menestymistä, mutta on toki totta että tunnit on isoja (n.60-80h viikkoja). Minä tykkään, työnantaja ei (kateus).

Omaan mieleen tulee sellainen kysymys, että mistä se nykyinen työnantaja tietää sivutoimen vievän lähes saman työajan kuin vakkariduuni?
Eli onko omassa suorituksessa tjsp tapahtunut notkahdus jonka työnantaja on pannut merkille?

Toinen mikä tulee mieleen on se, että jos ruopii nykyisen työnantajan suhtautuminen asiaan niin eikö sieltä voisi ottaa lopputiliä ja keskittyä sitten niihin toisiin hommiin

 

[Reivn]

Jos välttämättä haluat tietää, niin viime kerralla työnantaja (väärin)käytti direktio-oikeuttaan ja vaihtoi työvuoroni siten (soitteli toiselle työnantajalle), että jouduin lopettamaan toiset hommat siitä syystä. Pidin vähän taukoa ja aloitin hommat uudelleen vähän eri kuviolla. Nyt mietin, että jaksaako vääntää ihan hallinto-oikeuteen asti, vai olenko yksinkertaisesti väärässä. Ja että onko minulla mitään juridista keinoa taistella työnantajan ilmiselvää direktio-oikeuden väärinkäyttöä vastaan (vaikkei sitä myönnä).
Että jatkaakaa vaan vittuilua ihan vapaasti. Ihan asiallinen kysymys oli, ja yhden asiallisen vastauksenkin sain.
Tuntimääristä on siis kyse. Ja sivutoimi siis tukee nykyisissä tehtävissä menestymistä, mutta on toki totta että tunnit on isoja (n.60-80h viikkoja). Minä tykkään, työnantaja ei (kateus).

Et saanut täältä viime kerrallakaan tukea asiaan, vaan käytännössä viesti oli, että vie asia ammattilaiselle joka on joko liitto, tai lakihenkilö. Asia ei ole muuttunut, työnantaja on tehnyt ratkaisunsa joten joko nielet sen, tai sitten viet asian eteenpäin. Täältä et saa vastausta miten sun kannattaa tehdä, koska kokonaiskuva on vain sinulla tiedossa, viimeksi jakelit tipottain pieniä murusia jotka muutti sitä keissiä viesti viestiltä. Päätös asiasta on täysin sun hallinnassa, ja sitten päätöksen jälkeen viet asian liiton kautta tai lakiteitse eteenpäin.

Jos minulla olisi alainen joka tekee sivubisnestä jonka takia viikkotyöaika saattaa tuplaantua, plus kulkemiset, yms. jotka toiseen työhön liittyy, niin olisin erittäin varuillani hommasta. Omalla alallani riittävä lepo on tärkeä palautumisen kannalta, ja jos toinen työ tarkoittaa vapaa-ajankin kutistumista olemattomiin, niin todella todella harva ihminen pystyy jatkamaan säännöllisesti tuommosta rytmiä ilman, että se näkyy joko fyysisessä-, henkisessä- tai sosiaalisessa suorituskyvyssä siinä päätoimessa.

 

[RDennis]

Siinä vaiheessa, kun ollaan miltei tuplaamassa viikkotyöaika ja näkemys siitä, miksi työnantaja ei siitä tykkää, perustuu arvailuun esimiehen kateellisuudesta, ollaan todennäköisesti todella syvällä metsässä.

Mistä ihmeestä ne olisi kateellisia? No ehkäpä siitä, ettet enää pysty tarjoamaan työsopimuksessa lupaamaasi työpanosta. Kukaan ei työskentele samalla teholla 40h vs 60-80h

 

[vjlle]

Kellään kokemusta kiinteistökauppojen reklamaatiosta? Pitäisi tarkistuttaa tuo reklamaatio ennen lähetystä, ettei nyt ihan puutaheinää myyjälle lähettäisi Salaisesta virheestä siis kyse, kun ei tahallista peittelyä / pimittämistä voi millään todistaa.

 

[jinx1980]

Kellään kokemusta kiinteistökauppojen reklamaatiosta? Pitäisi tarkistuttaa tuo reklamaatio ennen lähetystä, ettei nyt ihan puutaheinää myyjälle lähettäisi Salaisesta virheestä siis kyse, kun ei tahallista peittelyä / pimittämistä voi millään todistaa.

Ei ole, mutta kiinteistöhommat on tarkkaa muotoseikkojen osalta eli hyvän kiinteistöjuristin kautta itse lähtisin enkä tekisi ”mitään” itse. Just konsultoin itse rasiteasiaa hintaan 350e/h ja vaikka hinta suolainen (laskua en oo saanut mutta työmäärä arvion sain) niin koin saaneeni rahalle vastinetta.

Pitää vaan sitten löytää asiansa osaava eikä sellaista joka väittää osaavansa.

 

[Lucas]

Ei ole, mutta kiinteistöhommat on tarkkaa muotoseikkojen osalta eli hyvän kiinteistöjuristin kautta itse lähtisin enkä tekisi ”mitään” itse. Just konsultoin itse rasiteasiaa hintaan 350e/h ja vaikka hinta suolainen (laskua en oo saanut mutta työmäärä arvion sain) niin koin saaneeni rahalle vastinetta.

Pitää vaan sitten löytää asiansa osaava eikä sellaista joka väittää osaavansa.

Onhan tuossa myös se hyvä pelotevaikutus. Eli kun lakimies tai asianajaja lähettää sen kirjeen, niin siihen suhtautuminen tahtoo olla vastaanottajalla aivan erilaista kuin siinä tapauksessa että joku asunnon ostanut sähkömies Matti Möttönön saman kirjeen lähettäisi omissa nimissään.

 

[Raottaja]

Tuli mielenkiintoinen tilanne. Vuokranantaja ilmoitti yksipuolisesti että irtisanoo mun vuokrasopimuksen. Ainut perustelu jonka hän laittoi mulle sähköpostiviestissä oli että 'tilanne on muuttunut'.

Vähän haiskahtaa laittomalta tämä irtisanominen koska vuokrat olen maksanut ajallaan (voin todistaa pankin kuiteilla). Eikä yhtään häiriö ilmoitusta (melu jne) ole tullut mulle kirjallisena, en ole koskaan pitänyt juhlia asunnossani eikä koskaan ole poliisit koputelleet oveen että hei laitappas se musiikki pois päältä kun häirihtee yms. (Kuuntelen musiikkia vain kuulokkeilla, kajareita en ole edes asennellut asuntoon).

Comments, ideas, kaikki tervetulleita. Mun mielestä tässä ei ole mitään lakiin perustuvaa irtisanomissyytä, olenko väärässä?

 

[Meisseli]

Ihan sellainen oleellinen tieto tuosta nyt ainakin puuttuu, että millainen vuokrasopimus sinulla on? Määräaikainen, mihin asti? Toistaiseksi voimassaoleva?

 

[Raottaja]

Toistaiseksi voimassa oleva soppari on.

 

[Meisseli]

Eihän tuossa sitten mitään ihmeellistä tai laitonta ole, sen voi irtisanoa kumpi tahansa osapuoli milloin tahansa.

Toki vuokranantajan irtisanoessa sinulla on vielä 6 kuukautta aikaa asua siinä ja etsiä uutta kämppää mikäli nykyinen vuokrasopimuksesi on ollut voimassa yli vuoden, tai 3 kuukautta mikäli nykyinen vuokrasopimuksesi on ollut voimassa alle vuoden.

 

[Tinke-80]

Tuli mielenkiintoinen tilanne. Vuokranantaja ilmoitti yksipuolisesti että irtisanoo mun vuokrasopimuksen. Ainut perustelu jonka hän laittoi mulle sähköpostiviestissä oli että 'tilanne on muuttunut'.

Vähän haiskahtaa laittomalta tämä irtisanominen koska vuokrat olen maksanut ajallaan (voin todistaa pankin kuiteilla). Eikä yhtään häiriö ilmoitusta (melu jne) ole tullut mulle kirjallisena, en ole koskaan pitänyt juhlia asunnossani eikä koskaan ole poliisit koputelleet oveen että hei laitappas se musiikki pois päältä kun häirihtee yms. (Kuuntelen musiikkia vain kuulokkeilla, kajareita en ole edes asennellut asuntoon).

Comments, ideas, kaikki tervetulleita. Mun mielestä tässä ei ole mitään lakiin perustuvaa irtisanomissyytä, olenko väärässä?

Vuokranantajan oikeus irtisanoa vuokrasopimus - Minilex

www.minilex.fi

" Vuokranantajan on irtisanoessaan vuokrasopimuksen annettava vuokralaiselle kirjallinen irtisanomisilmoitus, josta ilmenee vuokrasuhteen päättymisajankohta sekä irtisanomisen peruste. Vuokranantaja voi irtisanoa vuokrasopimuksen lähes millä irtisanomisperusteella tahansa, kunhan sitä ei voida pitää hyvän tavan vastaisena. Näin ollen esimerkiksi huoneiston ottaminen omaan käyttöön tai sen myyminen ovat sallittuja irtisanomisperusteita."



Vuokrasopimuksen irtisanomisajat

Kun toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus irtisanotaan, se päättyy irtisanomisajan kuluttua. Irtisanomisajat poikkeavat toisistaan sen perusteella, irtisanotaanko vuokrasopimus vuokranantajan vai vuokralaisen toimesta. Kun vuokranantaja irtisanoo vuokrasopimuksen, irtisanomisaika on kuusi kuukautta, jos vuokrasuhde on kestänyt yhtäjaksoisesti vähintään vuoden. Muussa tapauksessa vuokranantajan irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on kolme kuukautta. "

 

[Raottaja]

Mielenkiintoista. Selvä homma, noh sitten tässä on 6kk aikaa löytää uusi kämppä. Vuokrasopparia on takana 1v ja 14 päivää. En tiennyt että se on noin helppoa, ilman lähes mitään perusteita.

 

[Reivn]

Mielenkiintoista. Selvä homma, noh sitten tässä on 6kk aikaa löytää uusi kämppä. Vuokrasopparia on takana 1v ja 14 päivää. En tiennyt että se on noin helppoa, ilman lähes mitään perusteita.

Noin se on kaikessa kun puhutaan toistaiseksi voimassa olevista sopimuksista. Määräaikaisissa on enemmän rajotteita, jotkut sopimukset on voitu kirjata niin, että "vuokrasopimus on tehty määräaikaisena xx.xx.xxxx saakka, jonka jälkeen se jatkuu määräaikaisena 12kk jaksoissa". Sillon tilanne saattais erota hieman irtisanomisajan osalta, mutta edelleen sen voi purkaa käytännössä ilman perusteita.

 

[Grez]

Vuokranantaja voi irtisanoa vuokrasopimuksen lähes millä irtisanomisperusteella tahansa, kunhan sitä ei voida pitää hyvän tavan vastaisena. Näin ollen esimerkiksi huoneiston ottaminen omaan käyttöön tai sen myyminen ovat sallittuja irtisanomisperusteita."

Vuokralaisen taas ei tarvitse edes kertoa perustetta.

Mielestäni tuo "tilanne on muuttunut" on aika huono peruste. Siitähän ei voi tietää onko kyse hyvän tavan mukainen vai sen tai lain vastainen muutos. Sinänsä tällä toki ei ole käytännön merkitystä, koska tuskin kannattaa alkaa tappelemaan.

Jäin miettimään millainen olisi hyvän tavan (mutta ei muun lain) vastainen irtisanomisperuste.

Oletettavasti "löysin paremmin maksavan vuokralaisen" olisi vielä ihan OK peruste.

Taas vaikkapa "en pidä seksuaalisesta suuntautumisestasi" olisi jo ihan syrjintälainkin vastainen peruste.

Edit: Näköjään esim. irtisanominen sillä perusteella että vuokralainen ei suostu vuokran nostamiseen "kohtuuttoman korkeaksi" olisi hyvän tavan vastainen. Eli jos löytää enemmän, mutta ei kuitenkaan kohtuuttoman korkeaa vuokraa, maksavan vuokralaisen, niin olisiko se OK peruste?

 

[Raottaja]

Jep sen takia tää on niin outoo kun vuokranantaja halusi pitkäaikaisen vuokralaisen ja oon tehny kaiken by the book. Sitten yhtäkkiä vaan ilmottaa sähköpostilla että irtisanoo kun tilanne on muuttunut mutta ei anna muita perusteluja. (Eli onkohan niitä perusteita sitten edes??)

 

[Meisseli]

Tilanteet muuttuu. Olen itse aikanaan ollut ihan vastaavanlaisessa tilanteessa jossa vuokranantajalla meni sukset ristiin aviopuolisonsa kanssa ja tarvitsi kämpän omaan käyttöönsä. Eipä siinä mikään auttanut vaikka vituttikin.

Aika turhaa on miettiä noita perusteita sen enempää, alkaa vaan etsiä sitä uutta kämppää koska kyllä sieltä hyväksytty peruste takuuvarmasti löytyy jos sellaista aletaan vaatimaan. Todellinen tai keksitty, sillä ei varmaan ole merkitystä lopputulokselle.

 

[GGoljatti]

Jep sen takia tää on niin outoo kun vuokranantaja halusi pitkäaikaisen vuokralaisen ja oon tehny kaiken by the book. Sitten yhtäkkiä vaan ilmottaa sähköpostilla että irtisanoo kun tilanne on muuttunut mutta ei anna muita perusteluja. (Eli onkohan niitä perusteita sitten edes??)

No voihan se olla vaikkapa että kämppä ostettu lainalla, jota ei enää ole varaa tai halua maksaa koska korot. Tyhjä asunto on varmaan helpompi myydä?

 

[Ed!]

Tuossahan voi olla esimerkiksi korkotason nousu syynä, tekee persnettoa ja haluaa myydä asunnon.
Menee paremmin kaupaksi ilman rasitteita.

Toinen mikä tulee mieleen on se että alueella yleinen vuokrataso on noussut ja omasta sopimuksesta on korotuspykälä unohtunut.

 

[Raottaja]

Tää mun vuokranantaja leveili mulle asunnon näytössä että sillä on ainakin 50 asuntoa omistuksessa ja että rahaa löytyy niin paljo ettei taivu vessassa toimitukselle. Luulen että ei miellyttänyt se kun kritisoin sitä että katkovat netti ja tv yhteydet täältä. Kun sen sanoin tälle vuokranantajlle yhdeksi perusteeksi ottaa asunto, kun on kaapelia ja toimivia yhteyksiä tarjolla. Jotka sitten 4kk vuokrasopparin kirjotuksen jälkeen käytännössä tämän vuokranantajan omalla päätöksellä katkastiin koko taloyhtiöstä. Edit. Vuokrataso alueella on laskussa, ei nousussa. Nuo netti ja tv yhteydetkin katkottiin säästösyistä.

 

[Grez]

Tilanteet muuttuu. Olen itse aikanaan ollut ihan vastaavanlaisessa tilanteessa jossa vuokranantajalla meni sukset ristiin aviopuolisonsa kanssa ja tarvitsi kämpän omaan käyttöönsä. Eipä siinä mikään auttanut vaikka vituttikin.

Niin no voisin olettaa että vuokrantanajasi silloin kirjoitti irtisanomisilmoitukseen perusteeksi "otto omaan käyttöön" eikä "tilanteet muuttuneet".

En tässäkään nyt sinänsä sano että asialla sinänsä on käytännön merkitystä, mutta ihmetyttää vaan miksei ole voinut vähemmän ympäripyöreää "syytä" laittaa.

 

[Ed!]

Niin no voisin olettaa että vuokrantanajasi silloin kirjoitti irtisanomisilmoitukseen perusteeksi "otto omaan käyttöön" eikä "tilanteet muuttuneet".

En tässäkään nyt sinänsä sano että asialla sinänsä on käytännön merkitystä, mutta ihmetyttää vaan miksei ole voinut vähemmän ympäripyöreää "syytä" laittaa.

Onhan tuo vähän ympäripyöreä selitys juu, mutta toisaalta en alkaisi itsekkään hirveämmin "tuntemattomalle" tilannetta avaamaan jos olisi vaikka avioero vireillä ja tarvitsisin rahaa tasinkoon

 

[Grez]

toisaalta en alkaisi itsekkään hirveämmin "tuntemattomalle" tilannetta avaamaan jos olisi vaikka avioero vireillä ja tarvitsisin rahaa tasinkoon

No sinänsähän mitään vaatimusta juurisyiden selittämisestä ei olekaan. Eli esim. haluaa myydä koska tarvitsee rahaa tasinkoon -> Irtisanotaan myymisen takia. Ei se ole olennaista mikä se myymisen syy on.

Ehkä tuo "irtisanomisen peruste" siten vaan on käsitteenä hankala joillekin vuokranantajille.

 

[Lare]

Noniin. Lukuisia vuosia harrastanut hylätyissä paikoissa seikkailua, eli UE:ta. Kymmeniä eri kohteita takana ilman ongelmia. Nyt oli aivan paskottu ja tuhottu vanha terveyskeskus, jossa oli useita ikkunoita rikki ja sen myötä helppo pääsy sisälle. Sen kun vain käveli. Tuolla olikin valvontakameroita useita ja kun jäätiin niiden kuvaan, niin saatiin myös poliisit paikalle.

Antauduttiin suosiolla, oltiin täysin rehellisiä ja kerrottiin, millä asialla oltiin. Mitään ei rikottu, sotkettu tai varastettu. Poliisit eivät yllättäen edes pahemmin nuhdelleet eivätkä nostaneet rikosilmoitusta. Harrastusta kohtaan löytyi ymmärrystä. Tilanne on nyt asianomistajan käsissä ja ilmeisesti rikkomus olisi hallinnan loukkaus.

Mitä seurauksia tuossa nyt voi olla? Ja miten rikosilmoitukset etenevät? Entä mikä vaikutus voi olla IT-alan töihin, jossa tehdään turvallisuusselvitys? Pykälässä hämmentää seuraava:

Hallinnan loukkauksesta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kolme kuukautta vankeutta. Jos teosta on aiheutunut ainoastaan vähäinen vahinko, ei tekoa pidetä hallinnan loukkauksena.

Ainakin omasta mielestä teko on tuossa vähäinen ja poliisit kertoivat, että tuolta saa jatkuvasti noutaa porukkaa. Sen verran suosittu paikka nuorison kohdalla. Eri asia, jos olisi oikeasti tunkeuduttu, rikottu, sotkettu tai varastettu.

EDIT: Itse melkein hoitaisin asian niin, että soittaisin kiinteistön nykyiselle omistajalle, pahoittelisin ja selittäisin tilanteen. Pitäisi vain kaivaa tiedot jostain.

 

[valexi]

Mitä seurauksia tuossa nyt voi olla? Ja miten rikosilmoitukset etenevät? Entä mikä vaikutus voi olla IT-alan töihin, jossa tehdään turvallisuusselvitys? Pykälässä hämmentää seuraava:

Millaisia turvallisuusselvityksiä tehdään | Suojelupoliisi (supo.fi)

Sakkorekisteri ja muut nousevat kyllä esille. Jos olet siviilifirmassa töissä, niin työnantaja ei saa mitään listausta rikkomuksista, vaan selvityksen tulos on et: voi palkata tai voit palkata.

 

[Osku]

Onko tietoa sotilastapaturmasta johtuvien korvausten hakemisesta?
Mulla meni polvi aikoinaan sijoiltaan intissä.
Se leikattiin puolustusvoimien piikkiin ja kuntoutettiin kunnes kotiuduin.
Seuraavien vuosien aikana se meni uudestaan sijoiltaan ja muutakin meni rikki mm. kierukka ja leikkauksia oli neljä lisää. Ne korvattiin tapaturmavakuutuksesta.

Hain aikoinaan valtionkonttorilta korvauksia vammasta mutta sain siihen hylsyn perusteena ettei vaikuta normaaliin elämiseen.

Nyt, polvi taas vaivaa ja edessä lienee keinonivel polveen koska polvi ei ole ollut ihan oikeassa asennossa ja rustopinnat siksi kuluneet normaalia nopeammin.

Voiko valtiokonttorilta hakea uutta päätöstä vammaan koska kun vertaan toiseen polveen joka on ihan kunnossa, mielestäni ongelmien juurisyy on tuo ensimmäinen vamma intin aikana?

Itsellä on tästä valitettavasti kokemusta. Sain intissä polveen pysyvät vammat reilut 20-vuotta sitten. Kivut vaivaavat joka päivä, mutta kipu ei ole mitattava asia, joten kipu ei täytä korvauksen vaatimuksia. Jos jalan liikerata olisi merkittävästi heikentynyt, niin sitten saisin korvauksia. Kahteen kertaan valitin tuosta. Ensiksi itse vein maaliin asti. Ja toisella kerralla oikeusaputoimiston kautta. Molemmissa loppupäätelmä sama. Korvaavat kyllä hoidot ja sairaspäivärahat, mutta korvauksia pysyvästä haitasta ei saa. Koska haitta ei ole heidän mukaansa pysyvä. Ihmeparannusta edelleen kärsivällisesti odotellessa. Jos olisin tiennyt mitä tuo polvileikkaus tuo tullessaan, niin en olisi siihen koskaan mennyt. Pystyin elämään normaalia elämää ilman kipuja, mutta en urheilemaan.

 

[Maxwell]

Noniin. Lukuisia vuosia harrastanut hylätyissä paikoissa seikkailua, eli UE:ta. Kymmeniä eri kohteita takana ilman ongelmia. Nyt oli aivan paskottu ja tuhottu vanha terveyskeskus, jossa oli useita ikkunoita rikki ja sen myötä helppo pääsy sisälle. Sen kun vain käveli. Tuolla olikin valvontakameroita useita ja kun jäätiin niiden kuvaan, niin saatiin myös poliisit paikalle.

Antauduttiin suosiolla, oltiin täysin rehellisiä ja kerrottiin, millä asialla oltiin. Mitään ei rikottu, sotkettu tai varastettu. Poliisit eivät yllättäen edes pahemmin nuhdelleet eivätkä nostaneet rikosilmoitusta. Harrastusta kohtaan löytyi ymmärrystä. Tilanne on nyt asianomistajan käsissä ja ilmeisesti rikkomus olisi hallinnan loukkaus.

Mitä seurauksia tuossa nyt voi olla? Ja miten rikosilmoitukset etenevät? Entä mikä vaikutus voi olla IT-alan töihin, jossa tehdään turvallisuusselvitys? Pykälässä hämmentää seuraava:

Hallinnan loukkauksesta on rangaistuksena sakkoa tai enintään kolme kuukautta vankeutta. Jos teosta on aiheutunut ainoastaan vähäinen vahinko, ei tekoa pidetä hallinnan loukkauksena.

Ainakin omasta mielestä teko on tuossa vähäinen ja poliisit kertoivat, että tuolta saa jatkuvasti noutaa porukkaa. Sen verran suosittu paikka nuorison kohdalla. Eri asia, jos olisi oikeasti tunkeuduttu, rikottu, sotkettu tai varastettu.

EDIT: Itse melkein hoitaisin asian niin, että soittaisin kiinteistön nykyiselle omistajalle, pahoittelisin ja selittäisin tilanteen. Pitäisi vain kaivaa tiedot jostain.

Tämä ei ole ohje miten toimia, vaan täysin oma mutu. Mutta jos kyseessä on joku kunnan omistama vanha terveyskeskus, joka varmaan odottaa purkua kerta se on muutenkin täysin rikottu ja paskottu, niin kuvittelisin, ettei kuntaa kauheasti kiinnosta tuosta nostaa mitään juttua. Ette varmasti ole ensimmäiset siellä käyneet, jos paikat olivat hajalla. Jos sillä on joku yksityinen omistaja, asia voi olla eri, mutta en tiedä mitä käyttöä tuollaiselle rakennukselle oikeasti kenelläkään voi olla. Tuskin siellä voi olla edes lämmitykset päällä jos ikkunat rikki, eli eikö se ole väkisinkin purkukuntoinen.

 

[Lare]

Tämä ei ole ohje miten toimia, vaan täysin oma mutu. Mutta jos kyseessä on joku kunnan omistama vanha terveyskeskus, joka varmaan odottaa purkua kerta se on muutenkin täysin rikottu ja paskottu, niin kuvittelisin, ettei kuntaa kauheasti kiinnosta tuosta nostaa mitään juttua. Ette varmasti ole ensimmäiset siellä käyneet, jos paikat olivat hajalla. Jos sillä on joku yksityinen omistaja, asia voi olla eri, mutta en tiedä mitä käyttöä tuollaiselle rakennukselle oikeasti kenelläkään voi olla. Tuskin siellä voi olla edes lämmitykset päällä jos ikkunat rikki, eli eikö se ole väkisinkin purkukuntoinen.

Yksityinen omistaja, jonka nimi on tiedossa, mutta yhteystietoja ei löydy. Purkukuntoinen hometalo, joka täysin sotkettu sisältä ja sähköjä ei ole ollut varmaan pitkään aikaan päällä. Sisälle pääsee useammasta ikkunasta. Viimeksi tässä kuussa yritetty polttaa sisältä.

 

[Lucas]

Ainakin omasta mielestä teko on tuossa vähäinen ja poliisit kertoivat, että tuolta saa jatkuvasti noutaa porukkaa. Sen verran suosittu paikka nuorison kohdalla. Eri asia, jos olisi oikeasti tunkeuduttu, rikottu, sotkettu tai varastettu.

EDIT: Itse melkein hoitaisin asian niin, että soittaisin kiinteistön nykyiselle omistajalle, pahoittelisin ja selittäisin tilanteen. Pitäisi vain kaivaa tiedot jostain.

Luultavasti sopivaa lopputulosta voi edistää kun kaivaa taskusta riittävän syvältä riittävän kokoisen niput euroja omistajalle.

 

[Lare]

Sain omistajan kiinni. Ei nyt suoraan ainakaan lähtenyt uhkailemaan tai syyttämään mistään ja kertoi, millainen taakka tuo rakennus on. Eli pitäisin epätodennäköisenä, että omistaja tekee rikosilmoituksen varsinkaan sen jälkeen, jos vahinkoa ei ole syntynyt ja tekijä on tullut pyytämään tekoaan anteeksi. Pitäisin myös epätodennäköisenä, että rikosilmoituksen pohjalta syntyisi mitään. Kaveripiiristä löytyy vielä yksi lakiasiantuntija, kenen kanssa juteltiin tuosta. Tämäkään ei äkkiseltään keksinyt, mikä syyte voisi olla.

• Hallinnan loukkaus: Ei vallattu mitään, ei estetty kenenkään paikan käyttöä tai kulkua ja poistuttiin heti, kun käsky kävi
• Julkisrauhan tai kotirauhan rikkominen: Rakennuksessa ei asu tai työskentele ketään ja se on todella huonossa kunnossa ja sotkettu
• Murto: Ikkunoita oli rikottu ja avoinna, sisäänpääsy on vaivatonta, eli sen kun kävelee sisään
• Vahingonteko: Ei sotkettu tai rikottu mitään
• Varkaus: Ei varastettu mitään

Silti jatkossa suhtaudun tuohon omaan harrastukseen eri tavalla. Sen verran säikäytti. Aika moni muukin harrastaja jäänyt kiinni eri paikoissa ja puhumalla selviää poliiseistakin aika hyvin. Eivät tuntuneet varsinaisesti edes kieltävän tai tuomitsevan harrastusta. Mutta tuossakin auttaa varmasti se, että on asiallisesti käyttäytyvä aikuinen, eikä yläasteikäinen jonne.

 

[mievaan]

Kyselinkin facebookissa kysy mitä vaan-ryhmästä mutta ihan selkeetä vastausta vailla edelleen.
Saako vanhoja(yli 20v) luokkakuvia jaella nettiin ilman kuvissa esiintyvien henkilöiden lupaa? Kyseessä nimenomaan luokkakuva!

 

[Lucas]

Kyselinkin facebookissa kysy mitä vaan-ryhmästä mutta ihan selkeetä vastausta vailla edelleen.
Saako vanhoja(yli 20v) luokkakuvia jaella nettiin ilman kuvissa esiintyvien henkilöiden lupaa? Kyseessä nimenomaan luokkakuva!

Ei se mitään lupaa tarvi kuvassa näkyviltä henkilöiltä. Sen sijaan kuvan tekijänoikeudet on sen ottajalla ja häneltä pitää saada lupa sen laittamiseksi nettiin. Tavallisten valokuvien suoja-aika on 50 vuotta kuvanottovuoden päättymisestä.

Eli jos luokkakuva on vuodelta 1972 tai sitä aiemmilta vuosilta, niin siinä ei pitäisi olla ongelmaa sellaisen pistämisessä nettin omalla luvalla.

 

[juhaa]

Mitä jos siinä Jore kaivaa nenää ja Karvonen piliä?

 

[ddude]

Itsellä on tästä valitettavasti kokemusta. Sain intissä polveen pysyvät vammat reilut 20-vuotta sitten. Kivut vaivaavat joka päivä, mutta kipu ei ole mitattava asia, joten kipu ei täytä korvauksen vaatimuksia. Jos jalan liikerata olisi merkittävästi heikentynyt, niin sitten saisin korvauksia. Kahteen kertaan valitin tuosta. Ensiksi itse vein maaliin asti. Ja toisella kerralla oikeusaputoimiston kautta. Molemmissa loppupäätelmä sama. Korvaavat kyllä hoidot ja sairaspäivärahat, mutta korvauksia pysyvästä haitasta ei saa. Koska haitta ei ole heidän mukaansa pysyvä. Ihmeparannusta edelleen kärsivällisesti odotellessa. Jos olisin tiennyt mitä tuo polvileikkaus tuo tullessaan, niin en olisi siihen koskaan mennyt. Pystyin elämään normaalia elämää ilman kipuja, mutta en urheilemaan.

Itsellä tää on sen verran edistynyt että Valtionkonttorista tuli viikonloppuna maksusitoumus tuohon keinonivel leikkaukseen.

Yhteenvetona että näköjään Valtikonttorista saa jotain mutta vaatii kyllä itseltä sinnikkyyttä.