Väärin. Kuten yllä todettiin, nuo henkilörekisteriin liittyvät lait (GDPR ja tietosuojalaki) eivät koske laisinkaan tilanteita, joissa "luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisessa tai kotitalouttaan koskevassa toiminnassa".
Ratkaisussa C‑212/13 unionin tuomioistuin totesi, että "Siltä osin kuin pääasiassa kyseessä olevan kaltainen videovalvonta ulottuu vaikka osittainkin julkiseen tilaan ja kohdistuu tämän vuoksi tietoja tällä tavoin käsittelevän tahon yksityisen piirin ulkopuolelle, sitä ei voida pitää yksinomaan ”henkilökohtaisena tai kotitaloutta koskevana” toimintana direktiivin 95/46 3 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetuin tavoin." Pääasiassa puolestaan oli kyse räystään alle asennetusta valvontakamerasta, joka kuvasti paitsi talon pihaa myös yleistä tietä (ja vastapäisen talon sisäänkäyntiä).
Tämähän on kiinnostava. Tuo päätös tulkitsee GDPR:ää edeltävää tietosuojadirektiiviä 95/46/EC, jonka GDPR on sittemmin kumonnut, eli ei ole 100% varmaa, että GDPR:ää tulkittaisiin täsmälleen samalla tavalla. Mutta kyllähän tuon vanhan direktiivin sanamuodon samankaltaisuus ja päätöksen perustelut antaisivat osviittaa siihen suuntaan, että myös GDPR:ää saatettaisiin tulkita samalla tavalla.
Olisikohan tuossa tuo vastapäisen talon sisäänkäynti se ongelma.
Eihän sitä tarvi hälytystä laittaa päälle sinne tielle.
Tuskin, sillä ratkaisussa nimenomaisesti puhutaan valvonnan ulottumisesta julkiseen tilaan, joka viitannee tiehen eikä talon sisäänkäyntiin.
Myös tuon ratkaisun tapauksessa kuvaaminen tapahtui omaisuuden ja terveyden suojelun tarkoituksessa ja perheen talon ikkunoita oli rikottu. Hyvin vertailukelpoinen tapaus siis tähän tilanteeseen.
Ei taida mun kamerassa olla tuollaista ominaisuutta. Aluetta voi rajata, muttei se silloin mitään näytä sieltä. Muutenkin oon neuroottinen noitten ilmoitusten kanssa.
Osaan niistä kameroista voi kytkeä suoraan ulkoisen hälyttimen laukaisun. Silloin siihen voi laittaa ulkoisen passiivisen IR-tunnistimen laukaisemaan hälytyksen. Silloin se ottaa lähinnä ihmiset ja eläimet joista hälyttää.
Tämä. Tässä esimerkiksi linkki Restelin selosteeseen kameravalvonnasta. Laatii tuollaisen, printtaa paperille ja teippaa siihen välineeseen mihin tallenteet menee jos kuumottaa. Ei minulta kysytä suostumusta Burger Kingiin astuessa että meillä on muuten kameravalvonta joka tallentaa sinut, suostutko.
Tää on Tapo C310, ei mikään kallis siis. Ei kai tuohon mitään ihmeempää lisävarustusta saa. Sitten mulla olis joku muu old school camera minkä voisi laittaa sojottamaan ihan mihin vaan. Siinä vaan kaikki hälyt menee sähköpostiin mistä sitten tarkastelee jos näyttää siltä että jotain oikeasti on tapahtunut. Enkä ole edes perehtynyt vielä miten tuo pelaa. Tää on vähän väärä ketju tavallaan
mutta tuolla toisella tosiaan näkisi mitä öisin tiellä liikkuu.
En tiedä trollaatko, mutta jos oikeudessa käy ilmi että oot yli 10 vuoden ajan vastaanottanut nuuskalasteja niin sakkojen ja verojen hinta on vähintäänkin satoja tuhansia. Kaveris joutuis kyllä velkahelvettiin myös, joten tavallaan pystyt kostamaan.
No en nyt puhuis nuuskalasteista, koska kaikki on tullut vain omaan käyttöön. Eli aika maks n. 10 tornia/vuosi.
Jos lähdet juttua tekemään tulos on aika perinteinen Suomalainen ( maksat satasen ettei naapuri saa viittäkymppiä ).
. Todennäköisesti nuuskat Suomeen tuonut tuttava saisi isommat rapsut (sakot+maksettavat verot) mutta saattaapi tuossa itsekin saada melkoiset rapsut.
Muutamia vuosia sitten jäi pari palomiestä kiinni nuuskan tuonnista ja toinen taisi joutua ihan vankilaan, molemmat sai lopputilin tuomion vuoksi. Sakkojen ja verojen määrä pyöri miljoonatasolla.En lähtisi häiritsemään viranomaisia asialla
Eihän ruotsalaiset kaupat sitä myykään eteenpäin diilattavaksi. Tuskin menis läpi tasa-arvotuomioistuimessa jos kieltäytyvät myymästä eu-kansalaiselle tuotetta vaan siksi, että passissa sattuu olemaan muun maan vaakuna kannessa.
Onhan se nyt ruotsalaiselle myyjälle käytännössä aivan selvää, että jos yksittäinen suomalainen henkilö Haaparannassa ostaa sitä tornikaupalla takakontin täyteen, ettei se omaan käyttöön ole menossa, vaan jälleenmyyntiin Suomeen.
Toki se olisi vähän hankalaa, että nuuskan ostaminen vaatisi aina passin.
Vanhemmat aikoinaan lahjoitti mulle ja veljelleni kesämökin, ettei sitten tulevaisuudessa tarvitse perintöveroa miettiä. Molemmat lahjoittivat molemmille 25%, eli tuli kaksi pienenpää lahjaa yhden isomman sijaan, mikä vaikutti veron määrään.
Juu, ei tietenkään. Kerroin vain esimerkkinä miten meillä meni, ja tuossa tapauksessa 50% x 2 on tietysti se ainoa vaihtoehto, niinkuin itsekin ehdit sanomaan.
omalla kohdalla myös hallintaoikeuden pidättäminen laskee lahjan arvoa ja tätä kautta veroa. Maanmittauslaitoksen kiinteistön vaihdanta palvelussa voi hoitaa kännykällä omalta sohvalta.
www.vero.fi
www.maanmittauslaitos.fi
Tontti on kuin onkin iskän ja äiteen nimissä eli 4x25%.. millä laskukaavalla tuo vähentää sitä lahjaveron osuutta?
Tuossa hallintaoikeuden pidättämisessä on myös sellainen juttu, että niin pitkään kuin hallintaoikeudet haltija on elossa, ei tuo omaisuus näy verottajan tiedoissa. Ainakin itselläni on siis näin, en tiedä mitkä kaikki jutut tähän vaikuttaa. Oli ihan hyvä ettei köyhänä opiskelijana verotustiedoissa näkynyt mitään omaisuutta, sai haettua esim. kaupungin vuokrakämpän jossa omaisuusrajat.
Et saa yhtä isoa lahjaa, vaan kaksi pienempää. Lahjaveroa aletaan maksamaan vasta tietyn summa ylittävästä osasta.
itsellä näkyy kiinteistön (mökki) omistus esitäytetyssä veroilmoituksessa vaikka hallintaoikeuden haltija hengissä vielä.
Mulla toi oli ihan teoreettinen esimerkki. Suojaosa oli muuten "vain" 2300€ kun itse näitä säädin.
Erikoista sitten tämä oma juttu. Vaikea lähteä arvailemaan mikä tähän voisi vaikuttaa, tietysti omasta lahjansaannista on aikaa jo reilusti ja varmaan joku lakikin on siinä matkalla ehtinyt muuttua.
Jos ensin antaa 4999€ lahjan ja 3 vuoden sisään 45 001 lahjan niin ne lasketaan yhteen kun lasketaan lahjaveroa. Eli täysin sama antaa kerralla 50k€ lahja.
On. 5k ylittävältä osalta 8%, 25k ylittävältä 10%, 55k ylittävältä 12%, 200k ylittävältä 15% ja 1M ylittävältä 17%
Kiitos. Olen antanut sitten itseni ymmärtää tuon väärin. Eli jos lahja menee verolliseksi niin siitä maksetaan veroa koko summasta. Korjataanpa tuonne viestiin että puhuin ihan höpöjä.
Ei verottaja tee mitään arvioita lahjoitettavasti omaisuudesta noin lähtökohtaisesti. Ne menee sillä mitä ilmoitetaan, ellei sitten ole jotain järjetöntä. Toki sillä mitä ilmoittaa on vaikutusta tulevaisuudessa esim. tuon myyntivoittoveron suhteen. Ja jos omaisuudella on useampi omistaja ja useampi lahjansaaja, niin tottakai se kannattaa jakaa pienemmiksi lahjoituksiksi.
Kannattaa käydä kysymässä asiaa joltain lakimieheltä. Jos tarpeeksi kiero osuu kohdalle, saattaa se keksiä keinon siirtää tuon teille ilmaiseksi.
Nämä on kanssa yksiä nollapostauksia kun ei voida kertoa edes sinne päin että mitä tehtiin. Olen varma että yhdellä lahjakierroksella ei siirry mitenkään laillisesti ellei lapsimäärä ole lestadiolaisperheen luokkaa ja kaikki sattumalta vielä poikia
.Hyvä, tai siis yksi tekosyy vähemmän
