io-techin lakimiehet hoi.

[Tehoreca]

Hoi hoi. Miten menetellä. Vielä en ole vastannut mitään, mutta onnibus ilmoitti että eräs huomisen vuoro peruuntuu kuljetusyrityksen konkurssin vuoksi ja sähköpostissa kertoivat etteivät aio hyvittää maksettuja rahoja ja pyysivät kääntymään konkurssipesän puoleen. Matka on maksettu tilin kautta joten luottokortista ei ole nyt apua. Ensinnäkin, luin kuljetusehdot ja siellä sanotaan aika yksiselitteisesti että onnibus järjestää korvaavan vuoron tai hyvittää rahat. Tämä siis onnibussin ehdoista, kuljetusyrityksen ehtoja ei ole edes saatavilla.

Miten vastaan onnibussille? Mielestäni llen tehnyt sopimuksen onnibussin kanssa enkä heidän alihankkijansa kanssa. Summa oli satasen luokkaa joten ei maata kaada, korvaavaa kyytiä vaan voi joutua metsästämään.

Rekkulaa menemään ja sitten yhteyttä KKV:hen. Ilmeisesti Alamäki ollut operoijana?

 

[tikkaritta]

Rekkulaa menemään ja sitten yhteyttä KKV:hen. Ilmeisesti Alamäki ollut operoijana?

Kyllä

 

[tikkaritta]

Reklamoitu. Kerrottu yo. Asiat ja sanoin odottavani kyseisenä aikana bussin tulevan paikalle. Ilmoitin myös vaateestani korvata itseni järjestämä kuljetus ja/tai yöpymiskulut bussilipun lisäksi onnibussin ehtojen mukaisesti. En odota edes vastausta piakkoin vaan viikon päästä jonkun kielteisen minkä jälkeen teen keikan kuluttajavirastolle.

 

[spacman]

Kuinka pitkä matka olisi ollut kilometreinä? Jos yli 250km niin mukaan tulee eu:n asetus matkustajan oikeuksista.

"Jos varaamasi kaukoliikenteen (yli 250 km) linja-automatka peruutetaan ylibuukkauksen vuoksi tai toiminnallisista syistä, linja-autoyhtiön on annettava sinulle mahdollisuus valita jokin seuraavista:

• lipun hinnan palautus ja tarvittaessa maksuton paluumatka linja-auton ensimmäiseen lähtöpaikkaan mahdollisimman pian, jos myöhästymisen takia matkan tarkoitus jää toteutumatta, tai
• matkasi jatkaminen tai uudelleenreititys lopulliseen määräpaikkaan vastaavin ehdoin mahdollisimman pian ja lisämaksutta."

Linja-automatkustajan oikeudet - Your Europe

Matkustajien oikeudet – myöhästymiset, peruutukset ja vahingonkorvaukset linja-automatkojen yhteydessä

europa.eu

 

[tikkaritta]

Kuinka pitkä matka olisi ollut kilometreinä? Jos yli 250km niin mukaan tulee eu:n asetus matkustajan oikeuksista.

"Jos varaamasi kaukoliikenteen (yli 250 km) linja-automatka peruutetaan ylibuukkauksen vuoksi tai toiminnallisista syistä, linja-autoyhtiön on annettava sinulle mahdollisuus valita jokin seuraavista:

• lipun hinnan palautus ja tarvittaessa maksuton paluumatka linja-auton ensimmäiseen lähtöpaikkaan mahdollisimman pian, jos myöhästymisen takia matkan tarkoitus jää toteutumatta, tai
• matkasi jatkaminen tai uudelleenreititys lopulliseen määräpaikkaan vastaavin ehdoin mahdollisimman pian ja lisämaksutta."

Linja-automatkustajan oikeudet - Your Europe

Matkustajien oikeudet – myöhästymiset, peruutukset ja vahingonkorvaukset linja-automatkojen yhteydessä

europa.eu

Vähän vajaa 300km, vetosin mm. Tähän ehtoon. Yhteyttä ei ole otettu ja tarjottu paikkaa 8 tuntia myöhemmin lähtevään vuoroon. En kauheasti odota muuta kuin kielteistä vastausta.

 

[tikkaritta]

Vastasivat yllättäen ihan parissa päivässä, ympäripyöreämpi kuin luulin.

Hei,

V.Alamäen vuorot eivät ole olleet alihankkimiamme, vaan olemme vain yhteistyössä myyneet heidän matkoilleen lippuja verkkokaupassamme. Vuoroista ja niiden liikennöinnistä on siis ollut täysin vastuussa suoraan liikennöitsijä itse. Liitän mukaan otteen kuljetusehdoista:

Puoleltamme olemme siis vain lipunmyyneenä tahona tiedottaneet matkojen peruuntumisesta. Muuten emme voi tilanteeseen tai korvauksiin vaikuttaa.

 

[Uncle Blacksmith]

Perintöasiaa. Isä päätti siirtyä vhreämmille apajille ja tästä koitui sitten vanha romuauto meikäläiselle (sovittu osakkaiden kanssa). Ehdin tuossa jo hätäpäissäni rekisteröimään auton itselle.

Perunkirjoitus olisi muutaman viikon päästä, mutta autolle on aivan mahdoton sanoa mitään arvoa, joka todennäköisimmin on nolla euroa. Tuo on seissyt pihassa viimeiset kymmenen vuotta ajamattomana. Mitäs sitten jos tuosta saakin sen muutaman satasen myydessä pois? Se on nyt merkattu tulevaan perunkirjaan arvottomana.

Eikä tuo olisi paras myydä pois ennen perunkirjoitusta jolloin tuolle saisi todellisen arvon ja perintöverot menisi sitten oikein? Vai tulisiko tästä jotain ongelmia vaikka tässä nyt oletettavasti on kyseessä muutamista kympeistä veroa.

 

[Reivn]

Perintöasiaa. Isä päätti siirtyä vhreämmille apajille ja tästä koitui sitten vanha romuauto meikäläiselle (sovittu osakkaiden kanssa). Ehdin tuossa jo hätäpäissäni rekisteröimään auton itselle.

Perunkirjoitus olisi muutaman viikon päästä, mutta autolle on aivan mahdoton sanoa mitään arvoa, joka todennäköisimmin on nolla euroa. Tuo on seissyt pihassa viimeiset kymmenen vuotta ajamattomana. Mitäs sitten jos tuosta saakin sen muutaman satasen myydessä pois? Se on nyt merkattu tulevaan perunkirjaan arvottomana.

Eikä tuo olisi paras myydä pois ennen perunkirjoitusta jolloin tuolle saisi todellisen arvon ja perintöverot menisi sitten oikein? Vai tulisiko tästä jotain ongelmia vaikka tässä nyt oletettavasti on kyseessä muutamista kympeistä veroa.

Jos myyt sen, niin sinne tulee arvo joka myydessä saadaan. Mutta jos se on jo arvostettu nollana, niin en ite tekis sille vielä mitään, vaan vasta kun muut asiat on selviä, menee helposti monimutkaseks. Jos se on seisonu kymmenen vuotta pihassa katsastamattomana, niin voit kattoa samanlaisten autojen hintatietoja Nettiautosta, ja päätellä miten tuo kymmenen vuotta vaikuttaa arvoon. Jos noita on katsastettuna alle tonnin hintaan saatavissa, niin katsastamattomana se on helposti romuraudan hinta, ellei puhuta jostain erikoisemmasta esimerkiksi varustelutason puoleen. Jos sijainti on syrjemmässä, niin romuttamotkaan ei välttämättä hae ilmasiks, vaan joutuu ite maksamaan kuljetuksesta, eli se heikentää arvoa entisestään.

 

[Chaos]

Kun toi auto on siirtynyt sovussa uudelle omistajalle, eli sinulle arvolla nolla, niin ei mitään hätää ja huolta jatkosta, teetpä sitten ihan mitä tahansa sen auton kanssa tulevaisuudessa. Verottajaa ei varsinaisesti kiinnosta käyttöarvo, ainoastaan myyntiarvo ja nythän tosiaan on niin, että olette jo sopineet sille käyvän arvon ja se riittää.

 

[mievaan]

Jethro Rostedtin hanke meni pieleen – Nyt keskellä Savonlinnaa seisoo pahasti rapistunut näky

Tyhjillään olevaa Kauppalinna-liikekeskusta kaupataan verkkohuutokaupassa 40 000 euron pohjahintaan.

www.iltalehti.fi

Tollaiset vastaavat tapaukset ovat mielenkiintoisia miten kaupungin viranomaiset saavat (omistajuus/vastuulliset)ongelmat ratkottua. Jokaiselle oletettu kohteen omistajille/osakkaille yritetään kehoittaa itte hoitaa ongelmakohdat kuntoon mutta jokainen levittelee käsiään että ei oo mun päätettävissä. Ovatko viranomaiset ittekin näissä ihan voimattomia? Miksei tämmöistä voida vetäistä mutkat suoriksi sillai että jos kukaan ei ota palloa haltuun niin se virallistetaan täysin kaupungin omistukseen. Jälkikäteen on enää turha itkeä, että se oli minun omistuksessa..

 

[Grez]

Ovatko viranomaiset ittekin näissä ihan voimattomia? Miksei tämmöistä voida vetäistä mutkat suoriksi sillai että jos kukaan ei ota palloa haltuun niin se virallistetaan täysin kaupungin omistukseen. Jälkikäteen on enää turha itkeä, että se oli minun omistuksessa..

Eivät ole - hommahan hoituu (kuten tässäkin tapauksessa) esim. konkrussimenettelyn kautta. Eli kun kiinteistön omistaja ei hoida velvoitteitaan, se haetaan konkurssiin ja konkurssipesänhoitaja sitten myy kiinteistön.

Huono puoli tuossa toki on, että taitaa mennä hyvinkin pari vuotta siitä konkurssihakemuksesta siihen, että omaisuus realisoidaan. Ja toinen huono puoli että homma on melko kallista. Eli siis jos tuo rakennus nyt menisi tuolla 40 keurolla kaupaksi, niin velkojat saisi siitä ehkä puolet pesänhoitajan laskutuksen jälkeen.

 

[Lucas]

Eivät ole - hommahan hoituu (kuten tässäkin tapauksessa) esim. konkrussimenettelyn kautta. Eli kun kiinteistön omistaja ei hoida velvoitteitaan, se haetaan konkurssiin ja konkurssipesänhoitaja sitten myy kiinteistön.

Huono puoli tuossa toki on, että taitaa mennä hyvinkin pari vuotta siitä konkurssihakemuksesta siihen, että omaisuus realisoidaan. Ja toinen huono puoli että homma on melko kallista. Eli siis jos tuo rakennus nyt menisi tuolla 40 keurolla kaupaksi, niin velkojat saisi siitä ehkä puolet pesänhoitajan laskutuksen jälkeen.

Ongelma noissa tahtoo olla, että kiinteistössä on paljon enemmän korjausvelkaa kuin kiinteistön arvo edes on.

Muuta iloa siitä ei ole omistajalle kuin purkamisen "ilo". Ja sekin maksaa. Todennäköisesti enemmän mitä alla olevan tontin arvo edes on.

Mustapekka jäänee kaupungille ja veronmaksajille. Eli pääsevät maksamaan sen purkamisen kulut. Jos eivät maksa niin siinä se rötiskö on keskellä kaupunkia seuraavat sata vuotta tyhjillään.

 

[Grez]

Tuo on varmaankin ihan totta, mutta sinänsä ihan erillinen ongelma. Eli voisi jopa ajatella, että mainitsemastasi syystä kaupungilla ei ole intressiä pyrkiä "ottamaan palloa haltuun".

 

[kibe]

Tuo on varmaankin ihan totta, mutta sinänsä ihan erillinen ongelma. Eli voisi jopa ajatella, että mainitsemastasi syystä kaupungilla ei ole intressiä pyrkiä "ottamaan palloa haltuun".

Juuri tämä. Kiinteistön ylläpitäminen maksaa ja jos kaupungissa on ylitarjontaa liiketiloista, eipä sitä hirveän kauan kannata pitää kuluttamassa veroja, sähköjä, vartiointia. Ja kuten mainittua myös purku maksaa. Pahimmillaan paljon jos esim tontti on pilaantunutta.

 

[Lucas]

Tuo on varmaankin ihan totta, mutta sinänsä ihan erillinen ongelma. Eli voisi jopa ajatella, että mainitsemastasi syystä kaupungilla ei ole intressiä pyrkiä "ottamaan palloa haltuun".

"Kauppalinnasta alkaa pian verkkohuutokauppa, pohjahinta noin 40 000 euroa – "Ostajalla oltava resurssit jatkojalostukseen, purkukustannus arviolta 320 000 euroa", sanoo selvitysmies Antti Vainio "

En minä suoraan sanottuna ymmärrä kuka tuollaisesta maksaisi euroakaan. Sehän pitäisi rahan liikkua toiseen suuntaan, että joku bulvaani ottaisi sen sinne muiden ulosotossa olevien miljoonien perään.

Sitä on sellaisten kallekroonien oma ammattikuntansa, joka noita ongelmajätteeksi muuttuneita kiinteistöjä "ostelee" negatiivisella hinnalla. Tosin kaupungin kannalta se ei yhtään vie tilanetta eteenpäin ei sellaiset taatusti ala maksamaan euroakaan purkukustannuksista jää tuolleen ränsistymään vaikka maailman tappiin saakka.

Kovin haluttu tuo kiinteistön omistajuus ei ole kun koijari-Retrokin kiistää sen omistamisen:

Jethro Rostedtin hanke meni pieleen – Nyt keskellä Savonlinnaa seisoo pahasti rapistunut näky

Tyhjillään olevaa Kauppalinna-liikekeskusta kaupataan verkkohuutokaupassa 40 000 euron pohjahintaan.

www.iltalehti.fi

​

"Turun Sanomat kertoi tuolloin, että Rostedtin ja Savonlinnan kaupungin välillä kytee riita ränsistyneen kauppakeskuksen omistussuhteista. Savonlinnan kaupungin mielestä Rostedt omisti tilat, mutta liikemies itse sanoi Turun Sanomille, että ei omista kauppakeskusta. Silloisessa haastattelussa Rostedt kuitenkin myönsi edustavansa ainakin jollakin tasolla tahoja, jotka omistavat rakennuksen, mutta ei yksilöinyt, keitä nämä taustatahot ovat."​

 

[Alatuberkuloosi]

Lakimiehet hoi!
Olen pähkäillyt että onko se sallittua ajaa sähköskootterilla päissään mutta ruohonleikkurilla ei? Villejä huhuja kuullut että ruohonleikkaajia olisi lähiöissä puhallutettu mutta annettakoon niiden olla huhuja.
Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Rikoslaki sanoo että _moottorikäyttöinen_ mutta ilmeisesti skodella saa ajaa päissään?

En varsinaisesti kysy tosissani mutta mietityttää vaan lain tulkinta.

Vastaanko itse itselleni?
9 § (30.12.2015/1611)
Liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla

Joka tienkäyttäjänä kuljettaa moottoritonta ajoneuvoa, moottorilla varustettua polkupyörää tai kevyttä sähköajoneuvoa alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena ja siten aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

Edit 2
Eli siis skodella saa ajaa päissään siinä missä fillarilla? Ts. liikenteen vaarantaminen

 

[edup]

Lakimiehet hoi!
Olen pähkäillyt että onko se sallittua ajaa sähköskootterilla päissään mutta ruohonleikkurilla ei? Villejä huhuja kuullut että ruohonleikkaajia olisi lähiöissä puhallutettu mutta annettakoon niiden olla huhuja.
Rikoslaki 39/1889 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Rikoslaki sanoo että _moottorikäyttöinen_ mutta ilmeisesti skodella saa ajaa päissään?

En varsinaisesti kysy tosissani mutta mietityttää vaan lain tulkinta.

Vastaanko itse itselleni?
9 § (30.12.2015/1611)
Liikennejuopumus moottorittomalla ajoneuvolla

Joka tienkäyttäjänä kuljettaa moottoritonta ajoneuvoa, moottorilla varustettua polkupyörää tai kevyttä sähköajoneuvoa alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena ja siten aiheuttaa vaaraa toisen turvallisuudelle, on tuomittava liikennejuopumuksesta moottorittomalla ajoneuvolla sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi.

Edit 2
Eli siis skodella saa ajaa päissään siinä missä fillarilla? Ts. liikenteen vaarantaminen

Sun pitää tuossa nyt tehdä ero kevyen sähköajoneuvon ja skootterin välille. Kaikki sähköskootterit eivät ole kevyitä sähköajoneuvoja, osa on. Raja on 25 km/h ja 1 kW.

Ja muistelen että tuon pykälän muuttamisesta on ollut juttua siihen suuntaan, että ei vaadittaisi enää vaaran aiheuttamista muille.

 

[Alatuberkuloosi]

Sun pitää tuossa nyt tehdä ero kevyen sähköajoneuvon ja skootterin välille. Kaikki sähköskootterit eivät ole kevyitä sähköajoneuvoja, osa on. Raja on 25 km/h ja 1 kW.

Ja muistelen että tuon pykälän muuttamisesta on ollut juttua siihen suuntaan, että ei vaadittaisi enää vaaran aiheuttamista muille.

Kiitos jäsentelystä. Mietin sellaisen Kontion hankkimista että voisi pieruissa hakea juotavaa lähikioskista mutta arvelen kyllä että tuo laki tulee muuttumaan nopeasti.

 

[jinx1980]

Sun pitää tuossa nyt tehdä ero kevyen sähköajoneuvon ja skootterin välille. Kaikki sähköskootterit eivät ole kevyitä sähköajoneuvoja, osa on. Raja on 25 km/h ja 1 kW.

Ja muistelen että tuon pykälän muuttamisesta on ollut juttua siihen suuntaan, että ei vaadittaisi enää vaaran aiheuttamista muille.

Näytä katulaillinen sähkö(skootti) joka ei ole kevyt ajoneuvo, ei sellaisia taida olla koska ei niitä mopoksikaan saa rekisteröityä. Vastaavasti löytyy myöskin läjäpäin pimpattuja sähköpyöriä jotka menevät 25km/h 250W yli jos oikein tutkimaan aletaan (nämähän saisi rekisteröityä ja vakuutettua ns. kaasukahvalla toimivaksi fillariksi kunhan nopeus ei ylitä oliko se 45km/h?).

Yhteistä noille kaikille on (oikea)rattistuomio, mutta ei ole kyllä yhdessäkään uutisessa tullut vastaan että näin olisi kenellekään käynyt vaikka 100% varmasti kännisiä kuskeja tämmöisellä vehkeillä on läjäpäin liikenteessä.

Kiitos jäsentelystä. Mietin sellaisen Kontion hankkimista että voisi pieruissa hakea juotavaa lähikioskista mutta arvelen kyllä että tuo laki tulee muuttumaan nopeasti.

Jos muuttuu niin eiköhän "vaarantamattomasta" (nykyäänhän siis pitää käytännössä ajaa jotain päin että kynnys ylittyy) ajamisesta saa korkeintaan kosmeettisen parin kympin liikennevirhemaksun puhumattakaan siitä että kenellä tuollaista olisi aikaa kytätä. Nähdäkseni oikeaan ajokorttiin nuo kevyellä kulkuneuvolla saadut tuomiot eivät missään tapauksessa tule vaikuttamaan eli lopulta "ihan sama mitä niillä tekee ja touhuaa".

 

[Grez]

Jos muuttuu niin eiköhän "vaarantamattomasta" (nykyäänhän siis pitää käytännössä ajaa jotain päin että kynnys ylittyy) ajamisesta saa korkeintaan kosmeettisen parin kympin liikennevirhemaksun puhumattakaan siitä että kenellä tuollaista olisi aikaa kytätä. Nähdäkseni oikeaan ajokorttiin nuo kevyellä kulkuneuvolla tuomiot eivät missään tapauksessa tule vaikuttamaan eli "ihan sama mitä niillä tekee ja touhuaa".

Joo siis jos ajaa humalassa riittävän pienitehoisella sähköskootterilla ilman että aiheuttaa varaa (ja vaaraksi voi olla ilmankin että törmäys tapahtuu) niin eihän silloin riko lakia, joten millä perusteella muka saisi edes parin kympin "virhemaksun" ?

 

[edup]

Näytä katulaillinen sähkö(skootti) joka ei ole kevyt ajoneuvo, ei sellaisia taida olla koska ei niitä mopoksikaan saa rekisteröityä. Vastaavasti löytyy myöskin läjäpäin pimpattuja sähköpyöriä jotka menevät 25km/h 250W yli jos oikein tutkimaan aletaan (nämähän saisi rekisteröityä ja vakuutettua ns. kaasukahvalla toimivaksi fillariksi kunhan nopeus ei ylitä oliko se 45km/h?).

Yhteistä noille kaikille on (oikea)rattistuomio, mutta ei ole kyllä yhdessäkään uutisessa tullut vastaan että näin olisi kenellekään käynyt vaikka 100% varmasti kännisiä kuskeja tämmöisellä vehkeillä on läjäpäin liikenteessä.
Jos muuttuu niin eiköhän "vaarantamattomasta" (nykyäänhän siis pitää käytännössä ajaa jotain päin että kynnys ylittyy) ajamisesta saa korkeintaan kosmeettisen parin kympin liikennevirhemaksun puhumattakaan siitä että kenellä tuollaista olisi aikaa kytätä. Nähdäkseni oikeaan ajokorttiin nuo kevyellä kulkuneuvolla saadut tuomiot eivät missään tapauksessa tule vaikuttamaan eli lopulta "ihan sama mitä niillä tekee ja touhuaa".

Miksei saisi rekisteröityä mopoksi? Esim. joku Kontio SuperMoto. Niihin vaan tarvii sitten sen ajokortin myös.

 

[Puavo]

Miksei saisi rekisteröityä mopoksi? Esim. joku Kontio SuperMoto. Niihin vaan tarvii sitten sen ajokortin myös.

Paitsi jos on syntynyt ennen 1985, niin ei tarvi korttia mopon ajamiseen.

 

[jinx1980]

Joo siis jos ajaa humalassa riittävän pienitehoisella sähköskootterilla ilman että aiheuttaa varaa (ja vaaraksi voi olla ilmankin että törmäys tapahtuu) niin eihän silloin riko lakia, joten millä perusteella muka saisi edes parin kympin "virhemaksun" ?

Yllä pari viestiä sitten mainittiin ja olet varmaan itsekin uutisista lukenut että lain nykytilaa on jonkinlainen tahto muuttaa koska känniset skoottikuskit. Spekuloin siis tulevaisuutta.

Miksei saisi rekisteröityä mopoksi? Esim. joku Kontio SuperMoto. Niihin vaan tarvii sitten sen ajokortin myös.

Löytyyhän niitä yksisarvisia, mutta jos mennään paikkaan X ja katsotaan 100 ohimenevää sähkökikotinta niin yli 95% ei olisi rekisteröitävissä mopoksi koska rakenne/vaatimuksenmukaisuustodistukset/kustannukset jne.

Paitsi jos on syntynyt ennen 1985, niin ei tarvi korttia mopon ajamiseen.

tässä nyt varmaan "kortilla" haettiin enemmän sitä että mennään rikoslain rattijuopumuksen piiriin.

 

[edup]

Löytyyhän niitä yksisarvisia, mutta jos mennään paikkaan X ja katsotaan 100 ohimenevää sähkökikotinta niin yli 95% ei olisi rekisteröitävissä mopoksi koska rakenne/vaatimuksenmukaisuustodistukset/kustannukset jne.

No pyysit näyttämään ja näytin. Voisin näyttää lisääkin, mutta ei kyllä jaksa alkaa pomppia tuollaisen maalitolppien siirtelyn mukaan.

Ja kyllä, hinta on varmasti suurin syy sille, miksi iso osa noista kevyeksi sähköajoneuvoksi luokiteltavista skoottereita ei ole rekisteröitävissä mopoksi. Samasta syystä ne sähköskootterit jotka on mopoja, ei ole ihmisten suosiossa.

Mutta edelleen, tuon rattijuopumuksen osalta on olennaista tehdä ero sen suhteen, onko kyseessä kevyt sähköajoneuvo vai mopo. Kaikki sähköskootterit ei mene sen lievemmän pykälän mukaan.

 

[jinx1980]

Mutta edelleen, tuon rattijuopumuksen osalta on olennaista tehdä ero sen suhteen, onko kyseessä kevyt sähköajoneuvo vai mopo. Kaikki sähköskootterit ei mene sen lievemmän pykälän mukaan.

Menee ne niin kauan kuin kyseessä on katulaillinen peli ilman rekisterikilpeä eli ~99,8% kadulla olevista kikottimista pois lukien laittomasti viritetyt (jota ei päällepäin voi mistään edes kuski itse nähdä). Eli ihan samanlaisia nuo ovat kuin sähköfillarit ilman rekisterikilpeä (joita myös löytyy tietysti laittomasti viritettynä joista ei myöskään voi päällepäin viriä/laittomuutta nähdä).

Eli teoriassa voi käydä niin että lainaat kaverin skoottia/fillaria joka on viritetty kulkemaan vaikkapa 30km/h ja ajat silä hönössä tutkaan ja kytät tutkii vehkeen ja toteaa että rakenteellisesti kyseessä ei ole enää kevytajoneuvo koska nopeus ylittää muutosten vuoksi 25km/h ja saat rattistuomion vaikka et edes tietänyt kyseessä olevan viritetyn vehkeen. Ja ilman känniäkin tuosta esim. nuorelle tulisi "kulkuneuvon kuljettaminen ajo-oikeudetta" olettaen että sitä mopokorttia ei löydy ja muut viranomais/korotetutvakuutusmaksut sitten laitteen omistajalle.

 

[valexi]

En varsinaisesti kysy tosissani mutta mietityttää vaan lain tulkinta.

Kiitos jäsentelystä. Mietin sellaisen Kontion hankkimista että voisi pieruissa hakea juotavaa lähikioskista mutta arvelen kyllä että tuo laki tulee muuttumaan nopeasti.

Ööööh?
Mutta joo alle 25km/h kulkevalla sähköskootilla/fillarilla tms. ihan Ok nykylain mukaan, jos ei aiheuta vaaraa itselle/muille (sama tulkinta kuin polkupyörällä).

 

[Myrkky]

Mitenkäs sitten sähkökäyttöinen ajettava ruohonleikkuri? Polttiksellahan ei saa ajaa hönössä edes omalla pihalla. Eikä varmasti kulje yli 25kmh, vai tuleeko noissa joku teho vastaan, yhtä merkkiä vilkaisin niin tehot 2-3kwh mallista riippuen.
Tai sähkökäyttöinen pyörätuoli, saahan silläkin mennä vaikka kuinka lärvit.

Ehkä lainsäädäntö raahaa vähän jäljessä asiassa.

 

[jinx1980]

Mitenkäs sitten sähkökäyttöinen ajettava ruohonleikkuri? Polttiksellahan ei saa ajaa hönössä edes omalla pihalla. Eikä varmasti kulje yli 25kmh, vai tuleeko noissa joku teho vastaan, yhtä merkkiä vilkaisin niin tehot 2-3kwh mallista riippuen.
Tai sähkökäyttöinen pyörätuoli, saahan silläkin mennä vaikka kuinka lärvit.

Ehkä lainsäädäntö raahaa vähän jäljessä asiassa.

Pyörätuoli on kategoriassa ”avustavalaite” ja se saa teoriassa olla vaikka V8 moottorilla, mutta siinä lienee muita rajoitteita joka estää sitä kulkemasta 100km/h. Mutta siis nuo on myös rattiskäsitteen ulkopuolella.

Ei siinä ruohonleikkurissa tartte tulla teho vastaan, riittää että siinä on mikä tahansa moottori. ”Ongelma” on se että se ei täytä kevyen sähkökulkineen eikä avustavan laitteen normeja vaan on ”vain” moottorikäyttöinen ajoneuvo.

Kaivinkoneella saa kaivaa käsittääkseni hiprakassa kunhan ei liikuta sitä eteen/taaksepäin, koska laissa vaaditaan koneen ”tarkoituksellista kuljettamista” (esim. auton starttaus vaihde päälle ei tätä täytä jos tarkoituksena oli saada vain virrat päälle esim. puhelimen latausta varten).

 

[valexi]

Tuli tuossa ekaa kertaa kusetetuksi Tori.fi kaupoissa.
Tein tänään rikosilmoituiksen asiasta seuraavilla spekseillä:

• Vaatimukseni: Vaadin tekijälle rangaistusta
• Muut vaatimukset ja suostumukset Haluatko ilmoittaa muut asiaan liittyvät vaatimuksesi ja suostumuksesi poliisille tässä yhteydessä, jolloin poliisi voi toimia niiden mukaisesti?: Kyllä
• Suostumus sakkomenettelyyn: En suostu sakkomenettelyyn
• Suostumus kirjalliseen menettelyyn: Suostun kirjalliseen menettelyyn
• Korvausvaatimukset: Vaadin korvausta
• Korvausvaatimuksen ajaminen: Pyydän, että syyttäjä ajaa tässä ilmoituksessa esitetyt korvausvaatimukset
• Suostumus sovitteluun: Suostun sovitteluun

Onko jotain mitä vielä pitäisi ottaa huomioon jatkossa jos/kun sheriffit ottaa yhteyttä?

 

[kibe]

Onko jotain mitä vielä pitäisi ottaa huomioon jatkossa jos/kun sheriffit ottaa yhteyttä?

Ei. Nuo riittää. Eipä noita juurikaan tutkita, tekijä on tiedossa, mutta muutamalla lievällä petoksella ei saa kuin sakkoja. Jossain välissä niputtavat mahdollisesti kymmenet tai sadat petokset ja saattaa saada hyvällä tuurilla vuoden istumista. Itselleni kävi hassusti. Petosveijari ei lähettänyt 30e tuotetta. Poliisi soitteli että kaverilla on pitkä menneisyys, huonolta näyttää. Mutta parin kk päästä jäbä lähetti paketin ja pahoitteli. Tiedä miksi.

Noh. Nyt taisi käydä ihan oikeasti rahojen menetys alle satasen tavarassa. Myyjällä oli muutama tuote, osassa nouto, kuvat näytti oikeilta. Taisin kuitenkin astua nistin kakkaan. Saa nähdä

 

[valexi]

Jossain välissä niputtavat mahdollisesti kymmenet tai sadat petokset ja saattaa saada hyvällä tuurilla vuoden istumista. Itselleni kävi hassusti. Petosveijari ei lähettänyt 30e tuotetta. Poliisi soitteli että kaverilla on pitkä menneisyys, huonolta näyttää. Mutta parin kk päästä jäbä lähetti paketin ja pahoitteli. Tiedä miksi.

Laittoikin tänään aamuyöllä jopa viestiä, että on nisti ja pelastit mun pari päivää. Laitoin siihen, että näin arvelinkin, mutta voisit kuitenkin vielä lähettää tavarat, jos ne hänellä on...

 

[tikkaritta]

Tuli tuossa ekaa kertaa kusetetuksi Tori.fi kaupoissa.
Tein tänään rikosilmoituiksen asiasta seuraavilla spekseillä:

• Vaatimukseni: Vaadin tekijälle rangaistusta
• Muut vaatimukset ja suostumukset Haluatko ilmoittaa muut asiaan liittyvät vaatimuksesi ja suostumuksesi poliisille tässä yhteydessä, jolloin poliisi voi toimia niiden mukaisesti?: Kyllä
• Suostumus sakkomenettelyyn: En suostu sakkomenettelyyn
• Suostumus kirjalliseen menettelyyn: Suostun kirjalliseen menettelyyn
• Korvausvaatimukset: Vaadin korvausta
• Korvausvaatimuksen ajaminen: Pyydän, että syyttäjä ajaa tässä ilmoituksessa esitetyt korvausvaatimukset
• Suostumus sovitteluun: Suostun sovitteluun

Onko jotain mitä vielä pitäisi ottaa huomioon jatkossa jos/kun sheriffit ottaa yhteyttä?

Sovittelusta. Voit kysyä tutkijalta mielipidettä kannattaako suostua tämän henkilön kohdalla sovitteluun. Poliisi ei saa kertoa henkilön rikoshistoriaa, mutta mielipidettä ja neuvoa voi kysyä. "Ei ehkä" vastauksissa kannattaa vastata ettei suostu sovitteluun.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Sovittelusta. Voit kysyä tutkijalta mielipidettä kannattaako suostua tämän henkilön kohdalla sovitteluun. Poliisi ei saa kertoa henkilön rikoshistoriaa, mutta mielipidettä ja neuvoa voi kysyä. "Ei ehkä" vastauksissa kannattaa vastata ettei suostu sovitteluun.

Ne tiedot saa käräjäoikeudesta kuka tahansa pyytämällä jos ei ole tehnyt mitään semmoista mikä olisi julistettu salaiseksi. Ne on täysin julkista tietoa suurimmaksi osin. Poliisilta niitä tietoja et saa, mutta itse kysymällä saat.

 

[Lucas]

Ne tiedot saa käräjäoikeudesta kuka tahansa pyytämällä jos ei ole tehnyt mitään semmoista mikä olisi julistettu salaiseksi. Ne on täysin julkista tietoa suurimmaksi osin. Poliisilta niitä tietoja et saa, mutta itse kysymällä saat.

Kaikista tuomioista saa vähintään sen julkisen tuomiolauselman käräjäoikeuden kautta. Vaikka olisi esimerkiksi seksuaalirikosjuttu. Niissä on vain jätetty yleensä pois sellainen mistä uhria voisi tunnistaa. Lyhyesti siinä kuitenkin kerrotaan millainen rikos ollut kyseessä ja mitä tehnyt ja sitten tuomio miten paljon tuli esimerkiksi vankeutta ja korvauksia maksettavaksi.

Ulosottovirastosta saa kuka tahansa ne tiedot ulosotossa olevista ja viime vuosina olleista veloista. Maksaa muistaakseni noin kymmenisen euroa se ulosottorekisteriote. Omat ulosottotoedot saa maksutta.

 

[Esterhaus]

Tontille ollaan rakentamassa siis vain yhtä rakennusta. Useamman rakennuksen samalla tontilla ongelmaan vastauksena on hallinnanjakosopimus.

Ehtinyt jo varmaan vanhentua tämä asia kun toukokuussa olleeseen viestiin vastaan. Mutta vastaan silti, että yhdenkin rakennuksen paritalotontille kannattaa tehdä hallinnanjakosopimus. Tai sanotaan suoraan, että jos on järkeä päässä, niin se sopimus myös tehdään. Kummankin omistajan omaan hallinta-alueeseen ja kunnossapitovastuulle silloin kuuluu oma osuus talosta ja piha-alueista.

 

[mievaan]

Mökiltä tuli luteet mukana asuntoomme. Onko millaiset korvauskäytännöt mökin va:ilta?

 

[Reivn]

Mökiltä tuli luteet mukana asuntoomme. Onko millaiset korvauskäytännöt mökin va:ilta?

Ensin pitäisi todistaa, että ne on tullu mökiltä eikä esim. naapuriasunnosta. Aina voit kysyä, mutta jos mökin vuokraaja ilmottaa ettei siellä mitään luteita ole, niin aika heikoissa kantimissa lähteä vaatimaan mitään.
Kun kyse asunnosta, niin laita ilmotus vuokranantajalle/isännöitsijälle, taloyhtiö voi reagoida herkemmin kuin mökkivuokraaja...

 

[KiLLPaTRiCK]

Mökiltä tuli luteet mukana asuntoomme. Onko millaiset korvauskäytännöt mökin va:ilta?

Tämä on suuri syy, miksi en tykkää matkustaa. Aina ensimmäiseksi koko huone/huoneisto/mökki täyteen hyönteismyrkkyä useammaksi tunniksi ja vasta sitten laukut sisälle ja niiden purkaus.

 

[kibe]

Tämä on suuri syy, miksi en tykkää matkustaa. Aina ensimmäiseksi koko huone/huoneisto/mökki täyteen hyönteismyrkkyä useammaksi tunniksi ja vasta sitten laukut sisälle ja niiden purkaus.

Vaikkei nyt varsinaisesti liity lakimiehiin vaan tuholaistorjuntaan, niin tuolla et luteita tavoita, hyttyset toki kuolee. Myrkky ei mene paikkoihin joissa luteet piileskelevät. Paras tapa niin mökeillä kun hotelleissa on välttää pitämästä matkalaukkuja avoinna varsinkaan lattialla. Mökillä niitä voi pitää suljettuna vaikkapa terassilla ja hotelleissa jossain tuolin päällä tms. Ja muovipussittaa pyykit ym.

 

[KiLLPaTRiCK]

Vaikkei nyt varsinaisesti liity lakimiehiin vaan tuholaistorjuntaan, niin tuolla et luteita tavoita, hyttyset toki kuolee. Myrkky ei mene paikkoihin joissa luteet piileskelevät. Paras tapa niin mökeillä kun hotelleissa on välttää pitämästä matkalaukkuja avoinna varsinkaan lattialla. Mökillä niitä voi pitää suljettuna vaikkapa terassilla ja hotelleissa jossain tuolin päällä tms. Ja muovipussittaa pyykit ym.

Tämäkin vielä lisäämään tuskaa.

 

[Esterhaus]

Vaikkei nyt varsinaisesti liity lakimiehiin vaan tuholaistorjuntaan, niin tuolla et luteita tavoita, hyttyset toki kuolee. Myrkky ei mene paikkoihin joissa luteet piileskelevät. Paras tapa niin mökeillä kun hotelleissa on välttää pitämästä matkalaukkuja avoinna varsinkaan lattialla. Mökillä niitä voi pitää suljettuna vaikkapa terassilla ja hotelleissa jossain tuolin päällä tms. Ja muovipussittaa pyykit ym.

Ja kotona laukku avaamattomana kuumaan saunaan 10 tunniksi jos sellainen mahdollisuus on käytössä.

 

[Jugg]

Tuli tarve asentaa valvontakamera. Omaa pihaani saan kuvata, naapurin pihaa en mutta miten on välissä menevä yleinen tie?

Naapurilla ilmennyt mielenterveysongelmia ja seurauksena kaikenlaista "kivaa". Nyt viimeisimpänä särö makuuhuoneen ikkunassa ja ikkunan alla kiviä naapurin pihasta, meillä piha kalliomursketta ja naapurilla singeliä.

Pirun vaikea todistaa mitään jollei saa kiinni ns. rysän päältä, kamerallakaan ei saa todisteita jos tietä ei saa kuvata. Epäilen että voimat ei riitä omalta pihalta kiviä viskomaan meidän ikkunaan.

 

[valexi]

@Jugg lyö kamerasta varoittavat kyltit seinään ja kamera kuvaamaan. Yleinen tie on käsittääkseni yleinen paikka, jota voi kuvata ihan rauhassa.
Rikoslaki ja kameravalvonta - Minilex

Kiellettyä salakatselua on oikeudeton teknisellä laitteella, kuten kameralla, kotirauhan suojaamassa paikassa, käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevan henkilön katseleminen tai kuvaaminen. Vastaavasti kiellettyä on julkisrauhan suojaamilla, yleisöltä suljetuilla paikoilla olevien henkilöiden kuvaaminen näiden yksityisyyttä loukaten. Tällaisia tiloja ovat esimerkiksi yleisöltä suljetut liikehuoneistot, virastotilat ja kokoushuoneet. Myös tällaisen teon yritys ja valmistelu on rangaistavaa.

Salakatselu ja kameravalvonta on kiellettyä vain edellä mainituissa paikoissa. Suoja ei ulotu yleisille paikoille, joihin yleisöllä on vapaa pääsy.

Lisäksi on mahdollista teknisesti estää naapurin pihan kuvaaminen asettamalla kameralle ns. black-box naapurin piha-alueen päälle, jos kameran suuntaus on muuten järkevä noin toteuttaa. Eli naapurisi ei voi syyttää sinua salakatselusta vaikka kamera näyttäisi olevan suunnattu hänen pihan suuntaan.

 

[Chaos]

Jos mikään ei ole muuttunut muutaman viime kuukauden aikana, niin kylttiä/tarraa et välttämättä tarvitse, tosin ilmoitus on yleensä tehokkaampi pelote kuin se kamera. Ja kuvaan vaan ja ainoastaan oma piha, ei sitä yleistä tietä, niin ei tarvitse välittää mistään henkilörekisteristä rekisteriselosteineen jne.

 

[Grez]

Ja kuvaan vaan ja ainoastaan oma piha, ei sitä yleistä tietä, niin ei tarvitse välittää mistään henkilörekisteristä rekisteriselosteineen jne.

Mihinkäs tällainen perustuu, että näin ei muodostuisi henkilörekisteriä? Kyllähän siellä omalla pihallakin voi käydä kaikenlaisia henkilöitä (lähetit, kaverit, perheenjäsenet yms) jotka voivat tallentua nauhalle.

 

[Meisseli]

Mihinkäs tällainen perustuu, että näin ei muodostuisi henkilörekisteriä?

Liittyisikö se tähän?

https://edpb.europa.eu/sites/default/files/files/file1/edpb_guidelines_201903_video_devices_fi_0.pdf

2.3 Kotitalouksia koskeva poikkeus
11. Yleisen tietosuoja-asetuksen 2 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaan henkilötietojen käsittely, jonka
luonnollinen henkilö suorittaa yksinomaan henkilökohtaisessa tai kotitalouttaan koskevassa toiminnassa, johon voi kuulua myös toiminta verkossa, ei kuulu yleisen tietosuoja-asetuksen soveltamisalaan.

EDIT: Ja tuosta kohdasta 11. eteenpäin löytyy myös esimerkkejä eri tilanteista.

 

[Grez]

Kiitos.

Eli tuosa linkatussa ohjeessa oli pointtina, että jos kuvattavalla alueella (omalla aidatulla pihalla) ei säännönmukaisesti käy ulkopuolisia, niin sitä saa kuvata ilman että siitä muodostuu henkilörekisteri.

Tosin näkisin että noin toteutettuna (ei kuvaa lainkaan aidan toiselle puolelle) kameravalvonnasta ei ole hyötyä alkuperäiselle kysyjälle.

 

[Jugg]

Kiitos vastauksista.

Valvontakamera ei tässä tapauksessa taida auttaa syyllisen toteamisessa, koska sitä ajotietä ei saa ilman henkilörekisterin muodostumista kuvata. Kameran laitan nyt kuitenkin omaa pihaani kuvaamaan, koska se on jo tilattu ja ns. pelotteenahan se saattaa auttaa.

 

[valexi]

poistettu

 

[Lucas]

Kiitos vastauksista.

Valvontakamera ei tässä tapauksessa taida auttaa syyllisen toteamisessa, koska sitä ajotietä ei saa ilman henkilörekisterin muodostumista kuvata. Kameran laitan nyt kuitenkin omaa pihaani kuvaamaan, koska se on jo tilattu ja ns. pelotteenahan se saattaa auttaa.

Saa sitä ajotietä kuvata niin paljon kuin sielu sietää. Ja tallentaa sen kameran kuvan omaan käyttöön. Myös sieltä tieltä.

Itselläni tullut jotain Hikvisionin kameroita laitettua. Niissä saanut hyvin ruksittua kameran www-sivun hallintapaneelista mustat palkit niihin kohtiin missä näkyisi naapurin pihaa. Sitä naapurin pihaa ei saa missään nimessä mennä kuvaamaan omalla luvalla kun on kotirauhan suojaamaa aluetta.

Voihan sen "Alueella tallentava kameravalvonta" kyltin ostaa lisäämään kameroiden ennaltaehkäisevää suojaavaa vaikutusta. Muutaman valekameran vaikka Aliexpressistä tilata oikean kameran lisäksi. Osa niistä valekameroista on kyllä niin aidon näköisiä, että hyvin vaikea niitä on erottaa aidoista.