io-techin lakimiehet hoi.

[Stinde]

Voinee jäädä tietyissä tapauksissa ostajan tappioksi. Kuolinpesähän lakkaa olemasta, kun perintö on jaettu. Olemattomalle on vähän huono reklamoida.

Hyvää pohdintaa tässä ja muissa viesteissä. Tuo laki on aika selkeä, että kuolinpesä vastaa samalla tavalla kuin henkilökin olisi vastannut. Tämä selkeyttää sitä tilannetta, ettei kodista tarvitse luopua sen takia, että perillisten elämä tulisi helpommaksi.
Silloinhan ostaja joutuu tunnustamaan tappionsa, jos riita ehdittäisiin aloittamaan henkilön elossaollessa ja velatkin hänen niskaansa.
Nämä velat sitten häviäisivät (varattoman) kuolinpesän mukana.

 

[tinke]

Onko tekkiläisillä kokemusta, miten varaton kuolinpesä, jolla on on omaisuutta rahaa, rahastoja + auto(lainalla oleva) ja velkaa selvästi enemmän kuin näiden yhteen laskettu arvo, niin etenevät perunkirjoituksen jälkeen ?

Etenkin kiinnostaa että miten auto poistuu taloyhtiön pihasta. Kuka tuon koko orkesterin hoitaa ja miten sen hoito alkaa että tarvitsee itse maksaa pesänselvittäjälle omasta lompakosta.

Miten kuolinpesä voi olla varaton, jos löytyy omaisuutta, rahaa ja rahastoja?

 

[Myrkky]

Nyt kun noista kiinteistöistä ollut puhetta. En muista olenko kysynyt aikaisemmin vai meinnannut kysyä.

Kaverin poika osti rivariasunnon ulosotolta. Kiinteistövälitysfirma myi sitä, pari kertaa kävivät katsomassa kämppää ja kaikki oli suunniillen fine, mitä nyt pientä pintaremppaa luvassa. Hyvin tuuletettu asunto.
Lopulta kaupat ja avaimet käteen. Sitten kun ekaa kertaa menivät yksin niin homeen pöllähdys iski vastaan.

Eipä siinä, remppaa aloittamaan ja löytyi lahoa, hometta, kreotiinia, asbestia ja muita ihme virityksiä, eli lähes kaikki uusiksi käytännössä. Kiinteistövälittäjä sanoi että ottaa yhteyttä ulosottoon - joka sanoi että kysyy valtionkonttorilta korvauksia.

Asunto tuli DIY korjauksilla kuntoon, välillä toki tarvitsivat ammattilaisia. Puolisen vuotta taisi mennä että oli asuttavassa kunnossa.
Kaupan purkuhan olisi ollut hyvä idea, mutta itse kun näin kämpän, niin ei ihan tusinatavaraa vaan melko persoonallinen kohde mitä ei ole missään myytävänä, ja ymmärsin kyllä ihastuksen asuntoon.

kyseinen nuorimies teki kyllä jonkinlaisen vaatimuksen valtionkonttorille korjausten kustannksista, ottamatta mitään korvausta omasta työstä tai ajasta. Edes isälleen ei kertonut miten mahtanut käydä, liian kilttinä poikana ei ole sellainen joka lähtee liikoja valittamaan tai vaatimaan kovin aktiivisesti.

Eli valtionkonttorin vastuu?

Tuli mieleen kun ollut jotain uutisia että ulosmitattuja asuntoja myydään polkuhintaan, ja vastaan voi tulla vaikka mitä.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Nyt kun noista kiinteistöistä ollut puhetta. En muista olenko kysynyt aikaisemmin vai meinnannut kysyä.

Kaverin poika osti rivariasunnon ulosotolta. Kiinteistövälitysfirma myi sitä, pari kertaa kävivät katsomassa kämppää ja kaikki oli suunniillen fine, mitä nyt pientä pintaremppaa luvassa. Hyvin tuuletettu asunto.
Lopulta kaupat ja avaimet käteen. Sitten kun ekaa kertaa menivät yksin niin homeen pöllähdys iski vastaan.

Eipä siinä, remppaa aloittamaan ja löytyi lahoa, hometta, kreotiinia, asbestia ja muita ihme virityksiä, eli lähes kaikki uusiksi käytännössä. Kiinteistövälittäjä sanoi että ottaa yhteyttä ulosottoon - joka sanoi että kysyy valtionkonttorilta korvauksia.

Asunto tuli DIY korjauksilla kuntoon, välillä toki tarvitsivat ammattilaisia. Puolisen vuotta taisi mennä että oli asuttavassa kunnossa.
Kaupan purkuhan olisi ollut hyvä idea, mutta itse kun näin kämpän, niin ei ihan tusinatavaraa vaan melko persoonallinen kohde mitä ei ole missään myytävänä, ja ymmärsin kyllä ihastuksen asuntoon.

kyseinen nuorimies teki kyllä jonkinlaisen vaatimuksen valtionkonttorille korjausten kustannksista, ottamatta mitään korvausta omasta työstä tai ajasta. Edes isälleen ei kertonut miten mahtanut käydä, liian kilttinä poikana ei ole sellainen joka lähtee liikoja valittamaan tai vaatimaan kovin aktiivisesti.

Eli valtionkonttorin vastuu?

Tuli mieleen kun ollut jotain uutisia että ulosmitattuja asuntoja myydään polkuhintaan, ja vastaan voi tulla vaikka mitä.

Laatuvirhe ulosmitatun kiinteistön kaupassa | Asianajotoimisto Jussi Laaka Oy

Kiinteistön laatuvirheen määrittely ja ostajan oikeudet ja velvollisuudet saattavat poiketa erittäin oleellisesti maakareen vastaavista säännöksistä, mikäli kiinteistö on ostettu ulosottoviranomaisen toimenpanemassa kaupassa.

laaka.fi

 

[jad]

Kaverin poika osti rivariasunnon ulosotolta.
...
Eipä siinä, remppaa aloittamaan ja löytyi lahoa, hometta, kreotiinia, asbestia ja muita ihme virityksiä, eli lähes kaikki uusiksi käytännössä.

Toivottavasti nyt ei omasta pussistaan koko remppaa maksanut, haiskahtaa vähän siltä, että ehkä jopa suurin osa remonttikuluista kuuluisi taloyhtiölle.

 

[Myrkky]

Toivottavasti nyt ei omasta pussistaan koko remppaa maksanut, haiskahtaa vähän siltä, että ehkä jopa suurin osa remonttikuluista kuuluisi taloyhtiölle.

Naapurin kautta löytyi edellinen asukas, mistä yhteystiedot heille. Muuttivat pois juurikin sisäilmaongelmien takia. Sekä löytyi sähköpostit isännöitsijälle, taloyhtiölle mikä on tunnettu siitä ettei tee mitään oikein tai vastaa mistään mitään.

Sitä edellinen omistaja oli kuollut ja nähtävästi tai olettavasti mennyt asunto vuokralle. Sitä en tiedä mitä kautta mennyt ulosottoon.
Kun on liian kiltti pyytämään mitään ja ei kehtaa pyytää oikeutta, niin sitten maksellaan itse... Eikä tosiaan tietoa onko valtio tullut mitenkään vastaan rekkulassa.

Mun tiedot tosiaan hatarat tässä asiassa enkä ole kuullut sitten viime kysymän miten on käynnyt korvauksista. Samassa talossa on taas vastaava asunto myytävänä. Tekisi melkein mieli kysyä esittelyä sinne, mulla on hyvä nenä ja välittäjänä on toinen firma.

Kuitenkin summa summarum remppaan menneet rahat oli alle 10ke, joten noilla ei oikeudessa hirveästi taistella. Ja kuten aiemmasta linkistä kävi ilmi, niin juna meni jo valitusten suhteen.

 

[jinx1980]

Ja kuten aiemmasta linkistä kävi ilmi, niin juna meni jo valitusten suhteen.

Linkki koski kiinteistöjä, tässä kun kyseessä on rivari niin oletettavasti on ulosmitattu ja myyty osakkeita, vastuu näissä ymmärtääkseni eri kuin kiinteistössä. Ja jos tossa oli välittäjä mukana niin olettavasti kiinteistönkin ollessa kyseessä tuo olisi ollut pykälän 77 mukainen kauppa.

 

[Myrkky]

Linkki koski kiinteistöjä, tässä kun kyseessä on rivari niin oletettavasti on ulosmitattu ja myyty osakkeita, vastuu näissä ymmärtääkseni eri kuin kiinteistössä. Ja jos tossa oli välittäjä mukana niin olettavasti kiinteistönkin ollessa kyseessä tuo olisi ollut pykälän 77 mukainen kauppa.

Eli teoriassa tuosta voisi reklamoida. Varmaan pidemmän kaavan kautta, mite lehdistä lukee vuosien oikeustaisteluista.

Vähän luulen että vaurioita olisi pitänyt dokumentoida, ja sitä ei ehkä ole tehty. Taisi olla ostajan tappio kun ei tiennyt oikeuksiaan.

 

[Armatt]

YT neuvottelut päättyivät 8.2. ja pöytäkirjaan on merkattu, että päätös annetaan viikolla 6-7.

Hiljasta ollut. Noh, lauantai/sunnuntai teoriassa vielä viikkoa 7, mutta pulju on kiinni viikonloppuisin.

Kysymys lienee rikotaanko tässä jotain YT lakia vai voiko firman johtoporras viivyttää päätösentekoa pidempäänkin?

 

[Erkki_erikeepperi]

Vähän random-ketju tälle aiheelle, mutta mun oikeustajuun ei mahdu, että miten voi raha-automaattien pelaaja saada tuomion huijaamisesta, vaikkei ole mitään näyttöä siitä että miten tämä huijaaminen olisi käytännössä tapahtunut... Kännykällä kuvaaminen ei ole mikään "todiste". Eikä sekään, että voitti epätavallisen paljon.

Sen ymmärtäisin, että kasino antaa porttikiellon, jos toiminta epäilyttää, mutta rikostuomio ei mene oikeustajuun ellei ole kunnollista näyttöä.

Pelaaja manipuloi pelikoneita kasinolla – Kukaan ei tiedä miten

Mies manipuloi peliautomaatteja Helsingin Casinolla.

www.iltalehti.fi

 

[kajakkivajakki]

Joitakin vuosia sitten oli tapaus, jossa paffin virheen vuoksi pelaajan pelitilille oli tullut miljoonia, ei niitäkään saanut omalle pankkitilille siirtää -> Tuomio tuli.
Tuossa Veikkauksen selvitys on riittänyt todisteeksi. Vähä samalla lailla kun poliisimiehen todistuksella on kirjoitettu sakkoja vaikka tutka ei olisi päällä tai mikään kamera edes olisi tapausta taltioinut.

 

[juhaa]

Esson tarinat ovatkin siis totisinta totta. Orkkis pokerin tuplauksessa, kun alla liikkuvat numerot saavuttivat juuri numeron X, niin se on pieni ja tuplaus yleensä lähtee iso, iso, pieni.

On kyllä erittäin mielenkiintoinen juttu, että mitä on tapahtunut tai siis miten toteutettu. Kyllä ne on fiksuja.

 

[Erkki_erikeepperi]

Joitakin vuosia sitten oli tapaus, jossa paffin virheen vuoksi pelaajan pelitilille oli tullut miljoonia, ei niitäkään saanut omalle pankkitilille siirtää -> Tuomio tuli.
Tuossa Veikkauksen selvitys on riittänyt todisteeksi. Vähä samalla lailla kun poliisimiehen todistuksella on kirjoitettu sakkoja vaikka tutka ei olisi päällä tai mikään kamera edes olisi tapausta taltioinut.

Nyt pelaaja tuomittiin siitä, että hän on jollain tavalla aktiivisesti manipuloinut pelikoneita, mutta mitään näyttöä ei esitetty. Paitsi että voittaminen oli todennäköisyyksiä vastaan.

Ei riitä mun mielestä.

Sehän on kiistatonta ja riidatonta, että voitettu on. Voittaminen sinänsä ei ole laitonta. Ei edes isojen summien voittaminen. Sellaista sattuu.

 

[juhaa]

Joitakin vuosia sitten oli tapaus, jossa paffin virheen vuoksi pelaajan pelitilille oli tullut miljoonia, ei niitäkään saanut omalle pankkitilille siirtää -> Tuomio tuli.
Tuossa Veikkauksen selvitys on riittänyt todisteeksi. Vähä samalla lailla kun poliisimiehen todistuksella on kirjoitettu sakkoja vaikka tutka ei olisi päällä tai mikään kamera edes olisi tapausta taltioinut.

Tämä oli aika selkeä tapaus, kun siinä käytettiin bugia/haavoittuvuutta hyväksi, jos muistan ja tarkoitamme samaa tapausta.

Edit: tarkoitamme molemmat tätä?
Mikä oli paffi.

Pafilta miljoonan huijannut sai kaksi vuotta ehdotonta

Ahvenanmaan käräjäoikeus tuomitsi keskiviikkona peliyhtiö Pafilta miljoonan huijanneen miehen kahdeksi vuodeksi ehdottomaan vankeuteen.

www.iltalehti.fi

Edit2: joku veikkauksen tapaus

Mies manipuloi Veikkauksen peliä ja sai pelitililleen 602 000 euron voiton, kunnes jäi kiinni

Veikkaus kertoo nyt korjanneensa tietoturva-aukon.

yle.fi

 

[kajakkivajakki]

En muista oliko tuossa takana joku manipulaatio vai ihan paffin vahinko. Kaveri kumminkin sai nostettua sieltä pirusti rahaa ennenkuin näppäilyvirheen takia nosti kerralla liian ison summan ja oikea ihminen sen tarkasti.

Mutta varsinaiseen tapaukseen, onhan tuo erikoista kun eivät pysty näyttämään toteen tekotapaa. Ainoastaan todistamaan sen että vilunkia on tehty. Tosin ilmeisesti on taposta/murhastakin on tuomittu vaikka ruumista ei olisi löydetty.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ainoastaan todistamaan sen että vilunkia on tehty.

On todistettu, että voittaminen on ollut todennäköisyyksiä vastaan.

Mutta sellaistakin sattuu ja voisihan se teoriassa olla myös ohjelmistovika. Ei runsas voittaminen yksistään minusta riitä näytöksi siitä, että on manipuloitu jotenkin. Se riittää ehkä siihen, että kasino antaa pelaajalle porttikiellon ja käskee painua huitsin Nevadaan pelaamaan, mutta rikostuomio vaatii kyllä enemmän näyttöä...

PS. Jos joku tuomitaan murhasta ilman ruumista, niin sitten lienee vahvat todisteet muutoin. Ei ihan riitä, että "musta tuntuu".

 

[kajakkivajakki]

Ammattihuijari tullut Suomeen -> Sattumalta ohjelmistovika yhdessä koneessa -> Toisessakin koneessa on Ohjelmistovika -> Kyselee tekstiviestillä että kerkeäisinko pelaamaan vielä saman aikaisesti kolmannellakin koneella, jossa olisi sama ohjelmistovika.

Sanoisin että todennäköisin syin tuomittu

 

[Erkki_erikeepperi]

Ammattihuijari tullut Suomeen -> Sattumalta ohjelmistovika yhdessä koneessa -> Toisessakin koneessa on Ohjelmistovika -> Kyselee tekstiviestillä että kerkeäisinko pelaamaan vielä saman aikaisesti kolmannellakin koneella, jossa olisi sama ohjelmistovika.

Sanoisin että todennäköisin syin tuomittu

Niin varmoja kuin syyllisyydestä ollaankin, niin oikeusvaltiossa on kuitenkin tapana esittää todisteet...

Toisinaan rötösmies selviää kuin koira veräjästä kunnollisen näytön puutteessa, mutta such is life.

 

[jad]

Niin varmoja kuin syyllisyydestä ollaankin, niin oikeusvaltiossa on kuitenkin tapana esittää todisteet...

Lukematta oikeuden pöytäkirjoja ei voi tietää, mutta voihan olla että Veikkaus on todisteet esittänytkin, mutta ne taas saattavat olla salassapidettävää aineistoa.

Jos pelikone toimisi pelkästään satunnaisuuteen perustuen, niin se takaisi oikean palautusprosentin kunhan pelejä pelataan tarpeeksi.
Koska kyse on kuitenkin ohjelmistosta on mahdollista, että pelikoneen havaitessa olevansa liikaa tappiolla aktivoituu joku "ei voittoja" moodi kunnes tilanne tasaantuu. Ja tämä taas tehokkaasti estäisi liian onnekkaat sattumat.

Vaikka kai näitäkin ohjelmistoja jollakin tavalla auditoidaan ja valvotaan, jolloin Veikkaus kyllä jäisi omasta manipulaatiostaan kiinni, mutta mistä sitä tietää...

 

[juhaa]

Oli jäänyt lasku maksamatta ja maksoin sen myöhässä. Muistutus tuli, jossa 90c korkoa ja 5€ perintäkuluja.

Muistutuksessa päivämäärä 7.3. eli sama päivä, kun olin laskun maksanut. Pitääkö tuo 5€ myös maksaa? Korot kyllä.

Laskussa oli maininta tyyliin ”Olemme aloittaneet toimenpiteet edellisenä päivänä tämän päiväyksestä” tjsp. Onko tuo vain jotain diipadaapaa, että saavat ”extra” päivän, jotta muistutusmaksu olisi aiheellinen?

Kyllä, tämä on 5 euron periaatteellinen ongelma, vaikka syypää olenkin

 

[Lucas]

Oli jäänyt lasku maksamatta ja maksoin sen myöhässä. Muistutus tuli, jossa 90c korkoa ja 5€ perintäkuluja.

Muistutuksessa päivämäärä 7.3. eli sama päivä, kun olin laskun maksanut. Pitääkö tuo 5€ myös maksaa? Korot kyllä.

Laskussa oli maininta tyyliin ”Olemme aloittaneet toimenpiteet edellisenä päivänä tämän päiväyksestä” tjsp. Onko tuo vain jotain diipadaapaa, että saavat ”extra” päivän, jotta muistutusmaksu olisi aiheellinen?

Kyllä, tämä on 5 euron periaatteellinen ongelma, vaikka syypää olenkin

Riippuu siitäkin mikä oli se alkuperäinen eräpäivä.

 

[juhaa]

Riippuu siitäkin mikä oli se alkuperäinen eräpäivä.

Aina sitä oppii. Näyttää olevan 21.2. Eli onko se maksu sitten 15pv yli ja 14pv olisi joku raja?

edit: uudelleen ynnättynä 14 päivää yli.

 

[Lucas]

Aina sitä oppii. Näyttää olevan 21.2. Eli onko se maksu sitten 15pv yli ja 14pv olisi joku raja?

edit: uudelleen ynnättynä 14 päivää yli.

Velkoja saa lähettää sinulle ensimmäisen maksullisen muistutuksen aikaisintaan 14 päivän kuluttua eräpäivästä.

Pääsääntöisesti alkuperäisen laskun lähettämisen ja eräpäivän välillä tulee olla vähintään kaksi viikkoa aikaa.

 

[juhaa]

Eli pyydän korjatun laskun, mistä vähennytty alkuperäisen laskun summa ja maksan korot + 5€?

 

[Lucas]

Eli pyydän korjatun laskun, mistä vähennytty alkuperäisen laskun summa ja maksan korot + 5€?

Eiköhän sen erotuksen voi maksaa sillä perintälaskullakin. Eli vähentää siitä saapuneesta "karhukirjeen" summasta sen mitä maksanut aiemmin.

 

[belmont]

Saas nähdä purkkaako työnantajamme tämä yhden määräaikaisen työsopparim. Viime kerralla sairaateli paljon ja nyt tämä nykyinen sopparissa kerkesi olla ensimmäiset 4vkoa töissä ja on ollut saikulla tähän päivään asti eli 6vkoa putkeen jo ja paluusta töihin ei tietoa koska saikku jatkuu..

 

[mailman]

Saas nähdä purkkaako työnantajamme tämä yhden määräaikaisen työsopparim. Viime kerralla sairaateli paljon ja nyt tämä nykyinen sopparissa kerkesi olla ensimmäiset 4vkoa töissä ja on ollut saikulla tähän päivään asti eli 6vkoa putkeen jo ja paluusta töihin ei tietoa koska saikku jatkuu..

Miten tämä liittyy lakimies-topicciin?

 

[Maxwell]

Kiitos vinkistä. Koitan nyt itse aluksi olla päätoimittajaan yhteydessä, että miten näin on päässyt heillä käymään. Useasti kuviani on ollut erilaisissa julkaisuissa ja mainoksissa ja aina on lupa kysytty, mutta tämä on itselleni laatuaan ensimmäinen. Palailen asiaan kun tiedän asiasta enemmän.

Ihan mielenkiinnosta, miten tämä päättyi tai on edennyt?

 

[Grymstone]

Ihan mielenkiinnosta, miten tämä päättyi tai on edennyt?

Päätoimittajan sain kiinni ja Väylävirasto kuulemma oli antanut kuvien käytöstä virheellisesti tietoa. Lupasivat kuitenkin korvata käytön. Maksua tosin ei ole vieläkään tullut. Pitääpi muistutella heitä asiasta vielä.

 

[RealityBites]

Autoliike aikoo ilmeisesti koijata asiakastaan (normaalia enemmän) kun autoa ostaessa lupasi uudet kesärenkaat auliisti kaupan päälle.

Sen jälkeen oli kiire toimittaa auto asiakkaalle niin pikaiseen että uusia renkaita ei "ehditty" laittaa mukaan. Omien sanojensa mukaan ovat nuo lähettäneet mutta ovat nyt 6. viikkoa matkalla Oulusta Itäiseen Suomeen.

Kohtuullisen monesti olen tiedustellut noita ja melkein yhtä monta kertaa on luvattu selvittää että missä ovat. Vaan asia tuntuu unohtuvan heti kun puhelimen tai Whatsappin sulkee. Kyseesä on vieläpä ihan kohtuullisen suuri autoliike useamman toimipisteen voimin eikä mikään häkkivarasto.

Myyjä osoittaa aina myyntipäällikön suuntaan että "kun tilasi kyydin noille", niin lähestyin nyt myyntipäällikköä sähköpostitse ja annoin tämän viikon aikaa hoitaa asia kuntoon tavalla tahi toisella. Saahan noita renkaita jos on yhtään intoa hoitaa asia korrektilla tavalla kuntoon.

Hitusen on nyt pelko takaraivossa että tätä asiaa saattaa joutua hoitamaan lainopillisia teitä pitkin. Kuluttajansuojahan tässä varmaan on ensimmäinen osoite mutta olisiko muita neuvoja kuin lähettää reklamaatiota aina organisaation seuraavalle tasolle kunnes alkaa kiinnostaa. Noin juridisestihan asia on kokolailla selvä - liike ei ole toimittanut myymäänsä tuotetta kokonaisuudessaan.

e. Olisi näemmä pitänyt asioida myyntipäällikön kanssa suoraan. 2 rengasta jo rengasliikkeellä mutta 2 väärää joten on pitänyt vaihtaa. Ehkä tuo vielä tällä viikolla saadaan maaliin.

 

[permuuda]

Kysymys tietäville tai neuvoa antaville.

Henkilöllä A on työsopimuksella irtisanomisaika 14 vrk. Henkilö A on tehnyt työnantajan kanssa sopimuksen lisätehtävästä, tämän sopimuksen irtisanomisaika on 2kk. kummallakin osapuolella.

Näettekö voiko tämä lisäsopimus vaikuttaa koko työsopimuksen irtisanomisaikaan tai voidaanko näin jostain syystä tulkita? Sopimuksella tähän liittyvät maininnat:

• "Voimassa olevan työsuhteen ehtoja muutetaan seuraavasti"
  • Oletus tämän perusteella on, että kaikki muu säilyy ennallaan.
• "Lisätehtävä voidaan irtisanoa 2kk. irtisanomisaikaa noudattaen. Irtisanomisajan jälkeen Työntekijä palaa työtehtäväänsä xxxxxxxxx."
  • Ymmärtääkseni tämä koskee vain "lisäsopimusta", ei vaikuta työsopimuksen irtisanomisaikaan jota ohjaa työsopimuslaki.

 

[Kvarkki]

Kyllä sä voit itsellesi sopia työsopimuksessa pidemmän irtisanomisajan, jos niin haluat. Ei sitä laki estä:

Irtisanomisaika - Suomi.fi

Sekä työnantajan että työntekijän tulee noudattaa työsopimuslain, työehtosopimuksen tai työsopimuksen mukaista irtisanomisaikaa.

www.suomi.fi

Jos halusit kysyä oletko lisätyön ajan sidottu 2 kk aikaan, niin näinhän tuossa lukee. Silloin et tietysti pysty lähtemään 14 pv ajalla pois ko. hommasta eli hankala se on firmasta lähteä rikkomatta lisätyösopimusta? Tai ainakin saat keskustella. Suoraanhan tuo ei sano työsuhteen päättymisestä mitään. Ehkä kannattaa pyytää selvennystä ko. kohtaan, ovat todennäköisesti ajatelleet vain myynnin kannalta sitä ” myydään resurssi ja siinä luvataan 2 kk irtisanomisaika” tms.

 

[Maxwell]

Kysymys tietäville tai neuvoa antaville.

Henkilöllä A on työsopimuksella irtisanomisaika 14 vrk. Henkilö A on tehnyt työnantajan kanssa sopimuksen lisätehtävästä, tämän sopimuksen irtisanomisaika on 2kk. kummallakin osapuolella.

Näettekö voiko tämä lisäsopimus vaikuttaa koko työsopimuksen irtisanomisaikaan tai voidaanko näin jostain syystä tulkita? Sopimuksella tähän liittyvät maininnat:

• "Voimassa olevan työsuhteen ehtoja muutetaan seuraavasti"
  • Oletus tämän perusteella on, että kaikki muu säilyy ennallaan.
• "Lisätehtävä voidaan irtisanoa 2kk. irtisanomisaikaa noudattaen. Irtisanomisajan jälkeen Työntekijä palaa työtehtäväänsä xxxxxxxxx."
  • Ymmärtääkseni tämä koskee vain "lisäsopimusta", ei vaikuta työsopimuksen irtisanomisaikaan jota ohjaa työsopimuslaki.

Tuo on epäselvä kirjaus, ja kannattaisi kyllä sopia (kirjallisesti) uudestaan, mistä on oikeasti sovittu. Nyt se antaa kyllä ymmärtää, että kyseessä on vain tuon lisätehtävän irtisanominen, mutta ei ole kovin selkeä. Tällaisiin yleensä saat eri lakimiehiltä erilaiset näkemykset ja jos oikeasti halutaan koeponnistaa, se tehdään sitten jossain oikeudessa. Tuon selventäminen on myös työnantajan etu, koska työntekijän irtisanoutumisaika ei voi olla pidempi kuin työnantajan.

 

[permuuda]

Kyllä sä voit itsellesi sopia työsopimuksessa pidemmän irtisanomisajan, jos niin haluat. Ei sitä laki estä:

Irtisanomisaika - Suomi.fi

Sekä työnantajan että työntekijän tulee noudattaa työsopimuslain, työehtosopimuksen tai työsopimuksen mukaista irtisanomisaikaa.

www.suomi.fi

Jos halusit kysyä oletko lisätyön ajan sidottu 2 kk aikaan, niin näinhän tuossa lukee. Silloin et tietysti pysty lähtemään 14 pv ajalla pois ko. hommasta eli hankala se on firmasta lähteä rikkomatta lisätyösopimusta? Tai ainakin saat keskustella. Suoraanhan tuo ei sano työsuhteen päättymisestä mitään. Ehkä kannattaa pyytää selvennystä ko. kohtaan, ovat todennäköisesti ajatelleet vain myynnin kannalta sitä ” myydään resurssi ja siinä luvataan 2 kk irtisanomisaika” tms.

Tuo on epäselvä kirjaus, ja kannattaisi kyllä sopia (kirjallisesti) uudestaan, mistä on oikeasti sovittu. Nyt se antaa kyllä ymmärtää, että kyseessä on vain tuon lisätehtävän irtisanominen, mutta ei ole kovin selkeä. Tällaisiin yleensä saat eri lakimiehiltä erilaiset näkemykset ja jos oikeasti halutaan koeponnistaa, se tehdään sitten jossain oikeudessa. Tuon selventäminen on myös työnantajan etu, koska työntekijän irtisanoutumisaika ei voi olla pidempi kuin työnantajan.

Kiitos hyvistä vastauksista. Itsekin tulkitsen paperista, että itsetyösuhteen irtisanomisaikaa ei ole muutettu, mutta hienoinen epävarmuustekijä tuossa on. Täytyy ottaa asia puheeksi ja selvittää ennen mahdollista realisoitumista joskus hamassa tulevaisuudessa.

 

[maustevoi]

Hei,
Olen ollut reilu 2,4 kuukautta opintovapaalla (yli 50vrk kestävä), jonka ilmoitin keskeyttäväni palatakseni työhöni. Se on ok.
Olisin kuitenkin käytännössä muutaman työpäivän jälkeen jäämässä vanhempainvapaalle.
Kuuluuko minulle vanhenpainvapaa palkallisena?
Työnantajan mielestä minun palvelussuhde ei ole ollut yli 2kk kestävä, koska olen ollut opintovapaalla. Meneekö tuo oikein? Itse ajattelin, että opintovapaa tuottaa samalla lailla perhevapaaedut, kuin työssäolo. Palvelussuhteeni on kestänyt yli 4v, toki virkavapaatakin (toinen työ) väliin mahtuu.

Olenko teidän mielestänne oikeutettu palkalliseen vanhenpainvapaaseen? Täyttyykö kohta 1?

 

[Copper]

Hei,
Olen ollut reilu 2,4 kuukautta opintovapaalla (yli 50vrk kestävä), jonka ilmoitin keskeyttäväni palatakseni työhöni. Se on ok.
Olisin kuitenkin käytännössä muutaman työpäivän jälkeen jäämässä vanhempainvapaalle.
Kuuluuko minulle vanhenpainvapaa palkallisena?
Työnantajan mielestä minun palvelussuhde ei ole ollut yli 2kk kestävä, koska olen ollut opintovapaalla. Meneekö tuo oikein? Itse ajattelin, että opintovapaa tuottaa samalla lailla perhevapaaedut, kuin työssäolo. Palvelussuhteeni on kestänyt yli 4v, toki virkavapaatakin (toinen työ) väliin mahtuu.

Olenko teidän mielestänne oikeutettu palkalliseen vanhenpainvapaaseen? Täyttyykö kohta 1?

Täyttyykö kohta 1? Opintovapaa ei täytä KVTESin mukaista työssäoloehtoa.

 

[kajakkivajakki]

Väitän näin kansakoulupohjalta ettet ole oikeutettu tuohon ennenkuin kahden kuukauden kuluttua työhön paluusta.
Perustelut:

Raskausvapaassa oikeus on määritelty näin:
1. Viranhaltija/työntekijä on ollut ao. kunnan/kuntayhtymän palvelussuhteessa välittömästi ennen raskausvapaan alkamista vähintään kaksi kuukautta ja

Vanhempainvapaassa näin:
1. Viranhaltija/työntekijä on ollut ao. kunnan/kuntayhtymän palveluksessa välittömästi ennen vanhempainvapaan alkamista vähintään kaksi kuukautta ja

Vissi ero tekstissä.

 

[maustevoi]

Täyttyykö kohta 1? Opintovapaa ei täytä KVTESin mukaista työssäoloehtoa.

Ei täyty. Olen ollut opintovapaalla. Tai siis en tiedä rinnastuuko opintovapaa työssäoloehtoon vaiko ei?
Mistä löysit, että ei täytä työssäoloehtoa opintovapaa?

Ajatus oli, että opintovapaa ei katkaise palvelussuhdetta mutta taitaa katkaista.

Väitän näin kansakoulupohjalta ettet ole oikeutettu tuohon ennenkuin kahden kuukauden kuluttua työhön paluusta.
Perustelut:

Raskausvapaassa oikeus on määritelty näin:
1. Viranhaltija/työntekijä on ollut ao. kunnan/kuntayhtymän palvelussuhteessa välittömästi ennen raskausvapaan alkamista vähintään kaksi kuukautta ja

Vanhempainvapaassa näin:
1. Viranhaltija/työntekijä on ollut ao. kunnan/kuntayhtymän palveluksessa välittömästi ennen vanhempainvapaan alkamista vähintään kaksi kuukautta ja

Vissi ero tekstissä.

En itsekään usko, että olen, mutta kunhan asian varmistan.

 

[kajakkivajakki]

Ei sun palvesuhde siihen opintovapaaseen katkea, työnantajan myöntämä vapaa.

Kuten itsekin olen nyt vuorotteluvapaalla ja kyllä mun työsuhde on voimassa, hyvässä ja pahassa

 

[maustevoi]

Ei sun palvesuhde siihen opintovapaaseen katkea, työnantajan myöntämä vapaa.

Kuten itsekin olen nyt vuorotteluvapaalla ja kyllä mun työsuhde on voimassa, hyvässä ja pahassa

No oletko sinä sitten sitä mieltä, että kohta 1. täyttyy?

Minä en siis aidosti tiedä ja minusta molemmat vaihtoehdot on mahdollisia.

 

[kajakkivajakki]

Kun luet nuo mun lainaukset niin toisessa puhutaan palvelusuhteesta ja toisessa palveluksesta. Raskausajan palkkaan olisit oikeutettu, et vanhempainvapaan palkkaan.

:edit: josta sain kimmokkeen tutustua itseä ja muitakin vapaallaolevia tuosta työehtoneuvottelujen päättämästä kertaerästä:
Kertapalkkio maksetaan niille työntekijöille/viranhaltijoille, joiden
yhdenjaksoinen työ-/virkasuhde on alkanut viimeistään 2.5.2023 ja on
voimassa 31.5.2023.
• huom. palvelussuhteen voimassaolo riittää

Onneksi noin eli ei tarvi olla silloin töissä vaan työsuhde riittää

 

[Copper]

Ei täyty. Olen ollut opintovapaalla. Tai siis en tiedä rinnastuuko opintovapaa työssäoloehtoon vaiko ei?
Mistä löysit, että ei täytä työssäoloehtoa opintovapaa?

Huom! En ole varma, ota liittoon yhteyttä! MUTTA:
KVTES 10 § Opintovapaa
1 mom.
Opintovapaalakia sovellettaessa:

1. palvelussuhde katsotaan päätoimiseksi, mikäli säännöllinen työaika on keskimäärin vähintään 19 tuntia viikossa

Eli jos olet ollut alle tuon. Niin silloin et ole ollut virkasuhteessa, eikä myöskään, valitettavasti, vanheimmanvapaata voida maksaa palkallisena. Käsittääkseni. Joku viisaampi korjatkoon.

Edit: Oletan että olet kunnalla/valtiolla töissä? Auttaisi tietysti jos kerrot käytettävän TES:n. Nyt siis KVTES:n pykälät.

 

[maustevoi]

Huom! En ole varma, ota liittoon yhteyttä! MUTTA:
KVTES 10 § Opintovapaa
1 mom.
Opintovapaalakia sovellettaessa:

1. palvelussuhde katsotaan päätoimiseksi, mikäli säännöllinen työaika on keskimäärin vähintään 19 tuntia viikossa

Eli jos olet ollut alle tuon. Niin silloin et ole ollut virkasuhteessa, eikä myöskään, valitettavasti, vanheimmanvapaata voida maksaa palkallisena. Käsittääkseni. Joku viisaampi korjatkoon.

Edit: Oletan että olet kunnalla/valtiolla töissä? Auttaisi tietysti jos kerrot käytettävän TES:n. Nyt siis KVTES:n pykälät.

KVTES juttuja. Uskoisin itsekin että noin menee - olisihan tuo kieltämättä outo, jos kuuluisi palkallisuus. Noh palkatonkin on jees ku lomat sentään kertyy.

 

[NiFa]

Osaisikohan täällä kukaan auttaa ja neuvoa kuka maksaa mitäkin tilanteessa jossa asukas on kuollut vuokra-asuntoon?

Eli kyseisessä tapauksessa asukas asunut vuokralla yksityisen vuokranantajan asunnossa, siivousfirma oli tehnyt kalmasiivouksen ja kartoittanut samalla asunnon kunnon ja vakuutusmeklari oli tämän perusteella ilmoittanut isännöitsijälle ja asunnon omistajalle, että kuolinpesän tarvitsee maksaa ainoastaan kalmasiivous ja asukkaan irtaimiston hävitys.

Nyt asunnon omistaja kuitenkin kiistää siivousfirman tekemän raportin ja vakuutusmeklarin päätöksen ja haluaa remontoida koko asunnon ja maksattaa remontin kuolinpesällä.
Lisäksi asunnon omistaja väittää että perikunta olisi tähän suostunut, vaikka perikunta on selkeästi ilmoittanut, että kuolinpesästä maksetaan ainoastaan kalmasiivous (kotivakuutus kattaa) ja irtaimiston hävitys.

 

[Kvarkki]

Kenen vakuutuksesta korvauksissa on kyse, vainajan vai asunnon omistajan? Ts. onko perikunta välikätenä vai voisiko koko "paskan" ulkoistaa omistajan ja vakuutusyhtiön väliseksi riidaksi? Joka tapauksessa kannattanee yrittää saada ko. tahot keskustelemaan keskenään, jos omistaja on tyytymätön.

Luonnollisesti ilmoitatte asap (uusiksi) kirjallisesti omistajalle, että perikunta ei remppaan ole suostamusta antanut. Vähän tämä kuulostaa omistajan iltalypsyltä. Noita siivouksia kuitenkin tekevät sellaiset tahot, jotka eivät ole ensimmäistä kertaa asialla. Olettaisin heidän paremmin pystyvän arvioimaan mikä on pakko rempata ja mikä ei.

e: Yleisellä tasolla kuolinpesähän on vastuussa kämpästä kuten olisi itse sen vuokrannut:

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 481/1995 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Asunnon vahingoittumisen vastuusta säädetään 25 §:ssa. Vakuutusyhtiön edustajalta saanee halvimmalla vastauksen miten moista ehtoa sovelletaan kuolinpesissä. Kun kuitenkin varmaan tarkastatte mitä kotivakuutus kattaisi (jos kyse on vainajan vakuutuksesta).

 

[NiFa]

Vainajalla kotivakuutus mikä kattanee ainakin kalmasiivouksen, irtaimiston hävitys taitaa mennä kuolinpesän varoista.

Vakuutusyhtiölle on ilmoitettu asiasta, mutta eivät vielä ottaneet kantaa asiaan.

 

[Kvarkki]

Tuossa on jotain juttua vakuutuksista:

Kuolema neljän seinän sisällä - Kotitalo

Naapurit tai omaiset saattavat turhaan koettaa tavoittaa kadonnutta asukasta, joka ei vastaa...

www.kotitalolehti.fi

"Ihmiset, jotka kalman ovat joskus haistaneet, eivät unohda sitä koskaan" – Helsinkiläisfirma puhdistaa paikkoja, joihin moni ei menisi

– Suurin osa ihmisistä ei tunnista kalmanhajua. Mutta ihmiset, jotka kalman ovat joskus haistaneet, eivät unohda sitä koskaan, kuvaa työtään Optimasiivous Oy:n työntekijä.

www.mtvuutiset.fi

 

[jinx1980]

e: Yleisellä tasolla kuolinpesähän on vastuussa kämpästä kuten olisi itse sen vuokrannut:

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta 481/1995 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®

Finlex ® on oikeusministeriön omistama oikeudellisen aineiston julkinen ja maksuton Internet-palvelu.

www.finlex.fi

Asunnon vahingoittumisen vastuusta säädetään 25 §:ssa. Vakuutusyhtiön edustajalta saanee halvimmalla vastauksen miten moista ehtoa sovelletaan kuolinpesissä. Kun kuitenkin varmaan tarkastatte mitä kotivakuutus kattaisi (jos kyse on vainajan vakuutuksesta).

25§ vaatii "tahallisuutta, laiminlyöntiä tai huolimattomuutta" joka ei varmasti yhdenkään (luonnollisen)kuoleman kohdalla toteudu eli en mitenkään jaksa uskoa että kuolinpesä olisi vastuussa vaurioista - ainakaan siis tuon pykälän perusteella.

 

[leffo]

Tässähän ei välttämättä ole kyse sen kuoleman aiheuttamista vahingoista, vaan edesmenneen eläessään. Kun puhuttiin koko asunnon remontoimisesta. Tai sitten överiksi yritettyä vedätystä.

En nähnyt mitään viittaavan asunnon omistajan vakuuttaneen mitään osaa asunnosta, harvinaisempaakin se on.

 

[Kvarkki]

25§ vaatii "tahallisuutta, laiminlyöntiä tai huolimattomuutta" joka ei varmasti yhdenkään (luonnollisen)kuoleman kohdalla toteudu eli en mitenkään jaksa uskoa että kuolinpesä olisi vastuussa vaurioista - ainakaan siis tuon pykälän perusteella.

Mut silti varmasti perikunta-vuokralainen on vastuussa, jos kämppä haisee raadolle vaikka miten olis puunattu.