io-techin lakimiehet hoi.

[jinx1980]

Minkä pykälien mukaan erikoisison autokuljetuksen etuautolla ajetaan? Usein näkee etuauton ajavan ihan miten sattuu, saako etuauto ajaa missä tahansa miten tahansa? Viimeksi tänään tuli täysin asennevammainen liikennettä vaarantava etuauton kuljettaja vastaan.

Nyt alkoi kyllä kiinnostamaan että miten etuautolla voi vaarantaa liikennettä? Kehtasiko se peräti ajaa sun kaistalla sua vastaan keltaset vilkut päällä ja joudut jos et nyt pysähtymään niin ainakin hidastamaan reilusti ja ehkä vetämään jopa pientareelle ?

Itse en ole ikinä nähnyt etuauton/jen ajavan miten sattuu, jos on 1 etuauto niin se ajaa sen verran vastaantulijoiden kaistalla (ei paljoa) mikä on arvioitu sellaiseksi tarvittavaksi tilaksi + ehkä 0,5-1m marginaalia kun tuuhiot kuiten korjaan itseään keskemmälle etuauton jälkeen. Jos autoja on 2 niin eka about samassa kohtaa kuin yksinäinen etuauto voi pahimmillaan olla ja toinen perässä on sitten jo niin paljon sun kaistalla että hitaampikin ymmärtää hiljentää törmäyksen välttämiseksi. Seuraava steppi onkin sitten jo liikenteen pysäyttäminen.

 

[asentaja1]

Nyt alkoi kyllä kiinnostamaan että miten etuautolla voi vaarantaa liikennettä? Kehtasiko se peräti ajaa sun kaistalla sua vastaan keltaset vilkut päällä ja joudut jos et nyt pysähtymään niin ainakin hidastamaan reilusti ja ehkä vetämään jopa pientareelle ?

Ymmärrän kyllä etuauton tarkoituksen ja ei minua väistäminen tai hidastaminen haittaa. Tuo on vain sellainen laji, että joillakin iskee jumalkompleksi, kun saa vilkut katolle, vaikka sitten vain keltaiset ja luullaan että voi ajaa missä vain miten tahansa.

Jos ajaa riittävän paljon, näkee monenlaista.

 

[Myrkky]

Ymmärrän kyllä etuauton tarkoituksen ja ei minua väistäminen tai hidastaminen haittaa. Tuo on vain sellainen laji, että joillakin iskee jumalkompleksi, kun saa vilkut katolle, vaikka sitten vain keltaiset ja luullaan että voi ajaa missä vain miten tahansa.

Jos ajaa riittävän paljon, näkee monenlaista.

Onhan noita vastaan tullut. Vaikka en paljoa aja.

Yksi tapaus kyllä jäi mieleen, etuauto tuli suoraan mun kaistalle hienosti koukaten - olihan ihan wtf. Nopeutta tiellä jotain 80kmh, kesä, valoisaa.... varsinainen kuljetus oli pitkän matkan päässä etuautosta joka yritti nokkakolaria. Tielläkin oli leveyttä sen verran ettei sen isompaa ongelmaa ollut.
Kaikenlaisia kusipäitä sitä onkin.

 

[Antti Alien]

Nyt alkoi kyllä kiinnostamaan että miten etuautolla voi vaarantaa liikennettä? Kehtasiko se peräti ajaa sun kaistalla sua vastaan keltaset vilkut päällä ja joudut jos et nyt pysähtymään niin ainakin hidastamaan reilusti ja ehkä vetämään jopa pientareelle ?

Itse en ole ikinä nähnyt etuauton/jen ajavan miten sattuu, jos on 1 etuauto niin se ajaa sen verran vastaantulijoiden kaistalla (ei paljoa) mikä on arvioitu sellaiseksi tarvittavaksi tilaksi + ehkä 0,5-1m marginaalia kun tuuhiot kuiten korjaan itseään keskemmälle etuauton jälkeen. Jos autoja on 2 niin eka about samassa kohtaa kuin yksinäinen etuauto voi pahimmillaan olla ja toinen perässä on sitten jo niin paljon sun kaistalla että hitaampikin ymmärtää hiljentää törmäyksen välttämiseksi. Seuraava steppi onkin sitten jo liikenteen pysäyttäminen.

Yleensä varoitusautot tuntuvat tosiaan ajavan niin kuin pitääkin. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tuuheampiakin tapauksia olisi. Omalle kohdalle on sattunut kaksi, joista toinenkin aiheutti vaaran sijaan lähinnä hämmennystä.

Hullumpi tapaus saattoi himpun verran kaistaa leveämpää kuljetusta. Kun vastaantulijat olivat kaukana, ajeli suurinpiirtein keskiviivan päällä, kuten kuljetuksen leveyden kannalta olisi sopivaa. Vastaantulijoiden kohdalla kuski kuitenkin suoritti äkillisiä koukkauksia niin, että minäkin jouduin väistämään pientareelle asti nokkakolarin välttääkseni. Mitään syytä tuollaiselle ei ollut. Palasin etuauton mentyä kokonaan omalle kaistalle ja kuljetus mahtui hyvällä marginaalilla kohtaamaan.

Toinen tohelo vaikeutti kuljetusletkan ohittamista vilkuttamalla vasemmalle kun olin lähdössä ohittamaan. Paikalla oli yli kilometrin verran näkyvyyttä eikä yhtään risteystä, joten oletan, että kuski ei tiennyt "sopii ohittaa" -merkin olevan vilkku oikealle ja vasemmalle vilkutuksen tarkoittavan "älä nyt helvetissä lähde ohi".

Itse aiheeseen: käsittääkseni varoitusauton kuljettaja saa muun erikoiskuljetuksen tapaan jättää noudattamatta tien osien käyttöä ja ajoneuvon paikkaa tiellä koskevia liikennesääntöjä, ja lisäksi kuski toimii liikenteenohjaajana, eli saa tarpeen vaatiessa heilutella pientä ajoneuvolla ajo kielletty -lätkää pysäyttääkseen liikenteen. Kaikessa tässä on noudatettava erityistä varovaisuutta. Tarkoitus on, että varoitusauto ajaa sen verran leveällä, että kuljetus mahtuu kulkemaan, eikä kikkaile mitään muuta.

 

[jinx1980]

Hullumpi tapaus saattoi himpun verran kaistaa leveämpää kuljetusta. Kun vastaantulijat olivat kaukana, ajeli suurinpiirtein keskiviivan päällä, kuten kuljetuksen leveyden kannalta olisi sopivaa. Vastaantulijoiden kohdalla kuski kuitenkin suoritti äkillisiä koukkauksia niin, että minäkin jouduin väistämään pientareelle asti nokkakolarin välttääkseni. Mitään syytä tuollaiselle ei ollut. Palasin etuauton mentyä kokonaan omalle kaistalle ja kuljetus mahtui hyvällä marginaalilla kohtaamaan.

Joo, tämmöinen tapaus ei kyllä täytä varmasti määritelmiä siitä mitä etuautolla saa/voi tehdä ko. tilanteessa. Sillä autollahan tosiaan voi tehdä mitä vaan tarpeellista tarvittavan tilan tekimiseksi tielle, mutta käytännössä käytännössä homma rajoittuu siihen että pidetään oma ajolinja ns. 'vakio leveydellä'. Jos liikennettä joudutaan pysäyttämään niin taaimmainen auto saattaa joutua kyllä joskus tekemään vähän poikkeusliikkeitä mikäli etummaisen auton pysäytysmerkin jälkeen vastaantulija meinaa vielä lähteä liikkelle, siinä ei oikein voi muuta tehdä kuin ajaa sprintteri ihan täydelle osumalinjalle estäen matkanteko.

 

[asentaja1]

Yleensä varoitusautot tuntuvat tosiaan ajavan niin kuin pitääkin. Se ei kuitenkaan tarkoita, etteikö tuuheampiakin tapauksia olisi.

Juuri näin.

Hullumpi tapaus saattoi himpun verran kaistaa leveämpää kuljetusta. Kun vastaantulijat olivat kaukana, ajeli suurinpiirtein keskiviivan päällä, kuten kuljetuksen leveyden kannalta olisi sopivaa. Vastaantulijoiden kohdalla kuski kuitenkin suoritti äkillisiä koukkauksia niin, että minäkin jouduin väistämään pientareelle asti nokkakolarin välttääkseni. Mitään syytä tuollaiselle ei ollut. Palasin etuauton mentyä kokonaan omalle kaistalle ja kuljetus mahtui hyvällä marginaalilla kohtaamaan.

Tämä täysin arvaamaton koukkailu on se tyypillisin pöljäily, tuossa helposti väistää ojaan tms. Monesti on käynyt myös niin, että sen omalla kaistalla vastaan tulevan viton tai sprintterin tms tunnistaa etuautoksi vasta kohdalla, ei ole välttämättä majakka päällä tai sitä ei päivällä näe ja siitä itse kuormasta ei välttämättä ole vielä tietoakaan näköpiirissä. Kyllä se aiheuttaa tykytyksiä kun mutkatiellä tulee tuntematon paku omalla kaistalla vastaan kulman takaa. Sama juttu ihan suorallakin tiellä. Jos kuorma on niin leveä, että vaaditaan oikeasti niin paljon tilaa, silloin siellä pitäisi olla jonkun jo hyvissä ajoin pysäyttämässä tai ohjaamassa liikennettä. Ei niin, että se ohjaus tai tilanteet tulisi kenellekään arvaamatta eteen tai että opastus olisi jotenkin epäselvää. Pitäisi kuulua ammattitaitoon hoitaa ohjaus turvallisesti ja jos joku muu siellä liikenteessä on turvallisuudesta tai tilanteen epäselvyydestä erimieltä, silloin ei ihan olla onnistuttu.

Itse aiheeseen: käsittääkseni varoitusauton kuljettaja saa muun erikoiskuljetuksen tapaan jättää noudattamatta tien osien käyttöä ja ajoneuvon paikkaa tiellä koskevia liikennesääntöjä, ja lisäksi kuski toimii liikenteenohjaajana, eli saa tarpeen vaatiessa heilutella pientä ajoneuvolla ajo kielletty -lätkää pysäyttääkseen liikenteen. Kaikessa tässä on noudatettava erityistä varovaisuutta. Tarkoitus on, että varoitusauto ajaa sen verran leveällä, että kuljetus mahtuu kulkemaan, eikä kikkaile mitään muuta.

Tähän juuri yritän etsiä vastausta, mistään en vielä löytänyt pykälää, jossa ylipäätään sallittaisiin ajaessa kikkailua. Liikenteen pysäyttäminen ja ohjaaminen tietysti on sallittua.

 

[asentaja1]

Tämän oma eilinen kohtaaminen ei niinkään ollut vaarallinen, mutta huonosti toteutettu tuossa kohdassa ja etuauton kuskin käytös täysin asiaton.

Näin edessä tuolta oikealta pakettiauton tulevan aika kovaa kolmion takaa tielle, näytti jotenkin erikoiselta joten väistin hieman oikealle ja pysähdyin juuri tähän kohtaan katsomaan mitä oikein tapahtuu. Olin onneksi hyvin hereillä, tässä kohdassa ei mikään vielä varsinaisesti viitannut pysäyttämään. Tässä kuvassa olen jo pysähtyneenä.

Tuosta kohtaa tuo keltainen auto sitten kääntyi ajoi kokonaan minun kaistalla puskuriini kiinni ja sen kuljettaja pää punaisena riehumaan "VÄISTÄ VÄISTÄ! jne". Hieman vielä pääsin sivulle, mutta ei siinä paljon enempää väistämään mahtunut, jono takana ja kanttari sivussa. Tuolla kuormassa tuli jotakin pitkiä rakennuselementtejä tms, ei mitään suunnattoman leveää mutta pitkää kyllä ja oikaisi paljon kurvissa. Mahtui hienosti tuolta kääntymään, ei edes etäisesti mitään ongelmaa.

Tässä olisi voinut tuo varoitusauto ajaa paljon edempänä ja selvästi pysäyttää liikenteen jo kauempaa. Nythän se on ihan kiinni tuossa takana tulevassa rekassa, helposti olisin voinut ajaa paljon lähemmäksi ja sitten olisi ollutkin ahdasta. Koska olin kuitenkin kaukonäköisesti pysähtynyt hyvissä ajoin, oli myös se siihen huutamaan tuleminen täysin tarpeetonta ja asiatonta.

 

[jinx1980]

"kanttari sivussa", joo-o, monelle pihalle on korkeampi kanttari että kyllä tuossa nyt tarvittaessa ihan heittämällä olisi jokaisen amis-bemarinkin ajanut tuohon kelville.

En kyllä minäkään kuvauksen perusteella ymmärrä tuota "väistä, väistä"-hokemaa, mitä sillä edes tavoiteltiin jos nytkin oli jo tilaa ihan reilusti? Eikö se kuski edes kertonut että minne väistää? Sinähän et tuossa kohtaa mitenkään väistämistarvetta ole voinut arvioida (et edes nähnyt että mitä sieltä on tulossa tuota nuppia enempää) eli liikenteenohjaajan neuvoilla (pitäisi) mennään.

Muutenhan tuo sinänsä meni ihan oikein etuautolta eli tossa kaupunkiympäristössä (luulin alunperin että puhuttiin maantiestä) blokataan se kaista kokonaan jotta saadaan liikenne pysähtymään ja tilaa kääntymiselle. Ideaalitapauksessa etuauto olisi toki tullut 20sec aiemmin ja omaa kaistaansa pitkin sekä sopivasta kohtaa "kiilannut" omalta kaistalta vastaantulijoiden kaistalle, sulkien sen siitä risteykseen päin ja kaikki siihen kohtaan & risteykseen väliin ehtineet autot olisivat ajaneet pois alta ennen rekkaa ja rekka kääntynyt sitten kun oikealta ei autoja olisi tullut.

 

[Antti Alien]

Tähän juuri yritän etsiä vastausta, mistään en vielä löytänyt pykälää, jossa ylipäätään sallittaisiin ajaessa kikkailua. Liikenteen pysäyttäminen ja ohjaaminen tietysti on sallittua.

Tieliikennelaki 729/2018 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ® viimeinen momentti:

Erikoiskuljetusta saa erityistä varovaisuutta noudattaen kuljettaa 18–20 ja 22 §:n säännösten estämättä olosuhteiden edellyttämällä tavalla, jos erikoiskuljetuksen suorittaminen sitä erityisesti vaatii. Samoin saa erikoiskuljetuksessa poiketa erityistä varovaisuutta noudattaen 56–59 §:ssä säädetystä, jos erikoiskuljetukselle on myönnetty 159 §:ssä tarkoitettu erikoiskuljetuslupa.

Tässä nyt oletan, että erikoiskuljetuksen varoitusajoneuvo on osa kuljetusta. Mitään kikkailua ei sallita, mutta esimerkiksi keskellä ajorataa ajaminen kyllä.

 

[demo69]

Lauantaina etuauto tuli mäen takaa ihan kokonaan minun kaistalla vastaan 80-alueella. Hieman kyllä yllätti ettei ennen tuota tullut etuautoa keskellä tietä vähän varoittamassa. Kuorma oli niin leveä, että vaati koko tien ja oma auto piti ajaa pientareelle.

 

[asentaja1]

"kanttari sivussa", joo-o, monelle pihalle on korkeampi kanttari että kyllä tuossa nyt tarvittaessa ihan heittämällä olisi jokaisen amis-bemarinkin ajanut tuohon kelville.

Kuvasta ei ihan koko totuutta näe, kanttarin korkeus tuossa vaihtelee aika paljon, mutta kyllähän siitä yli olisi päässyt.
Tuossa kuvassani liikenteenohjaaja on aivan väärässä paikassa pysähtyneenä tuolla keskellä risteystä ja sinne asti olisin voinut ajaa aivan vapaasti jos olisin halunnut ja sitten olisi ollut kyllä tie tukossa. Jos haluttaisiin pysäyttää liikenne tai ohjata sivuun aikaisemmin, pitäisi myös se pyäyttäjä olla siellä aikaisemmin. Eniten tässä harmittaa se turha pään aukominen ja raivoaminen, aivan väärä asenne mielestäni tuohon työhön.

 

[Tordah]

Onko kellään ammatin tai muun kautta kokemusta yhteiskäyttömökin luopumisesta riitatilanteessa? Mökki kahden omistajan kesken jaettu (ei hallinnanjakosopimuksia tms) ja horisontissa tummia pilviä. Jos kumpikaan ei suostu lunastamaan toisen, googlailun perusteella voi käräjäoikeudelta hakea yhteisomistuksen purkua. Tällöin tuomioistuin voi määrätä uskotun miehen hoitamaan tilannetta ja ellei muusta osapuolet sovi, myydään mökki huutokaupassa. Osapuolet voivat pyytää tuomioistuimen määrittämään alimman hinnan kohteen myynnille.

Miten tämä käytännössä sujuu ajallisesti? Mihin kannatta varautua, onko kyse vuosien prosessista? Entäs tuo alin hinta, onko se vain joku raja-arvo ettei mene ihan polkuhintaan, mutta se ei esim voi olla markkinahintaa korkeampi?

Yleensä kai osapuolet huomaavat jossain vaiheessa että paras myydä yhdessä niin säästyy rahaa, mutta osapuolet tuntien en olisi yllättynyt jos menee vaikeaksi...

 

[Esterhaus]

Kuvasta ei ihan koko totuutta näe, kanttarin korkeus tuossa vaihtelee aika paljon, mutta kyllähän siitä yli olisi päässyt.
Tuossa kuvassani liikenteenohjaaja on aivan väärässä paikassa pysähtyneenä tuolla keskellä risteystä ja sinne asti olisin voinut ajaa aivan vapaasti jos olisin halunnut ja sitten olisi ollut kyllä tie tukossa. Jos haluttaisiin pysäyttää liikenne tai ohjata sivuun aikaisemmin, pitäisi myös se pyäyttäjä olla siellä aikaisemmin. Eniten tässä harmittaa se turha pään aukominen ja raivoaminen, aivan väärä asenne mielestäni tuohon työhön.

Eikö tuossa nimenomaisessa paikassa varoitusauto joutunut huolehtimaan myös sinusta katsoen vastaantulevasta liikenteestä ja vasta kun reitti oli sieltä puolen selvä ja muu liikenne pysähtynyt väistämään, pystyi se etenemään sinun suuntaasi?

Yleensäkin homman nimi erikoiskuljetus kohdatessa on se että kun varoitusauto näkyy tai tulee vastaan, niin sitten ei vaan jatketa matkaa entisellä nopeudella vaan hiljennetään ja varaudutaan väistämään. Se on sitten eri juttu jos oli asennevikaa varoitusauton kuskissa, pitäisi noissa hommissa hermon kestää.

Kaupunkioloissa noita on joskus varmasti aika vaikea toteuttaa kun on ahtaat paikat, paljon liikennettä ja monia muuttujia matkan varrella. Lähinnä näitä on maantiellä tullut omalle kohdalle enkä ole ikinä huonoa toimintaa nähnyt. Leveimmissä kuljetuksissa on ensimmäinen varoitusauto tullut hyvissä ajoin vastaan ja viimeistään toinen kyllä tehnyt selväksi että oikeasti leveä kuorma on tulossa näyttämällä, minne asti sitä vastaantulijaa on syytä väistää. Parempi näin kuin että vastaantuleva autoilija löytää itsensä höyrykattilan lavetista. Hyvin on mahduttu ja kohtaamiset olleet turvallisia.

 

[Formica]

Lentoyhtiön kulukorvauksen ja vakiokorvauksen käsittely on venynyt jo puolitoista kuukautta. Voiko noista alkaa pyytämään korkoja, kun alkuperäiseen hakemukseen ei ole laitettu määräaikaa? Jos kyllä, niin millä tavalla tuo pitää ilmoittaa lentoyhtiölle? Tai mitä asialle voi tehdä, jos lentoyhtiö ei vastaa mitenkään?

 

[Jibjab]

Voiko urakoitsija määrittää itse miten korjaa virheet?
Kyseessä on siis uudisrakennus ja teleurakoitsija ei ole Traficomin määräyksen 65D mukaan, asentanut riittävästi tietoliikennerasioita (RJ45 cat rasioita) asuinhuoneisiin. Tämän myöntää teleurakoitsija itsekin.
Ensin teleurakoitsija tarjosi vain hyvitystä asiasta ja hangoitteli vastaan kun halusin että asia korjataan. Nyt teleurakoitsija ehdottaa että puuttuvat tietoliikennerasiat asenettaisiin asuinhuoneistojen kattoon, jolloin määräys 65D täyttyisi.
Voiko teleurakoitsija siis itse määrittää paikan mihin rasiat asennetaan vai voinko vaatia että asennettavat rasiat asennetaan jo asennettujen viereen eikä kattoon, kuten on ehdotettu?

 

[Special Once]

Voiko urakoitsija määrittää itse miten korjaa virheet?
Kyseessä on siis uudisrakennus ja teleurakoitsija ei ole Traficomin määräyksen 65D mukaan, asentanut riittävästi tietoliikennerasioita (RJ45 cat rasioita) asuinhuoneisiin. Tämän myöntää teleurakoitsija itsekin.
Ensin teleurakoitsija tarjosi vain hyvitystä asiasta ja hangoitteli vastaan kun halusin että asia korjataan. Nyt teleurakoitsija ehdottaa että puuttuvat tietoliikennerasiat asenettaisiin asuinhuoneistojen kattoon, jolloin määräys 65D täyttyisi.
Voiko teleurakoitsija siis itse määrittää paikan mihin rasiat asennetaan vai voinko vaatia että asennettavat rasiat asennetaan jo asennettujen viereen eikä kattoon, kuten on ehdotettu?

Onko se urakoitsija siis vetänyt jokaiseen asuinhuoneeseen yksiosaisen vai kaksiosaisen rasian? Jos kaksiosaisen, niin onko vain toinen johto kytketty?

 

[Jibjab]

Onko se urakoitsija siis vetänyt jokaiseen asuinhuoneeseen yksiosaisen vai kaksiosaisen rasian? Jos kaksiosaisen, niin onko vain toinen johto kytketty?

Urakoitsija on asentanut jokaiseen asuinhuoneeseen kaksiosaisen rasian, josta ensimmäiseen rasian paikkaan on asennettu liitin ja kaapeli ja toiseen on laitettu pelkkä peitelevy. Eli kaksiosaiseen rasiaan tulee vain yksi johto, joka on asennettu rasiaan, toista johtoa ei tule ollenkaan rasiaan.

 

[valexi]

Voiko teleurakoitsija siis itse määrittää paikan mihin rasiat asennetaan vai voinko vaatia että asennettavat rasiat asennetaan jo asennettujen viereen eikä kattoon, kuten on ehdotettu?

Käsittääkseni sähkökuvissa on määritelty nuo rasian paikat ja voit vaatia, että kuvien osoittamiin paikkoihin asennetaan ne.

 

[Jibjab]

Käsittääkseni sähkökuvissa on määritelty nuo rasian paikat ja voit vaatia, että kuvien osoittamiin paikkoihin asennetaan ne.

Sähkökuvassa ylläoleva rasia on esitetty näin:

Sähkökuvaan vedotessa ongelmana on, että keittiöön ei ole piirretty yhtään rasiaa, vaikka määräyksen mukaan sinnekin tarvitaan.
Mutta on varmaan varminta vaatia asentamaan muut rasiat merkittyihin paikkoihin ja keittiöstä sitten tapella erikseen.
Kiitos!

 

[Jibjab]

Tele/sähköurakoitsija ei suostu asentamaan kaapeleita vanhoihin ja piirustuksessa näkyviin rasioihin, kuten @valexi ehdotti. Vetoaa että uudet lisättävät pisteet katossa täyttävät määrityksen.

 

[Lotus Bartrams]

Tele/sähköurakoitsija ei suostu asentamaan kaapeleita vanhoihin ja piirustuksessa näkyviin rasioihin, kuten @valexi ehdotti. Vetoaa että uudet lisättävät pisteet katossa täyttävät määrityksen.

Kysäisepä asiasta huoneiston myyjältä. Nythän olet saanut jotain muuta, kuin mistä maksoit. Riittävä hinnanalennus tai töiden korjaus piirustusten mukaiseksi ratkaisee asian.

 

[Ed!]

Nyt menee osa virheestä todennäköisesti suunittelijan piikkiin, kuvassa näkyy rj rasia yksiosaisena. Mielenkiinnosta kysyn että onko kyseessä uusi okt? Ja kävitkö aikoinaan itse lvis suunitelmat suunittelijan kanssa läpi?

E: vaivauduin lukemaan läpi tuon määräyksen, ja periaatteessa rasia katossa täyttää määräyksen, ja kun kuvassa on vain yksi piirettynä.. Lähtisin avaamaan asiaa urakoitsijan kanssa ehkä sopimalla jonkinlaisen 50/50 kustannuksista, varsinkin jos kuvat olivat sinun itse hyväksymät.
Muuten hyvin todennäköisesti päädyt saamaan käyttökelvottoman rasian sinne kattoon.

 

[Antti Alien]

Näin jälkikäteen itse toivoisin laittaneeni rasioita kattoon. Etenkin PoE:llä virtansa saavat wifi-tukiasemat olisi ollut paljon siistimpi laittaa kattorasian viereen, kun nyt joutuu vetämään matalalta parin metrin vedon seinälle, että tukarin saa korkeammalle nurkasta ja tavaroiden takaa. Kannattaa siis hetken harkita, josko kattorasia olisikin käyttökelpoinen ja neuvotella lisäksi hinnanalennusta. Jos kuitenkin joka huoneeseen tulee yksi veto, lisää paikkoja saa tarpeen mukaan kympin kytkimellä.

Sitä en kyllä ymmärrä, miten kattorasia olisi sähkärille helpompi kuin laittaa toinen veto olemassa olevaan rasiaan. Onkohan jäänyt putkituksetkin pois?

 

[jinx1980]

Sitä en kyllä ymmärrä, miten kattorasia olisi sähkärille helpompi kuin laittaa toinen veto olemassa olevaan rasiaan. Onkohan jäänyt putkituksetkin pois?

Eihän putkia ole vedetty "liukuhihna"-raksoilla pariin vuosikymmeneen yhtään mihinkään. Tuolla ei taatusti ole putkea edes sille olemassa olevalle kaapelille. Jos putki olisi niin koko keskustelua ei varmasti olisi käyty - tai ei ainakaan olisi ehdotettu kattorasiaa (on kyllä kanssa 'hyvin tehty' määräys/standardi)...

 

[ekkiN]

Sattuisiko täältä löytymään anniskelulainsäädännön eksperttejä? Me olemme järjestämässä häät kahden kuukauden päästä juhlapaikassa, johon tulee myös catering juhlapaikan omistajalta. Olemme varanneet juhlapaikan 1,5 vuotta sitten, jolloin on sovittu että tuomme juhliimme omat alkoholijuomat. Omien juomien tuominen oli meille yksi tärkeä kriteeri hääpaikan valinnassa. Tästä löytyy myös sähköpostista kirjeenvaihtoa. Nyt kuitenkin juhlapaikkayrittäjällä on anniskeluluvat haussa ja he väittävät ettemme voisikaan tuoda omia juomiamme. Juomat on kuitenkin jo hankittu ja näissä on toista tuhatta euroa kiinni.

Yritin tavata anniskelulakia sekä muita lähteitä asiasta. Esimerkiksi alla olevan koosteen (lähde: Alkoholin tarjoilu häissä uuden alkoholilain mukaan (naimisiin.info)) kyseessä taitaa olla jonkinlainen rajatapaus, sillä palveluntarjoajalla ei (kai?) ole vielä anniskelulupia, eikä juhlatilaa ole hyväksytty anniskelualueeksi.

Uuden alkoholilain vaikutus hääjuhlien tarjoiluun pähkinänkuoressa

• Omien, laillisesti hankittujen alkoholijuomien tarjoilu vastikkeettomasti täysi-ikäisille henkilöille yksityistilaisuudessa on sallittua ilman ilmoitusta poliisille.
• Pitopalveluyrityksen on sallittua tarjoilla tilaisuuden järjestäjän hankkimia alkoholijuomia ja pitopalveluyritys saa laskuttaa henkilökunnan käytöstä esimerkiksi tuntiveloituksen mukaan. Pitopalveluyritys joka ei ole hakenut anniskelulupaa eikä juhlatilaa ole hyväksytty anniskelualueeksi, ei saa hankkia tilaisuuteen alkoholijuomia järjestäjän pyynnöstä ja periä niiden toimittamisesta ja tarjoilusta palkkiota.
• Tapahtuma-, kokous- ja juhlatila ja vastaava alue voidaan tilan tai alueen omistajan tai haltijan hakemuksesta hyväksyä anniskelualueeksi. Tällaisella hyväksytyllä anniskelualueella voi anniskelutoimintaa harjoittaa sellainen toimija, jolla on aikaisemmin myönnetty anniskelulupa.
• Tilausravintolaan, jolla ei ole anniskelulupaa, saa viedä omat juomat. Kunkin ravintolan/juhlatilan/pitopalvelun anniskelulupatilanteesta kannattaa kysyä suoraan ko. toimijalta.
• Missään tilanteessa ei ole sallittua nauttia sekä palveluntarjoajan että omia juomia samassa tilaisuudessa.

Mitenköhän tässä asiassa tulisi edetä? Ymmärrän, että yrittäjä on tällä hetkellä hiukan hankalassa välikädessä, mutta eiväthän he voi yksipuolisella ilmoituksella muuttaa tekemämme sopimuksen ehtoja. Itse näen tässä ratkaisuehdotuksina sen, että he hoitavat anniskelun meidän juomilla (ja asiasta ollaan hys-hys mikäli tässä on jotain lain vastaista) tai sitten he tarjoavat meille omaan piikkiinsä vastaavan määrän alkoholijuomia (jos saavat luvat), jotka olemme hommanneet juhlia varten.

Näkemyksiä asiaan?

Juoni tiivistyy tämän osalta. Emme ole saaneet juhlapaikalta vastauksia meidän kysymyksiin tuohon anniskelulupaan ja -alueeseen liittyen, joten olin AVIin yhteydessä koska lupahakemukset ovat julkisia. Sieltä selvisi, että kyseiseen osoitteeseen ei ole edes haettu anniskelulupaa.

Tavasin läpi sähköpostinvaihtoa ja nauhoitettua puhelua. Niissä he eivät eksplisiittisesti totea hakeneensa jo lupaa, muutenhan tässä taitaisi jo täyttyä petoksen merkit. Joka tapauksessa todella hämärää ja kieroa menoa vaikuttaisi olevan.

E: En tiedä olisiko kuluttajaviranomaiset kiinnostuneita tällaisesta toiminnasta?

 

[nook]

Juoni tiivistyy tämän osalta. Emme ole saaneet juhlapaikalta vastauksia meidän kysymyksiin tuohon anniskelulupaan ja -alueeseen liittyen, joten olin AVIin yhteydessä koska lupahakemukset ovat julkisia. Sieltä selvisi, että kyseiseen osoitteeseen ei ole edes haettu anniskelulupaa.

Tavasin läpi sähköpostinvaihtoa ja nauhoitettua puhelua. Niissä he eivät eksplisiittisesti totea hakeneensa jo lupaa, muutenhan tässä taitaisi jo täyttyä petoksen merkit. Joka tapauksessa todella hämärää ja kieroa menoa vaikuttaisi olevan.

E: En tiedä olisiko kuluttajaviranomaiset kiinnostuneita tällaisesta toiminnasta?

Nyt kyllä kuulostaa hyvin hämärältä. Oletko kysynyt, että eihän teillä ole edes anniskelulupaa?

 

[Esterhaus]

Mitenköhän tässä asiassa tulisi edetä? Ymmärrän, että yrittäjä on tällä hetkellä hiukan hankalassa välikädessä, mutta eiväthän he voi yksipuolisella ilmoituksella muuttaa tekemämme sopimuksen ehtoja. Itse näen tässä ratkaisuehdotuksina sen, että he hoitavat anniskelun meidän juomilla (ja asiasta ollaan hys-hys mikäli tässä on jotain lain vastaista) tai sitten he tarjoavat meille omaan piikkiinsä vastaavan määrän alkoholijuomia (jos saavat luvat), jotka olemme hommanneet juhlia varten.

Näkemyksiä asiaan?

Se olisi ihan ok, että hankitte itse juomat ja pitopalvelu tarjoilee ne kun tila ei ole anniskelualuetta.

Anniskelu tilaisuuksissa ja tapahtumissa

www.valvira.fi

Alkoholilakia rikotaan, jos pitopalveluyritys hankkii tilaisuuteen alkoholijuomat järjestäjän pyynnöstä ja perii alkoholijuomien toimittamisesta tai niiden tarjoilusta palkkion. Ongelmia ei yleensä synny, jos tilaisuuden järjestäjä itse hankkii alkoholijuomat tilaisuuteen ja pitopalveluyritys hoitaa vain niiden tarjoilun muun tarjoilun yhteydessä. Pitopalveluyritys saa laskuttaa tilaisuuden järjestäjää henkilökunnan käytöstä esimerkiksi tuntiveloituksen mukaan.

Mutta tässä nyt taitaa olla jo vähän muusta kysymys siellä pitopalvelun puolella.

 

[ekkiN]

Nyt kyllä kuulostaa hyvin hämärältä. Oletko kysynyt, että eihän teillä ole edes anniskelulupaa?

En ole vielä, odotetaan että saadaan vielä viimeinen tarjous cateringista. Catering-tarjoukseen sisältyy myös tarjoilu, joten heillä ei pitäisi olla mitään lisäveloitusperusteita mikäli tuodaan omat juomat.

Se olisi ihan ok, että hankitte itse juomat ja pitopalvelu tarjoilee ne kun tila ei ole anniskelualuetta.

Anniskelu tilaisuuksissa ja tapahtumissa

www.valvira.fi

Mutta tässä nyt taitaa olla jo vähän muusta kysymys siellä pitopalvelun puolella.

Sen verran meillä on yhteisymmärrystä, että saadaan tosiaan tuoda omat (jo hankitut) alkoholit mikäli he eivät saa lupia. Hakemusta ei ole vielä sisällä, käsittelyajat 1-2 kk ja häät 5 viikon päästä, joten saattaa olla etteivät he edes ehdi lupien kanssa ajoissa. Ihan hanurista tämä homma on silti, voi olla että tulee oltua yhteyksissä lööppimediaan juhlien jälkeen.

 

[Lucas]

Se olisi ihan ok, että hankitte itse juomat ja pitopalvelu tarjoilee ne kun tila ei ole anniskelualuetta.

Anniskelu tilaisuuksissa ja tapahtumissa

www.valvira.fi

Mutta tässä nyt taitaa olla jo vähän muusta kysymys siellä pitopalvelun puolella.

Sehän paikan omistaja saa monta kertaa enemmän katetta siitä viinan myynnistä kuin mitä ruuan myynnistä häissä. Sitten taas häiden järjestäjä joutuu maksamaan siitä siinä tapauksessa helposti tuhansia euroja lisää hintaa. Esim. 1000 euron ostoviinat Saksasta vs. 8000-10000 euroa samoista viinamääristä pitopalvelun myymänä.

Tuossa taitaa olla se ongelman ydin.

 

[Jibjab]

Kysäisepä asiasta huoneiston myyjältä. Nythän olet saanut jotain muuta, kuin mistä maksoit. Riittävä hinnanalennus tai töiden korjaus piirustusten mukaiseksi ratkaisee asian.

Tästä on laitettu rakennuttajalle (joka on samalla talon myyjä) kyselyä. Vielä en ole saanut vastausta, mutta luulen, että rakennuttajakin yrittää ohjata sähköurakoitsijaa asentamaan tarvittavat pisteet olemassa oleviin kaksoirasioihin. Loppuviimein tämänkin korjaaminen on rakennuttajan harteilla, jos sähköurakoitsija on kykenemätön asiaa hoitamaan asiallisesti.

Nyt menee osa virheestä todennäköisesti suunittelijan piikkiin, kuvassa näkyy rj rasia yksiosaisena. Mielenkiinnosta kysyn että onko kyseessä uusi okt? Ja kävitkö aikoinaan itse lvis suunitelmat suunittelijan kanssa läpi?

E: vaivauduin lukemaan läpi tuon määräyksen, ja periaatteessa rasia katossa täyttää määräyksen, ja kun kuvassa on vain yksi piirettynä.. Lähtisin avaamaan asiaa urakoitsijan kanssa ehkä sopimalla jonkinlaisen 50/50 kustannuksista, varsinkin jos kuvat olivat sinun itse hyväksymät.
Muuten hyvin todennäköisesti päädyt saamaan käyttökelvottoman rasian sinne kattoon.

Piirrustuksen suunnittelija on sama sähköurakoitsija, joka on hoitanut asennuksetkin. Kyseessä on uudisrakennuksena ostettu okt, ostettaessa talo oli muutamaa listaa vaille valmis. Suunitelmia en ole hyväksynyt, en tiedä mikä prosessi rakennuttajalla on niiden kanssa ollut. Useimmat suunnitelmat sain kauppakirjojen allekirjoituksen jälkeen, mutta esim tämäkin sähkökuva piti erikseen pyytää urakoitsijalta. Pistää mietityttämään mitäköhän muutakin pitäisi pyytää, tarkastaa, todeta ja reklamoida itse...

Näin jälkikäteen itse toivoisin laittaneeni rasioita kattoon. Etenkin PoE:llä virtansa saavat wifi-tukiasemat olisi ollut paljon siistimpi laittaa kattorasian viereen, kun nyt joutuu vetämään matalalta parin metrin vedon seinälle, että tukarin saa korkeammalle nurkasta ja tavaroiden takaa. Kannattaa siis hetken harkita, josko kattorasia olisikin käyttökelpoinen ja neuvotella lisäksi hinnanalennusta. Jos kuitenkin joka huoneeseen tulee yksi veto, lisää paikkoja saa tarpeen mukaan kympin kytkimellä.

Sitä en kyllä ymmärrä, miten kattorasia olisi sähkärille helpompi kuin laittaa toinen veto olemassa olevaan rasiaan. Onkohan jäänyt putkituksetkin pois?

Tämä on eräs vaihtoehto, jota täytyy miettiä. Tukiasema käytössä katossa olevia pisteitä voisi hyödyntää, mutta mieluummin vetäisin puuttuvat kaapelit jo olemassa oleviin rasioihin.
Epäilen, että putkituksia ei ole.

Eihän putkia ole vedetty "liukuhihna"-raksoilla pariin vuosikymmeneen yhtään mihinkään. Tuolla ei taatusti ole putkea edes sille olemassa olevalle kaapelille. Jos putki olisi niin koko keskustelua ei varmasti olisi käyty - tai ei ainakaan olisi ehdotettu kattorasiaa (on kyllä kanssa 'hyvin tehty' määräys/standardi)...

Epäilen, että putkituksia ei ole. Mitenköhän tämän voisi itse varmistaa helpoiten?
Urakoitsijan halu asentaa pisteet kattoon tuntuu olevan aika ehdoton, haluvat tehdä ainoastaan sen mihin ovat velvoitettu. Tätäkin asiaa on vatvottu jo useampi kuukausi, urakoitsija ei aluksi meinannut tehdä yhtään mitään.


Miten yleistä muuten on, että kaksoirasioihin asennetaan tarkoituksella vain yksi kaapeli? Mietin vaan, miksi piirustuksessa on yksöisrasia ja oikeasti asennettuna on kaksoisrasia yhdellä kaapelilla...

 

[Ed!]

Putkia siellä ei 99% varmasti ole, rasiat ovat lähtökohtaisesti 2- osaisia käytännössä aina.
1 veto selittynee sillä että "siamilainen" kaapeli on kalliimpaa (tai 2 vetoa sitä piuhaa)
Kattoon urakoitsija haluaa rasiat asentaa siksi että on helpompaa käydä kipasemassa vintillä nakkaamassa piuhat ja alhaalta porata reikä.. jos sen haluaa sinne seinään niin todennäköisesti tulee maalauksia yms korjauksia tai joutuu levyn tiputtamaan tjsp = kustannukset nousee

 

[Mooses]

Miten yleistä muuten on, että kaksoirasioihin asennetaan tarkoituksella vain yksi kaapeli? Mietin vaan, miksi piirustuksessa on yksöisrasia ja oikeasti asennettuna on kaksoisrasia yhdellä kaapelilla...

Ennenhän noihin kaksoisrasioihin tuli rj11 ja rj45, että oiskohan urakoitsija vähän pihalla nykyajasta ja vaan tiennyt, ettei kukaan enää rj11 tarvii.

 

[napsa]

Piirrustuksen suunnittelija on sama sähköurakoitsija, joka on hoitanut asennuksetkin. Kyseessä on uudisrakennuksena ostettu okt, ostettaessa talo oli muutamaa listaa vaille valmis. Suunitelmia en ole hyväksynyt, en tiedä mikä prosessi rakennuttajalla on niiden kanssa ollut. Useimmat suunnitelmat sain kauppakirjojen allekirjoituksen jälkeen, mutta esim tämäkin sähkökuva piti erikseen pyytää urakoitsijalta. Pistää mietityttämään mitäköhän muutakin pitäisi pyytää, tarkastaa, todeta ja reklamoida itse...

"Sisäverkon rakentamisvelvoite ei koske pientaloja, vapaa-ajan asuntoja,
eikä julkisyhteisöjen omistamia ja niiden pääosin käyttämiä rakennuksia ja
kiinteistöjä. Pientaloja ovat omakotitalot, paritalot sekä kaksikerroksiset
omakotitalot"

Tuommoinen kohta on määräyksen 65D soveltamis osassa.

Harvalla valmistajalla on yksiosaisia rasioita, siksi kaksiosainen, ja vedetään vain yksi kaapeli kun niin piirretty ja säästöä siihen nähden jos vedettäisiin kaksi

 

[elmo]

EIköhän siinä ole myyjä käynyt pienen tinki kierroksen sähköpapereiden kanssa. Että pitäs saada hintaa-alas ja todettu sitten, että mennään yksillä atk pisteillä niin säästää jonkun satasen... Varsinkin jos ei ollut itse tarkoitus jäädä asumaan vaan tehty myyntiin niin eiköhän siellä säästetä vähän yhdessä ja toisessa asiassa millä ei ole suoraa vaikutusta asunnon myyntiin ja kuitenkin täyttää mahdolliset määräykset.

Toki hämärä heikit sitten säästää myös piilossa olevissa asioista ja luottaa/toivoo ettei niitä huomata. Tai sitten firma on muutenkin siinä pisteessä, että ihan sama vaikka huomattaisiin niin lappu luukulle.

 

[Lucas]

EIköhän siinä ole myyjä käynyt pienen tinki kierroksen sähköpapereiden kanssa. Että pitäs saada hintaa-alas ja todettu sitten, että mennään yksillä atk pisteillä niin säästää jonkun satasen... Varsinkin jos ei ollut itse tarkoitus jäädä asumaan vaan tehty myyntiin niin eiköhän siellä säästetä vähän yhdessä ja toisessa asiassa millä ei ole suoraa vaikutusta asunnon myyntiin ja kuitenkin täyttää mahdolliset määräykset.

Toki hämärä heikit sitten säästää myös piilossa olevissa asioista ja luottaa/toivoo ettei niitä huomata. Tai sitten firma on muutenkin siinä pisteessä, että ihan sama vaikka huomattaisiin niin lappu luukulle.

Eiköhän suunnilleen kaikki grynderit säästä ja tingi mahdollisimman paljon niistä "piilossa olevista asioista". Esimerkiksi vaikka ilmastoinnista jätetään pois suunnilleen kaikki äänenvaimentimet lukuunottamatta LTO koneen yhteyteen tulevia äänenvaimentimia. Huoneiden välillä sitten kuuluu äänet ilmastointikanavaa pitkin. Ilmastointikanavat asennetaan sitten yläpohjaan puhallusvillojen sekaan vaikka teknisesti ja kosteusteknisesti parempi olisi asentaa ne höyrynsulun sisäpuolelle. Eikä puhettakaan että niitä tuloilmakanavia kondenssieristettäisiin että voisi huoletta asentaa joskus viilennettävän tuloilman. Ja huoneisiin tulee vain tuloilmaventtiili ja poisto on sitten oven alta jonnekkin WC-tiloihin. Siinäpä sitten asentelee asukas joskus desibeliovia vaikka makuuhuoneisiin kun poistoilmakanava ja venttiili puuttuu ja desibeliovi ei toimi jos oven alle jää ilmarako.

Tuossa oli vain yksi esimerkki mistä grynderit tinkivät ilmastoinnin ja ilmanvaihdon osalta. Sitten muut kohteet siihen päälle samalla tinkimistyylillä. Asunnon ostopäätöksen tekevää rouvaa ei ostotilanteessa moiset edes kiinnosta tai vaikka joku vesikiertoinen vs. sähkölämmitys vaan joku keittiökaappien väri ja malli ja kodinkoneiden merkki ja pintamateriaalit ja onko paskapönttö perinteinen malli vaan seinä wc-istuin. Nehän piilossa olevien "näkymättömien" asioiden korjaus tai päivittäminen maksaa luokkaa kymmenkertaisesti verrattana noihin pintamateriaalijuttuihin.

 

[tipu]

Kysytään vielä Techbbs tietäjiltä tilanteesta.

Tilanne: Sukulainen osti taksisopimuksen, mutta myyjä vaihtoi tietämättään sopimuspohjan. Sukulainen kaikessa ylpeydessä allekirjoitti tietämättään "uuden" sopimuspohjan.
Tyhmyttään tajusi tilanteen jälkeenpäin ja halusi peruuttaa kaupan, mutta myyjä naureskeli ja sanoi tilanteen olevan hyvin selkeä "nykyisessä sopimus pohjassa" ja selkeästi luettavaa suomenkieltä".

Sukulainen maksoi 7000€ kaupparahan ja tajuttuaan virheen sanoi peruvansa kaupan ja jätti jäljelle jäävän osuuden maksamatta. Tuon uuden sopimuksen myyjä ja oikeus ymmärtääkseni tulkitsi tilanteen nyt evätyksi, koska koko kauppasummaa ei ole maksettu. Minä soitin myyjälle ja hän hihitteli ja sanoi "elämä on", ottakoon opiksi ensi kerralla lukee kunnolla, mihin allekirjoittaa.

Se oikea sopimus, mitä ei kirjattu ei ole "hyväksyttävä" todiste kuulema, koska ei sisällä kummankaan allekirjoitusta ja voi olla "ns itseprintattu" ymmärtääkseni.

Eli taitaa nykyään olla "laillista" vaihtaa sopimuspohja ostajan huomaamatta ilman seuraamuksia. Yritin selittää myyjälle tuommoisen käytöksen olevan törkeetä ja se vain hihitteli "puhut hyvää suomea, miksi ei sukulaisesi itse ymmärrä, välillä pitää kärsiä?!" Yritin ehdottaa jos voisi myydä sopimuksen mulle jos maksan puuttuvan kolme tonnia, mutta myyjä ei suostunut ja kysyin voiko sukulainen maksaa eräpäivän korkoineen ja ei suostunut siihenkään. Niin onko nyt siis vain yksinkertaisesti kustu 7000€ kankkulan kaivoon.

Jos joku "luotettava" tahtoo tulla väliin puhujaksi neuvottelemaan, niin mielelläni annan myyjän ja sukulaisen tiedot/puh ja kauppasopparin ilman sensuuria, sekä tietenkin omat tietoni.
Voimme tehdä vaikka whatsapp ryhmän, jossa kaikki osapuolet.

Päivitystä, tuli myyjältä ja sukulaiselta uutta selvennystä:

Sukulaisesi sai aikaisemmin taksilaitteet, joita piti kuukauden panttina ja perui myöhemmin kaupat. Lisäksi hän jätti mittariasennukset maksamatta. Tuona aikana minulle ei kertynyt myyntiä. Pitäisikö minun nyt maksaa 7000€ takaisin, koska sukulaisesi on sekava? En huijannut sukulaistasi missään kohtaan.(Kiistää täysin myös aikaisemmat sanan vaihtelut puhelussa kanssani). En myöskään ole vaihtanut mitään sopimuspohjaa missään kohtaa joten ymmärrätkö että sukulaisesi kertoo tarinoita ihan omasta päästään. Siis kaiken edellämainitun mukaanko minun vielä pitäisi palauttaa jotakin? Mitä taas kielitaitoon tulee, eihän myyjä ole vastuussa mitä ostaja ymmärtää tai ei ymmärrä. Kauppakirjassa on mainittu selvästi mitä kauppa koskee, samanlaisella kauppakirjalla on sopimuksia myyty satoja kappaleita. En myöskään ole tehnyt mitään sopimuksia vaan kauppakirjan jossa yksiselitteisesti mainitaan mitä kauppa koskee. Kertoiko sukulaisesi jonkun juristina esittäytyneen, jo ottaneen minuun yhteyttä joka myös totesi ettei löydy perusteita palautukselle.

Sukulainen:
Taksilaitteet ei toiminut hyvin ja siitä on ikuisuus aikaa ja itse sanoi silloin voi palauttaa takaisin. Ei esittänyt vaatimuksia taksimittarin maksulle tai asennukselle. Hän huijasi minua ja en ole sekaisin, vaan myyjä huijaa ja käyttää hyväksi, huonoa suomenkielen osaamistani.

Minä kolmantena osapuolena pohdin: "Miten asiassa edetään?" (Kysyn techbbs lakimiehiltä neuvoa kokemattomana)

Uutta päivitystä:
Kyseessä yritysten välinen kauppa, koska molempien firmojen tunnarit oli kauppakirjaan kirjattu.
Ehdotin myyjälle jos ilmoittaa, paljonko mielestään ansaitsisi aikaisemmasta tappiosta ja pidättäisi sen osuuden tai maksaisi kokonaisuudessa takaisin, (Toivon että ymmärtäisi tekonsa törkeyden, mutta selkeästi kyseessä periaate.)

 

[Sally_Spectra]

Kysytään vielä Techbbs tietäjiltä tilanteesta.

Tilanne: Sukulainen osti taksisopimuksen, mutta myyjä vaihtoi tietämättään sopimuspohjan. Sukulainen kaikessa ylpeydessä allekirjoitti tietämättään "uuden" sopimuspohjan.
Tyhmyttään tajusi tilanteen jälkeenpäin ja halusi peruuttaa kaupan, mutta myyjä naureskeli ja sanoi tilanteen olevan hyvin selkeä "nykyisessä sopimus pohjassa" ja selkeästi luettavaa suomenkieltä".

Sukulainen maksoi 7000€ kaupparahan ja tajuttuaan virheen sanoi peruvansa kaupan ja jätti jäljelle jäävän osuuden maksamatta. Tuon uuden sopimuksen myyjä ja oikeus ymmärtääkseni tulkitsi tilanteen nyt evätyksi, koska koko kauppasummaa ei ole maksettu. Minä soitin myyjälle ja hän hihitteli ja sanoi "elämä on", ottakoon opiksi ensi kerralla lukee kunnolla, mihin allekirjoittaa.

Se oikea sopimus, mitä ei kirjattu ei ole "hyväksyttävä" todiste kuulema, koska ei sisällä kummankaan allekirjoitusta ja voi olla "ns itseprintattu" ymmärtääkseni.

Eli taitaa nykyään olla "laillista" vaihtaa sopimuspohja ostajan huomaamatta ilman seuraamuksia. Yritin selittää myyjälle tuommoisen käytöksen olevan törkeetä ja se vain hihitteli "puhut hyvää suomea, miksi ei sukulaisesi itse ymmärrä, välillä pitää kärsiä?!" Yritin ehdottaa jos voisi myydä sopimuksen mulle jos maksan puuttuvan kolme tonnia, mutta myyjä ei suostunut ja kysyin voiko sukulainen maksaa eräpäivän korkoineen ja ei suostunut siihenkään. Niin onko nyt siis vain yksinkertaisesti kustu 7000€ kankkulan kaivoon.

En usko, että voit tuosta livetä, kun on allekirjoitettu ja oli mahdollisuus lukea sopimus. Ellei tietty sinulla ole jotain konkreettista esittää, että sopimuspaperi vaihdettiin vaivihkaa allekirjoitustilaisuudessa. Jos myyjän viesteistä käy ilmi, että hän vaihtoi sopimuksen salaa, se voi olla yksi raskauttava seikka oikeudessa ja pelata sinun pussiin hyvin. Kannattaakin yrittää kalastella vaivihkaa myyjältä lisää viestejä, jossa myöntää näin tehneensä.

 

[Mooses]

Kysytään vielä Techbbs tietäjiltä tilanteesta.

Tilanne: Sukulainen osti taksisopimuksen, mutta myyjä vaihtoi tietämättään sopimuspohjan. Sukulainen kaikessa ylpeydessä allekirjoitti tietämättään "uuden" sopimuspohjan.
Tyhmyttään tajusi tilanteen jälkeenpäin ja halusi peruuttaa kaupan, mutta myyjä naureskeli ja sanoi tilanteen olevan hyvin selkeä "nykyisessä sopimus pohjassa" ja selkeästi luettavaa suomenkieltä".

Sukulainen maksoi 7000€ kaupparahan ja tajuttuaan virheen sanoi peruvansa kaupan ja jätti jäljelle jäävän osuuden maksamatta. Tuon uuden sopimuksen myyjä ja oikeus ymmärtääkseni tulkitsi tilanteen nyt evätyksi, koska koko kauppasummaa ei ole maksettu. Minä soitin myyjälle ja hän hihitteli ja sanoi "elämä on", ottakoon opiksi ensi kerralla lukee kunnolla, mihin allekirjoittaa.

Se oikea sopimus, mitä ei kirjattu ei ole "hyväksyttävä" todiste kuulema, koska ei sisällä kummankaan allekirjoitusta ja voi olla "ns itseprintattu" ymmärtääkseni.

Eli taitaa nykyään olla "laillista" vaihtaa sopimuspohja ostajan huomaamatta ilman seuraamuksia. Yritin selittää myyjälle tuommoisen käytöksen olevan törkeetä ja se vain hihitteli "puhut hyvää suomea, miksi ei sukulaisesi itse ymmärrä, välillä pitää kärsiä?!" Yritin ehdottaa jos voisi myydä sopimuksen mulle jos maksan puuttuvan kolme tonnia, mutta myyjä ei suostunut ja kysyin voiko sukulainen maksaa eräpäivän korkoineen ja ei suostunut siihenkään. Niin onko nyt siis vain yksinkertaisesti kustu 7000€ kankkulan kaivoon.

Mikä se muutos siis oli. Sopimukseen oli lisätty 3000 lisähintaa vai? En kyllä ikimaailmassa allekirjoittaisi noin epämääräistä sopparia esim. tuon kaupan ehtojen kohdalta. Mitä tuossa sitten olisi evätty? Palvelusopimuksen siirtäminen uudelle yrittäjälle? Olisi varmaan kannattanut sitten kirjoittaa siihen niin. Mitenkään ei oteta kantaa mitä tapahtuu, jos maksua ei suoriteta, paitsi että omistusoikeussiirty vasta koko summan suorittamisen jälkeen. Myyjä ilmeisesti tulkinnut, että saa itse evätä "siirron", jolloin tuo ehto on lähtökohtaisesti aika ikävä.

 

[tipu]

Mikä se muutos siis oli. Sopimukseen oli lisätty 3000 lisähintaa vai? En kyllä ikimaailmassa allekirjoittaisi noin epämääräistä sopparia esim. tuon kaupan ehtojen kohdalta. Mitä tuossa sitten olisi evätty? Palvelusopimuksen siirtäminen uudelle yrittäjälle? Olisi varmaan kannattanut sitten kirjoittaa siihen niin. Mitenkään ei oteta kantaa mitä tapahtuu, jos maksua ei suoriteta, paitsi että omistusoikeussiirty vasta koko summan suorittamisen jälkeen. Myyjä ilmeisesti tulkinnut, että saa itse evätä "siirron", jolloin tuo ehto on lähtökohtaisesti aika ikävä.

Sukulainen ei maksanut tuota 3000€ puuttuvaa summaa ja sanoi myyjälle peruuttavansa kaupan. Myyjä tulkitsi ostajan evänneen siirron.

 

[Special Once]

Edelleen epäselvää mikä ero on alkuperäisen ja uuden sopimuksen välillä?

Ei sillä ole väliä onko sopimus tehty suullisesti, ruutuvihkoon tai tupakka-askin kanteen - sopimus on aina sitova.

 

[Ponsu]

Sopimuksessa ei määritellä ilmeisesti mistä sopimuksesta edes tarkemmin puhutaan tai mikä sopimus siis ollaan siirtämässä (sopimusnro tms). Nää on näitä jo valmiiks kusetukseen tehtyjä soppareita.

 

[pulatunnus]

Sopimuksessa ei määritellä ilmeisesti mistä sopimuksesta edes tarkemmin puhutaan tai mikä sopimus siis ollaan siirtämässä (sopimusnro tms). Nää on näitä jo valmiiks kusetukseen tehtyjä soppareita.

Kuvittelien että ne on sutattu.
"mikäli siirtoa ei hyväksytä" niin siinä kai ostajalle luotu mielikuvaa että jos palvelusopimuksen siirto ei mene läpi, niin myyjä palauttaa rahat, jos on vielä tallella.
Tosin jos ihan oikeasti on ensin luettu ja sovittu joku ihan muu sopimus ja myyjä sitten vaihtanut salaa paperin, niin siinä ehkä pyritty siihen että on saman näköinen, mikä vähän rajoittanut tekstivalintoja.

Tosiaan, nyt jäi kovasti kiinnostaan miten sopimuspoikkeaa alkuperäisestä, siis miksi ostaja ei hoitanut sopimusta loppuun asti, ilmeisesti se on ollut järkevämpää kuin maksaa. Tosin mainittu "oikeus" "tulkitsi" joten ehkä ollut siinä uskossa että leppoisa ja reilun oloinen myyjä palauttaa rahat, mitä nyt vähän leikillään kepposteli.

Käräjät käyty, joku avustaja kai ollut, jos ei ihan onnetonta apua, niin ehkä se tie on käyty loppuun.

 

[Lucas]

Kuvittelien että ne on sutattu.
"mikäli siirtoa ei hyväksytä" niin siinä kai ostajalle luotu mielikuvaa että jos palvelusopimuksen siirto ei mene läpi, niin myyjä palauttaa rahat, jos on vielä tallella.
Tosin jos ihan oikeasti on ensin luettu ja sovittu joku ihan muu sopimus ja myyjä sitten vaihtanut salaa paperin, niin siinä ehkä pyritty siihen että on saman näköinen, mikä vähän rajoittanut tekstivalintoja.

Tosiaan, nyt jäi kovasti kiinnostaan miten sopimuspoikkeaa alkuperäisestä, siis miksi ostaja ei hoitanut sopimusta loppuun asti, ilmeisesti se on ollut järkevämpää kuin maksaa. Tosin mainittu "oikeus" "tulkitsi" joten ehkä ollut siinä uskossa että leppoisa ja reilun oloinen myyjä palauttaa rahat, mitä nyt vähän leikillään kepposteli.

Käräjät käyty, joku avustaja kai ollut, jos ei ihan onnetonta apua, niin ehkä se tie on käyty loppuun.

Sehän on todella vanha "klassikkohuijaus", että sopimusosapuoli vaihtaa allekirjoitustilaisuudessa vaivihkaa sopimuksen toiseen ja erehdyttää sillä tavalla toista pistämään allekirjoituksen alle.

Eihän tuo oikeudessa kestä jos sen riitauttaa ja vie riita-asiana oikeuteen. Tosin se oikeudenkäynti maksaa kun tyypillinen asianajajan tuntiliksa on 250 euroa tunnissa sis. alvit ja 300 euroa tunnissa sisältäen muutkin kulut. Ja oikeudessa hävinnyt osapuoli maksaa tyypillisesti omat ja vastapuolen oikeudenkäyntikulut. Ja oikeus on sellainen, että ikinä ei voi olla varma etukäteen lopputuloksesta vaikka asia kuinka tuntuisi itsestä selvältä ja voitto varmalta.

Sen verran jutussa haiskahtaa vastapuolen osalta varsinkin "elämäm-koulut", että kannattaisi etukäteen selvittää esimerkiksi vastapuolen taloudellinen asema ja esimerkiksi ulosottorekisteri, kun sehän voi olla ettei ulosotonkauttakaan saada koskaan rahoja perittyä vastapuolelta vaikka oikeuden päätöksen mukaan rahat joutuisi palauttamaan ja maksamaan vaikka 12 tuhatta euroa oikeudenkäyntikuluja. Silloin ne jää itsensä maksettavaksi ne omat juristin kulutkin. Ja käsirahan jos haluaa takaisin eikä myyjä halua sitä maksaa vapaaehtoisesti takaisin, niin sekin pitää oikeuden tuomion kautta hoitaa riita-asiana, että rahoja voi alkaa esimerkiksi ulosoton kautta pakkoperinnällä peria takaisin.

Jälkiviisaus ei auta, mutta jos jollakin tulee tuollaisia tilanteita eteen jossa pitää solmia luokkaa 10 tonninkin sopimus, niin kannattaa maksaa lakimiehelle vaikka se luokkaa 500 euroa, että lakimies kirjoittaa sen sopimuksen ellei ole täysin varma ja tiedä itse mitä on tekemässä. Esimerkiksi normaalin velkakirjan voinee hyvin tehdä itse kun netistä löytyy hyviä maksuttomia malliasiakirjoja sen tekemiseen. Sitten taas joku osamaksusopimus on sellainen, että siinä voi mennä moni asia vikaan jos ei muista ja osaa kirjata sopimukseen kaikenlaista takaisinottoehtoa tai omistuksenpidätysehtoa ja ehtoja minkä täyttyessä sen takaisinotto onnistuu ja miten tilitys hoidetaan ja niin edelleen.

 

[pyki]

Tällä tavallahan saa sitten näppärästi vaikka ikääntyneiltä sukulaisilta ennakkoperintöä ilman seuraamuksia? Mummo ostaa minulta auton/mitä tahansa hintaan 21 000€ ja käsiraha on 20 000€. Sopimus raukeaa ja rahoja ei tarvitse palauttaa jos tonnin jälkisummaa ei ole maksettu siihen ja siihen mennessä eikä sitä tietenkään makseta. Auto jää minulle ja 20 000€ siirtyi tilille ilman että lahjaverokarhu ottaa välistä.

Mutta joo. Varmaan joku virasto tai muu tarttuu ja 30% pääomavero napsahtaa korotuksien kera perässä.

 

[Antti Alien]

Kysytään vielä Techbbs tietäjiltä tilanteesta.

Tilanne: Sukulainen osti taksisopimuksen, mutta myyjä vaihtoi tietämättään sopimuspohjan. Sukulainen kaikessa ylpeydessä allekirjoitti tietämättään "uuden" sopimuspohjan.
Tyhmyttään tajusi tilanteen jälkeenpäin ja halusi peruuttaa kaupan, mutta myyjä naureskeli ja sanoi tilanteen olevan hyvin selkeä "nykyisessä sopimus pohjassa" ja selkeästi luettavaa suomenkieltä".

Sukulainen maksoi 7000€ kaupparahan ja tajuttuaan virheen sanoi peruvansa kaupan ja jätti jäljelle jäävän osuuden maksamatta. Tuon uuden sopimuksen myyjä ja oikeus ymmärtääkseni tulkitsi tilanteen nyt evätyksi, koska koko kauppasummaa ei ole maksettu. Minä soitin myyjälle ja hän hihitteli ja sanoi "elämä on", ottakoon opiksi ensi kerralla lukee kunnolla, mihin allekirjoittaa.

Se oikea sopimus, mitä ei kirjattu ei ole "hyväksyttävä" todiste kuulema, koska ei sisällä kummankaan allekirjoitusta ja voi olla "ns itseprintattu" ymmärtääkseni.

Eli taitaa nykyään olla "laillista" vaihtaa sopimuspohja ostajan huomaamatta ilman seuraamuksia. Yritin selittää myyjälle tuommoisen käytöksen olevan törkeetä ja se vain hihitteli "puhut hyvää suomea, miksi ei sukulaisesi itse ymmärrä, välillä pitää kärsiä?!" Yritin ehdottaa jos voisi myydä sopimuksen mulle jos maksan puuttuvan kolme tonnia, mutta myyjä ei suostunut ja kysyin voiko sukulainen maksaa eräpäivän korkoineen ja ei suostunut siihenkään. Niin onko nyt siis vain yksinkertaisesti kustu 7000€ kankkulan kaivoon.

Jos joku "luotettava" tahtoo tulla väliin puhujaksi neuvottelemaan, niin mielelläni annan myyjän ja sukulaisen tiedot/puh ja kauppasopparin ilman sensuuria, sekä tietenkin omat tietoni.
Voimme tehdä vaikka whatsapp ryhmän, jossa kaikki osapuolet.

Vaikea sanoa mitään tietämättä tarkemmin, minkälainen kupru on kyseessä, mutta petokseltahan tuo vaikuttaa ja poliisi auttaa. Tai pitäisi auttaa.

edit: lainaus putosi pois

 

[pulatunnus]

...

 

[Graf af Kexholm]

Tällä tavallahan saa sitten näppärästi vaikka ikääntyneiltä sukulaisilta ennakkoperintöä ilman seuraamuksia? Mummo ostaa minulta auton/mitä tahansa hintaan 21 000€ ja käsiraha on 20 000€. Sopimus raukeaa ja rahoja ei tarvitse palauttaa jos tonnin jälkisummaa ei ole maksettu siihen ja siihen mennessä eikä sitä tietenkään makseta. Auto jää minulle ja 20 000€ siirtyi tilille ilman että lahjaverokarhu ottaa välistä.

Mutta joo. Varmaan joku virasto tai muu tarttuu ja 30% pääomavero napsahtaa korotuksien kera perässä.

Laki verotusmenettelystä sanoo seuraavaa:

"28 §
Veron kiertäminen

Jos jollekin olosuhteelle tai toimenpiteelle on annettu sellainen oikeudellinen muoto, joka ei vastaa asian varsinaista luonnetta tai tarkoitusta, on verotusta toimitettaessa meneteltävä niin kuin asiassa olisi käytetty oikeaa muotoa. Jos kauppahinta, muu vastike tai suoritusaika on kauppa- tai muussa sopimuksessa määrätty taikka muuhun toimenpiteeseen on ryhdytty ilmeisesti siinä tarkoituksessa, että suoritettavasta verosta vapauduttaisiin, voidaan verotettava tulo ja omaisuus arvioida.


Jos on ilmeistä, että verotusta toimitettaessa olisi meneteltävä 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, on verotusta toimitettaessa huolellisesti tutkittava kaikki ne seikat, jotka voivat vaikuttaa asian arvostelemiseen, sekä annettava verovelvolliselle tilaisuus esittää selvitys havaituista seikoista. Mikäli verovelvollinen ei tällöin esitä selvitystä siitä, että olosuhteelle tai toimenpiteelle annettu oikeudellinen muoto vastaa asian varsinaista luonnetta tai tarkoitusta taikka ettei toimenpiteeseen ole ryhdytty ilmeisesti siinä tarkoituksessa, että suoritettavasta verosta vapauduttaisiin, verotusta toimitettaessa on meneteltävä 1 momentissa tarkoitetulla tavalla."

Eli kyseinen säännös estää yleisluontoisesti kaikenlaista kikkailua verotuksen kanssa.

 

[Ponsu]

Kuvittelien että ne on sutattu.
"mikäli siirtoa ei hyväksytä" niin siinä kai ostajalle luotu mielikuvaa että jos palvelusopimuksen siirto ei mene läpi, niin myyjä palauttaa rahat, jos on vielä tallella.

Minusta siinä taas lukee ”Penan taksin palvelusopimus” mutta kun Penan taksilla onkin tässä tapauksessa kaksi palvelusopimusta, niin ei voi oikeastaan jäädä kusetuksesta kiinni, jos ovat sisällöltään kuitenkin Penan taksin palvelusopimuksia.

 

[tipu]

Päivitystä, tuli myyjältä ja sukulaiselta uutta selvennystä:

Sukulaisesi sai aikaisemmin taksilaitteet, joita piti kuukauden panttina ja perui myöhemmin kaupat. Lisäksi hän jätti mittariasennukset maksamatta. Tuona aikana minulle ei kertynyt myyntiä. Pitäisikö minun nyt maksaa 7000€ takaisin, koska sukulaisesi on sekava? En huijannut sukulaistasi missään kohtaan. (Kiistää täysin myös aikaisemmat sanan vaihtelut puhelussa kanssani). En myöskään ole vaihtanut mitään sopimuspohjaa missään kohtaa joten ymmärrätkö että sukulaisesi kertoo tarinoita ihan omasta päästään. Siis kaiken edellämainitun mukaanko minun vielä pitäisi palauttaa jotakin? Mitä taas kielitaitoon tulee, eihän myyjä ole vastuussa mitä ostaja ymmärtää tai ei ymmärrä. Kauppakirjassa on mainittu selvästi mitä kauppa koskee, samanlaisella kauppakirjalla on sopimuksia myyty satoja kappaleita. En myöskään ole tehnyt mitään sopimuksia vaan kauppakirjan jossa yksiselitteisesti mainitaan mitä kauppa koskee. Kertoiko sukulaisesi jonkun juristina esittäytyneen, jo ottaneen minuun yhteyttä joka myös totesi ettei löydy perusteita palautukselle.

Sukulainen:
Taksilaitteet ei toiminut hyvin ja siitä on ikuisuus aikaa ja itse sanoi silloin voi palauttaa takaisin. Ei esittänyt vaatimuksia taksimittarin maksulle tai asennukselle. Hän huijasi minua ja en ole sekaisin, vaan myyjä huijaa ja käyttää hyväksi, huonoa suomenkielen osaamistani.

Minä kolmantena osapuolena pohdin: "Miten asiassa edetään?" (Kysyn techbbs lakimiehiltä neuvoa kokemattomana)

Lisäksi pohdin, olisiko kohtuullista ehdottaa että sukulainen maksaisi "tuon panttina olleen taksilaitteen ja sen asennuksen, jotka aikasemmin koituneet myyjälle tappioksi" ja sen kuittaisi tuosta 7000€ osuudesta, olisiko myyjä asian kanssa sujut, mitä raati ehdottaa?

 

[Simplemind]

Jos löytyy asunto-osakeyhtiölaista ja/tai vakuutuskorvausasioista perillä olevia? Mahdollista kysellä neuvoa hieman privan kautta (asia kesken)?