io-techin lakimiehet hoi.

[Sally_Spectra]

Huono suomenkieli ei ainakaan ole syy perääntyä sopimuksesta, koska sen on allekirjoittanut. Eihän kukaan allekirjoita sopimusta, jonka tekstiä ei ymmärrä.

 

[Ponsu]

Edelleen:
Mikä tuossa sopimuksessa on nyt huonommin kuin siinä, jonka sukulaisesi ”olisi pitänyt” allekirjoittaa tai luuli allekirjoittaneensa?

 

[Special Once]

Päivitystä, tuli myyjältä ja sukulaiselta uutta selvennystä:

Etsi omalta paikkakunnaltasi sopimusoikeuteen perehtynyt lakimies ja sovi tapaaminen. Oikeustoimilaissa on pari pykälää joihin voi vedota, esim. :
31 § Jos joku, käyttäen hyväkseen toisen pulaa, ymmärtämättömyyttä, kevytmielisyyttä tai hänestä riippuvaista asemaa, on ottanut tai edustanut itselleen aineellista etua, joka on ilmeisessä epäsuhteessa siihen, mitä hän on antanut tai myöntänyt, tahi josta mitään vastiketta ei ole suoritettava, ei täten syntynyt oikeustoimi sido sitä, jonka etua on loukattu.

 

[pulatunnus]

Tuon uuden sopimuksen myyjä ja oikeus ymmärtääkseni tulkitsi tilanteen nyt evätyksi, koska koko kauppasummaa ei ole maksettu.

Varmuuden vuoksi, onko siis asiasta käräjöity ja päätös tullut, vai mitä tuolla "oikeus" sanalla tarkoitetaan.
Toinen viestisi antaa ymmärtää että jotain oikeusapua ollut ja siihen sitten jäänyt.

Kertoiko sukulaisesi jonkun juristina esittäytyneen, jo ottaneen minuun yhteyttä joka myös totesi ettei löydy perusteita palautukselle.

Tosiaan tuo ehdotus että kääntyy asiantuntijan puoleen on hyvä, ja jos sukulainen pystyy erotteleen tunteet, mitä luuli ja mitä oikeasti niin saa varmaan paremman käisityksen,

Myyjänkin kannalta ikävä tilanne jos ei ole saanut rahoja ja kauppa peruuntunut, tosin jotain lohtua varmaan tullut siitä käsirahasta . Jos hinta on oli kohtuullinen, niin varmaan sillä vielä markkina-arvoa kaupan purkaantumisen jälkeen, korona jo helpottanut, joten ei välttämättä tappiota. Jos taasen ylihintainen niin ...

Sitä en ymmärrä että takaisin asennuskustannuksia "kuittaili"

 

[Special Once]

Ja lisätään vielä se, että sopimuksessa oleva 70% käsiraha ei todellakaan ole kohtuullinen summa minkä myyjä voi sopimussakkona pidättää. Kiinteistökaupassa se on 4%.

 

[kibe]

Etsi omalta paikkakunnaltasi sopimusoikeuteen perehtynyt lakimies ja sovi tapaaminen. Oikeustoimilaissa on pari pykälää joihin voi vedota, esim. :
31 § Jos joku, käyttäen hyväkseen toisen pulaa, ymmärtämättömyyttä, kevytmielisyyttä tai hänestä riippuvaista asemaa, on ottanut tai edustanut itselleen aineellista etua, joka on ilmeisessä epäsuhteessa siihen, mitä hän on antanut tai myöntänyt, tahi josta mitään vastiketta ei ole suoritettava, ei täten syntynyt oikeustoimi sido sitä, jonka etua on loukattu.

Niin, kannattaa vaan hetki miettiä kannattaako muutaman tonnin takia maksaa muutamaa tonnia lakimiehelle, muutamaa tonnia oikeuteen ja muutemaa tonnia vastapuolelle jos nyt sattuukin häviämään. Lisäksi vaikuttaa asiaan onko sopimus tehty yrittäjien välillä, yksityishenkilöiden välillä ym. Ei musta tuntuu, en ymmärtänyt, oli puhetta, puheilla ole mitään merkitystä oikeudesta. Bisneksessä häviää yleensä aina jos ei tiedä mitä tekee. Se vain on sellaista, että silloin joku vie helpot rahat pois, ja yleensä se ei ole mitenkään reilua, vaikkei välttämättä olisi laitonta.

 

[tipu]

Kyseessä yritysten välinen kauppa, koska molempien firmojen tunnarit oli kauppakirjaan kirjattu.
Ehdotin myyjälle jos ilmoittaa, paljonko mielestään ansaitsee aikaisemmasta tappiosta ja pidättäisi sen osuuden tai maksaisi kokonaisuudessa takaisin, (Toivon että ymmärtäisi tekonsa törkeyden, mutta selkeästi kyseessä periaate.)

 

[Special Once]

Lisäksi vaikuttaa asiaan onko sopimus tehty yrittäjien välillä, yksityishenkilöiden välillä ym.

Ei vaikuta. Yritys ja henkilö ovat molemmat oikeussubjekteja.

Ei musta tuntuu, en ymmärtänyt, oli puhetta, puheilla ole mitään merkitystä oikeudesta.

"En ymmärtänyt" -puheilla nimenomaan on merkitystä oikeudessa. Aika moni erehdyttää esim. vanhemman laittamaan nimen paperiin mitä kyseinen henkilö ei ymmärrä.

Aika moni lakifirma tarjoaa myös alkutapaamista, joka on maksuton jos tapaaminen ei johda toimeksiantoon. Kyllä sekin kortti kannattaa katsoa, mikäli myyjä ei suostu palauttamaan senttiäkään.

 

[alikessu]

Kyseessä yritysten välinen kauppa, koska molempien firmojen tunnarit oli kauppakirjaan kirjattu.
Ehdotin myyjälle jos ilmoittaa, paljonko mielestään ansaitsee aikaisemmasta tappiosta ja pidättäisi sen osuuden tai maksaisi kokonaisuudessa takaisin, (Toivon että ymmärtäisi tekonsa törkeyden, mutta selkeästi kyseessä periaate.)

Siis muutettiinko sitä sopimusta kesken kaiken "salassa" (ja miten)?

Jos ei muutettu, kuten myyjä vastauksessaan kertoo, mitä törkeää tuossa tapahtui?
Kaksi yritystä teki kaupan, kuukauden päästä sukulaisesi yritys vetäytyi kaupasta jolloin myyjä piti maksetun käsirahan sopimuksen mukaisesti.

 

[kibe]

Ei vaikuta. Yritys ja henkilö ovat molemmat oikeussubjekteja.

Ja esim maksuttomalla kuluttajansuojalla ei ole mitään virkaa, joka on Suomessa varsin vahva. Yritä nyt vähän.

 

[tipu]

Varmuuden vuoksi, onko siis asiasta käräjöity ja päätös tullut, vai mitä tuolla "oikeus" sanalla tarkoitetaan.
Toinen viestisi antaa ymmärtää että jotain oikeusapua ollut ja siihen sitten jäänyt.


Tosiaan tuo ehdotus että kääntyy asiantuntijan puoleen on hyvä, ja jos sukulainen pystyy erotteleen tunteet, mitä luuli ja mitä oikeasti niin saa varmaan paremman käisityksen,

Myyjänkin kannalta ikävä tilanne jos ei ole saanut rahoja ja kauppa peruuntunut, tosin jotain lohtua varmaan tullut siitä käsirahasta . Jos hinta on oli kohtuullinen, niin varmaan sillä vielä markkina-arvoa kaupan purkaantumisen jälkeen, korona jo helpottanut, joten ei välttämättä tappiota. Jos taasen ylihintainen niin ...

Sitä en ymmärrä että takaisin asennuskustannuksia "kuittaili"

Ei vaikuta. Yritys ja henkilö ovat molemmat oikeussubjekteja.



"En ymmärtänyt" -puheilla nimenomaan on merkitystä oikeudessa. Aika moni erehdyttää esim. vanhemman laittamaan nimen paperiin mitä kyseinen henkilö ei ymmärrä.

Aika moni lakifirma tarjoaa myös alkutapaamista, joka on maksuton jos tapaaminen ei johda toimeksiantoon. Kyllä sekin kortti kannattaa katsoa, mikäli myyjä ei suostu palauttamaan senttiäkään.

Sukulaisella ikää +60 ja suomenkielen osaaminen B2-tasoa, vaikka melkein aikuisiästä asti täällä ollut.
Mielestäni sopimussakko on kylläkin hyvin kohtuuton pidättää 70% kauppasummasta. Ihmettelen, mimmoinen juristi ei puutu tämmöiseen tai selvitä asioita juuritasolle.

 

[jinx1980]

Ei vaikuta. Yritys ja henkilö ovat molemmat oikeussubjekteja.

Onhan sillä valtava merkitys, yrityksellä ostajana vastuu on kymmenen decadia suurempi kuin yksityishenkilöllä. Jos oma kompetenssi ei riitä niin olisi pitänyt ymmärtää palkata juristi ja kun se juristi jäi palkkaamatta niin ostajan eikä myyjän tyhmyyttä.

Toisekseen tuossa todennäköisesti ei ole edes mitään kusetusta, myyty joku kilpailutettu kela-soppari jolla ostanut olisi saanut varmaa liikevaihtoa ja tulosta, mutta ostaja meni puihin syystä x. Samaan aikaan myyjältä jäi myös nuo ajot ajamatta.

Sikäli mikäli ”vastaavia” sopimuksia on tehty myyjän mainitsemat kymmenet/sadat kappaleet niin rahojen pois saaminen on mahdotonta, rahoja ei saisi pois vaikka hinta olisi ollut ”kallis”.

 

[tipu]

Onhan sillä valtava merkitys, yrityksellä ostajana vastuu on kymmenen decadia suurempi kuin yksityishenkilöllä. Jos oma kompetenssi ei riitä niin olisi pitänyt ymmärtää palkata juristi ja kun se juristi jäi palkkaamatta niin ostajan eikä myyjän tyhmyyttä.

Toisekseen tuossa todennäköisesti ei ole edes mitään kusetusta, myyty joku kilpailutettu kela-soppari jolla ostanut olisi saanut varmaa liikevaihtoa ja tulosta, mutta ostaja meni puihin syystä x. Samaan aikaan myyjältä jäi myös nuo ajot ajamatta.

Sikäli mikäli ”vastaavia” sopimuksia on tehty myyjän mainitsemat kymmenet/sadat kappaleet niin rahojen pois saaminen on mahdotonta, rahoja ei saisi pois vaikka hinta olisi ollut ”kallis”.

Jos sopimusta luit, niin siirtoa ei tapahdu ellei koko kauppasummaa ole maksettu. Eli myyjälle ei tappiota koostunut. Lisäksi yksityisyrittäjä sukulainen versus kokenut yrittäjä, jonka varsinainen firma työllistää vaimoonsa ja jotain sukulaistaan.

 

[jinx1980]

Jos sopimusta luit, niin siirtoa ei tapahdu ellei koko kauppasummaa ole maksettu. Eli myyjälle ei tappiota koostunut. Lisäksi yksityisyrittäjä sukulainen versus kokenut yrittäjä, jonka varsinainen firma työllistää vaimoonsa ja jotain sukulaistaan.

Ihan normaali proseduuri missä tahansa osamaksukaupassa että tavara on myyjän omaisuutta kunnes kauppahinta on kokonaisuudessaan suoritettu.

Jotain merkitystä ”yrityksen” koolla voisi olla jos toinen on luokkaa tmi ja toinen pörssifirma, kuvaamasi 2 yritystä on hyvin tasavertaiset sopimuskumppanit se että toinen on bättre folke tjsp. kansaa eikä osaa kunnolla soomea ei muuta asiaa miksikään, koska silloin olisi pitänyt ymmärtää käyttää juristia. Epäsuhtaiset sopimuskumppanit caset on yleensä alihankintasoppareita joissa isompi kietoo pienemmän sormen ympärille ja alkaa sitten kiristämään ruuvia kun tietää että toisella on velkaa niin paljon että sopimushuononnuksiin on pakko suostua tai muuten se on kabut.

Se olennainen tästä nyt edelleen puuttuu, miksi ihmeessä 7k€ löytyi rahaa mutta ei loppua 3k€? Mikä tässä välissä mielen muutti? Toisaalta kun on kerrottu että ei makseta loppuja niin kauppa taitaa de-facto olla pysyvästi förbi. Nyt on jo 6kk viimeisestä eräpäivästäkin kulunut.

Sopparissa on myös vastuut hyvin selkeästi kerrottu, ilmeisesti myydyn sopimuksen toinen osapuoli (kela, välitysyhtiö) tjsp. olisi voinut olla hyväksymättä sopimuksen siirtoa, tässä tapauksessa tehty kauppa olisi rauennut. Eli jos ostaja ei olisi saanut myytyjä ajoja - hyvin loogista.

Ei sitä muitakaan kauppoja peruta, ostat torista näytönohjaimen niin ihan turha huomenna vinkua ”en mä tätä halunnut, ota takas ja palauta massit”. Se myydään itse eteenpäin jos eroon haluaa.

Sori vaan mutta vaikea tässä on nähdä mitään kusetusta, ilmeisesti nuo väitökset sopparin muuttamisestakin on täysin tuulesta temmattuja.

 

[LaughteR]

Jos löytyy asunto-osakeyhtiölaista ja/tai vakuutuskorvausasioista perillä olevia? Mahdollista kysellä neuvoa hieman privan kautta (asia kesken)?

Suosittelen Googlaamaan taloyhtiöriitoja hoitavia asianajajia taikka vakuutusjuristia. Useimmat tarjoavat ilmaista alkuneuvottelua ja saat varmasti asiantuntevaa apua. Tässäkin ketjussa on kyseisistä aiheista annettu niin perinteistä mutua™, että parempi välttää huonot neuvot kokonaan.

 

[tipu]

Suosittelen Googlaamaan taloyhtiöriitoja hoitavia asianajajia taikka vakuutusjuristia. Useimmat tarjoavat ilmaista alkuneuvottelua ja saat varmasti asiantuntevaa apua. Tässäkin ketjussa on kyseisistä aiheista annettu niin perinteistä mutua™, että parempi välttää huonot neuvot kokonaan.

Liittyykö tämä tapaukseeni?

 

[Special Once]

Ja esim maksuttomalla kuluttajansuojalla ei ole mitään virkaa, joka on Suomessa varsin vahva. Yritä nyt vähän.

Voin olla väärässä, mutta taksisopimusta ei välttämättä katsota kulutushyödykkeeksi.

Onhan sillä valtava merkitys, yrityksellä ostajana vastuu on kymmenen decadia suurempi kuin yksityishenkilöllä.

Toki yleisellä tasolla yritysten välisissä sopimuksissa on enemmän vapauksia ja yrityksillä enemmän riskejä, mutta minä puhun pelkästään tästä tipun tilanteesta. Oikeustoimilaki koskee kaikkia osapuolia.

 

[Naska Paapuri]

Liittyykö tämä tapaukseeni?

Ei liity siinä on vastattu ihan toiseen kysymykseen tässä samassa ketjussa.

 

[alikessu]

Toki yleisellä tasolla yritysten välisissä sopimuksissa on enemmän vapauksia ja yrityksillä enemmän riskejä, mutta minä puhun pelkästään tästä tipun tilanteesta. Oikeustoimilaki koskee kaikkia osapuolia.

Täällä esitettyjen tiedojen valossa ainoa mikä tipun tapauksessa olisi voinut mennä väärin on tuo esille tuotu sopimuksen vaihtaminen toiseen allekirjoituksen yhteydessä. Tästä olisi hyvä olla jotain näyttöä jos asian aikoo riitauttaa.

- Miten vaihtaminen käytännössä tapahtui?
- Mikä muutos uudessa sopimuksessa oli alkuperäiseen?

Muutenhan toimittiin kuten oli sovittu - ostajan vetäytyessä kaupasta myyjä piti sopimukseen kirjatun käsirahan.

 

[tipu]

Täällä esitettyjen tiedojen valossa ainoa mikä tipun tapauksessa olisi voinut mennä väärin on tuo esille tuotu sopimuksen vaihtaminen toiseen allekirjoituksen yhteydessä. Tästä olisi hyvä olla jotain näyttöä jos asian aikoo riitauttaa.

- Miten vaihtaminen käytännössä tapahtui?
- Mikä muutos uudessa sopimuksessa oli alkuperäiseen?

Muutenhan toimittiin kuten oli sovittu - ostajan vetäytyessä kaupasta myyjä piti sopimukseen kirjatun käsirahan.

Saako käsiraha olla 70% summasta ja miksi loppua 30% ei voi maksaa eräpäivän jälkeen korkoineen?

 

[Lomittaja]

Saako käsiraha olla 70% summasta ja miksi loppua 30% ei voi maksaa eräpäivän jälkeen korkoineen?

Ota nyt jo jotain kantaa tuohon sopimuksen vaihtamiseen, kun kerran monta kertaa kysytty.

 

[jinx1980]

Saako käsiraha olla 70% summasta ja miksi loppua 30% ei voi maksaa eräpäivän jälkeen korkoineen?

Ei se ole mikään käsiraha vaan osamaksun - ilmeisesti koska ostaja oli pa eikä kyennyt maksamaan kaikkea kerralla - 1. erä.

Tavaralla on rahallinen arvo joka hupenee joka päivä koska sopimus lähestyy loppumista mikäli tavara on jossain "limbossa" käyttämättömänä, lisäksi ostaja on suorasanaisesti ilmoittanut että hän ei loppuja maksa vaikka on ollut tietoinen että hänellä ei ole oikeutta perua kauppaa kuin siinä tapauksessa että kaupatun sopimuksen toinen osapuoli ei siirtoa hyväksy -> nähdäkseni viimeistään tällä ilmoituksella hän on luopunut kaupasta pysyvästi. Pelkät viivästyskorot eivät välttämättä edes riittäisi, olettavasti joutuisi korvaamaan myöskin kaiken muun aiheutetun vahingon eli mm. myyjän ajan käytön sekä myyjän muut tekemät toimet kaupan peruunnuttua jolla hän on yrittänyt paikata syntynyttä 3ke 'tappiota'. Lisäksi ainakin puhuttiin laitteiden 'lainasta' ja asennuksista jne. nämäkin on kaikki korvattavaa kulua koska nythän myyjä on joutunut asentamaan nämä takaisin omaan autoonsa.

 

[tipu]

Ei se ole mikään käsiraha vaan osamaksun - ilmeisesti koska ostaja oli pa eikä kyennyt maksamaan kaikkea kerralla - 1. erä.

Tavaralla on rahallinen arvo joka hupenee joka päivä koska sopimus lähestyy loppumista mikäli tavara on jossain "limbossa" käyttämättömänä, lisäksi ostaja on suorasanaisesti ilmoittanut että hän ei loppuja maksa vaikka on ollut tietoinen että hänellä ei ole oikeutta perua kauppaa kuin siinä tapauksessa että kaupatun sopimuksen toinen osapuoli ei siirtoa hyväksy -> nähdäkseni viimeistään tällä ilmoituksella hän on luopunut kaupasta pysyvästi. Pelkät viivästyskorot eivät välttämättä edes riittäisi, olettavasti joutuisi korvaamaan myöskin kaiken muun aiheutetun vahingon eli mm. myyjän ajan käytön sekä myyjän muut tekemät toimet kaupan peruunnuttua jolla hän on yrittänyt paikata syntynyttä 3ke 'tappiota'. Lisäksi ainakin puhuttiin laitteiden 'lainasta' ja asennuksista jne. nämäkin on kaikki korvattavaa kulua koska nythän myyjä on joutunut asentamaan nämä takaisin omaan autoonsa.

Sopimuksessa puhutaan "maksetaan käsiraha 7.000,00€", ei osamaksusta jos uudelleen luet. Lisäksi aikaisempi sopimus, mistä ei maksanut mitään taas sisälsi palautusehdon.
En ymmärrä, mitä tekemistä aikaisemmalla taksimittarilla ja tehdyn työn asentamisen tappiolla on tekemistä alla olevan sopimuksen kanssa.
Molemmista sopimuksista on eroa melkein vuosi toisistaa, vaan myyjä on katkera aikaisemmasta tappiosta.

Myyjältä on jo kysytty kolmesti haluttuja korvauksia ja vastausta odotellaan. Kun myyjä ei osaa kummemmin vastaa muuta "ettei myyntiä kertynyt."

 

[Lotus Bartrams]

Sopimuksessa puhutaan "maksetaan käsiraha 7.000,00€", ei osamaksusta jos uudelleen luet. Lisäksi aikaisempi sopimus, mistä ei maksanut mitään taas sisälsi palautusehdon.
En ymmärrä, mitä tekemistä aikaisemmalla taksimittarilla ja tehdyn työn asentamisen tappiolla on tekemistä alla olevan sopimuksen kanssa.
Molemmista sopimuksista on eroa melkein vuosi toisistaa, vaan myyjä on katkera aikaisemmasta tappiosta.

Eli ensin oli sopimus, jota ei allekirjoitettu. Ja vuoden päästä laadittiin tämä allekirjoitettu uusi sopimus, jonka sukulainen sitä lukematta luuli olevan identtinen vanhan kanssa? Nyt sukulainen tahtoo perua kaupat koska tuli katumapäälle, mutta kokee tulleensa huijatuksi koska ei saa kaikkia rahojaan takaisin?

Varsin sekava tapaus tähän asti esitettyjen tietojen perusteella. Tai pikemminkin ostajan teot ja aikomukset muuttuvat vain entistä sekavammiksi.

 

[Sally_Spectra]

Alkaa vaikuttamaan siltä, että ei vain miestä enää kiinnostanut maksella ja nyt keksitään tekosyitä.

 

[pulatunnus]

Ketjussa ollut kommentteja moneen lähtöön, ja osassa esitetty useammankin kerra että asia olisi selkeä.

Lisäksi alussa kerrottiin että allekirjoitettu sopimus ei vastaa sitä mistä sovittu, käytetty sanaa sopimus vaidettu, rivien välistä voi ymmärtää että niin on tapahtunut, mutta ei välttämättä jollain elokuvatavalla.

Kopion/liitin alle mielestäni hyviä kommentteja jotka ei suorilta pitäneet selvä juttu, maksakoon oppirahojat.

Sukulainen:

Taksilaitteet ei toiminut hyvin ja siitä on ikuisuus aikaa ja itse sanoi silloin voi palauttaa takaisin. Ei esittänyt vaatimuksia taksimittarin maksulle tai asennukselle. Hän huijasi minua ja en ole sekaisin, vaan myyjä huijaa ja käyttää hyväksi, huonoa suomenkielen osaamistani.

Tässä annetaan ymärttää että ostajalle sanottu että voidaan palauttaa takaisin.

Etsi omalta paikkakunnaltasi sopimusoikeuteen perehtynyt lakimies ja sovi tapaaminen. Oikeustoimilaissa on pari pykälää joihin voi vedota, esim. :

31 § Jos joku, käyttäen hyväkseen toisen pulaa, ymmärtämättömyyttä, kevytmielisyyttä tai hänestä riippuvaista asemaa, on ottanut tai edustanut itselleen aineellista etua, joka on ilmeisessä epäsuhteessa siihen, mitä hän on antanut tai myöntänyt, tahi josta mitään vastiketta ei ole suoritettava, ei täten syntynyt oikeustoimi sido sitä, jonka etua on loukattu.

Useaan kertoon rivienvälistä myyjä myäntänyt että kielitaidottomuutta hyväksikäytetty, (pilkkaava sävy)

Ja lisätään vielä se, että sopimuksessa oleva 70% käsiraha ei todellakaan ole kohtuullinen summa minkä myyjä voi sopimussakkona pidättää. Kiinteistökaupassa se on 4%.

Tämä hyvä huomio, moni kommentoinut osamaksukaupasta, ja ilmeisesti vain käsiraha maksettiin ja sen jälkeen kauppa peruttiin , ainakin osatajan puolelta yhteisymmärryksessä.

"En ymmärtänyt" -puheilla nimenomaan on merkitystä oikeudessa. Aika moni erehdyttää esim. vanhemman laittamaan nimen paperiin mitä kyseinen henkilö ei ymmärrä.

vaan myyjä huijaa ja käyttää hyväksi,

Tälläistä retoriikkaa käyttää jotkut henkilöt silloinkin kun kukaan ei ole huijannut, hyväksikäyttänyt



Edit alla vielä linkki viestiin missä kuva paperista

Sopimuksessa puhutaan "maksetaan käsiraha 7.000,00€", ei osamaksusta jos uudelleen luet. Lisäksi aikaisempi sopimus, mistä ei maksanut mitään taas sisälsi palautusehdon.
En ymmärrä, mitä tekemistä aikaisemmalla taksimittarilla ja tehdyn työn asentamisen tappiolla on tekemistä alla olevan sopimuksen kanssa.
Molemmista sopimuksista on eroa melkein vuosi toisistaa, vaan myyjä on katkera aikaisemmasta tappiosta.

Myyjältä on jo kysytty kolmesti haluttuja korvauksia ja vastausta odotellaan. Kun myyjä ei osaa kummemmin vastaa muuta "ettei myyntiä kertynyt."

 

[Special Once]

Kyllä minäkin alan taipumaan sille kannalle että oppirahojen makseluksi meni. Itse sopimus on todella huono ja siitä puuttuu vaikka mitä oleellista, mutta koska Suomessa on sopimusvapaus ja ostaja on laittanut paperiin nimen, niin vaikea sitä on lähteä enää muuksi muuttamaan. Varsinkin näin pitkän ajan jälkeen.

 

[ttppii]

Puoliso ja hänen äitinsä omistavat kesämökin puoliksi. Aikanaan hänen isänsä kuoleman jälkeen omistusuhteet sovittiin noin, vaimon veli sai muuta omaisuutta. Kun anoppi joskus kuolee, perijöitä on kaksi, vaimo ja hänen veljensä. Jos mökkiin tekee suurempia parannuksia (kokonaan meidän kustannuksella), miten ne huomioidaan jossain vaiheessa tulevassa perinnönjaossa? Lasketaanko parannukset siihen perintöpottiin mukaan vai kuinka asia mahtaa mennä?

 

[Reivn]

Puoliso ja hänen äitinsä omistavat kesämökin puoliksi. Aikanaan hänen isänsä kuoleman jälkeen omistusuhteet sovittiin noin, vaimon veli sai muuta omaisuutta. Kun anoppi joskus kuolee, perijöitä on kaksi, vaimo ja hänen veljensä. Jos mökkiin tekee suurempia parannuksia (kokonaan meidän kustannuksella), miten ne huomioidaan jossain vaiheessa tulevassa perinnönjaossa? Lasketaanko parannukset siihen perintöpottiin mukaan vai kuinka asia mahtaa mennä?

Periaatteessa kaikki tehdyt parannukset nostaa arvoa joka siirtyy sellaisenaan sitten perinnön arviointiin. Tuossa tietysti tilanne menee lopussa niin, että sinun puolisolla tulee olemaan 75% omistussuhteesta (nykyinen oma 50% plus perintönä tuleva osuus toisesta puoliskosta) ja hänen veljellään 25%. Helpointa olisi tehdä sopimus, testamentti, tai ennakkoperintö hallintaoikeudella, nyt jo tässä vaiheessa kaikkien kesken, että koko kiinteistö jää puolisollesi, ja veljensä saa muuta omaisuutta sen sijaan. Voi mennä monimutkaiseksi ja tulkinnan varaiseksi jos nyt teette parannuksia ja puolisosi tekee erilaisia sopimuksia äitinsä kanssa siitä miten noita investointeja hyvitetään sitten perintövaiheessa. En ole ammattilainen, eli maallikkoarvio tilanteesta...

 

[tipu]

Tilanne päivitys, epäoikeudellisesta sopimuksesta ja tunnustuksesta tekijä suostui maksamaan rahat takaisin sukulaiselle bonuksen kanssa.

 

[tipu]

Hävisin 300€ tori.fi:n autokaupoissa, sekä renkaat.

Epärehellinen pariskunta otti yhteyttä autosta ja tarjosi käsirahaa. Paikan päällä sanoivat vaihto pelkästää ja ettei ole rahaa.
Suostuin vaihtoon ja noin parin tunnin päästä ilmoittivat auto hajosi tien varteen. Tarjosin heille kyydin ja he vaativat rahaa minulta vaihtokaupasta ostamaan loppuun ajetun vaihtoautonsa ylihintaan.

Ennen autojen vaihtoja, kertoi autonsa olevan kaverinsa nimissä ja otti henkkareista kuvan rekkarikilpeä vasten ja minäkin hänen, koska kaverinsa olisi vasta seuraavana päivänä voinu tehdä varmentee, kun on "työasioissa".

Ehdottivat osamaksua. Kysyin mimmoista ja sanoivat tänään 300€ ja huomenna tonni. Seuraavana päivänä ajelin autollaan ja havaitsin hirveän polttoaineen kulutuksen 12,5L/100km.
Sekä huomasin kuittien korjauksista olleen vain "diagnooseja". Pyysin perumaan kaupat. Sain seuraavanlaisen viestin:

"Käsiraha ei palauteta koska vaihtoauto oli viallinen eikä vastannut kuvausta. Talvirenkaat saat tottakai hakea. Ne on meidän vintillä. Saat hakea ne sieltä kun sovitaan aika. Jos jotsin ongelmaa, voit ottaa yhteyttä kuluttajavalitukseen. Poliisi ei ota tämänkaltaista ilmoitusta vastaan koska olemme toimineet täysin kaikkien lakien ja asetusten mukaan. Itseasiassa sinä olet saanut enemmän luottoa kun näissä kaupoissa yleensäkään koskaan annetaan. Eli jos pidät automme, tästä transaktio Mobile Pay tai ilmoitus mistä auton voi noutaa tämään. Muuten on pakko ilmoittaa auto kadonneeksi ja liikennekäytöstä poisto. Sinä vastaat siitä eteenpäin seuraamuksista. Ota yhteys lakimieheesi ja kysy menenttelytapaa. Annoimme sinulle mahdolisuuden mutta näyttää ette ole vielä oikein kartalla mikä tää bisnes on."

Annoin autonsa takaisin, kysyin mitä pelleilyä tämä on ja vastasivat lyhyesti bisnestä, ota tai jätä. En saanut 300€ takaisin ja autoni talvirenkaat ovat heillä. Päätin luovuttaa ja jättää renkaat heille ja tekemättä mitään.

Myyjä toistuvasti pyysi minua osamaksu pelleilyyn, kuin jostain elokuvasta ja saisin taktisesti hämärän henkilön oveni taakse kinuamaan muutamaa kymppiä vähän väliä ja esittämään sekoavansa laskuissa, sekä kaivamaan kättä pidempää.
Tämä ei ole ensimmäinen kerta nettiauto/tori.fi/autokaupoissa yleisesti, kun törmään kusetuksiin. Totean vain agressiivinen kehittymätön henkilö ja jatkan elämää pienellä tappiolla.

Jälkeenpäin pohdin kavereiden kesken, mitä ihmettä tapahtui ja tajusin referoivan techbbs aikaisempaan postaukseen ja mahdollisesti tähän:

Käsirahan palauttaminen - Minilex

www.minilex.fi

On se vaan tyhmää joutua itse uhriksi vähän väliä, mutta tekijälle sattuu.
Ainoa asia, mitä voin tehdä on ilmiantaa nettiautossa, koska autoja ei saa kaupitella toisten nimillä. Sama pätee tori.fi ja muihin palveluihin.

 

[tipu]

Siis vaihdoitte autot päikseen ja sitten maksoit hänelle rahaa päälle, menetit oman autosi sekä vaihdossa saamasi auton ? Ettekä tietenkään tehneet edes luovareita tai muitakaan paperisia sopumuksia ? Kiinnostaa miksi olit ylipäätään vaihtamassa autoa päittäin ?

Painostuksesta ja omasta tyhmyydestäni puhtaasti (sinisilmäisyyttä). Ei tehty luovareita, paperia tms. Molemmat sanoivat "ollaan sanamme arvoisia ja rehtejä".
Olin tyhmä siinä tilanteessa ja ajattelin auton vaihton olevan ok, koska ajattelin hänen autonsa olevan nopeammin pois myyty.

Noh ensi kerralla muistan ottaa jonkun mukaan autokaupoille. Tarinan loppu: Ostin romanilta "hajonneen" auton ja hävisin 400€ lisää ja menin sen jälkeen autokauppaan ja annoin romanin auton ja omani hajonneen ja tonnin väliin,
niin otin toimivan paljon ajetun ja huolletun auton tilalle. Nuoresta iästä ja kokemattomuudesta johtuen hölmöilyjä tulee silloin tällöin.

 

[Reivn]

Hävisin 300€ tori.fi:n autokaupoissa, sekä renkaat.

Epärehellinen pariskunta otti yhteyttä autosta ja tarjosi käsirahaa. Paikan päällä sanoivat vaihto pelkästää ja ettei ole rahaa.
Suostuin vaihtoon ja noin parin tunnin päästä ilmoittivat auto hajosi tien varteen. Tarjosin heille kyydin ja he vaativat rahaa minulta vaihtokaupasta ostamaan loppuun ajetun vaihtoautonsa ylihintaan.

Ennen autojen vaihtoja, kertoi autonsa olevan kaverinsa nimissä ja otti henkkareista kuvan rekkarikilpeä vasten ja minäkin hänen, koska kaverinsa olisi vasta seuraavana päivänä voinu tehdä varmentee, kun on "työasioissa".

Ehdottivat osamaksua. Kysyin mimmoista ja sanoivat tänään 300€ ja huomenna tonni. Seuraavana päivänä ajelin autollaan ja havaitsin hirveän polttoaineen kulutuksen 12,5L/100km.
Sekä huomasin kuittien korjauksista olleen vain "diagnooseja". Pyysin perumaan kaupat. Sain seuraavanlaisen viestin:

"Käsiraha ei palauteta koska vaihtoauto oli viallinen eikä vastannut kuvausta. Talvirenkaat saat tottakai hakea. Ne on meidän vintillä. Saat hakea ne sieltä kun sovitaan aika. Jos jotsin ongelmaa, voit ottaa yhteyttä kuluttajavalitukseen. Poliisi ei ota tämänkaltaista ilmoitusta vastaan koska olemme toimineet täysin kaikkien lakien ja asetusten mukaan. Itseasiassa sinä olet saanut enemmän luottoa kun näissä kaupoissa yleensäkään koskaan annetaan. Eli jos pidät automme, tästä transaktio Mobile Pay tai ilmoitus mistä auton voi noutaa tämään. Muuten on pakko ilmoittaa auto kadonneeksi ja liikennekäytöstä poisto. Sinä vastaat siitä eteenpäin seuraamuksista. Ota yhteys lakimieheesi ja kysy menenttelytapaa. Annoimme sinulle mahdolisuuden mutta näyttää ette ole vielä oikein kartalla mikä tää bisnes on."

Annoin autonsa takaisin, kysyin mitä pelleilyä tämä on ja vastasivat lyhyesti bisnestä, ota tai jätä. En saanut 300€ takaisin ja autoni talvirenkaat ovat heillä. Päätin luovuttaa ja jättää renkaat heille ja tekemättä mitään.

Myyjä toistuvasti pyysi minua osamaksu pelleilyyn, kuin jostain elokuvasta ja saisin taktisesti hämärän henkilön oveni taakse kinuamaan muutamaa kymppiä vähän väliä ja esittämään sekoavansa laskuissa, sekä kaivamaan kättä pidempää.
Tämä ei ole ensimmäinen kerta nettiauto/tori.fi/autokaupoissa yleisesti, kun törmään kusetuksiin. Totean vain agressiivinen kehittymätön henkilö ja jatkan elämää pienellä tappiolla.

Jälkeenpäin pohdin kavereiden kesken, mitä ihmettä tapahtui ja tajusin referoivan techbbs aikaisempaan postaukseen ja mahdollisesti tähän:

Käsirahan palauttaminen - Minilex

www.minilex.fi

On se vaan tyhmää joutua itse uhriksi vähän väliä, mutta tekijälle sattuu.

Hieman sekava kuvaus tapahtuneesta, mutta kyllä tässä voi todella paljon laittaa omaan piikkiin. Autoja ei koskaan "vaihdeta päittäin", tai jollain osamaksusysteemillä ilman kirjallista sopimusta ja autojen virallisia luovutuspapereita. Normaalisti tuommonen ehdotus kannattais laittaa puihin saman tien kun jo alussa toinen osapuoli ilmottaa, että heidän tarjoamansa auto on "kaverin" nimissä.

Tuo, että puhuvat viestissä ettei poliisiin kannata olla yhteydessä, tarkottaa sitä, että heillä on luultavasti pitkä historia ja kokemus harjottamastaan bisneksestä. Suosittelen kysäsemään asiaa ihan varmuuden vuoksi juuri sieltä poliisista, kyseisten ihmisten henkilötietojen kera tarpeen vaatiessa.

 

[Lucas]

Hävisin 300€ tori.fi:n autokaupoissa, sekä renkaat.

Epärehellinen pariskunta otti yhteyttä autosta ja tarjosi käsirahaa. Paikan päällä sanoivat vaihto pelkästää ja ettei ole rahaa.
Suostuin vaihtoon ja noin parin tunnin päästä ilmoittivat auto hajosi tien varteen. Tarjosin heille kyydin ja he vaativat rahaa minulta vaihtokaupasta ostamaan loppuun ajetun vaihtoautonsa ylihintaan.

Joskus sukulaisjonne möi jotain muutaman sadan euron hintaista katsastettua autoa. Erään vähemmistön edustaja sitten osti sen sillä hinnalla. Hinta oli ihan käyäinen hinta toimivasta autosta ja kaksista renkaista. Sitten muutama päivä myöhemmennin aloittivat soittelemaan, että autossa on muka sitä ja tätä vikaa ja pitäisi niin paljon maksaa heille korvausta. Kuulema joku tuomarikin oli heille sanonut, että pitää kuulema maksaa. Pyysi sukulainen, että annappa sille tuomarille niin hän vähän jututtaa sitä ja kyselee sitten omalta asianajajalta. Nehän löi luurin korvaan. Tätä puhelimitse soittelua jatkui varmaan muutaman kuukauden ajan viikottain kun vaativat milloin mitäkin rahaa. Koskaan eivät saaneet senttiäkään rahaa. Lopulta luovittivat.

Joskus taas toinen tuttava oli nuorena miehenä myynyt autonsa saman vähemmistön edustajalle. Olivat sitten houkutelleet hänet kauppojen jälkeen seuraavana päivänä tai iltana tms. jollakin perusteella kiinni ollevalle huoltoasemalle. Pakettiauton takaa hyppäsi siihen yhtäkkiä puolisenkymmentä muutakin ukkoa ja alkoi sitten vaatia jotain 1000 euron hyvitystä. Sanoi että siinä ollut muuta mahdollisuutta kuin maksaa kun muuten olisivat ilmeisesti porukalla pieksäneet hänet ja maksoi sen 800 euroa mitä hänellä oli lompakossa.

Tarinan opetus on, että kannattaa vähän katsoa kenen kanssa sitä autokauppaa tekee. Ja missään nimessä ei saa lähteä hiljaiseen paikkaan näiden kanssa yksin, jossa voivat porukalla käydä kimppuun. Autokaupat kannattaa jättää myös väliin samantien, jos autoa kauppaavan ja nimi ei täsmää auton omistajan kanssa. Yksityinen ostaja jos tarjoutuu maksamaan osamaksulla ja itse on myymässä autoa, niin sekin kyllä kannattaa jättää väliin vaan käskeä hakemaan jostakin rahoituslaitoksesta tai muualta lainaa ja palata asiaan sitten niiden rahojen kanssa kun on maksaa koko auton kauppahinta, jos auto on vielä myynnissä sitten. Siinähän osamaksusopimuksessa pitää olla kaikki tilitykset ja takaisinotot kirjattuna jotta sen auton saa takaisin jos rahoja ei kuulu ja isommat kulut se auton takaisinottaminen aiheuttaa kuin jonkun 1000 euron hintaisen auton arvo on. Toki se osamaksusopimus voi olla kätevä jos vaikka lähisukulaiselta ostaa tai myy auton ja uskaltaa luottaa siihen sopimusosapuolena. Riskinä siinäkin on, että välit menee sitten kokonaan pysyvästi jos maksujen kanssa on ongelmaa tai vaikka auton moottori hajoaa ennen kuin osamaksueriä on edes maksettu.

 

[tipu]

Hyvin levänneenä kirjoitan selkeämmin, mitä tapahtui.

Pariskunta otti yhteyttä tori.fi:ssä olevaan ilmoitukseen ja lupasi maksaa autosta X summan. Koeajon jälkeen painostivat ottamaan autonsa.
Tai vaihtoehtoisesti suostuisin "osamaksuun". En suostunut osamaksuun ja ajattelin tienaavani autollaan tai ajavan itse sillä, siinä hetkessä.

Juonenkäänne: Heidän autonsa oli kaverinsa nimissä ja ottivat henkkaristani kuvan rekkarii vasten ja minä heidän henkkarista samalla tavalla pyynnöstään.
Sovimme, että seuraavana päivänä kaverinsa tekee varmenteen. Muutama tunti autokaupoista kuulen autoni rikkoutuneen ja heidän olevan hädässä.

Tarjosin apuani ja ajoin heidän autollaansa hakemaan heidät ja viemään turvallisesti perille. Siinä alkoi uhkailu ja nokittelu. Päädyin viemään heidät, jonnekkin pimeälle kujalle ja siellä ottivat toisen ajoneuvonsa liikkeelle.
Kujalla vaativat minua joko kävelemään kotiin jos autonsa ei kelpaa suoralla maksulla tai ostamaan autonsa osarilla. Minä ajattelin, kun ei paljoa rahaa käytössä ja omani "rikki", niin otan autonsa osarilla. Maksoin 300€ mobilepay:lla.

Huomasin heidän autonsa olevan ihan arvoton pyyntöönsä nähden ja kuluttavan hirveästi. Oma autoni "oli hinattava", koska oli rikki kertomuksen mukaan ja epäturvallista ajaa.
Halusin, että ottavat autonsa takaisin ja puretaan kauppa ja pidän omani itselläni. Siitä sitten alkoi toinen leikki: "Renkaasi ovat varastolla kaupungin toisella puolella, tule keskiyöllä hakemaan sopimuksen mukaan". "Tuo automme takaisin!"

Tämän jälkeen sanoin, maksamaa takaisin rahani ja sain siis tämän viestin:

"Käsiraha ei palauteta koska vaihtoauto oli viallinen eikä vastannut kuvausta. Talvirenkaat saat tottakai hakea. Ne on meidän vintillä. Saat hakea ne sieltä kun sovitaan aika. Jos jotsin ongelmaa, voit ottaa yhteyttä kuluttajavalitukseen. Poliisi ei ota tämänkaltaista ilmoitusta vastaan koska olemme toimineet täysin kaikkien lakien ja asetusten mukaan. Itseasiassa sinä olet saanut enemmän luottoa kun näissä kaupoissa yleensäkään koskaan annetaan. Eli jos pidät automme, tästä transaktio Mobile Pay tai ilmoitus mistä auton voi noutaa tämään. Muuten on pakko ilmoittaa auto kadonneeksi ja liikennekäytöstä poisto. Sinä vastaat siitä eteenpäin seuraamuksista. Ota yhteys lakimieheesi ja kysy menenttelytapaa. Annoimme sinulle mahdolisuuden mutta näyttää ette ole vielä oikein kartalla mikä tää bisnes on."

Lopulta todellisuudessa, kun möin autoni romuttamolle sain selville että se oli tahallaan rikottu ja korjaus olisi ollut satasen (Jotain piti hitsata). Kysyin vielä puskaryhmän kautta olisko näkijöitä, mitä autolle tapahtunut, niin sain kuulla ajaneensa "katukivetystä päin ja tien esteitä päin tahallaan" ja jotain tehneensä auton alla, josta vahinko oli koitunut. Kyseessä oli suomalainen pariskunta. Ei vähemmistöläinen tai ulkomainen, se on mikä surullisinta tapauksessa. He laittoivat minulle estot ja minä heille. En halua tavata rikkollisia toista kertaa.

Hieman sekava kuvaus tapahtuneesta, mutta kyllä tässä voi todella paljon laittaa omaan piikkiin. Autoja ei koskaan "vaihdeta päittäin", tai jollain osamaksusysteemillä ilman kirjallista sopimusta ja autojen virallisia luovutuspapereita. Normaalisti tuommonen ehdotus kannattais laittaa puihin saman tien kun jo alussa toinen osapuoli ilmottaa, että heidän tarjoamansa auto on "kaverin" nimissä.

Tuo, että puhuvat viestissä ettei poliisiin kannata olla yhteydessä, tarkottaa sitä, että heillä on luultavasti pitkä historia ja kokemus harjottamastaan bisneksestä.

Tämä oli sitä jälkiviisautta, joka minulle kantautui lopulta.

 

[tipu]

On minua monesti huijattu autokaupoissa. Oli se sitten suomalainen, ulkomainen tai vähemmistön edustaja tai yksityishenkilö tai yrittäjä.

Historiani autokaupoista:
1. (6kk) Suomalainen nuori pariskunta möi vasta katsastettuna ensiautoni, totuus: Korjauskehotuksia täynnä ja hädin tuskin läpi ja auto oli mätä ja kytkin luisti ja homeessa. Maksoin 1400€ vaikka auto ei olisi ollut 500€ enempää arvoa.
2. (4KK) Romani möi "toimivan" pommin, jossa jarrut välillä toimi ja välillä ei. Tärkeintä oli ajaa hitaasti ja varovasti. Ovia ei autosta saanu lukkoo, mutta auto vei paikasta A -> B. Ei katsastettu. Ajoin tietämättä 4kk. Maksoin 600€ vaikka ei ole edes 200€ arvoinen.
3. (4KK) Suomalainen pariskunta möi pikku auton, ei muuta vikaa kuin tuulilasi. Hupsista pitikin pakoputki hitsaa, laakerit vaihtaa, jarrut vaihtaa jne jne jne ja perus huoltoja. Maksoin kokonaisuudessaan 3000€ korjauksineen.
4. (6KK) Suomalainen möi leimaamattoman auton ja sanoi, "menee leimasta läpi. Senkus vie vaan. Ei mennyt läpi ja eka naureskeli ja sanoi: "Nytpä tiedät ettei kannata joulupukkiin uskoa". Maksoin 500€ ja korjasin ite puutteet 410€.
5. (2KK) Romani möi "talveen sopivan auton", ylämäessä auto liukui taaksepäin vikavaloineen ja lakkas toimimasta. "Startti velii voe kamalaa kuinka huonoa onnea!", "Semmosta se on kun vanhaa ostaa!"
6. (1KK) Kivalta ruotsalaiselta mummolta ostin pikkuauton, "naisen" käytöstä, jota todellisuudessa miehensä ajoi. Hajosi tielle ja korjauskustannut 9x auton arvon.
7. (1KK) Ruostekasa ja päästöpommi, poliisi vei kilvet ja käski hankkia oikean auton.
8. (1KK) Liikkeestä auto, jolla kolaroitu. "Sait halvalla ja halvalla ei saa hyvää!".

Jatkuu... Monella huonolla autokaupalla. Lopulta päädyin nykyiseen, kun menin sen romuttamon jälkee ostaa tavallisen auton tilalle.

"Onhan sitä meikattu ja kaukolukitus ei toimi, mutta auto kuin auto se on ja hintaa vain tonnin. Tää on tätä elämää. Voin kaverikaupalla aina vaihtaa sulle vähän parempaan, kun oot töissä. Isäskin osti multa usein autoja vuoden välein ja ei korjautellut koskaan".

Niin en halua olla osallisena taksi asioissa, ajoneuvojutuissa, politiikassa, yritysmaailmassa tms. Aina joudun häviämään, koska toisella osapuolella kokemusta ja valmiina tekemään syntiä, jotta pääsee rojustaan eroon.
Odotan aina vastaavanlaista kohtelua, kuin itse tarjoan. Eli rehellisyyttä ja totuutta. Näitä kahta asiaa ei autokaupoissa näe. Vain uuden auton hankkimalla ehkä saa aidosti ehjän auton. Se on kuitenkin kulutustavaraa.

Olen kaiken laskujeni mukaan kuluttanut kahden vuoden 4kk aikana 19300€, jolla olisi saanut uuden auton melkein ja selvinnyt ilman "kokemuksia" epärehellisyydestä.

 

[asentaja1]

Hyvin levänneenä kirjoitan selkeämmin, mitä tapahtui.

Pariskunta otti yhteyttä tori.fi:ssä olevaan ilmoitukseen ja lupasi maksaa autosta X summan. Koeajon jälkeen painostivat ottamaan autonsa.
Tai vaihtoehtoisesti suostuisin "osamaksuun". En suostunut osamaksuun ja ajattelin tienaavani autollaan tai ajavan itse sillä, siinä hetkessä.

Juonenkäänne: Heidän autonsa oli kaverinsa nimissä ja ottivat henkkaristani kuvan rekkarii vasten ja minä heidän henkkarista samalla tavalla pyynnöstään.
Sovimme, että seuraavana päivänä kaverinsa tekee varmenteen. Muutama tunti autokaupoista kuulen autoni rikkoutuneen ja heidän olevan hädässä.

Tarjosin apuani ja ajoin heidän autollaansa hakemaan heidät ja viemään turvallisesti perille. Siinä alkoi uhkailu ja nokittelu. Päädyin viemään heidät, jonnekkin pimeälle kujalle ja siellä ottivat toisen ajoneuvonsa liikkeelle.
Kujalla vaativat minua joko kävelemään kotiin jos autonsa ei kelpaa suoralla maksulla tai ostamaan autonsa osarilla. Minä ajattelin, kun ei paljoa rahaa käytössä ja omani "rikki", niin otan autonsa osarilla. Maksoin 300€ mobilepay:lla.

Huomasin heidän autonsa olevan ihan arvoton pyyntöönsä nähden ja kuluttavan hirveästi. Oma autoni "oli hinattava", koska oli rikki kertomuksen mukaan ja epäturvallista ajaa.
Halusin, että ottavat autonsa takaisin ja puretaan kauppa ja pidän omani itselläni. Siitä sitten alkoi toinen leikki: "Renkaasi ovat varastolla kaupungin toisella puolella, tule keskiyöllä hakemaan sopimuksen mukaan". "Tuo automme takaisin!"

Tämän jälkeen sanoin, maksamaa takaisin rahani ja sain siis tämän viestin:

"Käsiraha ei palauteta koska vaihtoauto oli viallinen eikä vastannut kuvausta. Talvirenkaat saat tottakai hakea. Ne on meidän vintillä. Saat hakea ne sieltä kun sovitaan aika. Jos jotsin ongelmaa, voit ottaa yhteyttä kuluttajavalitukseen. Poliisi ei ota tämänkaltaista ilmoitusta vastaan koska olemme toimineet täysin kaikkien lakien ja asetusten mukaan. Itseasiassa sinä olet saanut enemmän luottoa kun näissä kaupoissa yleensäkään koskaan annetaan. Eli jos pidät automme, tästä transaktio Mobile Pay tai ilmoitus mistä auton voi noutaa tämään. Muuten on pakko ilmoittaa auto kadonneeksi ja liikennekäytöstä poisto. Sinä vastaat siitä eteenpäin seuraamuksista. Ota yhteys lakimieheesi ja kysy menenttelytapaa. Annoimme sinulle mahdolisuuden mutta näyttää ette ole vielä oikein kartalla mikä tää bisnes on."

Lopulta todellisuudessa, kun möin autoni romuttamolle sain selville että se oli tahallaan rikottu ja korjaus olisi ollut satasen (Jotain piti hitsata). Kysyin vielä puskaryhmän kautta olisko näkijöitä, mitä autolle tapahtunut, niin sain kuulla ajaneensa "katukivetystä päin ja tien esteitä päin tahallaan" ja jotain tehneensä auton alla, josta vahinko oli koitunut. Kyseessä oli suomalainen pariskunta. Ei vähemmistöläinen tai ulkomainen, se on mikä surullisinta tapauksessa. He laittoivat minulle estot ja minä heille. En halua tavata rikkollisia toista kertaa.



Tämä oli sitä jälkiviisautta, joka minulle kantautui lopulta.

Jälkiviisastelu ei tietysti auta, mutta:
Tämä on yksi parhaista kuulemistani malliesimerkeistä siitä miten autokaupoilla ei kannata toimia, tai kauppojen jälkeen. Tässä on mokattu ihan joka kohdassa. Itseasiassa vielä ylitetty typerä toiminta olemalla tosiurpo ja noin vietävissä.
En ole varma aukesiko tämä juttu vieläkään ihan kokonaan, että mitä siinä kaikkiaan tapahtui, mutta aikamoista.

Pari helppoa sääntöä jotka ei tässä toteutunut:
1. Jos olet myymässä ja haluat rahaa eikä muuta ole sovittu etukäteen, pysy suunnitelmassasi.
2. Osta vain rekisteriin merkityltä omistalta, joka on itse paikalla fyysisesti ja varmenteet saa hoidettua heti.
3. Maksu käteisellä tai jollakin muulla menetelmällä jonka pystyt itse omalta tililtäsi tarkistamaan omalla laitteellasi.
4. Osta vasta kun kaikki renkaat tms varusteet on mukana fyysisesti, harvoin toimii mikään "noudetaan myöhemmin jostakin" tms
5. Älä lähde pimeille kujille tms epämääräisiin kuskaamaan ketään tuntematonta ikinä.
6. Jos mahdollista todistaja mukaan.
7. Täytä luovari oikeilla ostajan tiedoilla (joka on paikalla itse) ja oikealla päivämäärällä, älä anna vajaasti täytettyä luovaria/ilmoitusosaa.
8. Tutki ostamasi auto ennen kauppoja

 

[asentaja1]

On minua monesti huijattu autokaupoissa. Oli se sitten suomalainen, ulkomainen tai vähemmistön edustaja tai yksityishenkilö tai yrittäjä.

Historiani autokaupoista:
1. (6kk) Suomalainen nuori pariskunta möi vasta katsastettuna ensiautoni, totuus: Korjauskehotuksia täynnä ja hädin tuskin läpi ja auto oli mätä ja kytkin luisti ja homeessa. Maksoin 1400€ vaikka auto ei olisi ollut 500€ enempää arvoa.
2. (4KK) Romani möi "toimivan" pommin, jossa jarrut välillä toimi ja välillä ei. Tärkeintä oli ajaa hitaasti ja varovasti. Ovia ei autosta saanu lukkoo, mutta auto vei paikasta A -> B. Ei katsastettu. Ajoin tietämättä 4kk. Maksoin 600€ vaikka ei ole edes 200€ arvoinen.
3. (4KK) Suomalainen pariskunta möi pikku auton, ei muuta vikaa kuin tuulilasi. Hupsista pitikin pakoputki hitsaa, laakerit vaihtaa, jarrut vaihtaa jne jne jne ja perus huoltoja. Maksoin kokonaisuudessaan 3000€ korjauksineen.
4. (6KK) Suomalainen möi leimaamattoman auton ja sanoi, "menee leimasta läpi. Senkus vie vaan. Ei mennyt läpi ja eka naureskeli ja sanoi: "Nytpä tiedät ettei kannata joulupukkiin uskoa". Maksoin 500€ ja korjasin ite puutteet 410€.
5. (2KK) Romani möi "talveen sopivan auton", ylämäessä auto liukui taaksepäin vikavaloineen ja lakkas toimimasta. "Startti velii voe kamalaa kuinka huonoa onnea!", "Semmosta se on kun vanhaa ostaa!"
6. (1KK) Kivalta ruotsalaiselta mummolta ostin pikkuauton, "naisen" käytöstä, jota todellisuudessa miehensä ajoi. Hajosi tielle ja korjauskustannut 9x auton arvon.
7. (1KK) Ruostekasa ja päästöpommi, poliisi vei kilvet ja käski hankkia oikean auton.
8. (1KK) Liikkeestä auto, jolla kolaroitu. "Sait halvalla ja halvalla ei saa hyvää!".

Jatkuu... Monella huonolla autokaupalla. Lopulta päädyin nykyiseen, kun menin sen romuttamon jälkee ostaa tavallisen auton tilalle.

"Onhan sitä meikattu ja kaukolukitus ei toimi, mutta auto kuin auto se on ja hintaa vain tonnin. Tää on tätä elämää. Voin kaverikaupalla aina vaihtaa sulle vähän parempaan, kun oot töissä. Isäskin osti multa usein autoja vuoden välein ja ei korjautellut koskaan".

Niin en halua olla osallisena taksi asioissa, ajoneuvojutuissa, politiikassa, yritysmaailmassa tms. Aina joudun häviämään, koska toisella osapuolella kokemusta ja valmiina tekemään syntiä, jotta pääsee rojustaan eroon.
Odotan aina vastaavanlaista kohtelua, kuin itse tarjoan. Eli rehellisyyttä ja totuutta. Näitä kahta asiaa ei autokaupoissa näe. Vain uuden auton hankkimalla ehkä saa aidosti ehjän auton. Se on kuitenkin kulutustavaraa.

Olen kaiken laskujeni mukaan kuluttanut kahden vuoden 4kk aikana 19300€, jolla olisi saanut uuden auton melkein ja selvinnyt ilman "kokemuksia" epärehellisyydestä.

Kuulostaa siltä, että sinun ei kannata lähteä yksin autokaupoille ilman avustajaa. Kyllä suurin osa noista olisi pitänyt huomata autoa ostaessa, esim onko auto katsastettu, luistaako kytkin, onko homeessa, meneekö ovet kiinni jne. Etenkin juuri käytettyä ostaessa ihan oikeasti kannattaa ottaa mukaan joku joka aiheesta ymmärtää jotakin jos ei itse autoista ole perillä.

Autokauppiashan on aina niin lipevä kuin mahdollista, täysin maineensa veroisia. Ne lipevät myyntipuheet kannattaa päästää suoraan toisesta korvasta ulos.

 

[mailman]

Alkaa kyllä omaan nenään haista trollille tämä...

 

[sivustaseuraaja123]

Kaksi vakituista virkaa, KVTES, suorittavan tason tehtävä, ei kilpailuhaittaa
-
- Tehty sivutoimi ilmoitus kaikille osapuolille, joskin varsin laveana josta moitteet itselle. Eli ei yksilöity työtehtävää tai tuntimääriä, tai erisnimellä mainittu työnantajaa, mutta mainittu ala millä toimitaan.
Työnantaja ei ole pyytänyt mitään lisäselvityksiä sivutoimi-ilmoituksesta, ja olisin toki antanut jo olisi kysynyt. Olisiko minun pitänyt osata kertoa sivutoimi-ilmoitus mahdollisimman suppeasti ja tarkasti?

Työ suoritettu vapaa-ajalla, eikä käytetty työaikaa, sittemin irtisanouduttu koko sivutoimesta ja jääty virkavapaalle päätoimesta.


-
Työnanantaja kutsuu suoraan kuulemistilaisuuteen (aihe kirjallinen varoitus tai irtisanoutuminen), antamatta varoitusta tms. mahdollisuutta korjata menettelyä.
Tietysti olisin menettelyni korjannut, jos minulle aiheesta oltaisiin huomautettu.

-
Mitä tässä kannattaa tehdä omien argumenttien kannalta.

Myönsin jo, että tein virheen sivutoimilupailmoituksessa
Sanoin korjaavani tapani.
Kerroin, että en ole käyttänyt työaikaa kyseisiin työtehtäviin, kuten en olekaan.
-
Työnantaja todennäköisesti esittää, että irtisanoutuisin. Mielestäni olen tehnyt työtä vapaa-ajalla omana aikanani, ja hyväksyn kirjallisen varoituksen. Lisäksi sivutoimi vaan vahvisti osaamistani päätyössäni, eikä siten ollut haitaksi.

Lähinnä näitä mahdollisia argumentteja tässä mietin puolin ja toisin, että osaisin varautua sekä ottaa vastuuta niissä kohden, kun vastuuta on otettava.
Työt olen tehnyt tosi hyvin molemmissa paikkaa, että siitä ei nyt ole kyse, vaan ilmeisesti jotakin luottamus argumenttia tässä käytetään ilman suullista taikka kirjallista varoitusta.
Oisko vinkkejä?
Kyllä, jatkossa tarkka sivutoimi-ilmoitus niin ei tarvitse kuunnella vinkumista, että vähätelty. Mutta onko tuo pelkkä epämääräinen ja heikko sivutoimi-ilmoitus peruste irtisanomiselle (nimerkillä rattijuoppo jatkoi töissä).

 

[Ed!]

Kaksi vakituista virkaa, KVTES, suorittavan tason tehtävä, ei kilpailuhaittaa
-
- Tehty sivutoimi ilmoitus kaikille osapuolille, joskin varsin laveana josta moitteet itselle. Eli ei yksilöity työtehtävää tai tuntimääriä, tai erisnimellä mainittu työnantajaa, mutta mainittu ala millä toimitaan.
Työnantaja ei ole pyytänyt mitään lisäselvityksiä sivutoimi-ilmoituksesta, ja olisin toki antanut jo olisi kysynyt. Olisiko minun pitänyt osata kertoa sivutoimi-ilmoitus mahdollisimman suppeasti ja tarkasti?

Työ suoritettu vapaa-ajalla, eikä käytetty työaikaa, sittemin irtisanouduttu koko sivutoimesta ja jääty virkavapaalle päätoimesta.


-
Työnanantaja kutsuu suoraan kuulemistilaisuuteen (aihe kirjallinen varoitus tai irtisanoutuminen), antamatta varoitusta tms. mahdollisuutta korjata menettelyä.
Tietysti olisin menettelyni korjannut, jos minulle aiheesta oltaisiin huomautettu.

-
Mitä tässä kannattaa tehdä omien argumenttien kannalta.

Myönsin jo, että tein virheen sivutoimilupailmoituksessa
Sanoin korjaavani tapani.
Kerroin, että en ole käyttänyt työaikaa kyseisiin työtehtäviin, kuten en olekaan.
-
Työnantaja todennäköisesti esittää, että irtisanoutuisin. Mielestäni olen tehnyt työtä vapaa-ajalla omana aikanani, ja hyväksyn kirjallisen varoituksen. Lisäksi sivutoimi vaan vahvisti osaamistani päätyössäni, eikä siten ollut haitaksi.

Lähinnä näitä mahdollisia argumentteja tässä mietin puolin ja toisin, että osaisin varautua sekä ottaa vastuuta niissä kohden, kun vastuuta on otettava.
Työt olen tehnyt tosi hyvin molemmissa paikkaa, että siitä ei nyt ole kyse, vaan ilmeisesti jotakin luottamus argumenttia tässä käytetään ilman suullista taikka kirjallista varoitusta.
Oisko vinkkejä?
Kyllä, jatkossa tarkka sivutoimi-ilmoitus niin ei tarvitse kuunnella vinkumista, että vähätelty. Mutta onko tuo pelkkä epämääräinen ja heikko sivutoimi-ilmoitus peruste irtisanomiselle (nimerkillä rattijuoppo jatkoi töissä).

Näin lonkalta sanoisin että vaikka ilmoitus olisikin leväperäinen, se on kuitenkin tehty.
Työnantaja ei ole lisätietoja tai tarkennuksia kaivannut tähän mennessä joten on laiminlöynyt omia velvollisuuksiaan jättämällä asian tarkemman selvittämisen.
Itse en irtisanoutuisi, ja kun sieltä sitten väistämättä tulisi irtisanominen niin nostaisin tuosta liiton kautta kanteen.

 

[sivustaseuraaja123]

Näin lonkalta sanoisin että vaikka ilmoitus olisikin leväperäinen, se on kuitenkin tehty.
Työnantaja ei ole lisätietoja tai tarkennuksia kaivannut tähän mennessä joten on laiminlöynyt omia velvollisuuksiaan jättämällä asian tarkemman selvittämisen.
Itse en irtisanoutuisi, ja kun sieltä sitten väistämättä tulisi irtisanominen niin nostaisin tuosta liiton kautta kanteen.

Osaatko sanoa, löytyykö kohdasta "Työnantaja ei ole lisätietoja tai tarkennuksia kaivannut tähän mennessä joten on laiminlöynyt omia velvollisuuksiaan jättämällä asian tarkemman selvittämisen." jostain joku laki, millä tätä perusteltu on, että työantajan pitäisi selvittää lisätietoja ja tarkennuksia?. Tämä oli nimittäin mielessä, sillä olisin kyllä kertonut tarkemminkin sivutoimeni, jos työantaja olisi kysynyt.

 

[Ed!]

5 minuutin googlettamisella löysin muutaman artikkelit joissa sanottiin että työnantaja ei voi kieltää sivutointa ellei se ole kilpailevaa toimintaa. Eli kääntäen ei-kilpaileva sivutoimi ei liene pätevä syy irtisanomiselle.

 

[Reivn]

Kaksi vakituista virkaa, KVTES, suorittavan tason tehtävä, ei kilpailuhaittaa
-
- Tehty sivutoimi ilmoitus kaikille osapuolille, joskin varsin laveana josta moitteet itselle. Eli ei yksilöity työtehtävää tai tuntimääriä, tai erisnimellä mainittu työnantajaa, mutta mainittu ala millä toimitaan.
Työnantaja ei ole pyytänyt mitään lisäselvityksiä sivutoimi-ilmoituksesta, ja olisin toki antanut jo olisi kysynyt. Olisiko minun pitänyt osata kertoa sivutoimi-ilmoitus mahdollisimman suppeasti ja tarkasti?

Työ suoritettu vapaa-ajalla, eikä käytetty työaikaa, sittemin irtisanouduttu koko sivutoimesta ja jääty virkavapaalle päätoimesta.


-
Työnanantaja kutsuu suoraan kuulemistilaisuuteen (aihe kirjallinen varoitus tai irtisanoutuminen), antamatta varoitusta tms. mahdollisuutta korjata menettelyä.
Tietysti olisin menettelyni korjannut, jos minulle aiheesta oltaisiin huomautettu.

-
Mitä tässä kannattaa tehdä omien argumenttien kannalta.

Myönsin jo, että tein virheen sivutoimilupailmoituksessa
Sanoin korjaavani tapani.
Kerroin, että en ole käyttänyt työaikaa kyseisiin työtehtäviin, kuten en olekaan.
-
Työnantaja todennäköisesti esittää, että irtisanoutuisin. Mielestäni olen tehnyt työtä vapaa-ajalla omana aikanani, ja hyväksyn kirjallisen varoituksen. Lisäksi sivutoimi vaan vahvisti osaamistani päätyössäni, eikä siten ollut haitaksi.

Lähinnä näitä mahdollisia argumentteja tässä mietin puolin ja toisin, että osaisin varautua sekä ottaa vastuuta niissä kohden, kun vastuuta on otettava.
Työt olen tehnyt tosi hyvin molemmissa paikkaa, että siitä ei nyt ole kyse, vaan ilmeisesti jotakin luottamus argumenttia tässä käytetään ilman suullista taikka kirjallista varoitusta.
Oisko vinkkejä?
Kyllä, jatkossa tarkka sivutoimi-ilmoitus niin ei tarvitse kuunnella vinkumista, että vähätelty. Mutta onko tuo pelkkä epämääräinen ja heikko sivutoimi-ilmoitus peruste irtisanomiselle (nimerkillä rattijuoppo jatkoi töissä).

Ihan ensimmäisenä, otappa kyseiseen kuulemiseen joko liiton kautta apua, tai luottamusmies vähintään paikalle. Nauhoita keskustelu.
Toisena. Virhe pitää olla todella vakava jos meinaavat irtisanoa ilman varotusten antamista. Jos olet sivuhommat tehny omalla ajallasi, ja kyseisestä työstä ei ole aiheutunut virkasuhteen työnantajalle kustannuksia, tulon menetystä, mainehaittaa tai muuta vahinkoa, ja kun olet ilmotuksenkin tehnyt sivutoimesta, niin irtisanominen olis aika rankka ylilyönti joka kannattaa riitauttaa.
Kolmanneksi. Minun mielestä sivutoimi-ilmotuksessa ei tartte mainita firmaa jolle sivuhommia tekee, eikä tuntimäärää, koska ne on sinun vapaa-ajan hommia. Ala on ilmotettu jonka perusteella työnantajankin kuuluis kysellä tarkennuksia mahdollisista työtehtävien ristiriidoista. Tietysti jos itsestäsi tuntuu, että tässä tullaan kohdan kaksi mukaisiin haittoihin virkasuhteen työnantajalle, niin ottasin sen kirjallisen varotuksen vastaan ja jättäisin homman siihen.

 

[Jrask]

-
Työnantaja todennäköisesti esittää, että irtisanoutuisin. Mielestäni olen tehnyt työtä vapaa-ajalla omana aikanani, ja hyväksyn kirjallisen varoituksen. Lisäksi sivutoimi vaan vahvisti osaamistani päätyössäni, eikä siten ollut haitaksi.

Eihän työnantaja voi missään olosuhteessa vaatia sinua irtisanoutumaan vaan joutuu itse irtisanomaan jos siihen on aihetta. Kannattaa tosiaan kysellä liitosta apuja neuvotteluihin.

 

[Musashi]

Työnantaja todennäköisesti esittää, että irtisanoutuisin. Mielestäni olen tehnyt työtä vapaa-ajalla omana aikanani, ja hyväksyn kirjallisen varoituksen. Lisäksi sivutoimi vaan vahvisti osaamistani päätyössäni, eikä siten ollut haitaksi.

Eihän työnantaja voi missään olosuhteessa vaatia sinua irtisanoutumaan vaan joutuu itse irtisanomaan jos siihen on aihetta. Kannattaa tosiaan kysellä liitosta apuja neuvotteluihin.

Samaa mieltä @Jrask kanssa, eivät missään nimessä voi käskeä sinua irtisanoutumaan.

Kuitenkin: IT-konsulttialalla olen pariinkin otteeseen törmännyt tähän. Isompi konsulttifirma ostaa pienemmän ja hankkiutuu jonkun ajan kuluttua eroon sellaisista konsulteista, joiden osaaminen ei ole sitä mihin uusi työnantaja haluaa fokusoitua. Työntekijöiden kanssa sovitaan, että työntekijä irtisanoutuu itse.

Toki työnantaja maksaa tästä järjestelystä, koska se hyötyy siitä esim. siten, että takaisinottovelvollisuutta ei ole itse irtisanoutuilla plus ei tarvitse rullata läpi YT-neuvotteluita, eikä ottaa vastaan mahdollista negatiivista julkisuutta. Tuntemissani tapauksissa korvaus on ollut tasoa yksityiseltä ostettu rekrytointipaketti lähtijälle + irtisanomisajalla ei työntekovelvoitetta + min. 5 kk palkka. (silloin kun nämä tapahtuivat, niin itse irtisanoutumisesta tuleva karenssi oli 5 kk mittainen; en tiedä kuinka pitä se on nykyään)

 

[sivustaseuraaja123]

Ihan ensimmäisenä, otappa kyseiseen kuulemiseen joko liiton kautta apua, tai luottamusmies vähintään paikalle. Nauhoita keskustelu.
Toisena. Virhe pitää olla todella vakava jos meinaavat irtisanoa ilman varotusten antamista. Jos olet sivuhommat tehny omalla ajallasi, ja kyseisestä työstä ei ole aiheutunut virkasuhteen työnantajalle kustannuksia, tulon menetystä, mainehaittaa tai muuta vahinkoa, ja kun olet ilmotuksenkin tehnyt sivutoimesta, niin irtisanominen olis aika rankka ylilyönti joka kannattaa riitauttaa.
Kolmanneksi. Minun mielestä sivutoimi-ilmotuksessa ei tartte mainita firmaa jolle sivuhommia tekee, eikä tuntimäärää, koska ne on sinun vapaa-ajan hommia. Ala on ilmotettu jonka perusteella työnantajankin kuuluis kysellä tarkennuksia mahdollisista työtehtävien ristiriidoista. Tietysti jos itsestäsi tuntuu, että tässä tullaan kohdan kaksi mukaisiin haittoihin virkasuhteen työnantajalle, niin ottasin sen kirjallisen varotuksen vastaan ja jättäisin homman siihen.

Eihän työnantaja voi missään olosuhteessa vaatia sinua irtisanoutumaan vaan joutuu itse irtisanomaan jos siihen on aihetta. Kannattaa tosiaan kysellä liitosta apuja neuvotteluihin.

Mietin lähinnä, että mihin liittoa tarvitsen. Keskustelun nauhoitan, hyvä vinkki ja oli itselläkin mielessä.
Virhe ei mielestäni ole vakava ja esitetyt väitteet olivat osiltaan epätosia, joita joudun nyt kirjallisesti , sekä kuulemistilaisuudessa varmaankin suullisesti korjaamaan. Minun esim. esitettiin olleen tahallisesti poissa päästäkseni muihin töihin, jonka väittämän onneksi pystyn todistuksin jne. todentamaan vääräksi. Mutta siis ihan karkeita virheitäkin oli ja harmitti tosi paljon, että eivät ensin suullisesti minulta kysyneet mitään - kun olisin mielelläni kyllä kaiken kertonut.
Kyllä olen tehnyt omalla ajallani. Pari tapausta on, jossa olen ilmoittanut tosiallisesti puhelimella olevani kipeänä tulevan työvuoron, kuten olen ollutkin. Tällöin työnantaja on merkannut minulle suorilta "2-3pv" sl-lomaa, vaikka olen sanonut nimenomaisesti että kyseinen työvuoro eli käytännössä 1pv. Sitten olen tervehtynyt esim. sille "kolmannen päivän" vapaalle ja näennäisesti työnantaja väittää, että olen sairaslomalla tehnyt töitä... Mikä ei tietenkään ole totta, koska olen ollut terve jos töissä olen käynyt, enkä ole seurannut oman ilmoitukseni merkintöjä työvuorotaulukossa.. Mutta työnantajan virheestä johtuen näyttää parissa kohden, että olisin muka tehnyt sairaana töitä mikä ei siis pidä tosiallisesti paikkaansa, sillä sairaana tai tartuttavana olen kotona, ja terveenä voin kyllä käydä töissä. Onneksi pystyn todistamaankin sen ja väittelemään aiheesta..
Mielestäni työnantajan olisi tullut kysellä tarkentavia kysymyksiä ristiriidoista tms. Ei kysellyt.
En siis aio irtisanoutua, koska en ole tosiasiallisesti tehnyt mitään väärää tai työajalla toista työtä, joten menen sitten tarvittaessa vaikka päätyyn asti. Eli sinänsä hyvä tilanne, kun voi omatunto puhtaana keskustella. Varoituksen tai huomautuksen otan vastaan, ja olisin muuttanut kyllä sivutoimista toimintaanikin, jos työnantaja niin olisi jossain välissä pyytänyt/käskenyt.
Kiinnostava tilanne kaiken kaikkiaan, muutama virhe itseltäkin toki. Twistinä vielä se, että olen siis virkavapaalla ko. virasta, jonne pitäisi nyt kuulemiseen mennä ja muutenkin olisin lähdössä sieltä veks 6kk sisään, jos kaikki menee ok. Mutta ei tässä nyt perheellisenä viitsi tyhmä olla, varsinkin kun en ole mitään väärää tosiallisesti tehnyt ja omatuntoni on puhdas, sekä työnantajalle ei haittaa ole syntynyt.
Noh katsellaan miten käy.

 

[Reivn]

...Kyllä olen tehnyt omalla ajallani. Pari tapausta on, jossa olen ilmoittanut tosiallisesti puhelimella olevani kipeänä tulevan työvuoron, kuten olen ollutkin. Tällöin työnantaja on merkannut minulle suorilta "2-3pv" sl-lomaa, vaikka olen sanonut nimenomaisesti että kyseinen työvuoro eli käytännössä 1pv. Sitten olen tervehtynyt esim. sille "kolmannen päivän" vapaalle ja näennäisesti työnantaja väittää, että olen sairaslomalla tehnyt töitä... Mikä ei tietenkään ole totta, koska olen ollut terve jos töissä olen käynyt, enkä ole seurannut oman ilmoitukseni merkintöjä työvuorotaulukossa.. Mutta työnantajan virheestä johtuen näyttää parissa kohden, että olisin muka tehnyt sairaana töitä mikä ei siis pidä tosiallisesti paikkaansa, sillä sairaana tai tartuttavana olen kotona, ja terveenä voin kyllä käydä töissä. Onneksi pystyn todistamaankin sen ja väittelemään aiheesta....

Sairaslomat on aina kinkkisiä. Jos varsinaiseen virkatyöpaikkaan et voi esimerkiksi kuumeen ja flunssan takia mennä (varsinkin nyt korona-aikana), mutta sivutoimeen pystyt tekemään töitä kotoa käsin, niin rajan veto on todella vaikea. Toki työnantaja olisi voinut tuossa vaiheessa ilmottaa, että sairasloma on palkatonta jos teet sillä aikaa sivutoimen työtä, mutta kirjausten ja seurannan kannalta todella kyseenalaista, ja vaikeaa seurattavaa. Työnantaja kuitenkin on se, joka sen poissaolokirjaukseen hyväksyy, joten oletettavasti on hyväksynyt poissaolon/sairasloman syyn sellaiseksi, että olet estynyt kyseistä työtä tekemään...

 

[xylitoli]

Tällöin työnantaja on merkannut minulle

Siis kumpi teillä syöttää järjestelmään työaikakirjaukset, sinä vai työnantajan edustaja? (Kirjauksien hyväksyminen on toinen asia, en tässä kysy niistä.) Onko syöttämisien osalta tilanne sama normi työpäivien osalta ja sairaslomapäivien osalta?

 

[sivustaseuraaja123]

Siis kumpi teillä syöttää järjestelmään työaikakirjaukset, sinä vai työnantajan edustaja? (Kirjauksien hyväksyminen on toinen asia, en tässä kysy niistä.) Onko syöttämisien osalta tilanne sama normi työpäivien osalta ja sairaslomapäivien osalta?

Työantaja syöttää. Me vaan ilmoitellaan että olenko poissa vai en. Esim itse aina olen ilmoittanut, että olen poissa huomisen työvuoron.
En ehkä ymmärrä jälkimmäistä kysymystä, mutta työnantaja merkkaa tunnit.