io-techin lakimiehet hoi.

[Nakuankka]

Olen siis ilmoittanut isännöitsijälle, että osake on myyty ja suoraveloituksena on lähtenyt 3kk ajalta yhtiövastiketta turhaan. Tietenkin lupasivat palauttaa rahat samantien, mutta eipä mitään ole reiluun viikkoon kuulunut. Ja tuskin mitään sieltä ihan äkkiä tulenkaan saamaan.

Viikko siitä kun soitit?
Jos isännöitsijä/taloyhtiö käyttää erillistä tilitoimistoa, niin tässä vaiheessa asia on ehkä ehtinyt kirjanpitäjän pöydälle.
Ensin kirjanpidon täytyy vahvistaa tiliotteista että rahat ovat todella saapuneet, sitten merkkailla palautukset kirjanpitoon, siirtää maksut seuraavaan suoritusajoon, pankillakin menee 1-2 pankkipäivää jos ei ole sama pankki, viikonloppu väliin...

 

[Muumi]

Jep. Viikko on todella lyhyt aika. Usein yritykset tekevät rahan palautuksia 14-30 päivässä.

3 kk vastike lienee luokkaa 600 e. Tuskin on sellainen summa jonka takia kukaan töitä tekevä tahrisi nimeään.

 

[uaz1]

Ulosottomieheenkö tässä otan yhteyttä vai? Tavallaan säälittää tuon puolesta, oli täyttänyt 18-vuotta 2kk ennen tuota

Jos sulla on siitä tuomio, niin oikeus.fi -> ulosottohakemus ja sinne muhimaan. Vouti perii 15v tuomiosta. Ei se toki tarkoita, että rahoja koskaan näet.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Miten yksityinen voi periä yritykseltä liikaa maksettuja maksuja takaisin? Ja oikeastaan onko se edes minun hommani tässä periä vai Nordean, jonka mokasta koko homma johtuu?

Eli, äidin osakkeen yhtiövastikkeet ovat menneet automaattisena veloituksena, vaikka niiden olisi pitänyt loppua jo toukokuussa, kun äiti kuoli. Varmistin tämän vielä kahteen kertaan Nordealta, että kaikki suoraveloitukset yms katkeaa automaattisesti (niinkuin muut palvelut katkesivatkin).
Muutenhan tässä ei olisi mitään obgelmaa, mutta kun tuo isännöitsijä tuntuu olevan täysin persaukinen tapaus. Vajaa vuosi sitten samasta taloyhtiöstä muutti perhe pois ja he tappelivat liikaa maksettujen vesiennakoiden kanssa yli 3kk. Ja lopulta ne sai takaisin useammassa erässä.

Olen siis ilmoittanut isännöitsijälle, että osake on myyty ja suoraveloituksena on lähtenyt 3kk ajalta yhtiövastiketta turhaan. Tietenkin lupasivat palauttaa rahat samantien, mutta eipä mitään ole reiluun viikkoon kuulunut. Ja tuskin mitään sieltä ihan äkkiä tulenkaan saamaan.

Voinko laittaa jonkun perintäfirman perimään noita rahoja vai miten se tämmöisessä tilanteessa menee? Tietenkin aluksi yritän saada Nordeaa tästä vastuuseen (tuskin onnistuu), koska minulle niin ponnekkaasti perustelivat kaikkien virkatodistusten yms. tärkeyttä, koska muutoin he voisivat olla korvausvelvollisia.

Voiko tämmöisessä tilanteessa tehdä isännöitsijästä rikosilmoitusta kavalluksesta tms?

Ei muuten katkea suoraveloitukset automaattisesti kuollessa vaan ne pitää itse tajuta sulkea pankin kautta eli ei ole pankin kautta mitään virhettä. Asiasta on mainittu niissä papereissa mitkä Nordeasta tulevat kotiin sille kuka kuolinpesästä on vastuussa. Olen nimittäin jo muutaman kerran joutunut nordean kanssa kuolinpesien asioita hoitamaan.

 

[miloytyn]

Jos sulla on siitä tuomio, niin oikeus.fi -> ulosottohakemus ja sinne muhimaan. Vouti perii 15v tuomiosta. Ei se toki tarkoita, että rahoja koskaan näet.

Meneekö tuosta ulosottohakemuksesta jotain maksua? Itselläni olisi oikeuden määräämä vahingonkorjaussaatava eräältä nistiltä (potki autoani), mutta en oikein usko että häneltä mitään ikinä välttämättä tulisin saamaan. Eli ei oikein ole kiinnostusta alkaa maksamaan ulosotosta ja näin vain lisätä kulujani, kun rahojen takaisinsaaminen on erittäin epävarmaa.

 

[?..]

Meneekö tuosta ulosottohakemuksesta jotain maksua? Itselläni olisi oikeuden määräämä vahingonkorjaussaatava eräältä nistiltä (potki autoani), mutta en oikein usko että häneltä mitään ikinä välttämättä tulisin saamaan. Eli ei oikein ole kiinnostusta alkaa maksamaan ulosotosta ja näin vain lisätä kulujani, kun rahojen takaisinsaaminen on erittäin epävarmaa.

Ei.

 

[Welmari]

Itse et voi periä noita suoraan sillä tarvitset niille tuomion mikäli haluat saada ulosottomiehen niitä perimään.

Meinasinkin juuri näitä "perintäpalveluita", jotka minun puolesta hoitavat käräjille viennin ja perinnät.

Viikko siitä kun soitit?
Jos isännöitsijä/taloyhtiö käyttää erillistä tilitoimistoa, niin tässä vaiheessa asia on ehkä ehtinyt kirjanpitäjän pöydälle.
Ensin kirjanpidon täytyy vahvistaa tiliotteista että rahat ovat todella saapuneet, sitten merkkailla palautukset kirjanpitoon, siirtää maksut seuraavaan suoritusajoon, pankillakin menee 1-2 pankkipäivää jos ei ole sama pankki, viikonloppu väliin...

Jep. Viikko on todella lyhyt aika.
3 kk vastike lienee luokkaa 600 e. Tuskin on sellainen summa jonka takia kukaan töitä tekevä tahrisi nimeään.

Aikalailla kaksi viikkoa tässä on nyt kulunut.
Ja summa on suunnilleen 2330€, mitä on liikaa maksettu. Yhtiövastike+rahoitusosuus.

Ei muuten katkea suoraveloitukset automaattisesti kuollessa vaan ne pitää itse tajuta sulkea pankin kautta eli ei ole pankin kautta mitään virhettä. Asiasta on mainittu niissä papereissa mitkä Nordeasta tulevat kotiin sille kuka kuolinpesästä on vastuussa. Olen nimittäin jo muutaman kerran joutunut nordean kanssa kuolinpesien asioita hoitamaan.

Tätä piti ihan googlata ja hiukan sekava homma tuntuu olevan. Osalla lakkaa ja osalla ei. Se on vain hassua, kun Nordean aspa kertoi maksujen lakkaavan automaattisesti ja samalla tavalla myös äidin henkilökohtainen pankkineuvojakin.

 

[Pertti_Pasanen_Spede]

Meinasinkin juuri näitä "perintäpalveluita", jotka minun puolesta hoitavat käräjille viennin ja perinnät.




Aikalailla kaksi viikkoa tässä on nyt kulunut.
Ja summa on suunnilleen 2330€, mitä on liikaa maksettu. Yhtiövastike+rahoitusosuus.


Tätä piti ihan googlata ja hiukan sekava homma tuntuu olevan. Osalla lakkaa ja osalla ei. Se on vain hassua, kun Nordean aspa kertoi maksujen lakkaavan automaattisesti ja samalla tavalla myös äidin henkilökohtainen pankkineuvojakin.

Siinä pankin esitteessä kuolinpesän asioista mikä tuli kotiin kerrottiin ettei ne katkea ja samoin sanottiin myös pankin asiakaspalvelussa. Kuka sitten tässä asiassa todellisuudessa on oikeassa niin vaikeata sanoa.

 

[Lucas]

Siinä pankin esitteessä kuolinpesän asioista mikä tuli kotiin kerrottiin ettei ne katkea ja samoin sanottiin myös pankin asiakaspalvelussa. Kuka sitten tässä asiassa todellisuudessa on oikeassa niin vaikeata sanoa.

Selvää on että jos pankkitäti sanonut asiasta väärin ja sitä sanomista ei ole ääninauhalla tai se ei ole kirjallisessa muodossa, niin pankki kiistää kaiken eikä ota pienintäkään vastuuta mistään.

Normaalille tallaajalle kuolinpesän asioiden hoitaminen sattuu ehkä kerran elämässä eteen keskimäärin. Sen sijaan pankille tuollaiset asiat ovat rutiinia ja niitä tulee eteen joka ikinen päivä ainakin isommissa pankeissa.

Pitäisikin aina äänittää tuollaiset keskustelut pankin edustajan kanssa. Ja jos jotain tuollaista neuvovat niin toimittaa silti kirjallisena ilmoitus siitä, että kuolinpesä irtisanoo välittömästi kaikki suoraveloitussopimukset ja valtakirjat.

 

[Antti Alien]

Miten yksityinen voi periä yritykseltä liikaa maksettuja maksuja takaisin? Ja oikeastaan onko se edes minun hommani tässä periä vai Nordean, jonka mokasta koko homma johtuu?

Eli, äidin osakkeen yhtiövastikkeet ovat menneet automaattisena veloituksena, vaikka niiden olisi pitänyt loppua jo toukokuussa, kun äiti kuoli. Varmistin tämän vielä kahteen kertaan Nordealta, että kaikki suoraveloitukset yms katkeaa automaattisesti (niinkuin muut palvelut katkesivatkin).
Muutenhan tässä ei olisi mitään obgelmaa, mutta kun tuo isännöitsijä tuntuu olevan täysin persaukinen tapaus. Vajaa vuosi sitten samasta taloyhtiöstä muutti perhe pois ja he tappelivat liikaa maksettujen vesiennakoiden kanssa yli 3kk. Ja lopulta ne sai takaisin useammassa erässä.

Olen siis ilmoittanut isännöitsijälle, että osake on myyty ja suoraveloituksena on lähtenyt 3kk ajalta yhtiövastiketta turhaan. Tietenkin lupasivat palauttaa rahat samantien, mutta eipä mitään ole reiluun viikkoon kuulunut. Ja tuskin mitään sieltä ihan äkkiä tulenkaan saamaan.

Voinko laittaa jonkun perintäfirman perimään noita rahoja vai miten se tämmöisessä tilanteessa menee? Tietenkin aluksi yritän saada Nordeaa tästä vastuuseen (tuskin onnistuu), koska minulle niin ponnekkaasti perustelivat kaikkien virkatodistusten yms. tärkeyttä, koska muutoin he voisivat olla korvausvelvollisia.

Voiko tämmöisessä tilanteessa tehdä isännöitsijästä rikosilmoitusta kavalluksesta tms?

Ei yhtiövastikkeen maksuvelvoite lopu osakkaan kuolemaan, vaan se siirtyy kuolinpesälle. En myöskään ymmärrä, miksi vastike olisi maksettu suoraveloituksella. Ei kai vastikkeesta nyt sentään joka kuukausi erillistä laskua tule? Onko kyseessä siis vain toistuva maksu?

 

[k334]

Siis kun haette ulosottoa ja teillä on käräjäoikeuden päätös, mulla esim R xx/xxxx tyylillä, hakemuskaavake kysyy diarinumeroa ja ratkaisunumeroa ja sitten on nappi "hae tuomiorekisteristä" niin en saa millään sitä päätöstä löytymään vaikka kokeilee kummassakin.

 

[Welmari]

Ei yhtiövastikkeen maksuvelvoite lopu osakkaan kuolemaan, vaan se siirtyy kuolinpesälle.

No miksi se loppuisikaan? Eihän tässä tuosta ole kyse ollenkaan?

 

[pelittäjä]

Siis kun haette ulosottoa ja teillä on käräjäoikeuden päätös, mulla esim R xx/xxxx tyylillä, hakemuskaavake kysyy diarinumeroa ja ratkaisunumeroa ja sitten on nappi "hae tuomiorekisteristä" niin en saa millään sitä päätöstä löytymään vaikka kokeilee kummassakin.

Käsitykseni on että rikosperusteiset tuomiot eivät tuolta tuomiorekisteristä löydy, eli laita tuomio hakemuksen mukaan niin menee helpoimmalla.

 

[Antti Alien]

No miksi se loppuisikaan? Eihän tässä tuosta ole kyse ollenkaan?

Sanoit, että maksujen olisi pitänyt loppua heti kun äitisi kuoli. Jäikö minulta nyt sitten ymmärtämättä, että osake on myyty pois kuolinpesästä välittömästi vai kuinka?

 

[psymbiote]

Yritin tehdä ulosottohakemusta verkossa, mutta homma tyssäs, kun piti antaa velallisen oletettu kotikunta. Lomake ei antanu laittaa kuntaa, ja lomaketta ei voi lähettää. Kokeilin firefoxilla ja edgellä. Joku muu törmännyt samaan? Palautetta pistin, saa nähdä vastaavatko..

EDIT: Vastasivat. Homma ratkaistu laittamalla osoitekohtaan "ei tiedossa", ja antamalla vain kunnan postinumero. Tämä siis viranomaisen ohjeen mukaan.

Nyt vain odottelemaan saatavia

 

[Ruohonjuuri]

Miten valita lakimies?
Sukulaisella on eräs rikosasia, johon tarvitaan aika nopeasti apua korvausvaatimuksessa ja ehkä oikeuskäsittelyssä. Korvausvaatimus pitää toimittaa ensi kuun alussa, joten on ehkä vähän hoppu.
Lähdetäänkö vaan soittelemaan randomisti esim. Asianajajaliiton listalta löytyviin toimistoihin vai onko jotain valistuneempaa menetelmää?
Oikeusturvavakuutus on, jos sillä on merkitystä.

 

[Freeze]

Veikkaisin, ettet veikannut hullummin:

Mistä löydän asianajajan? - Asianajajaliitto

 

[Esterhaus]

Meneekö tuosta ulosottohakemuksesta jotain maksua? Itselläni olisi oikeuden määräämä vahingonkorjaussaatava eräältä nistiltä (potki autoani), mutta en oikein usko että häneltä mitään ikinä välttämättä tulisin saamaan. Eli ei oikein ole kiinnostusta alkaa maksamaan ulosotosta ja näin vain lisätä kulujani, kun rahojen takaisinsaaminen on erittäin epävarmaa.

Kyllä siitä pitää maksaa sitten jos ei saada mitään perittyä ja hinta näköjään nykyisin on 10 e
https://oikeus.fi/ulosotto/fi/index/ulosotto/ulosottomaksut.html

Jos velan panee ulosottoon sen kerran 5 vuoteen joka on se aika että vanhentumisen saa katkaistua, ei tuosta nyt ihan älyttömän paljoa tule. 5 v siis vanhentumisaika nyt kun velka on jo käynyt käräjillä ja siitä on tuomio.

 

[miloytyn]

Kyllä siitä pitää maksaa sitten jos ei saada mitään perittyä ja hinta näköjään nykyisin on 10 e
https://oikeus.fi/ulosotto/fi/index/ulosotto/ulosottomaksut.html

Jos velan panee ulosottoon sen kerran 5 vuoteen joka on se aika että vanhentumisen saa katkaistua, ei tuosta nyt ihan älyttömän paljoa tule. 5 v siis vanhentumisaika nyt kun velka on jo käynyt käräjillä ja siitä on tuomio.

Itseasiassa kysyin tuota myös ulosotosta ihan vain varmistaakseni asian ja rikoskorvauksissa tuota maksua ei peritä. Ohessa vastaus mitä sain tuolta.
"Kun kysymyksessä on rikosperusteinen asia, hakijalta ei peritä ulosoton käsittelymaksua, jos velallinen todetaan varattomaksi ja asia palautetaan hakijalle.

Jos velalliselta saadaan perittyä jotain, hakijan rahatilityksen päältä otetaan tilitysmaksu, joka on 1,45 % tilitettävästä rahamäärästä, kuitenkin enintään 500 euroa tilityskerralta."

 

[TCan]

Ohessa ote vesiyhtiön sopimusehdoista virheelliseen laskutukseen liittyen:

"Laskutus-, mittaus- tai mittarin luentavirheen perusteella yhtiöllä on oikeus lisäveloitukseen ja asiakkaalla oikeus hyvitykseen. Laskutus-, mittaus- tai mittarin luentavirheeseen perustuvia saatavia yhtiö ja asiakas voivat vaatia enintään kolmen vuoden ajalta. Asiakas voi kuitenkin vaatia yhtiön tekemään laskutus-, mittaus tai mittarin luentavirheeseen perustuvia saataviaan virheen koko vaikutusajalta, ei kuitenkaan kymmentä vuotta pidemmältä ajalta, jos laskutus-, mittaus- ja mittarin luentavirheen syntymisajankohta ja sen vaikutus laskutukseen voidaan jälkeenpäin todeta."

Virheelliseen laskutukseen perustuvia saatavia voidaan siis vaatia kolmen vuoden ajalta, asia selvä. Mutta mitä tarkoitetaan käytännössä seuraavalla lauseella "Asiakas voi kuitenkin vaatia yhtiön tekemään laskutus-, mittaus tai mittarin luentavirheeseen perustuvia saataviaan virheen koko vaikutusajalta"

"voi kuitenkin vaatia yhtiön tekemään saataviaan" Eli siis mitä voi vaatia, voiko vaatia rahallista hyvitystä korkeintaan kymmenen vuoden ajalta? Vai voiko vaatia rahallista hyvitystä kolmen vuoden ajalta ja korkeintaan kymmenen vuoden ajalta hyvitystä toimittamalla tuotetta (esim. vettä) ilmaiseksi kunnes hyvityssumma tulee täyteen.

 

[jinx1980]

^ Ihan rahaa siinä tarkoitetaan. Yksinkertaistetusti yhtiö voi periä vain max. 3v ajalta ja asiakas max. 10v ajalta. Vesimittarit käsitättääkseni vaihdetaan yhtiön toimesta 10v välein joten sitä myöhäisempään virheeseen on käytännössä täysin mahdotonta vedota mitenkään koska sitä ei voi mitenkään näyttää toteen.

 

[Kvarkki]

Mulla oli ainakin vesimittari 70-luvulta ennen kuin paikan vaihdoksen takia pistivät uuden. Oliskohan tuo 10 v. joku kirjanpidollisista syistä pistetty rajaus.

 

[Butali]

Hoi!
Avioerotilanne. Vaimon kanssa sovittu, että jätän velattoman talon ja toisen auton hänelle, mutta en maksa elatusmaksuja koskaan. Tästä ei ilmeisesti saa kirjallisesti pätevää mitenkään?
Olenko oikeassa, että vaimo voi myöhemmin vaikka rakentaa kesämökin velaksi itselleen ja työttömäksi jäätyään maksattaa sitä minulla, koska lapset tarvitsee ruokaa?

 

[pelittäjä]

Hoi!
Avioerotilanne. Vaimon kanssa sovittu, että jätän velattoman talon ja toisen auton hänelle, mutta en maksa elatusmaksuja koskaan. Tästä ei ilmeisesti saa kirjallisesti pätevää mitenkään?
Olenko oikeassa, että vaimo voi myöhemmin vaikka rakentaa kesämökin velaksi itselleen ja työttömäksi jäätyään maksattaa sitä minulla, koska lapset tarvitsee ruokaa?

Käsitykseni mukaan on tuo mahdollista maksaa mutta riskialtista. Syytä on tehdä laskelmat tarkkaan että ei ainakaan joudu lisää maksamaan jossain kohtaa.

 

[mailman]

Hoi!
Avioerotilanne. Vaimon kanssa sovittu, että jätän velattoman talon ja toisen auton hänelle, mutta en maksa elatusmaksuja koskaan. Tästä ei ilmeisesti saa kirjallisesti pätevää mitenkään?
Olenko oikeassa, että vaimo voi myöhemmin vaikka rakentaa kesämökin velaksi itselleen ja työttömäksi jäätyään maksattaa sitä minulla, koska lapset tarvitsee ruokaa?

Hmm, ei ole muksuja niin vain tässä pohdiskelen.

Eikös lapsilisät ole "kohdistettu" suoraan niille lapsille, eikä heidän vanhemmilleen?
Jos näin, niin voiko vanhemmat sopia tuollaista lastensa puolesta?
Jotenkin omaan korvaan kuulostaa aika erikoiselta diililtä... Soittaisin vaikka johonkin lakipalveluun ja kysyisin sieltä että onko tuota oikeasti mahdollista vanhempien keskinäisellä sopimuksella edes tehdä. Tai voihan sen tehdä, mutta onko ns. pomminvarma jos jotain tapahtuu. Esim. tuo mainitsemasi kesämökki ja työttömyys keissi.

 

[Esterhaus]

Elatusavun voi sopia kertamaksuksikin, mutta mikään automaatti se ei ole että onnistuu. Kertamaksuna maksettavassa elatusavussa on vielä just se huono puoli, että sen kun on maksanut niin takaisin ei saa mitään vaikka oma taloudellinen tilanne huonontuisi jostain syystä. Esim. jos elatusavun maksaja sairastuu, joutuu työkyvyttömäksi tai työttömäksi tms. niin kuukausielatusavun määrän pienentäminen varmaan useimmiten tulisi kysymykseen, mutta tämän päivän tilanteen mukaan laskettu kertaelatusapu on mennyt lopullisesti. Tietysti lapsen hyväksihän se on mennyt, mutta silti. Eikä sekään etukäteen mitenkään 100% varmaa ole että lapsi 18 v. asti asuu äitinsä luona vaan voihan siinä lähivanhemman osatkin vaihtua jostain syystä aikanaan. Sitä en kyllä tiedä, että voiko kertamaksuelatusavun maksaa tuolla tavalla antamalla asunnon ja auton, vai pitääkö siinä ihan oikean rahan liikkua. Ja jos onnistuu niin pitäisikö asunnon mennä lapsen nimiin eikä äidille. Mitään ei kannata ainakaan tehdä ellei saa sopimukseen viranomaisen vahvistusta. Vahvistamattomalla sopimuksella ei ole mitään arvoa tosipaikan tullen. Minä soittelisin tällaisessa tapauksessa ihan ensimmäisenä kaupungin/kunnan lastenvalvojalle ja kyselisin häneltä, että pystyykö ajattelemasi sopimuksen vahvistamaan. Ja sen jälkeen miettisin ihan kunnolla, että kannattaako näin tehdä vaikka homma laillisesti onnistuisikin.

 

[Valtzu]

Hoi!
Avioerotilanne. Vaimon kanssa sovittu, että jätän velattoman talon ja toisen auton hänelle, mutta en maksa elatusmaksuja koskaan. Tästä ei ilmeisesti saa kirjallisesti pätevää mitenkään?
Olenko oikeassa, että vaimo voi myöhemmin vaikka rakentaa kesämökin velaksi itselleen ja työttömäksi jäätyään maksattaa sitä minulla, koska lapset tarvitsee ruokaa?

Ainakin lapsen elatuksesta annetun lain 7 §:n 3 mom. mukaan sopimus, jossa lapsen puolesta on luovuttu oikeudesta saada elatusapua vastaisuudessa, on mitätön. Ja taitaa tuo elatusavun suorittaminen tarkoittaa nimenomaan sitä, että se tehdään rahalla, koska esimerkiksi kiinteällä omaisuudella ei voi lasta elättää.

 

[Lucas]

Hoi!
Avioerotilanne. Vaimon kanssa sovittu, että jätän velattoman talon ja toisen auton hänelle, mutta en maksa elatusmaksuja koskaan. Tästä ei ilmeisesti saa kirjallisesti pätevää mitenkään?
Olenko oikeassa, että vaimo voi myöhemmin vaikka rakentaa kesämökin velaksi itselleen ja työttömäksi jäätyään maksattaa sitä minulla, koska lapset tarvitsee ruokaa?

Ei se onnistu noin. Ex-vaimo voi tuhlata ne rahat samantien vaikka mihin. Silti kuitenkin lapset tarvivat elatusta niin isähän sen elatusmaksun maksaa sen jälkeen kuukausittain uudelleen.

Sama tilanne on jos joku vapaaehtoinen mies on luovuttanut epävirallisesti sukusoluja jollekkin lasta kaipaavalle naiselle ja sovittu kirjallisesti että nainen huolehtii lapsen elatuksesta eikä miehen tarvi maksaa elatusmaksuja. Sitten eukko tullut lapsen syntymän jälkeen tullut toisiin ajatuksiin tai ei ole ollutkaan varaa elättää itse lasta, niin oikeudessahan se sopimus on sitten kumottu ja isä määrätty maksamaan elatusmaksut.

Kannattaisi varmaan pitää se elatusmaksu ja omaisuuden jakaminen erillään. Ehkä se jollakin velkakirjalla onnistuisi että sen talon saisi pidättyä rouvalla ja sitä velkaa sitten lyhentelisi vaikka niillä elatusmaksuilla. Sen verran isoista rahoista ja asioista kysymys, että varmaan kannattaisi lakimiehelle tai asianajajalle maksaa että neuvoisi ne eri vaihtoehdot ja tekisi tarpeelliset sopimukset.

 

[Esterhaus]

On siellä L lapsen elatuksesta (6 §) sekin vaihtoehto, että elatusapu maksetaan kertasuorituksena.

Talosta luopuminen voisi olla perusteena ehkä sille että se (kerta)elatusapu olisi hyväksytysti pienempi mitä se muuten on. Ainakin pikasilmäyksellä oikeusministeriön elatusapuohjeessa tällaista tilannetta käytetään esimerkkinä elatusavun määrän hyväksyttävästä sopimisesta pienemmäksi kuin mitä olisi normaalin kaavan mukaan laskien.

 

[Butali]

Joo.
Pitänee lakimiehellä teetättää...

Sopparin mukaan akka pidättäytyisi vaatimasta minulta elatusapua missään muodossa. tai kelalta elatustukea niin, että siitä aiheutuisi minulle kustannuksia.
Ajattelin, että jos samaan soppariin laittaisi sopimusrikko-pykälän, joka velvoittaa akan sopimusrikkeessä maksamaan minulle puolet talon tämänhetkisesta arvosta, esim 50000e.

Haluaisin näin tämän jaon tehdä, koska säästyttäis monelta riitelyltä...

 

[Kvarkki]

Voiko verottaja vääntää tuon talonpuolikkaan jotenkin lahjaksi? Kannattanee varmistaa. Varainsiirtovero ainakin napsahtaa?

 

[valexi]

Voiko verottaja vääntää tuon talonpuolikkaan jotenkin lahjaksi? Kannattanee varmistaa.

No eihän se nyt ainakaan mikään lahja ole. Vaan elatusapua lapselle, jotta hänen ei tarvitse kodistaan muuttaa pois.

 

[Kvarkki]

Voiko sen antaa tavarana? Ja se talo annetaan äidille.

 

[Myrkky]

Itseasiassa nää on aika tärkeitä kysymyksiä, ja vaatii todellakin että asiat menee kuten pitääkin, sovitusti. Ilman että kompastuu johonkin lakipykälään ja silloin maksaja on aina se mies - varsinkin kun lapsia on kysymyksessä.
Itsellä ei onneksi lapsia ole, ainakaan avioliitosta. Joten sellaisia ei tarvinut murehtia, avioehtokin tuli tehtyä aikanaan, ja lusikoiden jako oli lopulta aika helppoa. Tosin kyllä siihenkin mahtui monta käännettä. Se ositus kannattaa tehdä oli tilanne mikä hyvänsä, itse en tästä tiennyt mitään. Tuttu juristi kertoi mitä tarkoittaa, siinä ikävähennykset yms omaisuudesta... no tähän ei tarvinut mennä omalla osalla.

 

[valexi]

No ainakin @Esterhaus tuossa ylempänä viittasi oikeusministeriön ohjeeseen asiasta. Itse en viitsi alkaa tarkistamaan, kun ei ole ajankohtainen.

 

[Esterhaus]

Njoo löytyi tämmöinen opinnäytetyö. AMK:n sellaiset nyt harvemmin kovin syvällisiä on mutta on tuohon kaiveltu esiin kuitenkin hyviä lähteitä ja oletan että niihin on viitattu fiksusti:
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/31413/Kukkonen_Riikka.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Tuo kysytty homma voisi ehkä mennä niin, että @Butali ja ex tekevät virallisen osituksen ja antaa tasinkona siinä elatusapujen verran enemmän kuin mitä muuten pitäisi tasinkona antaa. Eli siinä sitten määritellään mikä elatusavun määrä olisi ja todetaan, että se kuitataan osituksen yhteydessä sillä talolla ja autolla. Tämäkään homma ei ole riskitön, koska mahdollista olisi että jossain tilanteessa siltikin voisi joutua maksamaan elatusapua, jos kertamaksu osoittautuisi riittämättömäksi. Ja toisaalta kertamaksuna maksettu voitaisiin määrätä maksamaan osittain takaisinkin jos lapsi muuttaakin elatusavun maksaneen luokse.

Mutta asiaan vihkiytyneen lakimiehen kanssa (ketä tahansa ei pidä valita) joka tapauksessa nämä pitää järkeillä kohdalleen ja sopimukselle viranomaisen hyväksyntä.

 

[Lucas]

Tämäkään homma ei ole riskitön, koska mahdollista olisi että jossain tilanteessa siltikin voisi joutua maksamaan elatusapua, jos kertamaksu osoittautuisi riittämättömäksi. Ja toisaalta kertamaksuna maksettu voitaisiin määrätä maksamaan osittain takaisinkin jos lapsi muuttaakin elatusavun maksaneen luokse.

Mutta asiaan vihkiytyneen lakimiehen kanssa (ketä tahansa ei pidä valita) joka tapauksessa nämä pitää järkeillä kohdalleen ja sopimukselle viranomaisen hyväksyntä.

Lapsen äidillä jos tulee taloudellisia ongelmia ja esimerkiksi velkaantuu ja menettää kaiken omaisuutensa, niin eiköhän se ole selvä että lapsen ei voida antaa hengiltäkään nääntyä sen vanhempien tekemän sopimuksen ja kertasuorituksen vuoksi vaan isä pistetään maksamaan uudelleen kuukausittain ne elatusmaksut.

Jos olisi jonkinlainen pantillinen velkasuhde jossa velkaa on sen verran että sen lyhennykset menevät yksi yhteen sen elatusavun kanssa, niin sittenhän siinä ei olisi isoa riskiä. Ehkä sen talon jonkun osuuden voisi pantata sitä velkaa vastaan. Tosin voi olla aika vaikeaa kun mahdollisen asuntolainan myöntänyt pankki taitaa pitää kiinni siitä koko talon pantista kunnes velka on maksettu viimeiseen senttiin korkoineen ja kuluineen. Homma olisi helppo jos lapsen äidillä olisi muuta omaisuutta sen verran että se kattaisi sen panttauksen mitä elatusavun maksaminen kertasuorituksena maksaa.

Ehdottomasti kannattaa lakimies tai asianajaja palkata hoitamaan tuo sopimus sellaiseksi että se on pitävä ja kattaa sen ettei missään tilanteessa joudu toiseen kertaan elatusapuja maksamaan.

 

[ihottuma]

Eikös sen talon voi jättää antamatta, ja tehdä vuokrasopimus elatusavun summalla?

Tällöin raha ei liiku, ja tarvittaessa järjestely on helposti purettavissa, eikä varainsiirtoveroa tarvitse maksaa.

Huonona puolena tietysti jää itse vielä talosta vastuuseen huollon ja korjausten osalta, mutta toisaalta myös omistaa talon, eikä eksä pysty sitä myymään päähän pistosta.

 

[TGO]

Kuten moni jo vähän eri tavoin sanoikin, täytyy muistaa että eksä ja lapsi eivät ole samaa pakettia.
Vastuuta lapsesta ei voi poikkaista sopimuksella eksän kanssa.

Jos ajatuksena on käytännössä lainata rahaa / omaisuutta on kaksi aika oleellista kysymystä:

1. Lainaako ilman vakuuksia (ei omista itse enää taloa / autoa) vai vakuuksilla (omistaa osan talosta / autosta). Jos ei ole vakuuksia (kämppää) niin eksä voi aina jollain tavalla pilata sopimuksen.
2. Miten kikkailee tämän mahdollisimman vaivattomaksi ja pienillä kustannuksilla.

 

[living_death]

Eikö sen koko omaisuuden voisi jakaa puoliksi ja maksella elareita tililtä saaduista rahoista?

Itsellänikin on kaksi alaikäistä lasta ja jossain vaiheessa elämää on tulossa isompi perintö ja jos en ole itse sitä vastaanottamassa, pelottaa jo ajatuskin että entinen avopuoliso pääsisi niihin rahoihin kiinni.

 

[jinx1980]

Eikös sen talon voi jättää antamatta, ja tehdä vuokrasopimus elatusavun summalla?

Tällöin raha ei liiku, ja tarvittaessa järjestely on helposti purettavissa, eikä varainsiirtoveroa tarvitse maksaa.

Huonona puolena tietysti jää itse vielä talosta vastuuseen huollon ja korjausten osalta, mutta toisaalta myös omistaa talon, eikä eksä pysty sitä myymään päähän pistosta.

Varainsiirtoveroa ei kaiketi osituksessa tarvitse maksaa kuten ei lahjoituksessakaan tai perinnössä (lahjoituksessa/perinnössä sisältyy lahjaveroon joka voi olla 0).

Toisekseen rahaa liikkuu vaikka kokonaisuuden summa on 0e. Eli tuo vuokra on pääomatuloa ja siitä tuskin voi elareita vähentää, koska eivät ole tulunhankkimiskuluja - tai no periaatteessa tässä kuviossa ovat mutta ei tuo selitys verotuksessa mene mitenkään läpi...

 

[Butali]

Kiitos vastauksista.

Talosta ja autosta on lainat makseltu pois ja minun osuuteni arvo niistä on likimain sama, mitä 150e/kk/lapsi tulisin elareita maksamaan, kunnes lapset ovat täysi-ikäisiä.

Vaimolle tämä järjestely tosiaan sopii myös, mutta tuttavapiiristä on tullut havaittua, että naisen mieli osaa olla aika oikukas vielä monta vuotta eron jälkeen...

 

[pelittäjä]

Kiitos vastauksista.

Talosta ja autosta on lainat makseltu pois ja minun osuuteni arvo niistä on likimain sama, mitä 150e/kk/lapsi tulisin elareita maksamaan, kunnes lapset ovat täysi-ikäisiä.

Vaimolle tämä järjestely tosiaan sopii myös, mutta tuttavapiiristä on tullut havaittua, että naisen mieli osaa olla aika oikukas vielä monta vuotta eron jälkeen...

Kannattaa ottaa huomioon että tuo 150€/kk/lapsi on aikalailla minimi mitä normaali työssäkäyvä maksaa elatusta eli jos sattuu niin ikävästi että äiti päättää tarkastuttaa elatukseen määrän lastenvalvojalla niin saattaakin käydä niin että elatus nouseekin yhtäkkiä vaikka 300€/kk/lapsi jolloin tuo auto/talo ei enää välttämättä katakkaan elatusta täysin.

 

[Muumi]

Mä en todellakaan ymmärrä miksi yrität tehdä tuollaista järjestelyä. Ota mieluummin ne kakarat itsellesi, pidä talo ja ota elatusapua exältä. Nää jutut kannattaa tehdä just eikä melkein, koska jos jokin on epäselvää, niin juttu menee naisen hyväksi.

 

[Welmari]

Miten yksityinen voi periä yritykseltä liikaa maksettuja maksuja takaisin? Ja oikeastaan onko se edes minun hommani tässä periä vai Nordean, jonka mokasta koko homma johtuu?

Eli, äidin osakkeen yhtiövastikkeet ovat menneet automaattisena veloituksena, vaikka niiden olisi pitänyt loppua jo toukokuussa, kun äiti kuoli. Varmistin tämän vielä kahteen kertaan Nordealta, että kaikki suoraveloitukset yms katkeaa automaattisesti (niinkuin muut palvelut katkesivatkin).
Muutenhan tässä ei olisi mitään obgelmaa, mutta kun tuo isännöitsijä tuntuu olevan täysin persaukinen tapaus. Vajaa vuosi sitten samasta taloyhtiöstä muutti perhe pois ja he tappelivat liikaa maksettujen vesiennakoiden kanssa yli 3kk. Ja lopulta ne sai takaisin useammassa erässä.

Olen siis ilmoittanut isännöitsijälle, että osake on myyty ja suoraveloituksena on lähtenyt 3kk ajalta yhtiövastiketta turhaan. Tietenkin lupasivat palauttaa rahat samantien, mutta eipä mitään ole reiluun viikkoon kuulunut. Ja tuskin mitään sieltä ihan äkkiä tulenkaan saamaan.

Voinko laittaa jonkun perintäfirman perimään noita rahoja vai miten se tämmöisessä tilanteessa menee? Tietenkin aluksi yritän saada Nordeaa tästä vastuuseen (tuskin onnistuu), koska minulle niin ponnekkaasti perustelivat kaikkien virkatodistusten yms. tärkeyttä, koska muutoin he voisivat olla korvausvelvollisia.

Voiko tämmöisessä tilanteessa tehdä isännöitsijästä rikosilmoitusta kavalluksesta tms?

Ei ole rahoja kuulunut. Kolmesti olen isännöitsijään ollut yhteydessä ja aina on ollaan oltu yhtä yllättyneitä ja ollaan otettu samat tiedot uudestaan ylös. Tätä vähän pelkäsinkin, kun aiemmin pois muuttaneet olivat joutuneet niitä muutaman satasen vesimaksuja kinuamaan monta kuukautta.

Laitan nyt sähköpostitse viestiä, että jos ei rahat ole ensi perjantaihin mennessä palautunut (melkein 2kk ollut aikaa palauttaa rahat), teen rikosilmoituksen kavalluksesta ja alan perimään rahoja muuta kautta.

 

[Butali]

Mä en todellakaan ymmärrä miksi yrität tehdä tuollaista järjestelyä. Ota mieluummin ne kakarat itsellesi, pidä talo ja ota elatusapua exältä. Nää jutut kannattaa tehdä just eikä melkein, koska jos jokin on epäselvää, niin juttu menee naisen hyväksi.

Ei asiat ole aina niin mustavalkoisia.
Minussa taitaa olla erakon vikaa, kun viihdyn parhaiten itsekseni, mutta en halua elää kokonaan ilman lapsiani...

 

[Esterhaus]

Ei ole rahoja kuulunut. Kolmesti olen isännöitsijään ollut yhteydessä ja aina on ollaan oltu yhtä yllättyneitä ja ollaan otettu samat tiedot uudestaan ylös. Tätä vähän pelkäsinkin, kun aiemmin pois muuttaneet olivat joutuneet niitä muutaman satasen vesimaksuja kinuamaan monta kuukautta.

Laitan nyt sähköpostitse viestiä, että jos ei rahat ole ensi perjantaihin mennessä palautunut (melkein 2kk ollut aikaa palauttaa rahat), teen rikosilmoituksen kavalluksesta ja alan perimään rahoja muuta kautta.

Ei se kavallusjuttu menesty kumminkaan ja ennen kuin tutkinta lopetetaan siinä kestää ikuisuuden, turha tuosta siis on tehdä rikosilmoitusta. Tuskin nimittäin kukaan on kavaltanut yhtään mitään vaan tämä on pelkkä tavallinen velka-asia. Siellä ne rahat makoilee taloyhtiön tilillä eikä kukaan ole kavaltanut mitään, ellei jotenkin sitten selviäisikin että esim. isännöitsijä on pannut ne liiviinsä. Eli tuo on tavallinen saatava jota pitää periä kuten tavallista saatavaa, esim. panemalla vireille kanne käräjillä.

 

[Mr X]

@Butali
Toisaalta tulee myöskin mieleen vastakkainen asetelma, joten mitäs panit yms.
Kertakorvaus lapsista ei myöskään vaikuta toisaalta hyvältä, mutta jokainen harkitsee asian itsekseen.
Pääasiahan tietysti olisi kliseisesti lasten etu, johon välillä päästään ja välillä ei.
Yllättävän nuoret lapset tajuavat eron merkityksen ja se myös vaikuttaa heihin. Rahan pitäisi olla tärkeysjärjestyksessä vihon viimeinen, mutta ikävä kyllä se ei aina ole.
Rahan repiminen vaikeissa olosuhteissa lasten kasvaessa ja ympäristön niin vaatiessa ei ole aina niin helppo yhtälö.

 

[Welmari]

Ei se kavallusjuttu menesty kumminkaan ja ennen kuin tutkinta lopetetaan siinä kestää ikuisuuden, turha tuosta siis on tehdä rikosilmoitusta. Tuskin nimittäin kukaan on kavaltanut yhtään mitään vaan tämä on pelkkä tavallinen velka-asia. Siellä ne rahat makoilee taloyhtiön tilillä eikä kukaan ole kavaltanut mitään, ellei jotenkin sitten selviäisikin että esim. isännöitsijä on pannut ne liiviinsä. Eli tuo on tavallinen saatava jota pitää periä kuten tavallista saatavaa, esim. panemalla vireille kanne käräjillä.

Sillä ei oikeastaan ole väliä, menestyykö se vai ei. Pääasia tuossa oli se, että ilmoitan muuttavani lähestymistapaa tässä asiassa. Ja samalla toivon, että tuo rikosilmoituksen mahdollisuus laittaisi vauhtia rahan saamisessa.

Perintäfirmoja olen myöskin jo googletellut. Ilmeisen helppoa tuo näyttäisi olevan yksityishenkilölle. Toivottavasti nyt kuitenkin palauttaisivat ne rahat.

 

[Butali]

@Butali
Toisaalta tulee myöskin mieleen vastakkainen asetelma, joten mitäs panit yms.
Kertakorvaus lapsista ei myöskään vaikuta toisaalta hyvältä, mutta jokainen harkitsee asian itsekseen.
Pääasiahan tietysti olisi kliseisesti lasten etu, johon välillä päästään ja välillä ei.
Yllättävän nuoret lapset tajuavat eron merkityksen ja se myös vaikuttaa heihin. Rahan pitäisi olla tärkeysjärjestyksessä vihon viimeinen, mutta ikävä kyllä se ei aina ole.
Rahan repiminen vaikeissa olosuhteissa lasten kasvaessa ja ympäristön niin vaatiessa ei ole aina niin helppo yhtälö.

Kyllä tässä on ihan kummankin vanhemman kannalta tarjoitus hoitaa homma "helposti maaliin".
Kuten sanoin, järjestely on kummallekkin ok.

Se asia mitä tulin tänne kyselemään on, että onko tämmöinen järjestely mahdollista ja kuinka?
En minä kaipaa mitään moraalisaarnaa, enkä halua riistää keneltäkään mitään.
Aina olen omillani tullut toimeen.
Se mitä tämän järjestelyn kautta haen on, että en kestä ajatusta siitä, että minulta vedetään 13 vuoden työura ja sitäkautta kertynyt varallisuus pöntöstä alas huonon sopimuksen takia.

Minä siis suostun aloittamaan kaiken puhtaalta pöydältä 33v iässä, mutta voin tyydyttäytyä ajatukseen, että minulla on kaksi ihanaa tytärtä, joilla on hyvä olla äidin luona, koska äidillä on talous kunnossa lainattoman elämän turvin ja minä ostelen tytöille vain niin halutessani jotain, kun luonani ovat jokatoinen viikonloppu.