Internetin paskamyrskyt

[Jurppii]

Ei, lähinnä koska sä et oikein ymmärrettävästi saa avattua sitä "vallan väärinkäyttöä" muuten kuin jonain abstraktina subjektiiviseen kokemukseen perustuvana ilmiönä, etkä vastaa kysymykseen miksi on oikein lähteä suoraan yksipuolisesti mediaan tämän asian kanssa vs hoitaa asiat kunnolla.

Mä olen avannut sitä monta kertaa ja kertonut, että se on aika tilannekohtaista. Ja sitten sä alat mölisemään siitä, miksi pitää mennä suoraan julkisuuteen vaikka sulle on kerrottu että

a) ei menty suoraan julkisuuteen
b) miksi voisi ihan hyvin mennä jos haluaa

Mitä tässä nyt sitten enää jauhetaan

 

[Heimolainen]

Vallan väärinkäyttö taitaa olla tässä Louhimiehen tapauksessa kovin subjektiivista. Joillekin ei vain sovi vaativa sen jyrkästi esiin tuova esimies. Silloin ei mielestäni kannata koittaa työskennellä sellaisen kanssa. Mutta jos on aivan pakko, niin sitten joko nielet sen paskan tai koitat ihan sanomalla saada homman menoa muutettua. Mutta hankalahan esimiehen on tietää alaisen ongelmista (korkeanpaikankammo jne.) jos niistä ei uskalla kertoa. Oli muuten vähän erilainen sävy Jasper Pääkkösen sanomisissa.

 

[outonaapuri]

Mä olen avannut sitä monta kertaa ja kertonut, että se on aika tilannekohtaista. Ja sitten sä alat mölisemään siitä, miksi pitää mennä suoraan julkisuuteen vaikka sulle on kerrottu että

a) ei menty suoraan julkisuuteen
b) miksi voisi ihan hyvin mennä jos haluaa

Mitä tässä nyt sitten enää jauhetaan

A: Missä näin on kerrottu käyneen

B: Perustele, miksi tämä olisi sopiva tapa toimia. "Jos haluaa" ei ole perustelu.

Ja et siis itsekkään tiedä, mitä vallan väärinkäyttö on tai mitkä sen rajat ovat. Selvä. En haluaisi tätä olettamusta tehdä, mutta koska et kykene sitä "se on tapauskohtaista" kommwnttia paremmin perustelemaan etkä kommentoi antamiani esimerkkejä millään tavalla, pakko kai se on näin olettaa.

Mutta joo, voidaan me tämä pulushakki lopettaa jos niin haluat.

 

[Jurppii]

A: Missä näin on kerrottu käyneen

Näyttelijät sanoivat Louhimiehelle haastattelussa, että he huomauttivat asiasa ("Aku, me sanottiin tästä"). Näyttelijä kertoi, että kun Louhimies tuli julkisuuteen (valheellisilla) väitteillä siitä, että tämä paneskeli oikeasti leffassa, ei häntä kukaan kuunnellut.

B: Perustele, miksi tämä olisi sopiva tapa toimia. "Jos haluaa" ei ole perustelu.

Sori, en voi auttaa tässä. Se mikä sinun mielestäsi on "sopivaa" voi toisen mielestä olla epäsopivaa. Olen kertonut jo, miksi niin on mielestäni tietyissä tilanteissa "sopivaa" tehdä mutta ei se sinua heilauta joten miksi vaivautua jankkaamaan?

Ja et siis itsekkään tiedä, mitä vallan väärinkäyttö on tai mitkä sen rajat ovat. Selvä. En haluaisi tätä olettamusta tehdä, mutta koska et kykene sitä "se on tapauskohtaista" kommwnttia paremmin perustelemaan etkä kommentoi antamiani esimerkkejä millään tavalla, pakko kai se on näin olettaa.

Yritä nyt saada se jakeluun itsellesi, ettei tässä olla mitään lautamiehiä käräjillä jakamassa tuomiota. Se, että oliko Louhimiehen toiminta rajat ylittävää (niiltä osin kun sitä ei arvioida mahdollisesti rikollisena toimintana, mitä en poissulkisi täysin) ei tässä ole kuin itse kunkin arvioitavana eikä mitään rangaistusta ole säädetty kusipäisyydestä tai mulkkuudesta. Lompakolla äänestäminen on pahin tuomio tässä ja senkin jokainen tekee ihan itse omien arvojensa pohjalta.

Jos et kykene ymmärtämään, että se todellakin riippuu tapauksesta monellakin tapaa, mitä tässä turhia lätisemään? Kun ei mene jakeluun niin ei mene.

 

[Kautium]

Jasper Pääkkönen joka myös näytellyt näiden syyttelijöiden kanssa samassa leffassa kiisti ainakin jo osan syytöksistä.

Jasper Pääkkönen myöntää, että Aku Louhimiehen työmetodit on voitu kokea raskaana: ”Aku ruoskii ihmiset äärirajoille”

Sen lisäksi että keskustelua on mahdollisesti syytä käydä laajemminkin, olisi mielestäni ollut erittäin oleellista kerätä Louhimiehen tapauksen osalta näitä kokemuksia paljon laajemminkin ja puolueettomien tahojen toimesta ennen kuin asialle lähdettiin hakemaan some-oikeutta. En tiedä tuliko sitten se Jussi-gaala niin nopeasti vastaan, että piti kiirehtiä saamaan medianäkyvyyttä?

Oli miten oli, ahdistaa oikeasti aika tavalla ajatella että Pamela Tolan ja muutaman muun näyttelijän selvästi ristiriitaisia kokemuksia useiden vuoien takaa retostellaan julkisuudessa välittämättä siitä että totuus ei ehkä ole kuitenkaan ihan niin mustavalkoista. En väitä että Tola suoranaisesti valehtelee, mutta jotain outoa tässä nyt kyllä on ja kun aikaa on kulunut siitä hänenkin tapauksestaan jo 15v, niin muistot voivat olla jonkin verran värittyneet tässä välissä angstin kasvaessa.

Varsinkin tämä kalskahti korvaan:

Hänen mukaansa Tola harjoitteli muun Pääkkösen ja Mikko Leppilammen kanssa itsemurhan yrittämiskohtausta uimahallin hyppytornissa. Siellä kävi ilmi korkean paikan kammo, josta näyttelijätär ei ollut puhunut aikaisemmin kellekään.

- Pamela puhui minulle siitä, että koki Akun käytöksen epäreiluksi. Kehotin häntä sanomaan Akulle ei, mutta Pamela vastasi siihen niin, että hän ei uskalla. Hän toisteli sitä, että ei ohjaajalle voi sanoa kieltävästi. Etenkin jälkikäteen ymmärrän tämän, sillä ohjaaja on auktoriteetti, jolle voi olla vaikea sanoa ei. Kun Pamelan korkean paikan kammo selvisi, kehotin häntä saman tien kertomaan siitä Louhimiehelle. Heidän välinen kommunikaatio ei toiminut, ja siksi tieto tuli Akulle vasta aika myöhään, Pääkkönen sanoo.

Tuon Pääkkösen kommentin perusteella Louhimäki ei edes tiennyt Tolan korkean paikan kammosta, kun ei Tola ollut saanut sanaa suustaan.

Ja sitten Tolan kommenteissa on tämäkin ristiriidassa Pääkkösen kanssa:

Se, että raiskauskohtaus tuli yllättäen mukaan elokuvaan, muutti eniten tarinan kannalta minun roolihahmoani. En myöskään satuttanut Pamelaa kohtauksessa, vaikka hän niin väittää. Kohtaus ei ollut väkivaltainen ja olimme siinä täysissä pukeissa ulkovaatteissa. Pamela myöskin väittää, että elimeni koski häneen kohtauksen aikana - se ei pidä paikkaansa.

 

[outonaapuri]

Näyttelijät sanoivat Louhimiehelle haastattelussa, että he huomauttivat asiasa ("Aku, me sanottiin tästä"). Näyttelijä kertoi, että kun Louhimies tuli julkisuuteen (valheellisilla) väitteillä siitä, että tämä paneskeli oikeasti leffassa, ei häntä kukaan kuunnellut.



Sori, en voi auttaa tässä. Se mikä sinun mielestäsi on "sopivaa" voi toisen mielestä olla epäsopivaa. Olen kertonut jo, miksi niin on mielestäni tietyissä tilanteissa "sopivaa" tehdä mutta ei se sinua heilauta joten miksi vaivautua jankkaamaan?



Yritä nyt saada se jakeluun itsellesi, ettei tässä olla mitään lautamiehiä käräjillä jakamassa tuomiota. Se, että oliko Louhimiehen toiminta rajat ylittävää (niiltä osin kun sitä ei arvioida mahdollisesti rikollisena toimintana, mitä en poissulkisi täysin) ei tässä ole kuin itse kunkin arvioitavana eikä mitään rangaistusta ole säädetty kusipäisyydestä tai mulkkuudesta. Lompakolla äänestäminen on pahin tuomio tässä ja senkin jokainen tekee ihan itse omien arvojensa pohjalta.

Jos et kykene ymmärtämään, että se todellakin riippuu tapauksesta monellakin tapaa, mitä tässä turhia lätisemään? Kun ei mene jakeluun niin ei mene.

Kun mun mielestä sen pystyy hyvinkin helposti määrittelemään ja yksi tärkeä osa-alue siinä on käskettävän kieltäytyminen. Jos se otetaan jonain tapauskohtaisena subjektiivisena kokemuksena, mikä tahansa vallan käyttö esimerkiksi esimiesasemassa voidaan nähdä vallan väärinkäyttönä ja tämä on yksiselitteisesti väärin ja luo käytännössä mahdottomaksi tilanteen jossa edes on esimiehiä ja alaisia.

Niin, jos kerran siellä on käytetty tätä valtaa väärin, miksi sitä on sopivaa käsitellä lehdissä. Mikset vastaa tähän muita perusteluita, kuin "se on mun mielestä sopivaa". Mä olen mielestäni perustellut useammankin kerran, miksi se ei sitä ole, jonka tosin olet sujuvasti sivuuttanut.

Kommentoippa vaikka nuo mum eri esimerkit läpi, missä niistä on valtaa käytetty väärin ja missä ei, perustelujen kera. Ehkä sitten ymmärrän logiikan tuon sun mielipiteesi takana.

Edit: Lisään nyt vielä, että mikäli tässä louhimiehen tapauksessa tulee jossain vaiheessa ilmi, että valtaa on selkeästi käytetty väärin, niin ei muuta kuin mies munista hirteen mun puolestani. Noin kuvaannollisesti.

Se että "aku me sanottiin tästä". Miten te sanoitte. Milloin te sanoitte. Oliko teille selvää jp etukäteen mitä työ pitää sisällään. Jne. Vaikuttavat melko paljon onko sitä valtaa käytetty väärin vai ei.

 

[Jurppii]

Kun mun mielestä sen pystyy hyvinkin helposti määrittelemään ja yksi tärkeä osa-alue siinä on käskettävän kieltäytyminen. Jos se otetaan jonain tapauskohtaisena subjektiivisena kokemuksena, mikä tahansa vallan käyttö esimerkiksi esimiesasemassa voidaan nähdä vallan väärinkäyttönä ja tämä on yksiselitteisesti väärin ja luo käytännössä mahdottomaksi tilanteen jossa edes on esimiehiä ja alaisia.

Ei näistä edelleenkään päätetä huutoäänestyksellä. Kuten kauan sitten toin jo ilmi, ketään tuskin kiinnostaa viemärisukeltajan valitus, miten "valtaa väärinkäytettiin" ja joutuu viemäriin. Viime kädessä homma on oikeuden käsissä ja voin luvata, että ihan turhaan kyseinen puolisukeltaja hommaansa sinne vie.

Niin, jos kerran siellä on käytetty tätä valtaa väärin, miksi sitä on sopivaa käsitellä lehdissä. Mikset vastaa tähän muita perusteluita, kuin "se on mun mielestä sopivaa". Mä olen mielestäni perustellut useammankin kerran, miksi se ei sitä ole, jonka tosin olet sujuvasti sivuuttanut.

Koska julkisuuden henkiöiden julkisuudessa tekemien asioiden lehdissä käsittelyyn ei tarvita sen kummempaa lupaa. Sinun pitäisi esitää painavat syyt, miksi hommaa ei saisi siellä käsitellä. Ohjaaja itse on sitä mieltä muuten, että näyttelijät tekivät "erittäin arvokkaan teon tuodessaan asian ilmi".

Kommentoippa vaikka nuo mum eri esimerkit läpi, missä niistä on valtaa käytetty väärin ja missä ei, perustelujen kera. Ehkä sitten ymmärrän logiikan tuon sun mielipiteesi takana.

Ehkäpä joo ymmärrät, ehkäpä

 

[Kautium]

Asiallista kommentointia Kauko Röyhkältä:
Kauko Röyhkän mielestä Louhimies-kohu muistuttaa julkista ruoskimista: "Eikö kirjallinen valitus olisi riittänyt?"
Kauko Röyhkä puolustaa Aku Louhimiestä - vertaa Akun kohtelua julkiseen ruoskimiseen

Ja sitten tätä paskaa toisaalla:
Kommentti: Voiko Aku Louhimies saada Jussi-gaalan arvostetuimman palkinnon karmeista syytöksistä huolimatta?

Naisnäyttelijöiden nöyryyttämisestä ja manipuloimisesta elokuviensa kuvauksissa syytetty ohjaaja Aku Louhimies saattaa nousta Jussi-gaalan lavalle perjantai-iltana voittajana.

Voittajana siinä mielessä, kuten Jussi-juhlissa on lavalle aina noustu: elokuvantekijänä, joka on yltänyt edellisen vuoden parhaaseen työsuoritukseen.

Siihen Tuntemattoman sotilaan mittapuiltaan jättimäinen uusi elokuvaversio antaa ehdottomasti aihetta. Niin isoa ja kunnianhimoista elokuvaa on tehty Suomessa vain harvoin – ja vielä harvemmin sen tekemisessä on onnistuttu näin erinomaisesti.

Tämä puoltaisi Louhimiehelle palkintoa viime vuoden parhaana elokuvaohjaajana.

Se on kuitenkin tilanne, jota moni tällä hetkellä myös pelkää: voisiko käydä niin, että muiden ihmisten alistamisesta ja törkeästä käytöksestä syytetty ohjaaja saisi Suomen elokuva-alan tärkeimmän ja arvostetuimman palkinnon?

Eikö se palkinto tule siitä elokuvasta, eikä siitä että ohjaajalla on mahdollisesti ollut paskat välit muutaman näyttelijän kanssa? Eihän tässä touhussa ole saakeli yhtään mitään järkeä.

Kannattaisi Oscareissakin vaan altavastaajien vetää hepulit somessa jostakin voittajasuosikin tekosista vaikka sitten keksitysti, niin olisi itse paljon paremmassa asemassa.

Vaikka niitä hotellimajoituksen ulkopuolelle jääneitä ja ties millä muulla traagisella tavalla traumatisoituneita näyttelijöitä miten ajattelee, niin silti enemmän vituttaa tällä hetkellä Louhimiemen ja koko Tuntemattoman Sotilaan tuotantotiimin puolesta, kun tämä show piti hoitaa tällä tavalla. Se on jo nyt selvää, että jos Tuntematon Sotilas ihan ansaitusti voittaa parhaan elokuvan ja parhaan ohjaajan palkinnot, niin siitä palkintotilaisuudesta on hohto kaukana, kun valkonauhaiset metoo-hörhöt öyhöttävät.

 

[outonaapuri]

Ei näistä edelleenkään päätetä huutoäänestyksellä. Kuten kauan sitten toin jo ilmi, ketään tuskin kiinnostaa viemärisukeltajan valitus, miten "valtaa väärinkäytettiin" ja joutuu viemäriin. Viime kädessä homma on oikeuden käsissä ja voin luvata, että ihan turhaan kyseinen puolisukeltaja hommaansa sinne vie.



Koska julkisuuden henkiöiden julkisuudessa tekemien asioiden lehdissä käsittelyyn ei tarvita sen kummempaa lupaa. Sinun pitäisi esitää painavat syyt, miksi hommaa ei saisi siellä käsitellä. Ohjaaja itse on sitä mieltä muuten, että näyttelijät tekivät "erittäin arvokkaan teon tuodessaan asian ilmi".



Ehkäpä joo ymmärrät, ehkäpä

Tuosta ensimmäisestähän me ollaan samaa mieltä, turhaan sinne tollasissa mennään. Kuten näillä tiedoilla näiden näyttelijöidenkään kanssa. Miksi tässä siis on näyttelijöiden kohdalla käytetty valtaa väärin. Sähän puhut ihan ristiin.

Toiseen, mähän olen niitä syitä useamman kerran kertonut. Sä en ole vieläkään perustellut millään, miksi niin ei olisi.

Kolmanteen, juokse vain. Kyllä sä vielä joskus karkuun pääset.

 

[Jumputin]

Ja sitten tätä paskaa toisaalla:
Kommentti: Voiko Aku Louhimies saada Jussi-gaalan arvostetuimman palkinnon karmeista syytöksistä huolimatta?

Eikö se palkinto tule siitä elokuvasta, eikä siitä että ohjaajalla on mahdollisesti ollut paskat välit muutaman näyttelijän kanssa? Eihän tässä touhussa ole saakeli yhtään mitään järkeä.

Kannattaisi Oscareissakin vaan altavastaajien vetää hepulit somessa jostakin voittajasuosikin tekosista vaikka sitten keksitysti, niin olisi itse paljon paremmassa asemassa.

Vaikka niitä hotellimajoituksen ulkopuolelle jääneitä ja ties millä muulla traagisella tavalla traumatisoituneita näyttelijöitä miten ajattelee, niin silti enemmän vituttaa tällä hetkellä Louhimiemen ja koko Tuntemattoman Sotilaan tuotantotiimin puolesta, kun tämä show piti hoitaa tällä tavalla. Se on jo nyt selvää, että jos Tuntematon Sotilas ihan ansaitusti voittaa parhaan elokuvan ja parhaan ohjaajan palkinnot, niin siitä palkintotilaisuudesta on hohto kaukana, kun valkonauhaiset metoo-hörhöt öyhöttävät.

Laitetaan samasta tekstistä toinenkin lainaus:

Täytyy kuitenkin muistaa, että elokuva ei ole sama asia kuin sen tekijän persoona – ja elokuvan ohjaaminen sisältää paljon muitakin osa-alueita kuin vain näyttelijöiden ohjaamisen. Elokuvan onnistumista ei pidä sotkea yhteen sen ohjaajan epäasiallisen käytöksen kanssa.

Jos Louhimies saa perjantaina yhden Jussin tai useamman, palkituksi ei siksi onneksi tule törkeä käytös vaan taiteellinen onnistuminen.

Oli hyvää pohdintaa toi Topeliuksen kommentti. Pohti juttua monelta kantilta.
Julkisuudessa asioiden puiminen on aina vaikeaa, koska niin moni pahoittaa mielensä ja alkaa haukkuminen ja höyhötys itse asian kustannuksella.

 

[apoiuyt]

Asiallista kommentointia Kauko Röyhkältä:
Kauko Röyhkän mielestä Louhimies-kohu muistuttaa julkista ruoskimista: "Eikö kirjallinen valitus olisi riittänyt?"
Kauko Röyhkä puolustaa Aku Louhimiestä - vertaa Akun kohtelua julkiseen ruoskimiseen

Ja sitten tätä paskaa toisaalla:
Kommentti: Voiko Aku Louhimies saada Jussi-gaalan arvostetuimman palkinnon karmeista syytöksistä huolimatta?

Eikö se palkinto tule siitä elokuvasta, eikä siitä että ohjaajalla on mahdollisesti ollut paskat välit muutaman näyttelijän kanssa? Eihän tässä touhussa ole saakeli yhtään mitään järkeä.

Kannattaisi Oscareissakin vaan altavastaajien vetää hepulit somessa jostakin voittajasuosikin tekosista vaikka sitten keksitysti, niin olisi itse paljon paremmassa asemassa.

Vaikka niitä hotellimajoituksen ulkopuolelle jääneitä ja ties millä muulla traagisella tavalla traumatisoituneita näyttelijöitä miten ajattelee, niin silti enemmän vituttaa tällä hetkellä Louhimiemen ja koko Tuntemattoman Sotilaan tuotantotiimin puolesta, kun tämä show piti hoitaa tällä tavalla. Se on jo nyt selvää, että jos Tuntematon Sotilas ihan ansaitusti voittaa parhaan elokuvan ja parhaan ohjaajan palkinnot, niin siitä palkintotilaisuudesta on hohto kaukana, kun valkonauhaiset metoo-hörhöt öyhöttävät.

Tuon iltapulun jutun loppuun lukemalla olisit huomannut, että siinäkin erotettiin elokuvan ansiot ohjaajan käytöksestä. Ei se siis ollut ihan sellaista ripulia, mitä lyhyestä lainaamastasi katkelmasta olisi voinut päätellä.

 

[Jurppii]

Tuosta ensimmäisestähän me ollaan samaa mieltä, turhaan sinne tollasissa mennään. Kuten näillä tiedoilla näiden näyttelijöidenkään kanssa. Miksi tässä siis on näyttelijöiden kohdalla käytetty valtaa väärin. Sähän puhut ihan ristiin.

En mä ole sanonut missään kohdalla, että valtaa olisi tässä tapauksessa minkään absoluuttisen kyllä/ei säännön mukaan käytetty väärin vaan olen väsyneisyyteen asti toistanut, että se on tapauskohtaista. Olen yritäänyt saada päähäsi taottua, ettei tässä olla mitään tuomiota jakamassa eikä rangaistuksia antamassa muuten kuin lompakolla äänestäen. "Vallan väärinkäyttö" on siis tässä tapauksessa jokaisen subjektiivisesti arvioitavissa. Jos kaikki on mennyt hyväksyttävissä rajoissa ja väärinkäytöksiä ei vaikuttaisi tapahtuneen, paskamyrsky on pian ohi ja kaikki jatkuu luultavasti kuten ennenkin.

Sen sijaan olen toistuvasti puolustanut menettelytapaa tilanteen huomioiden niillä reunaolettamuksilla, että näyttelijät puhuvat totta (mutta se on ihan toisen väittelyn aihe se).

Toiseen, mähän olen niitä syitä useamman kerran kertonut. Sä en ole vieläkään perustellut millään, miksi niin ei olisi.

Kuten sanoin (miksi et lue vastauksiani kun kyselet niin paljon), lähtökohtaisesti asiat, joita ei ole kielletty, ovat sallittuja. Perustelu kieltämiselle on sellaisen esitettävä, joka jotain haluaa kieltää. Olet lähinnä toistellut miten "pitäis hoitaa virallisia teitä" mutta se on vain sinun subjektiivinen näkemyksesi. Louhimies itse on asettunut tukemaan asian julkisuuteen nostajia. Viime kädessä asioiden julkisuudessa puimisen rajat asettaa tuomioistuimet, et sinä tai minä.

 

[Stan D'By]

Ei se nyt varmaan ihan sattuma ole, että Louhimiehen juttu tuotiin esille palkintojenjaon alla. Tuohan on paras tapa maksimoida julkisuus sekä pitää tärkeä asia esillä. Nythän aiemmin oli esillä, että Jussi-gaalan järjestäjillä on hankaluuksia järjestää kunnolla aikaa #metoo-asialle kun agenda on niin tiukka. Sehän vaikuttaa siltä, että asian toivotaan nyt vaan menevän nopeasti ohi, jotta voidaan palata normaaliin. Sen lisäksi vielä palkitaan suuresti henkilö, jonka toimintamallit vaikuttavat hyvinkin kyseenalaisilta. Korpeaahan tuollainen niitä, jotka kokevat olevansa uhreja.

Mielenkiintoista on sekin, että menettääkö Louhimies kykynsä ohjata elokuvia, jos hänen pitää radikaalisti muuttaa toimintatapansa.

 

[Cereal killah]

Sen lisäksi vielä palkitaan suuresti henkilö, jonka toimintamallit vaikuttavat hyvinkin kyseenalaisilta. Korpeaahan tuollainen niitä, jotka kokevat olevansa uhreja.

Ai ne "uhrit" jotka on tehnyt esim. kuusi kertaa työsopimuksen Louhimiehen leffaan kun on niin kamalaa ja traumatisoivaa?

 

[Kautium]

Tuon iltapulun jutun loppuun lukemalla olisit huomannut, että siinäkin erotettiin elokuvan ansiot ohjaajan käytöksestä. Ei se siis ollut ihan sellaista ripulia, mitä lyhyestä lainaamastasi katkelmasta olisi voinut päätellä.

Höhö. Ei ole tapana lukea linkittämiäni lähteitä vain osittain. Tuo lainaamaan osuus oli juuri sellaista öyhötysmassoihin vetoavaa clickbait-tyyppistä tuubaa mitä siinä sanotaankin, vaikka juttu kokonaisuutena fiksumpi onkin.

Elokuva ei ole yhtä kuin ohjaaja, mutta ei se kovin kaukana ole siitä kuitenkaan ja melko varmasti touhu menee gaalassakin buuaukseksi jos ja kun Tuntematon voittaa palkintoja.

 

[Stan D'By]

Ai ne "uhrit" jotka on tehnyt esim. kuusi kertaa työsopimuksen Louhimiehen leffaan kun on niin kamalaa ja traumatisoivaa?

Sanoin, että ne jotka ”kokevat olevansa uhreja”. Elokuvia tehdään sen verran vähän Suomessa, että jos näyttelijälle tarjotaan roolia niin tuskin siinä kovin valikoiva voi olla. Paitsi jos oikeasti on niin nimekäs ja vetovoimainen näyttelijä että tarjontaa on enemmän kuin pystyy tekemään. Mun mielestä tämä on aika lailla saman tyylinen juttu kuin ne, joissa opettaja on toiminut vuosikausia epäasiallisesti. Opiskelija ei voi vain vaihtaa opinahjoa sen takia.

Toinen juttu sitten on tuo, että kiusaaja vetoaa siihen että hän ei tiennyt tai että hänelle ei kerrottu tai sitten ihmettelee että miksi kiusattu ei itse tehnyt asialle mitään. Aikamoista vastuunpakoilua. Kiusattu on altavastaaja ja henkisesti vaikeassa tilanteessa, jossa ei ole helppo lähteä osoittamaan kiusaajilleen kaapin paikkaa.

 

[oestrus taurus]

"Lähtisikö vuoden 2016 Matleena Kuusniemi vielä mukaan Levottomiin, jos nyt pyydettäisiin?

– Tuskinpa pyydettäisiin, hän nauraa.

– Mutta kyllä, jos tällä erää keskityttäisiin 40–50-vuotiaiden levottomuuteen!"

Levottomat herätti kohua seksikohtauksillaan 16 vuotta sitten – ”Ihmiset sekoavat kesällä”

En ole ollenkaan vakuuttunut senkään vaihtoehdon poissulkemisesta, että "kiusattu" olisikin itse liero tai muuten lipevä vaihtaessaan parin vuoden takaisia sanomisiaan uutteen ilmeeseen.
Uhriutuminen voi olla hyvin tarkasti laskelmoitua ja sillä saadaan taakseen heti "irrationaalinen taustavoima".

On siis toistaiseksi sana sanaa vastaan. Aku on myöntänyt torakat, kiistänyt oksennuksen syöttämiset ja lapsille vanhempien kuolemasta valehtelut. Matleena taas on sanonut, ettei "hän pornoelokuvan jälkeen ole alentuneella itsetunnollaan kyennyt saamaan uusia rooleja". Tämä tosin ei aivan IMD:n kanssa trimmaa todellisuudesta.

 

[Lallijuoppo]

Elokuva ei ole yhtä kuin ohjaaja, mutta ei se kovin kaukana ole siitä kuitenkaan ja melko varmasti touhu menee gaalassakin buuaukseksi jos ja kun Tuntematon voittaa palkintoja.

Käsittääkseni elokuvaa kyllä pidetään aika lailla ohjaajan luomuksena ja kaikki mitä elokuvassa näkyy on ollut ohjaajan päätettävissä. Jopa noissa Hollywood-tuotannoissa, joissa joku tyyppi totetuttaa vaikkapa Disneyn tahtoa, niin se on ohjaajan käsialaa. Siinä pitää filmata suunnilleen koko leffa uusiksi, jos ohjaajan kädenjälki ei miellytä.

 

[Jumputin]

Höhö. Ei ole tapana lukea linkittämiäni lähteitä vain osittain. Tuo lainaamaan osuus oli juuri sellaista öyhötysmassoihin vetoavaa clickbait-tyyppistä tuubaa mitä siinä sanotaankin, vaikka juttu kokonaisuutena fiksumpi onkin.

Elokuva ei ole yhtä kuin ohjaaja, mutta ei se kovin kaukana ole siitä kuitenkaan ja melko varmasti touhu menee gaalassakin buuaukseksi jos ja kun Tuntematon voittaa palkintoja.

En nähnyt kirjoittajan puolelta tälläistä yhtään tai sitten en vain ymmärrä mitä tarkoitat.
Tämän kaltaista pohdintaa tarvitaan, eli katsotaan asiaa monelta kantilta. Valitettavasti tällainen asiallinen keskustelu juuri jää höyhöttämisen alle.

Tämä tuo kyllä paljon mielenkiintoa gaalaan ja voi myös olla, että asia otetaan siellä oikeasti rakentavasti. Jää nähtäväksi.

Täytyy vain pitää itse huoli siitä, että ei mene höyhöttämiseksi, etenkin jos siitä toisi syyttää.

 

[Kautium]

En nähnyt kirjoittajan puolelta tälläistä yhtään tai sitten en vain ymmärrä mitä tarkoitat.
Tämän kaltaista pohdintaa tarvitaan, eli katsotaan asiaa monelta kantilta. Valitettavasti tällainen asiallinen keskustelu juuri jää höyhöttämisen alle.

Jutun otsikkokin oli "Voiko Aku Louhimies saada Jussi-gaalan arvostetuimman palkinnon karmeista syytöksistä huolimatta?"

Tottakai voi saada, jos työn jälki sen ansaitsee. Ei tuossa pitäisi mielestäni olla yhtään mitään jossittelemista, tai edes keskustelun tarvetta.

Se on sitten eri asia millaisilla menetelmillä lopputulos on syntynyt ja mitä mieltä kukin niistä menetelmistä on.

Tämä tuo kyllä paljon mielenkiintoa gaalaan ja voi myös olla, että asia otetaan siellä oikeasti rakentavasti. Jää nähtäväksi.

Täytyy vain pitää itse huoli siitä, että ei mene höyhöttämiseksi, etenkin jos siitä toisi syyttää.

Henkilökohtaisesti en pidä siitä, että näitä elokuvamaailman palkintotilaisuuksia pidetään kaikenlaisen poliittisen julistamisen alttarina, olkoonkin että tämä nimenomainen tapaus kerrankin liittyy teatteri -ja elokuvamaailmaan.

Ja kuten sanoin, tämä mustamaalaus vie pahimmillaan kaiken hohdon palkinnosta niiltäkin jotka ovat olleet mukana projektissa, mutta jotka eivät kuitenkaan liity kohuun millään tavalla.

 

[Trotor]

On siis toistaiseksi sana sanaa vastaan. Aku on myöntänyt torakat, kiistänyt oksennuksen syöttämiset ja lapsille vanhempien kuolemasta valehtelut. Matleena taas on sanonut, ettei "hän pornoelokuvan jälkeen ole alentuneella itsetunnollaan kyennyt saamaan uusia rooleja". Tämä tosin ei aivan IMD:n kanssa trimmaa todellisuudesta.

Minä en kyllä tajua miten tuo rooli (olipa mukana "pornoa" tai ei) muka halvensi Matleenaa... sanottakoon mua sit liberaaliksi mulkuksi mutta tuo lienee Matleenan paras rooli eikä mitenkään porno. Olisin suonut näkeväni häntä enemmän vastaavissa rooleissa.

 

[Jurppii]

Minä en kyllä tajua miten tuo rooli (olipa mukana "pornoa" tai ei) muka halvensi Matleenaa... sanottakoon mua sit liberaaliksi mulkuksi mutta tuo lienee Matleenan paras rooli eikä mitenkään porno. Olisin suonut näkeväni häntä enemmän vastaavissa rooleissa.

No kyllä mä ymmärrän mitä ongelmia elämässä voi aiheuttaa, jos tunnettu ohjaaja kertoo julkisuudessa sinusta paikkaansa pitämättömiä seksijuttuja eikä kukaan viitsi selvittää tai edes kuunnella totuutta.

 

[oestrus taurus]

Minä en kyllä tajua miten tuo rooli (olipa mukana "pornoa" tai ei) muka halvensi Matleenaa... sanottakoon mua sit liberaaliksi mulkuksi mutta tuo lienee Matleenan paras rooli eikä mitenkään porno. Olisin suonut näkeväni häntä enemmän vastaavissa rooleissa.

Matleena antoi a-studiossa ymmärtää, että käsikirjoitukselliset ongelmat olisivat olleet kyseessä ja Louhimies olisi tehnyt huomattavan määrän lisäyksiä seksikohtauksiin alkuperäisestä.

Eipä toisaalta antanut silloin 2016 ymmärtää tuossa "Levottomat 16vuotta" haastattelussa, että olisi kokenut suurta vääryyttä.

Takautuvat mielenmuutokset ovat ainakin omasta näkemyksestäni tämän #meetoo kamppanjan periongelma, sen lisäksi että niillä voidaan myös kiristää ja hallita jälkeenpäin. "Teoriassa hyvä, käytännössä aivan muuta".

 

[Jumputin]

Jutun otsikkokin oli "Voiko Aku Louhimies saada Jussi-gaalan arvostetuimman palkinnon karmeista syytöksistä huolimatta?"

Tottakai voi saada, jos työn jälki sen ansaitsee. Ei tuossa pitäisi mielestäni olla yhtään mitään jossittelemista, tai edes keskustelun tarvetta.

Se on sitten eri asia millaisilla menetelmillä lopputulos on syntynyt ja mitä mieltä kukin niistä menetelmistä on.


Henkilökohtaisesti en pidä siitä, että näitä elokuvamaailman palkintotilaisuuksia pidetään kaikenlaisen poliittisen julistamisen alttarina, olkoonkin että tämä nimenomainen tapaus kerrankin liittyy teatteri -ja elokuvamaailmaan.

Ja kuten sanoin, tämä mustamaalaus vie pahimmillaan kaiken hohdon palkinnosta niiltäkin jotka ovat olleet mukana projektissa, mutta jotka eivät kuitenkaan liity kohuun millään tavalla.

Ok, me luetaan/ymmärretään Topeliuksen kommentti eri tavalla.

Siitä että gaaloja käytetään henkilökohtaisen poliittisen mielipiteen ilmaisuun, ei ole aina minultakaan ymmärrystä saanut, mutta esim. kannanotto nyt valkoisten nauhojen osalta on täysin ymmärrettävää ja täysin kulttuuri-alan oma asia.

Mielenkiinnolla odotan gaalaa ja sitä, miten nyt vellova asia siellä otetaan vastaan ja käsitellään. Toivon ainakin itse, että maltti pysyy vaikka todennäköisesti yksittäisiä henkilökohtaisia kannanottaja näkyy ja kuuluu, kuten aina.

 

[Kautium]

No kyllä mä ymmärrän mitä ongelmia elämässä voi aiheuttaa, jos tunnettu ohjaaja kertoo julkisuudessa sinusta paikkaansa pitämättömiä seksijuttuja eikä kukaan viitsi selvittää tai edes kuunnella totuutta.

Onko Louhimies levittänyt niitä juttuja jossakin?

Käsittääkseni kyse oli siitä, että Louhimies haastatteli näyttelijöitä heidän aiemmista kokemuksistaan ja pyrki käyttämään niitä sitten ohjauksessa apuna saadakseen näyttelijöistä irti aidompia tunteita.

Jostain syystä Kuusiniemi päätti kuitenkin kehittää kuvitteellisen after egon, jonka kokemuksia hän sepitti Louhimiehelle. Syyt tähän voivat olla henkilökohtaisia, eikä se ole välttämättä edes olennaista.

 

[jeppejehu]

No kyllä mä ymmärrän mitä ongelmia elämässä voi aiheuttaa, jos tunnettu ohjaaja kertoo julkisuudessa sinusta paikkaansa pitämättömiä seksijuttuja eikä kukaan viitsi selvittää tai edes kuunnella totuutta.

Kuusniemi sanoi että Louhimies oli vihjaillut medialle etttä elokuvassa olisi harrastettu oikeaa seksiä.
Jossain luin että (en löydä lähdettä) että Louhimieheltä oli median edustajat haastattelussa kysyneet harrastettiinko elokuvassa oikeasti seksiä, mutta Louhimies oli vastannut ettei kommentoi (tjs)
Tästä sitten vedettiin johtopäätökset. Toki minäkin lukisin rivien välistä että seksiä siellä oli, varsinkin jos jonkun virne naamalla sanoisi ettei kommentoi, mutten kyllä uskoisi silti.
Mutta suoraa vihjailua tuo ei ole.

Pitäis lukea monta eri aiheeseen liittyvää juttua, ja mielellään muiltakin kun syyttelijöitä, että voisi vähän paremman näkökulman ottaa.

Jasper Pääkkönen ei havainnut mitään ongelmia, eikä Petteri Summanen. Tai no omien sanojen mukaan, muttei syyttäjienkn sanoilla pitäisi olla sen enempää painoarvoa.

 

[Trotor]

No kyllä mä ymmärrän mitä ongelmia elämässä voi aiheuttaa, jos tunnettu ohjaaja kertoo julkisuudessa sinusta paikkaansa pitämättömiä seksijuttuja eikä kukaan viitsi selvittää tai edes kuunnella totuutta.

Minä olen aina ajatellut että näyttelijät nyt noissa parhaissa kohtauksissa panee ainakin toisinaan oikeasti. Mietin kyllä että minusta ei ehkä siihen olisi mutta tiedän että jostakusta muusta on. Eniten siitä näyttelijänä minun nähdäkseni tulee ongelmia jos pitää mustasukkaiselle puolisolle todistella että eeeehei en minä oikeasti pannut sitä Matleenaa.

Ja näyttelijän omistautuneisuus taiteelleen luulisi olevan vain työnsaantia edistävä asia? Ehkä ei ole jos sit aina jatkossa ehdotellaan että tuu paneen tähä meidän "Levottomat jalat vol 4 - hot milfs" leffaan. Btw. minusta Paha maa on yksi parhaista tai paras kotimainen elokuva viime vuosilta. En ole tosin nähnyt uutta tuntematonta.

 

[Jurppii]

Minä olen aina ajatellut että näyttelijät nyt noissa parhaissa kohtauksissa panee ainakin toisinaan oikeasti.

Joo ne panee

 

[Cereal killah]

En nyt muista olenko yhtään niistä Levottomat-leffoista jaksanut katsoa loppuun asti kun aika nopeasti tulee se fiilis että jos haluaa katsoa paskaa pornoa niin sitten katsoo mieluummin sitä paskaa pornoa. Että jos siellä on ne naiset kuvitelleet tekevänsä jotain oikeita elokuvia niin vähän on naiivia ajattelua, mutta olettaisin että he ovat noista rooleista pidemmän päälle enemmän hyötyneet kuin mitään muuta ja kuvio on ollut tiedossa.

 

[FireFly Renaissance]

Tuosta ensimmäisestähän me ollaan samaa mieltä, turhaan sinne tollasissa mennään. Kuten näillä tiedoilla näiden näyttelijöidenkään kanssa. Miksi tässä siis on näyttelijöiden kohdalla käytetty valtaa väärin. Sähän puhut ihan ristiin.

Toiseen, mähän olen niitä syitä useamman kerran kertonut. Sä en ole vieläkään perustellut millään, miksi niin ei olisi.

Kolmanteen, juokse vain. Kyllä sä vielä joskus karkuun pääset.

Turhaan sä aikaasi tohon Jurppihin haaskaat, pelle mikä pelle. Ihan turha yrittää, että tajuntaan asti menisi mitään, rikkinäinen levy vaan soi ja soi.

 

[Trotor]

Joo ne panee

Olen niin pälli etten aina tiedä onko joku sarkastinen vai ei, mutta väitätkö ettei koskaan pane ja olen dorka kun edes kuvittelin niin? Challenge accepted!

 

[Centteri]

Olen niin pälli etten aina tiedä onko joku sarkastinen vai ei, mutta väitätkö ettei koskaan pane ja olen dorka kun edes kuvittelin niin? Challenge accepted!

Panee ne. Pornoleffoissa.

 

[Trotor]

Panee ne. Pornoleffoissa.

http://www.mtv.com/news/1724571/nymphomaniac-sex-scenes/ <- Parissa muussakin Lars von Trierin leffassa huhutaan olleen samoja juttuja. Tosin näköjään samaan tyyliin kuin Levottomien tapauksessa, ovat käsittääkseni vain huhuja. Paitsi tuossa jossa oli pornostarat tilalla.

 

[Jurppii]

'Nymphomaniac': How The Cast Had Sex Without Really Having Sex <- Parissa muussakin Lars von Trierin leffassa huhutaan olleen samoja juttuja. Tosin näköjään samaan tyyliin kuin Levottomien tapauksessa, ovat käsittääkseni vain huhuja. Paitsi tuossa jossa oli pornostarat tilalla.

Joo ja pornossakin pannaan. Dogma-filmit on vähän omaa luokkaansa ja varmaan jostain löytyy joku hämärä taideleffakin, jossa jörnitään ihan sinne itseesnä. Muut käyttää sitten ihonvärisiä teippejä ja seksikohtauksista on seksikkyys kaukana.

 

[outonaapuri]

Turhaan sä aikaasi tohon Jurppihin haaskaat, pelle mikä pelle. Ihan turha yrittää, että tajuntaan asti menisi mitään, rikkinäinen levy vaan soi ja soi.

Joo mä luovutin jo. En mä silti pelleksi sanois, perus yhdensuunnan jankkaajaksi vain, joka luulee että saman asian toistaminen tekee siitä jotenkin maagisesti hyvän perustelun.

 

[Aku79]

Vähän vaikea ymmärtää näiden naisnäyttelijöiden narinaa akun metodeista. Kun tehdään elokuvia todella rankoista aiheista, niin ei siellä kuvauksissa mitään piirileikkejä leikitä, jos halutaan saada näyttelijästä kaikki irti. Ei nämä näyttelijät ole niin hyviä, että se tulisi luonnostaan tarpeeksi hyvin.

Jos näitä akun metodeja verrataan moniin legendaarisiin ohjaajiin, niin ihan viattomalla tasolla ollaan.
Ohjaajan työ on ottaa näyttelijästä irti kaikki mahdollinen mikä lähtee, ja sen tuo aku on tehnyt, en näe mitään väärää siinä.

 

[Centteri]

Mukava katsoa jussi kaalaa.

Aku tunnusti. Sori että olen ollut mulkvisti mutta lupaan parantaa tapani.

Tunteikkaan puheen Jussi-gaalassa pitänyt Aku Louhimies suorassa haastattelussa Kymmenen uutisissa ja MTV.fissä

 

[Heimolainen]

Aku tunnusti. Sori että olen ollut mulkvisti mutta lupaan parantaa tapani.

Tunteikkaan puheen Jussi-gaalassa pitänyt Aku Louhimies suorassa haastattelussa Kymmenen uutisissa ja MTV.fissä

Eipä Akulla ole vaihtoehtoa, vaikka kovin subjektiivisia monet noista kokemuksista on. Tuskin on vielä eläkerahoja kasassa, joten nöyristellen läpi ja uuteen projektiin hattu kourassa.

Sent from my ONEPLUS A3003 using Tapatalk

 

[Jumputin]

Hyvin gaala meni ja alkaa kyynisempikin kaveri jo uskoa, että hommat voi hoitaa ilman höyhötystä oikealla ja asiallisella dialogilla, kuten moni gaalassa toivoi.
Samalla tässä jutussa huomaa, minkä takia täytyy olla rohkeutta ottaa epäkohtia esiin, kun siitä saa väistämättä kuraa niskaan. Hyvä että moni antaa tukensa kuten Eero Aho hyvillä kommenteillaan.

Täytyy sanoa että Louhimies on hienosti tähän mennessä asian hoitanut ja vastuuta kantanut. Vaihtoehto olisi ollut myös täysi kiistäminen, etenkin jos ei yhtään tunnistaisi näitä syytöksiä.

 

[Heimolainen]

Hyvin gaala meni ja alkaa kyynisempikin kaveri jo uskoa, että hommat voi hoitaa ilman höyhötystä oikealla ja asiallisella dialogilla, kuten moni gaalassa toivoi.
Samalla tässä jutussa huomaa, minkä takia täytyy olla rohkeutta ottaa epäkohtia esiin, kun siitä saa väistämättä kuraa niskaan. Hyvä että moni antaa tukensa kuten Eero Aho hyvillä kommenteillaan.

Täytyy sanoa että Louhimies on hienosti tähän mennessä asian hoitanut ja vastuuta kantanut. Vaihtoehto olisi ollut myös täysi kiistäminen, etenkin jos ei yhtään tunnistaisi näitä syytöksiä.

No onhan tää ihan lähtenyt lapasesta ja asian julkisesta käsittelystä voisi luulla että Louhimies on vähintään raiskannut väkeä.

Jannu ollu jäykkä pomo, joidenkin mielestä mulkku ja nyt ne muutamat jotka näin kokenut päässyt tuon käsittelemään palstoille, ku ei löytynyt enempää köyrijöitä sopivasti Jussi gaalaan.

Lätkän MM-kisat olis kohta ovella, pitäiskö Summasen johtamistavat käydä vielä kertaalleen läpi, ellei keksitä jotain muuta. Ainiin, mut ketään ei kiinnosta, huonon johtamisen raja on vähän eri tavalla määritelty siellä. Kaikille myös ok, jos valmentaja käy kuumana, ku et kertonut pelkääväs Venäläisiä niin paljon, ettet uskalla mennä kaukaloon.



Sent from my ONEPLUS A3003 using Tapatalk

 

[Jumputin]

No onhan tää ihan lähtenyt lapasesta ja asian julkisesta käsittelystä voisi luulla että Louhimies on vähintään raiskannut väkeä.

Julkisuus tykkää lyödä aina kovaa, etenkin sosiaalinen media. Siitä saa osansa kaikki. Se miten asiaa hoidetaan nyt alan sisällä, näyttää toistaiseksi hyvältä.

 

[micko]

Täytyy sanoa että Louhimies on hienosti tähän mennessä asian hoitanut ja vastuuta kantanut. Vaihtoehto olisi ollut myös täysi kiistäminen, etenkin jos ei yhtään tunnistaisi näitä syytöksiä.

Selittely on virhe, minkä kaikki edelliset ovat tehneet. Selittely menee helposti vähättelyksi tai jopa kiistämiseksi ja siitä ei saa kuin lisää vettä myllyyn. Erittäin hyvin tuntuu hoitavan tilanteen. Jos vain tämä linja pitää loppuun asti, niin Louhimies saattaa jopa olla ensimmäinen, joka selviää suuremmitta vahingoitta.

 

[Lallijuoppo]

Tuukka Temonen ottaa näköjään vähän ennakkoa ja jo etukäteen pyytää anteeksi kaikilta joita on ikinä loukannut ja pyytää ottamaan yhteyttä, niin saadaan asiat sovittua.

Onnetonta vässyköintiä vai fiksu tapa ennakolta hiljentää myrsky?

 

[Kautium]

Tuukka Temonen ottaa näköjään vähän ennakkoa ja jo etukäteen pyytää anteeksi kaikilta joita on ikinä loukannut ja pyytää ottamaan yhteyttä, niin saadaan asiat sovittua.

Onnetonta vässyköintiä vai fiksu tapa ennakolta hiljentää myrsky?

Tuota samaahan Hollywoodissa alettiin harrastamaan siinä vaiheessa kun niitä sittemmin mielensä pahoittaneita "reidellä rooliin" -tätejä alkoi ilmaantumaan enemmänkin.

 

[Terevis]

Lähinnä huono vitsi koko jussii gaala. Komeasti putos tuntematon sotilas parhaan elokuvan paikalta samoin parhaan ohjauksen. Ei tainut mennä ihan yleisö äänillä. Perkeleen teleketjufeministit. Milloinkohan joku ohjaaja julkaisee listan jokaisesta reittäpitkin leffaan yrittäneestä mielensäpahoittaja femakosta?

 

[Griffin]

Ei tuollaisia valittaja näyttelijöitä kannata kyllä palkata tasan mihinkään. Tuollaiseen (sarjoihin /elokuviin) palkkaamiskriteerit tosin onneksi sallivat helposti tuollaisten tunnettujen miinojen kiertämisen.

 

[Jälkiruoka]

Erittäin hyvä kirjoitus aiheesta. Turha odottaa, että somesoturit ymmärtäisivät (edes lukea).
www.is.fi/kotimaa/art-2000005617401.html

 

[jeppejehu]

Erittäin hyvä kirjoitus aiheesta. Turha odottaa, että somesoturit ymmärtäisivät (edes lukea).
www.is.fi/kotimaa/art-2000005617401.html

Yksi pohjanoteerauksia oli Markkinointi & Mainonta -lehden kirjoitus, jossa toimittaja riensi paheksumaan jo Louhimiehen saamia Facebook-peukutuksiakin. Toimittaja julkisti jopa nimilistan tunnetuista ihmisistä (joista osa oli Louhimiehen tuttuja), jotka olivat peukuttaneet Louhimiehen pahoittelevaa Facebook-päivitystä. Näiltä peukuttajilta vaadittiin sitten Twitterissä selitystä toiminnastaan

Ei juma

 

[Centteri]

Jouko turkka naureskelee tälle kaikelle pilven reunalta. 80 -luvulla ei ollut somea.

 

[Sampsa]

Turhaan sä aikaasi tohon Jurppihin haaskaat, pelle mikä pelle. Ihan turha yrittää, että tajuntaan asti menisi mitään, rikkinäinen levy vaan soi ja soi.

Pidetääs keskustelu asiallisena