Internetin paskamyrskyt

[Jurppii]

Pakotettiinko niitä syömään omaa oksennustaan, olemaan koekuvauksissa hellästi, antamaan toisen lyödä oikeasti jne? Tämähän se tässä on kysymys.

No jos ei pakotettu eikä tarttenut syödä niin eihän tuollaista sitten tapahtunut joten mitä tästä jauhetaan? Kumma ettei Louhimies kiistä vaan pyytelee vaan kiihtyvään tahtiin anteeksi.

 

[outonaapuri]

No jos ei pakotettu eikä tarttenut syödä niin eihän tuollaista sitten tapahtunut joten mitä tästä jauhetaan? Kumma ettei Louhimies kiistä vaan pyytelee vaan kiihtyvään tahtiin anteeksi.

Eihän niitä pakotettu kun itse suostuivat mitään vastaan sanomatta niin tekemään?

Se on täysin eriasia tulisiko kenenkään tuollaiseen suostua, mutta se on ihan oma vika jos suostuu.

 

[Jurppii]

Eihän niitä pakotettu kun itse suostuivat mitään vastaan sanomatta niin tekemään?

Se on täysin eriasia tulisiko kenenkään tuollaiseen suostua, mutta se on ihan oma vika jos suostuu.

Ihan turha tästä on jauhaa jos et ymmärrä mitä valta-asemalla tai sen hyväksikäytöllä tarkoitetaan. Ja jotenkin välittyy sellainen fiilis, ettet edes halua ymmärtää, oikein? Louhimies hyvä, näyttelijät pahoja, okei. Ihmettelen vaan, miksei Louhimies kiistä vaan pyytelee kiihtyvään tahtiin anteeksi...

 

[outonaapuri]

Ihan turha tästä on jauhaa jos et ymmärrä mitä valta-asemalla tai sen hyväksikäytöllä tarkoitetaan. Ja jotenkin välittyy sellainen fiilis, ettet edes halua ymmärtää, oikein? Louhimies hyvä, näyttelijät pahoja, okei. Ihmettelen vaan, miksei Louhimies kiistä vaan pyytelee kiihtyvään tahtiin anteeksi...

Jos mies nyt sanottaessa ymmärsi jotta meni yli ja siksi haluaa inhimillisenä ihmisenä pyytää anteeksi?

Sinä taas et halua ymmärtää vallan väärinkäytön ja pakottamisen eroa yhteisymmärryksessä tehtyihin setteihin. Kovasti olen taas koettanut niitä rajanvetoja kysellä mutta vähemmän yllättäen niihin ei vastata ja aletaan menemään keskustelijaan.

 

[Jurppii]

Jos mies nyt sanottaessa ymmärsi jotta meni yli ja siksi haluaa inhimillisenä ihmisenä pyytää anteeksi?

Sinä taas et halua ymmärtää vallan väärinkäytön ja pakottamisen eroa yhteisymmärryksessä tehtyihin setteihin. Kovasti olen taas koettanut niitä rajanvetoja kysellä mutta vähemmän yllättäen niihin ei vastata ja aletaan menemään keskustelijaan.

Ei vallan väärinkäytössä ole kyse pakottamisesta kirjaimellisesti vaan siitä, että sinulla on valta saada toinen suostumaan johonkin koska voit pilata hänen uransa, estää opiskelupaikan, estää työllistymisen tai muuta. Jos nyt olet tapellut itsesi naurettavan pienillä sisäänottoprosenteilla ensin jonkun Törhösen oppiin, sitten selvinnyt sieltä asiallisesti ulos niin luultavasti olet ihan hiljaa ja kiltisti jos joku suomalaisen elokuvaskenen kovin stara hieroo paskaa naamaasi "taiteen nimissä". Ihan vaan siksi, että pistämällä vastaan a) sinua ei kuunnella eikä mielipiteestäsi piitata b) estät työllistymisesti urasi kannalta merkittäviin projekteihin. Jos alat heti nostamaan äläkkää, olet nobody, joka leimataan katkeraksi paskaksi joka haluaa vahinkoa menestyneelle staralle.

Louhimies vaikuttaa katuvaiselta eikä kiistä tekojaan. Toivottavasti parantaa tapansa jos nyt vielä saa rahoitusta...

 

[outonaapuri]

Ei vallan väärinkäytössä ole kyse pakottamisesta kirjaimellisesti vaan siitä, että sinulla on valta saada toinen suostumaan johonkin koska voit pilata hänen uransa, estää opiskelupaikan, estää työllistymisen tai muuta. Jos nyt olet tapellut itsesi naurettavan pienillä sisäänottoprosenteilla ensin jonkun Törhösen oppiin, sitten selvinnyt sieltä asiallisesti ulos niin luultavasti olet ihan hiljaa ja kiltisti jos joku suomalaisen elokuvaskenen kovin stara hieroo paskaa naamaasi "taiteen nimissä". Ihan vaan siksi, että pistämällä vastaan a) sinua ei kuunnella eikä mielipiteestäsi piitata b) estät työllistymisesti urasi kannalta merkittäviin projekteihin. Jos alat heti nostamaan äläkkää, olet nobody, joka leimataan katkeraksi paskaksi joka haluaa vahinkoa menestyneelle staralle.

Louhimies vaikuttaa katuvaiselta eikä kiistä tekojaan. Toivottavasti parantaa tapansa jos nyt vielä saa rahoitusta...

Niin mikä on se raja mitä taiteen/työn nimissä voidaan velvoittaa tekemään? Siitähän tässä on kyse. Jos sä olet sitä mieltä, että esimerkiksi työnantajalla ei ole oikeutta olla palkkaamatta duunaria sen takia että tämä ei halua tehdä työhön kuuluvia asioita, niin mites nuo muut alat sitten?

 

[Jurppii]

Niin mikä on se raja mitä taiteen/työn nimissä voidaan velvoittaa tekemään? Siitähän tässä on kyse. Jos sä olet sitä mieltä, että esimerkiksi työnantajalla ei ole oikeutta olla palkkaamatta duunaria sen takia että tämä ei halua tehdä työhön kuuluvia asioita, niin mites nuo muut alat sitten?

Mä sanoin jo, että se raja on tässä itse kunkin subjektiivisesti arvioitavissa ja esitin jo tekoja, jotka ainakin itselläni sen rajan yli menisivät. Jos mikään esitetty ja ei-kiistetty teko ei ylitä kenenkään rajoja niin ei kai tässä mitään paskamyrskyä olekaan?

Saahan sitä poliitikkokin ehdotella julkkistyrkkytytöille sitä sun tätä eikä riko mitään varsinaista sääntöä mutta voi olla, että kansa ei siitä pidä.

 

[Tonnin Seteli]

Aina kun näkee riutuneita vegaaneja, niin syy on aina siinä, että syödään hyvin yksipuolisesti, ehkä einespainotteisesti.

Juurisyy lienee jossain syvemmällä. Vegaanit eivät ole tasaisesti edustettuina väestössä, vaan kaikenlaiset narkkarit, elämäntapatyöttömät ja muu pohjasakka useammin harrastaa vegaanisuutta ja sillä poseeraamista. Niinhän he harrastavat pilvenpolttoakin yliedustetusti, eikä kannabis sinänsä taatusti sysää ihmistä ojaan. Syömishäiriö ja muut mielenterveysongelmat ovat siis usein perua ajalta ennen vegaaniksi ryhtymistä. En ollenkaan usko, että riutuneet vegaanit ovat riutuneita siksi, että ovat vegaaneja.

Näissä tavoissa ja ihmisryhmissä pelataan siis enemmän korrelaatioilla kuin varsinaisilla syillä.

Vaikka välillä heitänkin herjaa vegaaneista - joo, olen niin paha ihminen, että pilkkaan jopa homoja tai saamelaisia, jos keksin hassunhauskaa huumoria mistä vaan ryhmästä - en tietenkään moralisoi sitä, että joku ei syö lihaa tai muitakaan eläintuotteita. Julkivegaanit taasen varsin yleisesti moralisoivat sitä, että minä syön lihaa. On muuten melko noloa olla syömättä hunajaa siksi, että se on eläintuote, kun samaan aikaan syö valikoimatta peltoviljeltyjä ja puutarhaviljeltyjä tuotteita. Näiden tuotanto perustuu useinkin hyönteisten hyväksikäyttöön, ihan hirveää holokaustia on se. En kuitenkaan pakota, vaikka äänekkäät julkivegaanit haluaisivat pakottaa kaikki syömään papuja ja jäniksen paskaa.

 

[Jurppii]

Sen verran vielä Louhimiehestä, että väitteet siitä, että Levottomissa olisi harrastettu oikeasti seksiä kohtauksia näytellessä menee jo kunnianloukkauksen puolelle. Ja kuten tyypillistä, vallan väärinkäytön ollessa kyseessä, ei uhria ole kuunneltu ollenkaan jos nyt totta puhuu

 

[outonaapuri]

@Jurppii , esimerkiksi itse olen joutunut työurani aikana kaivamaan aikuisen miehen persettä ja vanhan naisen toosaa. Ei varoteltu etukäteen, ei kysytty haluatko. Olin määräaikaisella sopimuksella, joten jos olisin kieltäytynyt, sopimusta ei varmastikkaan olisi jatkettu. Subjektiivisesti en olisi halunnut noita asioita tehdä. Olin kuitenkin hiljaa, koska nuo kuuluvat työhön ja sen luonteeseen. Olenko vallankäytön uhri?

 

[outonaapuri]

Lisätään vielä toinen, hypoteettinen tilanne.

Haen samaa työtä ja haastattelussa kerron, etten suostu kaivelemaan aikuisten miesten perseitä tai vanhojen naisten toosia. Minua ei palkattu tästä syystä. Olenko vallankäytön uhri?

 

[ATE]

Pistää miettimään että masinoitiinko mustamaalauskampanjaa kenties samoista/sa piireissä jotka olivat vittuuntuneita siitä että juuri Louhimiehen uusi Tuntematon Sotilas sai juhlavuoden miljoonarahoitukset eikä joku taidepiirien "taideprojekti". Tuntematon Sotilashan aiheutti vasemmistolaisissa piireissä valtavan parun ja monet vasemmistolaiset taidepiirit sitä haukkuivat ja lyttäsivät vaikka saanut sitten loistavat arvostelut muualla ja huippumenestys katsojamäärissä.

No katsotaan nyt kiistääkö Louhimies yhtään mitään. Antaa sitten jokaisen itse päättää, onko kiistämättömät jutut ihmishirviöyttä vaiko ei.

Jasper Pääkkönen joka myös näytellyt näiden syyttelijöiden kanssa samassa leffassa kiisti ainakin jo osan syytöksistä.

Jasper Pääkkönen myöntää, että Aku Louhimiehen työmetodit on voitu kokea raskaana: ”Aku ruoskii ihmiset äärirajoille”

 

[Kautium]

Valtava kohu Aku louhimiehen metodiohjauksesta kun punanaisvangit ja miessotilaat joutuneet olemaan huonoissa oloissa. Viikkoa ennen Jussi-gaalaa kun Louhimiehellä on valtava määrä ehdokkuuksia uudessa tuntemattomassa.

Ihan vaan vinkkinä jatkoa varten, että jos ja kun jotain tällaista keskustelua aloittaa, niin laittakaa hyvät ihmiset edes jotain lähteitä mukaan, niin ei tarvitse jokaisen lukijan erikseen googlailla, että mistä tässä nyt taas oikein on tarkoitus keskustella.

Tuntematon ohjaaja – Elokuvatähdet kertovat Aku Louhimiehen poikkeuksellisesta vallankäytöstä: Hän alistaa ja nöyryyttää ihmisiä

Aiheesta sen verran, että oli Louhimies nyt sitten ohjaajana loppujen lopuksi millainen asshole tahansa, niin miksi tämä ulina piti aloittaa juuri nyt hetkeä ennen gaala-iltaa, jossa Louhimies todennäköisesti on pokkaamassa pystiä Suomen kaikkien aikojen menestykseimmästä elokuvasta?

Niin monella tavalla ärsyttävää kaksinaismoralismia ja tällä "no mutta kun minun asiani on tärkeämpi" -tuuballa pilataan helposti koko tilaisuus ja viedään pahimmillaan arvokkuus myös muilta palkittavilta.

 

[Jurppii]

@Jurppii , esimerkiksi itse olen joutunut työurani aikana kaivamaan aikuisen miehen persettä ja vanhan naisen toosaa. Ei varoteltu etukäteen, ei kysytty haluatko. Olin määräaikaisella sopimuksella, joten jos olisin kieltäytynyt, sopimusta ei varmastikkaan olisi jatkettu. Subjektiivisesti en olisi halunnut noita asioita tehdä. Olin kuitenkin hiljaa, koska nuo kuuluvat työhön ja sen luonteeseen. Olenko vallankäytön uhri?

Miten sun pätkähommasi liittyvät siihen, miten kansa tai elokuva-ala suhtautuu asioihin, jotka Louhimiehestä on tuotu julkisuuteen?

 

[Tonnin Seteli]

@Jurppii , esimerkiksi itse olen joutunut työurani aikana kaivamaan aikuisen miehen persettä ja vanhan naisen toosaa. Ei varoteltu etukäteen, ei kysytty haluatko. Olin määräaikaisella sopimuksella, joten jos olisin kieltäytynyt, sopimusta ei varmastikkaan olisi jatkettu. Subjektiivisesti en olisi halunnut noita asioita tehdä. Olin kuitenkin hiljaa, koska nuo kuuluvat työhön ja sen luonteeseen. Olenko vallankäytön uhri?

No näin. Kun nyt näyttelijän töistä puhuttiin, niin onko Uma Thurman vallankäytön uhri? Paskamyrskyjä seuraavat varmaankin ovat kärryillä siitä, että hän avautui suurieleisesti metoo-hengessä auto-onnettomuudesta kuvauksissa. Eiköhän hän ole lähinnä työturvallisuuspuutteen ja lakimieskovistelun uhri, mutta teatteripaskaa on turha siihen oheen tunkea. Jokainen näyttelijäksi alkava tietää, millaisia mulkkuja suuret ohjaajat voivat olla. Se, että he ovat myös epämiellyttäviä esimiehiä tai kuspäisiä opettajia, on erillinen kysymys. Jos puhutaan törkeästä työturvallisuuden laiminlyönnistä, niin pysytään sitten siinä aiheessa.

Näyttelijät myös oppivat ihan ammattitaitonsa puitteissa mestarimanipulaattoreiksi, jos heillä on siihen riittävä älyllinen kapasiteetti. He myös oppivat, että vääristely on ihan OK. Pystyvät siis esittämään asiansa haluamassaan valossa jopa paremmin kuin poliitikot. Ihan kaikkea ei siis kannata niellä sellaisenaan.

 

[outonaapuri]

Miten sun pätkähommasi liittyvät siihen, miten kansa tai elokuva-ala suhtautuu asioihin, jotka Louhimiehestä on tuotu julkisuuteen?

Lueppa vähän alusta niitä viestejä mitä olen kirjoittanut, liittyy siihen mikä on vallan väärinkäyttöä ja mikä ei. Vastaatko kysymykseen vai juoksetko karkuun?

 

[Jurppii]

Lueppa vähän alusta niitä viestejä mitä olen kirjoittanut, liittyy siihen mikä on vallan väärinkäyttöä ja mikä ei. Vastaatko kysymykseen vai juoksetko karkuun?

No jos sä koet, että sut on työnhaun yhteydessä painostettu johonkin asiattomuuksiin valtaa väärinkäyttäen niin vallitsevassa asenneilmapiirissä varmasti uskallat viedä asian eteenpäin jos jäi kaivelemaan? Vai oliko tää joku näppäryys, että hait vanhustenhoitajaksi ja sut pakotettiin hoitamaan vanhuksia ja suostuit ettei tulis potkuja? Sitä suuremmalla syyllä haluaisin kyllä nähdä kun lähdet juttua eskaloimaan

Ja otahan nyt huomioon, että Louhimiestä ei olla myöskään (ainakaan vielä) mistään rikoksesta tuomitsemassa vaan paskamyrsky on seurausta ihan suoraan siitä, että riittävän monet pitävät tekoja asiattomina. Onko siihen jotain sanottavaa?

 

[outonaapuri]

No jos sä koet, että sut on työnhaun yhteydessä painostettu johonkin asiattomuuksiin valtaa väärinkäyttäen niin vallitsevassa asenneilmapiirissä varmasti uskallat viedä asian eteenpäin jos jäi kaivelemaan? Vai oliko tää joku näppäryys, että hait vanhustenhoitajaksi ja sut pakotettiin hoitamaan vanhuksia ja suostuit ettei tulis potkuja? Sitä suuremmalla syyllä haluaisin kyllä nähdä kun lähdet juttua eskaloimaan

Ja otahan nyt huomioon, että Louhimiestä ei olla myöskään (ainakaan vielä) mistään rikoksesta tuomitsemassa vaan paskamyrsky on seurausta ihan suoraan siitä, että riittävän monet pitävät tekoja asiattomina. Onko siihen jotain sanottavaa?

Tällä haen vertausta siihen, onko työnhakijalla itsellään vastuuta asiassa sen vertaa, että hakeutuu työhön jota kykenee / haluaa tehdä ja saako työnantaja vaatia tekemään asioita myös oman mukavuusalueensa ulkopuolelta.

Niin, mikäli olisin kokenut vääryyttää tuossa kohtaavani, varmaan olisin asialle jotain tehnyt. Miksi näiden näyttelijöiden ei näin olisi kuulunut toimia, vaan heidän tapansa tulla lehteen ulisemaan on ok? Nimenomaan jos minä olisin toiminut kuten he, itkisin nyt suurta vääryyttä iltasanomissa.

Ei ollut vanhustenhuollossa ja perseiden kaivelu ei suoranaisesti kuulunut tehtäväkuvaukseen.

Joten kysyn jälleen kerran, mikä antaa näyttelijöille sen erityisaseman itkeä omasta saamattomuudestaan, mitä muilla aloilla ei sun mukaan ole?

Ja toi sun "lehdissä kirjoitettiin jotta pahapaha" ei oikein perustelusta käy.

 

[Jurppii]

Tällä haen vertausta siihen, onko työnhakijalla itsellään vastuuta asiassa sen vertaa, että hakeutuu työhön jota kykenee / haluaa tehdä ja saako työnantaja vaatia tekemään asioita myös oman mukavuusalueensa ulkopuolelta.

Ja nyt kun asia on nostettu esille ja se jostain syystä eskaloituu paskamyrskyksi niin?

Joten kysyn jälleen kerran, mikä antaa näyttelijöille sen erityisaseman itkeä omasta saamattomuudestaan, mitä muilla aloilla ei sun mukaan ole?

Et sä ole tätä kysynyt kertaakaan vielä koska vastaus on helppo: Ei ole mitään erityisasemaa vaan kaikilla on oikeus "itkeä omasta saamattomuudestaan". Mutta ei kai meillä tässä mitään paskamyrskyä olekaan sitten ja Louhimies lampsii huomennakin hymyillen duuniin jos kaikki kerran on ihan ok?

Sä et nyt jotenkin ymmärrä tätä koko tilannetta ja paskamyrskyjen luonnetta. Kuka tahansa voi mennä ulisemaan julkisuuteen kokemastaan vääryydestä mutta voisin veikata, että viemärisukeltaja kitisemässä siitä, että viemärissä on ikävää on vähän voi voi. Pointti on se, että tässä tapauksessa ilmeisen moni (ohjaaja itse mukaanlukien mitä anteeksipyytelyn määrästä voisi tulkita) kokee toiminnan rajat ylittäväksi. Mikä tässä nyt sitten on se ongelma? Se, että asia tuotiin julkisuuteen? Se, että julkisuus ei siitä pidä? Yritätkö sä nyt kuitenkin ajaa sitä, että nää asiat käsiteltäisiin jonain työmaapalavereina pomon ja pomon oikean käden kanssa kolmistaan? "Ei tässä tyttöä olla nyt pakottamassa mitenkään ottamaan moloa poskeen mutta tyttö varmaan tajuaa, että professorilla on myös oikeus arvioida harjoitustyöt kuten haluaa?". Ja sitten pitäis taas vaihtaa alaa?

 

[Jumputin]

Katsoin A-studion ja sen perusteella vaikuttaa siltä, että Louhimiehen metodit ovat olleet hyvin kyseenalaisia. Googlailun perusteella Matleena valitti levottomista jo sen ilmestyessä, mutta ilmeisesti kukaan ei siihen reagoinut.

Jos lähdetään siitä, että nämä kaikki väitteet pitää paikkaansa, on se hyvä että ne tulee ilmi. Ajankohdasta riippumatta. Tarvitaan kuitenkin hyvin paljon rohkeutta tulla julkisuuteen tälläisessä asiassa.

Rohkeita naisia ja tälläistä rohkeutta tarvitaankin, jos halutaan epäkohtiin puuttua.

 

[outonaapuri]

Ja nyt kun asia on nostettu esille ja se jostain syystä eskaloituu paskamyrskyksi niin?



Et sä ole tätä kysynyt kertaakaan vielä koska vastaus on helppo: Ei ole mitään erityisasemaa vaan kaikilla on oikeus "itkeä omasta saamattomuudestaan". Mutta ei kai meillä tässä mitään paskamyrskyä olekaan sitten ja Louhimies lampsii huomennakin hymyillen duuniin jos kaikki kerran on ihan ok?

Sä et nyt jotenkin ymmärrä tätä koko tilannetta ja paskamyrskyjen luonnetta. Kuka tahansa voi mennä ulisemaan julkisuuteen kokemastaan vääryydestä mutta voisin veikata, että viemärisukeltaja kitisemässä siitä, että viemärissä on ikävää on vähän voi voi. Pointti on se, että tässä tapauksessa ilmeisen moni (ohjaaja itse mukaanlukien mitä anteeksipyytelyn määrästä voisi tulkita) kokee toiminnan rajat ylittäväksi. Mikä tässä nyt sitten on se ongelma? Se, että asia tuotiin julkisuuteen? Se, että julkisuus ei siitä pidä? Yritätkö sä nyt kuitenkin ajaa sitä, että nää asiat käsiteltäisiin jonain työmaapalavereina pomon ja pomon oikean käden kanssa kolmistaan? "Ei tässä tyttöä olla nyt pakottamassa mitenkään ottamaan moloa poskeen mutta tyttö varmaan tajuaa, että professorilla on myös oikeus arvioida harjoitustyöt kuten haluaa?". Ja sitten pitäis taas vaihtaa alaa?

Sä koetat nyt sotkea seksuaalista häirintää tähän keskusteluun, joka ei siihen kuulu. Sehän on täysin selkeä homma miten niissä toimitaan. Käsittääkseni louhimiehen moloa ei ole kukaan noista kitisijöistä ainakaan vastentahtoisesti imeskellyt. Tai sellaista väittänyt louhimiehen vaatineen.

Kyllä, ensin työmaalla kitisten ja sitten esimerkiksi liiton tjsp kautta ja näin. Ei ensimmäisenä lehteen, kuten sun hyväksymä toimintapa näyttää olevan.

En mä missään vaiheessa ole hyväksynyt noita menettelytapoja vaan lähinnä kritisoinut sitä, ettei ole saatu omaa suuta auki tilanteen ollessa päällä vaan kitistään jälkikäteen lehteen. Sama ongelma toki myös metoolla. Kaikissa näissähän vain koetetaan siirtää "vääryyttä kokijan" omaa vastuuta itsestään ja tekemisistään muille, eli kuinka "painostettuna" tehdään mitä käsketään ja edes jälkikäteenkään ei pyritä asiaa käsittelemään oikeita reittejä pitkin vaan somekohujen tai lehtien kautta. Ei nämä ihan oikeasti ole mitään huutoäänestyksiä.

Ja tolla vertailulla viemärirottiim tjsp. lähinnä kyseenalaistan tota sun väitettä että ihmisen subjektiivinen kokemus painostuksesta tai epäasiallisesta toiminnasta tulisi ottaa ilman sen kummempaa arviointia todesta ja nostaa siitä somekohu pystyyn.

Miten esimerkiksi tiedossa olevat louhimiehen tai jonkun muun ohjausmetodit ja/tai muut näyttelijän työhön liittyvät epämukavuustekijät eroavat esimerkiksi sen hoitajan tai viemärirotan tilanteesta? Miksi työn pitäisi olla sellaista kuin näyttelijä haluaa jokaisella työnantajalla mutta esimerkiksi hoitajan tulisi vaihtaa alaa? Eikö näyttelijänkin tulisi tällöin tilanteen tullessa kieltäytyä ja mikäli tämä ei työnantajaa miellytä, hakeutua muualle?

 

[Jurppii]

En mä missään vaiheessa ole hyväksynyt noita menettelytapoja vaan lähinnä kritisoinut sitä, ettei ole saatu omaa suuta auki tilanteen ollessa päällä vaan kitistään jälkikäteen lehteen.

Sulle on jo moneen kertaan väännetty rautalangasta, että pistät keltanokkana jollekin auktoriteetille kampohin niin on hyvin mahdollista, että ura tyssää siihen. Tai tässä tapauksessa (seksuaalisiin vihjailuihin liittyen) ei sinua kuunnella ollenkaan. Ja sun ehdotus on edelleen että "vaihda alaa"?

Ei tätä koko helvetin metoota olisi tarvittu jos "tilanteen ollessa päällä" suun avaajia olisi koskaan otettu vakavissaan kun toisena osapuolena on arvostettu ja vaikutusvaltainen tekijä. Ainoa keino on kestää kunnes olet jotain ja löydät saman kokeneita liittolaisia ja avautua sitten. Ehkä tämän seurauksena tulevaisuudessa näin ei ole ainoa toimiva keino toimia?

Mutta edelleen, mikä tässä nyt on se ongelma ydin jotta tämä soutaminen ja huopaaminen saataisiin loppumaan? Se, että asia on julkisuudessa vai se, että paljastuu, että asia on monenkin mielestä rajat ylittävä?

 

[outonaapuri]

Sulle on jo moneen kertaan väännetty rautalangasta, että pistät keltanokkana jollekin auktoriteetille kampohin niin on hyvin mahdollista, että ura tyssää siihen. Tai tässä tapauksessa (seksuaalisiin vihjailuihin liittyen) ei sinua kuunnella ollenkaan. Ja sun ehdotus on edelleen että "vaihda alaa"?

Ei tätä koko helvetin metoota olisi tarvittu jos "tilanteen ollessa päällä" suun avaajia olisi koskaan otettu vakavissaan kun toisena osapuolena on arvostettu ja vaikutusvaltainen tekijä. Ainoa keino on kestää kunnes olet jotain ja löydät saman kokeneita liittolaisia ja avautua sitten. Ehkä tämän seurauksena tulevaisuudessa näin ei ole ainoa toimiva keino toimia?

Mutta edelleen, mikä tässä nyt on se ongelma ydin jotta tämä soutaminen ja huopaaminen saataisiin loppumaan? Se, että asia on julkisuudessa vai se, että paljastuu, että asia on monenkin mielestä rajat ylittävä?

Tahallaanko ymmärrät väärin vai missä mennään?

Mitäpä lottoat, oisko tullu vähän somekohua jos nuokin oksennuksensyöjät olisivat kieltäytyneet, saaneet kenkää ja sitten menneet virallista tietä asiassa edeten? Ei sitä kenkiäkkään voi ihan mielivaltaisesti tässä maassa.

Nuo imemunaajottasaattöitä hommat on sitten ihan erikseen ja ne olisi tullut viedä suoraan poliisille kiertämättä sängyn ja uran kautta.

Sitten sitä somekohua ja lehtijuttuja pystyyn. Mutta ei, me vähän tehään mitä käsketään ja itketään jälkikäteen lehteen eikä edes yritetä mitään oikeasti muuttaa.

 

[Jurppii]

Tahallaanko ymmärrät väärin vai missä mennään?

Mitäpä lottoat, oisko tullu vähän somekohua jos nuokin oksennuksensyöjät olisivat kieltäytyneet, saaneet kenkää ja sitten menneet virallista tietä asiassa edeten? Ei sitä kenkiäkkään voi ihan mielivaltaisesti tässä maassa.

Nuo imemunaajottasaattöitä hommat on sitten ihan erikseen ja ne olisi tullut viedä suoraan poliisille kiertämättä sängyn ja uran kautta.

Sitten sitä somekohua ja lehtijuttuja pystyyn. Mutta ei, me vähän tehään mitä käsketään ja itketään jälkikäteen lehteen eikä edes yritetä mitään oikeasti muuttaa.

Sä et vaan suostu millään sanomaan, että mikä on ongelma?

Louhilampi oli julkisuudessa esittänyt, että Kuusniemi olisi paneskellut leffassa. Kuusniemi oli asiasta "tilanteen ollessa päällä" sanonut mutta ketään ei kiinnostanut kuunnella. Louhilampi on vahvasti julkisuuden henkilö. Ja nyt tätä asiaa ei saisi julkisuudessa käsitellä koska... Louhilammen herkät tunteet? Vai sinun?

 

[Taivaankulkija]

Mielenkiintoiseksi asiat tekee se, että valitetaan asioista vaikka ollaan niihin suostuttu. Sitten tehdään vielä monta leffaa sen jälkeen, kun ollaan niin kovasti nöyryytetty. Luulisi ettei siinä vaiheessa enää haluta työskennellä kyseisen henkilön kanssa. Myös aikaisemmin joku toi ilmi, että Matleena oli valittanut tilanteesta jo levottomien julkaisun aikoihin ja silti saanut lisää töitä Akun kanssa eli ei se nyt ainakaan ole mitään uraa tuhonnut Matleenalta. Ei siis voi taas syyttää esimiestä siitä, ettei itse ole uskaltanut kuvauksissa puhua esimiehelle mahdollisista ongelmista.

 

[outonaapuri]

Sä et vaan suostu millään sanomaan, että mikä on ongelma?

Louhilampi oli julkisuudessa esittänyt, että Kuusniemi olisi paneskellut leffassa. Kuusniemi oli asiasta "tilanteen ollessa päällä" sanonut mutta ketään ei kiinnostanut kuunnella. Louhilampi on vahvasti julkisuuden henkilö. Ja nyt tätä asiaa ei saisi julkisuudessa käsitellä koska... Louhilammen herkät tunteet? Vai sinun?

Montako kertaa pitää toistaa itteään. Ongelma on siinä, että sun mielestäsi on hyväksyttävää olla hiljaa, tehdä mitä käsketäön ja mennä näiden kanssa suoraan lehteen heti kun on omat hyötynsä saanut ensin irti. Minä taas olen sitä mieltä, että suu auki tilanteessa, jättää epäasiallisuudet kärsimättä ja virallista reittiä. Tavutanko vielä?

 

[Jurppii]

Ongelma on siinä, että sun mielestäsi on hyväksyttävää olla hiljaa, tehdä mitä käsketäön ja mennä näiden kanssa suoraan lehteen heti kun on omat hyötynsä saanut ensin irti. Minä taas olen sitä mieltä, että suu auki tilanteessa, jättää epäasiallisuudet kärsimättä ja virallista reittiä. Tavutanko vielä?

Miksi ei olisi hyväksyttävää niellä paskaa selvitäkseen mutta antaa palaa sitten kun uskoo voivansa päästä niskan päälle? Etenkin jos kokee, että virallista reittiä on ollut tapana että juttu painetaan villaisella ja unohdetaan, ei uskota tai joutuukin itse kärsijäksi.

 

[outonaapuri]

Miksi ei olisi hyväksyttävää niellä paskaa selvitäkseen mutta antaa palaa sitten kun uskoo voivansa päästä niskan päälle? Etenkin jos kokee, että virallista reittiä on ollut tapana että juttu painetaan villaisella ja unohdetaan, ei uskota tai joutuukin itse kärsijäksi.

Miksi helvetissä olisi? Ei tässä mistään selviytymisestä ole kyse, vaan työstä ja alanvalinnasta, siitä mitä työnantaja voi hyväksyttävästi voi vaatia (esim. alastomuus, seksikohtaukset, perseen rassaus) ja mikä on työntekijän oma vastuu siinä, mihin suostuu työssään ja mihin ei. Ja miksi juuri näyttelijöillä ei tuota vastuuta ole, mitä muilta vaaditaan?

 

[Jurppii]

Miksi helvetissä olisi?

Ja miksi juuri näyttelijöillä ei tuota vastuuta ole, mitä muilta vaaditaan?

Sori nyt mutta lähtökohtaisesti asiat on sallittuja täällä päin ellei niitä erikseen ole kielletty.

Ja kun nyt jatkuvasti nostat näyttelijöitä eri asemaan, ikään kuin joku täällä väittäisi, että heiltä puuttuu joku tietty vastuu omasta suostumisestaan niin voisit sanoa, että kuka tällaista väittää tai kuka on sanonut, että muut ammattiryhmät eivät saisi tuoda kohtaamiaan ongelmia julkisuuteen.

Toistan itseäni: Kaikki saa halutessaan tuoda ongelmia julkisuuteen tai kuten sinä asian ilmaisit, "itkeä saamattomuuttaan".

 

[jeppejehu]

Meni räbän puolelle vaikka piti tulla tänne:

Esimiehellä (no käytännössä ohjaaja kai on esimies) on täysi oikeus olla mulkku ja hankala ihminen, kunhan noudattaa lakia. Työntekijällä on täysi oikeus lopettaa työnteko ja hakea töitä toisaalta. Ura katkeaa helposti alalla kuin alalla jos edellisestä työpaikasta lähtee ovet paukkuen ja työnantajaa julkisesti haukkuen.

Kenelläkään ei ole velvollisuus olla ihana miellyttävä, rohkaiseva ja tukeva ihminen

 

[outonaapuri]

Näinhän se oli, kunnes sosiaalisesta mediasta tuli oikeusistuin.

Tämä, mutta tätä ei esimerkiksi @Jurppii halua ymmärtää.

Sori nyt mutta lähtökohtaisesti asiat on sallittuja täällä päin ellei niitä erikseen ole kielletty.

Ja kun nyt jatkuvasti nostat näyttelijöitä eri asemaan, ikään kuin joku täällä väittäisi, että heiltä puuttuu joku tietty vastuu omasta suostumisestaan niin voisit sanoa, että kuka tällaista väittää tai kuka on sanonut, että muut ammattiryhmät eivät saisi tuoda kohtaamiaan ongelmia julkisuuteen.

Toistan itseäni: Kaikki saa halutessaan tuoda ongelmia julkisuuteen tai kuten sinä asian ilmaisit, "itkeä saamattomuuttaan".

Okei, eli on ihan fine että näyttelijät suostuvat työssään tekemään kaikkea epämukavaa (laittomuudet sitten erikseen) ja tähän epäasialliseen kohteluun ei ole mitään syytä puuttua sen tapahtumishetkellä? Vaan ratkoa ongelmat julkisuuden kautta samalla tuhoten toisen uran some/julkisuus hyökkäyksen kautta ihan oman subjektiivisen kokemuksensa perusteella? Ja sä et näe tässä yhtään mitään ongelmaa? Ihan vakavasti nyt kysyn, perustele mulle nyt miksi tämä olisi oikein?

Muilla aloilla jos sä suostut tekemään paskaa, sä olet suostunut siihen ja end of story. Oma vika ja työvalinta. (Laittomuudet tässäkin erikseen) Miksi näin ei ole näyttelijöillä? Näyttelijät itsehän tässä nostavat itseään asemaan enkä minä.

 

[outonaapuri]

mutta onko realistista odottaa ihmisen tekevän niin? Aikuisilla ihmisillä on hyvin useasti velvollisuuksia, joiden hoitamiseen tarvitsee rahaa. Moni varmasti valitsee mieluummin Jurppiin mainitseman "paskan nielemisen," kuin että lähtisi talo ja auto alta. Pahimmillaan vielä se urakin katkeaisi, johon on uhrannut vuosia pelkästään koulunpenkillä.




Lääkäri, palopelastaja, psykologi, hoitajat, poliisi, opettajat, aikalailla kaikki asiakaspalvelussa olevat?

Ensimmäiseen: Se on niitä työ ja uravalintoja. (Jälleen korostan että laittomuudet pois sulkien, ettei joku tulw huutamaan muttakoska et saa töitä jos et ime munaa), se on ihan itse päätettävä mitä haluaa työltä ja/tai elämältä ja mitä suostuu tekemään ja mitä ei.

Toiseen: Niille maksetaan siitä ja velvoitetaan siihen. Se on työnantajan määriteltävissä missä määrin esimerkiksi esimieheltä näitä ominaisuuksia haluaa. Toivottavia ne toki minun mielestäni olisivat, mutta ikävä kyllä kaikkia ei voi aina miellyttää.

 

[ATE]

Naisvihamielisyyttä ja nöyryyttämistä kun jossain leffassa naiset joutuivat yöpymään yön metsässä teltassa ja makuupusseissa että saataisiin vähän autenttisia oloja kun uudessa tuntemattomassa miesnäyttelijät olivat koko helvetin kuvausten ajan telttamajoituksessa.

 

[FireFly Renaissance]

Älkää syöttäkö trollia.

 

[SampoTexaa]

Brother Christmasilla lensi tuulettimeen vajaa kuukausi sitten. Hän lupasi avata tilikirjat mutta hiljaista on ollut.

 

[outonaapuri]

Eikö se luvannu että tulee uus tilintarkastus eri toimijoilta kuin ne edelliset. Ei siis "avata tilikirjoja".

 

[Lucas]

Brother Christmasilla lensi tuulettimeen vajaa kuukausi sitten. Hän lupasi avata tilikirjat mutta hiljaista on ollut.

Yle: Brother Christmas lupaa, ettei tileiltä paljastu suhmurointia: ”Yksi ihminen on tämän taustalla”

"Perjantai 16.3.2018 klo 22.04
--
Tilanne on se, että tilikirjat julkaistaan lähiaikoina. Koponen sanoo Ylellä, että kahden viikon päästä niiden sisältö tiedetään.

Koponen lupaa, ettei erityistilintarkastuksen jälkeen mitään suhmurointia paljastu."


​

 

[Jurppii]

Okei, eli on ihan fine että näyttelijät suostuvat työssään tekemään kaikkea epämukavaa (laittomuudet sitten erikseen) ja tähän epäasialliseen kohteluun ei ole mitään syytä puuttua sen tapahtumishetkellä? Vaan ratkoa ongelmat julkisuuden kautta samalla tuhoten toisen uran some/julkisuus hyökkäyksen kautta ihan oman subjektiivisen kokemuksensa perusteella? Ja sä et näe tässä yhtään mitään ongelmaa? Ihan vakavasti nyt kysyn, perustele mulle nyt miksi tämä olisi oikein?

Kyllä olen sitä mieltä, että ihmiseltä ei voida vaatia tällaisissa asioissa mitään "puhu heti tai vaikene ikuisesti" koodistoa. Ja jos ohjaaja esimerkiksi on julkisesti kunniaasi loukannut (eikä kukaan ole kuunnellut kun olet "puhunut heti") en näe, miksi asian nostaminen julkisuuteen olisi väärin sitten kun sinua lopulta kuunnellaan. Potentiaali "tuhota ura" ei taas liity julkisuuteen nostamiseen vaan siihen, miten rahoittajat ja heidän asiakkaansa tekoihin reagoivat. Joku voisi ajatella, että maksajalla on oikeus tietää.

Mä näen tässä ongelman sitten kun tyyppi lynkataan julkisuudessa syyttömänä esitettyihin asioihin ja voidaan keskustella puolestani erikseen siitä, että ovatko mahdollisesti tapahtuneet oikeasti tapahtunut.

Muilla aloilla jos sä suostut tekemään paskaa, sä olet suostunut siihen ja end of story. Oma vika ja työvalinta. (Laittomuudet tässäkin erikseen) Miksi näin ei ole näyttelijöillä? Näyttelijät itsehän tässä nostavat itseään asemaan enkä minä.

Ei se ole mikään "end of story" muilla aloilla vaan ihan yhtälailla sulla on mahdollisuus todeta, että sua on kairattu hanuriin pari vuotta myöhemmin ja nostaa asia esiin.

 

[Jurppii]

Meni räbän puolelle vaikka piti tulla tänne:

Esimiehellä (no käytännössä ohjaaja kai on esimies) on täysi oikeus olla mulkku ja hankala ihminen, kunhan noudattaa lakia. Työntekijällä on täysi oikeus lopettaa työnteko ja hakea töitä toisaalta. Ura katkeaa helposti alalla kuin alalla jos edellisestä työpaikasta lähtee ovet paukkuen ja työnantajaa julkisesti haukkuen.

Kenelläkään ei ole velvollisuus olla ihana miellyttävä, rohkaiseva ja tukeva ihminen

No jos tässä nyt oikeutta täydelliseen mulkkuuteen puolustetaan niin kai sen puitteissa asioitten (todenmukainen) julkisuudessa revittelykin juuri ja juuri menee?

 

[outonaapuri]

Kyllä olen sitä mieltä, että ihmiseltä ei voida vaatia tällaisissa asioissa mitään "puhu heti tai vaikene ikuisesti" koodistoa. Ja jos ohjaaja esimerkiksi on julkisesti kunniaasi loukannut (eikä kukaan ole kuunnellut kun olet "puhunut heti") en näe, miksi asian nostaminen julkisuuteen olisi väärin sitten kun sinua lopulta kuunnellaan. Potentiaali "tuhota ura" ei taas liity julkisuuteen nostamiseen vaan siihen, miten rahoittajat ja heidän asiakkaansa tekoihin reagoivat. Joku voisi ajatella, että maksajalla on oikeus tietää.

Mä näen tässä ongelman sitten kun tyyppi lynkataan julkisuudessa syyttömänä esitettyihin asioihin ja voidaan keskustella puolestani erikseen siitä, että ovatko mahdollisesti tapahtuneet oikeasti tapahtunut.



Ei se ole mikään "end of story" muilla aloilla vaan ihan yhtälailla sulla on mahdollisuus todeta, että sua on kairattu hanuriin pari vuotta myöhemmin ja nostaa asia esiin.

Huomenta! Olen juuri yövuorosta päässyt, joten ulosantini voi olla melko paskaa. Pyydän tätä jo etukäteen anteeksi.

Mikäli kohtelu on oikeasti ollut epäasiallista, miksi se reitti on heti suoraan julkisuus?

Mä en nyt vaan ymmärrä, miksi näissäkin on niin vaikeaa mennä ns. "virallista" reittiä, vaikka sitten jälkikäteen. Mikä on se maaginen tekijä, joka näyttelijöillä tämän estää ja näin oikeuttaa yksipuoliset julkisuudessa lynkkaukset? Miksi tämän "oikean" kaavan noudattamista ei saisi heiltä vaatia?

On se end of story siinä mielessä, että jos suostut tekemään paskaduunia jota et haluaisi tehdä ja olet hiljaa, ongelma on sinun. Ketään ei kiinnosta. Käsketään menemään asiassa sitä "virallista" reittiä. Tähänhän jopa sinäkin viittaat aiemmin. Kysyn vieläkin uudelleen, mikä estää näyttelijöitä kieltäytymästä epäasiallisuuksista ja etenemästä asiassa "virallista" reittiä kuten muutkin? Se kuvitteellinen ja maaginen "vallan väärinkäyttö" joka syntyy vain ja ainoastaan siitä, että näyttelijät itse hiljaa suostuvat tekemään noita rahasta ja vielä samalla kertoen että homma on ok, kunnes sitten muualla kerrotaankin ettei olekkaan ok.

Vaikka kuinka yritän jotakin tuon perustelevaa teksteistäsi löytää, en siinä vieläkään onnistu.

Toki asia olisi täysin eri, mikäli kitisemässä olisi joku joka olisi kieltäytynyt, mennyt virallista reittiä ja ei olisi sitä kautta saanut asiaan muutosta. Tällöin koko asiaa voitaisiim jo alusta asti tarkastella laajemminkin kuin lehtien sivuilla lokaamalla käytännössä pilaten toisen maineen ilman mahdollisuutta puolustautumiseen.

Heitetäämpä vielä yksi vertauskuva. Jos vaikkapa pitäisit vähän rajummasta seksistä ja sovit kumppanisi kanssa että harrastatte sellaista seksiä, jossa kumppanisi kokee epämukavuutta. Kumppanisi kertoo homman olevan ok. Kuitenkin, teidenne jo erottua, kumppanisi vinkuu lehdissä kuinka satutit häntä ja näin jälkikäteeb hän kokeekin tulleensa asiassa painostetuksi koska halusi miellyttää sinua. Menikö oikein?

 

[outonaapuri]

Yritän nyt vielä jäsennellä kysymystäni paremmin. Miten se on vallan väärinkäyttöä jos valitsee työhön sellaisia työntekijöitä jotka tekevät sen työn kuten sinä työnantajana haluat sen tehtävän? Tai jos olet työnantaja ja annat työntekijälle epämiellyttävän tehtävän, jonka työntekijä kuitenkin tekee vastustelematta tehtävää millään tavalla tai mitenkään ilmaisematta että kokee tehtävän epäasialliseksi. Tämä on ehkä lähinnä sitä, mitä minä en tuossa logiikassa ymmärrä sen lehtiin suoraan kävelyn lisäksi.

Toki selkeät imemunaataietsaatöitä hommat sitten erikseen, jälleen kerran.

 

[jeppejehu]

No jos tässä nyt oikeutta täydelliseen mulkkuuteen puolustetaan niin kai sen puitteissa asioitten (todenmukainen) julkisuudessa revittelykin juuri ja juuri menee?

Asiasta ehkä turha keskustella kun näkemyksesi on tuollainen.

Voit lopettaa työskentelyn ilkeän, liikaa vaativan, ahdistavan työnantajan kanssa.
Miten kävelet pois tilanteessa jossa julkisesti yritetään pilata/tuhota sun ura ja ehkä elämä siinä samalla?

 

[jeppejehu]

Oikeus on, mutta onko realistista odottaa ihmisen tekevän niin? Aikuisilla ihmisillä on hyvin useasti velvollisuuksia, joiden hoitamiseen tarvitsee rahaa. Moni varmasti valitsee mieluummin Jurppiin mainitseman "paskan nielemisen," kuin että lähtisi talo ja auto alta. Pahimmillaan vielä se urakin katkeaisi, johon on uhrannut vuosia pelkästään koulunpenkillä.




Lääkäri, palopelastaja, psykologi, hoitajat, poliisi, opettajat, aikalailla kaikki asiakaspalvelussa olevat?

Elämä on valintoja täynnä, moni tekee työtä josta ei pidä tai pahimmillaan inhoaa. Jotkut vaihtaa työpaikkaa tai ammattia. Jotkut opiskelleet vuosia unelma-ammattiin jossa ei työllisty, tai joutuvat muuttamaan Lapista suvun ja ystävien ja kodin luota vaikkapa Helsinkiin. Elämä ei ole reilua, eikä tule olemaan reilua.

Mainitsemillesi aloille varmasti ajautuu hankalia ihmisiä. Ajan myötä käy niin että niistä tehdään asianmukaisia valituksia tai huonojen kokemusten myötä asiakkaat/työt loppuvat. Ensin huomautetaan hankalalle ihmiselle itselleen, sen voi tehdä ihan asiallisestikin vaikka toinen ei olisikaan asiallinen.
Jollain aloilla on etu että kyseinen työntekijä on mukava ihminen, oikeastaan se on aina etu. Mutta, minua leikkaavan kirurgin ei tarvitse olla mukava ihminen, vaan olla alansa paras ammattilainen, jonka työnjälki on kiitettävää. Työn lopputuloksellakin on merkitystä.

Jotain Louhimies elokuvaohjaajana kai osaa tehdä, koska elokuvat ovat ilmeisesti ihan katsottuja. Wikipedian mukaan aika palkittujakin.

• Tuntematon sotilas 2017, Subtitle European Film -festivaaleilla Paras tuottaja
• Vuosaari, 2012, Festroia International Film Festival 2012: CICAE Award
• Vuosaari, 2012, Nordische Filmtage Lübeck 2012: The Interfilm Church Prize
• Valkoinen kaupunki, 2006, Jussi-palkinto 2007: Paras ohjaus
• Valkoinen kaupunki, 2006, Ghent International Film Festival 2006 Best Director
• Valkoinen kaupunki, 2006, Karlovy Vary International Film Festival 2006: Don Quijote Award – Special Mention
• Valkoinen kaupunki, 2006, Karlovy Vary International Film Festival 2006: FIPRESCI Prize
• Valkoinen kaupunki, 2006, Karlovy Vary International Film Festival 2006: Label Europa Cinemas
• Valkoinen kaupunki, 2006, Lübeck Nordic Film Days 2006: Prize of the Ecumenical Jury – Honorable Mention
• Paha maa, 2005, Jussi-palkinto 2006: Paras ohjaus
• Paha maa, 2005, Jussi-palkinto 2006: Paras käsikirjoitus
• Paha maa, 2005, Athens International Film Festival 2005: Best Screenplay
• Paha maa, 2005, Bergen International Film Festival 2005: Jury Award
• Paha maa, 2005, Göteborg Film Festival 2005: Church of Sweden Film Award
• Paha maa, 2005, Göteborg Film Festival 2005: FIPRESCI Prize
• Paha maa, 2005, Göteborg Film Festival 2005: Nordic Film Prize
• Paha maa, 2005, Leeds International Film Festival 2005: Golden Owl Award
• Paha maa, 2005, Lübeck Nordic Film Days 2005: NDR Promotion Prize – Honorable Mention
• Paha maa, 2005, Moscow International Film Festival 2005: Special Jury Prize
• Irtiottoja, 2003, Venla-palkinto 2004: Paras ohjaus
• Kuutamolla, 2002, Durango Film Festival 2003: Jury Award, Best Narrative Feature
• Kuutamolla, 2002, Cinequest San Jose Film Festival 2003: Best Feature

ja esim.
Levottomat sai teattereissa 290 000 katsojaa, ja sen televisioensi-ilta vuonna 2002 yli 900 000 katsojaa.[5] Elokuva oli yksi Suomen katsotuimmista elokuvista julkaisuvuotenaan.[8]

En ole katsonut kuin Levottomat, ja senkin nuorena poikana kun siinä oli tissejä ja seksiä, eli en osaa itsea arvioida ohjaajan kykyä saada näyttelijät tekemään parhaansa.

En enää jaksa kommentoida tämän jälkeen.

 

[Jurppii]

Mikäli kohtelu on oikeasti ollut epäasiallista, miksi se reitti on heti suoraan julkisuus?

Ei se ollut. Julkisuus oli se ainoa reitti joka toimi kun näyttelijää ei (omien sanojensa mukaan) tapahtumien aikaan kukaan välittänyt kuunnella. Haastattelussakin näyttelijät korostavat "Aku, mä olen sanonut tästä".

On se end of story siinä mielessä, että jos suostut tekemään paskaduunia jota et haluaisi tehdä ja olet hiljaa, ongelma on sinun. Ketään ei kiinnosta. Käsketään menemään asiassa sitä "virallista" reittiä. Tähänhän jopa sinäkin viittaat aiemmin. Kysyn vieläkin uudelleen, mikä estää näyttelijöitä kieltäytymästä epäasiallisuuksista ja etenemästä asiassa "virallista" reittiä kuten muutkin? Se kuvitteellinen ja maaginen "vallan väärinkäyttö" joka syntyy vain ja ainoastaan siitä, että näyttelijät itse hiljaa suostuvat tekemään noita rahasta ja vielä samalla kertoen että homma on ok, kunnes sitten muualla kerrotaankin ettei olekkaan ok.

Se on eri asia, että ketään ei kiinnosta mutta se ei tarkoita, että muidenkin pitäisi olla hiljaa ja "get over it" vaikka heidän asiansa saattaisi jotain kiinnostaakin. Mikään ei estä näyttelijöitäkin olemasta hiljaa mutta miksi pitäisi olla?

Eihän tässä ole kuin kuukausi aikaa siitä kun esimerkiksi Helsingin kaupungin jonkun rakennuspuljun kiusaamiskeissi tuli julkisuuteen kun naisjohtajan toimintaan ei oltu ikinä saatu mitään muutosta virallisia reittejä. Ei se ole vain näyttelijöiden mahdollisuus.

Jos sun mielestä vallan väärinkäyttö on kuvitteellista siksi, että siinähän vaan joku suostuu olemaan hiljaa, että rahaa virtaa niin et edelleenkään ymmärrä, mitä on valta ja miten sitä voi väärinkäyttää.

 

[Jurppii]

Asiasta ehkä turha keskustella kun näkemyksesi on tuollainen.

Voit lopettaa työskentelyn ilkeän, liikaa vaativan, ahdistavan työnantajan kanssa.
Miten kävelet pois tilanteessa jossa julkisesti yritetään pilata/tuhota sun ura ja ehkä elämä siinä samalla?

Ai nyt puidaan sitten täydellisen mulkkuuden eri asteita? Esimerkiksi Louhimiehen "kävely pois" näyttää olleen se, että suostui julkisesti selvittelemään asiaa syyttäjiensä kanssa. Vaikuttaisi olevan nöyrää poikaa enkä nyt varsinaisesti näe, että ura ja elämä pilattiin siinä. Pikemminkin tuntuisi puolestelijoita kaivautuvan esille joka kolosta.

 

[Jumputin]

Lähtökohtaisesti en itsekään pidä siitä, että tullaan suoraan julkisuuteen puimaan ongelmia, mutta juuri tässä tapauksessa sen ymmärrän.

Ei liene mitenkään poikkeus, että kiusatuksi tullut ihminen ei uskalla nousta barrikadeille, eikä sekään, että muut vierestä todistaneet eivät uskalla puuttua. Se vaatisi paljon poikkeuksellista rohkeutta. Tosin tässäkin tapauksessa joitain asioita oli jo puitu, mutta tuloksetta.

En itse ainakaan tiedä juuri tässä jutussa, mihin ja miten näyttelijät olisivat voineet mennä asiaa selvittelemään niin, että asia otetaan tosissaan. Tuskin ainakaan siten, että se ei olisi tullut joka tapauksessa julkisuuteen.

Mielenkiintoista että ohjaajissa on tälläistä paljastunut ennenkin, mutta ovat saaneet mellastaa ihan rauhassa. Kyseessä on aina ollut nuori nainen ja kokenut mies ohjaaja. Näkyy selkeä kaava, jossa käytetään omaa auktoriteettia ja valta-asemaa, jota tuskin moni uskaltaa kyseenalaistaa, vaikka kokisi mitä.

edit. Ikäviä asioita ja ei näissä jutuissa kummallakaan puolella ole voittajia.
Voittajia ovat tulevaisuuden näyttelijät, jotka näiden tapausten vuoksi ehkä välttyvät vastaavilta tapauksilta.

 

[Lallijuoppo]

edit. Ikäviä asioita ja ei näissä jutuissa kummallakaan puolella ole voittajia.
Voittajia ovat tulevaisuuden näyttelijät, jotka näiden tapausten vuoksi ehkä välttyvät vastaavilta tapauksilta.

Uudet ajat tuovat uudet rikokset. Jos nyt tuota Louhimiehen toimintaa voi edes rikoksena pitää. Taiteessa mennään aina yli jostain ja joillekin se on aina liikaa.

 

[outonaapuri]

Ei se ollut. Julkisuus oli se ainoa reitti joka toimi kun näyttelijää ei (omien sanojensa mukaan) tapahtumien aikaan kukaan välittänyt kuunnella. Haastattelussakin näyttelijät korostavat "Aku, mä olen sanonut tästä".



Se on eri asia, että ketään ei kiinnosta mutta se ei tarkoita, että muidenkin pitäisi olla hiljaa ja "get over it" vaikka heidän asiansa saattaisi jotain kiinnostaakin. Mikään ei estä näyttelijöitäkin olemasta hiljaa mutta miksi pitäisi olla?

Eihän tässä ole kuin kuukausi aikaa siitä kun esimerkiksi Helsingin kaupungin jonkun rakennuspuljun kiusaamiskeissi tuli julkisuuteen kun naisjohtajan toimintaan ei oltu ikinä saatu mitään muutosta virallisia reittejä. Ei se ole vain näyttelijöiden mahdollisuus.

Jos sun mielestä vallan väärinkäyttö on kuvitteellista siksi, että siinähän vaan joku suostuu olemaan hiljaa, että rahaa virtaa niin et edelleenkään ymmärrä, mitä on valta ja miten sitä voi väärinkäyttää.

Niinhän mä siihen alle kirjoitin, että en ymmärrä tota sun logiikkaa tuosta vallan väärinkäytöstä. Mä miellän sen kuitenkin niin, että käyttääkseen valtaa väärin, toista täytyy joko sanallisesti tai sanattomasti uhata jollain, enkä sellaiseksi että toinen tottelee ja heittelee voltteja ihan koska toinen on "vaikutusvaltainen henkilö" samalla kertoen että kaikki ok. Siksi minä sitä vastustustakin haen, koska en näe miten vaikutusvaltainen henkilö voisi käyttää valtaansa millään lailla jos jokainen pyyntö/käsky on vallan väärinkäyttöä tuolla logiikalla.

Voit vapaasti selittää mulle tuon logiikan auki, lupaan yrittää parhaani mukaan ymmärtää.

Ja mitä tulee tuohon rakennuskeissiin, niin mikäli tulkitsen viestiäsi oikein, siinä mentiin ensin virallista kautra ja kun ei toiminut, sitten julkisuuteen. Eli juuri niin kuin olen useamman kerran kirjoittanut, että tehkää näim eikä suoraan lehteen.


Ediit: jaa luin taas uudestaan kun sain kahvia.

Mikäli tuon ekan lauseesi tulkitsen oikein (en siis ole aktiivisesti kaivellut uokaista haastattelua esiin) moni on sille tuumannut ettei mennyt oikein. Vielä tarkentaisin, olivatko sanojat noitä jotka olivat näytelleet louhimiehen elokuvissa ja olivatko he kieltäytyneet tekemästä jotain?

En mä mitenkään siis ole missään vaiheessa pitänyt poissuljettuna että louhimies olisi tehnyt jotain väärin. Ainoataan huudan sitä, että se vaatisi louhimieheltä jotain aktiivista painostusta.

 

[Jurppii]

No se on sitten aika pitkälle tapauskohtaista, että mitä se valta on ja kenellä sitä mahdollisesti on tai ei. Jos alalla yleisesti tiedetään, että jollekin pomolle ei kannata sanoa ei, mielestäni hän voi käyttää valtaansa "väärin" ilman, että varsinaisesti uhkaa selväsanaisesti. Se esimerkiksi riittää, että johtajalle X vastaan sanoneiden tiedetään kaikki saaneen ennenpitkää kenkää, päätyneen kiusatuiksi tai uran tyssänneen siihen, etenkin jos on tiedetty myös, että X:n esimiehet eivät ikinä ole asettuneet häntä vastaan kun asiatonta toimintaa on raportoitu (kuten aika pitkälle meni tämä tuoreesti julkistettu kiusaamistapaus).

Alan vaihdon ehdottelu on aika kevyesti heitetty "helppo" ratkaisu kun joku on saattanut lukea yliopiston pääsykokeisiin vuodesta toiseen ja sitten suorittanut tutkinnon (mahdollisesti myös asiatonta kohtelua sietäen). Kukaan ei kuitenkaan heitä ohjaajan uran ja tienestin mahdollisesta "tuhoutumisesta" huolestuneille vastapalloon, että hänhän voisi vaihtaa alaa.

 

[outonaapuri]

No se on sitten aika pitkälle tapauskohtaista, että mitä se valta on ja kenellä sitä mahdollisesti on tai ei. Jos alalla yleisesti tiedetään, että jollekin pomolle ei kannata sanoa ei, mielestäni hän voi käyttää valtaansa "väärin" ilman, että varsinaisesti uhkaa selväsanaisesti. Se esimerkiksi riittää, että johtajalle X vastaan sanoneiden tiedetään kaikki saaneen ennenpitkää kenkää, päätyneen kiusatuiksi tai uran tyssänneen siihen, etenkin jos on tiedetty myös, että X:n esimiehet eivät ikinä ole asettuneet häntä vastaan kun asiatonta toimintaa on raportoitu (kuten aika pitkälle meni tämä tuoreesti julkistettu kiusaamistapaus).

Alan vaihdon ehdottelu on aika kevyesti heitetty "helppo" ratkaisu kun joku on saattanut lukea yliopiston pääsykokeisiin vuodesta toiseen ja sitten suorittanut tutkinnon (mahdollisesti myös asiatonta kohtelua sietäen). Kukaan ei kuitenkaan heitä ohjaajan uran ja tienestin mahdollisesta "tuhoutumisesta" huolestuneille vastapalloon, että hänhän voisi vaihtaa alaa.

Miksei johtaja x saisi erottaa työntekijöitä, joiden työpanos ei häntä miellytä? Millä lailla tämä on vallan väärinkäyttöä häneltä? Miksi johtaja x olisi vastuussa muiden urakehityksestä? Ei se ole mikään itsestäänselvyys, että kaikkien tulisi työllistyä tai edetä urallaan koulutuksen takia.

Alan / työpaikan vaihtoa ehdotellaan ihan siksi, että jos työ ei sinua miellytä, se ei yleensä ole työpaikan ongelma järjestää sinullw miellyttävää työtä vaan se on ihan sinun vastuullasi hankkiutua sinua miellyttäviin työtehtäviin.

Edit: toki jos hommat selkeään työpaikkakiusaamiseen etenevät, silloinhan homma on selvä ja sille on omat väylänsä. Joista edelleenkään ensimmäinen ei ole ilta-sanomat.